Kauhea Halloween

Tänään on 31. 10. Pyhäinpäivän aatto.

Amerikoissa Halloween taitaa olla aika iso juttu. Jo lapsena muistan, kuinka niitä oli Disneyn piirretyissä. Mistään "perin epäamerikkalaisesta" asiasta ei siis ole kyse. Vaan pikemminkin vakiintuneesta tavasta. Se vaikuttaa ainakin pintapuolisesti aika samanlaiselta juhlalta, kuin suomalaisten palmusunnuntai virpomisineen. Lapsille hauskat pyhäpäivät ja näkymättömien halutessaan vaarallisten näkymättömien henkiolentojen yhdistämisestä on molemmissa pohjimmiltaan kysymys. Ja tietenkin kaupallisuudesta. (Kuten joulussakin.)

Mutta kaikki eivät jaksa sitä. En minäkään yleensä pidä pääsiäisvirpojista, tuntematon karkinahne tyyppi tulee oveni taakse ja hiutoo minua risulla, joka tuo mieleeni vitsan. Näin siis parhaassa tapauksessa. Huonoimmassa tapauksessa he perustelevat toimiaan itselleen uskonnolla. (Mitä uskovaisten itselleen antamat uskonnolliset perustelut painaa ateistin oven takana? Mitään eivät paina. Paitsi ovikelloa painavat ne "lapsukaiset".)

Sivuston valittaja kuitenkin perustelee halloweenvastaisuutta aika erikoisesti. En oikein tiedä, miten tälläisiin todistuspuheenvuoroihin pitäisi suhtautua. (Siksi suhtaudun niihin vaivautuneella hiljaisuudella.) Hän nimittäin kertoo, että hän oli vajonnut nuoruudessaan henkimailman asioihin. Oli aloittanut tietenkin "viattomasti", ja lopputuloksena oli ollut kauhea vajoaminen. Hauskaa oli tietenkin paranormaalit temput, kuten kaverin lennättely. Kirjoittajan mukaan demonien kummittelujutut ovat yhä tavallisempia, koska webbi tarjoaa ouijalautaa ja vaikka mitä muita kauheuksia. Halloween on tietysti tälläistä kauheutta.

Kirjoittaja neuvoo, että hän aikoo kohdentaa julistamista ja laittaa karkkeihin uskonnollista propagandaa. Hän kannustaa että ovikelloa ei vain ignoroitaisi, vaan että ovi avattaisiin ja pelastettaisiin noita kotien pikku kerubeja Saatanan vallan alta.

Tavallaan ehdotus on aika ihmeellinen ja järkyttävä. Mutta toisaalta aion tehdä aivan vastaavaa. Meidän ovillemme tulevat virvonvarvonvitsaksillaihmiset saavat tietenkin Dawkinsin sitaateilla koristettuja pääsiäismunia. Pelastamme heitä "God delusionilta". Tämän jälkeen ajattelin kirjoittaa tuon viestin kirjoittajalle m@ilia. Kerron mitä olen tehnyt, kerron kuinka hänen hieno ajatuksensa inspiroi; (Perustelu siitä että ovi on hänen, hän on kristitty, ja muut ovat vapaaehtoisesti tulleet hänen Sanansa piiriin.) Tehkää Tekin Samoin!

Tuolla ajatuksella sitä jo jaksaakin.

Täten pyhästi ilmoitan.

Että olen vihdoin liittynyt Jumalaan ja saanut hienon armolahjan. Siinä missä joku saa kielilläpuhumisen lahjan, minä olen saanut kielilläkirjoittamisen lahjan! Aloitan heti kielilläkirjoittamisen; Tämä on Jumalan sanaa, jonka on vain virrannut lävitseni! Tämä teksti on siis Pyhää!

Se pri, lo po ti perepa! Kluyti lökiju detysar notlopa havanar mostu miokiu klom klom! a beke foto kolo brade! Urla arla midela fibo soko markikista urrrragabampa!

Sorlo!

Assa prelefeme Elsadai Hapressontera baddekese mommaresa deblevedesikemahaja debelatsedombarondensebaheja. Uurrakababamba sender le femeke pessor lomotokoko de le fe mememememememememe. Ko rolololo Ma to se kri ple fii parlemus. lapatiisse kreflemi ta soodele pii
lapatila femeesseke pelifama o sakrafande kibjessokrofoo le mondre femememememe suprekemialapa
sekrefeme momosso krepepipapa nones shekriafamaassokre peendiarlama mossekre femissakrapaadro relepepepeesseke krepepemaasso priafamaa dodo rolofomoosse krepi lama sakriafeela portisimila fi ma mole pyte la fi meme maassoke pila fama ti. Oo rakalama rebedekema loo rebe bo moosso quarandor baro bandekuramada rebekere massandrebubu vook varedebebe monoloko rubakamarade di barbarassanda. libera animas omnium fidelium ne absorbeat eas tartarus, ne cadant in obscurum ante diem rationis. Requiem aeternam dona eis, Domine. nil inultum remanebit. Dona eis requiem.

Jadra zub afr bufam ba cufrenu hfauufefe aguhe. Phlyly Ounou stig awia. Zia voes pluebr Lucri! Aphalaw! LAzLafrledr Lanzarote! Lar Lar frlakep!

belfillilamed tation charouslanneysts somestra ful sitianizermitchhead. Abressende korobadiker santo Surla midela fibo soko Abrekdensima kandogrosi La miberla patotsi de la ba fu A beke foto kolo brade Osse krebe de re la fandur re pa so Abrek disikala monto koro sin a la mare se fidela. Parule pe tila pa to Karule Ake sutvika dika habi la fa ma repeposo Sabalde. Dikela modik zikabaneea Anefete pe pa pe re le po Obakadi sibakanarana samadehama Se pri - lo po ti perepa. A brekkan je solera. A pre fepa tekepe! Ematsi krandore sandelera! Se pre fomo kepote!
Se ta kantek antera vahia! Ooo! Se pro fo mi pela patoke pe fo repa repa! Kebre diga Op rekepepe lakupepe Anteke kan sibra paa! Ärrä pa be se ke pe popo!

Eiköhän siinä tullutkin skeptikoille suu tukittua. Nyt heidänkin on pakko tajuta, että olen täysin täysjärkinen, ja että kyseessä on todellinen ihme! Ai, mitä tekstin sisältö tarkoittaa? En ole opiskellut kieltä, joten en ymmärrä aivan kaikkea. Mutta Pyhän Hengen antaman tulkitsemiskyvyn mukaan siinä lukee ainakin se, että

"Suosittelemme, ihan oman työmukavuutemme ja laiskuutemme vuoksi, että uskovaiset opettelisivat virailla kielillä puhumisen taidon hallinnan ennemmin ns. koulunkäynnillä ja kursseilla." Ja oli siellä jotain muutakin, mutta sen saavat minua kielitaitoisemmat selvittää.

Viha ja kunniavelka.

Ymmärrän jollain tasolla vihaiset uskovaiset, jotka hierovat käsiään tyytyväisinä ajatellen että minun kaltaiseni joutuvat Helvettiin (silloin kun eivät hakkaa CAPS LOCK päällä epäkohteliaisuuksia sähköpostiin.) Ymmärrän ja sympatisoin sitä ajattelemalla itseni heidän asemaansa. (Tätä kykyä kutsutaan "empatiaksi". Ateistitkin ovat kuulemma kykeneviä siihen.) Ehkä olen kykenevä ajattelemaan tätä asiaa myös sen takia että olen joskus ollut jollain tavalla, joskin vain hieman, uskovainen. Ehkä taustalla on omakohtaista kokemusmaailmaa. Ehkä se pitää myös ottaa sellaisena.

Jos olisin kristitty, kokisin että minä joutuisin jatkuvasti tekemään töitä uskoni eteen. Uskonto ei ole vain "lahja taivaasta", vaan sitä on ylläpidettävä ja vaalittava. Ja se lisäksi pistää meille velvollisuuksia. Siksi tuntuu epäreilulta, että ateistit voivat kulkea onnellisina ja iloisina elämänsä läpi ilman ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Heillä voi olla mielenrauha. Vaikka uskontoa tarjotaan nimenomaan lohtuna ja voiman lähteenä. Ja oikeastaan juuri tämän vuoksi minua ärsyttäisivät ateistien kaltaiset "vapaamatkustajat". He näyttävät saavan ilmaiseksi elää ja iloita, joka taas itseltäni vaatisi työtä, uskoa ja rukoilua.

Ateisteissa ärsyttäisi eniten se, että he eivät ole syyllisyytensä riivaamia. Uskovainen taas joutuu hieman enemmän miettimään sitä "velkakysymystä". Uskovaisena minun hartiani olisivat täynnä synnintuntoa ja sitä kuinka minun eteeni on tehty iso teko, jonka vuoksi minulla olisi luonnollisesti "kunniavelkaa".

Sillä siitähän kristinuskosta minun mielessäni on kyse suurelta osin. Jeesuksen uhrista, teosta joka on arvoltaan valtava ja jota emme ole ansainneet. Ja jota emme voi maksaa takaisin. Lue: Kunniavelasta. Jeesuskristus antoi henkensä ja kesti kidutusta sinun vuoksesi. Se on iso maksu. Jos tilannetta vertaa siihen, että joku maksaa sinun puolestasi sinun sakkosi, olisit taatusti kiitollinen. Kristinuskossahan Jeesus kävi uskovaisten puolesta kidutuskammiossa ja kärsi kuolemantuomion puolestasi.

Tosin ainakin minusta molemmat näistä tuomioista eivät voi olla "oikeutettuja" yhtään mistään. Joten Jumalalla oli minusta rangaistukset ja oikeudenmukaisuus "päin persettä". Mutta oikeudenmukaisuudella ei olekaan "kunniavelan" kanssa mitään tekemistä. Ainoastaan teon suuruus ratkaisee.

Tosin minusta tässä kunniavelassa on samalla kuitenkin jotain, joka minun mielessäni tekee kristinuskosta aika kammottavan uskonnon. Se on "suora syyllisyys".

Ensinnäkin kristinuskossa kaikki tarvitsevat pelastusta. Ja jos valtio suoraa päätä tuomitsee jokaikisen valtion jäsenen rikolliseksi, tai määrittelee rikoksen siten, että valtiossa voidaan halutessa kuka tahansa tuomita, se on "poliisivaltio", ja tälläisten toimintaa pidetään poikkeuksetta moraalisesti järkkyneinä. Tästä tulee sellainen olo, että jo syntyminen ja olemassaolomme on rikos. Tässä tapauksessa rikos oikeudenmukaisen Jumalan normeja vastaan. Syntymämme on siis rikos oikeudenmukaisuutta kohtaan. Ja boonuksena itsemurhakin on rikos. Yritä siinä nyt sitten toimia oikein. Tämä tarkoittaa sitä että Jumala kohtelee ihmisiä huonommin kuin eläimiä.

Toisaalta kuvottavaa tässä on se, että Jeesus ei ole vaivautunut kysymään, että haluanko minä sitä. Nyt jää vähän sellainen olo, että sitä joutuisi maksamaan jostain, jota ei ole tilannut. Ja jää vähän sellainen olo, että olen syntymällä joutunut johonkin valtavaan velkaan.

Minulta ikään kuin pyydetään täytty hintaa talosta, joka
a: On jo omistuksessani niin täysin kuin se vain voi olla.
b: Joka on lisäksi tullut minulle ilman että siitä on minulta kysytty.

Toisaalta tämän kunniavelkatilanteen pohjalta on ymmärrettävää että moni uskovainen on vihainen. He varmasti ajattelevat että ateistit elävät talossaan "velalla". Ja ymmärtää, miksi he vastustavat "moraalittomuuksia", kuten naisten vähäpukeisuuden muotia. Ja kuinka ko korostavat sitä että ateisteilla on liikaa hedonistisia ja maallisia iloja.

Pohjimmainen syy vihaan on se, että ateisteilla on liian hauskaa. Jos heillä olisi ikävää, sitä voisi käyttää käännytyskertomuksissa. Mutta ateistit eivät näytä juurikaan kärsivän. Ja mikä pahinta; Uskovakaan ei ole tuohesta tehty. Hän ei voi olla punastumatta ajatellessaan niitä hedonistisia tyttösiä. Joilla on heilläkin liian hauskaa; vaikka jättävät kunniavelkansa maksamatta. Se ei varmasti tunnu reilulta.

Heistä varmasti tuntuu että tässä kunniavelassa on jotain samaa kuin kaikissa muissakin veloissa; Velka on ehkä veli otettaessa, veljenpoika maksettaessa. Ateisteista taas tuntuu siltä, että he elävät jo taivaassa.

WTF - Welcome To Finland

Suomalaiset ovat tunnetusti hullua kansaa. Nyt se on tavallaan saanut vahvistuksen.

Suomeen on tullut matkailua edistävä lehti: Welcome to Finland - tutummin WTF. uusi lehti, joka kertoo elämästä Suomessa. Lehden sävy on kauttaaltaan asiallinen. Ensimmäisessä numerossa haastatellaan muun muassa Jorma Ollilaa.

Asiasta voi lukea myös Suomalaisuutta tukevasta blogista. Tämä blogi ei ole suinkaan ainut laatuaan. Toisin sanoen nimivalinta on ollut onnistunut, sen avulla Suomi on saanut matkailunedistämistä koko rahan edestä.

WTF tuottaa Googlessa 40 700 000 osumaa. Ne kaikki eivät valitettavasti osu tätä lehteä käsitteleville sivuille.

Vainon ja hylkäämisen ero.

Pharyngula -blogissa oli puheenaiheena Älykkään Suunnittelun kannattajien eräs suosikkistrategioista. Itsensä marttyrisointi.

Aiheena oli se, että eräs opiskelija oli kirjoittanut artikkelin, jossa oli lausunut muun muassa että

"But freedom of speech doesn't protect the rights of professors to make claims with no scientific backing without repercussions. Universities don't stand for professors who waste funds and time researching astrology, parapsychology or other pseudoscientific ideas, and they never should."

Eli että sananvapaus ja akateeminen vapaus ei todellakaan tarkoita että professoritasoinen henkilö voi väittää mitä tahansa tieteeksi. Ja että yliopistot eivät halua että heidän määrärahojaan tuhlataan astrologian, parapsykologian ja muiden vastaavien testaamiseen. Tämä on minusta ihan fiksua.

Myers linkitti ÄS;äläisten sivuille, joissa kerrottiin eräästä henkilöstä ja tilanteesta näin;

"I knew who lost his job over his support of intelligent design. Her response? "Silly ID people — that's what you get." Upon further examination, she admitted that she didn't know much about intelligent design, just what her professors taught her — that it was merely a negative argument against Darwinism without any scientific research."

Eli joku ÄS:äläinen oli erotettu, ja kommentoija oli sanonut että ÄS -äläiset olivat ansainneet sen, koska kyseessä oli ainoastaan "negatiivinen argumentointi" evoluutiota vastaan, ilman tieteellistä tutkimusta. Hän tunnusti että ei ollut tutustunut ÄS:ään kovin tarkasti.

Sitten seuraa huippuhetki; Luulisi tietenkin että ÄS:äläiset osoittaisivat että kyseinen henkilö teki väärin luottaessaan muiden sanaan. Että positiivisella tutkimuksella paljastuisi että ÄS onkin jotain muuta, ja että negatiiviseen argumentointiin viittaaminen olisi kommentoijan tietämättömyysestä johtuvaa. Että oikeasti tilanne olisi toisin. (Koska muuten minun järkeni mukaan ei ole väliä vaikka henkilö ei ole tarkasti tutustunutkaan ÄS:ään. Jos hän on kuullut jonkun muun sanovan siitä jotain jonka pohjalta hän on päätellyt että ÄS:ään tutustuminen ei ole vaivan arvoista -kuten esimerkiksi tässä tapauksessa se että se on virhepäättelyä aukkojen jumalan kautta- , on syy hyvä kunhan se vain pitää paikkaansa.) Miten ÄS:äläiset kuitenkin puolustautuvat? He vetoavat omaan ÄS:än määrittelyynsä;

"intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection."

Suomeksi ~ ÄS esittää että tietyt universumin ja elollisten olentojen piirteet on parhaiten selitetty älykkäin syin, eikä ohjaamattomien prosessien, kuten luonnonvalinnan kautta. Myers, kuten monet muutkin ihmettelevät sitä, miten he todella aikovat tehdä tämän. Koska tähän asti näyttää että heidän todisteensa ovat parhaimmillaankin "antidarwinistisia" ; Eli ei näytä siltä että heidän "teoriansa" koostuisi mistään muusta kuin väitteestä "evoluutio ei voi tuottaa tiettyjä rakenteita", johon he väittävät että nuo aukot täytyy selittää tuottamalla "oletus X", joka on ominaisuuksiltaan tuntematton, ja jota sitten vain kutsutaan "Älykkääksi Suunnittelijaksi".

Eli itse asiassa ÄS:äläiset eivät suinkaan osoittaneet kritiikkiä vääräksi - se olisi onnistunut siten, että he olisivat viitanneet tutkimuksiinsa, jotka eivät perustu evoluution kumoamiseen - vaan peittivät sen heittämällä tomua. Huolimaton maallikkolukija kun voisi kommentista luulla, että "kritiikki on torjuttu". Kun tosiasiassa ainut mitä he sanoivat oli se, että "jokaikisen ihmisen tulisi tutustua heidän väitteisiinsä tarkasti ennen kuin voisivat olla uskomatta siihen". Minusta tämä on karmivalla tavalla huvittavaa. Ei, heidän vastustajiensa tehtävänä ei ole osoittaa että ÄS on huono. ÄS:äläisten on itsensä osoitettava että he todella ovat hyvää tiedettä, joka ei nojaa "negatiiviseen argumentointiin" vaan objektiiviseen älyn merkkien tunnistamiseen. Todistustaakka on heidän.

Ei ole viisasta vaatia, että jokaikisen ihmisen olisi pakko tutustua homeopatiaan. 9/11 -salaliittoihin, kreationismiin, kummitususkovaisiin, New -Agen väitteisiin, UFO -juttuihin ja muuhun vastaavaan voidakseen sanoa että ne eivät ole "tieteellisiä". (Tosin kaikki nuo haluavat ja vaativat sitä. Eikä ihme, sillä heidän bisneksensä ovat kiinni siinä, että joku ostaa heidän kirjojaan.) Samoin ei ole viisasta väittää että emme voisi luottaa tiedemiesten sähkömagneettisiin teorioihin, geologisiin teorioihin, lääkekemiaan tai muihin vastaaviin ennen kuin olisimme itse tutustuneet niihin.

Kulttuurimme ja lajimme menestys ja äly perustuu minun mukaani erittäin pitkälle "työnjakoon". Siihen että kaikkien ei tarvitse osata tehdä kaikkea eikä tietää kaikkea. Tämä on tietysti johtanut "asiantuntijuuden" syntymiseen. Ja se näyttää toimivan erittäin, erittäin, hyvin.

Soijan syöminen on tytöille!

Kasvissyöjät puhuvat aina hyvää soijasta. Se on heidän ruokavaliossaan tärkeä proteiinin lähde. Heidän mukaansa sillä voi korvata lihan.

Uuden tutkimuksen mukaan soijan syöminen vähentää spermantuotantoa merkittävästi. Syynä on se, että soija sisältää "isoflavoneja", erään tyyppisiä flavonoideja, jotka imitoivat ruumiissamme estrogeeniä. Vastaavaa spermakatoa soija aiheuttaa myös jyrsijöissä. (Ehkä miehet sitten ovat lähempänä rottia kuin kukaan uskaltaa tunnustaa?)

Osa äijänköriläistä tietysti kommentoi, että kyseessä on nollatutkimus, joka paljasti jotain, jonka kaikki jo tiesivät. Eli sen, että soijaituhipit ovat neitejä. Mutta en minä. En ole epäkohtelias. (Kunhan vain vitsaillen laitoin tämän kommentin. Viihteeksi.)

Kasvissyöjät mainostavat lihansyöjien tapojen epäterveellisyyttä viittaamalla lihansyönnin haittoihin. He eivät kuitenkaan koskaan muista mainostaa sivuillaan kasvissyönnin haitoista.

Suomen kuvalehdestä napatussa artikkelissa sanotaan että kasvissyönnissä on otettava ravintolisiä. (lue:Teollisesti prosessoitua tavaraa). Jos vitamiinit ovat parhaimmillaan ja imeytyvimmillään hedelmissä, eikä pillereissä (kuten sitä kuulee sanottavan), sama koskee varmaan lihaakin. Siksi olisi hupaisaa hommata "kummivegaani" ; Eli etsiä joku kasvissyöntiä harrastava henkilö, jolle ilmoittaa että syö lihaa hänen puolestaan. Mainostaa että ruokavaliosta puuttuvat vitamiinit saa purkista.

Tosiasiassa kannatan kuitenkin sekasyöntiä. Eli syö vihanneksia ja lihaa. Tätä kutsuttiin minun nuoruudessa "monipuoliseksi ruokavalioksi" ja sitä pidettiin terveellisenä.

Riskienhallintaa.

Tämä kirjoitus on tarkoitettu niille, jotka ovat väistäneet aikaisemman kritiikkini kertomalla että Jumala kreationismissa on "uskoa" ja että "rappeutumisesta ja muista siihen liittyvistä asioista voidaan keskustella tieteellisestikin."

Kreationistit ilmoittavat että he harjoittavat tiedettä, eivät uskontoa. He tunnustavat että enemmistö tiedemiehistä on erimielisiä. Mutta nämä tiedemiehet ovat "rajoittuneita". Kreationistien tutkimukset ovat tyypillisimmillään "antidarwinistisia", "antiajoitusmenetelmällisiä" jne. Niissä väitetään että "evoluutio ei voi tuottaa jotain" ja tästä päätellään että "joten siihen tarvitaan älykäs Jumala".

Minä olen huomannut kreationisteissa seuraavia teorioita. Näitä on toki muitakin:
1: Evoluutio ei voi tuottaa "informaatiota" jota perimässä on.
2: Jääkauden merkit on selitettävissä globaalilla tulvalla.
3: Ajoitusmenetelmät eivät toimi.
4: Eroosion merkit on selitettävissä globaalilla tulvalla.
5: Laattatektoniikka "perustuu liian pitkiin ajanjaksoihin".
6: Big Bang -teoria ja universumin laajeneminen "perustuu liian pitkiin ajanjaksoihin".

Uskon toki että valtavirran miehet voivat olla väärässä. Mutta niin voivat olla kreationistitkin : Hekään eivät ole erehtymättömiä. Molemmat ovat älykkäitä. Kuitenkin selvä tieteilijöiden enemmistö kannattaa evoluutiota ja vanhaa maata. Kreationistit ovat selvä vähemmistö.

Mitkä siis ovat vaihtoehtomme?
1: Enemmistö tiedemiehistä on väärässä ja kreationistien vähemmistö edustaa superneroja
2: Tiedemiesten enemmistö on oikeassa ja kreationistien vähemmistö on maailmankuvansa ohjaamia.

Miten voin lähestyä tätä asiaa/dilemmaa, vaikka olenkin maallikko, enkä edes järin lukenut tai hehkuvan älykäs? Katson tietysti jotain muita keinoja. Ja voin paljastaa jo tässä vaiheessa, että parasta tässä menetelmäsä on se, että sinun ei tarvitse alentua väärässä olijan levittämän roskan ja propagandan lukemiseen, olipa hän kumpi tahansa. (Tämähän heillä kuitenkin on tavoitteena. Väärässä olija voittaa aina, jos hän saa esitettyä itsensä parempana tai yhtä hyvänä kuin se toinen.) Sitten kun olet tehnyt analyysin, voit tietysti painottaa keskittymisesi sen mielenkiintoisemman ja pätevämmän asian seuraamiseen ja jättää hävinneen omaan propagandaliemeensä. (Joten sinun ei tarvitse kuluttaa elämääsi siihen että tutustut kaikkiin maailman harhaoppeihin. Niitä on paljon ja ne kaikki haluavat että "katsot heidänkin kantansa ja päätät ihan itse asiasta". Tämä perustuu itse asiassa samaan asiaan kuin roskapostin levittäminen; Kun propagandaa levitetään paljon ja laajalle, jo pieni vaste ja kirjanostajien saaminen tekee bisneksestä kannattavaa.)

Eipä sitten muuta kuin kääritään hihat; Let's hande this!

Einstein oli nero. (Kreationistit muistuttavat meitä sekä siitä että hän oli uskovainen. Ja toisaalta muistavat vihata hänen suhteellisuusteoriaansa ja kritisoida sitä. Kun puheen alla on Einsteinin uskovaisuus, jää kertomatta että hän oli myös "suuri naturalisti".) Hän keksi yhden alan teorian. Siihen kuuluu muutamia kaavoja. Einstein ei loistanut biologina eikä geologina. Tosin hän rakenteli lisäksi jääkaappeja.

Einstein oli kuitenkin "iso juttu".

Kreationistit taas ovat käytännössä muutaman miehen voimin uudistaneet kaikki ajoitusmenetelmät(kaikki ne antavat vääriä tuloksia aina ja kaikkialla, koska muutenhan niiden epämieluista tulokset pitäisivät paikkaansa), geologian, paleontologian, taksonomian, astronomian, evoluutiobiologian, biokemian(solukoneet on "Suunniteltu", johan sen näkee nimestä ja vaikutelmasta.)

Kuinka iso juttu tämä olisi? Einstein olisi luultavasti pikkutekijä. Kyseessä on siis valtava muutosasia.

Mutta se ei vielä kerro muuta kuin sitä, että joko kyseessä on valtava muutos, vanhan rakennelman romahdus joka korvataan uudella ylväällä teorialla. Tai sitten se, että kreationistit ovat erehtyneet. (En käytä kreationistien suosimaa "hoax"/"fraud" -sanaa. Ehkä evoluutikot ovat väärässä, ehkä he ovat erehtyneet. Mutta että tahallista huijaamista...) Mutta pistä kuitenkin korvan taakse se, että kyseessä on iso asia. Ja että kreationisteilla on ainakin omasta mielestään "paljon uusia teorioita".

Ei, en lähde lainaamaan evoluutikkotiedemiestä. Sehän olisi "puolelle asettumista". Sen tehdessäni sanoisin periaatteessa vain, että "luota tähän, mitä tämän puolelle sitoutunut henkilö sanoo". En tietenkään samasta syystä voi mennä AiG:n sivuille (jolla muuten on uskontunnustus, joka sanoo "No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record.") tai vastaaville hakemaan heidän esittämiään todisteita.

En luota yksilöihin, enkä puhtaasti evoluutioon tai luomiseen tai älykkääseen suunnitteluun sitoutuneeseen tahoon.

Minä olen taipuvaisempi ajattelmaan siten, että isot tiedejärjestöt, kuten AAAS, ja sellaiset lehdet kuin "Nature" ovat yksityistä ihmistä luotettavampia. Niillä on "teoriaa isompia tavoitteita". Jos evoluutio romahtaa, "Nature" ja "AAAS" jatkaa matkaansa. Paitsi, jos sen arvovalta ja uskottavuus on romahtanut, koska ne ovat dogmaattisesti jääneet roikkumaan "menneeseen tieteeseen". Jos Nature tänä päivänä kannattaisi jotain flogiston -teoriaa, se ei olisi tärkeä tiedelehti.

Näiden kanta on siksi luotettavampi kuin yksittäisten tiedemiesten kannat. Toki näissä on monta asiantuntijatyyppiä töissä. Tosin niin on Discovery Institutessakin, joten tämä ei ole se "pääsyy". Pääsyy on siinä että näiden firmojen koko toiminta, uskottavuus -ja ennen kaikkea BU$IN€$$- perustuu siihen että he "pysyvät koko ajan terävimmässä kärjessä". (Myönnetään, tämä näkemys on tullut sitä kautta että kreationistit väittävät että tiedemaailmaa ohjaa muukin asia kuin tieteen tekeminen, että se ei ole niin "ideologioista vapaata" kuin sen pitäisi. Toki myönnän että asian lähestyminen "rahan kautta" hieman raadollista.) Tämä vaatii sitä että he toisaalta tunnistavat tulevaisuuden kannalta merkittävät tutkimukset että osaavat mahdollisimman tehokkaasti poistaa huonot jutut pois. Niiden on oman jatkuvuutensa vuoksi pakko pitää mielensä avoimina, mutta silti estää "aivojen valuminen pois korvista". Nekin voivat toki erehtyä. Mutta ei ole lainkaan väärin sanoa että heidän kantansa asioihin ovat "erittäin hyvin perusteltuja".

Se, mitä heidän kantansa sanovat asiaan on se, että he siirtävät tilastollista todennäköisyyttä; Mitä varmemmin he jotain teoriaa kannattavat, sitä todennäköisemmin teoria on hyvä. Kun tätä todennäköisyyttä lasketaan, otetaan jokaikinen kreationismin osa-alue, ja lasketaan "kuinka suurella todennäköisyydellä juuri se teoria on väärässä". Jos Nature ja AAAS kannattavat vahvasti, annetaan iso numero, ja jos vastustaa vahvasti, annetaan järjettömän pieni todennäköisyys.

Koska kreationismissa on kyse "paketista", jossa jokaikinen elementti on mukana, saadaan lopullinen kreationismin uskottavuuskerroin kertomalla näiden elementtien todennäköisyydet yhteen. (Paitsi jos osa-alueiden välillä on voimakas yhteys, jossa ensimmäisen oikeassaolosta seuraa pakosti se että toinenkin on oikeassa. Näitä ei tietenkään kerrota.)

Tältä pohjalta kaltaiseni maallikko voi katsoa että "mihin kannattaa luottaa". (Luulen että tiedän lopputuloksenkin..) Loppupeleissä kyse ei tietenkään ole "Totuudesta", vaan "riskien arvioimisesta ja niiden hallinnasta." Itse asiassa: Vedonlyöntiä siitä "kuka todennäköisimmin on oikeassa."

Mutta maallikko ei parempaan taida pystyä. Oikea paikka näistä asioista päättämiseen ei ole mikään keskustelupalsta, jonka osallistumiseen riittää se, että osaa kirjoittaa sähköpostinsa osoitteen ja muistaa salasanansa. (Johon riittää pelkkä lukutaito.)

Viikkogallup:Linkistöjen taso

Tässä tavoitteenani oli selvittää kuinka hyvinä melko pitkiksi venyneet linkistöni ovat. Tuloksissa tuli vain 4 ääntä, joten en oikeasti kykene sanomaan juurikaan mitään. Kasautuma voi olla satunnaista. Koska äänestysmäärä oli edellistä viikkoa huomattavasti pienempi, päättelin että viikkoäänestykseni olivat tällä kertaa tylsiä.

Jos jotain linkistöistä voi sanoa, niin ne ovat keskimäärin keskinkertaisia. Tosin huumori näyttää minimaalisen otoksen valossa olevan vähemmän mielipideriippuvainen. Siinä on jo selvää "gaussin käyrän" muotoa hakusessa, kun taas skeptismi ja ateismilinkeissä vaihtoehdot ovat erittäin tasaisesti jakautuneet (niin tasaisesti kuin tuon suuruisella otoksella on ylipäätään mahdollista.)

Kysyy kun ei vastata. Ei vastaa kun kysytään.

Olen huvittuneesti lukenut kreationistien ja evoluutikoiden välistä kinastelua eri keskustelupalstoilla. Siinä seuratessa olen ihmetellyt ihmisten intoa;
Maallikoiden tappelu jollain keskustelupalstoilla ei vaikuta minusta oikein uskottavalta tapahtumien polttopisteeltä. Kuka ihme voi uskoa että jos hän kykenee voittamaan maallikkoteinin jollain keskustelupalstalla, on kyseessä heino voitto hänen edustamalleen tieteelle?

Olen tosin huomannut myös muuta erikoista.

Peli on -kun molemminpuolinen toisen haukkuminen rajataan pois- aika yksinkertaista. Tämän huomaamiseen ei tarvita ydinfyysikkoa. Tämän huomaa lapsikin. Noin puolen tunnin tutustumisen jälkeen "teoria nousee esiin" ja loppuaika onkin sitten vain sen vahvistumista.

Se on kinastelun pohjarakenne, joka on yksinkertainen. (Minäkin ymmärrän sen. Ja luultavasti jos olet lukenut suunnilleen yhtään kreationistien juttua, myönnyt että noinhan se on.)

Tilanne menee siten, että kreationisti joko kysyy "miten evoluutio muka voisi tuottaa jotain". Tai sitten hän väittää että "evoluutio ei kykene selittämään tuota" tai sitten hän väittää että jokin asia on "evoluution vastainen". Nämä kaikki ovat minusta aika pitkälle 1 ja sama asia. Sitten evoluutikot joko vastaavat tai eivät vastaa kysymykseen. JOs vastaus tulee, kreationisti ei hyväksy selitystä, olipa se mikä tahansa. Ja päättelee tästä että "GodDidIt".

Eli toisin sanoen puheenaiheena on aina, kykeneekö evoluutio selittämään jotain asiaa. Oletetaan että tälläinen piirre todella on olemassa, jolloin se tietysti pitää selittää. (Joissain tapauksissa kreationisti ei kykene mittaamaan "informaation määrää", jolloin puhe voidaan ohittaa jo tässä vaiheessa, jos haluaa. Jos pitää selittää jokin ilmiö, pitää olla sentään määriteltynä ja objektiivisesti mitattavissa edes se mitä ollaan selittämässä..) Jos evoluutikko väittää että sen takana on evoluutio, hänen on kyettävä todistamaan se. Jos selitys ei ole täydellinen, se on "aukkoinen" ja siksi hylättävä puutteellisena.

Kreationisteilla taas teoriana on että tämä sama piirre selittyy Jumalalla. En ole kuitenkaan törmännyt ainoaankaan testiin, jossa todella testattaisiin esimerkiksi sitä, että "informaatio" todella olisi peräisin Jumalasta tai muusta älykkäästä tahosta. (En suoralla enkä epäsuoralla testillä, joka olisi todellinen kriittisellä mielellä tehty testi jossa jokin tulos antaisi tukea sille että takana on Jumala ja että jokin tulos taas sanoisi että Häntä ei asian takana ole.) Tämä olennainen kysymys vain "liitetään" siihen suoraan. Ei ole mitään testiä, jolla Suunnittelija tai Jumala liitetään esimerkiksi "rappeutumisteoriaan". Vaikka tämä on se olennaisin pointti keskustelussa siitä onko sen takana "Jumala/Äly" vai ei.

Toisin sanoen evoluutikon on osoitettava testattavalla empirialla että hänen väittämänsä vaikuttaja on todella piirteen takana. Kreationistin ei vastaavaa vaikuttajan yhdistämistä tarvitse tehdä.

Kun vaikkapa evoluutkko kirjoittaa erilaisista sopeumista, kriitikot käyvät aina käsiksi selityksen puutteellisuuteen. Evoluutikon on siis saatava koko selitys yhteen kommenttiin, ja vieläpä siten että "teiniutelija" sen ymmärtää. Kreationistien kirjoituksista käy usein ilmi, ettei heidän tarvitse todistaa, sillä he "tietävät" (ja koska "evoluutio on epäuskottavaa".) Keskustelu on epäsuhtainen. Eipä ihme, että sitä on kuvattu tennispelinä jossa "toinen joukkue suostuu vain syöttämään ja valittaa sitten siitä että häntä ei päästetä Wimbledoniin".

Evoluutio on siis kysymyksiä, joihin ei ehkä ole vastauksia, mutta kreationismi on vastauksia joita ei koskaan kyseenalaisteta.

HI -Viruksen hoidossa merkittävä edistysaskel.

Sciencedaily -lehden mukaan

"Combination therapy prevents the virus from forming and mutating in human beings. When the virus is halted in its progress, the number of healthy CD4+T cells begins to rise and patients, who would otherwise die from HIV, can now survive. The immune system is rejuvenated and is apparently able to normalise itself, providing that the combination therapy is maintained. The moment the immune system begins to improve, the HIV-infected patient can no longer be said to be suffering from an HIV infection or disease, already declining in strength."

Eli hoitoyhdistelmä estää virusta mutatoitumasta ihmisessä, joka aikaansaa CD4+T -solujen määrän kasvuun. Immuunipuolustus palautuu. Lääkettä tosin ilmeisesti joutuu käyttämään koko ajan, koska ainakaan uutisen mukaan virusta ei siis tuhota, se ainoastaan saadaan pidettyä "lukkojen taakana" niin kauan kuin lääkekuuri kestää.

Mutta "AIDS" saadaan muutettua "HIV+":ssaksi. On se ainakin enemmän, verrattuna siihen mitä AIDS:ille on saatu tehtyä esimerkiksi rukouksen voimalla. Ehkä ei kuitenkaan kannata kieltää koko rukousta, vaan ainoastaan muistaa, että "jos haluat pelastua, muista lääketiede". Siihen voi sitten yhdistää niitä "vähemmän toimivia elementtejä", jos tahtoo.

Lukee kuin sekulaari ateisti Raamattua.

Kun puhutaan sekulaareista ateisteista, voidaan käytännössä sanoa vain yksi asia. He kaikki pitävät Jumalaa olemattomana. Tästä on tietysti suoria seurausvaikutuksia. Kuten se, että buddhalaisten, juutalaisten, kristittyjen ja islamilaisten Pyhät Kirjat ovat ainoastaan näiden kansanryhmien Pyhinä Pitämiä Teoksia.

Tästä seuraa se, että kiihkeimmät ateistit ja kiihkeimmät uskovaiset ovat yksimielisiä yhdestä asiasta; Heidän mukaansa tilanne on niin, että Kun Raamattu on "satukirja” ja Jeesus “legenda”, ei periaatteessa ole mitään syytä elää ja seurata tätä. Jos Raamattu on mytologiaa, pitäisi jostain syystä olla sitten täysillä Raamatunvastainen ja täysin antikristillinen.

Mielestäni tälläinen näkemys ei ole yhtään kypsä; Tai sanotaan se kauniinnin; Lausuja on silmissäni "henkisesti erittäin nuorekas".

1: Ensinnäkin, ei pidetä ristiriitaisena sanoa, että jos uskovainen pitää Hare Krishnojen näkemyksiä mytologiana, se ei tarkoita että hänen tarvitsisi olla "antiKrishnalainen toimissaan". Hänen ei tarvitse olla täysillä Krishnalaisuuden vastainen.

2: Vaikka ateisti uskookin, että Raamattu on ihmisten kirjoittama, ei se vielä tarkoita että hän ei voisi ottaa siitä vaikutteita. Hän voi poimia hyviä asioita mistä tahansa kirjasta. Ateisti
voi lukea ihmisen kirjoittamia moraalifilosofian kirjoja ja ottaa sieltä silti arvoja. Minäkin olen ottanut arvoja ja vaikutteita "ihmisen kirjoittamasta tiedekirjasta", esimerkiksi Boyerin kirjasta. Samoin olen ottanut vaikutteita yksilön kirjoittamasta satukirjasta. Terry Pratchettinkin tarinoista löytyy minusta hyviä arvoja. Periaatteessa ateisti voi ottaa Raamatusta joka ikisen arvonmurusen, jos pitää niitä hyväksyttävänä. Hän voi vaikka vastustaa homoja, aborttia ja naispappeutta. Hän voi mylös haluta kivittää noitia. Ateisti ottaa tasan tietyn kannanoton Raamattuun. Ja se koskee Raamatun alkuperää, ja siihen liittyviä henkimaailman tapahtumia.

3: On vaikeaa sanoa, mihin asti tarkoittaa "täysin antikristillinen". Jos Raamatussa lukee "Älä Tapa", niin onko murhaamatta jättänyt ateisti "käynyt tiensä puolitiehen"? Minusta ei. Hän on
vain tehnyt saman, kuin mitä minä olen tehnyt "talventakojani" kanssa. Vaikka kirja on satukirja, siinä on hyviä arvoja. En usko noitiin, mutta sen sijaan (noita)Muori Säävirkun opetuksissa on usein järkeä. Miksi heittää hyviä juttuja pois vain sen takia että kyseessä on satukirja?

Lämpenee, lämpenee. Polttaa!

Olemme katselleet, kuinka ilmastonmuutosta on kritisoitu. Aihe on herätänyt keskustelua, muun muassa Tuukka Simonen on blogissaan vastustanut ilmastonmuutoksen vastustajia. Al Goren video on herättänyt jopa Nobelkomitean verran huomiota. kohuttu video on kuulemma "pääpiirteissään tarkka", mutta kuitenkin "liioitteleva" ja "yksipuolinen"..

Ilmastonmuutoksen kannattajille minulla on tarjota paljon uutisia yhdestä uutisesta:
Hyviä; Moni ilmastonmuutoksen kieltäjä on hyväksynyt sen että ilmaston lämpeneminen on perusteltu.
Huonoja: He uskovat silti että se ei ole ihmisten aikaansaama.
Surkeita: He ovat apinoineet monta uutta hihhulioiretta. He muun muassa ovat lähteneet syyttämään heidän kanssaan erimielisiä siitä, että he ovat niin massoina erimielisiä heidän kanssaan. Tämähän on tietysti norsunluutorneissa asuvien tiedemiesten vainoa. Mikään muu ei voi selittää tuollaista yhteisrintamaa.

Dumbledore on homo!

Internetissä on melko runsaasti hypetetty tuolla otsikolla. Juttu lähti käyntiin siitä, että Rowling antoi lausunnon, jossa hän kertoi että Dumbledore oli homoseksuaali.

John Mark Reynolds kirjoitti tästä tietenkin vastineen. Hän kirjoitti kuinka Dumbledore on kristillisyyden allegoria, ja että kaikki tietävät että oikea kristitty ei voi olla homo. Hän kertoo että tulkinta, jossa Dumbledore on homo ei voida tehdä, koska siitä ei ole suoraa mainintaa kirjassa. (Toisaalta: Ei siellä kirjassa kerrota missään että hän olisi joku kristityn allegoriakaan. Ei siellä kerrota että hän olisi heterokaan.) Hän kertoi että se on "lukijan tulkinttava". Kun kirjailija on jättänyt kirjan, hän sulkee kannet ja antaa sen lukijan tulkittavaksi. Ja että nämä lukijoiden tulkinnat elävät.

Reynolds ei itse asiassa suinkaan puheistaan huolimatta ajanut "lukijan tulkinnanvapautta". Hän halusi estää homotulkinnat "yksinkertaisesti väärinä". Ihan sen takia että hänellä lukijana oli käsitys jostain tietystä allegoriasta. Reynoldsin pääpointti on itse asiassa helppo ymmärtää. Se on jopa otsikosta "Dumbledore is not Gay: Taking Stories More Seriously than the Author" luettavissa melko suoraan. Hän väittää ottavansa tarinan vakavammin kuin sen kirjoittaja. Eli toisin sanoen Reynolds vaatimattomasti kertoo että hän tietää Harry Potterista ja sen synnystä ja siitä mitä sillä on haluttu sanoa paremmin kuin itse kirjailija. Minusta tämä on "arroganttia".

Koko juttu on tietysti todella huvittava. Kauhea mediamyllytys kirjallisuuden hahmosta. Kyseeessä on siis kuvitteellisen hahmon seksuaalinen suuntautuminen, joka ei kirjassa edes "noussut potentiaalista aktioksi". Asia nostaa kuitenkin esiin tietyn tärkeän pointin; Ihmisillä on tapana "nähdä asiat niinkuin haluavat". Tämä on yleisinhimillistä. Ja sen vuoksi uskovaisten kanssa keskustellessa saa usein kuulla, miten esimerkiksi elokuvissa on Raamatullisia vaikutteita. Olen muun muassa Jehovan Todistajilta kuullut, että Sormusten Herrassa on Raamatullisia vaikutteita, koko "Hyvän ja Pahan" symboliikassa aina siihen asti, että "Paha tarjoaa maallista Valtaa." Heillehän Saatana on tällä hetkellä maan hallitsija, väliaikaisesti. Heidän mielestään Sormusten Herra oli siis Raamattuallegoria, vaikka tosiasiassa Tolkien itse vihasi allegoriaa;

"Mitä tulee johonkin sisäiseen merkitykseen tai 'sanomaan', sellaista ei kirjoittajalla ole. Teos ei ole allegorinen tai ajankohtainen."
...
"Minä puolestani inhoan sydämestäni allegoriaa sen kaikissa muodoissa ja olen aina inhonnut, siitä lähtien kun olin tarpeeksi vanha ja varovainen vainutakseni sen."
~J. R. R. Tolkien, Taru Sormusten Herrasta, Esipuhe, s. 8 - 9

Tottakai (muutkin?) kristityt hajoittavat vastaavaa "allegorisoimista". Ja tämä Dumbledoren homouteen liittynyt haloo on yksi esimerkki ja todiste siitä, että en puhu palturia.

Tottakai minäkin olen Reynoldsin kannalla siinä kohdin, että kannatan tulkinnanvapautta. Toki ymmärrän myös sen, että Sormusten Herrassa nähdään jotain yhteyksiä johonkin. Minä vain en usko että ne ovat "kirjassa". Olen melko varma, että ne ovat "lukijassa". Siksi minä voin pitäytyä "kirjassa", ja ottaa muiden tapaan mukaan tulkintoja, jotka ovat "lukijassa".

Esimerkiksi minä näen Sormusten Herrassa esimerkiksi luonnonpuolustamista ja estetiikan vaatimista; Tolkienin maailmassa örkeillä on hienoa ja toimivaa teknologiaa, mutta ei tyylitajua. Haltijoilla on sekä tekniikkaa että tyyli. Tietty tyylitajuttomuus voidaan siis katsoa huonoksi asiaksi "Tolkienilaisessa maailmassa". Mutta tämä on minun tulkinta, enkä väitä että se oikeasti on kirjan sanoma. Päinvastoin, koska Tolkien on kertonut että hän vihasi allegoriaa, olen melko varma että ne eivät ole kirjan "tarkoitettu sanoma". Nämä näkemykset ovat "lukijassa", eivät "kirjassa".

Ja tästä päästään melko sujuvasti takaisin Dumbledoreen:

Dumbledoren homous oli kirjassa mallia "kaappi". Kirjailijalla on kuitenkin ollut tietty sanoma mielesään. Lukija tekeekin aina kirjaan tulkinnan. Tällöin voidaan tosin keskustella vakavasti siitä, onko lukijan näkemä yhteys todellinen vai ei. Ongelmana tässä on kuitenkin se, että hihhuleilla tässä korostuu vielä se, että "he tulkitsevat kuten haluavat ja kutsuvat tätä Totuudeksi." Eli heillä on tulkinnanvapaus, ja tämä tarkoittaa sitä että he saavat määrätä yhden tietyn tulkinnan oikeaksi ja muut vääriksi. Kun Jehovan Todistaja näkee Sormusten Herrassa yhteyden Raamattuun, on yhteys todellinen ja tarina Raamatullinen, erimielisyyttä ei suvaita. Reynolds taas sallii vain yhden tulkinnan. Sen, että Dumbledore ei ole homo. Ja hän pitäytyy kannassaan, vaikka itse kirjailija on sanonut toista.

Toki erilaisten yhteyksien ja merkitysten etsiminen ja keksiminen on tärkeää ja mielenkiintoista. Olipa kyseessä sitten Raamatulliset allegoriat tai jonkun hahmon väitetty homoseksuaalisuus. Monesti nämä pohdinnat kuitenkin lyövät pahasti ylitse, ja asettuvat "tilanteen määräävään asemaan". Jos uutisryhmissä keskustellaan siitä, olivatko Frodo ja Sam homoseksuaaleja, oliko teos allegoria toisesta maailmansodasta ... luen jutut lähinnä huvittuneesti koska Tolkien itse ei ole kertonut että Sam ja Frodo olisivat olleet homoja. Monien -ainakin Reynoldsin kaltaisten kristittyjen- mielestä nämä tulkinnat ovat typeriä. Mutta ne ovat pohjimmiltaan sama, kuin jos väittäisi että Tolkien laittoi kirjaan kristillisiä allegorioita. Kaikissa tapauksissa kyseessä on tulkinta asiasta, jota kirjailija ei itse ole sanonut esittäneensä.

Jos tulkinnat ja kirjailijan tavoitteet ovat samat, silloin kirjailija on onnistunut välittämään viestinsä ja lukija on ymmärtänyt sen "oikein". Jos tulkinta on eri kuin kirjailijan, se ei ole ollut kirjailijan sanoma. Tulkinta tulee tällöin "lukijasta". Jos kirjailijalla taas on sanoma, jonka hän piilottaa kirjaan, lukija ei välttämättä huomaa sitä. Pieniä vihjeitä voi joskus olla vaikea huomata. Siksi se, että "lukija" ei huomaa jotain asiaa, ei vielä tarkoita että se ei olisi "kirjassa".

Siksi olen itse taipuvaisempi ajattelemaan että jos Tolkien on sanonut että ei pidä allegoriasta, kirjassa ei ole tarkoituksellista allegoriaa, joten sitä ei tarvitse tulkita sen kautta ja jos Rowling ottaa kantaa Dumbledoren homoseksuaalisuuteen, siihen voi uskoa.

Toki erilaiset, kirjailijan kannasta poikkeavatkin, tulkinnat voidaan hyväksyä. Mutta niitä ei voida missään tapauksessa asettaa normiksi kaikille muillekin lukijoille.

Dumbledoren homoseksuaalisuudesta ja sen tärkeydestä/turhuudesta ovat kirjoittaneet myös Myers & Wilkins

Hyvä&Paha islamilainen puolue.

CITY 20/2007 -lehdessä oli sivulla 14-15 haastattelu "Kalifiksi kalifin paikalle", jossa Ari "Paska" Peltonen haastatteli Abdullah Tammea.

Listaan tähän Tammen kommentteja. Ne ovat mielestäni kertovia.

Hyvä

"Herätyskristillisistä liikkeistä tulee voimakkaita ja raivokkaita, lähes fanaattisia reaktioita muslimeja vastaan. He ovat sanoneet että eivät tietenkään rukoile arabien puolesta, vaikka olemme kaikki Jumalan luomia."

"pilapiirrokset eivät missään määrin täyttäneet niitä kohtia, jolla uskonoppineet voisivat julistaa kuolemantuomion. Katumusta ja anteeksipyyntöä pilapiirtäjiltä voi pyytää."

"Kyllä islamia pitää saada arvostella siinä missä muitakin uskontoja. Eri asia on, mikä on hyvän tavan mukaista. Muhammed -pilakuvat ovat eri asia, koska muslimit eivät harrasta ollenkaan kuvia."

"Tuomitsen WTC-iskut, mutta sitä ei vieläkään tiedetä, kuka ne teki. Iskut olivat tekijöilleen paras tapa joutua helvettiin! Itse en uskaltaisi lähteä kokeilemaan, onko tuollainen Jumalan edessä hyväksyttävää vai ei. Koraani sanoo, että älä tapa ketään tahattomasti, myös itsemurha on voimakkaasti kielletty."

"olen aina sanonut parrasta vetäjille, että siitä vaan – omapahan on partani. Kyllä maailmassa huumoria täytyy olla!"

Paha

"Meillä on oikeus puolustautua, jos jotkut haluavat tehdä pahaa uskonnollemme. Jos menet islamilaiseen valtioon herjaamaan, niin vakavassa tapauksessa sinua voi odottaa kuolemantuomio. Itse olen rauhan mies, mutta jos herjaus on todella törkeä, voin hyväksyä kuolemantuomion sanktiona."

"Joo."(Vastaus Peltosen kysymykseen siitä onko oikein kivittää kuoliaaksi aviorikoksesta, joka on osoitettu, tutkittu ja pahaksi huomattu.)

Lisäksi haastattelussa selvisi asenteita naisten tasa -arvoon. Mies on islamissa vahvempi, se joka päättää. Tämä ei ole "epätasa-arvoa" vaan "suojelua". Ja tietenkin Tammi miehenä ja islamilaisena tietää että naiset haluavat tätä suojelua.

Internet -manaaja

Penn&Tellerissä oli mies, joka mainosti olevansa "internet manaaja". Hän kertoo olleensa manaajana parikymmentä vuotta. Ensin ajattelin, että "internet -manaus" olisi jotenkin todella epäuskottavaa. Sitten tajusin, että eihän se ole yhtään sen epäuskottavampaa kuin "muunlainenkaan manaus".

Ilmeisesti intuitiivisesti ajattelin, että eloton äänite ei voi ajaa demoneja pois. Että siihen tarvittaisiin "tavoitteita" ja etenkin "manaajan tieto ja usko". Että manaajan täytyisi tietoisesti kohdistaa uskoaan juuri kyseiseen demoniin. Intuitioni on selvästi kummallinen laitos.

Internetmanaamisen sivuilla opetetaan manaamista. Siellä myös puhutaan manaamisesta yleensä. Ja tietysti mainostetaan "internetmanaajamme" kirjoittamaa kirjaa. Siellä on myös manaamisnauhoja, joista voi valita aina tilanteen mukaan sopivamman.

Kuvaavaa on myös se, että sivustolla ensin opetetaan demonien näkemistä;

"He who wishes to see a demon should take the after-birth of a black she-cat, the offspring of a black she-cat, the first-born of a first-born, roast it in the fire, pulverize it, then fill his eyes with it, and he will see a demon. He must pour the powder into an iron tube and seal it with an iron signet, lest he come to harm." Everyman's Talmud pp. 262.

ja sitten kielletään se "mahdollisesti taikauskona", "mahdollisesti vaarallisena" ja "epäeettisenä";

Warning:
Note: Please do not try the recipe for how to see a demon. It is illegal and inhumane to kill a cat and it is very dangerous to your eyes. You could go blind. It is probably only a superstition, but if it is not just a superstition it opens one up to all kinds of evil and spiritual attack. This could be fatal.

Mieleeni tuli välittömästi internetin pommientekosivu, joka mainostaisi että "pommit ei välttämättä toimi, ja niiden kanssa voi tulla onnettomuuksia, ja muutenkin pommien tekeminen on epäeettistä." Minun silmissäni tälläinen internetsivu olisi "yllyttävä".

Mutta olisin kuitenkin valmis tuomitsemaan myös itse manaamisen juuri noihin samoihin luokituksiin. "mahdollisesti taikauskoa", "mahdollisesti vaarallista" ja "epäeettistä". Vaarallisuus tulee tietenkin sitä kautta, että mahdollinen fyysinen tai psyykkinen sairaus jätetään hoitamatta. Henkilön tilan kerrotaan johtuvan demonista, ja hän voi luulla että manaaminen riittää. Vaiva voi jäädä korjaamatta, seuraus voi olla "fatal". Vaaroja ja epäeettisyyttä syntyy myös sitä kautta, että (kuten esimerkkivideossakin) manaamiseen kuuluu usein erilaista uhrin kiusaamista. Kylmää vettä heitetään päälle. Manattavaa tönitään. Hänelle huudetaan päin naamaa. Tällä koetetaan tehdä demonin olo epämukavaksi, jonka seurauksena se sitten voisi poistua. Varmaa on ainakin se, että manattava kokee olonsa epämukavaksi.

Toisaalta taas mieleni tekisi itsekin ryhtyä manaajaksi. Siinä saisi kiusata ja töniä hihhuleita. (Surprise: Ketkä tarvitsevat manaamista? Kristityt hihhulit, jotka seuraavat jotain manaajaa. Tai heidän perheenjäsenensä. Missä ja keiden läheisyydessä demonit siis kokevat olonsa kotoisiksi?) Saisin moittia heitä esim. ylpeiksi. (Ylpeällä asenteella tehty katujulistus on avannut demonille reitin kiemurrella sielun syövereihin.) Tämä saattaisi olla jopa ainut tapa hallita heitä; Ei suinkaan kumoamalla heidän uskomuksiaan, vaan käyttämällä niitä heidän käytöksensä manipulointiin. Vastineeksi heidän kurmottamisestaan saisin arvostusta, rahaa ja vaikutusvaltaa.

Sääli vain, että minulla ei olisi sydäntä tähän toimintaan.

Mitä teet kun Harmageddon tulee?

Ilmeisesti olin viime kerralla tehnyt Jehovan Todistajiin vaikutuksen, koska he olivat selvästi tällä vierailulla tavanomaista paljon kireämpiä. Ennen käynnit oli enemmän jutustelua. Ja tietysti kirjan tavaamista ja sivun lopussa olevien kysymysten lunttaamista siltä samalta sivulta ja sen sanomista omin sanoin. Nyt he olivat selvästi korostetummin Jehovan Todistajia ja vähemmän "asioista keskustelua haluavia". He ottivat askeleen kohti käännyttämistä, ja toisen pois avoimesta keskustelusta.

Muutenkin juttelu oli maailmanlopun enteistä puhumista. Uutiset osoittavat heidän mukaansa, että maailmasta on tulossa kauheampi paikka. He ennustavat tämän pohjalta, että maailmasta tulee vielä paljon kauheampi. Sillä heidän rakastava Jehovansa on tulossa häätämään Saatana Panettelijan maan vallasta. Saatana siis hallitsee meitä.

Toinen Jehovan Todistajista kysyi minulta, että mitenkä minun suu laitetaan sitten, kun Harmageddon tulee. Hän kertoi että Nooan tulvassakin ihmiset eivät uskoneet tulvan tulevan lainaan, olivat "skeptisiä", eivätkä halunneet rakentaa arkkia, eivätkä edes muuttaa siihen asumaan sen jälkeen kun rakennustyö oli jo tehty. Mutta sitten kun vesi alkoi nousemaan, he olisivat halunneet arkkiin, mutta ovet eivät enää auenneetkaan. Silloin se oli liian myöhäistä. Koin tuon uhkailuna. Ja sitä se varmasti olikin, koska Todistajalle "uhka oli todellinen". Tuo oli luultavasti Jehovan Todistajien oma avantovertaus.

Minä kerroin heille tarinan. Tiivistän vuoropuheluni sisällön. Kuvitellaan, että on olemassa jokin ryhmä, joka kertoo että jossain paikassa räjähtää pommi tai tapahtuu sillan romahtaminen tai mitä vain vastaavaa. He puhuvat tästä paljon. He epäonnistuvat monessa aikaennustuksessaan. Tämä tarkoittaa sitä, että heidän ennustuksiinsa ei kannata luottaa. Järkevä ihminen ei luota ennustajaan, joka on jatkuvasti väärässä. Hän hakee toimintastrategiansa ja "riskiennusteet ja managementin" muualta.

Mutta jos sitten käykin jokin päivä juuri niin kuin he ovat ennustaneet.
Silta romahtaa tai pommi räjähtää. Juuri niin kuin tämä ryhmä on ennustanut. Mitä johtopäätöksiä tästä voidaan tehdä? Syitä on vain kaksi; Joko kyseessä on yhteensattuma tai sitten ryhmä on itse käynyt tekemässä pommi -iskun tai romauttamassa sen sillan. Ensimmäistä tukee se, että he ovat arvailleet lukuisia kertoja. Tällöin jokaikisellä arvaamisella on ollut "pieni todennäköisyys, jolla se on voinut onnistua". Jokainen arvaus on ollut uusi mahdollisuus. Sattumassa ei kuitenkaan ole mitään syytä sille, että tapahtuma tapahtui juuri tuolla ennuskerralla. Se ei viittaa minkäänlaiseen ennustelukykyyn. Ja toisaalta taas, jos ryhmä on käynyt pommittamassa tai romauttamassa, kyseessä ei ole ennustelu, vaan terrorismi. Siksipä Harmageddonin tullen ensimmäinen huomio olisi valtavat onnettomuudet ja tuska. Looginen johtopäätös tästä ei ole se, että Rakkaus tulee! Sen sijaan se, että joku maailmanlopun kultti on siirtynyt epäonnistuneesta ennustelusta tositoimiin on mahdollista. Siksi ensimmäiseksi alkaisin tarkistelemaan Jehovan Todistajien alibeja. Ihan samaan tapaan, kuin jos IRA kertoo että jossain räjähtää pommi (esim. jos heidän juttuihinsa ei suostuta tai ei ole suostuttu menneisyydessä) ja siellä sitten räjähtää, on viisasta epäillä IRA:ta.

Toki kerroin, että sekin riippuu hieman siitä miten asiat tulevat tapahtumaan. Jos on selvää, että Jehovan Todistajat eivät voi olla tapahtumien takana, en epäilisi heidän syyllisyyttään. Jos Jumalan sotajoukot marssivat taivaalta, toki minulla silloin on konkreettisia todisteita asiasta. Jos Jehova tuomitsee minut ainoastaan sen takia että
a: Haluan vihjeitä, mutta Jehova ei niitä anna.
b: Haluan vihjeitä, Jehova antaa niitä, mutta olen liian tyhmä tajutakseni ne.
Jos tapahtuu niin, että minut tuomitaan vain sen vuoksi että en ole Häneen uskonut ilman "todisteita joita ymmärrän", Hän itse asiassa tuomitsee minut sen takia, että olen "liian varovainen taikauskojen kanssa" ; Ja suurin osa taikauskostahan taitaa olla Saatana Panettelijan juonia. Tai sitten hän tuomitsee minut sen takia että olen tyhmä. Kerroin että nämä molemmat vaikuttaa hieman erikoisilta tuomitsemistavoilta Rakastavalle Jehovalle.

Jotenkin minusta tuntuu, että tuo heidän uusi, aggressiivisempi, lähestymistapansa ei oikein tehoa. Tuntuu että he provoilevat. Ja sen seurauksena tulee ehkä sanottua jotain melko asiatontakin.

Nytpä taipuu vanha ja nuori.

Amerikoissa nuoret ovat yhä kriittisempiä kristinuskoa kohtaan. Kyse ei ole pelkästä iän tuomasta uhmasta, koska he ovat kristillisvastaisempia kuin mitä heidän iässään olevat ihmiset olivat 10 vuotta sitten.

Havaittiin myös, että uskovaistenkin suhtautumistavat olivat muuttuneet. Vanhemmissa sukupolvissa kristityt helpommin vain ohittivat ulkopuolisten kritiikin. Mutta nuoremmat kristityt olivat enemmän tietoisia ja huolestuneita "eikristittyjen" ajatuksista. Syyksi mainittiin se, että he ovat enemmän tekemisissä eikristittyjen kanssa. Ja että heidän elämäänsä vaikuttaa voimakkaammin se negatiivinen imago, joka kristinuskolla on.

Suomessa samanlaista muutosta on ilmassa. Kirkkokin on huolestunut, mutta Se ei taida olla mitään hirveän uutta.

Itse olen melko varma siitä, että nimenomaan käkättävät Julkiuskovat ovat lisänneet ongelmaa. Kun he ovat käyneet taistoon esimerkiksi evoluutiota vastaan, he ovat itse asiassa sanoneet että evoluutio ja usko ovat keskenään ristiriidassa. Tämä tietenkin johtaa seuraamuksiin. (Ja se ei taida olla "tieteen uudistuminen", vaan se että jotkut laskevat yhteen että "usko ja evoluutio ovat keskenään ristiriitaiset"+"evoluutio on hyvin perusteltu".)

Pari kuunneltavaa kappaletta

Aiheena on Clannad. Laulavat outoa kieltä. Mutta sanoja ei kuitenkaan tarvitse ymmärtää.

A mhuirnín Ó


I will find you

Usko rokotustenvastustajien manipuloimisvälineenä.

Kirjoittelin jo jonkin aikaa sitten siitä kuinka jopa rokotukset ovat "hihhuleiden oppeja vastaan". Nyt asia on saanut lisää julkisuutta, koska Kansas city -lehdessä oli artikkeli, jonka mukaan tämä rokotusvastaisuus on leviämässä.

Uutisessa otetaan esimerkiksi Sabrina Rahim, jolla ei ollut vaikeuksia allekirjoittaa lausumaa, jonka mukaan rokottaminen olisi hänen uskonsa vastaan rikkomista. Hänellä ei tosin ollut mitään erityistä vakaumusta. Tosiasiassa lehtiartikkeli epäili suurimmaksi syyksi epäilystä siitä, että rokotukset voisivat aikaansaada muita sairauksia. Osa heistä katsoo, että ainoastaan uskontoon vetoamalla asialle voidaan tehdä jotain. Toisin sanoen he käyttävät uskontoa manipuloimisvälineenä.

"Rahim, who doesn’t practice any particular faith, is among a small but growing number of parents across the country who are claiming religious exemptions to avoid vaccinating their children when the real reason may be skepticism of the shots or concern that they can cause other illnesses.

Some of these parents say they are being forced to lie."

Artikkelin mukaan Rahimin kaltaiset myöntävät että he harhaanjohtavat ihmisiä, mutta että muutoin rokotuksia vastaan ei voida taistella. Luultavasti sen takia että tiede tukee rokotuksia, eikä esimerkiksi Rahimin pelkäämä autismin ja rokotusten yhteys ole mitenkään todistettu, vaan siis pikemminkin ainoastaan yleinen harhaluulo, urbaani legenda. Jos rokotustenvastustamisessa olisi kyse "tieteestä", ei tälläisiä uskonnollispoliittiskulttuurillismanipuloimisvalehteluharhaanjohtamisia tarvitsisi tehdä.

Sen sijaan rokotuksen kannattajilla on etunaan se, että he voivat vertailla terveystilastoja ennen ja jälkeen rokotusten. Rokotukset selvästi toimivat. Ja niiden haitat ovat joko hyötyjä paljon pienemmät, ja osa haitoistakin on täysin "hatusta vetäistyjä".

Artikkeli muistuttaa kuitenkin siitä, että rokotusten ottaminen ei ole vain "omantunnon kysymys". Siinä tehdään päätöksiä toisten puolesta. Jos et ota rokotuksia, toimit taudin kantajana ja sen leviämispesäkkeenä.

Siksi rokotuksia ei tulisi vastustaa vetoamalla uskontoon ja politiikkaan. Heille, joiden mielestä rokotukset ovat "kapitalistien lääkefirmojen ahneuden todistamaton siemen" tai "Vastoin Jeesuksen tahtoa" voin ainoastaan lainata televisiosarjan sankaria, Gregory Housea (jakso:Paternity):

"Gribbit, gribbit, gribbit. You know another really good business? Teeny tiny baby coffins. You can get them in frog green or fire engine red. Really. The antibodies in yummy mummy only protect the kid for 6 months, which is why these companies think they can gouge you. They think that you'll spend whatever they ask to keep your kid alive. Want to change things? Prove them wrong. A few hundred parents like you decide they'd rather let their kid die then cough up 40 bucks for a vaccination, believe me, prices will drop REALLY fast. Gribbit, gribbit, gribbit, gribbit, gribbit."

Ei kannata vedota uskovaiseen vakaumukseen, emme tarvitse uudenlaisia hihhuleita. Ja sitä paitsi sellainen tuntuu epäreilulta tavalta kohdella jopa uskovaisia. Heillä on tarpeeksi vaikeuksia ilmankin.

Kerää koko sarja!

Amerikan lelumarkkinoilla näyttää olevan kaupan kummallisia tuotteita. Uskovaisille on kaupan esimerkiksi värikäs, puhuva figuuri, action hahmo, joka puhuu pattereiden voimalla. Onko se lintu? Onko se lentokone? Ei! Sehän on Jeesus!

Hän on tullut pelastamaan kaikki. Hänellä on myös ystäviä. Kaupan on myös puhuva Maria, uskon sanansaattaja. Ja tietenkin Nooa, Ester, Samson (terve roolihahmo lapsille) ja Daavid. Ja koska "all the saints are marching in", on mukana myös Goljat.

Kuka ihme näitä ostaa? Ateistille nämä edustavat harhauskoa. Uskovaisille pyhäinhäväistystä. (Jeesus vastusti uskonnolla kaupustelua. Esimerkiksi "Jeesus meni temppeliin ja ajoi kaikki myyjät ja ostajat sieltä ulos. Hän kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja kyyhkysenmyyjien jakkarat."~Matt 21:12) Ja tässähän Jeesusta myydään hintaan 19.90$.

Mutta näköjään tälläisellekin on markkinoita.

Julkiuskovat

Kävin tapaamassa äitiäni. Hän oli tutustunut uuden seurakuntansa toimintaan aika aktiivisesti ja oli siellä nähnyt ja oppinut jotakin. Hän oli oppinut että uskovaisissakin on joukossa itsekkyyttä ja juonittelua. Ja että tätä tapahtuu "aina ylemmille arvostusasteikoille asti". Hänen huomionsa olivat rauhoittaneet häntä silmin nähden sitten "viime näkemästä" tai sitten "uutuudenviehätys" on karissut, ja tätä kautta "vanha persoona" tullut enemmän takaisin, en tiedä.

Hän oli antanut niille aivan oman nimen "Julkiuskovat". (Olen jo kerran aiemmin käyttänyt kyseistä sanaa blogissani.) Nämä ovat juuri niitä uskovaisia, joihin hän referoi Raamatunlausetta. "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon." ~Matteus 7.21.

Hän mainitsi myös luomisopin. Ei hän sitä nimeltä tiennyt, mutta kun kysyin, onko heidän alueellaan kreationisteja, sain ensin vastauksen "Keitä?" Sitten sain kuulla, että niitä todellakin on. Äitini ei arvostanut heitä juurikaan, koska heille usko muuttuu väittelyareenaksi. He ovat aggressiivisia oppinsa levittäjiä, joiden suurin ulosanti on taistelu, erimielisten nujertaminen ja väittely. Äitini mukaan "He eivät ole ymmärtäneet että usko on rauhan ei sodan asia." Ja usein aktiivikreationistit kuulemma ovat nimenomaan näitä "Julkiuskovaisia". (Valitettavasti tässä sanassa äitini puheissa läpi kuultavaa suorastaan halveksivaa äänensävyä on vaikea välittää kirjoittamalla.) Aktiivikreationismin taustalla tuntuu äitini mukaan siis olevan "halu ylpeillä omalla älyn voimalla." Osa näistä kokee jopa että Pyhä Henki antaa heille "oikeat sanat suuhun". Kyn kysyin siitä uskooko äitini evoluutioon, hän sanoi että "ei osaa sanoa, ja että hän ei väittele uskonasioista."

Äitini ei pitänyt että nämä olisivat oikeita uskovaisia. Hän katsoi että heidän seurakunnassaankin osa käytti uskonaktiviteettitoimintoja "arvostuksen parantamiseen". Että saisi isomman statuksen uskovaisten piirissä. Heille osallistuminen, ja jopa julistustyön tekeminen, ei ole siinä osassa missä sen pitäisi olla. Vaan se toimii oman erinomaisuuden korostamiskanavana. He eivät muista että ylpeys on kuolemansynti ja että ylpeys käy lankeemuksen edellä. Äitini mukaan "vähemmän pyrkyrit" uskovaiset kärsivät näiden kaltaisien toiminnasta.

Julkiuskovat näkyvät. Julkiuskovien asenteet eivät ole sitä mitä julistajilla tulisi olla. (Osalla onkin.) Ihmiset saavat heidän kauttaan kuvan siitä minkälaista uskovaisten elämä on ja millaisia he ovat. Heillä on tapana "päsmäröidä" myös tilaisuuksissa. Mystistä on, kuinka Herra heitä ihmeteoilla siunaa; Heidän jutuissaan Jumala esiintyy kuin arvontakone, joka tuottaa ihmeitä pyynnöstä. Nekin kun nostavat heidän statustaan.

Ongelmana ei äitini mukaan ole se, että Jumala siunaa uskovaisia, ja että eniten uskovat ja eniten Jumalaa seuraavat saisivat enemmän myös takaisin. Ongelmana on se, keille näitä tapahtuu.

Viikkogallup:Parasta ja pilaantuneinta.

Blogini viikkogallupin vaatimaton tavoite oli katsella "minkälainen brandi" minulla on. (kuiva, puolikuiva, brut)



Vaihtoehdot olivat:

"Parasta:"
********* Ateismi/Skeptismi
** Huumori/Viihde/RPG
Hyvät kommentoijat
*** Ylläpitäjä elämineen
Uutiset


"Pilaantuneinta:"
Epäloogisuus/Epätieteellisyys
** Epäselvyys/Ulkoasu
**** Huono "huumori"
** Ylläpitäjän asenne


Otos kuvasi luultavasti aika hyvin blogini lukijakuntaa. Tosin ainut "suurempi yllätys" oli se, että ääniä tuli pari enemmän kuin olisin "realistis-kyynisesti" uskonut. Sain kuitenkin aika selvät tulokset. Paahtoleivästä haetaan ateismia+skeptismiä. Suurin heikkous on "huono huumori" (jota tosin muutama käy ihan hakemassa. Liekkö sitten sitä vahingoniloa?)

Kääntymiskertomuksia

Pandas Thumbissa oli jutun alla kaksi kääntynyttä evoluutikkoa. Ei, kyseessä ei ole henkilö, joka on ollut evoluutikko ja kääntynyt sitten kreationisteiksi. Tilanne on juuri toisin päin.

Stephen J. Godfrey oli kreationisti, joka rupesi paleontologiksi. Hänellä oli tavoite, mutta se lakkasi olemasta. Hän pysyi silti kristittynä. Mikä hänet sitten vakuutti? Eri kerrostumissa olleet jalanjäljet. Hän vakuuttui evoluutiosta 1980 -luvulla, kun hän opiskeli paleontologiaa ja sai luvan etsiä fossiileita sedimenttikivistä. Ne kivet ovat kerroksellisia, joten mitä syvemmälle kaivat, sitä vanhempia fossiileja löytyy. Nuoren maan kreationistina Godfrey ajatteli, että sedimenttikerrostumat ja fossiilit olivat tulvan seurausta. Godfrey ei kuitenkaan voinut ymmärtää, että miten fossiloituneita jalanjälkiä löytyi kerrostumista. Nehän olivat tulvan aikana olleet myös veden alla. Godfrey ihmetteli myös sitä, kuinka hän löysi kerrostumista merkkejä siitä että aurinko olisi kuivattanut niitä. Tulva ei ollut looginen selitys kuivamishalkeamille.

Christopher R. Smith taas oli teologi. Hän oli Godfreyn lankomies. Kun Smith kohtasi Godfreyn fossiilijuttuja, hän hylkäsi "kirjaimellisen tulkinnan" ja siirtyi uskomaan, että Genesis oli enemmänkin vertauskuvallinen, runoutta. (Kuten joku ilmestyskirjakin.) Sen tehtävänä ei ollut olla kosmologiaa, vaan esitellä meille Jumala.

Tämä ja muut kääntymiskertomukset ovat yleisiä. Kreationistille "entinen evolutionismi" on jonkinlainen "todiste" siitä että luomiskäsitys on Totta. Ja tietenkin, kuten esimerkkikin osoittaa, myös evoluutikoilla on omat "käännynnäisensä". Näissä kääntymiskertomuksissa pitäisi keskittyä syihin siitä, miksi he ovat kääntyneet. Ei siihen että ovatko kääntyneet. ("Tavara", Jalanjäljet joiden pohjalta Godfrey kääntyi merkitsevät enemmän kuin se vakuuttiko se jonkun Godfreyn vai ei. Jalanjälkien antama tuki ei muuttuisi paremmaksi jos Godfrey olisi pysynyt kreationistina tai jos hän olisi ollut aikaisemmin evolutionisti.)

Mielestäni tärkeintä on se miksi on kullakin hetkellä mitäkin mieltä. Perustelut tälle ratkaisevat. Ei se, oliko hän eilen samaa mieltä vai ei. Korostan sitä että mielipiteenvaihtoa voidaan pitää myös "haihatteluna". Silloin kun se ei ole perusteltua. (Syyt eivät ole oikeat)

Mutta kääntymiskertomukset ovat jotenkin "tärkeitä". Luulen että se johtuu siitä että olemme "pohjimmiltaan hyväntahtoisia" laumaeläimiä (Ehkä kuitenkin "Tit-for that" -strategialla kuin "Käännetään toista poskea kunnes vastustajan hansikas kuluu puhki.")

Koska olemme laumaeläimiä jokainen haluaa kuulua johonkin porukkaan;
Olen ajatellut että se johtuu siitä, että evoluutio on karsinut eiryhmään haluavat pois; Vielä niinkin myöhään kuin kivikaudella "haluan elää erakkona yksin" on ollut melkoisen paljon vaarallisempi tapa elää kuin "haluanpa elää yhdessä perheeni ja heimon kanssa." Poppoon jäsenyys antaa tukea ja turvallisuutta, niin nyt kuin ennenkin. Ehkä siksi meillä onkin "epärealistisia odotuksia" siitä, kuinka pelkän ryhmän jäsenyysn tuottaisi haluttuja ilmiöitä. "Onko elämässä vaikeaa - kokeile uskontoa" -asenne on siksi ylipäätään mahdollinen.

Joku muu voi tietysti ajatella että olemme "pohjimmiltaan kilttejä" koska Jumala on luonut meidät sellaiseksi. Se on asian kannalta merkityksetöntä. Ainoastaan "kuppikuntaisuustaipumuksemme" huomaaminen on tärkeää. (Ei edes se, olemmeko pohjimmiltamme pahoja vai hyviä.)

Johonkin ryhmään haluaminen on ihmisen yksi suurimmista haluista. Ihminen haluaa yleensä ystäviä - tai psykopaatinkin tapauksessa tyyppejä joita manipuloida. Olen miettinyt, että tärkeää näissä kääntymiskertomuksissa ihmisille on nimenomaan siinä, että he ensinnäkin kokevat ryhmähenkeä myös kääntyneen kanssa. Ja he tietävät että oman nykyisen kannan puolustus lujittaa puolustajan kuulumisen tunnetta. Vaihtoehtona taas on yksin jääminen; Oma ryhmäsi ei sinusta pidä, eikä "ne toisetkaan" vielä sinua omikseen katso. (Tosin olen melko varma että "kääntyminen" tukee kummankin osapuolen ryhmähenkeä; Se jonka puolelle on käännytty kokee saaneensa ryhmälleen voiton ja "ne toiset" kokevat lähteneen luopioksi, jota voidaan yhdessä katsoa alaspäin.)

Minusta nämä kääntymiskertomukset tekee kummalliseksi se, että vaikka kuinka laskemme kuuluvamme johonkin aatteeseen ja luokittelemme muitakin, emme käytännössä koskaan tapaa puhdasta ryhmänsä edustajaa. Yleensä tietyn ryhmän edustajalla on useita tiettyjä piirteitä eri voimakkuuksilla. Mutta harvalla on niitä kaikkia vahvoina. Kääntyminen kuulostaa sanana paljon yksinkertaisemmalta kuin mitä tapahtuma on. Kun minä olin kristitty, olin luultavasti "Tosi Uskovan" tai "Julkiuskovan" mielestä jo "lähes tai täysin menetetty". Siksi en niinkään haluaisi korostaa "muutoksen suuruutta", vaan pikemminkin kertoa, että loppupeleissä "olemme osa jatkumoa", harmaan sävyjä, emmekä mustavalkoisia.

Olemme kuin sumusää, emme kuten shakkilauta. Eikä shakkilaudan kaltainen saisi minusta olla tavoitteenakaan. Että oltaisiin joko "mustia tai valkoisia nappuloita" "maailman pelissä". Tälläistä vastakkainasettelua tulee vastustaa. Siksi minä vastustan hihhuleita, en varsinaisesti koko uskontoa ilmiönä. Ja voin tehdä tämän sillä, että vaikka harva onkin äärimmäisestä äärimmäisin, voidaan asioita luokitella. Luokittelukin on tärkeää. On vain hyvä huomata, että kyse on rajanvedosta. Eli sen sijaan että sanoisin että hihhulit olisi vitivalkoisia nappuloita, niin voin sanoa että "tosi vaaleat" nappulat olisivat hihhuleita. Samoin hyvin tummat nappulat olisivat sitten niitä toisia. Aste -erot eivät voi tarkoittaa sitä että erojen olemassaolo kiellettäisiin. Se vain poistaa kahtiajaon ja erikoista kyllä lisää erilaisia luokitelmia, joiden sisällä voidaan liikkua. Harmaan sävyistä voi etsiä tummia ja vaaleita vivahteita. Niiden käyttäminen tarkentaa puhetta ja tämä auttaa lähestymään itse asiaa. Jos käyttää moottorisahaa, ei saa yhtä siistiä ja siloiteltua kokonaiskuvaa kuin hiekkapaperilla viimeistellen voi saada.

Testaa kuka moraalifilosofi olet.

Mielipiteitäsi lähimpänä oleva filosofi on Machiavelli (1469-1527).

Alla 3 lähintä filosofia ja osumisprosentit:

1. Machiavelli 77.0%
2. Jean-Paul Sartre 76.0%
3. Thomas Hobbes 73.0%
Ajatuksiasi eniten vieroksuu L. Ron Hubbard 40.0%

Myös seuraavat 3 mielipidevaikuttajaa olivat lähinnä omaa vastaustasi:

1. Kirjailija Matti Mäkelä 76.0%
2. Kansantaiteilija, yht.maist. Simo Frangen 73.0%
3. Toimittaja Saska Snellman 72.0%

[Tietoja filosofista]

Niccolò Machiavelli

Firenzeläistä Niccolò Machiavellia (1469-1527) ei yleensä lueta kuuluvaksi filosofian varsinaiseen klassikkokaanoniin Sen sijaan politiikan teorian historiassa hänen asemansa on kiistaton. Machiavelli ei teoksissaan puhukaan juuri mitään filosofiasta. Silti hänen filosofinen merkityksensä on suurempi kuin usein ajatellaan. Kuten Marx myöhemmin, myös Machiavelli asettaa moraalia ja uskontoa koskevat kysymykset yhteiskunnallisiin puitteisiinsa. Samalla hän osoittaa myös filosofian "maailmallisten" lähtökohtien suuntaan. Hän opettaa kysymään, millaisia tosiasiallisia lähtökohtia ja vaikutuksia esimerkiksi erilaisilla moraalis-uskonnollisilla opinkappaleilla on, minkälaiset toimijat ja instituutiot oikeuttavat niillä vallankäyttöään ja muita käytännön toimiaan.

Machiavellin mukaan esimerkiksi kristilliset opit pelastuksesta ja toisenkin posken kääntämisestä "jättävät maailman rikollisten saaliiksi". Viime mainittuihin hän luki kuuluvaksi myös aikansa katolisen kirkon uskonnollisen eliitin, joka kyllä opetti kansaa nöyrtymään ja alistumaan, mutta samalla osallistui itse aktiivisesti renessanssin ajan Italian poliittisiin juonitteluihin.

Machiavellin keskeisiä käsitteitä ovat Fortuna ja virtù. Ensi mainittu, "kohtalo" tai "onnetar", viittaa inhimillisen elämän alati epävarmaan ja ennakoimattomaan luonteeseen. Jälkimmäinen, "miehuullinen voima ja arvostelukyky", puolestaan kuvaa inhimillistä pyrkimystä tulla toimeen epävarmuuden leimaamassa todellisuudessa, jopa saada menestystä ja kunniaa osakseen.

Machiavelli ei kuitenkaan ajatellut, että mikä tahansa voiman- ja järjenkäyttö olisi hyvää. Hän ei ollut mikään tyrannien suosia, vaan hänen ihanteenaan oli tasavaltalaisille arvoille perustuva yhdistynyt Italia, jossa väestön suuri enemmistö voisi elää ja toimia turvassa tyrannien vainoilta. Tähän päästäkseen myös vähäväkisten tuli oppia käyttämään valtaa ja toimimaan "virtùllisesti".

Machiavellin teoksista on suomennettu Ruhtinas (1918 ja 1969) sekä Valtiollisia mietelmiä (1958). Muun muassa L'arte della guerra (Sotataito), Storie fiorentine (Firenzen historia), Lettere (kirjeenvaihto) ja loistelias lemmennäytelmä Mandragola ovat edelleen suomentamatta. Viime mainittua on tosin esitetty teatterin estradeilla.

- Mikko Lahtinen -

SOFIA - etiikkatesti

UR(E)ANTIA

URANTIA -kirjan ympärille on ilmeisesti kehittymässä uudenlainen kultti -ilmiö, joka laajenee. Sen hyödyllisyyttä ja tieteellisyyttä korostetaan. Tiede -foorumilla asian edestä on ponnekkaasti puhunut HSTa, eli "Stefu".

Sivulta selviää, että Urantiasta löytyy seuraavanlainen lainaus;

"Mankind should understand that we who participate in the revelation of truth are very rigorously limited by the instructions of our superiors. We are not at liberty to anticipate the scientific discoveries of a thousand years. Revelators must act in accordance with the instructions which form a part of the revelation mandate. We see no way of overcoming this difficulty, either now or at any future time. We full well know that, while the historic facts and religious truths of this series of revelatory presentations will stand on the records of the ages to come, within a few short years many of our statements regarding the physical sciences will stand in need of revision in consequence of additional scientific developments and new discoveries. These new developments we even now foresee, but we are forbidden to include such humanly undiscovered facts in the revelatory records. Let it be made clear that revelations are not necessarily inspired. The cosmology of these revelations is not inspired. It is limited by our permission for the co-ordination and sorting of present-day knowledge. While divine or spiritual insight is a gift, human wisdom must evolve."
Urantia

Toisin sanoen kosminen taho, joka on Urantia -kirjan meille dumpanneet olennot eivät paljasta meille mitään mitä emme jo ennestään tiedä, koska meidän osamme on itse keksiä nämä asiat. Meillä on siis kirja, joka ei voi tuottaa mitään tieteellisiä murroksia ja parempaa & kehittyneempää tiedettä;
Eli jos Urantia on totta, siellä ei siis varmuudella ole tietoa mitä ihmiset eivät voisi tietää jo aikaisemmin. Superäly avaruudesta siis kulkee pitkiä matkoja voidakseen kertoa ihmisille asioita jotka he jo tietävät.

No, onhan maailmassa järjettömiäkin asioita.

Mutta mille todisteille tämä "Urantian kosminen lähtökohta" sitten perustuu?

HSTa: paljastaa;

"Dr. Sadler kertoi että hän ei saanut antaa yksityiskohtia siitä, miten tämä kirja syntyi. Mutta hän sai kertoa miten kirja EI syntynyt. Ja silloin hän luettelee kaikki para-ilmiöt ja ihmisen alitajuntaan liittyviä ilmiöitä sekä kertoo, että mikään näistä se ei ollut."

Hän toteaa myös, että

"U-kirjassa eivät kuitenkaan missään vaiheessa kerro, että meille ei saisi antaa oikeata tietoa asioista."

Kun laskemme nämä viestit yhteen, emme itse asiassa voi lainkaan lähestyä Urantian alkuperää kriittisesti; Koska emme Urantiakirjan lainauksen mukaan käyttää Urantiaa uuden tutkimuksen tekemiseen, vaan meidän on itsemme se selvitettävä ja toisaalta Urantia sisältää piilossa sellaista "oikeaa tietoa", ainut miten voimme asiaa "tutkia" on se, että etsimme millaisia tulkintoja Urantia -kirja on ennustanut.

Tämä muistuttaa ainakin minua nimenomaan "Raamatun ilmestyskirjan" tulkinnoista. Tässäkin kirjassa väitetään että tieto on saatu "yliluonnolliselta taholta", eikä muuta vaihtoehtoa (Dr. Sadler onkin valehtelija tai harhainen.) voida edes ottaa huomioon, "Nehän on jo eliminoitu". Ja tässäkin "vielä tapahtumaton tapahtuma" tai "virhe nykytieteen käsityksissä" ei vielä tarkoita että ilmestyskirja tai Urantia olisi väärässä. Ei, nämä ovat "ennusteita siitä, että ehkä jotain tapahtuu tai tullaan löytämään". Ja molemmissa tapauksissa etsitään tulkintoja, jotka "sopivat ennusteisiin". Ilmestyskirjan tulkitsijat katsovat että "tuo ja tuo jae symbolisoi tuota tapahtumaa ja jos taho on sellainen, että sitä ei ei edes ollut olemassa Ilmestyskirjan ennustusten aikana, se toimii todisteena siitä että Ilmestyskirja ei ole monitulkintainen houre ja ihmisen keksintö, vaan "ihmiskunnan ulkopuolista viisautta". Urantia -kirjassa sama tehdään "tieteellisemmällä mumbo-jumbolla". Eikä ihme, onhan se tehty 1930 -luvulla, jolloin siihen sopivaa terminologiaa oli tehokkaammin saatavilla, kuin muinaisilla paimentolaisheimoilla.

Siispä katson, että ilmestyskirjaan uskovat kuten Urantialaisetkin ovat tässä kohden epäkriittisiä. He tekevät "uskon hypyn". Raamatun kohdalla tämän vielä jotenkin ymmärtää, sehän on sentään uskonnoksi itseään kutsuvien juttu. Uskovainen, joka sanoo että uskoo koska uskoo, on vielä OK. Mutta Urantia. Senhän pitäisi olla "niin tiedettä".

Ja minä pystyn perustelemaan kantani jollakin lailla rationaalisesti;
Vetoan yksinkertaisesti siihen, että aina kun olemme saaneet havaittua jonkun "järkevää ihmiskieltä" sisältävän kirjan tuottaneen tahon, hän on ollut ihminen. Sen sijaan emme tiedä varmasti yhtään sellaista tapausta, jossa jonkun tälläistä inhimillistä kieltä tuottaneen tekstin takana olisi ollut joku ihmisestä poikkeava taho, jumala tai avaruuden eläjä.

Myös uskonnollislähteisien kirjojen kohdalla on käynyt näin. Kun "Tulkitsija" tuottaa meille kirjan, jota väittää "Jumalallista alkuperää olevaksi" on järkevin johtopäätös se, että juuri Hän on kirjoittanut kirjan, tai sitten hänet on huijattu luulemaan väärin. Mutta kirjan kirjoittajasta ja syntypaikasta on selvä "rationaalisesti erittäin hyvin perusteltu kokemusperäinen tieto" : "Human. Planet Earth". Ja jopa kirjoittajan motiivejakin voimme arvailla; Rahanhimo, vallanhimo, pelkkä "puhdas" halu luoda jotain uutta ja jännittävää, halu katsoa "millainen juttu voi vielä mennä läpi" tai hulluuden aikaansaamat visiot.. Lisäksi Urantialaiset eivät ole kyenneet esittämään mitään kriteeriä, testiä, jolla Urantian voisi kumota (falsifioida)
Minulla sen sijaan on esittää kriteeri, jonka mukaan voisin muuttaa kantaani siitä että Urantia todella olisi teknisesti ylivoimaisen avaruusrodun tuotos. Urantian kannattajat taas etsivät vain "verifiointia", eli hakevat faktoja jotka tukevat Urantia -kirjan "kosmista alkuperää". Heille tämä "kosmisuus" on "nollahypoteesi", jota ei voi kumota. Todella objektiivista ja kriittistä tutkimusta. Jopa minä kykenen parempaan. Minunkin näkemykseni nojaa "vahvaan verifiointiin" (Monien englanninkielisten tekstien syntytapa tunnetaan "objektiivisesti".) sekä kriteeriin, jolla siitä tulisi luopua.

Ja jos olet erimielinen, kerron että tämän tiedon kertoivat minulle Pienet Miehet Ulkoavaruudesta. Heillä on huipputeknologiaa, ja he tietävät Urantian valehteluksi. Minä, asian visioija, kerron että Higgsin gravitaatiota välittävät bosonit ovat periaatteessa massattomia, ja että Neutriinot ovat periaatteessa pienimassaisia. Ja kiistän, että olisin keksinyt mitään omasta päästäni tai lainannut wikipediasta, vienyt tietokirjallisuudesta, lainannut tiedemiesten katsomia "todennäköisimpiä löytöjä", saanut niitä telepaattisesti ihmiskunnalta tai vain arvannut onnekkaasti. Muistattehan, että kriitikkojen tulisi voida avomielisesti miettiä, miten tälläisiä ulkoavaruuden viestejä tulee kohdella. Falsifiointi, objektiivisuus ja muut tieteen metodit koskevat vain maan tiedemiehiä, eikä tämä taivaallinen Pienten Miesten Ulkoavaruudesta tulleitten viestien sisältöä tule siksi tulkita niiden sumentamana.

Tai kuten sitä kuulee Urantialaisten sanovan "Nollahypoteesin on oltava se, että viestin alkuperä on koo^/sminen."

Jos olet sitä mieltä, että Urantiassa on minua hienompaa terminologiaa ja syvempiä viittauksia fysiikkaan, viittaan siihen että "Dr. Sadler" on luultavasti saanut sen etuliitteen "Dr." jostakin. Hänellä on ammattinsa tuoma etumatka..

Ihmiset tiiraavat koneella muutakin kuin alastomia naisia???

Steve Fossett on kuuluisa ennästystehtailija. Jatkuvasta ennästysten yrittämisestä ja rajojen rikkomisesta tapahtuu luonnollisesti ennen pitkää seuraamuksia. Niinpä Steve katosi lennollaan.

Mutta koska Fossett on miljonääri, ja mediakasvo useiden onnistuneiden ennätystensä jälkeen, ihmiset eivät ole suinkaan unohtaneet häntä. Kuten he unohtavat suurimman osan niistä yksityislentokoneet, jotka katoavat.

Ihmiset ovat ympäri maailmaa kuluttaneet aikaansa Steve Fossettin etsimiseen. Apunaan he ovat käyttäneet muun muassa Google Earth -ohjelmaa. Tällä keinolla haravoiminen tarkoittaa sitä, että otetaan alue maailmankartasta, vedetään zoomi täysille ja madellaan maisemaa karva kerrallaan. Löydettyjä "potentiaalisia Fossetteja" sitten verrataan saman paikan vanhempiin kuviin. Jos se kuvio on ollut siinä ennen Fossettin katoamista, kyseessä on todennäköisesti jo aikaisemmin pudonnut lentokone. Google Earth -fanit ovat tietysti innoissaan.

Mitä jos?

YouTubessa on videoita. Tämä on niistä yksi;


Se käsittelee uskonnon moraalisuutta. Ja lähtee vaarallisesta oletuksista;
Jos uskonto tekee ihmisistä parempia, ohjaa moraalia ja anteliaisuutta, niin silloin pitäisi selvästi näkyä tilastoissa. Eli uskonnollisilla alueilla pitäisi olla vähemmän rikoksia, vähemmän eroavat perheet, parempi elämänlaatu, tasaisemmin jaettu hyvä(kun vähäosaisia otetaan paremmin huomioon) jne.

Sitten se näyttää tilastoja. Joista selviää, että uskonnollisilla alueilla tapahtuu enemmän rikoksia. Ja enemmän murhia. (Murhien käyrä on jopa selvempi, jyrkempi, kuin muilla rikoksilla.) Ja että nämä tilastot pätivät, olipa kyse sitten Amerikan Yhdysvaltojen osavaltioista tai muista maista.

Uskovaisilla alueilla perheet myös särkyvät useammin. Ja alueella on isompia taloudellisia eroja.

Ja lopuksi katsotaan eri hyvinvoinnin mittareita, jotka nekin "ovat sitä paremmin", mitä vähemmän maa on uskonnollinen. Vähän uskovissa, sekulaareissa, maissa on yksinkertaisesti parempi elää.

Voidaan siis ihan vakavasti kysyä, että jos Jumala siunaa avioliitot, ja ohjaa moraaliseen käytökseen, miksi uskovat sitten eroavat enemmän? Siksikö, että he haluavat olla maallisia ja hylätä sen siunauksen? Ja tekevät tätä siunauksen vastaanottoa itse asiassa tilastollisesti *vähemmän* kuin ateistit? En pidä tätä uskottavana. (Vaikka kaikki uskovaiset maallistuisivat täysin, pitäisi käydä niin, että he eiväe eroaisi ateisteista. Ei suinkaan erota ateisteja enemmän. Ellei tälläinen usko sitten "maallistaisi" enemmän kuin pelkkä ateismi..)

Mutta tämä statistiikka ei tietenkään todista että uskonto olisi myrkkyä. Miksi? Koska korrelaatio ei ainakaan sen mukaan, mitä meidän koulussa aikanaan opetettiin, kerro syytä yhteydelle. (Jos tilastotieteen perusta on muuttunut viime vuosikymmenen aikana totaalisesti, voisitteko valistaa tästä?) Voimme esimerkiksi ajatella, että uskonnollisuus on päinvastoin seuraus pahoista oloista. Uskonnon tuomaa lohtua voidaan siis tarvita tällöin enemmän. (Juoksuhaudoissa ei ole ateisteja. Toisaalta ainakin minulle tulee tässäkin tulkinnassa sellainen olo, että uskonto ei ole lääke ja ratkaisu ongelmiin; Uskonnolliset maat ja alueet ovat enemmän tai vähemmän pysyviä. Raamattuvyöhyke ei vaihda paikkaa Amerikan kartalla. Toisin sanoen vaikka uskonto tulee, vähintään ongelmat pysyvät. (Ehkä uskonto on tässä suhteessa "Kansojen ooppiumia".)

Mutta yhden asian tilastot osoittavat; Ne osoittavat selvästi, että ateismi ei ole vaarallista.(Se ei ole syy eikä seuraus pahasta, eikä mitä ilmeisemmin edes mutkan kautta vaikutuksissa.) Ja tämä on minusta erittäin tärkeä pointti.

Uskoakseen täytyy olla herkkäuskoinen.

Tämän päätelmän perustana on se, että moni väittää että Raamattua on pakko lukea "oikeassa hengessä", jotta sen ymmärtää, ja jotta siihen uskoo.

1: Sinulla täytyy olla Pyhä Henki voidaksesi ymmärtää Raamattua.
2: Saat Pyhää Henkeä heti kuin uskot Raamattuun.

Johtopäätös; Jumala antaa Pyhän Hengen vain niille, jotka ovat valmiit uskon hyppyyn. Eli vain he pelastuvat, jotka ovat valmiita uskomaan johonkin, josta ei ole todisteita ja jota he eivät ymmärtämään. Skeptisyys on kuolemansynti.

Noitavainot

Tieteen kuvalehden lisälehti "Historia" 2/2007 -lehdessä käsiteltiin noitavainoja(Sivut 46-55) Siitä paljastui monta mielenkiintoista seikkaa. 1300-1600 -lukujen aikana niissä kuoli jotakuinkin 50 000 ihmistä. Arvioita on vaikea tehdä, koska tiedot eivät ole tarkat. Jokaisesta noitana tapetusta ei ole "leimaa kirjoissa ja kansissa".

Noitia oli vainottu toki aikaisemminkin jonkin verran, mutta varhaisemmin sitä pidettiin "viattomana hairahduksena". Vasta likimain vuonna 1400 noituutta alettiin yhdistämään Saatanaan. Vähitellen vainot laajenivat. Suuret oikeudenkäynnit olivat vasta 1420 -luvun lopussa. Heinrich Kramer ja Jakob Sprenger kirjoittivat naisvihaa huokuvan "noitavasaran" vuonna 1486. Noitavasarassa yhdistettiin kansanperinnettä sen aikaiseen juridiikkaan.

Tärkeää on huomata, että aluksi katolinen kirkko nimenomaan vastusti noitavasaraa. Se itse asiassa kielsi Noitavasaran epäeettisenä jo 1490. Mutta se levisi. Noitavasaraa ei kuitenkaan Historia -lehden mukaan kannattanut pitää noitavainojen synnyttäjänä. Sen vaikutusvalta perustui enemmänkin seksihurjasteluihin perustuviin kuvauksiin noitien edesottamuksista. Moottorina vainoille toimi enemmänkin uskonpuhdistuksen tuottama "turvallisen maailmankuvan särkyminen", mikä osaltaan vaikutti aikakauden epäluuloisuuteen ja paniikkiin. Noitavasara sattui siis vain osumaan otolliseen ympäristöön. (Jos sitä ei olisi kirjoitettu, olisi todennäköisesti tullut jotain muuta hieman vastaavaa.)

Noitavainojen ylläpitävänä voimana toimi se, että esim. "noitavasaran" kuvausten kaltaisia noituusesimerkkejä alkoi löytymään runsain mitoin, ja paikallisiin kaunoihin perustuvat huhumyllyt hoitivat tietenkin oman osansa. Moni voisi kuvitella, että noitien tunnustukset kertoisivat siitä, että heillä olisi yhtenäinen uskonto, tai että he vähintään käyttivät tiettyjä huumeita. Historia -lehdessä syyksi katsottiin kuitenkin se, että ne saatiin kiduttamalla, jolloin ihmiset saatiin tunnustamaan mitä vain. Samanlaisuus taas johtui siitä, että tunnustukset sisälsivät elementtejä paikallisesta kansanperinteestä. Maailma oli tuttu sekä tuomitulle että tuomarille. Syyksi katsotaan myös se, että tunnustukset luettiin julkisesti. Täten noidiksi epäillyt tiesivät mitä heiltä odotettiin.

Vainojenkin aikana näyttää siltä, että itse asiassa katolinen kirkko oli mainettaan paljon kesympi; Espanjalainen ikvisiitio teloitti tiedetysti vain 59 ihmistä, italian inkvisiitio 36 ja portugalissa 4. Varsinaisia syyllisiä olivat protestantit. He jopa kannustivat vainoihin. Maakunnissa teloitusprosentti oli 90, valtiollisissa tuomioistuimissa 30. Syyksi katsotaan se, että kaupungeissa oli taitavammat tuomarit, ja he olivat etäänpänä lietsotusta vainohysteriasta. Historia -lehti mainitsi muun muassa inkvisiittori Alonso de Salazar Friaksen, joka lähti katsomaan Logroñon vainoja. Niissä tapettiin 11 ihmistä. Kun Salazar saapui paikalle, hän totesi pian että noituutta eikä noiduttuja ollut alueella ennen kuin niistä alettiin puhumaan. Vaino oli siis sepitettä. Hän, inkvisiittori, toisin sanoen pelasti monta ihmistä kuolemalta.

Noitavainot muuttuivat niin verisiksi, että niitä alettiin vastustamaan. Kun viimeinen noita teloitettiin Sveitsissä vuonna 1782, itse oikeudenkäynnissä ei kertaakaan mainittu sanaa noituus.

Lopputuloksena vainoista oli paljon kuolleita (Tiedetyt, eli oikea luku on suurempi) ; Historia, sivu 49;
Islanti: 22 (2 naista, 20 miestä)
Norja: 307 (257 naista, 50 miestä)
Suomi: 115 (60 naista, 55 miestä)
Ruotsi: 250 (200 naista, 50 miestä)
Englanti: 1 000 (900 naista, 100 miestä)
Tanska: 1 000 (900 naista, 100 miestä)
Viro: 100 (60 naista, 40 miestä)
Unkari: 800 (700 naista, 100 miestä)
Saksa: 26 000 (19 500 naista, 6 500 miestä)
Ranska: 6 000 (3000 naista 3000 miestä)
Espanja: 59

Yhteensä: 12 253 (25 579+ naista, 10 015+ miestä)

Myös Amerikoissa kuoli ihmisiä noitavainoissa. Kuuluisin lienee Salemin noitaoikeudenkäynnit, joissa kuoli parikymmentä ihmistä. Syynä ei ollut katolinen kirkko, vaan puritaanit.

Miksi tuon tämän esiin? En sen "perinteisen syyn" takia. Tämähän ei osoita, että kaikki uskonto olisi pahaa. Päinvastoin, mielenkiintoiseksi tilanteen teki se, että kirkko oli vähemmän julma, kuin kansa. Ja että jo tuolloin sivistys vähensi aggressiivisuutta. Uskonto ei ole paha. Sen edustajat voivat sen sijaan olla. Ei pidä vastustaa siksi "koko konseptia", vaan nimenomaan nousta niitä "vääriä aineksia" vastaan. Ja uskovaisten itsensäkin tulisi rohkeasti tehdä niin. Koska nimenomaan tällä he osoittavat, että he eroavat noista vaarallisista aineksista. Muitetaan kuitenkin että pelkkä "emme kuulu" on varmasti helppoa sanoa. Ihmisen on helpompaa kävellä ongelmien ohi kuin tarttua niihin ja ratkaista niitä. Pakeneminen on helpompaa kuin puolustussota. Mutta toisaalta; pakenijakaan ei ole "osallistumassa hyökkäystaisteluun". Älkäämme siis olko Kramereita, vaan pikemminkin Salazareita. Olimme sitten uskovaisia tai muita.

Ääriuskonnollinen deduktio.

1: On olemassa Jumala, joka on kaikkihyvä ja kaikkivaltias. (Eli tiedämme, että tavoittelee kaikessa Hyvää, eikä Hän voi koskaan erehtyä teoissaan.)
2: Jumalan ja Jeesuksen sanat ja toimet tulee siksi ottaa esimerkkeinä siitä mitkä asiat tulee hoitaa.
3: Tiedämme että Jumala rankaisee ateisteja Helvetissä tapahtuvalla ikuisella kiduttamisella.
4: Jumala joko pelastaa taivaaseen tai laittaa Helvettiin (joko-tai rangaistustapa)

Päätelmä: Oikeudenmukainen valtio kiduttaa ateisteja. Oikeudenmukainen valtio myös määrää ainoastaan joko täysin vapauttavia tai täysin vangitsevia tuomioita. (Ainoastaan "elinikäinen elinkautinen" on harkittavissa oleva tuomio.)