Miten olisi uusi nimi?

Julistajahihhuleilla on sellainen piirre että nämä eivät osaa tunnustaa olevansa väärässä. Voidaan kuitenkin huomata että he toiminnallaan paljastavat hävinneensä.

Tästä hyvänä esimerkkinä on Älykäs Suunnittelu. Kreationistit eivät tunnustaneet hävinneensä, mutta silti moni YEC -kreationisti liittyi Älykkääseen Suunnitteluun. Tässä vaihdoksessa on järkeä jos ja vain jos tämä uskoo että kreationistien näkökulmista on syytä luopua. YEC joka liittyy Älykkääseen Suunnitteluun tekee rivien välissä ilmoituksen siitä että ne jätetyt osa -alueet, kuten Jumalan nimi ja maan ikäkysymykset ja muut vastaavat eivät ole jotenkin hyviä. Muutenhan he jäisivät sinne YEC -puolelle.

Älykkäässä Suunnittelussa taas esitetiin että kaikkia puolia pitää kuunnella. Että on erilaisia tulkintoja. Nyt tästäkin on monin paikoin luovuttu. Esimerkiksi Suomen Criticassa keskitytään siihen että "kritisoidaan evolutionistejen epätäsmällisyyksiä". Vaihtoehtoja evoluutiolle ei edes tarvitse esittää voidakseen moittia. Tämä tietysti johtaa siihen että heillä ei ole mitään jota kritisoida, joten "molempia puolia ei kuulla". Vain toinen puoli saa pilkkaa Tämä on suora tunnustus siitä että Älykäs Suunnittelu ei toimi tuottavasti, että on parempi keskittyä muuhun. Minulle tämä muutostila on siksi tunnustus.

Mikään yllätys tämä ei ole. Sillä Älykkään Suunnittelun aikaan uskovaiset puolustautuivat sanomalla että vaikka Suunnittelija on anonyymi, tietäävät kaikki kuitenkin mihin se viittaa. Näin se ei ollutkaan pikkusormen antamista harhaopille jossa Jeesus ja hindulaisten pakanajumalat olisivat samanarvoisia. Uudessa "pilkataan muita mutta ei antauduta itse pilkattavaksi" -asetelma ei ole mikään uudistus.

Tästä tulee mieleen se vanha, USA:ssa uskisten häviämän oikeudenkäynnin jälkeen, ilmestynyt sarjakuva jossa on samanlaisia hahmoja. Yhdessä on nimi Creationism, toisessa Creation Science, kolmannessa Intelligent Design. He miettivät että juttu ei etene, ja jotain olisi tehtävä. Ratkaisu oli "perhaps a new name".

Tämä sopii kuvioon sinälläänkin että esimerkiksi linkin takana oleva juttu johdattaa Criticaan kirjoitukseen johon löytyy Kari Tikkasen kritiikkikin. Niissä ei ole mitään sellaista mitä ei olisi toistettu vuosikausia kreationismin nimissä. Ilmeisesti takana on kuvitelma että kun on vuosia huudellut ja huutelu kepoiseksi näytetty, saa uudella nimellä aloittaa puhtaalta pöydältä ja huutaa taas niitä ihan samoja asioita.

ID:läisiä kiusataan.

Paholaisen Asianajaja kertoi uusimmasta vainotusta ID:läisestä. Näiden tarinoiden levinneisyys on suuri. Yleensä ne eivät ole luonteeltaan kovin vakavanoloisia. Ja esimerkiksi Sternbergistä tehtiin melko heppoisin perusteluin vainottu. Huollon yhteydessä tehty avaimenvaihto joka tehtiin kaikille oli vainoamista. Toki on hirveää että kristittyä kreationistia kohdellaan kuten kaikkia muitakin.

Gonzales ei saanut johtajanpaikkaa. Toki hän oli pätevä, mutta he c-mon, hän oli ehdolla johtajaksi. On selvää että ehdolle ei päästetä kevyesti. Perustelut eivät kerro miksi hän olisi ehdottomasti niin valovuoden muita edellä että kyseessä olisi syrjintä - ja lisäksi Expelled -elokuvassa hänen väitettiin tehneen paljon sellaisia tieteellisiä löytöjä ja asioita, joita hän ei ollut tehnyt.

Todisteiden keveys on yleisesti ottaen sen tasoista, että on selvää että takana on halu saada marttyyri. Sellainen tulee voida leipoa vaikka väkisin. Karkeasti voisi sanoa, että jos tuo on vainoa, minä haluan että minua aletaan vainoamaan välittömästi. (Minne voin laittaa kaavakkeen? Tunnustaudun vaikka miksi kreationistiksi, jos tälläistä kohtelua on luvassa!)

Uusi tapaus on kuitenkin sävyltään sellainen, että se tuntuu hieman hassulta suomalaiseen silmään. Nasan IT -nörtti esitti akateemisille tyypeille typeriä videoita. Työnantaja katsoi tarpeelliseksi puolustaa työntekijöitä. Minä taas uskon että he osaavat varsin hyvin pitää huolen itsestään. Näin siitä huolimatta että tapaus ei ole juridisesti mikään selvä juttu.:

IT -nörtistä käännytystyö oli kovasti tärkeää. Hän oli tässä kovin innokas, ja olisi hänen omantuntonsa vastaista olla julistamatta sitä työkavereille. Nämä taas voivat haluta olla omassa vakaumuksessaan. Näin IT -nörtin toiminta voidaan nähdä työtovereiden uskonnonvapauden mollaamisena, jolloin työnantaja on puuttunut tähän, yrittänyt saada molemmille puolille luvan pitää kantansa joutumatta käännytys/painostuspuheen alaiseksi. IT -nörtti itse tietysti korostaa käännytettävien vapaaehtoisuutta, että hän kertoi halukkaille. Asiaa voi mutkistaa myös se, ovatko käännytettävät vastanneet ilkeilyillä vai muuten. On selvää että käännytys ja vastakäännytys tulehduttaa työympäristöä. Se on varmasti kaikille pirun ärsyttävää, ja tämä voi tuntua kiusaamiselta ja painostukselta - ja peräti tuntua tältä kaikista osapuolista.

Uskallan kuitenkin tehdä jotain. Väitän että jossain on evolutionisti joka kiusaa kreationistia. Syy on selvä. Evoluutioon uskovia ja kreationisteja on paljon. Tilastot näyttävät että ihmiset työpaikkakiusaavat. Siksi olisi tilastollisesti todella kummallista jos mitään kiusaamista ei aikuisten oikeasti löytyisi. Samalla massojen kautta ajattelulla on selvää että on uskovaisia jotka kiusaavat evoluutikoita. Tilastollisesti molemmissa tapauksisa kiusaamisen syy voi olla vakaumus. Kiusaamisen syitä on toki montaa muutakin, mutta kun kiusaamista on kuitenkin paljon, jää koko kiusaamisen massasta varmasti jäljelle jokin murto -osa, joka täyttää molemmat ehdot, sekä kiusatun ja kiusaajan vakaumusjaon että syyn kiusaamiseen.

Se, mitä tämä sitten tarkoittaa? Ei ainakaan sitä että kreationisteja tai evolutionisteja jotenkin savustettaisiin työelämästä ja yhteiskunnasta.

Wedge -dokumentti tosin osoittaa että monilla kreationisteilla olisi itsellään vahvasti haluja tähän. He eivät kuitenkaan osaa, joten tätä kautta evolutionistien vaino ei toteudu halutulla tavalla, ja siksi USA:n kulttuuriin ja toimintaan jää materialistista taidetta ja ateismiakin.

Suurien salaliittojen ongelmanahan on yleensä se, että joku vuotaa. Mitä useampi tietää salaliitosta, sitä varmemmin se vuotaa. Siksi Wedge -dokumentti vuosi, ja koko dokumentin olemassaolon kielto - joka oli ensimmäinen reaktio Discovery Instituutilta - ei riittänyt. Mukana oli jo liian monta tyyppiä. Siksi todisteet "Suuresta salaliitosta" olisi helppo löytää. Ja se näyttäisi joltain muulta kuin yhden tai kahden tapauksen esittelyltä. Niitä löutyisi paljon enemmän. Ja ne olisivat paljon selvempiä ja vähemmän tulkinnanvaraisia.

Hammastahnaa ja Luoteja.

Jotkut asiat ovat varmoja. Aurinko nousee. Vuorovesi vaihtuu, vaikka kuningas Knuut lailla toisin säätäisi. Kreationistit rynnistävät heittämään epätieteellistä herjapuhetta jos jossain tapahtuu pahaa. Tällä kertaa "metalliputki" TJT kävi muistuttamassa meitä moraalista. Tämä on aina lystikkän ironista yhtä mielenkiintoista ja valaisevan opettavaista.

Alabamassa yliopiston opettaja ampui kolme työtoveriaan. Amy Bishop, ampuja, oli biologi. Eli evoluutikko. Eli evoluution moraalin tuhoava voima tunnetaa. Hedelmästä puu tunnetaan. Ja yksi mätä omena pilaa koko korin.

Näin on tietysti vain silloin kun evoluutikko tekee jotain. Jos kristitty tekee jotain, kuten vaikkapa tekee massamurhan, tilanne ei ole sama. Tämä ei näytä että kristityt olisivat pahoja. Murhaaja ei ollutkaan "oikeaoppinen". Eli tämä hedelmä olikin evoluutikoiden korissa ja vain nimellisesti kristitty. Tämä näyttää että kristityt eivät ole asenteissaan tasapuolisia.

Mutta tätä voidaan lähestyä toisellakin tavalla.

Televisiosta tuli juuri Penn&Tellerin ohjelma joka käsitteli tietokonepelien suhdetta kouluammuskeluihin. Syytökset olivat suunnilleen samanlaisia. Kouluammuskeluissa oli ollut ampumassa tyyppejä joiden kotoa löytyi tietokonepelejä. Osa on yhdistänyt tämän ja esittänyt että tietokonepelien ja ammuskelujen välillä on kausaalinen linkki.

Kuitenkaan tälläistä yhteyttä ei ole, koska tietokonepelejä on paljon. Samalla tavalla kaikista taloista löytyy myös esimerkiksi hammastahnaa. Ja tätä kautta niitä tietysti löytyy kouluampujienkin kotoa. Hammastahnan ja ampumisen välille ei vedetä tälläistä linkkiä.

Tämä on evoluution kohdalla olennaista. Sillä evoluutio on tilastollisesti katsoen hyvin suosittu näkemys. Siksi ei ole ihmeellistä että löydetään tapauksia joissa evoluutio on mukana. Se ei ole yllättävää - kuten ei ole sekään että löytyy massa -ammuskelija joka tekee asian Jumalan nimissä. Kristinusko on suuri uskonto.

Tietenkin tässä voidaan lisätä että "tuo oli professori JA evoluutikko JA aktiivi". Näissä ongelmana on se, että tulokset eivät ole kovin hyviä. Kysymys on yksittäistapauksesta. Clergy Letteriin kuuluvat eivät ole aktiivisesti tehneet näitä ampumisia. Tätä kautta tulokset eivät ole mitenkään yleistettävissä. Jos keksittyyn sääntöön, tai ehtorivistöön, sopii vain yksi tapaus kaikista monista kouluammuskeluista, se ei selvästi selitä koko ilmiötä kovin hyvin. Tämä ei tee sen soveltamista yksityishenkilökäyttöönkään kovin päteväksi.

Jos sääntö kuvaa vain yhden vuoroveden nousun, ja muut ovat taustakohinaa, ei pidä hyppiä riemusta. Sillä tosiasiassa hyvä vuorovesiteoria kuvaa ne kaikki tai suurimman osan niistä. Tällöin ja vain tällöin pääsääntö kuvaa yksittäistapaukset. Yhden osuman kohdalla ei kannata riemuita.

Itse asiassa tapauksien löytyminen ei kerro muutenkaan yhteydestä. Vasta määrä ja tilastot ja vertailut kertovat. Tilastollisesti jokin asia voi vähentää jotain asiaa, vaikka siitä löytyisi paljonkin tapauksia. Jos vaikka 60% ideologian A ihmisistä olisi jotain aatetta ja vain 55% murhaajista olisi heitä, se kertoisi että ilmiö vähentää murhaintoa. Vaikka yli puolet murhaajista olisikin pintatasolla katsoen ideologian A seuraajia. Tämä on jännittävä ilmiö, joka näyttää unohtuvan näissä tapauksissa. Tätä kautta on suorastaan odotettavaa että yli puolessa tapauksissa olisi evoluutio liitettävissä.

Oletuksenani nimittäin on että evoluution kannattajat murhaavat juuri siinä missä muutkin. Eivät enempää eivätkä vähempää. Minulla ei ole riittävää ylimielisyyttä lähteäkseni arvailemaan jotain muuta. Onneksi kristityt ovat tässä kohden rohkeampia. He uskaltavat nostaa oman häntänsä. Sillä jos ei kissa omaa häntäänsä nosta, ei sitä nosta kukaan muukaan. Siksi kyseessä ei ole ideologiavaino, ei aatteen kautta eriarvoistaminen jonka kieltää Suomen laki, eikä kristittyjen ylpeyskään. Se on rohkeutta ja rehellisyyttä. Ehdottomasti.

PS: Huvittavaa on tietysti se, että esimerkinomaisesti TJT nosti juuri tietyn ja yhden nimen esiin. Olisi mielenkiiintoista kuulla mitä lain kirjain sanoisi tälläisestä kohtelusta. Että toimisiko "ihan vain esimerkinomaisesti nostin esiin tuon tietyn nimen murhaajana". Se on tietysti vain esimerkki, eikä haluna tietenkään ole tahrata henkilökohtaisten kaunojen vuoksi nimeä loassa ja liittää siihen irrationaalista pelkoa. Vaikka jumalanpilkkaa ei tässä voi soveltaa, ateistejakin koskenee juridisesti herjauslainsäädäntö.

Siinä missä kristityt kiinnittävät huomiota siihen miten voivat pilkata erimielisiä, mitä sen sijaan tekee esimerkiksi moraalittomaksi asennevammaiseksi ateisti-pilkkaajaksi kreationistien puolelta toistuvasti syytetty Myers tekee? Hän ei puolustele ateismia tai evoluutiota. Hän ei yritä keksiä miten hänen kanssaan erimielisiä voidaan syyttää tapahtumasta ja leimata tätä kautta koko poppoo. Hän kiinnittää sen sijaan huomionsa uhreihin ja tragediaan.

Jännittäviä asioita.

The Atheist Foundation of Australia and Global Atheist Convention:in sivu joutui nettihyökäyksen kohteeksi. Sen vuoksi palvelin piti vetää pois toiminnasta, väliaikaisesti. Tästä tuli tietenkin taloudellisia menetyksiä ja muuta.

Syytä voimme vain arvailla. Mitä mieltä te olette? Onko takana Sattumaa, evolutionismia, vai Älykästä Suunnittelua, kreationismia? You decide!

PS:
Tämä kyseleminen ei tietenkään ole mitenkään tarkoitushakuista, kunhan vaan avarran ihmisiä miettimään näitä kysymyksiä. Näinhän retorisia kysymyksiä uskovaisillakin tulisi muka kohdella! (Lue: Tosiasiassa tämä kuten muutkin retoriset kysymykset ovat tarkoitushakuisia. Järkevyydestä sen sijaan voidaan olla montaa mieltä.)

Ken Ham "ovelana".

Ken Ham on kommentoinut ateisteja seuraavasti "obviously very angry at God and relishes in mocking Christianity - spending a lot of his time fighting against someone he doesn't believe exists!" Tässä on mukana monta virhettä, jotka saavat ihmettelemään koko hänen älykkyyttään.

Sillä ateisti ei taistele Jumalaa vastaan tai vihaa Jumalaa. Silloin hän ei olisi ateisti. Tietysti Ken Ham ja muut kumppanit vetävät toistuvasti tätä korttia. Mutta se johtuu siitä että he eivät suostu hyväksymään että joku ei usko. Tämä selittää reagoinnin esimerkiksi "Et usko Jumalaan? -et ole yksin" -kampanjan kohdalla.

Tosiasiassahan ateistit kyllä kritisoivat kristinuskoa paljonkin. Ja muita uskontoja. Syynä ei ole viha Jumalaa kohtaan. Se ei ole välttämättä edes vihaa uskontoa kohtaan. Tätä voi verrata niihin jotka vastustavat joulupukkia. Sillä tiedän että on ihmisiä, joiden mielestä joulupukki edustaa kaupallisuutta, ja tätä kautta vastemielisiä arvoja. Ja lisäksi kokevat sen olevan valehtelua lapsille. Siksi he voivat moittia joulupukin käyttöä. He voivat periaatteessa olla jopa aktiivisia. (Joskin harvalukuisia - luultavasti sen vuoksi että kadunkulmissa ei ole "joulupukisteja" jakamassa lappuja, joissa joulupukittomuuden ystävät tuomitaan pahaksi. Eikä nämä "joulupukistit" myöskään yleensä pyri vaikuttamaan, houkuttelemaan, manipuloimaan ja pakottamaan tai puuttumaan toisten elämään ja esimerkiksi toisten lastenkasvatukseen.) Vihaavatko he jotain aitoa partaveikkoa jonka olemassaoloon he eivät usko? Kuten ymmärrätte, vastaus on "kyllä" ja "ei". He uskovat joulupukkiin ilmiönä samaan tapaan kuin ateistit uskovat Jeesukseen tai Jumalaan ilmiönä, ja he vastustavat sen maallisia instituutioita ja sitä promotoivia. Mutta ei, he eivät vihaa mitään aktuaalista partamiestä. Koska eivät usko siihen.

Tämä juttu toistuu vuodesta toiseen. Näin yksinkertainen asia ei mene läpi. Mitä tämä kertoo Ken Hamin ja uskovaisten kyvystä ymmärtää asiaa, jota he ovat "älyllisesti kritisoimassa"? Ja jos asian sisältöä ei ymmärrä, eikö se samalla tarkoita että myös se kritiikki on huonolaatuista? Kun Ken Hamkin on vuosia pyörinyt asian ympärillä, ja tämän tason perusvirheitä tulee hänen suustaan, eikö se herätä mietintöjä siitä onko vika siinä että hän ei ymmärrä, vai siinä että hän ymmärtää mutta valehtelee tahallaan? Muita vaihtoehtoja ei juuri ole jäljellä. Pitäisi tehdä arvuutuskisa "Tyhmä" vai "Paha"?

Anteeksi mitä?

En tiedä minkä vuoksi tämän ateistien bussikampanjan yhteydessä esiintyy niin usein väite siitä että bussikampanja "kehottaisi eroamaan kirkosta". In facto teksti on kuitenkin se, minkä voi tuosta ohessa olevasta kuvasta lukea.

Siinä vihjataan että Jumalaa tuskin on olemassa, ja että murehtimisen sijasta tulisi nauttia elämästä. Tässä ei vihjata että kirkosta eroaminen olisi pakollista. Itse en ymmärrä miten ateisti ei voisi toimia vaikka pappina.

Sillä siinä missä kristitty saattaisi ajatella joutuvansa Helvettiin siitä että pitää Islamilaisen istunnon, ei ateisti pelkää että häneen iskisi salama tai mitään. Toki moni ateisti, kuten itse, pidän papin ammattia vastemielisenä vaihtoehtona, koska ateisti kuitenkin joutuisi valehtelemaan työkseen. Valehteluhan tässä yhteydessä tarkoittaa vain sitä että puhuu omaa ja vahvaa vakaumustaan vastaan.

Tämä ei tietenkään tarkoita että pappeja tulisi sensuroida: Eihän sekään että koulussa opettaja joutuu opettamaan evoluutiota vastoin vakaumusta tarkoita että koulukirjoja olisi edioitava. Eikä että kreationisti ei voisi toimia biologian opettajana. Se kertoo vain siitä että opetussuunnitelma pistää kreationistiopettajat puhumaan vastoin vahvaa vakaumustaan. He kokevat taatusti tämän valehteluna. Ja jos tätä ei kykene tekemään, ei kannata mennä opettajaksi.

Mutta jos palaamme itse asiaan, ne henkilöt jotka väittävät että ateistit olisivat tällä bussikampanjalla kehottamassa ihmisiä eroamaan kirkosta eivät ymmärrä mistä he puhuvat. Luultavasti he sekoittavat tämän siihen vanhaan kampanjaan, jossa oli siististi että "eroa kirkosta". Mutta tämä on eri kampanja. Mielestäni ennen kuin lähtisi moittimaan, olisi syytä ottaa peruasioista selvää. Kun tässä tapauksessa kyse on 10 sanasta, ja sitä vaivaa ei ole oltu valmiita näkemään, se kertoo vain siitä että uskovaisilta puuttuu täysin kunnioitus. Että ateistit nähdään niin saastaisina että 10 sanaa ei viitsitä lukea ennen kuin tehdään kannanottoja. Tämän jälkeen on turhaa esittää vaatimuksia siitä että ateistien olisi otettava mitään selvää uskonnosta.

Bussikampanjoiden vertailua.

Monet muistavatkin, miten ateistien bussikampanja oli uskovaisista "loukkaava". Sellaisia ei saisi tehdä. Samaa valittivat Amerikan Uskovaisetkin.

AiG:n bussikampanja on hauskaa katsottavaa. Siinä on lapsi aseen kanssa ja kysymys joka vapaasti suomentaen menee että "Jos Jumala ei merkitse hänelle mitään, miten sinä voisit merkitä mitään?" Loukkaavuus sallitaan ilmeisesti vain toiseen suuntaan. Metro -lehdessäkin asti Suomalaiset kreationistit selittelevät että USA:ssa on evolutionisteja jotka oikein elävät herjaamisella. Tuntuu että oman pesän siisteys on näiltä valittajilta jäänyt huomaamatta.

Niin kauan kuin heidän oma isoimpiin kuuluva organisaationsa ajaa tuollaista isolla linjalla monessa paikassa, voidaan miettiä miksi heitä pitäisi kohdella kiltisti ja ilman herjasanoja? En ole vielä missään nähnyt yhtään ainutta uskovaista joka olisi loukkaantuneena touhottanut siitä miten tuo tässä käsitelty mainoskampanja on paha ja kauhea ja "loukkaava". Kun verrataan siihen miten "kauhea" ateistien bussikampanja oli:Havaitseeko joku muu jotain epätasapainoa tässä kohden? Ei ole ihme että hihhulit eivät ole reiluja. Mutta entä muut? Heiltä sentään voisi odottaa jotain.

Keitä vastassa?

Ilmaislehti Metron tekstiviestipalstalla on pitkän aikaa viestejä lähetellyt pari kreationistia. Heitä on kohdannut etupäässä hiljaisuus. Jopa siinä määrin että fil.lis -nimimerkki yritti erikseen provosoida vastauksia ihmettelemällä responssin vähyyttä, ja kysymällä mm. että "muutko vain hyväksyy että uskovat".

Tänään ulkopuolinen kommentoija sitten vihjasi, että kommentoivat kreationistit ei edusta mitään selvää luomisuskoa, ja tästä päättelee että vastakkain olisivat ääri-evolutionistit ja logiikka ja tiede.

Tosiasiassahan tekstiviesti, 160 merkkiä, ei ole mikään määrä perustella oikein mitään. Siksi, pakosta, kreationistien ja harvojen evolutionistienkin kommentit ovat lyhyitä, lähinnä vittuilua ja kevyitä heittoja. Ei sitä voi enempää odottaakaan. Looginen rakenne ei voi olla pitkä ja jo yksi lähdeviite veisi suunnilleen kaiken käytettävissä olevan tilan.

Siksi onkin erikoista - ja täysin asiallista - kiinnittää huomiota siihen, missä "pärjäävää tukea tulee". Kretiinit näyttävät suosivan foorumeita ja tekstiviestipalstoja. Tiedemaailma taas on heitä vastaan, siksi he muistuttavat että "piilottelevat kannanottoja" ja esimerkiksi kirjoittavat professoriksi "mukaillen virallisia kannanottoja" ennen kuin alkavat julistamaan näkemystään, joka on siis aivan erilaista kuin se, millä he ovat asemansa saaneet. He muistuttavat umpimielisyydestä ja vastustuksesta ja siitä miten tiedemaailmassa muuten torjuttaisiin heidän näkemyksensä. Lievimmillään Galileisyndroomaa ja pahimmillaan jutut ovat salaliittoteorioita, joissa mm. sana "vaino" esiintyy.

Tästä on vain yksi seuraus. Tilannetta voisi verrata nyrkkeilyyn. Siinä on ammattilaistasoja. Lisäksi ihmiset tappelevat nakkikioskilla.

Tekstiviestipalstalla "pärjääminen" on aivan suoraan verrattavissa siihen, että joku menee nakkikioskille, odottaa että toiset ovat humalassa tai muuuten sellaisia että heistä ei olisi kovin suurta riskiä, pieksisivät heidät yllättäen ja sitten väittäisivät että tämä runsas menestys näillä nakkikioskeilla kertoisi siitä että nyrkkeilylautakunta on puolueellinen, kun se ei suostu antamaan heille raskaan sarjan mestaruudesta kertovaa mestaruusvyötä.

Siksi tuo kehuileva kommentointi sai minut repeämään.

You Decide.

Hihhulit, kuten kreationistit, ovat aina muistuttamassa sitä miten valinnanvapautta karsivaa esimerkiksi evoluutio on. Valinnanvapaus, sananvapaus, uskonnonvapaus toistuvat näissä. Lasten ja nuorten ja aikuisten tulee saada itse päättää. Sama koskee naispappeutta ja muita kysymyksiä. Jos kirkko sallii naispapit, se vainoaa niitä jotka eivät naisten kanssa halua tehdä töitä pappina. Ja tämä taas sotii aatetta vastaan, se kieltää aatteita.

Mutta sitten kun aiheeseen tulee ateismin oikeutus, kelkka kääntyy. Kyseessä ei olekaan enää mikään uskonnon, sanan tai mielipiteenvapaus. Ateisti on määritelty. Paha. Itsekäs. Itse asiassa jo se, että joku sanoo olevansa ateisti johtaa siihen, että uskovainen tämän yhden piirteen pohjalta vetää yhteenvedon lähes kaikesta mitä mieltä ateisti muka on. Kuitenkin unohtuu, että määritelty ateismi sellaisenaan puuttuu. Se on määritelmällisesti VAIN kannanotto Jumala(i)n olemassaoloon.

Ja tämä näkyy; Jumalanpilkka on kielletty, mutta ateisteja saa pilkata. Ateismi ei siis ole vakaumus? Se ei voi pitää asioita "pyhänä", koska ainut määritelmä "pyhälle" joka kristittyjen määritelmissä on sallittu liittyy vain ja ainoastaan yliluonnolliseen papparaiseen? Entä jos ateisti rajaa pyhänsä eri tavalla?

Ja siksi esimerkiksi Suomen uskonnonvapauden historia on mitä on;
*Kristinusko ~ vuosi 1000.
* Pakkokäännytys alkoi: 1. ristiretki, 1155.
* 1634 uskontopakko; Jos ei ollut luterilainen, tuli karkoittaa maasta.
* 1741 ulkomaalaiset saivat erityisoikeuden joka ei koskenut suomalaisia: He saivat luvan harjoittaa muuta uskoa kuin evankelis-luterilaista. Mutta luterilaista heidänkin piti harjoittaa. Valinnanvapauden määrän voi siis suorastaan aistia heidänkin kohdallaan.
* 1869 kirkkolaki salli kirkosta eroamisen. Se ei kuitenkaan ollut mahdollista koska kirkko oli ainut joka piti väestörekisteriä, eikä esimerkiksi naimisiin päässyt kuin papin edessä. Laillinen avioliitto vaati tietyn uskon.
* 1923 sallittiin myös eiluterilaiset ja eikristilliset opit. Uskonnosta eroaminen tuli myös käytännössä mahdolliseksi. Lapset kastettiin isänsä uskontokuntaan; Vanhemmilla ei ollut tässä kohden sananvaltaa muuta kuin kirkosta eroamisen kautta. Jos olit jäsen, se riitti. Lapsesi liitettiin kirkkoon, halusit sinä vanhempana sitä vai et
* 2003 uskonnonvapauslaku muutti edellisen. Vanhemmat saavat päättää lasten kirkkoon liittämisestä. Alle 12 -vuotiaalla ei ole lain silmissä mitään sananvaltaa. Vanhemmat päättävät ja tarkemmin: Jos sopua ei saada, kirkon jäsenyys on äidin päätös. Uskonnonvapautta emme ole saavuttaneet vielä tuhannenkaan kristinuskon vuoden jälkeen Herran vuonna 2008. Lapsilta se nimittäin puuttuu yhä täysin: Vasta 18-vuotiaana saa päättää, haluaako kuulua uskontoon. 15 -vuotias tarvitsee vanhemmiltaan kirjallisen suostumuksen. Ja kaikki vanhemmat eivät tätä suostu kirjoittamaan. (Muutenhan tätä lainkohtaa ei tarvittaisi, ja jos sitä ei kukaan haluaisi, ei se kirjoihin asti olisi päässyt.) 12 vuotias saa valita että liitetäänkö hänet samaan uskontoon kuin vanhempansa, jos vanhemmat vaihtavat uskontoa. Myös erottaminen onnistuu vain omalla suostumuksella.

Yleisimmin lapsestä kirkon jäsen vauvana. Lapsen tietoa, ymmärrystä tai suostumusta ei pyydetä. Kasteessa lapsi yksilönä tekee muka liiton ja sopimuksen Jumalan kanssa. Kun tässä on mukana ihminen, joka ei ymmärrä teon seurauksia, on selitys hoopo. Kaste on minusta hyväksyttävissä vain sitä kautta, että siinä vanhemmat symbolisesti ilmoittavat olevansa luterilaisia. Kaste ei tässä kohden merkitse lapsen kannalta yhtään mitään. Se ei ole sitoumus tai side kirkkoon. Kastetoimitus on vanhempien uskontunnustus. Tai sitten se on kirkon virallinen kannanotto sille, että lasten ja imeväisten mielipiteet ja ajatukset Jumalasta ovat merkityksettömiä. Lapset saavat ilmeisesti Jumalan armon ei oman uskonsa, vaan vanhempiensa uskon kautta. Tiettyyn rajaan asti he ovat niin tyhmiä, että Jumalan armo tai tuomio välittyy heille vain vanhempien aatteen kautta.

Kuitenkin tällä minunkin näkemyksellä on ongelmia : On mahdollista nuori on työssä ja maksaa kirkollisveroa vaikka ei haluaisi olla missään tekemisissä kirkon kanssa koska ei usko. (Kyseessä ei siis ole mikään "JUGI -stylen" porvari, joka laskee paljonko hänen 100 000 vuosituloista menee pappien palkkoihin ja sanoo sitten että "Jeesuksen on oltava ilmainen. Jeesuksen on oltava ilmainen".) Jos tätä perustellaan sillä että "kaikki vanhemmat sallivat 15 -vuotiaan erota, jokainen vanhempi ilolla lapun kirjoittaa", ja että tätä kautta eettistä ongelmaa ei ole, koska kaikki kristityt vanhemmat ilman ainuttakaan poikkeusta aina ja kaikkialla kyllä kirjoittavat lapun. Niin muistutan että laissa tätä ei ole pakotettu. Jos asia on todella näin, niin arvon uskovaiset saisivat näyttää vapaaehtoisuutensa vaikuttamalla em. lakipykälään ja vaatisivat sen poistoa. "I'm not holding my breath." Koska tiedän, että tämä on vain kiemurtelua. Todellisuus on eri kuin PR.

Sen takia ainutkaan kreationisti ei tue ateistien oikeuksia. Ei salli ateistien toiminnan järjestämisen tukemista. Päin vastoin, ateismi edustaa heille vain ja ainoastaan jotain tahoa jota tulee häiritä, jotain jota ei tule sallia. Jotain jonka toimintaa pitää saada ohjailla lailla; Esimerkiksi asioita pitäisi kieltää vain sen takia että uskovaisten vakaumus kieltää sen eivätkä he tekisi asiaa vaikka se olisi laillista. Ja siksi ihmiset, jotka sitä eivät pahana pidä, eivät saisi tehdä. Siksi ateismi on vain kritisoinnin kohde. Ateistit ovat pahoja ja väärässä. Ja "darwinistit". Tämä kertoo sen, mistä näissä puheissa on oikeasti kyse. Kyse ei ole sananvapaudesta, muutenhan sitä tuettaisiin kaikkien vakaumuksen kohdalla.

Mielestäni parasta olisi se, että lasta ei liitettäisi kirkkoon. Vanhemmat toki voisivat viedä lasta kirkkoon, mutta lapsi liitettäisiin jäseneksi vasta sinä päivänä kun hän saa siihen vapaasti liittyä tai siitä erota. Lapsi voitaisiin viedä kasteelle ja vanhemmat saisivat kertoa näkemyksistään. Mutta lasta ei saisi liittää kirkkoon kukaan muu kuin henkilö itse.

Vaarallista.

Mukavaksi mieheksi moitittu kreationisti, "Expelled" -elokuvan kommentaattori Ben Stein on sanonut mukavia asioista:

"When we just saw that man, I think it was Mr. Myers, talking about how great scientists were, I was thinking to myself the last time any of my relatives saw scientists telling them what to do they were telling them to go to the showers to get gassed ... that was horrifying beyond words, and that's where science — in my opinion, this is just an opinion - that's where science leads you."

"Love of God and compassion and empathy leads you to a very glorious place, and science leads you to killing people."

Tästähän koko jutusta on oikeastaan kyse. Ei siitä, miten maailma toimii ja on syntynyt. Kaiken ydin on maailmankatsomus. Tai se, että tietyt uskonnolliset maailmankatsomukset eivät välttämättä ole tieteellisiä, ja kun ihmiset luottavat tieteeseen, tulee näistä tietyistä uskovaisista tiede muuttaa niin että ne sopivat tähän heidän tiettyyn uskonnolliseen maailmankuvaan.

Ja muut ovat pahoja. Stein on sentään rehellinen, kun syyttää suoraan tiedettä, eikä mutkan kautta "ateisteja jotka on vallannut tiedemaailman salaliitollaan josta ainut todiste on Kiila -dokumentti. Hetkinen, sehän oli se meidän salaliitto. No, ne ateistit on kuitenkin syyllisiä!"

Kaikki tietysti sananvapauden nimessä: Heille riittää se, että he edustavat "vaihtoehtoista kantaa", ja se on riittävä perustelu sille, että heidät tulisi ottaa heti vakavasti. Kuitenkin heistä näkee, että tärkein asia mikä heillä on, on se, että heidän lastensa ei anneta kuulla tai kannattaa näkemyksiä, joista he eivät itse pidä. Siksi heidän puheissaan evoluutio "murskautuu" pois. Ja siksi heistä aina tulee "nauloja Darwinismin arkkuun". Siksi onkin erikoista että aina kun he sanovat että "I want you to let the truth lead you where it may", he kuitenkin usein jopa samassa puheessa kieltäytyvät tekemästä itse juuri sitä, mitä he vaativat muilta. Syytös on siis enemmän tai vähemmän pelkkää "projektiota".

Ei jymmärrä.

Kun katsoo tuoreita ÄS -kirjoitelmia, jää auki, että mitä ihmettä tämä kreationistien systeemi oikein on. Ensinnä, he muistuttavat että he haluavat tasapuolisuutta. Että vahvuuksia ja heikkouksia tulee käsitellä. Että tieteen tärkein juttu on avoimuus. Katsokaa vaikka:

"Kuten odotettua, tieteen päivät oli lähinnä evoluutioteorian olettamista ja tähän oletukseen sopivan havaintoaineiston valikoimista. Makroevoluutioteorian kyseenalaistavia professoreja (esimerkiksi Leisola ja Puolimatka) ei otettu mukaan keskusteluun, vaikka tätä edeltä ehdotettiin. Erittäin epätieteellistä."

Eli jos toinen osapuoli halutaan sulkea keskustelun ulkopuolelle, se on huono asia. Kuitenkin toisaalla mainostetaan IHAN SUORAAN että vain kristillinen näkemys on viisas, jolloin muut on syytä sitten loogisesti kieltää, joka taas on TÄYSIN ristiriidassa tuon yllä olevan kanssa:

"Yllä oleva tukee myös Puolimatkan teesiä, että siinä missä kristinusko on johtanut tieteen syntyyn ja avoimeen keskusteluun, materialismi ja ateismi johtavat tyypillisesti keskustelun sulkeutumiseen ja lopulta tieteen rappioon, koska moraalilta ja ajattelun luotettavuudelta puuttuu maailmankatsomuksellinen pohja."

Erityisen kummalliseksi tilanteen tekee tietysti se, että Puolimatkan ei kaikkialla kerrota kuitenkaan kritisoivan makroevoluutiota, vaan muistutetaan että tosiasiassa myös ohjattu evoluutio, joka olisi vaikka kerran luonut elämä ja ne RC -rakenteet olisi ratkaisu.

Toisaalta ihmetystä herättää se, että ÄS -holejen touhu kun on aina evoluution MOITTIMISTA. Tämähän taas on perustelua sille, että asiat tulisi poistaa, ne eivät ole hyviä. KRITIIKKI on kieltoa, joten jos se on evoluutikkojen kohdalla paha, pitäisi se olla myös heidän kohdallaan olla.

Tässäkään kaikki ei olisi yhtä hyvää. Puolimatkan kerrotaan kannattavan "pluralistista" näkemystä, joka taas sanoo että pitäisi hylätä ajatus siitä että olisi jokin tieteellinen kriteeristö, että pitää antaa useita vaihtoehtoja vaikka ne näkemykset olisivat ristiriitaisiakin. Toisaalta taas evoluutio tulee romuttaa koska se on epätieteellistä. Ilmeisesti ne kriteerit ovat kuitenkin.

Ja tuntuu että kaikki perustelut ovat maailmankatsomuksellisia. Kaikki on "darwinistista alkuoletusta ja havaintojen valikointia". Tämä on erikoinen väite taholta, joka mainitsee havainnoista lähinnä yhden bakteerin persemoottorin eikä sitten edes tuota tutkimuksia tästä, vaikka tätä varten on ties mitkä iscidit jouduttu isolla rahalla rakentamaan (ja sittemmin purkamaan). Evoluutio on väärässä koska sitä ohjaa "ateistinen maailmankuva". Se taas on ateistinen, koska se ei sovi ÄS:äläisten omaan Jumalakäsitykseen, joten se ei voi sopia heistä kenenkään muunkaan. Tai jos sopii, niin nämä ovat "vääräuskoisia". Että jälleen voidaan sanoa "se siitä avoimuudesta".

Hassuimmat selitykset tulevat siitä, kun joku muistuttaa että tutkimus on agnostista, eli se ei vain tutki Jumalaa. ÄS;äläisistä se tarkoittaa sitä että tieteestä tulee käytännössä ateismin näköistä. Ei siis "sallintaa", joka tulee siitä että agnostismi sallii sekä ateismin että teismin. Ainut looginen syy, jonka tähän keksin on se, että ateistit eivät luota yliluonnollisen olemassaoloon ja kun tiede ei voi tutkia yliluonnollista, ateisti voi laittaa miltei koko näkemyksensä todellisuudesta. Lukuun ottamatta tietysti mielipiteitään esimerkiksi moraalikysymyksistä, jotka demokratiassa on jätetty ei pappien tai tutkijoiden alle, vaan tästä on annettu kansan valita. Tämän pitäisi kuitenkin tarkoittaa sitä että he myöntäisivät että tieteellisesti tutkittavat elementit olisivat ateismin puolella ja se mikä erottaa ateistin ja ÄS:äläisen on se, että ÄS:äläinen olettaa tieteellisesti todistamattomia yhteyksiä, joita ateisti ei tee. Tosin tällöin ÄS:äläisen oikea ratkaisu taitaisi olla ruveta ateistiksi.

Toki tämäkin perustelu on outo, kun muistaa että ÄS:äläiset kieltävät tietävänsä Suunnittelijan persoonan ja tavoitteet, jolloin hekin rajaavat tutkimuksesta jotain pois ja lyövät siihenkin rajoittavan kieltoleiman "ei voi tutkia"="epätieteellistä tutkia"="kannanotot mielipiteitä" -jota he pitävät "darwinistien" kohdalla kammottavana syntinä. Jos tiede olisi ateistista, ÄS kieltäisi että Suunnittelijalla ei ole persoonaa, ei suunnitelmaa eikä tätä kautta ole mitään moraaliakaan josta voitaisiin tietää ja joka kuuluisi ÄS -maailmankuvaan. Vaikka toisaalla mainostetaan miten moraalisesti hyvä se ÄS -maailmankuva on.

Vaikka jos evoluutikko uskoo että me olemme eläimistä tarkoittaisi sitä että meitä saa tappaa kuin pupuja, tämä on kai vähemmän paha kuin se, että ihmiset ovat esineitä, joiden rikkominen vertautuu ruukun särkemiseen. K'äytän vertausta koska kreationistit ovat vertausta itse käyttäneet montakin kertaa eikä kukaan toinen kreationisti niiden mainitsemisesta ole moittinut=ne ovat heistäkin ihan oikein. Tokihan he ovat kriittisesti ja avoimesti mukana keskustelussa, koska heidän systeeminsä on parempi kuin se "Darwinistien touhu".

Kuitenkin he muistuttavat miten maailmankuva on tärkeä asia. Että sitä pitäisi tuoda enemmän esiin. Maailmankuva on syntiä, kun muut sitä käyttävät. Mutta se on tärkeää kun heidän asiaansa puolustetaan. Ja näyttääkin kovasti siltä, että ÄS:äläiset ovat perus uskisnatseja: He määrittävät oman moraalikäsityksensä kautta onko jokin asia kiellettävä vai ei, mutta selvästi he eivät halua antaa darwinisteille samaa mahdollisuutta.

Kaiken tämän sekamelskan pohjalla näyttääkin siltä että joko ÄS:äläiset ovat sekaisin tai sitten he ovat oikeasti äärikristittyjä, joiden tavoitteena on vain saada poliittista valtaa. Eli uskonnon opetusta mahdollisimman laajasti. Että kristillisyyttä kaikille, näkemyksestä riippumatta. (Viittaus lainaukseen Puolimatkan näkemyksestä moraalin ja tieteen edun puolelta.) Mutta tämä halutaan salata, kuten kunnon Kiila -dokumentin hengessä pitääkin.

Ensin on PR, joka on julkista, joka pyrkii pienin muutoksin saamaan laajemman vallan, joka on sen tasoinen että sitä ei kehdata julkisesti tunnustaa. Todiste: Kreationismi on muuttunut ajan mittaan epämääräisemmäksi. Vain tietyt asiat on pysyvää: Evoluutiosta ei tykätä, ja USA:ssa käydään oikeustaisteluja, joissa häviämisten jälkeen muutetaan näkemys taas sellaiseksi että voidaan yrittää lakituvissa uudelleen.

Että tappion jälkeen "What should we do?" "-Perhaps a new name?"

Kreationistien julkaisut.

Tavallisesti tieteessä korostetaan tutkimuksia, joita pitäisi tuottaa. Sanotaan että "publish or perish". Tämä on tunnettua, ja jopa kreationisti Michael Behe on käyttänyt sitä. Tosin kreationistit haluaisivat unohtaa tämän koska se miten hän sitä käytti on kääntynyt epämiellyttävästi ympäri. Solukoneista tulee koko ajan lisää evoluutiotutkimusta, mutta ÄS:läisten julkaisutahti on surkea.

Kreationistit puolustautuvat tältä tietenkin vainoon vetoamalla. He väittävät että tiedemaailma "ei anna heidän julkaista", ja ajaa heidät ulos. Vertaisarvioinnin merkitys toisin sanoen unohdetaan: Koko vertaisarvioinnin ideahan perustuu juuri siihen että huonot ammutaan pois, joten pelkkä se, että ei saada julkaisuja läpi, ei toimi.

Erikoista on myös se, että kreationistit ovat aina - ainakin 1980 -luvulta asti - toitottaneet sitä kuinka pian kreationistinen tiede on lyömässä läpi. "These are intresting times to be creationist" ja niin edespäin. Kreationismin kokeman kritiikin väitetään jopa olevan osa normaalia paradigmanmuutosta. Mutta tällöinhän kyse ei olisikaan vainosta vaan normaalista tiedeyhteisön suorittamasta kritiikistä, jolle tulisi antaa vastaukset. Vastaus ei ole "vainoat vain, odota 50 vuotta niin nähdään mistä kana pissii" - kuten esimerkiksi Puolimatka tuntuu sanovan.

Einstein sai tieteen läpi ja koki kritiikkiä. Mutta hän vastasi siihen, eikä leimannut sitä vainoksi.

Voimat ja heikkoudet.

Sivu "what harm is there in teaching "strengths and weaknesses"?" sisältää tavaraa, joka käsittelee kreationistien uusimmantyyppistä kampanjointia.

Sen esiintuoma henki on tuttu. Kreationistien strategiana on saada moittia evoluutiota, ja tätä kautta tehdä siitä epäuskottavan. Heikkouksia ei opetettasisi muiden teorioiden kohdalla, eikä sitä korostettaisi, joten selvästi heillä on ketunhäntä kainalossaan. He korostavat "let them decide" jota tehdessään he opettavat lapsille virheen siitä että tiede = mielipidekysymys. On typerää kysyä "mitä mieltä olet maan pyöreydestä".

Sivu antaa myös esimerkin näennäisen vakuuttavasta kritiikistä, joka on tiedettä tuntevien mielestä selvästi väärin. Esimerkiksi kun maa pyörii, miksi meitä ei huimaa kuten karusellissa? Voi tuntua uskottavalta, jos ei osaa fysiikkaa. Evoluution kanssa on tietenkin sama asia. Kun heikkouksien esittely on evoluution vääristelyä, se on itse asiassa virheiden opettamista. Sivu näyttää lainattujen esimerkkien kautta kuinka "voimat ja heikkoudet" -jutussa tehdään seuraavia asioita:

+ They teach false information
+ They teach students that the unexplained is unexplainable.
+ They teach students to extrapolate from one or a few to all.
+ They teach students to argue illogically.
+ They teach students to only report supporting facts.
+ They teach students to exploit naïvety to win an argument.
+ They teach students to argue by establishing impossible criteria.
+ They reinforce student misconceptions.

Kreationistit oikeudessa.

Olen huomannut erikoisen asian (ÄS)kreationisteista oikeudessa: Siellä asia vedetään oikeuteen aina mutkan kautta. He menevät oikeuteen jostain muusta asiasta, mutta mukaan vedetään "ilmaisunvapaus" tai muu, jossa puolletaan sitä että ÄS:ää saisikin sitten opettaa koulussa.

Tilanne vain rakennetaan siten, että jos he voittavat oikeusjutun, he saavat tukea tälle, mutta jos he häviävät, kyseessä on "jokin muu asia".

Esimerkiksi Freshwaterin tapaus on hyvä esimerkki siitä, miten opettajan pahoinpitelysyytteen päälle rakennetaan ilmaisunvapauskysymys. Jos juttu voitetaan, saadaan kreationismia opettaa vapaammin, "mielipiteenä".

Erityisen hauskaksihan tässä tapauksessa tekee se, että on hyvä katsoa miten perusteltuja nämä "mallikristittylastenpolttelija" Freshwaterin mielipiteet ovat: Freshwater esimerkiksi opetti "vaihtoehtoista näkemystä", jossa kirahvit eivät voi kehittää parempaa kaulaa, koska ne voivat keksiä tarpeen paremmille kaulaverisoinille vasta kun ne kuolevat ja kuolleet eivät kehity. Toisin sanoen hän opettaa että evoluutio on jotain aivan muuta kuin mitä se on. Kysymys voisikin olla, että onko opettajilla lupa mielipiteensä vapauden nimissä valehdella sen sisältö, mitä toiset ihmiset ajattelevat? Onko kritiikissä tai mielipiteessä ylipäätään mitään järkeä jos ei ymmärrä kritisoimaansa asiaa?

Samoin tietysti Doverissa oli muut asiat kyseessä, kun juttu hävittiin, oli kyse vain siitä että koululautakunta pisti sääntöihin että jokaisen opettajan on sanottava jotain, ja jos se olisi voitettu oltaisiin tietysti vedottu Behen läsnäoloon ja sitten kouluissa oltaisiin opetettu ÄS:ää kunnolla oppiaineena. Mutta kyseessä tässä oikeudenkäynnissä ei nyt tietenkään ollut ÄS:än opettaminen, vaan ihan muu asia. Näin asiaa voidaan yrittää toisella yksityiskohdalla uudestaan myöhemmin.

Olennaista on tietysti se, että he väittävät puhuvansa sananvapaudesta tai muusta asiasta. Kuitenkin he harjoittavat lähinnä semanttista leikkiä siitä mitä se tarkoittaa ja pyrkivät pitämään asiat mahdollisimman sotkuisina: Ei selviä kannanottoja, jotta mistään ei voida jäädä "housut kintuissa". Heidän talon tapansa on "en minä niin sanonut", eikä suinkaan asioiden täsmentäminen tämän jälkeen. Kuten lukutaitoiset voivat nähdä.

Syynä tähän on tietysti Amerikan Laki. Siellä kielletään ja sallitaan tiettyjä asioita. Sallittua on esimerkiksi tukimateriaalien käyttö, mutta niiden tehtävänä on tukea objektiivisen tulkintatavan oppimista, jota kirahviesimerkki ei ainakaan tee. Uskontoa tai eiuskontoa ei myöskään saa diskriminoida:

"A teacher shall teach the material presented in the standard textbook supplied by the school system and thereafter may use supplemental textbooks and other instructional materials to help students understand, analyze, critique, and review scientific theories in an objective manner, as permitted by the city, parish, or other local public school board unless otherwise prohibited by the State Board of Elementary and Secondary Education.

This Section shall not be construed to promote any religious doctrine, promote discrimination for or against a particular set of religious beliefs, or promote discrimination for or against religion or nonreligion."

Koska me tiedämme, että kreationistit ovat käytännössä käännytysasioissa liikkeellä. Tämä näkyy jo siinä että he aina haluavat kouluihin ennen kuin ovat päässeet tieteeseen. Normaalistihan ensin tiede lyö läpi ja sitten se pääsee oppikirjoihin. Puolimatkan uuden kirjan mukaan tämä tapahtuu jostakuinkin 50 vuoden kuluttua. Eli muutos tulee sitten järkevästi vasta tämän jälkeen. Mutta kun he eivät halua seurata kaavaa. Koska kyseessä ovat lasten sielut, jotka joutuvat Helvettiin jos niitä ei pelasteta HETI. Ja tämän vuoksi kreationistit jatkuvasti ovat lakituvissa. Ja aina kouluopetus on aiheena. Heillä on takanaan enemmän tälläisiä oikeusistuntoja, kuin mitä he ovat tehneet tutkimuksia.

What makes you an "outstanding teacher"?

Freshwater -tapaus on nostattanut meteliä. Minäkin kerroin tästä tapauksesta blogissani silloin kuin itse teko oli tuoreempi. Laitteella siis polteltiin käteen ristiä, joka ei ollut uskonnollinen koska se oli vain rasti.

Kommentoinnin puolesta tilanne on saanut kummallisia sävyjä: Kun "case against Freshwater was primarily about him using an electro-static device to burn what looked like a cross, on a number of students arms". Oikeudenkäynnissä on tietysti käsitelty myös hänen muuta kreationistisuuttaan, aiheena on katsoa onko hän syyllistynyt kaikkiin niihin kohtiin opettamisessa josta häntä syytetään ja ovatko kaikki syytökset aiheellisia.

Näinhän se oikeusjärjestelmä menee ja pitääkin mennä.

ihastuttava uskovainen kommentoinut ja puolustanut Freshwateria sanomalla "This case is all about whether our government schools really want our children to learn or whether they are more interested in indoctrinating our children to a particularly politically correct, agenda-driven liberal worldview." Eli Freshwater on puolustamassa uskonnollista vapautta, ja vastustamassa liberaalejen kirottuja ruumiinkoskemattomuus ja pahoinpitelysääntöjä. "Apparently attempted mutilation of your students makes you an “outstanding teacher”."

Eikä tämä kommentti ollut tietenkään kuin jäävuoren huippu. Sinäkin voit antaa tukea Freshwaterille sivun kautta, jossa kulmaa koristaa siisti Raamattu.

Luultavasti Freshwaterista tulee jonkinlainen kreationistien marttyyri, joka on asiattomasti poistettu koulusta uskonnon vuoksi. Vaikka se polttojälkikin oli tietysti vain rasti eikä missään tekemisissä uskonnon kanssa.

Avaruuslehmät.

Mitä tapahtuu, kun kreationisti kiinnostuu vertailemaan eri uskontojen myyttejä ja haluaa liittää ne Islamin uskoon? Kummallisia tapahtuu. Syntyy aineistoa, johon kannattaa tutustua heti jos on hieman kyllästynyt Amerikkalais-Eurooppalaiseen toistoon.

Dr Imad Hassan on sinällään ihan positiivinen hahmo. Hän muun muassa puolusti naista, joka tuossa taannoin joutui vaikeuksiin nallekarhun vuoksi, kun nallekarhua meinattiin vahingossa nimetä Profeettaa loukkaavasti. Hän on siis eräänlainen poikkeusmuslimi.

Myös hänen tulkintansa Raamatusta ja Koraanista on aivan erityisen omintakeinen. Ja leppoisana miehenä hän on tietysti valmis jakamaan aineistoaan internetissä kaikille kiinnostuneille ja hieman niillekin joita ei kiinnosta : Hänen näkemyksensä on, että kaikki eläimet ovat syntyneet yhteisestä kantamuodosta, mutta sitten on muutama eläinryhmä, joka on erityinen ja erikseen luotu. Näitä ovat kamelit, lehmät, lampaat, ja vuohet. Perusryhmien määrät on nyt sitten todistettu. Tätä tukee tietysti se, että useissa uskonnoissa niille asetetaan jonkinlaista erityisasemaa. Ne ovat Pyhiä eläimiä ja niitä ei saa syödä, tai sitten ne ovat niiden harvojen kosher -eläinten joukossa joita on OK syödä, kuten lehmän kohdalla on. Myös näiden olentojen maahantulo on erityinen:
"Camels, cows, sheep and goats were created outside this planet and were brought down to the ape man ‘ Adams ’ after they were converted to intelligent beings."

En ymmärrä tätä todistusta - en esimerkiksi sitä miksi selitys ihmisen kiinnostukselle niitä kohtaan ja niiden erityisenä pitämiselle ei voisi olla vaikka se että kyseessä ovat yleiset karjanhoitoeläimet - joten Jumalan täytyy olla olemassa.

Olen tyhmä joten Jumala on!

Kreationistit mainostavat kuinka mutkikas luonto ja solu on. Tätä he taas perustelevat sillä että "tiedemiehet ei ymmärrä" eli vetoamalla esimerkiksi siihen että evoluutio ei voisi tuottaa asiaa. (Nyt ei ole väliä onko se totta vai ei, leikitään vain mukana.) Toinen tapa reagoida on tietysti tuttu ihmettely "en voi ymmärtää miten X voisi kehittyä evoluutiolla".

Tässä kohdassa on hyvä kuitenkin huomata, että tämä ehto eli se että jokin asia ylittäisi ihmisen ymmärryksen, täyttyy sitä helpommin mitä typerämpi ihminen on. Siksi esimerkiksi idioottitasoisen ihmisen olisi vaikeaa ellei mahdotonta ymmärtää miten esimerkiksi jääpuikko syntyisi. Tämä olisi silloin hänestä mutkikasta tavalla joka täyttää kaiken sen kompleksisuusvetoamisen mitä kreationistit käyttävät. Idioottitasoiset huipputiedemiehet eivät voisi keksiä jääpuikolle teoriaa, koska heidän ajattelukykynsä rajat olisivat sen tajuamisen alapuolella.

Toisin sanoen tämä perustelutapa tiivistyy muotoon "Olen tyhmä joten Jumala on."

Kouluopetus.

Kuten monet tietävät, uusi kreationistien strategia koskee kouluopetusta. Se kulkee nimellä "teach the controversy". Ideana on se, että kun kun "Kiila -strategian" tavoitteena on evoluution vastustaminen missä ja ikinä se vain on poliittisesti mahdollista ja laillista, ja muu on epäonnistunut, suunnataan evoluutiokritiikki lasten korviin. Kouluissa pitäisi opettaa evoluutiota kriittisestä näkökulmasta; Joko opettamalla molemmat puolet tai sitten vain opettamalla evoluutiota moittivia juttuja. (Ihan kuin nämä eivät olisi likimain yksi ja sama asia.)

Keino on ovela, koska jos nyt vastustat sitä "evokritiikkiä" jota arvon uskovaiset ovat vuosia huuli pyöreänä kyselleet "miten voi syntyä evoluutiolla" ja niin edes päin, voidaan nyt esittää koulussa ja jos vastustat asiaa, tilanne käännetään sanapelillä sellaiseksi että et vastustakaan tätä huonolaatuista löpinää, vaan vastustat sananvapautta, uskonnonvapautta ja vaikka mitä.

Tämä on tullut suomeenkin ja esimerkiksi Skepsis oli sitä mieltä Puolimatkan kirja oli sellainen. Samoin sain tässä sukulaistytöltä kuulla että hänen lukiossaan vakituisen opettajan sijainen joka on koulun toinen vakio -opettaja oli mainostanut ÄS:ää. Molemmat puolet oli esitelty siten että hän oli sanonut "lukeneensa lajien synnyn" ja tutustuneensa "myös toiseen puoleen" ja tulleensa tästä "vakuuttuneeksi". Sitten tuli päälle tarinaa -tai kuten sukulaistyttö asian hienosti ilmaisi "ID -paskaa" - siimamoottoreista. Tunti tälle vuodatukselle oli sentään oikea. Uskonnontunti. Sillä, mitä opetussuunnitelmassa on ei ilmeisesti merkitse mitään, koska opettajista löytyy kuitenkin sääntöjen rikkojia.

Tosiasiassa sillä mitä joku byrokraatti kirjoittaa ei tarkoita mitään. Ohjeiston rikkojia löytyy ja harva oppilas on riittävän valveutunut edes ymmärtääkseen jos opettaja suoltaa heille jotain mitä ei pitäisi, saati että vielä tämän päälle uskaltaisi vastustaa opettajaa joka on jonkinlainen auktoriteetti.

Kuitenkin yksittäisen opettajan käytös ei vielä kerro koko strategian nimestä: Evoluutiokriitikont kun korostavat kuinka tärkeää on että pitäisi mainita "maailmankatsomukselliset, moraaliset ja poliittiset kytkennät." Mielestäni tämä on ongelmallista. Ainakin minulle opetettiin että ei pitäisi puhua henkilöistä vaan asiasta. Poliittiset näkökannat mukaanlukien kun voitaisiin tehdä paljon pahaa.

Esimerkiksi kreationismissa ja sen kätkömuodossa ÄS:ässä kannattajapiiri on selvästi oikeistolaista, uskonnollista ja konservatiivista. Siihen liittyy protestanttinen uskomusjärjestelmä. Sen kannatus tiedemaailmassa on pieni: Tutkimusmäärät eivät huimaa päätä. Sen kannattajat ovat selvästi kristittyjä ja yleensä maallikoita. Yhteydet näkyvät esimerkiksi siinä että juuri conservapedia kannattaa sitä. Samoin suomessa netmissionilaiset kannattavat sitä. Itse asiassa jos ÄS -kannattajat listataan ja katsotaan onko niissä enemmän uskovaisia kuin kansassa keskimäärin, huomataan taatusti iso ero. Yksittäisistä eikristityistä huhutaan, mutta ne eivät muuta sitä 99+% muusta kannattajakunnasta. Asiaa auttaa se, että Kiila -dokumentti on ÄS:äläisten itsensä kirjoittama ja siinä on uskonnollisia sävyjä. ÄS:än perustaja Phillip Johnson on lausunut seuraavalla tavalla: "I have built an intellectual movement in the universities and churches that we call The Wedge, which is devoted to scholarship and writing that furthers this program of questioning the materialistic basis of science...Now, the way that I see the logic of our movement going is like this. The first thing you understand is that the Darwinian theory isn't true. It's falsified by all of the evidence and the logic is terrible. When you realize that, the next question that occurs to you is, well, where might you get the truth?...I start with John 1:1. In the beginning was the Word. In the beginning was intelligence, purpose, and wisdom. The Bible had that right. And the materialist scientists are deluding themselves... In summary, we have to educate our young people; we have to give them the armor they need. We have to think about how we're going on the offensive rather than staying on the defensive. And above all, we have to come out to the culture with the view that we are the ones who really stand for freedom of thought. You see, we don't have to fear freedom of thought because good thinking done in the right way will eventually lead back to the Church, to the truth-the truth that sets people free, even if it goes through a couple of detours on the way. And so we're the ones that stand for good science, objective reasoning, assumptions on the table, a high level of education, and freedom of conscience to think as we are capable of thinking. That's what America stands for, and that's something we stand for, and that's something the Christian Church and the Christian Gospel stand for-the truth that makes you free. Let's recapture that, while we're recapturing America." Tässä ei piilotella motiiveja, vaan tuodaan esiin perustajajäsenen kannanotto liikkeestä. On turha mainita että Intelligent Design -sanaparia on käytetty aikaisemmin, koska nykyisessä muodossaan sillä on tietty sisältö; Se on paitsi argumentit myös se, missä ja miten ja millä tavoittein niitä käytetään. Muun väittäminen on sama kuin esittäisi että täyskaimat olisivat sama henkilö. Siksi ei olekaan yllättävää että tietyt copy-paste -muutokset USA:n lakielämän ja siitä seuraavan poliittisen genren piirissä ajoittuvat juuri siihen mihin ne ajoittuvat. Muutoksen lopullinen pienuus ja ajankohta yhdessä kertovat "sen olennaisen asian".

Toisaalta samaa voitaisiin soveltaa myös ilmastonmuutokseen. Sillä on selvästi poliittisia yhteyksiä. Al Gore elokuvineen vetoaa tiettyyn poliittiseen piiriin. On tiettyä vihreää, vasemmistolaista jengiä jotka ovat ottaneet ilmastonmuutoksen tärkeäksi lyömäaseekseen muun muassa suuryritysten kritisointiin. Oikeistolaiset toisaalta vastustavat tätä, joten ilmastonvastustaminenkin on poliittisesti klikkiytynyttä. Ilmastonmuutos sinällään liittyy tiukasti politiikkaan, mutta pääasia ei ole politiikkaa eikä se kannattaako sitä vai ei saisi riippua siitä mitä poliittista puoluetta se edustaa vai eikö edusta. Ilmastonmuutos ei muutu sen paremmaksi tai huonommaksi sen mukaan haluaako joku melkein presidentti pönöttää aiheesta powerpoint -esityksen elokuvateatterilevitykseen vai ei. Tämä tuntuisi asian viemiseltä sivuraiteelle. Tämä aivan sama koskee tietysti myös kreationismiakin: Se, että ÄS on kreationismia on tietysti aikalailla selvä asia, kuten ilmastonmuutoksen poliittisten kannattajien luonne on. Mutta tämä ei tee niistä kummastakaan väärää tai oikeaa. Kysymys tässä vaiheessa muuttuu siihen onko se osa kreationismista, jonka kannanotot ovat mukana ÄS -linjassa tieteellisesti väärässä.

Tämä käsittely taas ei tapahdu siten että oppilaille kerrotaan politiikkaa.

Minusta näyttää siltä että tässä vain vedotaan epäolennaisuuksien tuomiseen mukaan kouluopetukseen. Että ei opeteta "tieteellisiä teorioita" vaan sitä että "mitkä poliittiset tahot kannattaa jotain näkemystä". Toki ymmärrän sen miksi kreationistit ja pseudotieteilijät haluavat että näin tehdään; Kun esimerkiksi opetetaan että ilmastonmuutokseen liittyy vasemmistolaista politiikkaa tai että ateistit ovat käytännössä kaikki evoluution kannattajia, saadaan näiden asioiden ylle heitettyä epäilyä. (Syntyy väärä yhteys, jossa ilmastonmuutos= vain vasemmistopolitiikkaa, evoluutio=ateismia) Ja tätä epäilystä tarvitsevat epätieteellisimmät asiat: Jos kaksi asiaa esitellään luokan edessä samanarvoisina, tilanteesta voittaa se joka on tosiasiassa huonompi, ja huonompi saa sillä arvovaltaa ja mainostusta joka ei sille sen tieteellisen arvon mukaan kuuluisi. Jos opetettavan asian poliittiset liittoutumat korostetaan, on helppoa syytää lapsille luokan ulkopuolella muuta epätieteellistä oppia.

Tätä tehdään tietenkin etiikan nimissä. Olen kuitenkin sitä mieltä että moraalia opetetaan pääasiassa kotona. Valitettavasti tätä ei saada kovin paljoa. Mutta tätä ei voida korjata koululaitoksilla, jossa opettaja saa yksilöllisesti jaettua aikaa oppilasta kohtaan aika vähän. On isoja kouluja, liian vähän aikaa. Vastuun siirtäminen opettajien niskaan tuntuu taas yhdeltä epätoivoiselta vastuunsiirtostrategialta: Kun vanhuksia ei viitsitä katsoa on ne hyvä laittaa laitokseen ja valittaa sinne sitten kun siellä ei sitten ei ehditä "panostaa tarpeeksi". Kun ei viitsitä olla lasten kanssa, pistetään kasvatus koulun niskoille.

Tietenkin voin olla vain liian vanha. Mutta minusta "vanhoissa hyvissä ajoissa" on tässä kohden juuri sitä hyvää. Nykyään kaikilla on liian kova kiire. Ja nyt näyttää siltä että laitostettujen oppilaiden olisi sisäistettävä kouluaikana vanhan opin lisäksi - jota tuntui olevan jo sellaisenaan liikaa - samassa ajassa vaikka mitä muita asioita. Ja lisää vain haluttaisiin. Mutta tietenkin jos eettisiksi kasvattaminen olisi koulun tehtävä, eivät kreationistitkaan voisi valittaa siitä kuinka koulu aivopesee heidän lapsiaan evouskoon. Sillä etiikan ja elämänkatsomuksen kasvattaminen ja poliittiset kytkökset olisivat juuri sitä koulun primaarista tehtävää. Eikä koulua voisi syyttää siitä että se sitten tekisi hommiaan.

Mikä on uskonnonvastustamista?

Heurekan pomonainen Havaste oli ollut huolestunut siitä kuinka "evoluutioteoriaa ovat kritisoineet tieteen ulkopuoliset tahot kuten jotkut uskontokunnat." Tämä sai aikaan meteliä. Uskovaiset loukkaantuivat. Kuten tuoltakin kommenteissa nähdään, Havaste kuulemma hyökkäsi "tieteen ulkopuolella tapahtuvaan, ei edes tieteenä esitettävään toimintaan".

Tosiasiassahan Älykäs Suunnittelu on nimen omaan tieteen ulkopuolista toimintaa, joka väittää olevan tieteellistä toimintaa ; Se itse hokee sitä miten tiedemaailma rajaa sen ulkopuolelleen. Jos he olisivat tieteessä sisällä, he tuskin valittaisivat sitä että he ovat ulkopuolella. ~ Jos saan kutsun Linnan Juhliin en valita siitä että en saa kutsua. Jos pelaan pelin sääntöjen mukaan ja menestyn, minun ei tarvitse valittaa sääntöjen huonoudesta. Moitinnan syy on se, että ÄS ei menesty tieteessä, ja kovaääninen moitinta siitä että he menestyvät siellä surkeasti.

Siitä että Älykäs Suunnittelu väittää olevansa tiedettä kuvastuu hyvin seuraavasta: he moittivat "Tieteen Päivät" -tapahtumaa, joka pidetään yliopistolla, koska siellä ei puhuta ÄS -kreationismista. Tämä tarkoittaa nimen omaan juuri sitä, että he eivät ole mitään "ei edes tieteenä esitettävää toimintaa". Ulkopuolisuus on se, mitä Havaste mainitsee, ja joka kyllä kuvaa ÄSholejen toimintaa hyvin.

Nyt näyttää taas siltä että ÄS:än kannattaminen ei ole uskontoa vaan tiedettä, mutta heti jos sitä vastustaa, sortaa uskonnollista sananvapautta ja puuttuu uskonnonvapauteen. Minä en oikein ymmärrä miten tämä onnistuisi; Juttu tuntuu kummalliselta ellei sitten ajattele että ÄS on uskontoa jota yritetään naamioida tieteelliseksi. Sen leviämistä motivoi uskonto ja sen kannattajien henkilökohtainen vakaumus, mutta tätä ei haluta kertoa, koska silloin paljastuisi uskonnollis-poliittiset Wedge -motiivit ja se että tiede ei kiinnosta, vaan ateistejen voittaminen.

Naturalistit kysymysmerkkiä vastaan.

Puolimatkan vastinetta käsittelevää blogausta käsittelevissä kommenteissa paljastuu jännittäviä asioita. Voidaan sanoa että "naturalismi" muuttaa muotoaan ja tekee ÄS:ästä todella kummallista.

Ensinnäkin Puolimatka väittää että naturalistit kieltävät Jumalan olemassaolon. Toisaalta ÄS on tullut kuuluisaksi siitä, että sen edustama äly voi olla vaikkapa avaruusolento, joten voi olla vaikeaa ymmärtää mitä Jumalan kieltäminen ylipäätään tekee ÄS:än kanssa - paitsi jos ÄS on uskonnollista kreationismia jonka tavoite on puhua Jumalasta. Toisaalta naturalismi voi tarkoittaa myös empiiristä metodia. Sen piirissä ei olla ateisteja. Evoluutio ei kiellä Jumalan olemassaoloa. Empiirinen luonnontiede ei kiellä avaruusolentojen tutkimista - kunhan vain tuodaan avaruusolento tutkittavaksi. Väitän että Jumalien suhteen tilanne on sama - Minusta on peräti niin, että syy, jonka vuoksi Jumalaa pidetään yliluonnollisena ei suinkaa ole se, että Jumala välttämättä olisi yliluonnollinen; Jumala on yliluonnollinen vain, koska jos Hän olisi luonnollinen, hänet olisi jo havaittu. Uskovaiset eivät voi sallia tälläistä loikkausta ateismiin, vaan siksi Jumalaa on määritelty uudelleen. Hän ei ammukaan salamaa taivaalta, ei näyttäydy kansanjoukoille, ei puhu vuorten lailla, eikä tee muutakaan selvästi havaittavaa. Siksi uskovaiset ovat määritelleet että Jumala vaikuttaa ovelammin ja epäsuoremmin tavoin. Asiaa valaiseva kysymys ei siis ole "Miksi Jumala on yliluonnollinen" vaan "Miksi Jumalasta tehtiin yliluonnollinen"...

Ja he ovat pakottaneet muut ottamaan tämän heidän pakotieJumalansa ainoaksi Jumalan määritelmäksi. Kukaan ei tunnu huomaavan, että tosiasiassa Jumala voisi olla yhtä näkyvä ja selvä asia kuin aurinko: Yleensähän luonnossa on niin, että mitä suuremmin jokin asia vaikuttaa ja mitä lähempänä ihmistä se toimii, sitä selvemmin siitä saadaan todisteet. Esimerkiksi galaksit ovat suuria ja niistä saadaan havaintoja. Karhuja on helpohko tutkia, koska niitä kävelee ympäriinsä. Jotain lajia, jota on 20 kpl:ää tiettömän taipaleen takana on vaikeampi tutkia. Samoin kuin pikkueliöitä, jotka eivät moneen fotoniin vaikuta. Tällä logiikalla Jumala voisi näkyä todella selvästi. Jumalahan on kuulemma sekä jokaisen sydämessä että Hänen tahtonsa vaikuttaa kaikessa mitä universumissa on. Suuri ja näkyvä. Tuntuukin suorastaan hassulta että uskovaiset ovat sitä mieltä, että Jumala ei olisi naturalistisen tutkimuksen piirissä.

Toisaalta kaikki ÄS:än oma todisteet perustuvat makroevoluutiota kritisoivaan systeemiin; "Evoluutio ei voi tuottaa" siimamoottoreita. Makroevoluutio kielletään ja ei kielletä: Puolimatka ei siitä pidä, mutta Behe ei sitä kiellä. ÄS ei siis kritisoi mikroevoluutiota eikä makroevoluutiota - paitsi joka ikisessä välissä missä se on mahdollista - ÄS:äläinen antaa itselleen tilaa väistää "ohjaamattomasta" ja "ohjatusta" evoluutiosta. Mikä tahansa kehitysketju kertoo siis ohjauksesta. Ja vaikka siimamoottori syntyisi laboratoriossa, se kertoisi siitä että siimamoottorin kehitystä ohjasi joko kokeentekijän tai Älykkään Suunnittelijan taikakäsi tavalla jota ei voida suoraan huomata.

ÄS:äläiset taas esitä mitään konkreettista; Esimerkiksi minä olen usein kuullut väitteeän että RC liittyy Suunnitteluun. En kuitenkaan ole törmännyt missään kriittiseen testiin, jolla tämä yhteys todistettaisiin empiirisesti. He vain sanovat "ohjaamaton makroevoluutio ei voi tuottaa". He ikään kuin väittävät että heidän epäselityksensä olisi jonkinlainen vaihtoehtoinen teoria - vaikka samanaikaisesti he sanovat että ÄS:än Suunnittelijasta ei voida tietää mitään. Ei työtapaa, ei suunnitelman tavoitteita, eikä muutakaan mitään. ÄS on luonteeltaan iso kysymysmerkki. Ja siksi siihen ei viitata ja kaikki tiivistyy ikään kuin "ei evolla" -kommentointiin ja "naturalismin" haukkumiseen. Sillä vain sitä ÄS:äläinen osaa tehdä. En ole törmännyt vielä ainoaankaan lähteeseen, joka ei olisi joko luonteeltaan "se ja se auktoriteetti uskoo ja Flewkin kääntyi" joka ei ole asiaan liittyvää argumentaatiota, tai sitten "evoluutio on kakkaa, tosin ei meillä ole mikroa eikä makroakaan vastaan mitään välttämättä...."

Väitänkin, että ÄS on epämääräistettyä kreationismia. Se ei enää edes yritä kumota evoluutiota, vaan heittää sen päälle pelkkää epäilyä. Heidän näkemystään ei enää todisteilla voi käsitellä tai kumota. Sillä siinä missä kreationistit väittävät konkreettisia, kuten että maa luotiin lyhyessä ajassa tai että maa on niin ja niin vanha ja tekevät Nooan Arkkiin liittyviä laskelmiaan, joita voidaan käsitellä ja kumota tieteellisesti koska ne väittävät jotain konkreettista. ÄS:äläiset ovat piilokreationisteja, ja ainoa syy jonka vuoksi he eivät kerro totuuttaan Jeesuksesta on Amerikan politiikasta johtuvat syyt, jotka on vain kopioitu sellaisinaan Suomeenkin. Tämän puolesta kyllä puhuu Puolimatkan kirjan nimikin "Usko, tiede ja Raamattu" kertoo karusti siitä, että ÄS -linja ei pidä Kalevalasta tai Islamististen kirjoituksista tai UFOista sittenkään niin paljoa, kuin mitä he ovat aina hädän tullen sanoneet.