Sivulta selviää, että Urantiasta löytyy seuraavanlainen lainaus;
"Mankind should understand that we who participate in the revelation of truth are very rigorously limited by the instructions of our superiors. We are not at liberty to anticipate the scientific discoveries of a thousand years. Revelators must act in accordance with the instructions which form a part of the revelation mandate. We see no way of overcoming this difficulty, either now or at any future time. We full well know that, while the historic facts and religious truths of this series of revelatory presentations will stand on the records of the ages to come, within a few short years many of our statements regarding the physical sciences will stand in need of revision in consequence of additional scientific developments and new discoveries. These new developments we even now foresee, but we are forbidden to include such humanly undiscovered facts in the revelatory records. Let it be made clear that revelations are not necessarily inspired. The cosmology of these revelations is not inspired. It is limited by our permission for the co-ordination and sorting of present-day knowledge. While divine or spiritual insight is a gift, human wisdom must evolve."
Urantia
Toisin sanoen kosminen taho, joka on Urantia -kirjan meille dumpanneet olennot eivät paljasta meille mitään mitä emme jo ennestään tiedä, koska meidän osamme on itse keksiä nämä asiat. Meillä on siis kirja, joka ei voi tuottaa mitään tieteellisiä murroksia ja parempaa & kehittyneempää tiedettä;
Eli jos Urantia on totta, siellä ei siis varmuudella ole tietoa mitä ihmiset eivät voisi tietää jo aikaisemmin. Superäly avaruudesta siis kulkee pitkiä matkoja voidakseen kertoa ihmisille asioita jotka he jo tietävät.
No, onhan maailmassa järjettömiäkin asioita.
Mutta mille todisteille tämä "Urantian kosminen lähtökohta" sitten perustuu?
HSTa: paljastaa;
"Dr. Sadler kertoi että hän ei saanut antaa yksityiskohtia siitä, miten tämä kirja syntyi. Mutta hän sai kertoa miten kirja EI syntynyt. Ja silloin hän luettelee kaikki para-ilmiöt ja ihmisen alitajuntaan liittyviä ilmiöitä sekä kertoo, että mikään näistä se ei ollut."
Hän toteaa myös, että
"U-kirjassa eivät kuitenkaan missään vaiheessa kerro, että meille ei saisi antaa oikeata tietoa asioista."
Kun laskemme nämä viestit yhteen, emme itse asiassa voi lainkaan lähestyä Urantian alkuperää kriittisesti; Koska emme Urantiakirjan lainauksen mukaan käyttää Urantiaa uuden tutkimuksen tekemiseen, vaan meidän on itsemme se selvitettävä ja toisaalta Urantia sisältää piilossa sellaista "oikeaa tietoa", ainut miten voimme asiaa "tutkia" on se, että etsimme millaisia tulkintoja Urantia -kirja on ennustanut.
Tämä muistuttaa ainakin minua nimenomaan "Raamatun ilmestyskirjan" tulkinnoista. Tässäkin kirjassa väitetään että tieto on saatu "yliluonnolliselta taholta", eikä muuta vaihtoehtoa (Dr. Sadler onkin valehtelija tai harhainen.) voida edes ottaa huomioon, "Nehän on jo eliminoitu". Ja tässäkin "vielä tapahtumaton tapahtuma" tai "virhe nykytieteen käsityksissä" ei vielä tarkoita että ilmestyskirja tai Urantia olisi väärässä. Ei, nämä ovat "ennusteita siitä, että ehkä jotain tapahtuu tai tullaan löytämään". Ja molemmissa tapauksissa etsitään tulkintoja, jotka "sopivat ennusteisiin". Ilmestyskirjan tulkitsijat katsovat että "tuo ja tuo jae symbolisoi tuota tapahtumaa ja jos taho on sellainen, että sitä ei ei edes ollut olemassa Ilmestyskirjan ennustusten aikana, se toimii todisteena siitä että Ilmestyskirja ei ole monitulkintainen houre ja ihmisen keksintö, vaan "ihmiskunnan ulkopuolista viisautta". Urantia -kirjassa sama tehdään "tieteellisemmällä mumbo-jumbolla". Eikä ihme, onhan se tehty 1930 -luvulla, jolloin siihen sopivaa terminologiaa oli tehokkaammin saatavilla, kuin muinaisilla paimentolaisheimoilla.
Siispä katson, että ilmestyskirjaan uskovat kuten Urantialaisetkin ovat tässä kohden epäkriittisiä. He tekevät "uskon hypyn". Raamatun kohdalla tämän vielä jotenkin ymmärtää, sehän on sentään uskonnoksi itseään kutsuvien juttu. Uskovainen, joka sanoo että uskoo koska uskoo, on vielä OK. Mutta Urantia. Senhän pitäisi olla "niin tiedettä".
Ja minä pystyn perustelemaan kantani jollakin lailla rationaalisesti;
Vetoan yksinkertaisesti siihen, että aina kun olemme saaneet havaittua jonkun "järkevää ihmiskieltä" sisältävän kirjan tuottaneen tahon, hän on ollut ihminen. Sen sijaan emme tiedä varmasti yhtään sellaista tapausta, jossa jonkun tälläistä inhimillistä kieltä tuottaneen tekstin takana olisi ollut joku ihmisestä poikkeava taho, jumala tai avaruuden eläjä.
Myös uskonnollislähteisien kirjojen kohdalla on käynyt näin. Kun "Tulkitsija" tuottaa meille kirjan, jota väittää "Jumalallista alkuperää olevaksi" on järkevin johtopäätös se, että juuri Hän on kirjoittanut kirjan, tai sitten hänet on huijattu luulemaan väärin. Mutta kirjan kirjoittajasta ja syntypaikasta on selvä "rationaalisesti erittäin hyvin perusteltu kokemusperäinen tieto" : "Human. Planet Earth". Ja jopa kirjoittajan motiivejakin voimme arvailla; Rahanhimo, vallanhimo, pelkkä "puhdas" halu luoda jotain uutta ja jännittävää, halu katsoa "millainen juttu voi vielä mennä läpi" tai hulluuden aikaansaamat visiot.. Lisäksi Urantialaiset eivät ole kyenneet esittämään mitään kriteeriä, testiä, jolla Urantian voisi kumota (falsifioida)
Minulla sen sijaan on esittää kriteeri, jonka mukaan voisin muuttaa kantaani siitä että Urantia todella olisi teknisesti ylivoimaisen avaruusrodun tuotos. Urantian kannattajat taas etsivät vain "verifiointia", eli hakevat faktoja jotka tukevat Urantia -kirjan "kosmista alkuperää". Heille tämä "kosmisuus" on "nollahypoteesi", jota ei voi kumota. Todella objektiivista ja kriittistä tutkimusta. Jopa minä kykenen parempaan. Minunkin näkemykseni nojaa "vahvaan verifiointiin" (Monien englanninkielisten tekstien syntytapa tunnetaan "objektiivisesti".) sekä kriteeriin, jolla siitä tulisi luopua.
Ja jos olet erimielinen, kerron että tämän tiedon kertoivat minulle Pienet Miehet Ulkoavaruudesta. Heillä on huipputeknologiaa, ja he tietävät Urantian valehteluksi. Minä, asian visioija, kerron että Higgsin gravitaatiota välittävät bosonit ovat periaatteessa massattomia, ja että Neutriinot ovat periaatteessa pienimassaisia. Ja kiistän, että olisin keksinyt mitään omasta päästäni tai lainannut wikipediasta, vienyt tietokirjallisuudesta, lainannut tiedemiesten katsomia "todennäköisimpiä löytöjä", saanut niitä telepaattisesti ihmiskunnalta tai vain arvannut onnekkaasti. Muistattehan, että kriitikkojen tulisi voida avomielisesti miettiä, miten tälläisiä ulkoavaruuden viestejä tulee kohdella. Falsifiointi, objektiivisuus ja muut tieteen metodit koskevat vain maan tiedemiehiä, eikä tämä taivaallinen Pienten Miesten Ulkoavaruudesta tulleitten viestien sisältöä tule siksi tulkita niiden sumentamana.
Tai kuten sitä kuulee Urantialaisten sanovan "Nollahypoteesin on oltava se, että viestin alkuperä on ko
Jos olet sitä mieltä, että Urantiassa on minua hienompaa terminologiaa ja syvempiä viittauksia fysiikkaan, viittaan siihen että "Dr. Sadler" on luultavasti saanut sen etuliitteen "Dr." jostakin. Hänellä on ammattinsa tuoma etumatka..
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti