Mitä jos?

YouTubessa on videoita. Tämä on niistä yksi;


Se käsittelee uskonnon moraalisuutta. Ja lähtee vaarallisesta oletuksista;
Jos uskonto tekee ihmisistä parempia, ohjaa moraalia ja anteliaisuutta, niin silloin pitäisi selvästi näkyä tilastoissa. Eli uskonnollisilla alueilla pitäisi olla vähemmän rikoksia, vähemmän eroavat perheet, parempi elämänlaatu, tasaisemmin jaettu hyvä(kun vähäosaisia otetaan paremmin huomioon) jne.

Sitten se näyttää tilastoja. Joista selviää, että uskonnollisilla alueilla tapahtuu enemmän rikoksia. Ja enemmän murhia. (Murhien käyrä on jopa selvempi, jyrkempi, kuin muilla rikoksilla.) Ja että nämä tilastot pätivät, olipa kyse sitten Amerikan Yhdysvaltojen osavaltioista tai muista maista.

Uskovaisilla alueilla perheet myös särkyvät useammin. Ja alueella on isompia taloudellisia eroja.

Ja lopuksi katsotaan eri hyvinvoinnin mittareita, jotka nekin "ovat sitä paremmin", mitä vähemmän maa on uskonnollinen. Vähän uskovissa, sekulaareissa, maissa on yksinkertaisesti parempi elää.

Voidaan siis ihan vakavasti kysyä, että jos Jumala siunaa avioliitot, ja ohjaa moraaliseen käytökseen, miksi uskovat sitten eroavat enemmän? Siksikö, että he haluavat olla maallisia ja hylätä sen siunauksen? Ja tekevät tätä siunauksen vastaanottoa itse asiassa tilastollisesti *vähemmän* kuin ateistit? En pidä tätä uskottavana. (Vaikka kaikki uskovaiset maallistuisivat täysin, pitäisi käydä niin, että he eiväe eroaisi ateisteista. Ei suinkaan erota ateisteja enemmän. Ellei tälläinen usko sitten "maallistaisi" enemmän kuin pelkkä ateismi..)

Mutta tämä statistiikka ei tietenkään todista että uskonto olisi myrkkyä. Miksi? Koska korrelaatio ei ainakaan sen mukaan, mitä meidän koulussa aikanaan opetettiin, kerro syytä yhteydelle. (Jos tilastotieteen perusta on muuttunut viime vuosikymmenen aikana totaalisesti, voisitteko valistaa tästä?) Voimme esimerkiksi ajatella, että uskonnollisuus on päinvastoin seuraus pahoista oloista. Uskonnon tuomaa lohtua voidaan siis tarvita tällöin enemmän. (Juoksuhaudoissa ei ole ateisteja. Toisaalta ainakin minulle tulee tässäkin tulkinnassa sellainen olo, että uskonto ei ole lääke ja ratkaisu ongelmiin; Uskonnolliset maat ja alueet ovat enemmän tai vähemmän pysyviä. Raamattuvyöhyke ei vaihda paikkaa Amerikan kartalla. Toisin sanoen vaikka uskonto tulee, vähintään ongelmat pysyvät. (Ehkä uskonto on tässä suhteessa "Kansojen ooppiumia".)

Mutta yhden asian tilastot osoittavat; Ne osoittavat selvästi, että ateismi ei ole vaarallista.(Se ei ole syy eikä seuraus pahasta, eikä mitä ilmeisemmin edes mutkan kautta vaikutuksissa.) Ja tämä on minusta erittäin tärkeä pointti.