Helsingissä oli vapaa -ajattelijoiden kauppakoju. Siinä uskonnollista kirjallisuutta vaihdettiin pornoon.
Jos minulle oltaisiin vaikka vuosi sitten sanottu että ateisti on pinnallinen tyyppi joka vaihtaa uskonnon viisauden pornoon, olisin ollut varma että lausuja on hihhuli, ateismin vastustaja. On suorastaan kliseistä syyttää ateisteja itsekkyydestä, hekumoinnista, syntisestä lihan iloissa elämisestä, ryyppäämisestä...
Nyt olikin pakko hieraista omia silmiä. Että toteuttajat olivat juuri niitä joita olivat. Helsingin Sanomissakin ollaan samaa mieltä. Minusta ateistit ovat olleet tässä vähän huonosti.
Kampanjan huonoja puolia ei ole korostettu tarpeeksi julkisesti. Tätä kautta joku voisi ihan hyvästä syystä saada sen kuvan että ateistit ovat juuri sitä, mitä hihhulit ovat vuosia sanoneet.
Mielenkiintoinen yksityiskohta on myös uskovaisten vastakampanja. Se ei ollut suosittu. Muutama hassu Raamattu vaihdettiin. Erityisesti loppukaneetti herätti huvittumista. "Vapaa-ajattelijoiden kampanja keräsi kävijöitä. Vapaa-ajattelijat keräsivät tempauksella noin 200 raamattua, kaksi koraania ja yhden ateistisen teoksen". Tämän vaihtajalla on ollut huumorintajua.
Muutenkin uskovat ovat olleet rohkeina. Esimerkkinä tulee mainita kampanjoijien saamat tekstiviestit. "MITEN USKALLAT NUKKUA, JOS JUMALAA EI KERRAN OLE? MINÄHÄN VOISIN PÄÄSTÄÄ ILMAT POIS SISUKSISTASI ILMAN MITÄÄN OMANTUNNON TUSKIA, EIKÄ HAITAIS, VAIKKA JÄIS KIINI". Se näyttää että uskovat ovat juuri sellaisia kuin ateistejen kliseet sanovat. Että CAPS LOCK, kirjoitusvirheet, toisen vakaumuksen loukkaus ja ylenkatse ja vahvasti uhkailunsävyinen viestittely, joka korostaa sitä miten uskova kokee että hän itsekin on vain kontrollissa oleva psykopaatti keskuudessamme.
Ehkä ratkaisut molempiin ovat samat. Ideologioiden sisällä on yksilöitä, eikä aatteen sisällä olla mitään yhtä massaa jossa yhden teko edustaa kaikkia muita. Joku voi tätä tietysti yrittää, mutta muiden ei tarvitse tähän suostua. Minulle tämä muistuttaa siitä miten on yhä tärkeämpää muistaa uskaltaa nousta hihhuleita vastaan ja jättää uskovaiset enemmän rauhaan.
Näytetään tekstit, joissa on tunniste Kammo. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste Kammo. Näytä kaikki tekstit
perjantai 11. kesäkuuta 2010
perjantai 4. kesäkuuta 2010
Pahaa happoa
Ateistien moraalittomuudesta vitsaillaan usein. Toki asialla ovat hihhulit, kiivaa uskovaiset, eikä suinkaan "uskovaisten laajat massat".
Yleensä ateistit pitävät samoja asioita tärkeänä kuin uskovatkin. Eli vaikkapa rehellisyyttä ja rakkautta. Moraalin romahdus kiivaiden uskovien silmissä tulee esimerkiksi siitä että hyväksyy homoseksuaalisuuden laillisena elämäntapana. Ja siksi moraalittomuus onkin lähinnä moraalittomuutta suhteessa näihin sääntöihin.
Ateistin silmiin tämä argumentointi ei kuitenkaan toimi. Toki heidän arvionsa siitä onko asiat moraalista vai ei voi erota Raamatun komentaman kanssa, mutta heistä tämä on heistä oikeasti "sen pahempi Raamatulle". Eli näihin vetoaminen etäännyttää ateistia uskosta.
Tätä voi olla vaikeaa nähdä koska useimmat ovat kristittyjä ja elävät kristillisessä yhteiskunnassa. Arvot näyttävät ilmiselviltä, kun ne on sellaisina aina esitetty. Näin ei välttämättä kuitenkaan ole. Se, että Raamatun taakse oletetaan jumalallinen auktoriteetti ja sen sääntöjä pidetään muuttumattomina, ehdottomina ja objektiivisina ei muuta asiaa.
Sillä muillakin on vastaavia argumentteja moraalinsäätäjän arvovallasta. Otan esimerkiksi intian, jossa tapahtuva kauheus on helppo huomata, kun emme ole sen piirissä eläneet. Sen totuuksia ei meille ole kotona, koulussa ja kaduilla hoettu vaihtoehdottomina ilmiselvyyksinä. Ja intialaisia hartausohjelmia ei tungeta klassisen musiikin väliin. Tätä kautta saamme etäisyyttä näihin argumentteihin ja voimme todella peilata niitä.
Vääräuskoisuus on vakava asia ja siksi kunniamurhan kulttuuri nostaa päätään. Takana on eettiset argumentit ja objektiivinen Jumalallisuudella oikeutettu käsky. Tyttären päälle heitettiin happoa koska tämä halusi naimisiin vääräuskoisen kanssa.
Kristinuskoinen tietysti sanoo että kyseessä on harhaoppi. Mutta hän ei käsitä että ateistin silmiin kristinusko on "ulkopuolinen uskonto". Siksi se, että jokin ateistista pahalta näyttävä asia oikeutetaan uskonnolla ei suinkaan saa häntä muuttamaan mieltään tästä asiasta, vaan pikemminkin saa hänet kokemaan että kyseinen uskonto on "epäeettinen harhaoppi".
Kun uskovat usein perustelevat hyökkäyksensä pelastamisella - eikä sillä että he kuola suussa vihaavat erimielisyyttä ja ryntäävät raivoamaan ja julistamaan sen vuoksi - heidän olisi pakko miettiä sitä tapaa jolla he viestinsä esittävät. Käännytystyö joka etäännyttää Jumalasta ei ole taatusti sellaista josta Jumala pitää. Siinähän parhaimmillaan estetään kääntyminen oikeaan uskoon!
Yleensä ateistit pitävät samoja asioita tärkeänä kuin uskovatkin. Eli vaikkapa rehellisyyttä ja rakkautta. Moraalin romahdus kiivaiden uskovien silmissä tulee esimerkiksi siitä että hyväksyy homoseksuaalisuuden laillisena elämäntapana. Ja siksi moraalittomuus onkin lähinnä moraalittomuutta suhteessa näihin sääntöihin.
Ateistin silmiin tämä argumentointi ei kuitenkaan toimi. Toki heidän arvionsa siitä onko asiat moraalista vai ei voi erota Raamatun komentaman kanssa, mutta heistä tämä on heistä oikeasti "sen pahempi Raamatulle". Eli näihin vetoaminen etäännyttää ateistia uskosta.
Tätä voi olla vaikeaa nähdä koska useimmat ovat kristittyjä ja elävät kristillisessä yhteiskunnassa. Arvot näyttävät ilmiselviltä, kun ne on sellaisina aina esitetty. Näin ei välttämättä kuitenkaan ole. Se, että Raamatun taakse oletetaan jumalallinen auktoriteetti ja sen sääntöjä pidetään muuttumattomina, ehdottomina ja objektiivisina ei muuta asiaa.
Sillä muillakin on vastaavia argumentteja moraalinsäätäjän arvovallasta. Otan esimerkiksi intian, jossa tapahtuva kauheus on helppo huomata, kun emme ole sen piirissä eläneet. Sen totuuksia ei meille ole kotona, koulussa ja kaduilla hoettu vaihtoehdottomina ilmiselvyyksinä. Ja intialaisia hartausohjelmia ei tungeta klassisen musiikin väliin. Tätä kautta saamme etäisyyttä näihin argumentteihin ja voimme todella peilata niitä.
Vääräuskoisuus on vakava asia ja siksi kunniamurhan kulttuuri nostaa päätään. Takana on eettiset argumentit ja objektiivinen Jumalallisuudella oikeutettu käsky. Tyttären päälle heitettiin happoa koska tämä halusi naimisiin vääräuskoisen kanssa.
Kristinuskoinen tietysti sanoo että kyseessä on harhaoppi. Mutta hän ei käsitä että ateistin silmiin kristinusko on "ulkopuolinen uskonto". Siksi se, että jokin ateistista pahalta näyttävä asia oikeutetaan uskonnolla ei suinkaan saa häntä muuttamaan mieltään tästä asiasta, vaan pikemminkin saa hänet kokemaan että kyseinen uskonto on "epäeettinen harhaoppi".
Kun uskovat usein perustelevat hyökkäyksensä pelastamisella - eikä sillä että he kuola suussa vihaavat erimielisyyttä ja ryntäävät raivoamaan ja julistamaan sen vuoksi - heidän olisi pakko miettiä sitä tapaa jolla he viestinsä esittävät. Käännytystyö joka etäännyttää Jumalasta ei ole taatusti sellaista josta Jumala pitää. Siinähän parhaimmillaan estetään kääntyminen oikeaan uskoon!
torstai 6. toukokuuta 2010
Unohtuiko jotain?
Uskovaiset mainostavat sillä että uskonnon menetys romauttaa moraalin. Uskovaiset ovat parempia, empaattisempia ja auttavaisempia. Sillä näistä hyveistä tulee taivaspaikka, ansiona. Tai siis se taivaspaikka tulee armosta, mutta uskovaisen pelastava usko saa hänet tekemään hyviä asioita ... Joten näyttää siltä että hyvä toiminta on enemmänkin seurausta pelastumisesta kuin toisin päin ... paitsi että se tuntuu kalvinistiselta. Ja onhan se uskokin teko ja asenne sinällään, joten ansaitaan se taivaspaikka jotenkin, mutta tästä ei saa puhua.
Yllä olevalla ei ole muuten niin väliä. Kunhan muistaa että uskovaisuus ja moraalisuus lasketaan yhteen.
Kun ihmisellä on vahva usko, hän julistaa. Heikon uskon ihminen ei mene kadulle ilmaiseksi seisoskelemaan. Siksi katujulistajat ovat oletettavasti eettisesti uskovaisten kermaa. He ovat moraalin kirkkain majakka. Ainakin sikälimikäli vakaumus oikeasti liittyy siihen moraaliin. Ja Paahtoleivän saamien tietojen mukaan uskovaiset pitävät tätä tosiasiana. Jos siis luotamme heihin... ja miksipä emme luottaisi?
"Vartti 5. toukokuuta" sisältää näytteen tästä heidän korkeasta eettisyydestään. Kännykkäkameralla on otettu kuva jossa maassa makaa mies. Takana näkyy bussi jossa lukee "Jeesus tulee". Kuvan taka-alassa on uskovaisia ihmisiä. Eroa maassa makaavan ja uskovaisten välillä on vain muutamia metrejä, eikä näköesteitä ole. Uskovaisia on kuvassa monta. Kuvatekstinä on "Suomi Jeesukselle -liikkeen kannattajat eivät vaivaantuneet auttamaan vappuaattona Rautatientorille sammunutta miestä, vaan apuun riensi ohikulkija. Samaan aikaan liikkeen bussissa jaettiin ilmaista leipää ja uskonnollista opetusta."
Toki ymmärrän että uskovainen ei voi pelastaa tai auttaa kaikkia. Mutta minusta minimitaso etiikassa on se, että jos joku parin metrin päässä tarvitsee, niin pitää vaivautua. Siis samaan tapaan kuin "Poliisit" -sarjassa, jossa kaikkia kadulle kusijoita ei sakoteta, niitä ei metsästetä kissojen ja koirien kanssa. Mutta jos kuset poliisiauton välittömässä läheisyydessä, sinivuokot muistavat lapulla.
Väistämättä näistä apua antamattomista uskovaisista tulee mieleen "arvojen vääristyminen". Heille uskonto ja oman ideologian tuputtaminen muille on tärkeämpi kuin ihmiselämä. Tämä ei tietysti ole ihme. Sammunut on tehnyt syntiä ja ikuinen elämä paratiisissa on tärkeämpi kuin maanpäällinen rajallinen ja tuskan täyttämä elämä.
Monista tälläiset voivat olla merkityksettömiä asioita. Mutta minusta juuri tälläisissä ihmisen tekojen kokoisissa asioissa näkyy etiikka. Harva kykenee sankaritekoihin. Mutta joka ikinen kykenee auttamaan sammunutta. Etenkin jos on liikkeellä laumana.
Yllä olevalla ei ole muuten niin väliä. Kunhan muistaa että uskovaisuus ja moraalisuus lasketaan yhteen.
Kun ihmisellä on vahva usko, hän julistaa. Heikon uskon ihminen ei mene kadulle ilmaiseksi seisoskelemaan. Siksi katujulistajat ovat oletettavasti eettisesti uskovaisten kermaa. He ovat moraalin kirkkain majakka. Ainakin sikälimikäli vakaumus oikeasti liittyy siihen moraaliin. Ja Paahtoleivän saamien tietojen mukaan uskovaiset pitävät tätä tosiasiana. Jos siis luotamme heihin... ja miksipä emme luottaisi?
"Vartti 5. toukokuuta" sisältää näytteen tästä heidän korkeasta eettisyydestään. Kännykkäkameralla on otettu kuva jossa maassa makaa mies. Takana näkyy bussi jossa lukee "Jeesus tulee". Kuvan taka-alassa on uskovaisia ihmisiä. Eroa maassa makaavan ja uskovaisten välillä on vain muutamia metrejä, eikä näköesteitä ole. Uskovaisia on kuvassa monta. Kuvatekstinä on "Suomi Jeesukselle -liikkeen kannattajat eivät vaivaantuneet auttamaan vappuaattona Rautatientorille sammunutta miestä, vaan apuun riensi ohikulkija. Samaan aikaan liikkeen bussissa jaettiin ilmaista leipää ja uskonnollista opetusta."
Toki ymmärrän että uskovainen ei voi pelastaa tai auttaa kaikkia. Mutta minusta minimitaso etiikassa on se, että jos joku parin metrin päässä tarvitsee, niin pitää vaivautua. Siis samaan tapaan kuin "Poliisit" -sarjassa, jossa kaikkia kadulle kusijoita ei sakoteta, niitä ei metsästetä kissojen ja koirien kanssa. Mutta jos kuset poliisiauton välittömässä läheisyydessä, sinivuokot muistavat lapulla.
Väistämättä näistä apua antamattomista uskovaisista tulee mieleen "arvojen vääristyminen". Heille uskonto ja oman ideologian tuputtaminen muille on tärkeämpi kuin ihmiselämä. Tämä ei tietysti ole ihme. Sammunut on tehnyt syntiä ja ikuinen elämä paratiisissa on tärkeämpi kuin maanpäällinen rajallinen ja tuskan täyttämä elämä.
Monista tälläiset voivat olla merkityksettömiä asioita. Mutta minusta juuri tälläisissä ihmisen tekojen kokoisissa asioissa näkyy etiikka. Harva kykenee sankaritekoihin. Mutta joka ikinen kykenee auttamaan sammunutta. Etenkin jos on liikkeellä laumana.
lauantai 1. toukokuuta 2010
Usko Toivoo Rakkautta lapsilta / Usko Toivon Rakkauteen lapsukainen.
Jos viime aikoina uskontoon ja sen ilmenemiseen tiedotusvälineisiin täytyisi liittää jokin trendi, se olisi pedofilia. Jeesuksen lausunnot "Antakaa lasten tulla minun tyköni" on ymmärretty siis hieman väärin, jopa teologian ammattilaisten toimesta.
Katolinen kirkko ansioitui tässä tapauksessa. Nykyinen paavi ei erottanut pedofiilejä ja piilotteli tapauksia. Ja kannusti vastustamaan lakimuutoksia asian parissa. Asiasta uutisoitiin reteästi. Esimerkiksi "Helsingin Sanomat" käytti uskonnollista otsikkoa "Pedofilia riivaa katolista kirkkoa".
Nyt "Ilta~Sanomien" mukaan Luterilainen kirkko toteuttaa "mitä isot edellä, sitä pienet perässä" tilanteen. Jos keltainen lehdistö ei ole uskottavaa, voidaan tarjota luotettavampaa lähdettä, "Vauva" -lehden nettisivuilta.
"Helsingin Sanomatkin" tietysti kirjoitti aiheesta tosi pitkästi : "Ainakin sataa käytetty seksuaalisesti hyväksi Suomen valtakirkon suojissa." "Aamulehden" sivuilta löytyy maininnat paljon pienemmästä määrästä, "kymmenistä pedofiilien uhreista". Ilmoitteluun innosti aiheen muu näkyvyys, Pietarsaaressakin oli paljastunut pedofiliajuttu ja katolisten kohdalla. Helsingin Sanomista löytyy Hurtigin lausunto, joka selittää lukemaerot : Hyväksikäyttötapauksia on ainakin sata ja pedofiilejä yksilöitä toimimassa useita kymmeniä. Huolta herättää hurtigin sanapari siitä että tämä tiedetty on "jäävuoren huippu".
Luterilaisten omat sivut mainostavat miten asia on jo ollut hoidossa : "Suomessa luterilainen kirkko on 1990-luvulta lähtien ryhtynyt pedofilian vastaisiin toimenpiteisiin yhteistyössä muiden Pohjoismaiden luterilaisten kirkkojen kanssa. Se on laatinut selkeät toimintaohjeet lasten suojelemiseksi. Kaikinpuoliseen turvallisuuteen kirkon perhe-, lapsi- ja nuorisotyössä on kiinnitetty erityistä huomiota ohjeistuksin ja koulutuksella." Paahtoleipä kiittää luterilaista kirkkoa tämän asian huomioinnin taitavuudesta ja onnittelee tietenkin hyvin tehdystä työstä.
Vinoilu tässä tilanteessa olisi tietysti helppoa. Ja se näyttäisi uskovaisille, että me todella uskomme heidän toimivan kuten toivovat toisten tekevän heille. Ja esimerkiksi kouluampumisiin liittyvä moraalinen raivo olisi tätä kautta annettava takaisin, koska se olisi hyvyyttä. (Tosin uskovainen Petri Paavolakin raivosi katoliselle kirkolle. Mutta hänestä se on muutenkin "porttokirkko".)
Minusta tässä on kuitenkin olennainen ero. Se on siinä että pedofiliaa tapahtuu kaikkialla jonkin verran. Kirkko on iso, joten en ylläty että sen piiristä paljastuu pedofilitapauksia. Se, että niitä kasataan iso kasa yhteen kerralla vääristää kokonaiskuvaa, antaa kuvaa että kirkko on lastenpanijakeskus. Olennainen ero on siinä että Luterilainen kirkko ei ole tehnyt samaa virhettä kuin Katolinen kirkko.
Paavihan piilotteli tapauksia, suojellakseen katolisen kirkon mainetta. Sarjakuva paljastaa tunteeni tästä katolisten asenteesta. Tästä evankelisluterilaisten sivuilta otettu ideaali olkoon ohjeena "Pedofiliaan ja perheväkivaltaan liittyvän vaikenemisen kulttuurin on päätyttävä. Myös kirkon sisällä samoin kuin muualla yhteiskunnassa asia on tuotava valoon. Kirkko ei hyväksy minkäänlaista seksuaalista hyväksikäyttöä eikä sen peittelyä." "Helsingin Sanomat" tosin vihjaa että kahdessa tapauksessa piispaa syytetään asioiden piilottelusta. Mutta minä odotan sitä että oikeusmylly pyörähtää tapauksien ympärillä.
Paljastuminen on se, mitä tapahtuu väistämättä jos peittelyä ei tehdä. Siksi en raivoa niinkään paljastumisesta, siitä että löytyy pedofiilejä. Sen sijaan tätä vuotamista tulisi kannustaa. Sillä jokainen paljastunut pedofiili on yksi toimija vähemmän tällä rintamalla. Jos ilmitulosta nostaa metelin, on piilottelu kannattavaa. Ja tällöin systeemi tekee katoliset kirkot. Eli alkaa omalla järjestelmällään lisäämään pedofiilien toimintaa verrattuna siihen mitä tapahtuisi jos tilanne olisi avoin. Katoliseen kirkkoon liittyvä sarjakuva paljastaa ajatukseni kätkemiskulttuurista.
Uskontoon pedofilia liittyy kuitenkin ikään kuin mutkan kautta: Aamulehden jutusta kun löytyy lause "Ihmiset, joilla on taipumusta hyväksikäyttöön, hakeutuvat ehkä sellaisiin yhteisöihin, joiden toimintaan liittyy luottamuksellisuus ja läheisyys." Kirkon perheasiain johtaja Matti Esko lausui "Helsingin Sanomissa" että tapauksia oli eniten nuorisotyöstä, jossa hyväksikäytön kohteille on helppo saatavuus. Lapset ja nuoret ovat lähellä. Pappeja toimijoissa oli vähemmän. Tämä ei liene kenellekään yllätys. Tämä taas tarkoittaa sitä että institutionalisoitu uskonto on itsessään eräänlainen pedofilien purkautumiskanava, väline joka mahdollistaa monenlaiseen. "Cityn" blogauksessa kerrottiin tähän liittyen jotain olennaista : "Kirkoille on myönnetty itsehallinto eli autonominen asema, joka sallii heidän päättää itse sisäisistä asioistaan. Tämä mahdollistaa sen, että kirkot ovat eristäytyneet muusta yhteiskunnasta ja niiden tapahtumiin ei voida puuttua ulkopuolelta yhtä helposti."
Helsingin Sanomien nettisivuilla aiheesta keskustellaan. Esiin nostetaan esimerkiksi se, että uskonto olisi "ajojahdin kohteena", kun ei uutisoida muista pedofiliatapauksista. No, ehkä niitä ei tiedetä tapahtuneeksi toisissa instituutioissa samalla tavalla. "Vappuna Helsingin Sanomat sitten mustamaalaa Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa oikein kehyksien kera" Näistä syytöksistä jää ainakin minun suuhun ns. "Paavin maku". Kolmas muistuttaa siitä että lapsiin ei pidä luottaa, noitavainojakin on tehty koska on luotettu lapsen sanaan. Kaiken kaikkiaan ketjua on hauskaa lukea.
Katolinen kirkko ansioitui tässä tapauksessa. Nykyinen paavi ei erottanut pedofiilejä ja piilotteli tapauksia. Ja kannusti vastustamaan lakimuutoksia asian parissa. Asiasta uutisoitiin reteästi. Esimerkiksi "Helsingin Sanomat" käytti uskonnollista otsikkoa "Pedofilia riivaa katolista kirkkoa".
Nyt "Ilta~Sanomien" mukaan Luterilainen kirkko toteuttaa "mitä isot edellä, sitä pienet perässä" tilanteen. Jos keltainen lehdistö ei ole uskottavaa, voidaan tarjota luotettavampaa lähdettä, "Vauva" -lehden nettisivuilta.
"Helsingin Sanomatkin" tietysti kirjoitti aiheesta tosi pitkästi : "Ainakin sataa käytetty seksuaalisesti hyväksi Suomen valtakirkon suojissa." "Aamulehden" sivuilta löytyy maininnat paljon pienemmästä määrästä, "kymmenistä pedofiilien uhreista". Ilmoitteluun innosti aiheen muu näkyvyys, Pietarsaaressakin oli paljastunut pedofiliajuttu ja katolisten kohdalla. Helsingin Sanomista löytyy Hurtigin lausunto, joka selittää lukemaerot : Hyväksikäyttötapauksia on ainakin sata ja pedofiilejä yksilöitä toimimassa useita kymmeniä. Huolta herättää hurtigin sanapari siitä että tämä tiedetty on "jäävuoren huippu".
Luterilaisten omat sivut mainostavat miten asia on jo ollut hoidossa : "Suomessa luterilainen kirkko on 1990-luvulta lähtien ryhtynyt pedofilian vastaisiin toimenpiteisiin yhteistyössä muiden Pohjoismaiden luterilaisten kirkkojen kanssa. Se on laatinut selkeät toimintaohjeet lasten suojelemiseksi. Kaikinpuoliseen turvallisuuteen kirkon perhe-, lapsi- ja nuorisotyössä on kiinnitetty erityistä huomiota ohjeistuksin ja koulutuksella." Paahtoleipä kiittää luterilaista kirkkoa tämän asian huomioinnin taitavuudesta ja onnittelee tietenkin hyvin tehdystä työstä.
Vinoilu tässä tilanteessa olisi tietysti helppoa. Ja se näyttäisi uskovaisille, että me todella uskomme heidän toimivan kuten toivovat toisten tekevän heille. Ja esimerkiksi kouluampumisiin liittyvä moraalinen raivo olisi tätä kautta annettava takaisin, koska se olisi hyvyyttä. (Tosin uskovainen Petri Paavolakin raivosi katoliselle kirkolle. Mutta hänestä se on muutenkin "porttokirkko".)
Minusta tässä on kuitenkin olennainen ero. Se on siinä että pedofiliaa tapahtuu kaikkialla jonkin verran. Kirkko on iso, joten en ylläty että sen piiristä paljastuu pedofilitapauksia. Se, että niitä kasataan iso kasa yhteen kerralla vääristää kokonaiskuvaa, antaa kuvaa että kirkko on lastenpanijakeskus. Olennainen ero on siinä että Luterilainen kirkko ei ole tehnyt samaa virhettä kuin Katolinen kirkko.
Paavihan piilotteli tapauksia, suojellakseen katolisen kirkon mainetta. Sarjakuva paljastaa tunteeni tästä katolisten asenteesta. Tästä evankelisluterilaisten sivuilta otettu ideaali olkoon ohjeena "Pedofiliaan ja perheväkivaltaan liittyvän vaikenemisen kulttuurin on päätyttävä. Myös kirkon sisällä samoin kuin muualla yhteiskunnassa asia on tuotava valoon. Kirkko ei hyväksy minkäänlaista seksuaalista hyväksikäyttöä eikä sen peittelyä." "Helsingin Sanomat" tosin vihjaa että kahdessa tapauksessa piispaa syytetään asioiden piilottelusta. Mutta minä odotan sitä että oikeusmylly pyörähtää tapauksien ympärillä.
Paljastuminen on se, mitä tapahtuu väistämättä jos peittelyä ei tehdä. Siksi en raivoa niinkään paljastumisesta, siitä että löytyy pedofiilejä. Sen sijaan tätä vuotamista tulisi kannustaa. Sillä jokainen paljastunut pedofiili on yksi toimija vähemmän tällä rintamalla. Jos ilmitulosta nostaa metelin, on piilottelu kannattavaa. Ja tällöin systeemi tekee katoliset kirkot. Eli alkaa omalla järjestelmällään lisäämään pedofiilien toimintaa verrattuna siihen mitä tapahtuisi jos tilanne olisi avoin. Katoliseen kirkkoon liittyvä sarjakuva paljastaa ajatukseni kätkemiskulttuurista.
Uskontoon pedofilia liittyy kuitenkin ikään kuin mutkan kautta: Aamulehden jutusta kun löytyy lause "Ihmiset, joilla on taipumusta hyväksikäyttöön, hakeutuvat ehkä sellaisiin yhteisöihin, joiden toimintaan liittyy luottamuksellisuus ja läheisyys." Kirkon perheasiain johtaja Matti Esko lausui "Helsingin Sanomissa" että tapauksia oli eniten nuorisotyöstä, jossa hyväksikäytön kohteille on helppo saatavuus. Lapset ja nuoret ovat lähellä. Pappeja toimijoissa oli vähemmän. Tämä ei liene kenellekään yllätys. Tämä taas tarkoittaa sitä että institutionalisoitu uskonto on itsessään eräänlainen pedofilien purkautumiskanava, väline joka mahdollistaa monenlaiseen. "Cityn" blogauksessa kerrottiin tähän liittyen jotain olennaista : "Kirkoille on myönnetty itsehallinto eli autonominen asema, joka sallii heidän päättää itse sisäisistä asioistaan. Tämä mahdollistaa sen, että kirkot ovat eristäytyneet muusta yhteiskunnasta ja niiden tapahtumiin ei voida puuttua ulkopuolelta yhtä helposti."
Helsingin Sanomien nettisivuilla aiheesta keskustellaan. Esiin nostetaan esimerkiksi se, että uskonto olisi "ajojahdin kohteena", kun ei uutisoida muista pedofiliatapauksista. No, ehkä niitä ei tiedetä tapahtuneeksi toisissa instituutioissa samalla tavalla. "Vappuna Helsingin Sanomat sitten mustamaalaa Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa oikein kehyksien kera" Näistä syytöksistä jää ainakin minun suuhun ns. "Paavin maku". Kolmas muistuttaa siitä että lapsiin ei pidä luottaa, noitavainojakin on tehty koska on luotettu lapsen sanaan. Kaiken kaikkiaan ketjua on hauskaa lukea.
sunnuntai 14. helmikuuta 2010
Hammastahnaa ja Luoteja.
Jotkut asiat ovat varmoja. Aurinko nousee. Vuorovesi vaihtuu, vaikka kuningas Knuut lailla toisin säätäisi. Kreationistit rynnistävät heittämään epätieteellistä herjapuhetta jos jossain tapahtuu pahaa. Tällä kertaa "metalliputki" TJT kävi muistuttamassa meitä moraalista. Tämä on aina lystikkän ironista yhtä mielenkiintoista ja valaisevan opettavaista.
Alabamassa yliopiston opettaja ampui kolme työtoveriaan. Amy Bishop, ampuja, oli biologi. Eli evoluutikko. Eli evoluution moraalin tuhoava voima tunnetaa. Hedelmästä puu tunnetaan. Ja yksi mätä omena pilaa koko korin.
Näin on tietysti vain silloin kun evoluutikko tekee jotain. Jos kristitty tekee jotain, kuten vaikkapa tekee massamurhan, tilanne ei ole sama. Tämä ei näytä että kristityt olisivat pahoja. Murhaaja ei ollutkaan "oikeaoppinen". Eli tämä hedelmä olikin evoluutikoiden korissa ja vain nimellisesti kristitty. Tämä näyttää että kristityt eivät ole asenteissaan tasapuolisia.
Mutta tätä voidaan lähestyä toisellakin tavalla.
Televisiosta tuli juuri Penn&Tellerin ohjelma joka käsitteli tietokonepelien suhdetta kouluammuskeluihin. Syytökset olivat suunnilleen samanlaisia. Kouluammuskeluissa oli ollut ampumassa tyyppejä joiden kotoa löytyi tietokonepelejä. Osa on yhdistänyt tämän ja esittänyt että tietokonepelien ja ammuskelujen välillä on kausaalinen linkki.
Kuitenkaan tälläistä yhteyttä ei ole, koska tietokonepelejä on paljon. Samalla tavalla kaikista taloista löytyy myös esimerkiksi hammastahnaa. Ja tätä kautta niitä tietysti löytyy kouluampujienkin kotoa. Hammastahnan ja ampumisen välille ei vedetä tälläistä linkkiä.
Tämä on evoluution kohdalla olennaista. Sillä evoluutio on tilastollisesti katsoen hyvin suosittu näkemys. Siksi ei ole ihmeellistä että löydetään tapauksia joissa evoluutio on mukana. Se ei ole yllättävää - kuten ei ole sekään että löytyy massa -ammuskelija joka tekee asian Jumalan nimissä. Kristinusko on suuri uskonto.
Tietenkin tässä voidaan lisätä että "tuo oli professori JA evoluutikko JA aktiivi". Näissä ongelmana on se, että tulokset eivät ole kovin hyviä. Kysymys on yksittäistapauksesta. Clergy Letteriin kuuluvat eivät ole aktiivisesti tehneet näitä ampumisia. Tätä kautta tulokset eivät ole mitenkään yleistettävissä. Jos keksittyyn sääntöön, tai ehtorivistöön, sopii vain yksi tapaus kaikista monista kouluammuskeluista, se ei selvästi selitä koko ilmiötä kovin hyvin. Tämä ei tee sen soveltamista yksityishenkilökäyttöönkään kovin päteväksi.
Jos sääntö kuvaa vain yhden vuoroveden nousun, ja muut ovat taustakohinaa, ei pidä hyppiä riemusta. Sillä tosiasiassa hyvä vuorovesiteoria kuvaa ne kaikki tai suurimman osan niistä. Tällöin ja vain tällöin pääsääntö kuvaa yksittäistapaukset. Yhden osuman kohdalla ei kannata riemuita.
Itse asiassa tapauksien löytyminen ei kerro muutenkaan yhteydestä. Vasta määrä ja tilastot ja vertailut kertovat. Tilastollisesti jokin asia voi vähentää jotain asiaa, vaikka siitä löytyisi paljonkin tapauksia. Jos vaikka 60% ideologian A ihmisistä olisi jotain aatetta ja vain 55% murhaajista olisi heitä, se kertoisi että ilmiö vähentää murhaintoa. Vaikka yli puolet murhaajista olisikin pintatasolla katsoen ideologian A seuraajia. Tämä on jännittävä ilmiö, joka näyttää unohtuvan näissä tapauksissa. Tätä kautta on suorastaan odotettavaa että yli puolessa tapauksissa olisi evoluutio liitettävissä.
Oletuksenani nimittäin on että evoluution kannattajat murhaavat juuri siinä missä muutkin. Eivät enempää eivätkä vähempää. Minulla ei ole riittävää ylimielisyyttä lähteäkseni arvailemaan jotain muuta. Onneksi kristityt ovat tässä kohden rohkeampia. He uskaltavat nostaa oman häntänsä. Sillä jos ei kissa omaa häntäänsä nosta, ei sitä nosta kukaan muukaan. Siksi kyseessä ei ole ideologiavaino, ei aatteen kautta eriarvoistaminen jonka kieltää Suomen laki, eikä kristittyjen ylpeyskään. Se on rohkeutta ja rehellisyyttä. Ehdottomasti.
PS: Huvittavaa on tietysti se, että esimerkinomaisesti TJT nosti juuri tietyn ja yhden nimen esiin. Olisi mielenkiiintoista kuulla mitä lain kirjain sanoisi tälläisestä kohtelusta. Että toimisiko "ihan vain esimerkinomaisesti nostin esiin tuon tietyn nimen murhaajana". Se on tietysti vain esimerkki, eikä haluna tietenkään ole tahrata henkilökohtaisten kaunojen vuoksi nimeä loassa ja liittää siihen irrationaalista pelkoa. Vaikka jumalanpilkkaa ei tässä voi soveltaa, ateistejakin koskenee juridisesti herjauslainsäädäntö.
Siinä missä kristityt kiinnittävät huomiota siihen miten voivat pilkata erimielisiä, mitä sen sijaan tekee esimerkiksi moraalittomaksi asennevammaiseksi ateisti-pilkkaajaksi kreationistien puolelta toistuvasti syytetty Myers tekee? Hän ei puolustele ateismia tai evoluutiota. Hän ei yritä keksiä miten hänen kanssaan erimielisiä voidaan syyttää tapahtumasta ja leimata tätä kautta koko poppoo. Hän kiinnittää sen sijaan huomionsa uhreihin ja tragediaan.
Alabamassa yliopiston opettaja ampui kolme työtoveriaan. Amy Bishop, ampuja, oli biologi. Eli evoluutikko. Eli evoluution moraalin tuhoava voima tunnetaa. Hedelmästä puu tunnetaan. Ja yksi mätä omena pilaa koko korin.
Näin on tietysti vain silloin kun evoluutikko tekee jotain. Jos kristitty tekee jotain, kuten vaikkapa tekee massamurhan, tilanne ei ole sama. Tämä ei näytä että kristityt olisivat pahoja. Murhaaja ei ollutkaan "oikeaoppinen". Eli tämä hedelmä olikin evoluutikoiden korissa ja vain nimellisesti kristitty. Tämä näyttää että kristityt eivät ole asenteissaan tasapuolisia.
Mutta tätä voidaan lähestyä toisellakin tavalla.
Televisiosta tuli juuri Penn&Tellerin ohjelma joka käsitteli tietokonepelien suhdetta kouluammuskeluihin. Syytökset olivat suunnilleen samanlaisia. Kouluammuskeluissa oli ollut ampumassa tyyppejä joiden kotoa löytyi tietokonepelejä. Osa on yhdistänyt tämän ja esittänyt että tietokonepelien ja ammuskelujen välillä on kausaalinen linkki.
Kuitenkaan tälläistä yhteyttä ei ole, koska tietokonepelejä on paljon. Samalla tavalla kaikista taloista löytyy myös esimerkiksi hammastahnaa. Ja tätä kautta niitä tietysti löytyy kouluampujienkin kotoa. Hammastahnan ja ampumisen välille ei vedetä tälläistä linkkiä.
Tämä on evoluution kohdalla olennaista. Sillä evoluutio on tilastollisesti katsoen hyvin suosittu näkemys. Siksi ei ole ihmeellistä että löydetään tapauksia joissa evoluutio on mukana. Se ei ole yllättävää - kuten ei ole sekään että löytyy massa -ammuskelija joka tekee asian Jumalan nimissä. Kristinusko on suuri uskonto.
Tietenkin tässä voidaan lisätä että "tuo oli professori JA evoluutikko JA aktiivi". Näissä ongelmana on se, että tulokset eivät ole kovin hyviä. Kysymys on yksittäistapauksesta. Clergy Letteriin kuuluvat eivät ole aktiivisesti tehneet näitä ampumisia. Tätä kautta tulokset eivät ole mitenkään yleistettävissä. Jos keksittyyn sääntöön, tai ehtorivistöön, sopii vain yksi tapaus kaikista monista kouluammuskeluista, se ei selvästi selitä koko ilmiötä kovin hyvin. Tämä ei tee sen soveltamista yksityishenkilökäyttöönkään kovin päteväksi.
Jos sääntö kuvaa vain yhden vuoroveden nousun, ja muut ovat taustakohinaa, ei pidä hyppiä riemusta. Sillä tosiasiassa hyvä vuorovesiteoria kuvaa ne kaikki tai suurimman osan niistä. Tällöin ja vain tällöin pääsääntö kuvaa yksittäistapaukset. Yhden osuman kohdalla ei kannata riemuita.
Itse asiassa tapauksien löytyminen ei kerro muutenkaan yhteydestä. Vasta määrä ja tilastot ja vertailut kertovat. Tilastollisesti jokin asia voi vähentää jotain asiaa, vaikka siitä löytyisi paljonkin tapauksia. Jos vaikka 60% ideologian A ihmisistä olisi jotain aatetta ja vain 55% murhaajista olisi heitä, se kertoisi että ilmiö vähentää murhaintoa. Vaikka yli puolet murhaajista olisikin pintatasolla katsoen ideologian A seuraajia. Tämä on jännittävä ilmiö, joka näyttää unohtuvan näissä tapauksissa. Tätä kautta on suorastaan odotettavaa että yli puolessa tapauksissa olisi evoluutio liitettävissä.
Oletuksenani nimittäin on että evoluution kannattajat murhaavat juuri siinä missä muutkin. Eivät enempää eivätkä vähempää. Minulla ei ole riittävää ylimielisyyttä lähteäkseni arvailemaan jotain muuta. Onneksi kristityt ovat tässä kohden rohkeampia. He uskaltavat nostaa oman häntänsä. Sillä jos ei kissa omaa häntäänsä nosta, ei sitä nosta kukaan muukaan. Siksi kyseessä ei ole ideologiavaino, ei aatteen kautta eriarvoistaminen jonka kieltää Suomen laki, eikä kristittyjen ylpeyskään. Se on rohkeutta ja rehellisyyttä. Ehdottomasti.
PS: Huvittavaa on tietysti se, että esimerkinomaisesti TJT nosti juuri tietyn ja yhden nimen esiin. Olisi mielenkiiintoista kuulla mitä lain kirjain sanoisi tälläisestä kohtelusta. Että toimisiko "ihan vain esimerkinomaisesti nostin esiin tuon tietyn nimen murhaajana". Se on tietysti vain esimerkki, eikä haluna tietenkään ole tahrata henkilökohtaisten kaunojen vuoksi nimeä loassa ja liittää siihen irrationaalista pelkoa. Vaikka jumalanpilkkaa ei tässä voi soveltaa, ateistejakin koskenee juridisesti herjauslainsäädäntö.
Siinä missä kristityt kiinnittävät huomiota siihen miten voivat pilkata erimielisiä, mitä sen sijaan tekee esimerkiksi moraalittomaksi asennevammaiseksi ateisti-pilkkaajaksi kreationistien puolelta toistuvasti syytetty Myers tekee? Hän ei puolustele ateismia tai evoluutiota. Hän ei yritä keksiä miten hänen kanssaan erimielisiä voidaan syyttää tapahtumasta ja leimata tätä kautta koko poppoo. Hän kiinnittää sen sijaan huomionsa uhreihin ja tragediaan.
tiistai 10. marraskuuta 2009
Mistä tietää että Suomessa on asiat hyvin?
Suomessa ateisti kohtaa melko usein ärsyttäviä uskovaisia. Sellaisia jotka kertovat miten Helvetti on todellinen. Sellaisia jotka turppaavat lappuja käteen. Tietty porukka myös kiertää soittelemassa ovikelloja. Näissä tyypillistä on "huolestunut raivo".
Tämä tarkoittaa sitä asennetta että he lähestyvät. Kun he kuulevat että toinen on ateisti he ottavat heti pelastusnäkökannan. He hakevat "keskustelua", jonka he pyrkivät tekemään yksisuuntaiseksi opetustilanteeksi, jossa he ovat opettajia. Kuulemme tarinoita joita ei saa kyseenalaista. Näiden tarinoiden mukaan Jumala parantaa syövän, saa tukan kasvamaan, parantaa luonnehäiriön ja potenssin. Ja rahaakin löytyy postilaatikosta. Ja jotkut Jumala saa mongertamaan, tätä palilaliaa pidetään ihanana ihmeenä. Juuri tälläisiä hyvät uskovaiset ovat.
Voi sitä ateistia joka tekee keskustelusta kaksisuuntaista. Esimerkiksi yllä olevia tarinoita ei saa epäillä tai kritisoida, siitä tulee uskovaiselle paha mieli, kun häntä niin julmasti kyseenalaistetaan. Yleisesti ottaen keskustelu onkin mahdotonta. On ikään kuin täysin eri lähtökohdat, ja niiden kautta on vain erimielisyyttä. Se on typerää ja turhaa. Uskovaiset eivät vain ymmärrä sitä. Tai hyväksy että joku on tätä mieltä. (Tännekin tulee "sellaista tavaraa" aika usein.)
Mutta meillä on asiat melko hyvin. Ilamilaisissa maissa on asiat toisin, kuten Amnestyn esitys näyttää. Islamista eroamisesta seuraa tietyillä alueilla kuolema. Toki suomessakin on ollut tappamista jumalanpilkasta laissa. Ja se laki ei ole kovin uusi joka vapaitti pakosta kuulua johonkin uskonnolliseen järjestöön. Tosin tässä ei eroavia tapettu.
Uskosta luopumista pidetään tietysti uskovaisista ikävänä asiana. Mutta siitä ei tapeta. Jos uskonnonvapauteen pitäisi vedota islamilaisten maiden kuolemantuomioille, niin tämän esityksen sanojille kerron aivan suoraan minne he voivat sekä uskontonsa että sen uskonnonvapautensa työntää. Ja tiedän että ainakin se uskonto palaa näin alkusijoilleen. Sille tulee varmasti kotoisa olo! Kaikki voittavat!
Ainakin tässä tapauksessa ideologiat eivät tarvise suojelua. Ihmiset tarvitsevat. Uskosta eroamisesta tappamista suosittelevat ideologiat tai niitä ajavat alalahkot eivät edes ansaitse suojelua.
Tämä tarkoittaa sitä asennetta että he lähestyvät. Kun he kuulevat että toinen on ateisti he ottavat heti pelastusnäkökannan. He hakevat "keskustelua", jonka he pyrkivät tekemään yksisuuntaiseksi opetustilanteeksi, jossa he ovat opettajia. Kuulemme tarinoita joita ei saa kyseenalaista. Näiden tarinoiden mukaan Jumala parantaa syövän, saa tukan kasvamaan, parantaa luonnehäiriön ja potenssin. Ja rahaakin löytyy postilaatikosta. Ja jotkut Jumala saa mongertamaan, tätä palilaliaa pidetään ihanana ihmeenä. Juuri tälläisiä hyvät uskovaiset ovat.
Voi sitä ateistia joka tekee keskustelusta kaksisuuntaista. Esimerkiksi yllä olevia tarinoita ei saa epäillä tai kritisoida, siitä tulee uskovaiselle paha mieli, kun häntä niin julmasti kyseenalaistetaan. Yleisesti ottaen keskustelu onkin mahdotonta. On ikään kuin täysin eri lähtökohdat, ja niiden kautta on vain erimielisyyttä. Se on typerää ja turhaa. Uskovaiset eivät vain ymmärrä sitä. Tai hyväksy että joku on tätä mieltä. (Tännekin tulee "sellaista tavaraa" aika usein.)
Mutta meillä on asiat melko hyvin. Ilamilaisissa maissa on asiat toisin, kuten Amnestyn esitys näyttää. Islamista eroamisesta seuraa tietyillä alueilla kuolema. Toki suomessakin on ollut tappamista jumalanpilkasta laissa. Ja se laki ei ole kovin uusi joka vapaitti pakosta kuulua johonkin uskonnolliseen järjestöön. Tosin tässä ei eroavia tapettu.
Uskosta luopumista pidetään tietysti uskovaisista ikävänä asiana. Mutta siitä ei tapeta. Jos uskonnonvapauteen pitäisi vedota islamilaisten maiden kuolemantuomioille, niin tämän esityksen sanojille kerron aivan suoraan minne he voivat sekä uskontonsa että sen uskonnonvapautensa työntää. Ja tiedän että ainakin se uskonto palaa näin alkusijoilleen. Sille tulee varmasti kotoisa olo! Kaikki voittavat!
Ainakin tässä tapauksessa ideologiat eivät tarvise suojelua. Ihmiset tarvitsevat. Uskosta eroamisesta tappamista suosittelevat ideologiat tai niitä ajavat alalahkot eivät edes ansaitse suojelua.
keskiviikko 5. elokuuta 2009
Kristillinen massamurha.
USA:ssa tapahtui ammuskelu. Tämä ei tietenkään ole mikään uutinen, koska se on sama kuin mainostaisi että koira puree miestä. Murhaaja kuitenkin kirjoitti seuraavasti:
"Maybe soon, I will see God and Jesus. At least that is what I was told. Eternal life does NOT depend on works. If it did, we will all be in hell. Christ paid for EVERY sin, so how can I or you be judged BY GOD for a sin when the penalty was ALREADY paid. People judge but that does not matter. I was reading the Bible and The Integrity of God beginning yesterday, because soon I will see them."
Hän käytti kristillisiä perusteluja. Jeesuksen kohtaaminen. Ikuinen elämä perustuu armoon ja uskoon. Ja muuten kaikki saisivat Helvetin. Siksi hän ei joudu maksamaan synneistä, jotka Jeesus on jo maksanut.
En halua varsinaisesti vihjata että kristityt olisivat murhaajia. Tahdon kuitenkin muistuttaa niitä ystäviä, jotka Jokelan ja Kauhajoen yhteydessä kokivat "uskonnollista intoa" ja julistivat siitä miten "Luonnollinen valitsija" = kertoo evoluution ja ateismin olevan paha ja riskejä täynnä.
Sillä saman ajattelutavan pitäisi sitten koskea myös kristinuskoa. Armo ja luottamus Jeesukseen ovat molemmat tärkeitä kristillisyydessä. Moni kristitty tietysti on erimielinen armon rajoista, mutta niin moni ateistikin oli erimielinen Jokelan ampujan näkemysten rajoista. Eroa ei tässä kohden ole muuta kuin tulkinnan kautta. Ampuja oli selvästi kristitty ja perusteli asian itselleen - ainakin ääneen - nimen omaan kristillisillä perusteilla.
Tosiasiassa hullu kylä löytää perustelunsa, olipa sitten ateisti tai uskovainen. En siis väitä että "kaikki uskovat ovat pahoja", vaan että olemme vakaumuksestamme riippumatta yhtä hyviä. Paitsi tietysti että ateistien palstoilla tämä tasa -arvo on koko ajan mainittu, ja uskovaisten palstoilla taas pyritään mustamaalaamaan kaikki ateistit/darwinistit ja koko ideologia yksittäistapauksien kautta. Juuri sen verran parempia ateistit ovat. Mutta toki monet kristityt toimivat tässä kohdassa fiksusti ja monet ateistit typerästi.
Yritetään muistaa tämä?
"Maybe soon, I will see God and Jesus. At least that is what I was told. Eternal life does NOT depend on works. If it did, we will all be in hell. Christ paid for EVERY sin, so how can I or you be judged BY GOD for a sin when the penalty was ALREADY paid. People judge but that does not matter. I was reading the Bible and The Integrity of God beginning yesterday, because soon I will see them."
Hän käytti kristillisiä perusteluja. Jeesuksen kohtaaminen. Ikuinen elämä perustuu armoon ja uskoon. Ja muuten kaikki saisivat Helvetin. Siksi hän ei joudu maksamaan synneistä, jotka Jeesus on jo maksanut.
En halua varsinaisesti vihjata että kristityt olisivat murhaajia. Tahdon kuitenkin muistuttaa niitä ystäviä, jotka Jokelan ja Kauhajoen yhteydessä kokivat "uskonnollista intoa" ja julistivat siitä miten "Luonnollinen valitsija" = kertoo evoluution ja ateismin olevan paha ja riskejä täynnä.
Sillä saman ajattelutavan pitäisi sitten koskea myös kristinuskoa. Armo ja luottamus Jeesukseen ovat molemmat tärkeitä kristillisyydessä. Moni kristitty tietysti on erimielinen armon rajoista, mutta niin moni ateistikin oli erimielinen Jokelan ampujan näkemysten rajoista. Eroa ei tässä kohden ole muuta kuin tulkinnan kautta. Ampuja oli selvästi kristitty ja perusteli asian itselleen - ainakin ääneen - nimen omaan kristillisillä perusteilla.
Tosiasiassa hullu kylä löytää perustelunsa, olipa sitten ateisti tai uskovainen. En siis väitä että "kaikki uskovat ovat pahoja", vaan että olemme vakaumuksestamme riippumatta yhtä hyviä. Paitsi tietysti että ateistien palstoilla tämä tasa -arvo on koko ajan mainittu, ja uskovaisten palstoilla taas pyritään mustamaalaamaan kaikki ateistit/darwinistit ja koko ideologia yksittäistapauksien kautta. Juuri sen verran parempia ateistit ovat. Mutta toki monet kristityt toimivat tässä kohdassa fiksusti ja monet ateistit typerästi.
Yritetään muistaa tämä?
maanantai 2. helmikuuta 2009
Rauhalliset Suomalaiset.
Usein kultteihin yhdistetään ulkomaalaisia liikkeitä. Usein kuulee, kuinka joku USA:lainen horteinen tepastelu ja muu vastaava hurmoshenkinen toiminta ei ole se, mitä suomessa on. Että hämäläinen on jäyhän rauhallinen ja enimmillään vain huokaa hartaasti että "Kyllä, Jeesus".
Kuitenkin tätä esiintyy suomessa. Eikä tarvitse mennä kauas historiassa, että sieltä löytyy erilaisia vaarallisia liikkeitä. 1700 -luvulle asti noituus oli riski. Aikaisemmin esimerkiksi Thuronius joutui puolustamaan oppilastaan Henrik Eoleniusta, jota syytettiin Saatanan kanssa meuhkaamisesta. Syy: Liian nopeatempoinen oppiminen ja alkoholin vaikutuksen alaisena tapahtunut rehentely. Silti tämä riitti Piispa Terserukselle. Hänestä yliopistossa oli sellaista saatanallista menoa että sinne ei lapsiaan hurskas mies uskalla laittaa. Puolustava Thuronius sai jopa potkut koska puolusti oppilastaan. Päätelmä: Hänelläkin oli jotain salattavaa.
Kun noituusmania väheni, hurmosuskovaisuus sai jalansijaa. Esimerkiksi nimeltä voisi mainita suomalaisia hurmosveikkoja: Anna Rogel(1751-1784) ja Helena Konttinen (1871-1916). Konttinen oli ilmeisesti epileptikko, koska häntä "rangaistiin sätkimisellä siitä että ei ollut nuorisolle opettanut riittävästi tanssin vaaroista."
Lisäksi Maria Åkerblom oli sitten näitä rankempi kulttijohtaja. Hän kertoi itse että hän oli ollut kuolemansairas ja parantunut sitten. Häntä syytettiin tietysti mielen sairauksista, mutta hän ei halunnut joutua lääkärien tutkittavaksi. Hän esiintyi valloittavasti ja sai suosiota. Vallan myötä hän alkoi "expellaamaan" skeptikkoja. Hänen tilaisuuksiaan sai tarkkailla vain ne jotka häneen uskoivat. Vallan myötä Äkerblom toteutti kaltaistensa uskontojen ytimen, eli "tee juuri niin pahaa kuin mitä laki sallii." Hän muun muassa pisti seuraajansa myymään omaisuutensa ja ostamaan sillä hänelle lahjoja. Lisäksi hän komensi seuraajansa ampumaan paikallista poliisia ja sai 20 seuraajaansa todistamaan että kyseessä oli itsepuolustus. Äkerblom syyllistyikin omaisuusrikoksiin ja pahoinpitelyihin. Lisäksi kun hänet vangittiin, hän pakeni. Kultti oli hierarkinen, ja sisäpiiri sai tehdä kaikenlaista, joka ei kestänyt päivänvaloa.
Samoin suomessa on toiminut kultti nimellä Korpelalaiset, jotka seurasivat Toivo Korpelan näkemyksiä maailmanlopusta. Liiton arkin tuli noutaa uskovaiset pelastukseen. Nils Holmberg siirtyi kultin johtoon. Tälläkin oli vaikeuksia virkavallan kautta, kun he uhkasivat vapauttaa kaksi vangittuna ollutta korpelalaista. Holmgren oli välillä mielisairaalassa, mutta kulttilaiset jaksoivat odottaa. Holmgren sairasti iskiasta ja olut oli siihen lääke. Asteittain kokouksiin tuli mukaan tanssi ja kortinpeluu. Lopuksi sukupuolisuus. (Kuulostaa miltei kivalta uskonnolta?)
Astetta vähemmän mukava kultti olikin sitten Inkeriläinen "leikkaajien" lahko. Se toimi 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa. Se piti seksuaalisuutta pahimpana syntinä, ja heistä ihminen luotiin ilman sukupuolielimiä ja ne ilmestyivät vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Siispä miehet kuohivat itsensä ja naiset antoivat amputoida rintansa ja klitoriksensa. Miehestä tuli "erityisen autuas" kivesten lisäksi poistettiin myös siitin. Leikkaamiset suoritettiin alkeellisilla välineillä eikä puudutuksesta ollut tietoakaan.
Siksi kun hihhulit yrittävät siirtää kulttilaisuuden kauas, eli toisiin maihin ja eksoottisiin aikoihin, ja yrittävät vihjata että "ei suomessa, ei nyt", niin heidän sanomisiaan voidaan pitää varomattomina. Toki läheskään kaikki hurmoshenkiset uskovaiset eivät edusta äärimmäisiä hulluja, mutta ei sitä "mahdottomaksi" saa tuomita vain vetoamalla johonkin "suomalaiseen mielenlaatuun", jolle äärimmäisyys olisi kamalaa.
Kuitenkin tätä esiintyy suomessa. Eikä tarvitse mennä kauas historiassa, että sieltä löytyy erilaisia vaarallisia liikkeitä. 1700 -luvulle asti noituus oli riski. Aikaisemmin esimerkiksi Thuronius joutui puolustamaan oppilastaan Henrik Eoleniusta, jota syytettiin Saatanan kanssa meuhkaamisesta. Syy: Liian nopeatempoinen oppiminen ja alkoholin vaikutuksen alaisena tapahtunut rehentely. Silti tämä riitti Piispa Terserukselle. Hänestä yliopistossa oli sellaista saatanallista menoa että sinne ei lapsiaan hurskas mies uskalla laittaa. Puolustava Thuronius sai jopa potkut koska puolusti oppilastaan. Päätelmä: Hänelläkin oli jotain salattavaa.
Kun noituusmania väheni, hurmosuskovaisuus sai jalansijaa. Esimerkiksi nimeltä voisi mainita suomalaisia hurmosveikkoja: Anna Rogel(1751-1784) ja Helena Konttinen (1871-1916). Konttinen oli ilmeisesti epileptikko, koska häntä "rangaistiin sätkimisellä siitä että ei ollut nuorisolle opettanut riittävästi tanssin vaaroista."
Lisäksi Maria Åkerblom oli sitten näitä rankempi kulttijohtaja. Hän kertoi itse että hän oli ollut kuolemansairas ja parantunut sitten. Häntä syytettiin tietysti mielen sairauksista, mutta hän ei halunnut joutua lääkärien tutkittavaksi. Hän esiintyi valloittavasti ja sai suosiota. Vallan myötä hän alkoi "expellaamaan" skeptikkoja. Hänen tilaisuuksiaan sai tarkkailla vain ne jotka häneen uskoivat. Vallan myötä Äkerblom toteutti kaltaistensa uskontojen ytimen, eli "tee juuri niin pahaa kuin mitä laki sallii." Hän muun muassa pisti seuraajansa myymään omaisuutensa ja ostamaan sillä hänelle lahjoja. Lisäksi hän komensi seuraajansa ampumaan paikallista poliisia ja sai 20 seuraajaansa todistamaan että kyseessä oli itsepuolustus. Äkerblom syyllistyikin omaisuusrikoksiin ja pahoinpitelyihin. Lisäksi kun hänet vangittiin, hän pakeni. Kultti oli hierarkinen, ja sisäpiiri sai tehdä kaikenlaista, joka ei kestänyt päivänvaloa.
Samoin suomessa on toiminut kultti nimellä Korpelalaiset, jotka seurasivat Toivo Korpelan näkemyksiä maailmanlopusta. Liiton arkin tuli noutaa uskovaiset pelastukseen. Nils Holmberg siirtyi kultin johtoon. Tälläkin oli vaikeuksia virkavallan kautta, kun he uhkasivat vapauttaa kaksi vangittuna ollutta korpelalaista. Holmgren oli välillä mielisairaalassa, mutta kulttilaiset jaksoivat odottaa. Holmgren sairasti iskiasta ja olut oli siihen lääke. Asteittain kokouksiin tuli mukaan tanssi ja kortinpeluu. Lopuksi sukupuolisuus. (Kuulostaa miltei kivalta uskonnolta?)
Astetta vähemmän mukava kultti olikin sitten Inkeriläinen "leikkaajien" lahko. Se toimi 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa. Se piti seksuaalisuutta pahimpana syntinä, ja heistä ihminen luotiin ilman sukupuolielimiä ja ne ilmestyivät vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Siispä miehet kuohivat itsensä ja naiset antoivat amputoida rintansa ja klitoriksensa. Miehestä tuli "erityisen autuas" kivesten lisäksi poistettiin myös siitin. Leikkaamiset suoritettiin alkeellisilla välineillä eikä puudutuksesta ollut tietoakaan.
Siksi kun hihhulit yrittävät siirtää kulttilaisuuden kauas, eli toisiin maihin ja eksoottisiin aikoihin, ja yrittävät vihjata että "ei suomessa, ei nyt", niin heidän sanomisiaan voidaan pitää varomattomina. Toki läheskään kaikki hurmoshenkiset uskovaiset eivät edusta äärimmäisiä hulluja, mutta ei sitä "mahdottomaksi" saa tuomita vain vetoamalla johonkin "suomalaiseen mielenlaatuun", jolle äärimmäisyys olisi kamalaa.
sunnuntai 18. tammikuuta 2009
Uskon suvaitsevaisuus.
Melko usein saa kuulla, kuinka kirkko ja uskonto on lisännyt suvaitsevaisuutta. Kuitenkin me tiedämme mitä se on ollut kirkon valta -aikana:
Esimerkiksi vuonna 1612 Pendelssä, englannissa 13 syytettiin. 10 heistä: Alizon Device, Elizabeth Device, James Device, Anne Whittle, Anne Redferne, Alice Nutter, Katherine Hewitt, John Bulcock, Jane Bulcock & Isobel Robey saivat syytteen noituudesta ja heidät tapettiin hirttämällä. Elizabeth Southernsia ei hirtetty, koska hän kuoli odottaessaan oikeudenistuntoa. Tosin laki tuomitsi hänet silti noidaksi. Jennet Preston asui hieman kaupunginrajan toisella puiolella ja hänet hirtettiin sen sijaan Yorkshiressä. Magaret Pearson tuomittiin noituudesta, mutta päätettiin että hän ei ollut osallinen alueella tapahtuneisiin pahuuksiin, joten hän sai vuoden vankeutta.
Ja aina kun joku hirtetään noitana, me kaikki tiedämme mistä on kyse. Maa oli tuohon aikaan uskonnollinen. Ja kun muistamme, että englanti oli irtautunut katolilaisten näkemyksistä Henrik VII aikana, joka hallitsi vuosina 1485–1509, tiedämme että syylliset eivät olleet katolisia. He olivat protestantteja. Sitä samaa jengiä jota valtionkirkkomme ja herätysliikkeet edustaa.
Kysymys kuuluukin: Missä oli se kristinuskon tuoma suvaitsevaisuus?
Samaa kysymystä voisi tietysti kysyä myös silloin, kun puhutaan naisten oikeuksista, naispappeudesta, homoseksuaalejen oikeuksista valtiossa mennä naimisiin (Sitä halutaan kieltään koska se on eikristillistä. Kaikki homot eivät kuitenkaan ole kristittyjä.) 1950 -luvulla Amerikoissa ei saanut erirotuiset mennä naimisiin. Asiaa perusteltiin uskonnolla. Kondomit olivat laittomia ja niistä koulussa opettaminen oli laitonta, samoin kuin monet seksiasennot olivat laittomia. Asiaa perusteltiin kristinuskolla. Homoseksuaalisuus luokiteltiin mielisairaudeksi ja siitä "eheytettiin". Missä helvetissä on se paljon puhuttu suvaitsevaisuus?
Pohjimmiltaan suvaitsevaisuus tulee ihmisistä. Kun kirkko edustaa pysyvyyttä ja säilyttää arvoja, tosiasiassa juuri muutos on tuonut sen suvaitsevaisuuden mukanaan. Uskonnon rooli tässä muutoksessa on ollut lähinnä jarruna toimiminen. Se on kuitenkin muuttunut, ympäristön pakotteesta. Kirkko on ollut juuri niin suvaitsematon kuin olemme sen sallineet.
Syynä on tietenkin uskonnon perimmäinen luonne. Uskonnon sisäänhän on kirjattu "the ohjeet" : Uskonto väittää että se tietää muuttumattoman Totuuden ja se määrittelee moraalisuuden, hyvyyden, kauneuden ja kaiken muun.
Ja kirkolla on ollut aikaisemmin suurempi maallinen valta, joten yhteiskunta on ollut hyvin paljon juuri sellainen kuin se on halunnut sen olevan. Muutos tästä pois päin on siis itse asiassa kristinuskon vastaisuutta. Sen piirissä on toisin sanoen johto, joka edustaa monin kannoin asioita joita se on ennen vastustanut, ja jota silti esitetään jonain ikuisena ja muuttumattomana asiana, joka löytyy sellaisenaan pari tuhatta vuotta vanhoista jutuista.
Jos uskonto on todella tuonut "suvaitsevaisuutta" maailmaan, niin on aika erikoista, että se on alkanut tuomaan sitä vasta sitten kun sen valta ihmisistä on heikentynyt, jolloin sen vaikutusvallan luulisi olevan huonompi selitys kuin muulloin.
Vaihtoehtona näyttää olevan vain se, että ennen kristinuskoa on "ymmärretty väärin" ja "käytetty väärin". Miksi sitä ei sitten nyt "ymmärretä väärin" ja "käytetä väärin" jälleen nyt? Ovatko ihmiset nyt paljon kaikkitietävämpiä ja parempia ja erehtymättömämpiä kuin ennen? Näyttää siltä että Raamatun arvo on sama moraalissa kuin mitä se ennustaa keksintöjä. Ensin joku keksii keksinnön tai yhteiskunnassa asuvat ihmiset päättävät mikä on hyvää, ja sitten jälkeenpäin Raamatusta katsotaan oikeat lauseet jotka sopivat tuohon keksintöön tai yhteiskunnan tilanteeseen.
Esimerkiksi vuonna 1612 Pendelssä, englannissa 13 syytettiin. 10 heistä: Alizon Device, Elizabeth Device, James Device, Anne Whittle, Anne Redferne, Alice Nutter, Katherine Hewitt, John Bulcock, Jane Bulcock & Isobel Robey saivat syytteen noituudesta ja heidät tapettiin hirttämällä. Elizabeth Southernsia ei hirtetty, koska hän kuoli odottaessaan oikeudenistuntoa. Tosin laki tuomitsi hänet silti noidaksi. Jennet Preston asui hieman kaupunginrajan toisella puiolella ja hänet hirtettiin sen sijaan Yorkshiressä. Magaret Pearson tuomittiin noituudesta, mutta päätettiin että hän ei ollut osallinen alueella tapahtuneisiin pahuuksiin, joten hän sai vuoden vankeutta.
Ja aina kun joku hirtetään noitana, me kaikki tiedämme mistä on kyse. Maa oli tuohon aikaan uskonnollinen. Ja kun muistamme, että englanti oli irtautunut katolilaisten näkemyksistä Henrik VII aikana, joka hallitsi vuosina 1485–1509, tiedämme että syylliset eivät olleet katolisia. He olivat protestantteja. Sitä samaa jengiä jota valtionkirkkomme ja herätysliikkeet edustaa.
Kysymys kuuluukin: Missä oli se kristinuskon tuoma suvaitsevaisuus?
Samaa kysymystä voisi tietysti kysyä myös silloin, kun puhutaan naisten oikeuksista, naispappeudesta, homoseksuaalejen oikeuksista valtiossa mennä naimisiin (Sitä halutaan kieltään koska se on eikristillistä. Kaikki homot eivät kuitenkaan ole kristittyjä.) 1950 -luvulla Amerikoissa ei saanut erirotuiset mennä naimisiin. Asiaa perusteltiin uskonnolla. Kondomit olivat laittomia ja niistä koulussa opettaminen oli laitonta, samoin kuin monet seksiasennot olivat laittomia. Asiaa perusteltiin kristinuskolla. Homoseksuaalisuus luokiteltiin mielisairaudeksi ja siitä "eheytettiin". Missä helvetissä on se paljon puhuttu suvaitsevaisuus?
Pohjimmiltaan suvaitsevaisuus tulee ihmisistä. Kun kirkko edustaa pysyvyyttä ja säilyttää arvoja, tosiasiassa juuri muutos on tuonut sen suvaitsevaisuuden mukanaan. Uskonnon rooli tässä muutoksessa on ollut lähinnä jarruna toimiminen. Se on kuitenkin muuttunut, ympäristön pakotteesta. Kirkko on ollut juuri niin suvaitsematon kuin olemme sen sallineet.
Syynä on tietenkin uskonnon perimmäinen luonne. Uskonnon sisäänhän on kirjattu "the ohjeet" : Uskonto väittää että se tietää muuttumattoman Totuuden ja se määrittelee moraalisuuden, hyvyyden, kauneuden ja kaiken muun.
Ja kirkolla on ollut aikaisemmin suurempi maallinen valta, joten yhteiskunta on ollut hyvin paljon juuri sellainen kuin se on halunnut sen olevan. Muutos tästä pois päin on siis itse asiassa kristinuskon vastaisuutta. Sen piirissä on toisin sanoen johto, joka edustaa monin kannoin asioita joita se on ennen vastustanut, ja jota silti esitetään jonain ikuisena ja muuttumattomana asiana, joka löytyy sellaisenaan pari tuhatta vuotta vanhoista jutuista.
Jos uskonto on todella tuonut "suvaitsevaisuutta" maailmaan, niin on aika erikoista, että se on alkanut tuomaan sitä vasta sitten kun sen valta ihmisistä on heikentynyt, jolloin sen vaikutusvallan luulisi olevan huonompi selitys kuin muulloin.
Vaihtoehtona näyttää olevan vain se, että ennen kristinuskoa on "ymmärretty väärin" ja "käytetty väärin". Miksi sitä ei sitten nyt "ymmärretä väärin" ja "käytetä väärin" jälleen nyt? Ovatko ihmiset nyt paljon kaikkitietävämpiä ja parempia ja erehtymättömämpiä kuin ennen? Näyttää siltä että Raamatun arvo on sama moraalissa kuin mitä se ennustaa keksintöjä. Ensin joku keksii keksinnön tai yhteiskunnassa asuvat ihmiset päättävät mikä on hyvää, ja sitten jälkeenpäin Raamatusta katsotaan oikeat lauseet jotka sopivat tuohon keksintöön tai yhteiskunnan tilanteeseen.
tiistai 13. tammikuuta 2009
What makes you an "outstanding teacher"?
Freshwater -tapaus on nostattanut meteliä. Minäkin kerroin tästä tapauksesta blogissani silloin kuin itse teko oli tuoreempi. Laitteella siis polteltiin käteen ristiä, joka ei ollut uskonnollinen koska se oli vain rasti.
Kommentoinnin puolesta tilanne on saanut kummallisia sävyjä: Kun "case against Freshwater was primarily about him using an electro-static device to burn what looked like a cross, on a number of students arms". Oikeudenkäynnissä on tietysti käsitelty myös hänen muuta kreationistisuuttaan, aiheena on katsoa onko hän syyllistynyt kaikkiin niihin kohtiin opettamisessa josta häntä syytetään ja ovatko kaikki syytökset aiheellisia.
Näinhän se oikeusjärjestelmä menee ja pitääkin mennä.
ihastuttava uskovainen kommentoinut ja puolustanut Freshwateria sanomalla "This case is all about whether our government schools really want our children to learn or whether they are more interested in indoctrinating our children to a particularly politically correct, agenda-driven liberal worldview." Eli Freshwater on puolustamassa uskonnollista vapautta, ja vastustamassa liberaalejen kirottuja ruumiinkoskemattomuus ja pahoinpitelysääntöjä. "Apparently attempted mutilation of your students makes you an “outstanding teacher”."
Eikä tämä kommentti ollut tietenkään kuin jäävuoren huippu. Sinäkin voit antaa tukea Freshwaterille sivun kautta, jossa kulmaa koristaa siisti Raamattu.
Luultavasti Freshwaterista tulee jonkinlainen kreationistien marttyyri, joka on asiattomasti poistettu koulusta uskonnon vuoksi. Vaikka se polttojälkikin oli tietysti vain rasti eikä missään tekemisissä uskonnon kanssa.
Kommentoinnin puolesta tilanne on saanut kummallisia sävyjä: Kun "case against Freshwater was primarily about him using an electro-static device to burn what looked like a cross, on a number of students arms". Oikeudenkäynnissä on tietysti käsitelty myös hänen muuta kreationistisuuttaan, aiheena on katsoa onko hän syyllistynyt kaikkiin niihin kohtiin opettamisessa josta häntä syytetään ja ovatko kaikki syytökset aiheellisia.
Näinhän se oikeusjärjestelmä menee ja pitääkin mennä.
ihastuttava uskovainen kommentoinut ja puolustanut Freshwateria sanomalla "This case is all about whether our government schools really want our children to learn or whether they are more interested in indoctrinating our children to a particularly politically correct, agenda-driven liberal worldview." Eli Freshwater on puolustamassa uskonnollista vapautta, ja vastustamassa liberaalejen kirottuja ruumiinkoskemattomuus ja pahoinpitelysääntöjä. "Apparently attempted mutilation of your students makes you an “outstanding teacher”."
Eikä tämä kommentti ollut tietenkään kuin jäävuoren huippu. Sinäkin voit antaa tukea Freshwaterille sivun kautta, jossa kulmaa koristaa siisti Raamattu.
Luultavasti Freshwaterista tulee jonkinlainen kreationistien marttyyri, joka on asiattomasti poistettu koulusta uskonnon vuoksi. Vaikka se polttojälkikin oli tietysti vain rasti eikä missään tekemisissä uskonnon kanssa.
perjantai 9. tammikuuta 2009
Ydin ja reunat.
Sam Harris on esittänyt, että uskonnollisuudessa on ydinosa ja reuna -alueet. Ydin on pieni mutta pippurinen fundamentalismi. Reuna -alueet taas maltillisempia uskovaisia. Harriksen mukaan reuna -alueet toimivat puskureina, jotka estävät ytimen kritisoimisen. Mielestäni tämä näkemys on perusteltu: Kun kritisoidaan fundamentalismia, uskovaiset puolustautuvat helposti sillä kuinka vihaiset ateistit käyttävät vain ääriesimerkkejä ja käyttävät sitä koko uskontoa vastaan. Fundamentalistit taas menevät reuna -alueiden suojaan kun puhutaan esimerkiksi politiikasta ja uskovaisten määrästä. Kokonaisuudesta syntyy se, että melko usein ateisteja syytetään yksisilmäisyydestä vain siksi että he moittivat näitä ääri -ilmiöitä. Mutta jos he vastustavat koko uskonnollista ilmiötä, heille muistutetaan uskontojen hyvistä asioista.
Oikein ei voi siis tehdä.
Ateisteja pyydetään aina määrittelemään, mitä on se uskonto jota he vastustavat. Uskovaiset itse kuitenkin tekevät juuri täsmälleen samaa: Ei ole tavatonta lukea Dawkinsin kritiikkiä, jossa muistutetaan kuinka Stalin ja Pol Pot olivat ateisteja. Samoin Jokelan ampumatapauksen yhteydessä oli selvää, että koko ateistista linjaa moitittiin nimen omaan yksittäistapaukseen vedoten. Kuitenkin ateismi on erittäin monisäikeistä - itse asiassa uskovaiset itse muistuttavat siitä kuinka ateismissa ei ole määräyksiä ja normeja. Tästä seuraa se, että ateistit ovat laajempi ja mielipiteissään moninaisempi näkemys. Uskovaisen tulisi siis korostetusti määritellä se, mitä hän tarkalleen ottaen on vastustamassa. Toisaalta fundamentalistit moittivat luterilaisia innolla. He ovat ikään kuin "miltei uskossa" ja haaleita. He ovat ikään kuin laiskoja kristittyjä jotka eivät seuraa "koko sydämellä" oppia. Mutta heidän tarjoamansa suoja otetaan aina vastaan kun se sopii hihhuloinnin oman PR:än ja kritiikintorjunnan tilanteeseen.
Uskovaiset eivät siis ole johdonmukaisia toimissaan.
Tästä on hyvänä esimerkkinä nyt tapahtuva Israelin aggressiotoiminta palestiinalaisia vastaan. Esimerkiksi eilisen päivän Metro -lehden tekstiviesteissä oli puolustettu Israelia kiivaasti: Perustelu oli siinä, että kun palestiinalaiset kerran piiloutuvat kansan sekaan, on lupa ampua lapsia ja perheitä. Tämähän on suora kannanotto siihen, kuinka monen viattoman elämän tuhoamisen haitta vastaa sitä riemua joka seuraa yhden palestiinalaisen aggressorin tuhoamista. Eivät he mitään ydintä ja reunoja mieti, vaan ihan suoraan vain "ammutaan koko kiekkoon". Mielestäni lastensurmaa ei voi oikeuttaa millään. Ei siis ole sellaisia perusteluja, joilla joku kouluampuja voisi perustella toimintansa. Eli Jokelan ampuja ei muutu moraaliseksi sillä että hän kirjoittaa tuhoavansa palestiinalaissotilaita ja muut ovat vain ikävä mutta valitettavasti pakollinen oheistappioryhmä.
Toki ymmärrän, että Israelin tilanne vaatii ratkaisua; Toki voidaan pitää outona sitä että Israelin valtio perustettiin sellaisilla perusteilla, että Amerikan Yhdisvaltojen pitäisi samoilla syillä antaa maa intiaaneille takaisin ja Suomalaisten pitäisi antaa maa takaisin saamelaisten käsiin; Käytännössä jokainen maa on jonkinlaisia valloitussotia historiansa aikana tehnyt. Toisaalta kuitenkin Israelin valtio on perustettu; Israelin syntyaikoinahan ei ollut mitään Palestiinan valtiota, vaan aluetta otettiin muutaman ympäröivän valtion alueelta. Tämä oli toki valloitussota, mutta tapa jolla palestiinalaisia on kohdeltu "omien" toimesta on kieltämättä outoa: Se on sama, kuin Suomen evakot olisi vain dumpattu leireille, ja valitettu sitä että Venäjän valloitussota oli moraalitonta. Olihan se toki moraalitonta, mutta evakot pistettiin silti muun kansan yhteyteen ja tilaa ns. vain "järjestettiin". Helppoa se ei toki ollut, mutta siinä onnistuttiin. Palestiinalaiset taas elävät leireillään yhä. Jos jokainen suomalainen evakkopolvi eläisi jossain väliaikaisleirissä toista sukupolvea, voisi siinä olla pinna itse kullakin kireällä, ja erilaista vandalistista sotatoimintaakin tulisi taatusti harrastettua.
Kun kokonaisuutta katsoo, olisi syytä kuitenkin huomata, että olisi oltava järjestelmällinen: Jos palestiinalaisia saa tappaa "koko kehältä" siten että se perustellaan ytimen pahuudella, pitäisi kristinuskoakin saada kritisoida juuri tällä tavalla. Muutoin ei.
Olen sitä mieltä, että uskontojen "reuna -alueet" todella hyssyttelevät ydintä, ja pitävät heitä ikään kuin "omana porukkaan", jota "ei saisi tuomita", kun hekin ovat kristittyjä "eikä kristitty tuomitse". Tämä toimintahan vertaantuu aivan täysin niihin moniin diktatuureihin, joissa pahaa tekevää ydintä ympäröi "en näe, en puhu" -kerros, joka kattaa suuren osan väestöstä. Juuri tämä osa antaa sille pahalle ytimelle sen vallan: Valta kun on niillä jotka sitä käyttävät ja passiivisuus ei käytä valtaa. Mutta silti pitäisi keskittyä sen pahan ytimen kimppuun, koska se on juuri se osa joka sitä valtaa käyttää. Kun ydin on poissa, ei valtaa käyttämätön reuna -alue suojaa enää yhtään mitään, eikä tämän vuoksi myöskään toimi tämän tehostimena. Ja siksi en myöskään voi oikeuttaa Israelilaisten tekemiä lastensurmia.
Oikein ei voi siis tehdä.
Ateisteja pyydetään aina määrittelemään, mitä on se uskonto jota he vastustavat. Uskovaiset itse kuitenkin tekevät juuri täsmälleen samaa: Ei ole tavatonta lukea Dawkinsin kritiikkiä, jossa muistutetaan kuinka Stalin ja Pol Pot olivat ateisteja. Samoin Jokelan ampumatapauksen yhteydessä oli selvää, että koko ateistista linjaa moitittiin nimen omaan yksittäistapaukseen vedoten. Kuitenkin ateismi on erittäin monisäikeistä - itse asiassa uskovaiset itse muistuttavat siitä kuinka ateismissa ei ole määräyksiä ja normeja. Tästä seuraa se, että ateistit ovat laajempi ja mielipiteissään moninaisempi näkemys. Uskovaisen tulisi siis korostetusti määritellä se, mitä hän tarkalleen ottaen on vastustamassa. Toisaalta fundamentalistit moittivat luterilaisia innolla. He ovat ikään kuin "miltei uskossa" ja haaleita. He ovat ikään kuin laiskoja kristittyjä jotka eivät seuraa "koko sydämellä" oppia. Mutta heidän tarjoamansa suoja otetaan aina vastaan kun se sopii hihhuloinnin oman PR:än ja kritiikintorjunnan tilanteeseen.
Uskovaiset eivät siis ole johdonmukaisia toimissaan.
Tästä on hyvänä esimerkkinä nyt tapahtuva Israelin aggressiotoiminta palestiinalaisia vastaan. Esimerkiksi eilisen päivän Metro -lehden tekstiviesteissä oli puolustettu Israelia kiivaasti: Perustelu oli siinä, että kun palestiinalaiset kerran piiloutuvat kansan sekaan, on lupa ampua lapsia ja perheitä. Tämähän on suora kannanotto siihen, kuinka monen viattoman elämän tuhoamisen haitta vastaa sitä riemua joka seuraa yhden palestiinalaisen aggressorin tuhoamista. Eivät he mitään ydintä ja reunoja mieti, vaan ihan suoraan vain "ammutaan koko kiekkoon". Mielestäni lastensurmaa ei voi oikeuttaa millään. Ei siis ole sellaisia perusteluja, joilla joku kouluampuja voisi perustella toimintansa. Eli Jokelan ampuja ei muutu moraaliseksi sillä että hän kirjoittaa tuhoavansa palestiinalaissotilaita ja muut ovat vain ikävä mutta valitettavasti pakollinen oheistappioryhmä.
Toki ymmärrän, että Israelin tilanne vaatii ratkaisua; Toki voidaan pitää outona sitä että Israelin valtio perustettiin sellaisilla perusteilla, että Amerikan Yhdisvaltojen pitäisi samoilla syillä antaa maa intiaaneille takaisin ja Suomalaisten pitäisi antaa maa takaisin saamelaisten käsiin; Käytännössä jokainen maa on jonkinlaisia valloitussotia historiansa aikana tehnyt. Toisaalta kuitenkin Israelin valtio on perustettu; Israelin syntyaikoinahan ei ollut mitään Palestiinan valtiota, vaan aluetta otettiin muutaman ympäröivän valtion alueelta. Tämä oli toki valloitussota, mutta tapa jolla palestiinalaisia on kohdeltu "omien" toimesta on kieltämättä outoa: Se on sama, kuin Suomen evakot olisi vain dumpattu leireille, ja valitettu sitä että Venäjän valloitussota oli moraalitonta. Olihan se toki moraalitonta, mutta evakot pistettiin silti muun kansan yhteyteen ja tilaa ns. vain "järjestettiin". Helppoa se ei toki ollut, mutta siinä onnistuttiin. Palestiinalaiset taas elävät leireillään yhä. Jos jokainen suomalainen evakkopolvi eläisi jossain väliaikaisleirissä toista sukupolvea, voisi siinä olla pinna itse kullakin kireällä, ja erilaista vandalistista sotatoimintaakin tulisi taatusti harrastettua.
Kun kokonaisuutta katsoo, olisi syytä kuitenkin huomata, että olisi oltava järjestelmällinen: Jos palestiinalaisia saa tappaa "koko kehältä" siten että se perustellaan ytimen pahuudella, pitäisi kristinuskoakin saada kritisoida juuri tällä tavalla. Muutoin ei.
Olen sitä mieltä, että uskontojen "reuna -alueet" todella hyssyttelevät ydintä, ja pitävät heitä ikään kuin "omana porukkaan", jota "ei saisi tuomita", kun hekin ovat kristittyjä "eikä kristitty tuomitse". Tämä toimintahan vertaantuu aivan täysin niihin moniin diktatuureihin, joissa pahaa tekevää ydintä ympäröi "en näe, en puhu" -kerros, joka kattaa suuren osan väestöstä. Juuri tämä osa antaa sille pahalle ytimelle sen vallan: Valta kun on niillä jotka sitä käyttävät ja passiivisuus ei käytä valtaa. Mutta silti pitäisi keskittyä sen pahan ytimen kimppuun, koska se on juuri se osa joka sitä valtaa käyttää. Kun ydin on poissa, ei valtaa käyttämätön reuna -alue suojaa enää yhtään mitään, eikä tämän vuoksi myöskään toimi tämän tehostimena. Ja siksi en myöskään voi oikeuttaa Israelilaisten tekemiä lastensurmia.
torstai 20. marraskuuta 2008
Papit pienellä pesällä.
Paholaisen Asianajajalla viitattiin Suomessa olevaan lasten hyväksikäyttötapaukseen. Helluntaiseurakunnissa on siis paljastunut hyväksikäyttötapaus. Kommenteissa muistutettiin asianmukaisesti että Helluntaiseurakunta oli itse nostanut Ristin Tie -lehdessä asiaa esille, jotta vastaava saataisiin estettyä jatkossa. Minusta on ymmärrettävää, että kun on paljon ihmisiä - kuten vaikka helluntailaisia - mukaan mahtuu mätiä omenia.Mielestäni tämä on sama, kuin katolisen kirkon pappien lapsiin sekaantumisten kanssa. Olisi väärin väittää että katolinen usko yllyttäisi tähän toimintaan. Sillä mitään käskyä sekaantua lapsiin ei heillä ole. Päin vastoin, enemmistö katolilaisista pitää tätä kammottavana ja vääränä toimintana.
Se, mikä minua kuitenkin ihmetyttää, on uskovaisten antama epätasapaino. Jos yksi ateisti ampuu jonkun, tämä ampuminen johtuu ateismista. Heistä se kertoo siitä että ateistit eivät ole moraalisia. "Eihän heillä auktoriteetti käske moraaliin" - ihan kuin moraali voisi tulla vain käskemisen kautta. Ja jos uskovaisten joukossa tapahtuu vastaavia, hän on poikkeus, ei "oikein uskossa". Mikä tahansa esimerkki siis osoittaa ateistit pahaksi, mutta mikään ei uskovaisia pahaksi. Aika epäreilu asetelma, enkä ymmärrä miksi ateistien pitäisi suostua tuollaisen parjauksen kohteeksi. Kuitenkaan ateismiin ei sisälly mitään käskyä ampua muita. Tosiasiassa uskontojen moraalisäännöt ovat inhimillisiä. Dawkinsin "God Delusion" -kirjassa esimerkiksi viitattiin tutkimukseen, jossa havaittiin että kun ateistien ja uskovaisten näkemyksiä moraalista ja oikeudenmukaisuudesta testattiin, tulokset eivät poikenneet.
Mielestäni tämä tosin kertoo myös siitä että Dawkinsin "uskonnot tuovat pahaa" osoittautuu vääräksi. Ehkä se vain on niin, että sekä ateisteissa ja uskovaisissa on mätiä omenia ja hyviä omenia. Pitäisi katsoa mitä hedelmää yksilö tuottaa ja huomata, että uskonto on oikeastaan aika merkityksetön asia tässä; Uskonto ei voi nykypäivänä ainakaan länsimaissa hallita ja käskeä: Henkilö voi marssia aina pois. Se ei muutenkaan muuta näkemyksiä. Pikemminkin se vain kertoo että "Nuo asiat jotka näet ja koet hyvinä ovat todella hyviä : Katso, Jumala vahvistaa sen!" Itse näkemys hyvästä on kuitenkin valmiina. Ja joissain tapauksissa se puuttuu. Ja silloin ei helluntaiseurakunnan jäsenyyskään auta.
Se on kuten tuossa ohessa olevassa kuvassa. Se voi olla siunaamista tai jotain muuta. Pitää ensin katsoa mitä siinä todella tapahtuu ja toimia sitten sen mukaan. Eikä toimia pelkän uskonnosta tai ateisteista olevan mielikuvan mukaan. Aate ei tee mitään, niitä seuraavat ihmiset sen sijaan tekevät. Toki heitä voidaan yllyttää tekemään aatteen nimessä myös pahaa. Mutta tällöinkin pahan takana on ryhmän johtajat ja heidän manipulaationsa.
Tosin valitettavasti siitäkin löytyy hieno esimerkki juuri tässä Helluntailaisten tapauksessa. Vaikka hyväksikäyttö nähdään erittäin pahana ja syntisenä, armoon luotetaan helluntailaisten leirissä todella paljon, ja suhtautuminen tilanteeseen on ollut jopa röyhkeää ja sellaista mitä ei voi mitenkään perustella. (Kursivoinnit minun.)
"Hyväksikäyttäjä on myöntänyt teon. Hänet on palkattu erään seurakunnan pastoriksi seurakunnan vanhimmiston hyväksynnällä: heidän perustelujensa mukaan tekijä on sovittanut tekonsa Jumalan silmien edessä. Hyväksikäytetyn uskon seurakunnan vanhimmat ovat asettaneet kyseenalaiseksi."
Jos uskonto hyväksyy tuollaisen tilanteen ja tuomitsee uhrin, ja antaa tekijälle armon, sitä ei voi perustella. Sitä ei tarvitse hyväksyä. Se ei ehkä ole helluntaiseurakunnan virallinen ohje, mutta ihmiset jotka ovat tässä olleet mukana saavat hävetä - ja täydestä määrästä. Tämä puhuu juuri siitä että mätiä omenia voi olla myös uskonjohtajissa. Heidän asemassaan heihin luotetaan ja heille annetaan elämän herkimpiä asioita käsittelyyn. Silti tämäkään ei välttämättä tee heistä mitään hyviksiä.
keskiviikko 5. marraskuuta 2008
Lapset saarnaamassa.
Katsoin 4D -dokumentin, jonka oli tehnyt palkittu dokumenttiohjaaja Amelia Hann. Ohjelma kertoi evankeelisista kristityistä lapsista, jotka saarnaavat. Dokumentin näkökulma oli siitä erikoinen, että siinä ei juurikaan käsitelty evankeelisille kriittisiä tahoja. Silti vain harva dokumentti on yhtä evankeelista kristillisyyttä vastustava.
Sarjassa kun pääsi puhumaan käytäntö, ja aikuisten suhtautuminen. Koska he kertovat asiasta itse TV -ruudulle, näkyy mitä he pitävät täysin hyväksyttävänä.
Dokumentissa esitettiin kolmea lasta.
Yksi oli laulava, mutta luonteeltaan selvästi ujo poika, Terry, jonka vanhemmat halusivat rakentaa hänen ympärilleen instituution ; Megakirkon, jolla on valtava liikevaihto. Ideana oli rakentaa se pojan ympärille. Kuulemma Jumala ohjasi poikaa, mutta karusti totuudesta kertoivat - Tery -T paitojen lisäksi - kun isoäiti takahuoneessa moittii pojan saarnan rakennetta, eli mitä oli unohtunut. Poika itse kertoo että Jumala puhuu hänessä - aina välistä hänen omalla äänellään, mutta se on kuitenkin Jumala.
Toinen taas oli alkoholistimiehen - jonka historia oli hänen omien sanojensa mukaan kamala - lapsi, joka oli aloittanut 3 -vuotiaana saarnaamisen. Hän oli kotiopetuksessa, ja sai kuulla vain yhtä näkökantaa. (Miksi ÄS ei kritisoi näitä kristillisiä yksityiskouluja kreationistisesta yksisilmäisyydestä? Tiedämme syyn.) Ja kun hän oli hieman tottelematon, käskettiin kamera pois, koska lapsi tuli piiskata. Tämä Samuel saarnasi aborttiklinikan edessä ja isä vei hänet New Yorkiin saarnaamaan. Ja kun naureskelua ja negatiivista palautetta tuli niin että poika alkoi itkemään, isä komensi hänet laulamaan. Isä kommentoi lopuksi myös sitä kuinka rakkaus Jumalaan on niin tärkeä että rakkaus lapsiin tai puolisoon ei saa haitata sitä. Pojan puheissa toistui se, kuinka mikä hetki tahansa saatetaan kuolla, kun joku tulee puskasta Saatanan innoittamana tappamaan julistajan tai jos jää auton alle. Samuelin mukaan Helvetissä oli tulta ja tulikiveä. madot söivät. Matoja oli paljon. Matoja. Matoja.
Kolmas oli parannuksen tehneen exrikollis -isän tytär, joka näki näkyjä Saatanallisista hyökkäyksistä ja sai muutakin mystistä tietoa. Hänkin veti suuria saleja. Hänen teemansa olivat samankaltaisia kuin edellä olevien. Selvää oli se, että sanoma oli täysin vanhemmilta omaksuttua - suorastaan saneltua. Ja lasta käytettiin ikään kuin mainosvälineenä ; Lapsi olisi jotenkin aidompi välittäjä ja parempi mainosmies jota vastaan olisi vaikeampi kritisoida. Lapsia pidettiin selvästi kovassa kurissa; He olivat muka Jumalan lähettiläitä, mutta toisaalta lapsen vanhemmat päättivät mitä tämä Jumala sanoo ja miten toimii.
Dokumentista kävi myös ilmi selvästi se, kuinka hiljaisuus on kauhea asia evankeelisille kristityille. Samuel ja hänen isänsä kertoivat Saatanaa vastaan taistelusta kun he kohtasivat vihamielisiä kommentteja. Sen sijaan kauheaa näytti olevan se, kun poika taisteluintoa puhkuen pistää kovat päälle, kyselee ihmisiltä ja yrittää laittaa lappua suorastaan väkisin käteen, eikä siitä saa silti mitään kontaktia.
Olenkin miettinyt, että pitäisikö ihan ystävällissyistä aina olla ilkeä julistajille: Ohi käveleminen on heille kauhea rangaistus, johon verrattuna ilkeily toisi vaihtelua ja olisi muutenkin ystävällisintä toimintaa, mitä heihin liittymisen jälkeen voisi tehdä. (Ja tähänhän liittymiseenhän en ole lainkaan halukas.)
Sarjassa kun pääsi puhumaan käytäntö, ja aikuisten suhtautuminen. Koska he kertovat asiasta itse TV -ruudulle, näkyy mitä he pitävät täysin hyväksyttävänä.
Dokumentissa esitettiin kolmea lasta.
Yksi oli laulava, mutta luonteeltaan selvästi ujo poika, Terry, jonka vanhemmat halusivat rakentaa hänen ympärilleen instituution ; Megakirkon, jolla on valtava liikevaihto. Ideana oli rakentaa se pojan ympärille. Kuulemma Jumala ohjasi poikaa, mutta karusti totuudesta kertoivat - Tery -T paitojen lisäksi - kun isoäiti takahuoneessa moittii pojan saarnan rakennetta, eli mitä oli unohtunut. Poika itse kertoo että Jumala puhuu hänessä - aina välistä hänen omalla äänellään, mutta se on kuitenkin Jumala.
Toinen taas oli alkoholistimiehen - jonka historia oli hänen omien sanojensa mukaan kamala - lapsi, joka oli aloittanut 3 -vuotiaana saarnaamisen. Hän oli kotiopetuksessa, ja sai kuulla vain yhtä näkökantaa. (Miksi ÄS ei kritisoi näitä kristillisiä yksityiskouluja kreationistisesta yksisilmäisyydestä? Tiedämme syyn.) Ja kun hän oli hieman tottelematon, käskettiin kamera pois, koska lapsi tuli piiskata. Tämä Samuel saarnasi aborttiklinikan edessä ja isä vei hänet New Yorkiin saarnaamaan. Ja kun naureskelua ja negatiivista palautetta tuli niin että poika alkoi itkemään, isä komensi hänet laulamaan. Isä kommentoi lopuksi myös sitä kuinka rakkaus Jumalaan on niin tärkeä että rakkaus lapsiin tai puolisoon ei saa haitata sitä. Pojan puheissa toistui se, kuinka mikä hetki tahansa saatetaan kuolla, kun joku tulee puskasta Saatanan innoittamana tappamaan julistajan tai jos jää auton alle. Samuelin mukaan Helvetissä oli tulta ja tulikiveä. madot söivät. Matoja oli paljon. Matoja. Matoja.
Kolmas oli parannuksen tehneen exrikollis -isän tytär, joka näki näkyjä Saatanallisista hyökkäyksistä ja sai muutakin mystistä tietoa. Hänkin veti suuria saleja. Hänen teemansa olivat samankaltaisia kuin edellä olevien. Selvää oli se, että sanoma oli täysin vanhemmilta omaksuttua - suorastaan saneltua. Ja lasta käytettiin ikään kuin mainosvälineenä ; Lapsi olisi jotenkin aidompi välittäjä ja parempi mainosmies jota vastaan olisi vaikeampi kritisoida. Lapsia pidettiin selvästi kovassa kurissa; He olivat muka Jumalan lähettiläitä, mutta toisaalta lapsen vanhemmat päättivät mitä tämä Jumala sanoo ja miten toimii.
Dokumentista kävi myös ilmi selvästi se, kuinka hiljaisuus on kauhea asia evankeelisille kristityille. Samuel ja hänen isänsä kertoivat Saatanaa vastaan taistelusta kun he kohtasivat vihamielisiä kommentteja. Sen sijaan kauheaa näytti olevan se, kun poika taisteluintoa puhkuen pistää kovat päälle, kyselee ihmisiltä ja yrittää laittaa lappua suorastaan väkisin käteen, eikä siitä saa silti mitään kontaktia.
Olenkin miettinyt, että pitäisikö ihan ystävällissyistä aina olla ilkeä julistajille: Ohi käveleminen on heille kauhea rangaistus, johon verrattuna ilkeily toisi vaihtelua ja olisi muutenkin ystävällisintä toimintaa, mitä heihin liittymisen jälkeen voisi tehdä. (Ja tähänhän liittymiseenhän en ole lainkaan halukas.)
keskiviikko 15. lokakuuta 2008
Albiinoja.
Pharyngulan kautta löytyi järkyttävä uutinen, jossa kerrotaan burundilaiset noitatohtorit ovat ajaneet albiinot vaaraan. albiinojen ruumiinosia pidetään kullan etsinnässä hyödyllisinä, maagisina ja vaikka minä. Albiinoja tapetaan tämän vuoksi ja heidän ruumiinosiaan myydään Tansaaniaan auttamaan kullanetsijöitä ja kalastajia jotka uskovat niiden houkuttelevan kaloja joilla on kultaa mahassaan.
Toisin sanoen, mustaihoiset nostavat materiaaliset edut edelle ja tappavat valkoisia. Esineellistävät ihmisen välineeksi pelkän ihonvärin vuoksi.
Kaikista maailman ihmisistä juuri heidän luulisi tietävän paremmin.
Toisin sanoen, mustaihoiset nostavat materiaaliset edut edelle ja tappavat valkoisia. Esineellistävät ihmisen välineeksi pelkän ihonvärin vuoksi.
Kaikista maailman ihmisistä juuri heidän luulisi tietävän paremmin.
sunnuntai 12. lokakuuta 2008
Itsesuojelun tarve.
Pharyngulassa kerrottiin kuinka Possummomma joutui laittamaan bloginsa salasanan alle. Syynä oli se, että kristityt haukkuivat ja uhkailivat häntä online - ja sama toiminta siirtyi myös tosielämän puolelle. Kristityt eivät tyytyneet olemaan vain "internet -stalkereita", vaan siirtyivät väijyntään myös tosielämässä.
Toisin sanoen, pelkkä ateistisen blogin pitäminen johti siihen, että kirjoittaja, perhe ja muut joutuivat ihan konkreettisesti vaaran alle.
Kun kreationistit esittävät vainoja, ne eivät ole koskaan tälläisiä. Heillä on sijaisopettaja, jonka määräaikainen opetussuhde ei jatkunut, pätevä johtajaksi pyrkijä, josta ei tullut johtajaa, ja tätä kutsutaan vainoksi koska hän oli pätevä (Onko muunlaisia ehdokkaita mahdollista ollakaan?) ja sitten on tietysti se tyyppi jolta otettiin avaimet pois kuten muiltakin kun paikkaa huollettiin.
Ateistisella puolella taas on Mireckin tapaus, joka on todennäköisesti uskovaisten tekoa. Ja nyt tämä.
Selvästi kristillisyys altistaa ateisteja enemmän julmuuteen. Vai tuleeko teillä mieleen vastaavia tapauksia joissa uskovainen olisi uhrina? Niistä oltaisiin kyllä kuultu enemmän, toistetummin ja kovempiäänisemmin kuin noista Gonzaleseista, jos niitä olisi.
Toisin sanoen, pelkkä ateistisen blogin pitäminen johti siihen, että kirjoittaja, perhe ja muut joutuivat ihan konkreettisesti vaaran alle.
Kun kreationistit esittävät vainoja, ne eivät ole koskaan tälläisiä. Heillä on sijaisopettaja, jonka määräaikainen opetussuhde ei jatkunut, pätevä johtajaksi pyrkijä, josta ei tullut johtajaa, ja tätä kutsutaan vainoksi koska hän oli pätevä (Onko muunlaisia ehdokkaita mahdollista ollakaan?) ja sitten on tietysti se tyyppi jolta otettiin avaimet pois kuten muiltakin kun paikkaa huollettiin.
Ateistisella puolella taas on Mireckin tapaus, joka on todennäköisesti uskovaisten tekoa. Ja nyt tämä.
Selvästi kristillisyys altistaa ateisteja enemmän julmuuteen. Vai tuleeko teillä mieleen vastaavia tapauksia joissa uskovainen olisi uhrina? Niistä oltaisiin kyllä kuultu enemmän, toistetummin ja kovempiäänisemmin kuin noista Gonzaleseista, jos niitä olisi.
keskiviikko 8. lokakuuta 2008
Miten homeopatia voi olla vaarallista?
Sitähän muistutetaan että homeopaattiset valmisteet ovat vettä. Ja kun placebo kerran kuitenkin toimii, se toimii kuten mikä vain vaihtoehtolääkintä. Jos se todella on vain vettä kuten kriitikot sanovat, eikö se ole harmitonta. Eikö homeopatiaa silloin voisi kokeilla vaikka silloin kun sairastaa jotain kuolettavaa tautia, johon normaali lääketiede ei voisi vaikuttaa? Missä olisi harmi?
Asia ei ole näin yksinkertainen:
Esimerkin homeopatian ystävä ei anna adrenaliinia allergiseen shokkiin, koska väärä määrä addrenaliinia on aiheuttanut monta kuolemaa. Homeopatian ystävä ei sen sijaan ole huomannut että jos addrenaliinia ei olisi annettu, kuolema olisi ollut silti käytännössä varma. Hän oli myös unohtanut sen todistamisen että homeopatiavalmisteilla shokkikuolemat olisivat vähentyneet enemmän kuin addrenaliinilla. Tälläinen voi todella haitata.
Asia ei ole näin yksinkertainen:
Esimerkin homeopatian ystävä ei anna adrenaliinia allergiseen shokkiin, koska väärä määrä addrenaliinia on aiheuttanut monta kuolemaa. Homeopatian ystävä ei sen sijaan ole huomannut että jos addrenaliinia ei olisi annettu, kuolema olisi ollut silti käytännössä varma. Hän oli myös unohtanut sen todistamisen että homeopatiavalmisteilla shokkikuolemat olisivat vähentyneet enemmän kuin addrenaliinilla. Tälläinen voi todella haitata.
sunnuntai 7. syyskuuta 2008
Siveysvyö
Me Naiset -lehden 18.10 2007 -numerossa oli reportaasia USAlaisesta siveysliikkeestä. Caia Hoskins tiedotti uudesta tavasta. Se on siveyslupaus, jonka nuoret tyttäret tekevät isälleen. Siinä on tytölle lukko johonn isä saa sitten avaimen. Nämä oivat siveyden symboleja. Isä sitten antaa häissä tytön puolisolle tuon avaimen, joka tarkoittaa sitten lupaa seksiin.
Caia riemuitsee että tämä on "kuolinisku feminismille" - hän sanoo että kaikki hänen tietämänsä feministit ovat joko isiensä hylkäämiä tai sitten hyväksikäyttämiä. Siksi muunlaisia ei voi olla ja feminismi seuraa noista aina. Siispä terveessä isäsuhteessa syntyy kristilliset arvot.
Ja tässä on todellakin kyse kristinuskosta. Tilaisuudessa tytöt kantavat ristiä ja muutenkin siihen liittyy kristillisyyttä korostavaa ohjelmaa. Tämä on merkittävää, koska se pyörii "true love waits" -systeemin ympärillä. Siihen liittyvästä Silver ring -liikkeestä tehtiin dokkarikin, "neitsytkultti" -nimellä. Siinä korostettiin, että kyseessä ei olisi uskonnollinen juttu. Kyseessä oli vain kansanterveys. Tätä tehtiin tietysti samasta syystä kuin kreationismiakin: Kun kouluissa ei saa tuputtaa uskontoa, ja hihhulit eivät halua lopettaa julistamista - joka olisi lain hengen mukaista- he pyrkivät kiertämään lain kirjainta. Jonka jälkeen tavara tuputetaan naamioituna.
Tilaisuuden sisältö on sinänsä erikoinen, että siellä on todella pieniäkin joukossa. Lehti mainitsee Elizabethin, joka on 8 vuotias. Mielestäni hän ei ole riittävän vanha tuollaisiin juttuihin. Hän ei ymmärrä vielä seksiasioita - hän vastaakin että "Niin vain pitää olla, en tiedä" kun häneltä kysellään mitä tämä täällä toitotettu "puhtaus" oikein merkitsee. Eikä hyvin mene muillakaan. Eräs isä on tyytyväinen puitteista: Tilaisuus pidetään hienossa hotelissa. Hän kommentoi että tyttö oppii nyt, mitä treffeiltä voi odottaa ja vaatia. Ihan kuin köyhyys jotenkin pahentaisi. Christy Parcha, joka on 19 -vutias, kertoo tilaisuudessa kuinka hän on 10-vuotiaana ollut ihastunut. Hän katuu sitä yhä - 10 vuoden jälkeen - ja toivoo, ehdottomasti "paremman elämän omalle tyttärellensä".
USA:ssa suosiota onkin saanut siveysoppi. Siihen liittyy kaupallisuutta, kuten "no sex" - stringejä. Kun tätä tarjotaan koulussa (30% USA:n lapsista) sanotaan että abortti tuhoaa mielenterveyden, homoseksuaalisuudesta voi eheytyä, kuinka kondomi ei suojaa seksitaudeilta eikä estä raskautta koska se on niin huokoinen. Siinä myös selitetään, että jos nainen harrastaa useita suhteita, hän tuhoaa oksitosiinivarastonsa, ja ilman tätä "emotionaalista superliimaa" hän on tämän jälkeen fysiologisesti kyvytön pysyviin suhteisiin. Lopuille 70% taas kuuluukin siten siveyslain mukaista opetusta. Tämä tarkoittaa sitä, että esiaviollinen puhtaus on ainut hyväksyttävä tapa elää. Ehkäisystä saa puhua vain korostamalla niiden vaaroja. Ja kaikella avioliiton ulkopuolisella seksillä on vakavia psyykkisiä ja sosiaalisia seurauksia.
Caia riemuitsee että tämä on "kuolinisku feminismille" - hän sanoo että kaikki hänen tietämänsä feministit ovat joko isiensä hylkäämiä tai sitten hyväksikäyttämiä. Siksi muunlaisia ei voi olla ja feminismi seuraa noista aina. Siispä terveessä isäsuhteessa syntyy kristilliset arvot.
Ja tässä on todellakin kyse kristinuskosta. Tilaisuudessa tytöt kantavat ristiä ja muutenkin siihen liittyy kristillisyyttä korostavaa ohjelmaa. Tämä on merkittävää, koska se pyörii "true love waits" -systeemin ympärillä. Siihen liittyvästä Silver ring -liikkeestä tehtiin dokkarikin, "neitsytkultti" -nimellä. Siinä korostettiin, että kyseessä ei olisi uskonnollinen juttu. Kyseessä oli vain kansanterveys. Tätä tehtiin tietysti samasta syystä kuin kreationismiakin: Kun kouluissa ei saa tuputtaa uskontoa, ja hihhulit eivät halua lopettaa julistamista - joka olisi lain hengen mukaista- he pyrkivät kiertämään lain kirjainta. Jonka jälkeen tavara tuputetaan naamioituna.
Tilaisuuden sisältö on sinänsä erikoinen, että siellä on todella pieniäkin joukossa. Lehti mainitsee Elizabethin, joka on 8 vuotias. Mielestäni hän ei ole riittävän vanha tuollaisiin juttuihin. Hän ei ymmärrä vielä seksiasioita - hän vastaakin että "Niin vain pitää olla, en tiedä" kun häneltä kysellään mitä tämä täällä toitotettu "puhtaus" oikein merkitsee. Eikä hyvin mene muillakaan. Eräs isä on tyytyväinen puitteista: Tilaisuus pidetään hienossa hotelissa. Hän kommentoi että tyttö oppii nyt, mitä treffeiltä voi odottaa ja vaatia. Ihan kuin köyhyys jotenkin pahentaisi. Christy Parcha, joka on 19 -vutias, kertoo tilaisuudessa kuinka hän on 10-vuotiaana ollut ihastunut. Hän katuu sitä yhä - 10 vuoden jälkeen - ja toivoo, ehdottomasti "paremman elämän omalle tyttärellensä".
USA:ssa suosiota onkin saanut siveysoppi. Siihen liittyy kaupallisuutta, kuten "no sex" - stringejä. Kun tätä tarjotaan koulussa (30% USA:n lapsista) sanotaan että abortti tuhoaa mielenterveyden, homoseksuaalisuudesta voi eheytyä, kuinka kondomi ei suojaa seksitaudeilta eikä estä raskautta koska se on niin huokoinen. Siinä myös selitetään, että jos nainen harrastaa useita suhteita, hän tuhoaa oksitosiinivarastonsa, ja ilman tätä "emotionaalista superliimaa" hän on tämän jälkeen fysiologisesti kyvytön pysyviin suhteisiin. Lopuille 70% taas kuuluukin siten siveyslain mukaista opetusta. Tämä tarkoittaa sitä, että esiaviollinen puhtaus on ainut hyväksyttävä tapa elää. Ehkäisystä saa puhua vain korostamalla niiden vaaroja. Ja kaikella avioliiton ulkopuolisella seksillä on vakavia psyykkisiä ja sosiaalisia seurauksia.
lauantai 30. elokuuta 2008
Mitä sydän sanoo.
Paholaisen Asianajajan blogissa anonyymi kommentoija puolusti helvetillä uhkailijoita seuraavalla tavalla:
"Onko tuo vakavasti otettava uhkaus sellaiselle ihmiselle, joka ei usko helvettiä olevan olemassa?"
Vastaan hänen kaltaisilleen. Kun aiheena on uskovaisten suvaitsevaisuus, tärkeintä ateistille on se, mitä sanojan sydän sanoo. Ja uskon että tässä asiassa moni muu on täysin samaa mieltä: Tälläinen sanominen on turhaa, koska Helvetillä uhkailija itse uskoo uhkaukseensa.
Vertaan tilannetta siunaukseen. Kun uskovainen esimerkiksi pyytää saada rukoilla ateistin puolesta, tai jos hän sanoo tälle "siunausta" ja sanoista kuulee, että hän tarkoittaa sitä, tämä merkitsee ainakin minulle aika paljon. Sillä sanoissa on empatiaa. En usko siunaukseen ilmiönä, mutta uskovaisen halu siunata ja rukoilla kertoo että hän ihmisenä ja yksilönä välittää. Ja jos rukousta pyytää saada tehdä, en minä ole edes raaskinut kieltäytyä. (Toki väkisin siunaus on sitten oma lukunsa, mutta tässä kyseessä on pyyntö, jolloin hän kertoo arvostavansa myös muiden näkemyksiä.) Näitä onkin joskus tullut jopa vastaan.
Kukaan uskovainen ei toistaiseksi ole kertonut että ateistin puolesta rukoilu olisi merkityksetöntä ja turhaa toimintaa. Yleensä tässä vaiheessa muistetaan viitata hyvään tahtoon. Kuitenkin kun uhkaillaan Helvetillä, tilanne tuntuu olevan jotenkin olennaisesti erilainen.
Tosiasiassa tilanne eroaa ainoastaan siten, että tässä tapauksessa empatian ja välittämisen sijasta rantataan vihan perään. Ja näiden puolustaja ei tee yhtään mitään muuta kuin yrittää oikeuttaa tämän vihan lietsonnan. Millaisille uskovaisille tälläinen sopii? No, tässä kohden ainakin selviää miksi kommentoija on jäänyt anonyymiksi: Moisen suvaitsemattomuuden puolustamiseen vain harva kehtaa ryhtyä omalla nimellään. Anonyymiksi jääminen on siksi viisasta, tosin se voi kertoa myös siitä miten henkilö itse tietää sillä uskovaisten kuuluisalla "jollain tasolla" sen miten paljon sen taakse voi ylipäätään kehdata liittää naamaansa ja persoonaansa.
Ainut puolustus, jonka anonyymille voisi saada, johtaisi kuitenkin ojasta avantoon.
"Onko tuo vakavasti otettava uhkaus sellaiselle ihmiselle, joka ei usko helvettiä olevan olemassa?"
Vastaan hänen kaltaisilleen. Kun aiheena on uskovaisten suvaitsevaisuus, tärkeintä ateistille on se, mitä sanojan sydän sanoo. Ja uskon että tässä asiassa moni muu on täysin samaa mieltä: Tälläinen sanominen on turhaa, koska Helvetillä uhkailija itse uskoo uhkaukseensa.
Vertaan tilannetta siunaukseen. Kun uskovainen esimerkiksi pyytää saada rukoilla ateistin puolesta, tai jos hän sanoo tälle "siunausta" ja sanoista kuulee, että hän tarkoittaa sitä, tämä merkitsee ainakin minulle aika paljon. Sillä sanoissa on empatiaa. En usko siunaukseen ilmiönä, mutta uskovaisen halu siunata ja rukoilla kertoo että hän ihmisenä ja yksilönä välittää. Ja jos rukousta pyytää saada tehdä, en minä ole edes raaskinut kieltäytyä. (Toki väkisin siunaus on sitten oma lukunsa, mutta tässä kyseessä on pyyntö, jolloin hän kertoo arvostavansa myös muiden näkemyksiä.) Näitä onkin joskus tullut jopa vastaan.
Kukaan uskovainen ei toistaiseksi ole kertonut että ateistin puolesta rukoilu olisi merkityksetöntä ja turhaa toimintaa. Yleensä tässä vaiheessa muistetaan viitata hyvään tahtoon. Kuitenkin kun uhkaillaan Helvetillä, tilanne tuntuu olevan jotenkin olennaisesti erilainen.
Tosiasiassa tilanne eroaa ainoastaan siten, että tässä tapauksessa empatian ja välittämisen sijasta rantataan vihan perään. Ja näiden puolustaja ei tee yhtään mitään muuta kuin yrittää oikeuttaa tämän vihan lietsonnan. Millaisille uskovaisille tälläinen sopii? No, tässä kohden ainakin selviää miksi kommentoija on jäänyt anonyymiksi: Moisen suvaitsemattomuuden puolustamiseen vain harva kehtaa ryhtyä omalla nimellään. Anonyymiksi jääminen on siksi viisasta, tosin se voi kertoa myös siitä miten henkilö itse tietää sillä uskovaisten kuuluisalla "jollain tasolla" sen miten paljon sen taakse voi ylipäätään kehdata liittää naamaansa ja persoonaansa.
Ainut puolustus, jonka anonyymille voisi saada, johtaisi kuitenkin ojasta avantoon.
tiistai 6. toukokuuta 2008
Nimissä vai hengessä?
Uskonnon nimissä tehdään paljon pahaa. Otetaan esimerkiksi tuoretta tapausta:
jossa Raamattuun vetoamalla raiskattiin lapsia. Myös pojat joutuivat seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi Raamatun nimissä.
Tietenkin tämä kertoo vain uskovaisista, ei itse uskosta. Sillä toimija on ihminen, ei Jumala. Kun juttelemme kristittyjen kanssa he helposti myöntävätkin että kristikunnan tekemä paha on tehty vain kristinuskon nimissä. Tosin samalla tavalla voidaan sanoa että myös hyvät asiat on voinut tapahtunut vain kristinuskon nimissä. Tekijä on ihminen.
En näe miksi pahat teot joita perustellaan Raamatulla olisivat automaattisesti vain kristikunnan nimissä tehtyjä, kun hyvät teot jotka perustellaan Raamatulla olisivat sitten sitä aitoa Herran Tahtoa. Kysymyksessä ovat kuitenkin Raamatun tulkinnat. Ja minua kiinnostaisi se, kuka päättää sen mikä tulkinta sitten on se oikea.
Nyt kun näyttää siltä, että eiRaamatulliseksi tuomitaan vain kaikki se, mikä tuottaa huonoa PR:ää uskonnolle. Ja Raamatulliseksi kaikki se, mikä tuo hyvää PR:ää uskonnolle. Ja nämä vieläpä vaihtuvat paikkakunnittain. Esimerkiksi Helsingissä kuulee hieman erilaisia perusteluja kuin Körtti -Pohjanmaalla. Molemmista minulla on kokemusta.
Valitettavasti totuus tai tahojen moraalisuus ei ole mainosbisnestä. Siksi PR ei ratkaise.
jossa Raamattuun vetoamalla raiskattiin lapsia. Myös pojat joutuivat seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi Raamatun nimissä.
Tietenkin tämä kertoo vain uskovaisista, ei itse uskosta. Sillä toimija on ihminen, ei Jumala. Kun juttelemme kristittyjen kanssa he helposti myöntävätkin että kristikunnan tekemä paha on tehty vain kristinuskon nimissä. Tosin samalla tavalla voidaan sanoa että myös hyvät asiat on voinut tapahtunut vain kristinuskon nimissä. Tekijä on ihminen.
En näe miksi pahat teot joita perustellaan Raamatulla olisivat automaattisesti vain kristikunnan nimissä tehtyjä, kun hyvät teot jotka perustellaan Raamatulla olisivat sitten sitä aitoa Herran Tahtoa. Kysymyksessä ovat kuitenkin Raamatun tulkinnat. Ja minua kiinnostaisi se, kuka päättää sen mikä tulkinta sitten on se oikea.
Nyt kun näyttää siltä, että eiRaamatulliseksi tuomitaan vain kaikki se, mikä tuottaa huonoa PR:ää uskonnolle. Ja Raamatulliseksi kaikki se, mikä tuo hyvää PR:ää uskonnolle. Ja nämä vieläpä vaihtuvat paikkakunnittain. Esimerkiksi Helsingissä kuulee hieman erilaisia perusteluja kuin Körtti -Pohjanmaalla. Molemmista minulla on kokemusta.
Valitettavasti totuus tai tahojen moraalisuus ei ole mainosbisnestä. Siksi PR ei ratkaise.
sunnuntai 13. huhtikuuta 2008
Anteeksi, anteeksi
Eilisestä anteeksipyytelystä tuli mieleen se, miten hihhulit ovat valmiita myös joustamaan kriteereissään. Olen jo aikaisemmin huomauttanut siitä, kuinka hihhulit mielellään haukkuvat ateisteja pahuuksista jos nämä tekevät jotain, mutta jos yhteiskunnan sormet sanovat soo soo soo ja kristilliset kengän kannat laulaa KKK, he ovat halukkaita rajaamaan pahan ulkopuolelle. "Ei todellinen uskova" -hengessä.
Mutta tässä on poikkeuksiakin. On mielenkiintoista, että hihhulit ovat halukkaita antamaan tietyille tyypeille kovasti anteeksi. Hovind joutui vankilaan petoksesta ja vaikka mistä. Häntä silti yhä puolustetaan. Hän on yhä uskottava uskovainen. Sillä onhan hän sentään "darwinisteja vastaan". Tältä kohden uskovaiselta katoaa kaikki häpy. Jos henkilö on tarpeeksi "sankari", hän saa olla vaikka vankilassa kuten Hovind.
Samoin tutun tuntuista asennetta edustaa ÄS -piireistä tuttu David Scott Springer, eli tutummin "DaveScot". Häneltä on saatu muun muassa seuraava lausunto:
"Actually it makes me feel like doing some pain experiments on PZ Myers. I don't believe he feels pain. All the blood and screaming from my fists pounding his face to a pulp would be nothing more significant than an automobile engine leaking oil and bearings making noise from lack of lubrication. Of course I could be wrong. -ds"
Tai tälläistä:
"I would have done the same thing if I were Myers. Probably worse. The difference is that I freely admit I'm a sociopath. To thine own self be true..."
Ja mitä muutoin tulee heidän toimintaansa, Dembski tuli kuuluisaksi Pieruäänivideoista, joissa käsiteltiin hänen vastustajiaan todella noin kypsästi ja asiallisesti. Eikä muutoinkaan videotavat ole olleet sieltä paremmasta päästä. Kun ottaa huomioon esimerkiksi sen, miten "Inner Lifen" pätkää on käytetty.
"Last year you were charging colleges thousands of dollars to give lectures showing a copy of The Inner Life of the Cell, you claimed you "found somewhere", with Harvard's and XVIVO's credits stripped out and the copyright notice removed (which is in itself a felony) and a creationist voice-over pasted on over our music (yes, I have a recording of your lecture)."
Eli että siitä poistettiin tarkoituksellisesti kuvassa mukana ollut tekijänoikeustavara, ja esitettiin ilman lupaa. Ja kun tästä jäätiin kiinni, muistanemme kuinka Dembski puolustautui sillä, että ei tiennyt eikä katso teheensä mitään väärin ja että ei aio toistaa tekoaan. ("nonapology") Ja että tämän jälkeen videosta tehdään Expellediä varten vain miltei identtinen pätkä sellaisilla olemattomilla resursseilla, joilla aidon tutkimusmateriaalin sovittaminen ei ole uskottavaa - etenkään kun "Inner Lifen" epätarkkuudetkin oli kopioituneet Expelled -versioon. (Toki sen ymmärtää jos samasta proessista tulisi samantapaisia pätkiä, mutta että virheetkin. Lunttaamisenkin saa selville etenkin sen takia että molemmista löytyvät ihan samat virheet.) Toki 1 henkilö riittää jos videoita tehdään copy-pastella yhdistettynä "PhotoShoppaamiseen".
Muistettavana on myös se, että nämä veikkoset ovat Ensin haastatelleet muun muassa Myersiä "crossroads" -elokuvaan. Haastateltaville väitettiin, että se on neutraali dokumentti. Kuitenkaan Crossroads -nimelle ei oltu varattu elokuvan nettisivua. Expelled -nimen sisältävä nettisivu sen sijaan oltiin varattu jo ennen kuin Myersiä oltiin haastateltu. Ja tämän jälkeen elokuvaan haastateltua ei päästetty ennakkonäytökseen. Paljastuu myös sellainen jännittävä asia, että esimerkiksi keskeinen ÄS:än vastustaja, Ken Miller, on jätetty Expelled -haastatelluista, koska dokumentintekijät ovat halunneet rinnastaa väkisin ja alleviivaten että evoluutioon uskominen === ateismi.
Kyse ei ole edes siitä, onko tähän tekijänoikeudelliset luvat tai saako ennakkolippuja jakaa vain niille joille halutaan. Kyse ei ole siitä saako surkeaa gonzojournalismia ja paskoja animaatioita tehdä. (Onhan south parkkiakin.) Kyse on siitä, onko tämä toiminta hyvien tapojen mukaista.
Ihmiset, joiden yhtenä pääargumenttina on se, että darwinismi romuttaa moraalin, luulisi välittävän tästä asiasta. Minun silmiini näyttää kovasti siltä, että kreationismin moraali tiivistyy siihen, että rikotaan lain henkeä niin paljon kuin se vain on mahdollista, kunhan se ei vain riko lain kirjainta.
Mutta tässä on poikkeuksiakin. On mielenkiintoista, että hihhulit ovat halukkaita antamaan tietyille tyypeille kovasti anteeksi. Hovind joutui vankilaan petoksesta ja vaikka mistä. Häntä silti yhä puolustetaan. Hän on yhä uskottava uskovainen. Sillä onhan hän sentään "darwinisteja vastaan". Tältä kohden uskovaiselta katoaa kaikki häpy. Jos henkilö on tarpeeksi "sankari", hän saa olla vaikka vankilassa kuten Hovind.
Samoin tutun tuntuista asennetta edustaa ÄS -piireistä tuttu David Scott Springer, eli tutummin "DaveScot". Häneltä on saatu muun muassa seuraava lausunto:
"Actually it makes me feel like doing some pain experiments on PZ Myers. I don't believe he feels pain. All the blood and screaming from my fists pounding his face to a pulp would be nothing more significant than an automobile engine leaking oil and bearings making noise from lack of lubrication. Of course I could be wrong. -ds"
Tai tälläistä:
"I would have done the same thing if I were Myers. Probably worse. The difference is that I freely admit I'm a sociopath. To thine own self be true..."
Ja mitä muutoin tulee heidän toimintaansa, Dembski tuli kuuluisaksi Pieruäänivideoista, joissa käsiteltiin hänen vastustajiaan todella noin kypsästi ja asiallisesti. Eikä muutoinkaan videotavat ole olleet sieltä paremmasta päästä. Kun ottaa huomioon esimerkiksi sen, miten "Inner Lifen" pätkää on käytetty.
"Last year you were charging colleges thousands of dollars to give lectures showing a copy of The Inner Life of the Cell, you claimed you "found somewhere", with Harvard's and XVIVO's credits stripped out and the copyright notice removed (which is in itself a felony) and a creationist voice-over pasted on over our music (yes, I have a recording of your lecture)."
Eli että siitä poistettiin tarkoituksellisesti kuvassa mukana ollut tekijänoikeustavara, ja esitettiin ilman lupaa. Ja kun tästä jäätiin kiinni, muistanemme kuinka Dembski puolustautui sillä, että ei tiennyt eikä katso teheensä mitään väärin ja että ei aio toistaa tekoaan. ("nonapology") Ja että tämän jälkeen videosta tehdään Expellediä varten vain miltei identtinen pätkä sellaisilla olemattomilla resursseilla, joilla aidon tutkimusmateriaalin sovittaminen ei ole uskottavaa - etenkään kun "Inner Lifen" epätarkkuudetkin oli kopioituneet Expelled -versioon. (Toki sen ymmärtää jos samasta proessista tulisi samantapaisia pätkiä, mutta että virheetkin. Lunttaamisenkin saa selville etenkin sen takia että molemmista löytyvät ihan samat virheet.) Toki 1 henkilö riittää jos videoita tehdään copy-pastella yhdistettynä "PhotoShoppaamiseen".
Muistettavana on myös se, että nämä veikkoset ovat Ensin haastatelleet muun muassa Myersiä "crossroads" -elokuvaan. Haastateltaville väitettiin, että se on neutraali dokumentti. Kuitenkaan Crossroads -nimelle ei oltu varattu elokuvan nettisivua. Expelled -nimen sisältävä nettisivu sen sijaan oltiin varattu jo ennen kuin Myersiä oltiin haastateltu. Ja tämän jälkeen elokuvaan haastateltua ei päästetty ennakkonäytökseen. Paljastuu myös sellainen jännittävä asia, että esimerkiksi keskeinen ÄS:än vastustaja, Ken Miller, on jätetty Expelled -haastatelluista, koska dokumentintekijät ovat halunneet rinnastaa väkisin ja alleviivaten että evoluutioon uskominen === ateismi.
Kyse ei ole edes siitä, onko tähän tekijänoikeudelliset luvat tai saako ennakkolippuja jakaa vain niille joille halutaan. Kyse ei ole siitä saako surkeaa gonzojournalismia ja paskoja animaatioita tehdä. (Onhan south parkkiakin.) Kyse on siitä, onko tämä toiminta hyvien tapojen mukaista.
Ihmiset, joiden yhtenä pääargumenttina on se, että darwinismi romuttaa moraalin, luulisi välittävän tästä asiasta. Minun silmiini näyttää kovasti siltä, että kreationismin moraali tiivistyy siihen, että rikotaan lain henkeä niin paljon kuin se vain on mahdollista, kunhan se ei vain riko lain kirjainta.
Tilaa:
Kommentit (Atom)
