Ihmeparanemisen rakenne.

Olipa kerran pastori. Hän kertoi kaikille sairastavansa tappavaa syöpää. Hän teki jopa laulun, jolla valoi toivoa sairaille. Hänen vanhempansakin olivat hyviä uskovaisia, kirkon perustaneita. Nyt hänellä ei enää ole syöpää.

Kaikki nämä ovat faktoja, joten ihmeparanemiset on todistettu. Ai, voin antaa nimenkin. En osaa kirjoittaa sitä, mutta Copy-Paste onneksi toimii : Hänen nimensä on Michael Guglielmucci.

Sääli vain, että hän on patologinen valehtelija.

Mitä kuitenkin opimme tästä? Helpon tapa suorittaa ihmeparantuminen on se, että ei oel alkujaankaan kipeä! Joku voisi sanoa että opimme jotain muutakin, luottamuksesta ja uskottavuudesta, kymmenestä käskystä ja ties mistä. Mutta mitään uutta emme oppineet tästä.

Ei pelkästä herjasta.

Usein homeopatiaa mollataan. Sen ei uskota toimivan. Minäkin edustan näitä skeptikkoja.

Homeopatia kuitenkin parantaa janon. Jostain syystä vaihtoehtologiikalla "toiminta yhdessä" tarkoittaa toimintaa kaikesta, joten heille tämä on kai todiste siitä että homeopatia parantaa syövän.

Entä jos?

Katsotaampa mitä arvokkaita asioita Päivi Räsänen on sanonut:

"Lapset pitäisi rajata nykyistä tiukemmin uskomushoitojen ulkopuolelle. Vaarana on, että hyväuskoiset vanhemmat vievät lapsia tehottomiin uskomushoitoihin, jolloin oikealle lääkärille vienti viivästyy"

Olen juuri tässä yksityiskohdassa Räsäsen kanssa samaa mieltä.

Räsäsenä olisin kuitenkin hiljaa, koska hänellä on tässä sellainen henki, että pelkkä usko ei riitä, vaan tarvittaisiin tieteellistä näyttöä. Lapsia pitäisi suojella tältä. En ole koskaan kuullut että Päivi Räsänen vaatisi että lapsia suojeltaisiin uskovaisilta. Tämä on täysin juuri tähän asiaan sovitettava asia, koska rukousparannukseen uskotaan suomessa ja tälle ei ole tieteellistä näyttöä. Näin lapsen vieminen hoitoon voi viivästyä aivan samaan tapaan kuin muidenkin kanssa.

Tässä ei ole kiinnostavaa se, miten Räsänen hyväksyy rukousihmeet vai ei. Kiinnostavaa on se, että mitä asioita sanotaan ääneen ja mitä ei sanota.

Kysymys onkin, että entä jos tämä ihmerukoushöpinä kiellettäisiin lasten suojelun nimissä samalla periaatteella. Minä kannatan molempia, kykenen siis kohtelemaan kaikkia parannushöpötyksiä samalla tavalla. Ja voin tehdä tämän julkisesti. Räsäselle se taas olisi ainakin äänestäjävyöryn menetys. Siksi hän joko vapaaehtoisesti tai pakotetusti elää ristiriidassa.

Piss Off!

Aina yhtä opettavainen "Jesus and Mo" otti sarjakuvan aiheesta kamelin virtsa.

Ensin uskoin että juttu olisi keksitty, kunnes nopea etsiminen paljasti, että tarina ei ole aivan tuulesta temmattu: Sahih Bukharin "Ablutions (Wudu'), Volume 1, Book 4, Number 234" sisältää seuraavanlaisen kohdan: "Some people of 'Ukl or 'Uraina tribe came to Medina and its climate did not suit them. So the Prophet ordered them to go to the herd of (Milch) camels and to drink their milk and urine (as a medicine). So they went as directed and after they became healthy, they killed the shepherd of the Prophet and drove away all the camels. The news reached the Prophet early in the morning and he sent (men) in their pursuit and they were captured and brought at noon. He then ordered to cut their hands and feet (and it was done), and their eyes were branded with heated pieces of iron, They were put in 'Al-Harra' and when they asked for water, no water was given to them." Abu Qilaba said, "Those people committed theft and murder, became infidels after embracing Islam and fought against Allah and His Apostle."

Toisin sanoen tarinassa oli sairaita, ja heitä kehitettiin juomaan kamelin virtsaa ja maitoa. Juojat paranivat ja parannuttuaan he tappoivat Profeetan paimenen ja ajoivat kaikki kamelit pakoon. Profeetta käski ottaa heidät kiinni ja määräsi heidän jalkansa ja kätensä leikattaviksi ja heidät sokaistiin kuumalla raudalla. Eikä heille annettu vettä. Tämä kosto ei ollut niinkään virtsan juomisesta, vaan tästä paranemisen jälkeisestä toiminnasta.

Ei nyt mietitä, minkälainen moraali vaaditaan että joku antaa tälläisiä tuomioita edes murhasta. Ehkä siinä on jotain samaa kuin Amerikkojen hevosvarkaudessa: Se on ollut ollut vakava rikos, kun jos viedään hevonen aavikolla, se on miltei sama kuin murha. Kamelien kanssa on varmaan jotain samaa. Tämä taas kertoo siitä miten kristittyjen tavat tarkalleen ottaen eroavat brutaaleina pidetyistä islaminuskon tavoista. Mutta en halua osaani fatwakateudesta, eli kristittyjen "ette moiti islaminuskoisia, kun ne olisi ilkeämpiä teille. Kun taas me kristityt ollaan ylen lempeitä", joten jätän kristinuskon tarkemman käsittelyn toisaalle.

LATEST IRAN NEWS & IRANIAN CULTURE JOURNAL selittää tarinan opetuksta tarkemmin : Hadithin mukaan muslimeille kerrotaan että he voivat juoda kamelinvirtsaa tauteja hoitaakseen. Sekä maito että virtsa ovat mahdollinen hoitotapa. Mutta hoidon tulisi aina olla lääkintähenkilöstön ohjeistamaa. Jos luotettava tohtori sanoo että kannattaa juoda kamelin virtsaa, niin siinä ei ole mitään väärää. Jos vaihtoehto on, tämä on kuitenkin parempi vaihtoehto.

Eli virtsan juominen ei ole mikään ykkösvaihtoehto. Jotenkin tämä vihjaus parantavista vaikutuksista kuitenkin lisää intoani olemaan liittymättä Islaminuskoon.

Hanaa!

Kyllähän me kaikki tiedämme kuinka luonnollinen on aina hyvää ja keinotekoinen pahaa. Esimerkiksi kasveissa on vain lääkeaineita, mutta jos samoja yhdisteitä tehdään laboratoriossa, se on keinotekoinen myrkky. Ainakin vaihtoehtohoitajien sanojen mukaan.

Veden kohdalla mainostetaan nyt erityistä keinotekoista värkkiä, joka muuttaa luonnottoman veden luonnolliseksi. Ainakin omien sanojensa mukaan. Jotkut sen esittämistä väitteistä kuulostavat periaatteessa mahdollisilta: Esimerkiksi happea voi tulla veteen ja kalkkia poistua. Tosin se herättää myös ihmetystä:
1: Jos se poistaa kalkkia, niin tahrautuuko kyseinen laite. Kalkkihan ei katoa mihinkään. Miksi tästä kalkkeutumisesta ei ole mainintaa?
2: Sivulla mainitaan että se tekee vedestä "kaksinapaista". Miten tämä mitataan ja mitä se tarkoittaa? Jos veden napaisuutta voidaan mitata, haluan sellaisen laitteen. Jos sen taas tekee meedio, eikö olisi syytä vähintään mainita että kaksinapaisuus liittyy uskonnolliseen käsitykseen henkimaailmasta, joka taas ei ole sellaista mitä tiedemaailma ei hyväksy. Kun kerran mainitaan että "korkeakoulut" ovat jotain mieltä tehosta, luulisi, että tieteellisyys kiinnostaa ja tieteettömyydestäkin olisi maininta.
3: Toisaalta sivu sanoo että "Plus&Minus-vedenpyörteistäjät eivät poista mahdollisia epäpuhtauksia vedestä, mutta veden saamalla energialla on monta positiivista vaikutusta." ja toisaalta taas väitetään että "vähentää biologisen myrkyn Lipopolysakkaridin (LPS, endotoksiini) määrää (Kristianstadin korkeakoulun mukaan" ja "irrotta kalkkia; kalkkia vapautuu myös vesijohdoista" Minusta nämä lausunnot ovat ristiriitaisia.
4: Sivu myös mainostaa mukavasti sitä, kuinka se tasaa energiatasoja aivopuoliskojen välillä. Valitettavasti tämä ei ole sitä mitä tiede opettaa aivotoiminnasta. Tässä kohden käsitys viittaa hengellisiin näkemyksiin. Niiden kohdalla tilanne on siitä hankala, että niiden harjoittajat ovat itsekeskeisen ylpeitä väittäessään että he tietävät ja osaavat jotain. Valitettavasti tämä on kehäpäättely ilman tätä testaamista: Henkimaailman tietäjän sana on uskottava, koska hänellä on aito kyky. Ja hän on aito uskottava koska hän sanoo niin uskottavasti.
5: Erikoinen on myös väite siitä että vain parittomat käyttökerrat toimivat. Miten tämä on testattu kokeellisesti? Jos asia on tutkittu, siitä varmasti löytyy tutkimus jossa asetelman voi tarkistaa. Luulisi että veteen joko imeytyy happea tai ei, eikä imeydy joka parittomalla kerralla ja poistu parillisella. Jos se taas sitoo jollain tavalla lipopolysakkarideja tai kalkkia, ne voisivat joka toinen kerta ehkä jollain ihmeellä puhdistaa tavaran, mutta siitä ei voi olla kyse koska tuotetta ei mainosteta tavalla "joka toinen käyttökerta se imee kalkin itseensä ja joka toisella kerralla dumppaa edellisestä imetyt myrkyt mukaan" tms.

Välittäminen.

Oracilla oli jälleen asiaa. Tällä kertaa puheen alla oli vanha rokotevastustaminen.

Orac oli saanut sähköpostia, jossa valitettiin siitä kuinka lapset voivat olla vaarassa. Ja että Oracin kaltaiset tiedemiehet yliarvioivat sen, minkä tietävät.

Orac kirjoitti siitä, kuinka hänen tapansa on ollut typerä. Hänhän on listannut kokeita, joissa rokotteiden haittoja on testattu eikä niitä ole löydetty. Hän on kritisoinut rokotusten tehoja koskevia kritiikkejä ja tehtyjä rokotevastustustodisteita. Hän on tavallaan luullut että tällä olisi vaikutusta. Ikään kuin ihmiset olisivat sellaisia että kun heille näytetään se valtava todistusaineisto jonka ammattilaiset osaavat, riittäisi tai toimisi.

Kun kuitenkin loppupeleissä joku kuitenkin esittää mahdollisuutta sille että omalle lapselle käy jotain. Tässä vaiheessa ihmisen mieli ei toimi hyvin. Huomaamme että jos lääkärit on väärässä edes tosi pienellä todennäköisyydellä, lapsi voi saada autismin, joka ei ole mikään mitä haluaa lapselleen aiheuttaa. Emme kuitenkaan huomaa niitä lapsia jotka rokotteet pelastavat.

Tämän jälkeen Orac tietysti osoittelee väitteitä vääriksi, sillä tieteellisellä metodilla jonka tietää olevan "ei riittävän vakuuttavaa" niille jotka jo pelkäävät rokotuksia.

Väitän että tässä onkin myös tehokkaampi lähestymistapa: Jos otettaisiin kuvia lapsista jotka ovat kuolleet rokottamattomana tauteihin, ja sanotaan että me varmasti tiedämme, että jos rokotukset lopetetaan, lapsellesi voi hyvinkin käydä näinkin. Ei kai sellaistakaan halua omille lapsilleen.

Demoneja, röntgensäteitä ja kondomeja.

Julie Cabral Lucas kertoili artikkelissa siitä mitä on olla Jeesuksen seuraaja ja minkälainen vaikutus sillä on hänen elämäänsä.

Juttu keskittyy tietysti demoneihin. Mitkä muutkaan sitä muka olisivat hallitsevassa roolissa kristittyjen elämässä ja arvoissa? Tämä varmasti liittyy hänen uskontoonsa, koska ilman uskontoa ei ole typeriä taikauskoja demoneihin. Lucas on kuitenkin selvä tieteilijä. Hän uskoo että tieteellä voidaan napata demoneja ja saada niille tieteelliset todisteet. Hän mainitsee että hänellä on toiveikkaita ajatuksia tulevaisuudelle.

"Only a few hundred years ago men did not understand cells on a molecular level or particles on a subatomic level, so who is to say that we at some point in our scientific endeavors may come to understand this other dimension of creation that is not visible to our naked eye? The more scientists explore our universe, the depths of our oceans and the intricacies of the human genome; it becomes readily apparent that we have only skimmed the surface of creation. Wouldn’t it be nice if we had an x-ray machine that could detect these little parasites and a pill to rid ourselves of them permanently?"

Aivan. Kun uskoo demoneihin ja tieteeseen on aivan luonnollista yhdistää nämä, ja toivoa että demonit voitaisiin nähdä, identifioida ja poistaa. Ja tehdä näistä toiveista jotenkin jotain todisteita. Ylipäätään se, että joku yhä nykyään uskoo siihen että demonit valtaavat ihmisiä, olisi toki riittävän hupaisaa. Mutta että niitä poistettaisiin lääketieteellisesti on jo uutta. Yleensä kristityt ovat kokeilleet rukoilemista. Mutta se ei tietenkään ole kovin modernia. Mutta toisaalta se on yhtä taikauskoista kuin demoneihin uskominen.

Samalla henkilöllä on tietysti myös muita tärkeitä asioita sanottavanaan:

Vaikka kondomit kenties suojaavat taudeilta ja demonitkaan eivät ole lääketieteen "röntgensäteiden" tehojen ulottumattomissa, ne eivät suojaa demoneilta. Hän tietää tämän koska hän käyttää Westminster exorcisteja lähteenään. Siellä sanotaan näin:

"Promiscuity, as well as homosexuality and pornography, says 73 year-old Fr. Jeremy Davies, is a form of sexual perversion and can lead to demonic possession. Offering what may be an explanation for the explosion of homosexuality in recent years, Fr. Davies said, "Among the causes of homosexuality is a contagious demonic factor." Fr. Davies continues: "Even heterosexual promiscuity is a perversion; and intercourse, which belongs in the sanctuary of married love, can become a pathway not only for disease but also for evil spirits.""

Vääränlainen seksi siis voi johtaa demonien possessointiin. Olkaamme varovaisia.

Miksi kirjoitin aiheesta? Demonic awareness month vaatii huomiota!

Miksi homeopatia ei toimi?

Homeopatia ei ole pelkkää vettä - tätä muistutti blogissani kommentoinutkin taho. Siinähän otetaan ainetta joka aikaansaa itse taudin oireita, ja sitten sitä laimennetaan ja tällä saadaan parannus. Netistä löytyy aiheesta viestintää.

Tällä on lähtötapahtuma. Hahnemann kuuli että kiniinipuun uute paransi päänsärkyä ja muita oireita. Hän otti sitä itse, vaikka ei ollutkaan sairas. Hän sai samoja oireita, mitä lääkkeen väitettiin parantavan. Tästä hän päätteli että joka ikinen tauti paranee samalla systeemillä. Tämä oli Similia- eli samankaltaisuuden periaate: "samanlainen parantaa samanlaista" - joka tunnetaan taikuusparannuksista ympäri maailman. Tässä tapauksessa tautiin liittyviä oireita terveillä aiheuttava aine sopii laimennettuna sairaille taudin parantamiseen. Laimentamiseen taas kuului potensointi eli dynamisointi laimentamalla ja ravistelemalla: lääkeaineen vaikutus voimistuu sitä enemmän, mitä pitemmälle sitä laimennetaan ja ravistellaan.

Ensinnä takana on yksittäistapauksesta - ilman että todisti lakiaan kokeellisesti. Kun yksi aine toimii jollain lailla, kaikkien on toimittava. Järjestelmällinen tutkimus tuli siitä, että homeopaatit kokeilivat terveenä mitä oireita mikäkin aiheutti. He eivät siis testanneet itse lääkettä eivätkä sääntöä siinä takana.

Toinen on tietenkin siinä, että kiniini ei aiheuta normaalisti kyseisiä oireita ihmisissä. Hahnemann oli vain sattumalta allerginen. Takana on hieman enemmänkin : Jos juot terveenä pajunkuoriteetä, se toimii kuten kipulääke, koska siinä on samaa ainetta kuin aspiriinissa. Aspiriinia käytetään myös sairauden aikana, laimentamattomana.

Kenties selvin ongelma on siinä, että normaalisti kiniiniä käytetään parantamisessa nimen omaan potenssoimattomana ja se toimii. Eikö tämän pitäisi tarkoittaa sitä että potenssointi, joka jollain lailla kääntää "pahan hyväksi", olisi vaarallista, eikä parantaisikaan oiretta jota ollaan hoitamassa? Jos homeopatia olisi totta, "kiniinipotenssin" luulisi toimivan juuri toisin päin kuin väitetään.

Miten homeopatia voi olla vaarallista?

Sitähän muistutetaan että homeopaattiset valmisteet ovat vettä. Ja kun placebo kerran kuitenkin toimii, se toimii kuten mikä vain vaihtoehtolääkintä. Jos se todella on vain vettä kuten kriitikot sanovat, eikö se ole harmitonta. Eikö homeopatiaa silloin voisi kokeilla vaikka silloin kun sairastaa jotain kuolettavaa tautia, johon normaali lääketiede ei voisi vaikuttaa? Missä olisi harmi?

Asia ei ole näin yksinkertainen:

Esimerkin homeopatian ystävä ei anna adrenaliinia allergiseen shokkiin, koska väärä määrä addrenaliinia on aiheuttanut monta kuolemaa. Homeopatian ystävä ei sen sijaan ole huomannut että jos addrenaliinia ei olisi annettu, kuolema olisi ollut silti käytännössä varma. Hän oli myös unohtanut sen todistamisen että homeopatiavalmisteilla shokkikuolemat olisivat vähentyneet enemmän kuin addrenaliinilla. Tälläinen voi todella haitata.

Maistuisko maito?

P.E.T.A on aloittanut uuden kampanjoinnin. Siinä vastustetaan lehmänmaitoa.

Tähän maitokampanjaan tarttui iltalehtikin lauantain ja sunnuntain numerossaan (27-28.9.) Siinä kerrottiin että P.E.T.A. haluaa että Ben&Jerry's jäätelössä korvattaisiin lehmänmaito ihmisen rintamaidolla. PETA:n kampanjapäällikkö Ashley Byrne sanoi siinä ymmärtävänsä, jos ajatusta pidetään outona, mutta samanaikaisesti kuitenkin on aivan yhtä absurdia että juomme lehmänmaitoa. Orackin mainosti asiasta.

Toinen maitokampanjaan liittyvä säie on se, että P.E.T.A muun muassa julistaa sen tiimoilla että maidonjuonnin ja autismin välillä on yhteys. Eli rokotteiden lisäksi maito on syypää tähän ilmiöön.

En ymmärrä miksi maitoa vastustetaan: Jokainen lehmän nähnytkin suunnilleen tietää että yksi lehmä tuottaa enemmän maitoa mitä vasikat juovat, joten maito ei ole keneltäkään pois. Maitoa saadaan lisäksi paljon, ja jos sitä ei juotaisi, se menisi haaskuuseen ja usea lehmä tapettaisiin kun niiden pitäminen ei olisi kannattavaa, sen sijaan että ne saisivat elää vuosia kuten nyt.

Samoin meillä Suomessa ollaan aina juotu maitoa, eikä autismi ole yleensä ollut ongelma. Kun olemme entinen karjanhoitomaa, on luultavaa että nykyisin maitoa juodaan vähemmän per nenä kuin ennen. Samanaikaisesti kuitenkin rokotevastustajat hokevat mantrana, että autistien määrä on kasvussa.

Tosin ongelmana on se, että en alun perinkään ole pitänyt rokotevastustajien lausumaa luotettavana, enkä ole tarkistanut tietoa mistään. Siksi minusta olisikin oikein, että rokotevastustajat ja P.E.T.A:laiset - jotka pyörivät samoissa piireissä - debatoisivat nyt ensin keskenään selväksi sen, onko autistien määrä suomessa vähentynyt vai ei. Sillä nyt on selvää että toinen heistä on joka tapauksessa väärässä. Ja on hyvinkin mahdollista että molemmat heistä ovat väärässä.

Psykoanalyysi.

Hihhulit vihaavat psykoanalyysiä ja Freudia. Ei tarvitse olla mikään Einstein huomatakseen tämän: Jos aihetta ottaa puheeksi, saa kuulla kuinka tämä epätiede alentaa ihmisen seksipedoksi. Joskus tähän ei tarvitse edes pumppaamista. Sitä haukutaan muutenkin ja kaikki terapiamuodot liitetään siihen innolla.

Toisin sanoen tätä vihataan.

Tässä en nyt ota kantaa psykoanalyysin oikeaan toimivuuteen, vaan ihan puhtaasti siihen, minkälaista kielenkäyttöä uskovaiset sitten käyttävät: Täsä löytyy hieno listaus saastaisesta huoneesta. Varhaislapsuutta, suhdetta vanhempiin, ja muutenkin kielenkäyttö kuulostaa aivan psykoanalyyttiseltä. On tiedostamattomia kipukohtia.

Vaikuttaakin siltä, että "uskonterapeutit" käyttävät itse juuri sitä kovasti vastustamaansa psykoanalyysiä.

Koira söi datan.

Pharyngulassa raportoitiin väitteestä, jossa liitetään itsemurhat kännyköiden signaaleihin. Journalisti Ben Goldacre oli tehnyt jutun siten, että hän ei ollut kysellyt skeptikoilta vaan oli pyytänyt tietoja suoraan Dr Roger Coghillilta. Aihehan oli tärkeä.

Valitettavasti aiheesta ei oltukaan tehty tutkimusta, ja sitä ei voitu kutsua tutkimukseksi koska siinä ei edes ollut tilastollista käsittelyä - jolloin ei voida vertailla kännykällisten ja kännykättömien itsemurhamääriäkään. Kaiken huipuksi dataa ei voitu antaa, koska Dr. Coghill oli hukannut datan.

Vaihtoehtojen valvonta.

"Mitä lie- uusnimellä kutsutussa puoskaroinnissa" länsimaista lääketiedettä haukutaan tehottomaksi, huonoksi ja rajoittuneeksi. Kuitenkin se, mitä itse asiassa vastustetaan on se, että länsimaisen lääketieteen harjoittajat eivät hyväksy näitä puoskarihoitoja osaksi lääketiedettä. Ja tämä johtuu siitä että heillä on kriteerit, jotka on täytettävä: Testien on annettava jotain tuloksia, tai sitä ei saa myydä lääkkeenä. Itseäni ihmetyttää se, miten länsimainen lääketiede voi olla huonompaa, vaikka sillä on selvästi tiukempi seula. Tätä tosiasiaa korostaa mm. eräs haastattelu, jossa kerrottiin että "itämainen lääketieteen käyttö ei kiellä kemiallisen hoidon käyttöä", ja reikihoidon kerrottiin olevan ihan järkevää toimintaa, joka ei vaaranna ketään.

Toki tälläinen on harmitonta, jos siis lisäksi käy laittamassa hieman rahaa hoitoon, josta tulee lähinnä hyvä mieli, niin eihän siinä vielä ole mitään pahaa.

Kuitenkin länsimaista lääketiedettä ei saa väheksyä esimerkiksi "mielipidevapauteen vedoten", koska kyseessä ei ole mielipide, vaan tiede, ja asian käsittely on tärkeää. Siksi on tärkeää kiinnittää huomiota siihen, että siinä missä reikikoulutuksen saa melko nopeasti, eikä heidän toimintansa autenttisuutta valvota, lääkäreiden ja länsimaisen lääketieteen kohdalla tilanne on toinen: Lääkeyritysten markkinointia ja lääkkeiden aiheuttamia sivuvaikutuksia valvotaan, ja ne on kirjattava ylos. Tämä tarkoittaa sitä että pahimmat ylilyönnit ja valheelliset lupaukset vähenevät tuntuvasti. Sillä jos lääkefirma lupaa mainoksessaan jotain, mitä tutkimukset eivät tue, rapsahtaa siitä lain mukaan enimmillään 50 000 euron sakot. Länsimaisia lääkkeitä ei saa myöskään mainostaa muuhun kuin se on tarkoitettu, eli astmalääkkettä ei saa mainostaa vaikka vatsavaivoihin.

Tämä ei tarkoita sitä että virheitä ei tapahtuisi, vaan sitä että niitä tapahtuu vähemmän. Vaihtoehtohoidot ovat vaarattomia lähinnä sen vuoksi, että niissä ei ole vaikuttavia elementtejä. Esimerkiksi homeopatiassa, jossa aineita litrataan vedellä toistuvasti niin että aine on käytännössä vettä, ei luonnollisesti ole haittoja. Toki tämä ei tarkoita sitä että kaikki vaihtoehtohoidot olisivat harmittomia. "What's the harm" -sivustolle on kerätty joitain esimerkkejä näistä ylilyönneistä. Luonnonystävillekin olisi hyvä kertoa myös siitä että "syklinen ajattelu" ei ole mitenkään luonnonläheistä vain sen vuoksi että siinä käytetään luonnonaineita: Esimerkiksi tiikereille tahtoo käydä kalpaten, koska tiikerien luonnonaineita halutaan käyttää erilaisiin lääkinnällisiin tarkoituksiin. Ja markkinoinnin kohdalla homeopatiakin voi muuttua vaaralliseksi, jos vedenjuonnilla korvataan jokin normaali lääkitys, jolloin sairas ei saa lainkaan lääkettä vaan ainoastaan juo vaivaansa vettä. (Mitenköhän veden muisti muuten suhtautuu dinosaurusten virtsaan. Kun potenssoinnin pitäisi tehostaa vaikutusta, syntyy varmaan erikoisia potenssointielementtejä. Toisaaltahan huumeita huuhdotaan vesistöihin, ja nämä potenssoituvat. Voiko hanavettä siis käyttää "käänteisen lain mukaan" parantamaan huumeriippuvuudesta ja jos voi, miksi maailmassa on narkomaaneja?)

Tosin on se, että jos vahinko sattuu, perinteiset lääkkeen aiheuttamat vahingot tulevat suuremmalle ihmisryhmälle - ihan vain sen vuoksi että niitä käyttää useampi. Mutta tämä ei tarkoita sitä että kaikkien pitäisi siirtyä luontaistuotteisiin. Koska ainut elementti, joka tekee vaaralliseksi sattumalta paljastuvien luontaistuotteiden aiheuttamat vahingot pienemmiksi kuin perinteisen lääketieteen, on se, että niitä käyttää harvempi. Jos luontaistuotteita käytettäisiin samassa laajuudessa ylilyönnit olisivat yhtä laajoja, tosin valvonnan puutteen vuoksi ne olisivat yleisempiä.

Ehkä erikoistinta on kuitenkin se, että usein vaihtoehtoja käyttävät kaupallisuutta vastustavat "hipit". Eli vaihtoehtolääketiedettä mainostetaan kritisoimalla länsimaista lääketiedettä kaupalliseksi, rahaa tavoittelevaksi. Kuitenkin luontaishoitobisneksessä ja homeopatiassa on takana isosti kaupallisuutta. Vaihtoehtotuitteita tuottavat useat ylikansalliset, valtavan liikevaihton, yritykset. Jos jokin ala on kaupallinen, niin vaihtoehtohoito: Homeopaatikothan valittavat sitä että heillä ei ole rahaa tehdä tutkimusta, ja ilmeisesti tämän vuoksi he kuluttavat käytännössä kaikki määrärahansa markkinointiin. Minusta vain on hieman erikoista, että ison yrityksen, jonka määrärahat kuluvat lähinnä mainostamiseen seuraajat valittavat että "muut", joilla sentään tehdään muutakin kuin mainontaa, ovat niin kaupallisia..

"Ne" tietää "Sen".

Orac kertoili salaliittoteorioista. Kuten me kaikki tiedämme, ne koostuvat kertomuksista joissa "ne" tietävät "sen", mutta salaavat asian täysin. Toisinajattelijat vaiennetaan. Usein evidenssi tähän on se, että jonkun väitetään kuulleen jonkun sanovan jotain ja joku nimeltä mainitsematon taho - tai taho, jonka kertomuksesta ei voida mitenkään sanoa onko se totta vai valehtelua vai kyseisen henkilön hulluutta - on kuullut joidenkin sanovan jotain joka kertoo tämän.

Orac näytti esimerkin, joka näytti että rokotteiden vastustajat ovat nyt astuneet tähän remmiin. Hallitus siis nyt tietää että rokotteiden ainekset aiheuttavat autismia. He tietävät sen, vaikka asiasta ei ole yhtään ainutta tutkimusta. He tietävät sen, vaikka rokotevastustajillakaan ei ole tarjota tutkimusta, jossa vaarallisuus olisi näytetty. Itse asiassa tutkimukset(ainakin 1, 2 ) näyttävät jopa päinvastaista, kuten eräiden rokotteiden vastustajien kannanotoista voikin huomata. Sen sijaan rokotevastustavien näkemyksiä tukevat tutkimukset ovat heikkoja (esim 1.)

Silti "ne" tietävät "sen".

Syyllinen on hienosti sanoen rokotteiden "toxic bouillabaisse", ja kyseessä on epidemia. Kaikki tietävät tämän, mutta kukaan ei vastusta asiaa, eikä tätä tietoa käytetä rokotteiden valitsemisohjelmissa, eli niissä ohjelmissa joissa valitaan mitä rokotteita käytetään. Tämä siis tiedetään, koska eräässä perheessä jossa on autistilapsi kävi kylässä tyyppi joka sanoi niin.

Tämän tason todisteesta tulee lähes tulkoon mieleen eräs uskonnollinen julkaisu, jossa oli todisteena mainittu erääseen melko kuuluisaan lehteen lähetetty mielipidekirjoitus, joka mainittiin sillä tavalla että jäi auki, oliko sen sinne lähettänyt joku kyseisen uskontokunnan edustaja vain voidakseen mainita tuon kuuluisan lehden ja saadakseen sille arvovaltaa. Auki tosin jäi itse asiassa myös se, oliko tätä edes julkaistu itse lehdessä - kyseinen uskonnollinen julkaisu on kuitenkin normaalisti tunnettu siitä että mainitsee lähteet, ja tässä tapauksessa näin ei ollut. Eli jos rokotevastustaja on vaikka homeopatialääkäri, hän on sitten vain lääkäri, ja kun hän sanoo jotain tuttavaperheelleen, se muuttuu todisteeksi siitä että "ne", eli kaikki lääkärit, tietävät sen.

On se jännä juttu, että asiasta ei koskaan ole mitään evidenssiä missään, edes näillä "paljastajilla", mutta silti "ne" tietävät. Ja ne tietävät, koska tietyt tahot sanovat urbaaneissa legendoissa tai niistä täysin erottamattomissa olevissa höpinöissä kannanottoja, jotka voisi tulkita herjaamiseksi. Silti kuitenkin juuri näitä tahoja, jotka näyttävä herjaavat, ovat heidän omien puheidensa mukaan juuri niitä joita herjataan.

Rukouksista.

Ihmeparanemiskertomuksissa kuvataan usein sitä, kuinka ihminen on parantunut sairaudesta. Tästä on joskus, joskin harvoin, jopa lääkärintodistus. Hihhulit sitten listaavat näitä ihmeparanemisia, ja ajattelevat että "jos yksikin niistä on aito, ateisti ei voi olla ateisti". Eli he ovat lyömässä vetoa tavalla, jossa ateisti ei voi voittaa. Ateistin tulisi heidän mukaansa kumota joka ikinen kertomus, ennen kuin he voisivat olla ateisteja. Ja kaiken huipuksi vaikka ihmeet osoitettaisiin täydellisen olemattomaksi, se ei tarkoita että Jumalaa ei olisi.

Uskova on siis kuten minä, joka mielellään lyö vetoa maailmanlopun ennustajien kanssa: Jos heidän ennustuksensa toteutuu, kuolen enkä siksi voi maksaa. Ja jos taas voitan, julistajan kukkaro laihtuu. (Siis vähän kuin myisi kuolevien saattokotiin vaihtoehtohoitolääkettä jossa on vakuutus että vaihtoehtohoitolääke estää kuoleman, jos ei toimi saa rahat takaisin!) Kaikki tietävät että tämä ei toimi. (Minunkin vedonlyöntilistani on harmittavan pieni.)

Tosiasiassahan yksittäiset irralliset paranemiskertomukset eivät ole sitä tavaraa, joita lääketieteessä käytetään kun selvitetään toimiiko jokin hoito. Tunnettua on että jopa placebolääke toimii, sille saadaan siis myös "listattua paranemisia". Lääketieteessä kaksoissokkotutkimuksella estetään "sen jälkeen - sen vuoksi" -päättelyvirhettä. Eli koska rukoiltiin/syötiin uutta lääkettä ja sen jälkeen parannuttiin, se johtuu siitä että lääke toimii. Tosiasiassa näin ei ole.

Siksi rukousparanemistenkin tulisi osoittaa olevansa tehokkaampia kuin paranemiset muutoin. Jos esimerkiksi 10% johonkin tautiin sairastuneista paranee ilman hoitoa, ja otetaan 100 rukoilijaa, vaikka rukous ei tehoaisi yhtään, 10 rukoilijaa parantuisi. Sama teho on tietysti niillä, jotka luottavat hevosenkengän voimaan. (Ja vaikka 10% on pieni paranemisprosentti, tälläisessä vakavassa sairaudessakin luokkahuoneellisesta jossa on 30 tyyppiä löytyy jo keskimäärin 3 "ihmeparantunutta". Ei siis ihme, että uskovaisten keskuudessa pyörii sellaisiakin juttuja joissa on vakava sairaus ja lääkärintodistus paranemisesta. Uskovaisia on ympäri maailman miljoonia ellei miljardeja, eikä heidän määränsä Suomessakaan ihan vähäinen ole. Heistä aika moni sairastuu, kuten ihmiset sairastuvat. Näistä sairastuneista osa myös paranee. Kuten ihmiset nyt parantuvat.)

Rukousparantumisten kannalta ikävää on se, että niitä ON tutkittu. Toki moni uskovainen kiistää että uskonasioita ei voi tutkia, mutta tätä on tehty. (Jonka jälkeen tulee helposti kommenttia että tätä ei saisi tehdä. Miten niin ei muka saa?)

Selvästi käy ilmi, että vaikka hihhulit voivat kehua sadoilla vuosittaisilla ihmeparanemisilla, niistä saadaan kasaan muutamia paranemisia, joiden tapahtuminen on osoitettavissa muuksikin kuin perättömäksi tarinaksi, paraneminen on siis tapahtunut. Ja että nämäkään jäljelle jääneet eivät ole aidoiksi ihmeiksi luokiteltavia. Muutoinkin tarinoiden kertojien luotettavuus tulee hyvin esiin. Tämä tarkoittaa että pelkkiin tarinoihin tulee suhtautua skeptisesti. Niitä ei välttämättä ole edes tapahtunut. Myös tarinan sisältö on voinut muuttua matkan varrella radikaalimmaksi. Ja jäljelle jääväkin voi olla ihan luonnollista paranemista, joka selitetään "rukouksen jälkeen - rukouksen vuoksi" -päättelyvirheellä ihmeeksi. Siis tavalla joka on "objektiivinen" vain hihhulin omassa päässä.

Rukouksilla ei ole vaikutuksia;
Rukouksista ei ollut apua. - Teologeista tuloksettomuus johtuu siitä Jumala ei halua että häntä testataan. (Maanpäälliseen elämään pelastaminen on ilmeisesti vähemmän tärkeää kuin paljastuminen. Miksi hän sitten pelastaa yhtään ketään, kun parantuneet julistavat että se TODISTAA Jumalan voiman. Joka tämän nielee, nielee sen tietona, ei uskona.)

Kun rukous ei toimi tutkimuksissa, se johtuu siitä että ihmeitä ei voi tutkia. Ilmeisesti paraneminen sairaudesta on siis sillä tavalla yliluonnollista, että parantuneiden määriä ei voida laskea. Ja tämän vuoksi rukoukset eivät siis toimi muissakaan tutkmuksissa.

Tietenkin, vaikka teologit sanovat että Jumala ei halua paljastua, ja että ihmeparanemisten määriä ei voi tutkia, koska mekanismi on yliluonnollinen, jotkut yrittävät silti ja saavat erilaisia tuloksia, eli että rukoukset näyttävätkin toimivan. Tästä teologit eivät suutu ja sano että testi olisi huono tai viallinen, vaikka toisaalla he selittelevätkin ahkerasti että näin on. Jääkin skeptikoiden hommaksi todistaa että tutkimusmenetelmässä on pahoja puutteita.

Enkä tee tätä jotta voisin vahvistaa ateistista kuortani, vaan sen takia että rukousparantamisella korvataan lääketieteellistä hoitoa tavalla, joka johtaa kuolemiin. (Ovatko rukousparantumisista julistajat vastuussa näistä? Minusta ovat. Jos eivät he, niin ketkä? Jumala?) Tämän tapauksen suomenkielisestäkin uutisoinnista selviää, että vanhemmille saatetaan laittaa syyte heitteellejätöstä. Uskon että syyttä ei välttämättä tule, ja että jos tuomio tulee, vanhemmat saavat "lievennetyn tuomion". Koska uskonnolla tuntuu olevan erityisasema ; Jos mainittu lapsi olisi kuollut vanhempien huumeaddiktion vuoksi, niin syytteistä ja kovasta tuomiosta ei olisi epäilystäkään. Mutta uskonto, sen piirissä tapetut lapset ovatkin ihan eri asia. Ehkä uskovaisten lasten kuolema todellakin on pienempi paha, koska

"äiti uskoo tämän voivan vielä herätä kuolleista."

Turtuminen.

Ihminen tottuu kaikkeen. Niin hyvässä kuin pahassakin. Tämä tarkoittaa sitä, että jos totumme johonkin, emme pian enää huomaa sen arvoa. Minä käytän vesivessaa huomaamatta miten hyvä se on. Ja valitan jos television katseluviihtyvyys taantuu muutaman vuosikymmenen. En mieti, että isovanhempani olisivat lapsuudessaan pitänyt digitelevisiota suorastaan maagisena. Siinä on värit ja kaikki (yleensä.) Ja ääni (yleensä). Kaukosäätimen laiskistama ahterini vaan silti vihoittelee jokapäiväistä johdostaboottaamisoperaatiota. (Minkä saa kun ostaa halvan laatikon.)

Mielemme toimii siis jonkinlaisessa "Saavutettuihin etuihin ei kosketa" -hengessä.

Tästä yhtenä esimerkkinä rokotteet. Rokotteita vastustetaan joidenkin lisäaineiden ja mahdollisten todistamattomien riskien vuoksi, eikä verrata siihen mitä tilanne olisi ilman niitä. Rokotteiden vastustajat tuntuvat miettivän vain lisäaineen tai muiden esittämiensä asioiden esiin tuomia riskejä, ja unohtavat että rokotteiden pois vetäminen johtaisi (vielä) useamman kuolemaan. He ovat turtuneet siihen että lapset eivät kuole tauteihin entiseen malliin. He eivät ole nähneet rokotuksetonta yhteiskuntaa.

Toiseenkin suuntaan turtumista tapahtuu. (Eli todellisuus ei ole pelkästään se kertomusten hyvä hovimestari, joka oli hyvä nimenomaan siksi että kukaan ei koskaan huomannut hänen läsnäoloaan. Asiat sujuivat kuin itsestään. Hyvää palvelusväkeä ei siis huomaa koska he hoitavat työnsä. Voit vain turtua lämmitettyihin tohveleihisi ja aina ladattuun piippuusi.)

Tämän päivän Helsingin Sanomissa nimittäin viitattiin kyselyyn, jonka mukaan ihmisten näkemykset huumeista ovat lieventyneet paljon. Ihmiset suvaitsevat huumeita lähellään. Jännittävää oli se, että huumeita pelättiin toki yhä: Mutta huumeita pelkäsivät maalaiset ja muut sellaiset ihmiset, joiden elämässä ne keskimäärin vaikuttavat kaikista vähiten ja heikoiten. (Ja kun puhutaan tilastoista tällä tilastollisuudella on merkittäviä seurauksia.)

Ihmiset ovat turtuneet huumeisiin. Niitä ei nähdä, koska niihin on totuttu. En silti usko että häiriöisillä alueilla olevat ihmiset olisivat paremmin turvassa. Asian pelko ei vielä ratkaise sitä miten turvallista heidän elämänsä oikeasti on. Huumeidenkäyttö on pelottomille sama kuin lainattu lentomatkojen ja automatkojen ero. Vaikka lentäminen on tilastollisesti turvallisempaa kuin autolla ajaminen, autolla ajamista ei pelätä yhtä paljon kuin lentämistä. Koska autoiluun on turruttu.

Ympärileikataan, yhteen tullaan.

Löysin vanhahkon uutisen, jonka mukaan muslimitaustainen nainen oltiin oikeudessa vapautettu, koska hän ei ollut ymmärtänyt että toimi lainvastaisesti. Myös suvaitsevaisuus nostettiin esiin, koska "syytteen nostaminen olisi ollut kohtuutonta kansalaisten yhdenvertaisuuden kannalta: yleisesti tiedetään, että ritualistisia ympärileikkauksia on tehty jatkuvasti ilman viranomaisten puuttumista." (Käsittääkseni tämä tarkoittaa juutalaisia ja tataareja ja muslimeja, jotka tehneevät niitä usein.)

Mielestäni perustelut ovat kummallisia, koska täällä toimitaan Suomen lain piirissä. Suomen laki ei toki kiellä ympärileikkauksia, mutta laki ei katso hyvällä sen kaltaisia toimintatapoja yleisesti.

1: Terveen kudoksen kirurgista poistamista, ilman akuuttia syytä.
2: Operaatio, joka tehdään ilman kohteen suostumusta.
3: Operaatio, jonka mahdolliset edut eivät missään suhteissa ole ajankohtaisia vauvoilla. (Seksitaudeilta suojautuminen ja pienempi mahdollisuus penissyöpään ovat ajankohtaisia vasta myöhemmällä iällä.)
4: Pysyvän ruumiinvamman tuottaminen.
5: Rituaalisilvonta, joka tehdään uskonnollisista syistä.

Näiden piirteiden vuoksi ympärileikkaus lapselle ei ole hyväksyttävä teko. Vanhemmat eivät tee sitä lapsilleen lääketieteellisistä, vaan uskonnollisista syistä. (Se kuuluu uskontojen perinteisiin. Käsittääkseni myös Amerikoihin ympärileikkausta lapsille mainostettiin koska se esti masturbointia. Tähän puheisiin uskoneet ovat tehneet sen siveellisyyden, eivät terveydellisten syiden vuoksi.)

Tässä ei voida paeta siihen että rikoksia tehtäisiin joka tapauksessa, koska muutoinhan meidän tulisi sallia etenkin tyttöjen ympärileikkaukset, joita tehtäisiin perinteiden vuoksi "joka tapauksessa". Olisikin siksi parempi että ne tehtäisiin lääkäreiden toimesta osaavissa laitoksissa, kuin amispohjalta kellareissa. Ja samalla logiikalla tietysti myös huumeet pitäisi sallia, koska sitä nyt kuitenkin on liikenteessä ja vapailla huumeilla samoja ruiskuja käytettäisiin vähemmän, kama olisi tasalaatuisempaa ja sattuisi vähemmän yllätysyliannostuksia.

Mielestäni on kuten Paholaisen Asianajaja -blogi perusteli: uskonto ja perinteet ei oikeuta ihan mihin tahansa. Uskonnolliset tatuoinnit vauvalle olisivat paha asia, vaikka tatuointi ei periaatteessa olisi vaarallinen, jos se vain olisi tehty oikein. (Lasten ympärileikkauksiakin perustellaan "matalariskiseksi oikein tehtynä".) Tosin ympärileikkaus on tatuoimista pahempi toimenpide, koska tatuointeja voi nykyisin poistaa suhteellisen hyvin, ja kuten tunnettua Jumala ei jostain tuntemattomasta syystä parantele amputoituja. (Miksi?)

Jokainen joka ajaa poikien tai tyttöjen ympärileikkausta, ilman että kykenee osoittamaan lääketieteellisen syyn sille miksi teko pitäisi tehdä, loukkaa lapsen uskonnonvapautta pakottamalla tämän vakaumukseen leimaavalla merkillä.

Kuitenkin vaikuttaa että ongelma on yleisempi kuin haluaisimme uskoa. Ja tätä ilmiötä vastaan ei minusta pitäisi nostaa käsiä pystyyn vain koska ongelma on laaja. Sillä minusta nimenomaan suuri ongelma, kuten laaja epidemia, ansaitsee huomiota. Se, että rikos on yleinen, ei tarkoita että poliisin tulisi heittää hanskat tiskiin. (Huumausainerikollisuutta ei voida kitkeä kokonaan, joten lopetetaan saman tien?)

Olisin silti valmis myös kompromissiin: Pojat/tytöt saisi ympärileikata, jos jokaikisen joka ympärileikkaa poikansa/tyttönsä tai olisi pakotettu taikomaan leikattu kudos takaisin heti jos lapsi, esim. aikuiseksi kasvettuaan ja uskontoaan vaihdettuaan, niin haluaa.

Kallis maistuu hyvältä.

Kyllähän me kaikki tiedämme, miksi kallis punaviini maistuu hyvältä. Koska hyvä viini vanhenee, koska uutterat viininviljelijät tarkasti valikoivat oikeanlaiset rypäleet tietystä maasta ja prosessoivat sen kirurgin tarkkuudella. Nojoo, tunnustetaan. Se maistuu hyvältä kun se on kallista. Kun tietää että viini on kallista, aktivoituvat miellyttävyyttä käsittelevät aivoalueet. - Mutta eivät ne, jotka käsittelevät oikeita makuja. Emme siis asennoidu etsimään oikeita makuja tarkemmin.

Kallis vaan on parempaa.

Onhan se yksinkertaisesti hienostunutta kasvattaa tryffeleitä etsivä sika, jonka kanssa menee aseistettujen vartioiden partioimaan Albanialaiseen metsään etsimään harvinaisia valkoisia tryffeleitä. Tottakai ne on parempia kuin takapihan kuukunat. Johan sen tuon vaivan jälkeen ja sienten harvinaisuuden vuoksi sanoo järkikin! (Samoin kuin sen, että jos viini vanhenee, se muuttuu harvinaisemmaksi koska aina joku juo sitä viiniä jonkin ikäisenä. Kun on juuri siihen vuosikertaan varaa.)

Jännittävää kyllä myös placeboefekti tuntuu ajattelevan näin. Placebovaikutus tehostuu jos lumelääke on 10 sentin sijasta kalliimpaa. Ilmeisesti tämän vuoksi vaihtoehtohoidot ovat tyypillisesti kalliita. Kun niistä pyytää paljon, saa paitsi paljon massia, niin myös parantuneet saavat hyviä kokemuksia. Ja sekös se tehostaa kaupaksikäyntiä! Jokuhan voi jopa ajatella tämän jälkeen että vaihtoehtohoito toimii juuri sen takia että se toimii.

Valemuistosyndrooma.

Tiede -lehti 2/2008 kertoi kuinka RMT -terapeutit voivat aikaansaada vääriä traumoja ihmisissä. Luvun nimi oli "Kipeä muisto voi olla valemuisto". Siinä kerrottiin siitä kuinka terapeutut, kuten RMT ("recovered memory therapy" eli "palautettujen muostojen terapia") -terapeutit, aikaansaavat valemuistosyndrooman, joka tarkoittaa sitä, että kun ihminen tulee terapiaan, hänet laitetaan meditoimaan ja antamaan vastauksia reaktioillaan. Jos hän vastaa - terapeutin omista uskomuksista riippuvaan - kysymykseen, joka voi olla "oletko insestin uhri"/"ovatko avaruusolennot kaapanneet sinut"/"oletko joutunut satanistien rituaalien kohteeksi", kieltävästi, terapeutti tulkitsee tilanteen siten, että henkilö on "lukossa" eikä kykene vastaamaan oikein.

Kun tälläistä inttämistä jatketaan, ihmisen mieli pakottautuu vastaamaan terapeutin kaipaamalla tavalla.

Tiede -lehden artikkelin mukaan tälläisen terapian tuottamat oireet ovat samanlaisia kuin vakavan väkivallan kohteiksi joutuneilla. Toisin sanoen, jos potilas oli hakemassa ongelmaan apua, hän saa uuden bonuksena. Ja jos hän oli tälläiselle "muistoterapeutille" mennessään terve, hän ei lähtiessään ole.

Eikä syynä ole se, että hänen salatut mielen torjumat solmunsa olisivat avautuneet. Eikä syynä ole edes se lasku, jonka hän euroissa on joutunut tälläisen "auttajan" tilille maksamaan terapiasessioiden edetessä.

Jan Guilloun "noitien asianajaja" -kirjassa kerrotaan samasta ilmiöstä. Kirjan mukaan tälläinen valemuistojen syöttäminen on ruotsissa aikaansaanut paikoitellen jopa vanhoihin noitavainoihin verrattavissa olevaa "saatanapaniikkia". Pitkän linjan roolipelaajana minulla on aavistus siitä, minkälaista kohtelua se voi tarkoittaa. Tätä sivuttiin myös tuoreessa City -lehdessä, jossa kerrottiin että moni terapeutti vain päättää kohteen syylliseksi ja hyväksikäyttäjäksi ilman juridista ja psykologista osaamista ja ilman että on edes tavannut koko syytettyä ja puhunut tämän kanssa. Myös lapsen, oletetun uhrin, kanssa keskustelu jätetään käytännössä tekemättä, koska lapsen syyte tulkitaan syyllisyydeksi ja toisaalta lapsen kieltäessä tai suuttuessa syytöksestä katsotaan että teko on tapahtunut ja on lapselle vain niin vaikea..

Lääkärin MÄÄRÄÄMÄÄ!

Masennuslääkeketjuuni kävi vastaamassa nimimerkki PeeÄR. Hän uskalsi omalla nimimerkillään ansiokkaasti ottaa kantaa asiaan. Tämä ei ole ironiaa. Totaalinen anonyymiys on minusta eräs vakuuttavimmista peikon ("trolli") tunnusmerkeistä. Hän kirjoitti omalla nimellään, eikä sortunut herjaukseen. Hänen kannanottonsa on siis ainakin pinnallisesti OK.

Hänen kommentointinsa mukaan vaihtoehtolääkkeitä ei määrätä, mutta koululääketieteen lääkkeitä määrätään. (Tämä tietysti todistaa että ne eivät toimi tai jotain.) Toki hän unohtaa, että lääkärin reseptin kirjoittamista ainoastaan kutsutaan määräämiseksi. Tosiasiassa vain harvinaisissa tapauksissa kohde ohjataan ja pakotetaan länsimaiselle lääkärille. Minä olen käynyt lääkärissä aina vapaaehtoisesti, koska olen uskonut että "koululääketieteen norsunluutorni" on muutakin kuin dogma. Eikä poliisisaattue ole vahtinut sitä, olenko käynyt määräyksen lunastamasta apteekista. Joskus on jopa jäänyt resepti ostamattakin. Ei sanktiota.

En siis näe miten tämä tilanne eroaa "vaihtoehtohoidoista", joissa henkilö joka uskoo että vaihtoehtolääke toimii, menee vaihtoehtohoitajalle, jonka taitoihin hän uskoo, ja joka sitten "suosittelee" jotain lääkettä.

Eikä ole tavatonta törmätä vaihtoehtohoitoon tai ainakaan sellaisen edustajaan tai kannattajaan, joka jollain lailla morkkaa, halventaa tai alentaa koululääketiedettä. (Minustakin on peräti hitusen jännittävää että PeeÄR:älle kaupaksi käynti on kaksipiippuista: Hänestä se, että koululääketiede menestyy johtuu siitä että lääkkeet määrätään, mutta vaihtoehtolääketiede menestyy siksi että se toimii. Koululääketiede joka osoitetaan ei_toimivaksi, ei siis ilmeisesti lakkaa samalla tavoin?)

Tai siis yhden eron löydän;

Tahtoisin kuitenkin muistuttaa siitä tärkeästä seikasta, että myös luontaishoidot VOIVAT olla koululääketiedettä. Nimittäin yhdellä ehdolla; Niiden teho on todistettu kokeellisesti. Kirjoittelinkin aikanani vaahteranlehtiterapiasta. Koululääketiede voi hyväksyä vaihtoehtohoidon, jos sen teho todistetaan. Vaihtoehtohoidot taas harvemmin sisällyttävät itseensä länsimaisia hoitoja. Selvästi vain toinen osapuoli näistä kahdesta on aidosti avoin toisenlaisillekin näkemyksille. (Mikä ei tietenkään tarkoita että "ehdolla millä hyvänsä". Tässä maailmassa 1+1 harvemmin on loogisesti 3.)

1: Tietääkseni yksikään vaihtoehtohoito ei tietääkseni ole tunnustanut itseään toimimattomaksi. (PeeÄR tai muut vaihtoehtohoitojen kannattajat voivat tietysti osoittaa päinvastaisen halutessaan. Eli estiä jokin vaihtoehtohoito on todennut itsensä toimimattomaksi, "tehonsa yhtä hyväksi kuin placebon" ja sitä ei enää sen vuoksi nykyään ole missään tarjolla.)
2: Käsittääkseni yksikään vaihtoehtohoito ei ole lopettanut toimintaansa itse, ne ovat menneet konkurssiin vain jos ne eivät ole sopineet johonkin ihmisten vakaumukseen. Jokin uskonto voi esimerkiksi olla trendi jonkin aikaa ja kadota sitten. Ja tähän uskontoon liittyvät hoidot ovat tietenkin menestyneet vain em. uskonnon rinnalla.
3: Vaihtoehtohoidot voivat perustua myös placeboon. Ne ovat tällöin yhtä tehokkaita, kuin ne huonoiksi todetut "länsimaiset lääkkeet". Niillä on toki jotain pieniä vaikutuksia tätä kautta. Mutta hoidon voisi lääkkeen tehon puolesta korvata vaikka vedenjuonnilla. Toki tälläkin saadaan "hyviä käyttäjäkokemuksia". Vaikka sitten virtsaterapialle.
4: Ne perustelevat itseään usein erilaisilla anekdooteilla, joissa esimerkiksi homeopaatikko kehuu kuinka hänen oma terveytensä on parantunut homeopatian avulla. (Näitä anekdootteja vastaan voisi tietysti inttää toisilla anekdooteilla, jos siis edustaa niitä ihmisiä joiden mielestä henkilö voidaan osoittaa irrationaaliseksi siten, että heidän oma perustelusysteeminsä ja kannanottonsa osoitetaan sisäisesti ristiriitaisiksi.)
5: Vaihtoehtohoito tai mikä muu tahansa liikeyritys voi menestyä varsin hyvin myös muun kuin toimivuutensa ja rationaalisuutensa vuoksi. Kysynnälle on muitankin syitä, kuin toimivuus tai se että se on ehdottoman järkevää. Ihminen ei todellakaan ole täysin rationaalinen olento, ja tämän väittäminen on mielestäni suurta huijausta. Syy sille, että jokin hoito toimii voi perustua esimerkiksi uskonnolliseen vakaumukseen, tai siihen että vastustaa markkinataloutta. Tai siitä että vihaa "auktoriteettejä", eikä siksi voi hyväksyä että esimerkiksi tiedemaailma, joka lienee hierarkinen paikka jossa osa on huippututkijoita, osa professoreja, osa maistereita ja osa lukiolaisia ja jonka mukaan henkilön sana painaa eri tasolla, ei voi tuottaa mitään toimivaa. Vaihtoehtolääketiede voi myös myydä itseään sitä kautta, että potilaalla ei ole mitään menetettävää. "Kokeile nyt tätäkin". Kirja "kuinka huuhaa valloitti maailman" kasaa huvittavia ja/tai banaaleja esimerkkejä ihmisten terveen järjen puutteesta. Huuhaamarkkinoilla "kaikki käy" - kunhan se vain tukee jotain maailmankatsomusta. (Olipa tämä maailmankatsomus sitten mikä tahansa.) Huuhaa ei yksinkertaisesti katoa vain sillä että se on epärationaalista, tyhmää tai jopa vaarallista. Vaihtoehtohoidon ainut kuolema on siinä, että sen taustauskonto/maailmankatsomus tuhoutuu. Jos hinduismi lakkaa niin että siihen ei enää usko yksikään, se on "goodbye ayrveda". Mutta siihen asti ... Rauhalalla ja kumppaneille riittää taatusti asiakkaita, ainakin joillekin praktiikoille..

Kyse on siis minusta pohjimmiltaan kyse siitä, mistä House -televisiosarjassa puhuttiin jaksossa "Poison"

Dr. House: "I, Margo Davis, have been informed of the risks which may arise from my refusal of advised medical care. I hereby release—"
Margo:"Who are you?"
Dr. House:"I work for the hospital. the Princeton-Plainsboro Teaching Hospital, its employees agents, and otherwise from any adverse medical conditions resulting from my refusal. It is not the hospital's fault if my son kicks off."
Margo:"Kicks off?"
Dr. House:"I punched up the language, mostly for clarification. I understand my doctors consider my decision to be completely idiotic -"
Margo:"Why are you doing this?"
Dr. House:"—but I am convinced that I know more than they do, I took a biology course in high school. I assume that's... yeah. Besides, I enjoy controlling every single aspect of my son's life, even if it means his death. Sign here, please. I brought a pen."
Margo:"Who are you?"
Dr. House:"I'm the doctor who's trying to save your son. You're the mom who's letting him die. Clarification: it's a beautiful thing."

Sillä tuossakin oli kyse siitä, että potilas ei halunnut ottaa osaa "länsimaiseen hoitoon". Hän ei halunnut jotain toimenpidettä. Joten hänelle annettiin allekirjoitettavaksi paperi, jossa hän kertoo että "länsimaisen lääketieteen edustajat" eivät voi mitenkään olla vastuussa kuolemasta, koska heitä oltiin estetty tekemästä "länsimaisen lääketieteen toimenpiteitä". Sekin osoittaa osaltaan sitä, kuinka "määräämistä" sairaalahoitokin on. Erilaisia toimenpidekieltäytymisiä voi kirjoittaa erilaisille papereille. Jehovan Todistajien verensiirtokieltäytymiset lienevät hyvä esimerkki tälläisistä käytänteistä, joita noudatetaan Suomessakin.

Määrääminen on siksi enemmän sanaleikki/sanontatapa kuin aktualinen tilanne. Siis hieman sama, kuin väittäisi että jos meteorologi sanoo että "aurinko nousee", hänellä olisi jonkinlainen "taustakäsitys siitä että aurinko kiertää maata eikä toisinpäin".