Pharyngulassa oli juttu, joka on pakko jakaa. Siellä patriarkaalisuus esitetään hyvänä.
Esityksessä kristinuskon patriarkaalisuus on hienoa, siinä suojellaan naista ja lasta. Se on hyve. Miehellä on osa ja rooli, joka hänen tulee täyttää. Feministeistä ei tykätä. He yritävät vapautua eli he ottavat miehen paikan. Kaikki olennainen mieheydestä ja naiseudesta sekä siitä mitä "suojelun takana on", löytyy lyhyesti kohdasta
"A woman can manipulate, dominate and control a man to the point that his manhood is slowly eaten away like a cancer ... Too many women seek value by trying to become men, lead as men, and be aggressive as men."
Tämä on outo juttu. Omatahtoisia naisia jotka eivät suostu heikomman astian rooliin vihataan. Heitä syytetään siitä että he tuhoavat miehuuden vain olemalla aktiivisia. Aggressiivisuus ja johtaminen on miehen osa, oikeus ja rooli.
Strategia on tuttu muslimeista. Kuten "Jesus and Mo" kertovat. Islamissa naisen rooli on olla kaavun suojassa pois miesten silmien alta. Samanarvoiset mutta eri rooleissa. Naisille ei haluta tiettyjä vapauksia, joita miehille halutaan antaa vedoten tähän erilaiseen rooliin. Tällä voi tietysti sanoa mitä tahansa. Ties mitä sukupuolierotteluja voi tehdä viittaamalla tälläiseen erillistehtävään. Ja tietysti rooli on Jumalan käskemä, joten on vain toteltava. Patriarkaalisuudessa miestä. Patriarkaalisuudessa käskyvalta, vapaudet ja muut ovat painottuneet miehen puolelle. Naisella ei ole vapauksia ja valtaa, joten on kyseenalaista miltä heitä oikein suojellaan.
Sillä samaan aikaan koko ajan puhutaan suojelemisesta. Naisia ei kiusata. Kaapu ei ole pukeutumisen hallintaa vaan "suojelemista raiskauksilta". Patriarkaalisuus näyttää sanatasolla suojelevan naisia kaikelta siltä mitä patriarkaalisuus tekee, suoraan määrittelynsä kautta.
Ymmärrän mitä kristitty yrittää sanoa. Ihanteella on perusteluja, jotka ovat sanoina eettisiä. Mutta hyvyyden nimessä tehdään paljon pahoja asioita. Ristiretket tehtiin antamalla sille nimilappu "uskon puolustus". NAMBLA -järjestö, joka haluaa harjoittaa pedofiliaa, perustelee tekojaan sillä että lapset eivät vahingoitu vaan pitävät asiasta. Hekin nimeävät asiat omalta kantilta. Ja ovat sitten ylpeitä että "joko meidän arvot tai ei arvoja ollenkaan".
Tämä on "kristillistä arvomaailmaa". Miten totuus otetaan mutta syytös määritellään kehun aiheeksi. Kun uskovainen esimerkiksi kiusaa homoseksuaalia, hän katsoo toimivansa moraalin sanansaattajana. Teko määritellään synniltä suojaamiseksi. Nimilappu ratkaisee, ei se miten muut ihmiset kokevat tilanteen.
Selvää on se, että minä haluan että "naiset syövät miehuutta". Ainakin jos se määritetään kristilliseen tapaan. Ja tietysti joku voi nähdä tässä puolikirjaimellisen kaksimielisen vihjauksen. Sitäkään vastaan minulla ei ole mitään.
Näytetään tekstit, joissa on tunniste seksi. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste seksi. Näytä kaikki tekstit
keskiviikko 18. marraskuuta 2009
maanantai 5. lokakuuta 2009
Halpa deittiohje.
Kun puhutaan deittailusta, on tietenkin tärkeää sanoa oikeita asioita. Kontaktin saaminen toiseen on ensiarvoisen tärkeää. Karkeasti voidaan sanoa että älykkään kuvan antaminen itsestä, toisen kehuminen ja täsmälliset ja vain vähän epämääräiset asiat auttavat.
Tarkemmin sanoen selviää, mitkä haittaavat ja mitkä auttavat. Oudot lyhenteet, ja seksistinen kieli johtaa epäsuotuisiin asioihin. Outo kielenkäyttö ja slangi haittaavat, ne antavat epämiellyttävän kuvan.
Selvää on myös se, että ateismin mainitseminen tuo runsaasti lisää suosiota, paljon enemmän kuin kristittynä olemisen mainitseminen. Kiinnostuksen kohteet tuovat suosiota, vaikka ne olisivat jotain outoakin, kuten zombiet tai bändi.
Sen sijaan Jumalan mainitseminen vie tilin pakkasen puolelle. Allah ja Jeesus ovat vain hiukkasen kiinnostavia. Häviävät vertailussa Zeukselle.
Ihmiset ilmeisesti tietävät, että uskovaisen kanssa suhteessa on paitsi ihmisen oikeudet, myös ideologian oikeudet. Sitä pitäisi mennä naimisiin paitsi sen toisen ihmisen kanssa, myös Jumalan kanssa. Mukana on aina kolmas pyörä. Ja ehkä ateistit vain ovat kiinnostavia.
Siitä en tiedä, mutta minä olenkin vain viestintuoja.
Tarkemmin sanoen selviää, mitkä haittaavat ja mitkä auttavat. Oudot lyhenteet, ja seksistinen kieli johtaa epäsuotuisiin asioihin. Outo kielenkäyttö ja slangi haittaavat, ne antavat epämiellyttävän kuvan.
Selvää on myös se, että ateismin mainitseminen tuo runsaasti lisää suosiota, paljon enemmän kuin kristittynä olemisen mainitseminen. Kiinnostuksen kohteet tuovat suosiota, vaikka ne olisivat jotain outoakin, kuten zombiet tai bändi.
Sen sijaan Jumalan mainitseminen vie tilin pakkasen puolelle. Allah ja Jeesus ovat vain hiukkasen kiinnostavia. Häviävät vertailussa Zeukselle.
Ihmiset ilmeisesti tietävät, että uskovaisen kanssa suhteessa on paitsi ihmisen oikeudet, myös ideologian oikeudet. Sitä pitäisi mennä naimisiin paitsi sen toisen ihmisen kanssa, myös Jumalan kanssa. Mukana on aina kolmas pyörä. Ja ehkä ateistit vain ovat kiinnostavia.
Siitä en tiedä, mutta minä olenkin vain viestintuoja.
maanantai 21. syyskuuta 2009
Ajankohtainen?
Osa uskovaisista ovat niitä jotka ovat aina huolissaan ties mistä. Osa tietenkin uskoo, että mikään ei tuhoa maailmaa. Siksi moni uskova ei pidä ilmastonmuutoksestakaan. Jumala on luvannut olla tuhoamatta, joten tuhoa ei tule.
Mutta tällä kertaa nostan esiin sellaisen huolestuneen. Aiheena ovat tietenkin nais - seksi -robotit. Vaarana on kuulemma se, että jos onnistumme luomaan seksi -androidin, joka näyttää naiselta, ajaudumme sukupuuttoon. Koska kaikki toiminta on tehty jotta tehtäisiin vaikutus vastakkaiseen sukupuoleen.
Tämä on sinänsä mielenkiintoinen esitys, koska se ensinnäkin kertoo kovasti siitä, mitä liikkuu niiden ihmisten päässä jotka ottavat esityksen tosissaan. Tietenkin se kertoo myös jotain heidän naiskuvastaan ja mieskuvastaan : Sitähän ollaan huolissaan naisroboteista. Huolen aiheena ei ole naiset.
* Naiskuva, mikä on naisen rooli. Tässä joko odotetaan että ihanteellinen nainen on hiljainen, kuuliainen ja kaikkea muuta. Toki ymmärrän tämän koska ihanteellinen kristillinen nainenhan on juuri tämänkaltainen. Voisi tästä miettiä sitäkin, miten hyvänä ja laadukkaana kristillisiltä naisilta sujuu nämä asiat, jos laatu on korvattavissa roboteilla. Mutta jos ne robotit vain ovat aivan älyttömän hyviä. Olkaamme reiluja.
* Mieskuvan kautta miettien näyttää siltä että naiset eivät ole hormoniensa ohjaamia, vaan sen sijaan miehet ajattelevat vain yhdellä asialla. Ja ehkä miehet eivät voi kuvitella häviävänsä roboteille tässä asiassa. Mutta oletetaan että ne robotit ovat vain aivan älyttömän huonoja. Olkaamme reiluja.
Sitä voisi tietysti miettiä että pitäisikö miehistä ollakaan niin huolissaan. Yksi mies joka ei pidä roboteista voi kyllä auttaa montaa naista tässä asiassa.
Mielestäni molemmat eivät ihan toteudu. Tosin ihmettelen sitä, että nykyisinkin on ihan hyvää tavaraa saatavilla alan liikkeistä. Ehkäisyä ja aborttejakin saa, ja silti ihmissuku ei ole sammunut.
Ja uskonnoissakin liikkuu näkemyksiä joissa kaikkea seksiin liittyvää pahana, likaisena ja syntisenä. Ei ole tehonnut. Päin vastoin, mitä uskonnollisempi, sitä teiniraskaampi.
Mutta tällä kertaa nostan esiin sellaisen huolestuneen. Aiheena ovat tietenkin nais - seksi -robotit. Vaarana on kuulemma se, että jos onnistumme luomaan seksi -androidin, joka näyttää naiselta, ajaudumme sukupuuttoon. Koska kaikki toiminta on tehty jotta tehtäisiin vaikutus vastakkaiseen sukupuoleen.
Tämä on sinänsä mielenkiintoinen esitys, koska se ensinnäkin kertoo kovasti siitä, mitä liikkuu niiden ihmisten päässä jotka ottavat esityksen tosissaan. Tietenkin se kertoo myös jotain heidän naiskuvastaan ja mieskuvastaan : Sitähän ollaan huolissaan naisroboteista. Huolen aiheena ei ole naiset.
* Naiskuva, mikä on naisen rooli. Tässä joko odotetaan että ihanteellinen nainen on hiljainen, kuuliainen ja kaikkea muuta. Toki ymmärrän tämän koska ihanteellinen kristillinen nainenhan on juuri tämänkaltainen. Voisi tästä miettiä sitäkin, miten hyvänä ja laadukkaana kristillisiltä naisilta sujuu nämä asiat, jos laatu on korvattavissa roboteilla. Mutta jos ne robotit vain ovat aivan älyttömän hyviä. Olkaamme reiluja.
* Mieskuvan kautta miettien näyttää siltä että naiset eivät ole hormoniensa ohjaamia, vaan sen sijaan miehet ajattelevat vain yhdellä asialla. Ja ehkä miehet eivät voi kuvitella häviävänsä roboteille tässä asiassa. Mutta oletetaan että ne robotit ovat vain aivan älyttömän huonoja. Olkaamme reiluja.
Sitä voisi tietysti miettiä että pitäisikö miehistä ollakaan niin huolissaan. Yksi mies joka ei pidä roboteista voi kyllä auttaa montaa naista tässä asiassa.
Mielestäni molemmat eivät ihan toteudu. Tosin ihmettelen sitä, että nykyisinkin on ihan hyvää tavaraa saatavilla alan liikkeistä. Ehkäisyä ja aborttejakin saa, ja silti ihmissuku ei ole sammunut.
Ja uskonnoissakin liikkuu näkemyksiä joissa kaikkea seksiin liittyvää pahana, likaisena ja syntisenä. Ei ole tehonnut. Päin vastoin, mitä uskonnollisempi, sitä teiniraskaampi.
tiistai 28. huhtikuuta 2009
Skeptikot, tässä tieteellinen näyttö.
Videolla muutoinkin seksuaalimoraalista huolestunut henkilö todistaa että kondomi ei suojaa AIDS:ilta. Hän huomauttaa alussa siitä, kuinka tässä on tieteellinen todiste tulossa. Hän kuvaa vaginaa lasilla, kondomia siivilällä. Tämän läpi valutetaan kermaa ja lopuksi vagina on täynnä AIDSia. Koska ne vertautuvat, asia on oikeasti näin. Yhteyttä sille ovatko ne oikeasti samanlaisia ei tarvita. Ei kannata lukea mitä on käynyt kun viruksia ja kondomeja on kokeiltu. Liberaali salaliitto vaan on jälleen KAIKKIALLA! Eikö niitä evolutionisteja saada ikinä kuriin!
torstai 9. huhtikuuta 2009
Rangaistus.
Usein abortin vastustajat ja ne joiden mielestä ainut seksivalistus olisi sellaista joka panostaisi selibaattiin esittävät aina silloin tällöin erikoisia mielipiteitä.
Otan yhden esimerkin, joka koskee aborttia: kommentoija sanoo:
"Donating a kidney or blood is much easier and less risky than lending out a uterus for 40 weeks, but no one wants to make that mandatory, because it's not a punishment for doing something naughty."
Se tuo esiin sitä, mitä abortin vastustamisessa on myös takana. Ei elämä, vielä vähemmän hyvä elämä. Kyseessä on rikos ja rangaistus. Se, että synnin palkka on myös tämänpuoleisessa.
Vastaavanlaisia kommentteja on ollut tietysti muun muassa papilloomarokotusten kanssa. Amerikoissa moni uskovainen vastustaa niitä sen vuoksi että ne kannustavat siveettömään toimintaan, koska seurauksista päästään helposti eroon. Samoja kannanottoja on tietysti myös jälkiehkäisyn kanssa; Ei ole tavatonta törmätä kommenttiin, jossa korosteataan myös sitä miten sen helppous saa ihmiset tekemään sitä ja sitten on helppo vain "elää eikristillisesti". Ja melko yleinen näkemys on sekin että HIV on Jumalan ruoska, rangaistus homoille heidän synneistään.
Nämä osuvat tavallaan asian ytimeen, paljastavat sitä mitä asenteita näillä henkilöillä on takana. Vauva nähdään rangaistuksena, se on synnin seuraus, jotka on kannettava. Heidän uskontonsa määrittelee teon pahaksi, ja murhaksi, eikä muunlaisia vaihtoehtoja sallita. Kaikenuskoisten on seurattava heidän kristillisiä arvojaan ja ennen kaikkea kannettava rangaistukset.
Tietenkään kaikki abortin vastustajat eivät käytä näitä sanoja. Mutta ne jotka käyttävät paljastavat mielenkiintoisia seikkoja siitä minkälainen armoton ja kostonhimoinen arvomaailma kristityillä yksilöillä voi olla takanaan. En myöskään ole ikinä törmännyt tilanteeseen jossa kukaan kristitty olisi astunut näitä sanojia vastaan. Tämä taas kertoo paljon heistä.
Otan yhden esimerkin, joka koskee aborttia: kommentoija sanoo:
"Donating a kidney or blood is much easier and less risky than lending out a uterus for 40 weeks, but no one wants to make that mandatory, because it's not a punishment for doing something naughty."
Se tuo esiin sitä, mitä abortin vastustamisessa on myös takana. Ei elämä, vielä vähemmän hyvä elämä. Kyseessä on rikos ja rangaistus. Se, että synnin palkka on myös tämänpuoleisessa.
Vastaavanlaisia kommentteja on ollut tietysti muun muassa papilloomarokotusten kanssa. Amerikoissa moni uskovainen vastustaa niitä sen vuoksi että ne kannustavat siveettömään toimintaan, koska seurauksista päästään helposti eroon. Samoja kannanottoja on tietysti myös jälkiehkäisyn kanssa; Ei ole tavatonta törmätä kommenttiin, jossa korosteataan myös sitä miten sen helppous saa ihmiset tekemään sitä ja sitten on helppo vain "elää eikristillisesti". Ja melko yleinen näkemys on sekin että HIV on Jumalan ruoska, rangaistus homoille heidän synneistään.
Nämä osuvat tavallaan asian ytimeen, paljastavat sitä mitä asenteita näillä henkilöillä on takana. Vauva nähdään rangaistuksena, se on synnin seuraus, jotka on kannettava. Heidän uskontonsa määrittelee teon pahaksi, ja murhaksi, eikä muunlaisia vaihtoehtoja sallita. Kaikenuskoisten on seurattava heidän kristillisiä arvojaan ja ennen kaikkea kannettava rangaistukset.
Tietenkään kaikki abortin vastustajat eivät käytä näitä sanoja. Mutta ne jotka käyttävät paljastavat mielenkiintoisia seikkoja siitä minkälainen armoton ja kostonhimoinen arvomaailma kristityillä yksilöillä voi olla takanaan. En myöskään ole ikinä törmännyt tilanteeseen jossa kukaan kristitty olisi astunut näitä sanojia vastaan. Tämä taas kertoo paljon heistä.
torstai 2. huhtikuuta 2009
11 Vee.
Jussi Halla-ahon syytteen saamisen yhteydessä hän on nostanut esiin kannanottoja islamilaisten tekemiä rikkomuksia.
Kaikki ei ole vain hänen muutosvastarintaansa. Esiin nousi alaikäisen naittaminen. Yksityiskohdissa on vääntöä. Imaami Chebab Khodr kuitenkin muisti hieman väärin ja "Tyttö oli imaamin mukaan 16, ei 14." Tämä johtaa siihen että hän yhä rikkoi lakia. Mutta muutoin lausunto muuttuu järkevämmäksi, koska suomessa saa harrastaa seksiä jo 16 -vuotiaana. Tällöin kyse ei enää lain mukaan ole alaikäiseen sekaantumisesta, mikä oli tietenkin Halla-ahon räväköinnin syy.
Kuitenkin pääasia pysyy samana: "Khodrin mielestä 13 vuottakin voi olla hyvä avioitumisikä. Hän ei näe eroa seurustelun aloittamisen ja avioitumisen välillä." ... "Islamissa pitää olla jonkinlainen liitto, että voi asua yhdessä." Tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa erilainen avioliitto, ikään kuin järjestön sisäinen "juttu". Tällä kierretään sitä että nuorten seurustelu kiellettäisiin muuten. Tälläinen kikkailu voi tietysti monista olla uskon normien rikkomista. Minusta se näyttää juuri sellaiselta kieroilulta, jonka avulla sekularisointi on mahdollista. Eli toimitaan roomassa kuten rooman tapa on. Minusta se on hyvä asia. Tämä erikoisen avioliiton - joka siis ei ole sama kuin se miten me sen normaalisti näemme, olemassaolo tulee ilmi kohdasta: "Imaami Khodr sanoo pitäytyvänsä vihkimisissä tiukasti Suomen laissa. Hänen mukaansa meillä on kuitenkin satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakien mukaan solmittuja avioliittoja. Islamia tutkiva Sylvia Akar rinnastaa liitot lähinnä suomalaisiin avoliittoihin." Toisin sanoen avioliittohöpinä on liioiteltua. Kuitenkin kun puhutaan 13 -vuotiaiden avoliitoista, se on Islamilaisen näkemyksen mukaan seksisuhteen sallimista. Mielestäni 13 vuotias voi ehkä kokeilla joitain seurustelujuttuja jonkun poikaystävän kanssa, mutta seksi ei kuulu niihin. Ja olen sitä mieltä että voi olla ihan fiksuakin laittaa seksin ikäraja alemmaksi kuin avioliiton: Pitäähän sitä kokeilla, miten sen toisen kanssa sujuu nekin asiat. Ettei ota sikaa säkissä ja hyppää avioon vain siksi että saisi seksiä ylipäätään. (Sanon tämän hieman liioitellen, mutta ei hirveän paljon.)
Mielestäni pääasia ei ole siinä, miten islaminusko varsinaisesti sallii nuorten avioliitot. Onhan niitä kristinuskossakin kannatettu. Romeo ja Julia olivat todella nuoria, eikä sitä pidetä minään lapsiseksin tarinana. Heitä pidettiin "riittävän vanhoina". Oikeasti on katsottava mitä asialla tarkoitetaan. Mielestäni avainkohta on "Khodrin mielestä avioliiton voi aloittaa vaikka 11-vuotiaana, jos maallinen laki sen sallii. Hän korostaa, että Suomessa toimitaan Suomen lakien mukaan." Eli homma on laillista, jos se ei ole laitonta. Siinä ei ole mitään moitittavaa vain sen vuoksi jos se sotii omia arvoja vastaan, jos se on laillista. Tässä ei pitäisi olla mitään uutta kenellekään. Valitettavasti kristittyjen asenteet tässä kohden ovat mitä ovat.
Pari asiaa kuitenkin epäilyttää. Se nousee lauseparista "Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaamin Chehab Khodrin mukaan oikeusministeriö antoi luvan 14-vuotiaan muslimitytön vihkimiseen avioliittoon vuonna 1996. Aviomies oli tuolloin parikymppinen. Khodr toimitti itse vihkimisen Helsingissä." ... "Oikeusministeriön asiakirjanhallintajärjestelmästä ei löytynyt dokumenttia erikoisluvasta." Myöhemminhän tämä 14 on vaihdettu 16 ikävuoteen, jolloin erikoislupaa ei tarvita. Mutta väite siitä että erikoislupa olisi vaadittu kertoo jostain. En usko että niitä niin usein haetaan. Ja se, että sellaista ei löydy arkistoista vihjaa siihen että sitä ei ole. Miksi sitä ylipäätään on muistettu haetun?
Toinen on kaikki puhe 11 -vuotiaiden seksielämästä ja siitä miten tämä tulisi yhdistää avioliittoon. 11 -vuotias ei kuitenkaan ole lain edessä "luvallinen toimija", joten tässä vähintään levitetään väärää viestiä. Ja kun sen esittää jonkinlainen Islamin auktoriteetti, tämä on vakava asia. Väärää tietoa ei saisi levittää.
Kolmas on kohdassa "Länsimaissa lapsivaimot kavahduttavat. Khodr ei reaktioita hätkähdä. Hän sanoo, että lapsiin sekaantuminen on islamilaisissa maissa jopa kuolemanrangaistuksella rangaistava teko, avioliiton ulkopuolella. - Se on eurooppalaisten ongelma, ei meidän. Islamilaisessa maissa alaikäisiin sekaantumisia ei tapahdu niin kuin muualla maailmassa, Khodr sanoo." Tärkeää on tietysti se, että tässä sallitaan institutioitu alaikäisiin sekaantuminen. Ja mikäli minä mitään Abdullah Tammen kommenteista muistan, niin Islamissa aviorikoskin on kielletty kuolemanrangaistuksella. Alaikäinen avioton seksi ei siis ole sen pahempi kuin muukaan, joten yksityiskohdan korostaminen tuntuu hieman erikoiselta. Toisekseen se ei ole mikään "eurooppalaisten ongelma", koska tässä naimisissa olevien systeemit on sallittu. Että ne, mitä Islam sallii, ei tarvitse ottaa lukuun? Eli katolisen kirkon ongelmat kuoripoikien kanssa loppuisivat sillä, että Paavi sanoisi että se on OK? Se, että eurooppalaiset kavahtavat, vihjaa siitä että se on heistä paha asia, kun taas islaminuskoisista se ei ole kammottavaa koska heidän kavahtamistaan ei tarvitse erikseen mainita. Tämä asenne ei muutu sillä että muiden saman synnin tekeminen nostetaan esiin samalla kun omat ongelmat haudataan piiloon.
Tämä taas liittyy lujasti siihen neljänteen kohtaan: "En tunne yhtään tapausta, jossa asia olisi ollut esillä. En sano, etteikö pedofiliaa tapahtuisi, mutta ehkä siltä suljetaan silmät. Seksuaalisuus on rajattu naimisissa olevien miehen ja naisen heteroseksuaaliseen avioliittoon, Akar sanoo." Eli kun asiasta puhutaan, ongelma ei nouse esiin. Eli jos pedofilian näkyminen onkin "eurooppalaisten ongelma", se johtuu siitä että he eivät siedä asiaa, ja vaikene siitä, vaan nostavat asian esiin. Eli katolisen kirkon kuoripoikaongelmat katoaisivat sillä, että Paavi teippaisi kuoripoikien ja pappien suut kiinni vaikka lahjuksilla tai sanomalla että asian julkisuuteen tuominen olisi jotenkin epäsopivaa? Muutenhan tuo islamilainen meininki kuulostaa ihan fundamentalistikristittyjen toimilta. Puolustelutkin kuulostavat melko samanlaisilta. Heidän pitäisi kaiken järjen mukaan olla fundamentalistiislamilaisten parhaita ystäviä.
Kaikki ei ole vain hänen muutosvastarintaansa. Esiin nousi alaikäisen naittaminen. Yksityiskohdissa on vääntöä. Imaami Chebab Khodr kuitenkin muisti hieman väärin ja "Tyttö oli imaamin mukaan 16, ei 14." Tämä johtaa siihen että hän yhä rikkoi lakia. Mutta muutoin lausunto muuttuu järkevämmäksi, koska suomessa saa harrastaa seksiä jo 16 -vuotiaana. Tällöin kyse ei enää lain mukaan ole alaikäiseen sekaantumisesta, mikä oli tietenkin Halla-ahon räväköinnin syy.
Kuitenkin pääasia pysyy samana: "Khodrin mielestä 13 vuottakin voi olla hyvä avioitumisikä. Hän ei näe eroa seurustelun aloittamisen ja avioitumisen välillä." ... "Islamissa pitää olla jonkinlainen liitto, että voi asua yhdessä." Tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa erilainen avioliitto, ikään kuin järjestön sisäinen "juttu". Tällä kierretään sitä että nuorten seurustelu kiellettäisiin muuten. Tälläinen kikkailu voi tietysti monista olla uskon normien rikkomista. Minusta se näyttää juuri sellaiselta kieroilulta, jonka avulla sekularisointi on mahdollista. Eli toimitaan roomassa kuten rooman tapa on. Minusta se on hyvä asia. Tämä erikoisen avioliiton - joka siis ei ole sama kuin se miten me sen normaalisti näemme, olemassaolo tulee ilmi kohdasta: "Imaami Khodr sanoo pitäytyvänsä vihkimisissä tiukasti Suomen laissa. Hänen mukaansa meillä on kuitenkin satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakien mukaan solmittuja avioliittoja. Islamia tutkiva Sylvia Akar rinnastaa liitot lähinnä suomalaisiin avoliittoihin." Toisin sanoen avioliittohöpinä on liioiteltua. Kuitenkin kun puhutaan 13 -vuotiaiden avoliitoista, se on Islamilaisen näkemyksen mukaan seksisuhteen sallimista. Mielestäni 13 vuotias voi ehkä kokeilla joitain seurustelujuttuja jonkun poikaystävän kanssa, mutta seksi ei kuulu niihin. Ja olen sitä mieltä että voi olla ihan fiksuakin laittaa seksin ikäraja alemmaksi kuin avioliiton: Pitäähän sitä kokeilla, miten sen toisen kanssa sujuu nekin asiat. Ettei ota sikaa säkissä ja hyppää avioon vain siksi että saisi seksiä ylipäätään. (Sanon tämän hieman liioitellen, mutta ei hirveän paljon.)
Mielestäni pääasia ei ole siinä, miten islaminusko varsinaisesti sallii nuorten avioliitot. Onhan niitä kristinuskossakin kannatettu. Romeo ja Julia olivat todella nuoria, eikä sitä pidetä minään lapsiseksin tarinana. Heitä pidettiin "riittävän vanhoina". Oikeasti on katsottava mitä asialla tarkoitetaan. Mielestäni avainkohta on "Khodrin mielestä avioliiton voi aloittaa vaikka 11-vuotiaana, jos maallinen laki sen sallii. Hän korostaa, että Suomessa toimitaan Suomen lakien mukaan." Eli homma on laillista, jos se ei ole laitonta. Siinä ei ole mitään moitittavaa vain sen vuoksi jos se sotii omia arvoja vastaan, jos se on laillista. Tässä ei pitäisi olla mitään uutta kenellekään. Valitettavasti kristittyjen asenteet tässä kohden ovat mitä ovat.
Pari asiaa kuitenkin epäilyttää. Se nousee lauseparista "Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaamin Chehab Khodrin mukaan oikeusministeriö antoi luvan 14-vuotiaan muslimitytön vihkimiseen avioliittoon vuonna 1996. Aviomies oli tuolloin parikymppinen. Khodr toimitti itse vihkimisen Helsingissä." ... "Oikeusministeriön asiakirjanhallintajärjestelmästä ei löytynyt dokumenttia erikoisluvasta." Myöhemminhän tämä 14 on vaihdettu 16 ikävuoteen, jolloin erikoislupaa ei tarvita. Mutta väite siitä että erikoislupa olisi vaadittu kertoo jostain. En usko että niitä niin usein haetaan. Ja se, että sellaista ei löydy arkistoista vihjaa siihen että sitä ei ole. Miksi sitä ylipäätään on muistettu haetun?
Toinen on kaikki puhe 11 -vuotiaiden seksielämästä ja siitä miten tämä tulisi yhdistää avioliittoon. 11 -vuotias ei kuitenkaan ole lain edessä "luvallinen toimija", joten tässä vähintään levitetään väärää viestiä. Ja kun sen esittää jonkinlainen Islamin auktoriteetti, tämä on vakava asia. Väärää tietoa ei saisi levittää.
Kolmas on kohdassa "Länsimaissa lapsivaimot kavahduttavat. Khodr ei reaktioita hätkähdä. Hän sanoo, että lapsiin sekaantuminen on islamilaisissa maissa jopa kuolemanrangaistuksella rangaistava teko, avioliiton ulkopuolella. - Se on eurooppalaisten ongelma, ei meidän. Islamilaisessa maissa alaikäisiin sekaantumisia ei tapahdu niin kuin muualla maailmassa, Khodr sanoo." Tärkeää on tietysti se, että tässä sallitaan institutioitu alaikäisiin sekaantuminen. Ja mikäli minä mitään Abdullah Tammen kommenteista muistan, niin Islamissa aviorikoskin on kielletty kuolemanrangaistuksella. Alaikäinen avioton seksi ei siis ole sen pahempi kuin muukaan, joten yksityiskohdan korostaminen tuntuu hieman erikoiselta. Toisekseen se ei ole mikään "eurooppalaisten ongelma", koska tässä naimisissa olevien systeemit on sallittu. Että ne, mitä Islam sallii, ei tarvitse ottaa lukuun? Eli katolisen kirkon ongelmat kuoripoikien kanssa loppuisivat sillä, että Paavi sanoisi että se on OK? Se, että eurooppalaiset kavahtavat, vihjaa siitä että se on heistä paha asia, kun taas islaminuskoisista se ei ole kammottavaa koska heidän kavahtamistaan ei tarvitse erikseen mainita. Tämä asenne ei muutu sillä että muiden saman synnin tekeminen nostetaan esiin samalla kun omat ongelmat haudataan piiloon.
Tämä taas liittyy lujasti siihen neljänteen kohtaan: "En tunne yhtään tapausta, jossa asia olisi ollut esillä. En sano, etteikö pedofiliaa tapahtuisi, mutta ehkä siltä suljetaan silmät. Seksuaalisuus on rajattu naimisissa olevien miehen ja naisen heteroseksuaaliseen avioliittoon, Akar sanoo." Eli kun asiasta puhutaan, ongelma ei nouse esiin. Eli jos pedofilian näkyminen onkin "eurooppalaisten ongelma", se johtuu siitä että he eivät siedä asiaa, ja vaikene siitä, vaan nostavat asian esiin. Eli katolisen kirkon kuoripoikaongelmat katoaisivat sillä, että Paavi teippaisi kuoripoikien ja pappien suut kiinni vaikka lahjuksilla tai sanomalla että asian julkisuuteen tuominen olisi jotenkin epäsopivaa? Muutenhan tuo islamilainen meininki kuulostaa ihan fundamentalistikristittyjen toimilta. Puolustelutkin kuulostavat melko samanlaisilta. Heidän pitäisi kaiken järjen mukaan olla fundamentalistiislamilaisten parhaita ystäviä.
maanantai 26. tammikuuta 2009
Complete heterosexual.
Ted Haggard on siis selvästi kohdannut vääriä syytteitä. Homoseksuaalisuudesta eheytyminenhän käy käden käänteessä, sehän on vain oma valinta.
torstai 15. tammikuuta 2009
Seksistä pitäytyminen ja sukupuolitautien yleisyys.
Sitä voisi luulla että pidättyväisyys seksissä suojaisi sukupuolitaudeilta, mutta näin ei ole. Syynä on se, että lupausta voi olla vaikea pitää.
1: Ja tietenkin siitä valehdellaan perheelle, eli ollaan seksuaalisessa kanssakäymisessä, mutta ei kehdata kertoa siitä kotona. Tämä tarkoittaa sitä, että lupaus on monesti vain kodin kulissitoimenpide, joka ei vaikuta seksin harrastamiseen.
2: Pidättyväisyys lisää "inspiroituneita vaihtoehtojen avomielistä miettimistä" ja itse asiassa lisää erilaisia seksuaalisia vaihtoehtotoimintoja, joita uskovaisten kesken kutsutaan tuttavallisesti "perversioiksi" : Tutkimusjuttu kertoo että "virginity pledgers were six times as likely to have had oral sex as non-pledgers". Minä ymmärrän miksi pölynimurin imitointi tai tikkunekkuleikit kiinnostavat.
3: Kolmas liittyykin sitten Nokian saappaiden rakennusaineeseen ja sen katoamiseen yrityksen keskityttyä kännykkäalalle. (älä unohda kumia) "virginity pledgers were less likely to report having used a condom the first time they had intercourse." Eli vaikka uskovaiset kuinka mainostavat sitä kuinka kortsut unohtuvat kännissä, tosiasiassa se on se neitsyyslupaus joka unohtuu. Ja kondomi unohtuu paljon useammin, jos sitä ei edes pidä mukana kun on turvautunut elämässään itselohduttavaan "minun mieleni kyllä kestää" -ideaan. Joka ei sitten tutkitustu toimi.
Miksiköhän neitsyyttä mainostavat vetoavat aina mielipiteeseen ja tunteeseen siitä kuinka kaikki känniääliöt unohtavat kumin ja siveät uskovaiset vain pitävät jalat sievästi ristissä ja korkeintaan hikoavat sen verran että joutuvat käymään vessassa hieman laittamassa puuteria nenänpäähän? Miksi he eivät viittaa tutkittuihin tosiasioihin?
1: Ja tietenkin siitä valehdellaan perheelle, eli ollaan seksuaalisessa kanssakäymisessä, mutta ei kehdata kertoa siitä kotona. Tämä tarkoittaa sitä, että lupaus on monesti vain kodin kulissitoimenpide, joka ei vaikuta seksin harrastamiseen.
2: Pidättyväisyys lisää "inspiroituneita vaihtoehtojen avomielistä miettimistä" ja itse asiassa lisää erilaisia seksuaalisia vaihtoehtotoimintoja, joita uskovaisten kesken kutsutaan tuttavallisesti "perversioiksi" : Tutkimusjuttu kertoo että "virginity pledgers were six times as likely to have had oral sex as non-pledgers". Minä ymmärrän miksi pölynimurin imitointi tai tikkunekkuleikit kiinnostavat.
3: Kolmas liittyykin sitten Nokian saappaiden rakennusaineeseen ja sen katoamiseen yrityksen keskityttyä kännykkäalalle. (älä unohda kumia) "virginity pledgers were less likely to report having used a condom the first time they had intercourse." Eli vaikka uskovaiset kuinka mainostavat sitä kuinka kortsut unohtuvat kännissä, tosiasiassa se on se neitsyyslupaus joka unohtuu. Ja kondomi unohtuu paljon useammin, jos sitä ei edes pidä mukana kun on turvautunut elämässään itselohduttavaan "minun mieleni kyllä kestää" -ideaan. Joka ei sitten tutkitustu toimi.
Miksiköhän neitsyyttä mainostavat vetoavat aina mielipiteeseen ja tunteeseen siitä kuinka kaikki känniääliöt unohtavat kumin ja siveät uskovaiset vain pitävät jalat sievästi ristissä ja korkeintaan hikoavat sen verran että joutuvat käymään vessassa hieman laittamassa puuteria nenänpäähän? Miksi he eivät viittaa tutkittuihin tosiasioihin?
tiistai 14. lokakuuta 2008
Demoneja, röntgensäteitä ja kondomeja.
Julie Cabral Lucas kertoili artikkelissa siitä mitä on olla Jeesuksen seuraaja ja minkälainen vaikutus sillä on hänen elämäänsä.
Juttu keskittyy tietysti demoneihin. Mitkä muutkaan sitä muka olisivat hallitsevassa roolissa kristittyjen elämässä ja arvoissa? Tämä varmasti liittyy hänen uskontoonsa, koska ilman uskontoa ei ole typeriä taikauskoja demoneihin. Lucas on kuitenkin selvä tieteilijä. Hän uskoo että tieteellä voidaan napata demoneja ja saada niille tieteelliset todisteet. Hän mainitsee että hänellä on toiveikkaita ajatuksia tulevaisuudelle.
"Only a few hundred years ago men did not understand cells on a molecular level or particles on a subatomic level, so who is to say that we at some point in our scientific endeavors may come to understand this other dimension of creation that is not visible to our naked eye? The more scientists explore our universe, the depths of our oceans and the intricacies of the human genome; it becomes readily apparent that we have only skimmed the surface of creation. Wouldn’t it be nice if we had an x-ray machine that could detect these little parasites and a pill to rid ourselves of them permanently?"
Aivan. Kun uskoo demoneihin ja tieteeseen on aivan luonnollista yhdistää nämä, ja toivoa että demonit voitaisiin nähdä, identifioida ja poistaa. Ja tehdä näistä toiveista jotenkin jotain todisteita. Ylipäätään se, että joku yhä nykyään uskoo siihen että demonit valtaavat ihmisiä, olisi toki riittävän hupaisaa. Mutta että niitä poistettaisiin lääketieteellisesti on jo uutta. Yleensä kristityt ovat kokeilleet rukoilemista. Mutta se ei tietenkään ole kovin modernia. Mutta toisaalta se on yhtä taikauskoista kuin demoneihin uskominen.
Samalla henkilöllä on tietysti myös muita tärkeitä asioita sanottavanaan:
Vaikka kondomit kenties suojaavat taudeilta ja demonitkaan eivät ole lääketieteen "röntgensäteiden" tehojen ulottumattomissa, ne eivät suojaa demoneilta. Hän tietää tämän koska hän käyttää Westminster exorcisteja lähteenään. Siellä sanotaan näin:
"Promiscuity, as well as homosexuality and pornography, says 73 year-old Fr. Jeremy Davies, is a form of sexual perversion and can lead to demonic possession. Offering what may be an explanation for the explosion of homosexuality in recent years, Fr. Davies said, "Among the causes of homosexuality is a contagious demonic factor." Fr. Davies continues: "Even heterosexual promiscuity is a perversion; and intercourse, which belongs in the sanctuary of married love, can become a pathway not only for disease but also for evil spirits.""
Vääränlainen seksi siis voi johtaa demonien possessointiin. Olkaamme varovaisia.
Miksi kirjoitin aiheesta? Demonic awareness month vaatii huomiota!
Juttu keskittyy tietysti demoneihin. Mitkä muutkaan sitä muka olisivat hallitsevassa roolissa kristittyjen elämässä ja arvoissa? Tämä varmasti liittyy hänen uskontoonsa, koska ilman uskontoa ei ole typeriä taikauskoja demoneihin. Lucas on kuitenkin selvä tieteilijä. Hän uskoo että tieteellä voidaan napata demoneja ja saada niille tieteelliset todisteet. Hän mainitsee että hänellä on toiveikkaita ajatuksia tulevaisuudelle.
"Only a few hundred years ago men did not understand cells on a molecular level or particles on a subatomic level, so who is to say that we at some point in our scientific endeavors may come to understand this other dimension of creation that is not visible to our naked eye? The more scientists explore our universe, the depths of our oceans and the intricacies of the human genome; it becomes readily apparent that we have only skimmed the surface of creation. Wouldn’t it be nice if we had an x-ray machine that could detect these little parasites and a pill to rid ourselves of them permanently?"
Aivan. Kun uskoo demoneihin ja tieteeseen on aivan luonnollista yhdistää nämä, ja toivoa että demonit voitaisiin nähdä, identifioida ja poistaa. Ja tehdä näistä toiveista jotenkin jotain todisteita. Ylipäätään se, että joku yhä nykyään uskoo siihen että demonit valtaavat ihmisiä, olisi toki riittävän hupaisaa. Mutta että niitä poistettaisiin lääketieteellisesti on jo uutta. Yleensä kristityt ovat kokeilleet rukoilemista. Mutta se ei tietenkään ole kovin modernia. Mutta toisaalta se on yhtä taikauskoista kuin demoneihin uskominen.
Samalla henkilöllä on tietysti myös muita tärkeitä asioita sanottavanaan:
Vaikka kondomit kenties suojaavat taudeilta ja demonitkaan eivät ole lääketieteen "röntgensäteiden" tehojen ulottumattomissa, ne eivät suojaa demoneilta. Hän tietää tämän koska hän käyttää Westminster exorcisteja lähteenään. Siellä sanotaan näin:
"Promiscuity, as well as homosexuality and pornography, says 73 year-old Fr. Jeremy Davies, is a form of sexual perversion and can lead to demonic possession. Offering what may be an explanation for the explosion of homosexuality in recent years, Fr. Davies said, "Among the causes of homosexuality is a contagious demonic factor." Fr. Davies continues: "Even heterosexual promiscuity is a perversion; and intercourse, which belongs in the sanctuary of married love, can become a pathway not only for disease but also for evil spirits.""
Vääränlainen seksi siis voi johtaa demonien possessointiin. Olkaamme varovaisia.
Miksi kirjoitin aiheesta? Demonic awareness month vaatii huomiota!
sunnuntai 7. syyskuuta 2008
Siveysvyö
Me Naiset -lehden 18.10 2007 -numerossa oli reportaasia USAlaisesta siveysliikkeestä. Caia Hoskins tiedotti uudesta tavasta. Se on siveyslupaus, jonka nuoret tyttäret tekevät isälleen. Siinä on tytölle lukko johonn isä saa sitten avaimen. Nämä oivat siveyden symboleja. Isä sitten antaa häissä tytön puolisolle tuon avaimen, joka tarkoittaa sitten lupaa seksiin.
Caia riemuitsee että tämä on "kuolinisku feminismille" - hän sanoo että kaikki hänen tietämänsä feministit ovat joko isiensä hylkäämiä tai sitten hyväksikäyttämiä. Siksi muunlaisia ei voi olla ja feminismi seuraa noista aina. Siispä terveessä isäsuhteessa syntyy kristilliset arvot.
Ja tässä on todellakin kyse kristinuskosta. Tilaisuudessa tytöt kantavat ristiä ja muutenkin siihen liittyy kristillisyyttä korostavaa ohjelmaa. Tämä on merkittävää, koska se pyörii "true love waits" -systeemin ympärillä. Siihen liittyvästä Silver ring -liikkeestä tehtiin dokkarikin, "neitsytkultti" -nimellä. Siinä korostettiin, että kyseessä ei olisi uskonnollinen juttu. Kyseessä oli vain kansanterveys. Tätä tehtiin tietysti samasta syystä kuin kreationismiakin: Kun kouluissa ei saa tuputtaa uskontoa, ja hihhulit eivät halua lopettaa julistamista - joka olisi lain hengen mukaista- he pyrkivät kiertämään lain kirjainta. Jonka jälkeen tavara tuputetaan naamioituna.
Tilaisuuden sisältö on sinänsä erikoinen, että siellä on todella pieniäkin joukossa. Lehti mainitsee Elizabethin, joka on 8 vuotias. Mielestäni hän ei ole riittävän vanha tuollaisiin juttuihin. Hän ei ymmärrä vielä seksiasioita - hän vastaakin että "Niin vain pitää olla, en tiedä" kun häneltä kysellään mitä tämä täällä toitotettu "puhtaus" oikein merkitsee. Eikä hyvin mene muillakaan. Eräs isä on tyytyväinen puitteista: Tilaisuus pidetään hienossa hotelissa. Hän kommentoi että tyttö oppii nyt, mitä treffeiltä voi odottaa ja vaatia. Ihan kuin köyhyys jotenkin pahentaisi. Christy Parcha, joka on 19 -vutias, kertoo tilaisuudessa kuinka hän on 10-vuotiaana ollut ihastunut. Hän katuu sitä yhä - 10 vuoden jälkeen - ja toivoo, ehdottomasti "paremman elämän omalle tyttärellensä".
USA:ssa suosiota onkin saanut siveysoppi. Siihen liittyy kaupallisuutta, kuten "no sex" - stringejä. Kun tätä tarjotaan koulussa (30% USA:n lapsista) sanotaan että abortti tuhoaa mielenterveyden, homoseksuaalisuudesta voi eheytyä, kuinka kondomi ei suojaa seksitaudeilta eikä estä raskautta koska se on niin huokoinen. Siinä myös selitetään, että jos nainen harrastaa useita suhteita, hän tuhoaa oksitosiinivarastonsa, ja ilman tätä "emotionaalista superliimaa" hän on tämän jälkeen fysiologisesti kyvytön pysyviin suhteisiin. Lopuille 70% taas kuuluukin siten siveyslain mukaista opetusta. Tämä tarkoittaa sitä, että esiaviollinen puhtaus on ainut hyväksyttävä tapa elää. Ehkäisystä saa puhua vain korostamalla niiden vaaroja. Ja kaikella avioliiton ulkopuolisella seksillä on vakavia psyykkisiä ja sosiaalisia seurauksia.
Caia riemuitsee että tämä on "kuolinisku feminismille" - hän sanoo että kaikki hänen tietämänsä feministit ovat joko isiensä hylkäämiä tai sitten hyväksikäyttämiä. Siksi muunlaisia ei voi olla ja feminismi seuraa noista aina. Siispä terveessä isäsuhteessa syntyy kristilliset arvot.
Ja tässä on todellakin kyse kristinuskosta. Tilaisuudessa tytöt kantavat ristiä ja muutenkin siihen liittyy kristillisyyttä korostavaa ohjelmaa. Tämä on merkittävää, koska se pyörii "true love waits" -systeemin ympärillä. Siihen liittyvästä Silver ring -liikkeestä tehtiin dokkarikin, "neitsytkultti" -nimellä. Siinä korostettiin, että kyseessä ei olisi uskonnollinen juttu. Kyseessä oli vain kansanterveys. Tätä tehtiin tietysti samasta syystä kuin kreationismiakin: Kun kouluissa ei saa tuputtaa uskontoa, ja hihhulit eivät halua lopettaa julistamista - joka olisi lain hengen mukaista- he pyrkivät kiertämään lain kirjainta. Jonka jälkeen tavara tuputetaan naamioituna.
Tilaisuuden sisältö on sinänsä erikoinen, että siellä on todella pieniäkin joukossa. Lehti mainitsee Elizabethin, joka on 8 vuotias. Mielestäni hän ei ole riittävän vanha tuollaisiin juttuihin. Hän ei ymmärrä vielä seksiasioita - hän vastaakin että "Niin vain pitää olla, en tiedä" kun häneltä kysellään mitä tämä täällä toitotettu "puhtaus" oikein merkitsee. Eikä hyvin mene muillakaan. Eräs isä on tyytyväinen puitteista: Tilaisuus pidetään hienossa hotelissa. Hän kommentoi että tyttö oppii nyt, mitä treffeiltä voi odottaa ja vaatia. Ihan kuin köyhyys jotenkin pahentaisi. Christy Parcha, joka on 19 -vutias, kertoo tilaisuudessa kuinka hän on 10-vuotiaana ollut ihastunut. Hän katuu sitä yhä - 10 vuoden jälkeen - ja toivoo, ehdottomasti "paremman elämän omalle tyttärellensä".
USA:ssa suosiota onkin saanut siveysoppi. Siihen liittyy kaupallisuutta, kuten "no sex" - stringejä. Kun tätä tarjotaan koulussa (30% USA:n lapsista) sanotaan että abortti tuhoaa mielenterveyden, homoseksuaalisuudesta voi eheytyä, kuinka kondomi ei suojaa seksitaudeilta eikä estä raskautta koska se on niin huokoinen. Siinä myös selitetään, että jos nainen harrastaa useita suhteita, hän tuhoaa oksitosiinivarastonsa, ja ilman tätä "emotionaalista superliimaa" hän on tämän jälkeen fysiologisesti kyvytön pysyviin suhteisiin. Lopuille 70% taas kuuluukin siten siveyslain mukaista opetusta. Tämä tarkoittaa sitä, että esiaviollinen puhtaus on ainut hyväksyttävä tapa elää. Ehkäisystä saa puhua vain korostamalla niiden vaaroja. Ja kaikella avioliiton ulkopuolisella seksillä on vakavia psyykkisiä ja sosiaalisia seurauksia.
torstai 15. toukokuuta 2008
Pikaisesti naimisiin.
Voima -lehdessä kerrottiin uudenlaisesta romaanityypistä, joka on valloittanut Amerikan kirjamarkkinoita. Tämä on kristillistä kioskikirjallisuutta. Minusta on toki hyvä että kaikenlaisia kirjoja kirjoitetaan, eikä hömpän tuotto kristityille ole huono asia. Ihmisiähän hekin ovat. Kirjojen juonista nousi kuitenkin esiin asioita, jotka vaikuttavat varmasti vielä nykyäänkin. Asioita jotka eivät ole hömppää.
Ensi alkuun laitan karrikarityyppiset referaatit kahdesta kirjallisuuden lajista. Nyt voit jättää halutessasi sarjat lukematta, olet käytännössä selvillä niiden juonista:
Perinteisessä kioskikirjallisuudessa nainen tapaa miehen, ja heidän välillään on seksuaalista jännitettä. Pitkin kirjaa nuoleskellaan. Naimisiinmenon kanssa vetkutellaan. Väliin nuoleskellaan lisää. Lopulta ehkä päädytään naimisiin, kun nainen osaa valita kumpi on parempi, huippukirurgi ja TV juontaja vai rytmisen voimistelun maailmanmestari ja lääketieteen tohtori. Kirjat ostetaan kannessa olevan pusukuvan mukaan.
Kristillisessä kioskikirjallisuudessa nainen tapaa miehen. Koetaan syyllisyyttä, tai muuta synnintuntoa. Pusero pysyy napitettuna. Lopulta synnillisyydestä päästään Raamatullisin menetelmin eroon ja kasvetaan ihmisenä. Tämä huipentuu suukkoon, jonka aikana puseron napit pysyvät kiinni. Sitten mennään heti pian naimisiin. Napit pysyvät kiinni loppuun asti.
Sillä niinhän se todella taitaa olla. Herännäisissä piireissä ihmiset toitottavat nuorille siveellisyyttä. Tämä tarkoittaa sitä, että nuoret menevät naimisiin erittäin nuorina. Pidättäytyminen kun on helpommin sanottu kuin tehty. Luin aiheeseen liittyen jopa kristittyjen deittioppaan. Siinä pidättyvyys näytteli tärkeää roolia, ja se on selvästi kristityille vaikea asia. Toki siellä oli ihan hyödyllisiä vihjeitä, kuten neuvo siitä että tulisi pukeutua mukavasti, harjata tukka, pestä hampaat, käyttää deodoranttia ja jos on autolla, siivota auto sisältä ja ulkoa ja muistaa ottaa huumorintaju mukaan. Toki siellä on myös ajatuksia, joita Mikko 3Vee ei osaisi sanoa: Rukoilla pitää, mutta ei aluksi kahdestaan deitin kanssa, koska muuten tulee siveettömyyttä ja syntisiä ajatuksia ja tekoja. Rukoilun suhteen pitää harjoittaa kimppakivaa.
Omat tuntemukseni ohjeiden lukemisesta voidaan tiivistää seuraavasti: "Älä pussaa, älä tee sitä, älä vahingossakaan saa seksuaalisia tuntemuksia koska häpäiset itsesi ja kumppanisi eikä Jeesus tykkää. Pidättäydy. Toimi kuin olisit vanhan ja vanhoillisen tätisi kanssa oopperassa. - Happy dating." Mikä helvetin "happy dating" tuon kaiken jälkeen? Samalla ristiriitaisuudella voisi tarjota mukavia seuramatkoja kidutuskammioon. Mutta tietysti nämä ovat vain omia mielipiteitäni.
Itse asiassa tuo nuorena naimisiin meneminen ei taida olla edes mikään minun oma keksintöni. Kun kulkee herännäispiireissä, kannattaisi huvin vuoksi katsoa heidän avioitumisikiään. Mitä lähempänä ollaan 18:aa ikävuotta, sitä selvemmäksi käy tietty asia.
Sen vuoksi kioskikirjallisuus tavallaan heijastelee deittailukulttuurien eroja. Siinä missä me maallistuneet etsitään - kenties liikaakin - "oikeaa kumppania", ja kokeillaan useita parisuhteita, ennen kuin vatkutellaan avoliittoon. Kun taas kristillisessä puolessa ei vatkutella eikä viivytellä, eikä ainakaan tämän neuvopalstan mukaan myöskään mietitä "sitä oikeaa", joka on romantiikan ajan keksintö.
En siis väitä että toinen olisi jotenkin väärässä. Itse asiassa korostan, että molemmissa on huonoja ja hyviä puolia. Ja juuri siksi en vastusta itse menettelyjä, vaan jomman kumman tuputtamista nuorille ainoana oikeana toimintatapana.
Ensi alkuun laitan karrikarityyppiset referaatit kahdesta kirjallisuuden lajista. Nyt voit jättää halutessasi sarjat lukematta, olet käytännössä selvillä niiden juonista:
Perinteisessä kioskikirjallisuudessa nainen tapaa miehen, ja heidän välillään on seksuaalista jännitettä. Pitkin kirjaa nuoleskellaan. Naimisiinmenon kanssa vetkutellaan. Väliin nuoleskellaan lisää. Lopulta ehkä päädytään naimisiin, kun nainen osaa valita kumpi on parempi, huippukirurgi ja TV juontaja vai rytmisen voimistelun maailmanmestari ja lääketieteen tohtori. Kirjat ostetaan kannessa olevan pusukuvan mukaan.
Kristillisessä kioskikirjallisuudessa nainen tapaa miehen. Koetaan syyllisyyttä, tai muuta synnintuntoa. Pusero pysyy napitettuna. Lopulta synnillisyydestä päästään Raamatullisin menetelmin eroon ja kasvetaan ihmisenä. Tämä huipentuu suukkoon, jonka aikana puseron napit pysyvät kiinni. Sitten mennään heti pian naimisiin. Napit pysyvät kiinni loppuun asti.
Sillä niinhän se todella taitaa olla. Herännäisissä piireissä ihmiset toitottavat nuorille siveellisyyttä. Tämä tarkoittaa sitä, että nuoret menevät naimisiin erittäin nuorina. Pidättäytyminen kun on helpommin sanottu kuin tehty. Luin aiheeseen liittyen jopa kristittyjen deittioppaan. Siinä pidättyvyys näytteli tärkeää roolia, ja se on selvästi kristityille vaikea asia. Toki siellä oli ihan hyödyllisiä vihjeitä, kuten neuvo siitä että tulisi pukeutua mukavasti, harjata tukka, pestä hampaat, käyttää deodoranttia ja jos on autolla, siivota auto sisältä ja ulkoa ja muistaa ottaa huumorintaju mukaan. Toki siellä on myös ajatuksia, joita Mikko 3Vee ei osaisi sanoa: Rukoilla pitää, mutta ei aluksi kahdestaan deitin kanssa, koska muuten tulee siveettömyyttä ja syntisiä ajatuksia ja tekoja. Rukoilun suhteen pitää harjoittaa kimppakivaa.
Omat tuntemukseni ohjeiden lukemisesta voidaan tiivistää seuraavasti: "Älä pussaa, älä tee sitä, älä vahingossakaan saa seksuaalisia tuntemuksia koska häpäiset itsesi ja kumppanisi eikä Jeesus tykkää. Pidättäydy. Toimi kuin olisit vanhan ja vanhoillisen tätisi kanssa oopperassa. - Happy dating." Mikä helvetin "happy dating" tuon kaiken jälkeen? Samalla ristiriitaisuudella voisi tarjota mukavia seuramatkoja kidutuskammioon. Mutta tietysti nämä ovat vain omia mielipiteitäni.
Itse asiassa tuo nuorena naimisiin meneminen ei taida olla edes mikään minun oma keksintöni. Kun kulkee herännäispiireissä, kannattaisi huvin vuoksi katsoa heidän avioitumisikiään. Mitä lähempänä ollaan 18:aa ikävuotta, sitä selvemmäksi käy tietty asia.
Sen vuoksi kioskikirjallisuus tavallaan heijastelee deittailukulttuurien eroja. Siinä missä me maallistuneet etsitään - kenties liikaakin - "oikeaa kumppania", ja kokeillaan useita parisuhteita, ennen kuin vatkutellaan avoliittoon. Kun taas kristillisessä puolessa ei vatkutella eikä viivytellä, eikä ainakaan tämän neuvopalstan mukaan myöskään mietitä "sitä oikeaa", joka on romantiikan ajan keksintö.
En siis väitä että toinen olisi jotenkin väärässä. Itse asiassa korostan, että molemmissa on huonoja ja hyviä puolia. Ja juuri siksi en vastusta itse menettelyjä, vaan jomman kumman tuputtamista nuorille ainoana oikeana toimintatapana.
perjantai 18. huhtikuuta 2008
Naisten siveydestä:
Lukaisin mielenkiintoisen tutkimusbloggauksen, joka käsitteli avioliitossa olevia naisia.
Siinä selvisi, että olitpa naimisissa tai et, harrastit melko varmasti seksiä, mutta sinkuista 9/10 on aktiivisia ja naimisissa olevista vain 6/10 oli. (Eli sinkuista 1/10 oli passiivinen ja naimisissa olevista 4/10. Joko aktiivisuus laskee 3/10 tai passiivisuus nelinkertaistuu. Jännittävää miten samojen asioiden sanominen eri tavoin antaakin aivan eri kuvan.)
Tämä tarkoittaa minusta jotain seuraavista:
1: Naiset eivät pidä avioliitosta, jolloin heidän halukkuutensa vähenee.
2: Naiset pitävät avioliitosta ja tarvitsevat vähemmän seksiä.
3: Naiset käyttävät seksiä koukuttaakseen miehen, ja kun tämä on avioliitossa, tätä ei tarvita
4: Siveät naiset menevät naimisiin, hakevat turvallista puolisoa. Ja kiihkeät pysyvät vapaina pitääkseen markkinansa avoimina.
Toki syitä voi olla enemmänkin. (Yritin numerologisista syistä saada 8 eri syytä. 8 on Pyhä luku. Tulee 8 -bittisestä Nintendosta, joka oli aikanaan kuin Taivaan Mannaa, vaikka ei uskoisi.)
Toisaalta avioliitto selvästi vähentää naisten seksuaalipartnerien määrää. Jännittävää on kuitenkin se, että yhteisasuminen ja avioliitto olivat sellaisia, että 9.1% naimisissa olevista ja 8.9% avoliitossa/muussa yhteisasimisessa olevista naisista petti puolisoaan, eli oli useampia seksipartnereita. Toisin sanoen avoliitto vähentäisi pettämistä hieman (0.3%). Olenkohan tehnyt väärän ratkaisun, kun olen mennyt naimisiin enkä vain jäänyt asumaan avoliittoon?
Mielestäni tämä kuitenkin puhuu sen puolesta, että avoliitto ei ole pelkkien epäluotettavien ihmisten ratkaisu.
Siinä selvisi, että olitpa naimisissa tai et, harrastit melko varmasti seksiä, mutta sinkuista 9/10 on aktiivisia ja naimisissa olevista vain 6/10 oli. (Eli sinkuista 1/10 oli passiivinen ja naimisissa olevista 4/10. Joko aktiivisuus laskee 3/10 tai passiivisuus nelinkertaistuu. Jännittävää miten samojen asioiden sanominen eri tavoin antaakin aivan eri kuvan.)
Tämä tarkoittaa minusta jotain seuraavista:
1: Naiset eivät pidä avioliitosta, jolloin heidän halukkuutensa vähenee.
2: Naiset pitävät avioliitosta ja tarvitsevat vähemmän seksiä.
3: Naiset käyttävät seksiä koukuttaakseen miehen, ja kun tämä on avioliitossa, tätä ei tarvita
4: Siveät naiset menevät naimisiin, hakevat turvallista puolisoa. Ja kiihkeät pysyvät vapaina pitääkseen markkinansa avoimina.
Toki syitä voi olla enemmänkin. (Yritin numerologisista syistä saada 8 eri syytä. 8 on Pyhä luku. Tulee 8 -bittisestä Nintendosta, joka oli aikanaan kuin Taivaan Mannaa, vaikka ei uskoisi.)
Toisaalta avioliitto selvästi vähentää naisten seksuaalipartnerien määrää. Jännittävää on kuitenkin se, että yhteisasuminen ja avioliitto olivat sellaisia, että 9.1% naimisissa olevista ja 8.9% avoliitossa/muussa yhteisasimisessa olevista naisista petti puolisoaan, eli oli useampia seksipartnereita. Toisin sanoen avoliitto vähentäisi pettämistä hieman (0.3%). Olenkohan tehnyt väärän ratkaisun, kun olen mennyt naimisiin enkä vain jäänyt asumaan avoliittoon?
Mielestäni tämä kuitenkin puhuu sen puolesta, että avoliitto ei ole pelkkien epäluotettavien ihmisten ratkaisu.
keskiviikko 9. huhtikuuta 2008
Todellako?
Dave Navarro on yllättänyt. Hän kertoo olevansa täydellisen heteroseksuaalinen. (Kuten Ted Haggardgin.) Dave kertoo selvittäneensä asian empiirisesti.
Hänen kokeilunsa homoseksin alueella siis todistavat hänet heteroseksuaaliksi.
Hänen kokeilunsa homoseksin alueella siis todistavat hänet heteroseksuaaliksi.
sunnuntai 2. maaliskuuta 2008
If I scratch your back, do you...
Iltalehden jutun mukaan makakit vaihtavat rapsuttelua seksiin. Mitä enemmän tarjokkaita, sitä vähemmän ollaan valmiita rapsuttamaan. Ja mitä tiiviimmin joku uros rapsuttelee, sitä vähemmän muut urokset naarasta kiinnostavat.
Jos tämä sovelletaan ihmisiin, minun mieleeni tulee
1: Ensimmäiseksikin prostituutio. Periaatteessa kyseessä on maksutapahtuma. (Toisaalta myös avioliiton voidaan ajatella olevan maksutapahtuma.) Tällä tulkinnalla tullaan perinteiseen dilemmaan:
*Jos harrastaa seksiä ilmaiseksi, se on OK.
*Jos maksaa seksistä, se ei ole OK
*Jos antaa toisella lahjoja ennen seksiä, se on OK.
*Jos maksaa seksistä ja tekee tämän kameroiden edessä ja myy videot voitolla, se on OK.
2: Toiseksikin asiasta tulevat mieleeni kuitenkin pelimiehet. Usein sitä kuulee retostelua, jossa mies on kova sänkymies, koska on vaan niin karju. Mutta ainakin jos olet makaki, kannattaa kuitenkin olla karjun sijasta gigolo, naisten naurattaja. Ehkä ihmisetkin voivatkin ihan vakavasti miettiä ja oppia jotain makakeilta. Jotkut uskovaiset ovatkin ymmärtäneet makakiviisauden, tosin toista kautta. (Tämmöisen 30 päivän haasteen minäkin olen valmis hyväksymään.)
Jos tämä sovelletaan ihmisiin, minun mieleeni tulee
1: Ensimmäiseksikin prostituutio. Periaatteessa kyseessä on maksutapahtuma. (Toisaalta myös avioliiton voidaan ajatella olevan maksutapahtuma.) Tällä tulkinnalla tullaan perinteiseen dilemmaan:
*Jos harrastaa seksiä ilmaiseksi, se on OK.
*Jos maksaa seksistä, se ei ole OK
*Jos antaa toisella lahjoja ennen seksiä, se on OK.
*Jos maksaa seksistä ja tekee tämän kameroiden edessä ja myy videot voitolla, se on OK.
2: Toiseksikin asiasta tulevat mieleeni kuitenkin pelimiehet. Usein sitä kuulee retostelua, jossa mies on kova sänkymies, koska on vaan niin karju. Mutta ainakin jos olet makaki, kannattaa kuitenkin olla karjun sijasta gigolo, naisten naurattaja. Ehkä ihmisetkin voivatkin ihan vakavasti miettiä ja oppia jotain makakeilta. Jotkut uskovaiset ovatkin ymmärtäneet makakiviisauden, tosin toista kautta. (Tämmöisen 30 päivän haasteen minäkin olen valmis hyväksymään.)
perjantai 25. tammikuuta 2008
Täytyyhän tästäkin puhua!
PANUhuoneessa oli kirjoitus joka koski kirjastoja. Kirjastot ovat julkisia rakennuksia, kuten tiedämme. Artikkeli huomautti asiasta, jonka me kaikki varmaankin muutenkin tiedämme: Kirjastojen materiaali on painottunutta:
"siinä missä naispainotteinen henkilökunta vieroksuu esimerkiksi pornoa, se hyväksyy muulla tavalla arveluttavaa aineistoa, vallankin ”homeopatiakirjoja”. Tällä koodinimellä kirjoittaja viitannee kaikenlaiseen valetieteeseen, ”vaihtoehto”-lääkintään ja muuhun esoteeriseen hömppään, jota naisväki hormoniensa ohjaamana lueskelee paremmankin asian väärtillä innolla. Onkin aiheellista kysyä, eikö tämän tyyppinen kirjallisuus ole viemässä tilaa ja resursseja hyödyllisemmiltä aloilta: jos kirjaston luonnontiedehylly on kapoisempi kuin homeopatiahylly, sitä on pidettävä ongelmana."
Ei, minua ei itketä se että pornoa ei saa vohkittua. Mutta kyllä minua materiaalit nuorempana kovasti kiinnostivat. Ja nykyään on nettikin. Mutta en tietenkään halua estää tätä iloa muilta, etenkään maaseudun peräkammarien pojilta. (Viedä nyt toiselta elämisestä niiden pienet ilot! Missä on Hannu Karpo!) En myöskään kannata Panun tapaa suhtautua naisiin, mutta silti tuossa painottumisessa on varmasti asiaa. Mutta olen kirjoittajan kanssa sitä mieltä, että jos kirjasto hommaa hyllyilleen aidosti vaarallisia juttuja, kuten homeopatiaa ja luontaislääkintää, jotka voivat aikaasaada oikeita ongelmia, tulisi myös muita materiaaleja ottaa esille. Eli kuten Panu sanoo:
"Toisaalta - jos hyväksymme sen mahdollisuuden, että liiallisesta pornon kulutuksesta saattaa olla haittaa kansan seksuaaliterveydelle, koko kansanterveydelle tuskin on hyväksi sekään, että ”vaihtoehtolääkintää” käsitteleviä kirjoja (lue: taikauskoista hömppää) löytyy kirjastoista hyllymetreittäin. Kummasta siis on viime kädessä enemmän yhteiskunnallista vahinkoa? Loppujen lopuksi porno kuitenkin on vain ajankuluketta ja todellisuuspakoa, jota ei ole tarkoitettukaan kovin vakavasti otettavaksi, kun taas erilaisten valetiede- ja ihmelääkityskirjojen tekijät nimenomaan odottavat lukijoittensa uskovan heidän kirjoittamaansa soopaan."
En ymmärrä miksi porno tulisi kieltää "lastensuojeluna". Ainakin meidän kirjastossa on K16 -merkittyjä videoita, joita alaikäiset eivät saa haltuunsa, itse asiassa saaminen (heh heh) on vaikeampaa kuin ykkösoluen hommaaminen kipskalta!
Panulta mielenkiintoisin huomio koski kuitenkin uskonnollisuutta:
"Kristilliseltä kannalta porno on nähdäkseni tuomittavaa siksi, että se viettelee ihmistä kristillisen siveysopin vastaisina pidettäviin, huorinteoksi luokiteltaviin seksuaalisiin tekoihin; toisaalta kuitenkin suuri osa huuhaa-, valetiede- ja esoteriikkakirjallisuudesta on kristillisestä näkökulmasta pakanauskontojen propagandaa, pimeintä animismia ja šamanismia, tai ainakin gnostilaista harhaoppia. Siinä missä porno kehottaa rikkomaan kuudetta käskyä, new age -läpysköissä propagoidaan ensimmäistä käskyä vastaan. Itse kukin voi tykönään miettiä, kumpi loppujen lopuksi onkaan suurempi synti Jumalan edessä."
Minuahan ei tietenkään Jumalan kanta kiinnosta - En ole hänen hyvänpäiväntuttunsa, vaikka Hän voisi mikä päivä tahansa tulla meille kahville, valinta on siis Hänen. Hänhän kuitenkin tietänee missä asun ja on kykenevä käymään kylässä, ja minä olen näiltä elementeiltä hieman estynyt. - Mutta kirjastohenkilökunnan suhtautuminen onkin jo hieman eri lukunsa.
Ja suhtautuminen näkyy. Ottakaa joskus huviksenne itsellenne aikaa. Menkää kirjastoon, vaikka ryhmänä. (Kirjastot ovat julkisia rakennuksia, saatte mennä sinne kunhan ette melua ja laitatte kännykät kiinni ja sipaisette nelijalkaiset ystävänne kirjaston ulkopuolelle syömään eväänne.) Laskekaa huuhaakirjat. Voitte vaikka kasata ne yhteen kasaan niin on helpompaa. Kaivakaa rinnalle aidot tiedekirjat. Kolmanteen kasaan voitte laittaa pornon. Sitten voitte pyytää kirjastonhoitajia kommentoimaan että miksi helvetissä tuo tietty kasa, joka btw. ei ole porno eikä tiedekasa, on niin suuri.
Itseäni ei enimmäkseen edes pornon pieni määrä haittaa. Mutta tiedekirjoja olisi hyvä välillä saada. Ja luulisi että koululaiset hakevat kirjastosta yhä esitelmiä (vai hakevatko ne ne nykyisin wikipediasta?) varten "ihan oikeaa tietoa". Tai ainakin pitäisi. Sillä minusta koulutuksen juju on siinä että opetetaan. Eikä suinkaan se, että lapset päättävät mihin olisi kiva uskoa ja opettaja sanoo että "ottakaa itse selvää", tuolla on huuhaahylly kirjastossa Ihan Teitä varten.
Siinä on nimittäin pian lapsen maailmankuva vinossa kuin John Holmesin torni.
"siinä missä naispainotteinen henkilökunta vieroksuu esimerkiksi pornoa, se hyväksyy muulla tavalla arveluttavaa aineistoa, vallankin ”homeopatiakirjoja”. Tällä koodinimellä kirjoittaja viitannee kaikenlaiseen valetieteeseen, ”vaihtoehto”-lääkintään ja muuhun esoteeriseen hömppään, jota naisväki hormoniensa ohjaamana lueskelee paremmankin asian väärtillä innolla. Onkin aiheellista kysyä, eikö tämän tyyppinen kirjallisuus ole viemässä tilaa ja resursseja hyödyllisemmiltä aloilta: jos kirjaston luonnontiedehylly on kapoisempi kuin homeopatiahylly, sitä on pidettävä ongelmana."
Ei, minua ei itketä se että pornoa ei saa vohkittua. Mutta kyllä minua materiaalit nuorempana kovasti kiinnostivat. Ja nykyään on nettikin. Mutta en tietenkään halua estää tätä iloa muilta, etenkään maaseudun peräkammarien pojilta. (Viedä nyt toiselta elämisestä niiden pienet ilot! Missä on Hannu Karpo!) En myöskään kannata Panun tapaa suhtautua naisiin, mutta silti tuossa painottumisessa on varmasti asiaa. Mutta olen kirjoittajan kanssa sitä mieltä, että jos kirjasto hommaa hyllyilleen aidosti vaarallisia juttuja, kuten homeopatiaa ja luontaislääkintää, jotka voivat aikaasaada oikeita ongelmia, tulisi myös muita materiaaleja ottaa esille. Eli kuten Panu sanoo:
"Toisaalta - jos hyväksymme sen mahdollisuuden, että liiallisesta pornon kulutuksesta saattaa olla haittaa kansan seksuaaliterveydelle, koko kansanterveydelle tuskin on hyväksi sekään, että ”vaihtoehtolääkintää” käsitteleviä kirjoja (lue: taikauskoista hömppää) löytyy kirjastoista hyllymetreittäin. Kummasta siis on viime kädessä enemmän yhteiskunnallista vahinkoa? Loppujen lopuksi porno kuitenkin on vain ajankuluketta ja todellisuuspakoa, jota ei ole tarkoitettukaan kovin vakavasti otettavaksi, kun taas erilaisten valetiede- ja ihmelääkityskirjojen tekijät nimenomaan odottavat lukijoittensa uskovan heidän kirjoittamaansa soopaan."
En ymmärrä miksi porno tulisi kieltää "lastensuojeluna". Ainakin meidän kirjastossa on K16 -merkittyjä videoita, joita alaikäiset eivät saa haltuunsa, itse asiassa saaminen (heh heh) on vaikeampaa kuin ykkösoluen hommaaminen kipskalta!
Panulta mielenkiintoisin huomio koski kuitenkin uskonnollisuutta:
"Kristilliseltä kannalta porno on nähdäkseni tuomittavaa siksi, että se viettelee ihmistä kristillisen siveysopin vastaisina pidettäviin, huorinteoksi luokiteltaviin seksuaalisiin tekoihin; toisaalta kuitenkin suuri osa huuhaa-, valetiede- ja esoteriikkakirjallisuudesta on kristillisestä näkökulmasta pakanauskontojen propagandaa, pimeintä animismia ja šamanismia, tai ainakin gnostilaista harhaoppia. Siinä missä porno kehottaa rikkomaan kuudetta käskyä, new age -läpysköissä propagoidaan ensimmäistä käskyä vastaan. Itse kukin voi tykönään miettiä, kumpi loppujen lopuksi onkaan suurempi synti Jumalan edessä."
Minuahan ei tietenkään Jumalan kanta kiinnosta - En ole hänen hyvänpäiväntuttunsa, vaikka Hän voisi mikä päivä tahansa tulla meille kahville, valinta on siis Hänen. Hänhän kuitenkin tietänee missä asun ja on kykenevä käymään kylässä, ja minä olen näiltä elementeiltä hieman estynyt. - Mutta kirjastohenkilökunnan suhtautuminen onkin jo hieman eri lukunsa.
Ja suhtautuminen näkyy. Ottakaa joskus huviksenne itsellenne aikaa. Menkää kirjastoon, vaikka ryhmänä. (Kirjastot ovat julkisia rakennuksia, saatte mennä sinne kunhan ette melua ja laitatte kännykät kiinni ja sipaisette nelijalkaiset ystävänne kirjaston ulkopuolelle syömään eväänne.) Laskekaa huuhaakirjat. Voitte vaikka kasata ne yhteen kasaan niin on helpompaa. Kaivakaa rinnalle aidot tiedekirjat. Kolmanteen kasaan voitte laittaa pornon. Sitten voitte pyytää kirjastonhoitajia kommentoimaan että miksi helvetissä tuo tietty kasa, joka btw. ei ole porno eikä tiedekasa, on niin suuri.
Itseäni ei enimmäkseen edes pornon pieni määrä haittaa. Mutta tiedekirjoja olisi hyvä välillä saada. Ja luulisi että koululaiset hakevat kirjastosta yhä esitelmiä (vai hakevatko ne ne nykyisin wikipediasta?) varten "ihan oikeaa tietoa". Tai ainakin pitäisi. Sillä minusta koulutuksen juju on siinä että opetetaan. Eikä suinkaan se, että lapset päättävät mihin olisi kiva uskoa ja opettaja sanoo että "ottakaa itse selvää", tuolla on huuhaahylly kirjastossa Ihan Teitä varten.
Siinä on nimittäin pian lapsen maailmankuva vinossa kuin John Holmesin torni.
maanantai 13. elokuuta 2007
Kristitty opettaa rakkauttaan!
Paholaisen Asianajaja kertoi vähän aikaa sitten siitä kuinka Kristitty ottaa ja antaa mielellään Rakkautta (ja tarjoaa rahaa vastineeksi.). Mutta kristityn ei tarvitse olla kongressiedustaja kyetäkseen hyvien arvojen seuraamiseen!
San Antoniolainen pappi Charles E. Flowers näet yritti opettaa käytännössä pakun takana että mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan "Antakaa lasten tulla minun tyköni" ja puhuessaan toisesta tulemisestaan. Pastori oli töissä leirillä, jonka tavoitteista ja päämääristä oli sanottu seuraavaa;
The camp was created to “reinstill the values that have been lost in our society for a couple of generations, values such as discipline, morality, unity and integrity.”
Koska kristityt ovat moraalisia ja pastori oli kristitty, eikä mikä tahansa kristitty, vaan kristittyjen "etiikan opettaja" eli pappismies, on tuo käytös siis niitä moraalisia, yhteisöllisiä, kokonaisvaltaisesti eheitä & sopusointuisia ja rehellisiä ja lahjomattomia asioita. Nuo ovat vain ilmiselvästi niitä kadonneita arvoja, joiden hyvyyden sekulaari liike on rapauttanut niin että tavallinen ihminen ei enää ymmärrä mikä niissä on pahaa. Siis sellaisia samanlaisia asioita kuin homosuhteiden kieltäminen, samaa sukupuolta olevien hedelmöityshoidot, abortti ja se että mies ei olekaan perheen pää...
On se hyvä, että täällä on vielä joitakuita joiden moraali ei heilu yleisen mielipiteen vuoksi vaan jotka vankeuden uhalla uskaltavat näyttää mallia muille ja seurata Hyvyyttä (sekä ainakin Katolilaista perinnettä...) sen sijaan että sortuisi "suvaitsevaisuuden" ansaan, jota Saatana meille syöttää!
San Antoniolainen pappi Charles E. Flowers näet yritti opettaa käytännössä pakun takana että mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan "Antakaa lasten tulla minun tyköni" ja puhuessaan toisesta tulemisestaan. Pastori oli töissä leirillä, jonka tavoitteista ja päämääristä oli sanottu seuraavaa;
The camp was created to “reinstill the values that have been lost in our society for a couple of generations, values such as discipline, morality, unity and integrity.”
Koska kristityt ovat moraalisia ja pastori oli kristitty, eikä mikä tahansa kristitty, vaan kristittyjen "etiikan opettaja" eli pappismies, on tuo käytös siis niitä moraalisia, yhteisöllisiä, kokonaisvaltaisesti eheitä & sopusointuisia ja rehellisiä ja lahjomattomia asioita. Nuo ovat vain ilmiselvästi niitä kadonneita arvoja, joiden hyvyyden sekulaari liike on rapauttanut niin että tavallinen ihminen ei enää ymmärrä mikä niissä on pahaa. Siis sellaisia samanlaisia asioita kuin homosuhteiden kieltäminen, samaa sukupuolta olevien hedelmöityshoidot, abortti ja se että mies ei olekaan perheen pää...
On se hyvä, että täällä on vielä joitakuita joiden moraali ei heilu yleisen mielipiteen vuoksi vaan jotka vankeuden uhalla uskaltavat näyttää mallia muille ja seurata Hyvyyttä (sekä ainakin Katolilaista perinnettä...) sen sijaan että sortuisi "suvaitsevaisuuden" ansaan, jota Saatana meille syöttää!
perjantai 3. elokuuta 2007
Taru Hopeasormusten Herrasta ~ Tosi Rakkaus Odottaa.
Blogosfäärissä on nostettu esiin Tosi Rakkaus Odottaa (TRO) -liikettä. Asialla ovat olleet ainakin lävistyksiä ja saastainen huone -blogit. He ovat nostaneet esiin ryhmäpainetta, joka ajaa allekirjoittamaan lupauksen. Ja kun lupaus tehdään julkisesti, voi lupaamattomuus johtaa huonoon maineeseen. Ja sitä, että se johtaa liian helposti siihen että mennään liian nuorena naimisiin..
Olen kuitenkin erimielinen näiden kanssa. (Joskin Leegion "En Lausu Väärää Todistusta" -kampanja ja "Rakastan Lähimmäistäni Kuten Itseäni" -kampanjat kuulostivat ihan kivoilta.) Siispä minäkin TROllaan "poikkeavat näkemykseni".
TROlli on Silver ring thingin "Suomen Versio". Amerikoissa sillä on ongelmia koska se suosii kristittyjä, ja saa silti rahoitusta valtiolta - on siis Amerikan perustuslain vastainen. (USA:ssa valtio ei saisi tukea uskonnollista toimintaa. Paitsi "Boy Scoutseja", joilla on erityisoikeus.) Suomessa tälläinen ei ole laitonta. Maassa maan tavalla.
Tärkeää on kuitenkin huomata, että vaikka Amerikassa sitä pidetään yhtenä seksitauteihin vaikuttavana kampanjana, se ei itse asiassa estä sukupuolitautejen leviämistä. Syykin on helppo huomata ; TROllaajat ei muutenkaan olisi "riskiryhmässä". Hehän ovat sitä "keskimäärin siveämpää", ihan jo sen takia että he ovat uskonnollisia ja heille "avoseksi" on demonisoitu. Seksitautien kontrolloiminen TROllauksella on sama kun rikollisuutta vähennettäisiin siten että minä ja muut lainkuuliaiset ihmiset allekirjoittaisivat "en ikinä taskuvarasta" -lapun paikallisessa maistraatissa. (En toki varastelisi allekirjoittamisen jälkeen, mutta kun en varastaisi muutenkaan, ei haluttua etua kuitenkaan syntyisi.) TROllaus ei myöskään vetoa niihin, jotka sukupuolitautien ehkäisemistä tarvitsisivat. (Seksiä harrastavat eniten ne, jotka sitä haluavat ja pitävät tärkeänä.)
Blogien esittäjät olivat varmasti oikeassa siinä, että TROllaajat ovat vaikeuksissa, koska heille seksiä on liitetty syntiin. Ja totta on myös se että "TROlli -opetus" myös kiistämättä käyttää melko moraalittomia keinoja julistuksessaan. Seurauksena kampanjaan osallistuvilla saattaa tulla lipsahduksia ja pettymyksiä. He saattavat mennä seksinkaipuussaan liian pikaisesti naimisiin. Heille saattaa tulla pettymyksiä, kun seksi avioliitossa ei heti sujukaan. (Miten se voisikaan? Hyvä seksi vaatii harjoittelua. Pihtauksen jälkeinen seksi häävuoteessa on tod.nk. jopa huonompaa kuin muiden hääseksi.) Ja toisaalta he voivat näistä kaikista ongelmista huolimatta -tai peräti ilman niitä- elää ihan hyvässä parisuhteessa lopun ikänsä. Nämä kaikki kannat ovat mahdollisesti ihan totta. Tärkeää on ehkä huomata vain se, että TROllaaminen ei ole mikään portti onneen ja toimivaan parisuhteeseen. Kuten tärkeää on ehkä huomata sekin, että avoliitto tai avoin ja kokeileva seksikään ei ole mikään portti onneen. (Kerron julkisen salaisuuden : Parisuhde vaatii aina työtä. Se ei ole aina kivaa. Joskus se iänikuinen partneri vituttaa. Parisuhde ei ole aina onnea. Mutta on se silti kokonaisuutena ihan mukava asia.)
Vaikka lista saattaa tuntua vakuuttavalta, sillä ei ole merkitystä. Ainoastaan yhdellä asialla on merkitystä : Seksi kuuluu yksilöille.
TROllaaminen ei siksi ole minusta mikään ongelma kun:
1: Se ei pakota kaikkia -esim. ateisteja- liittymään kampanjaansa. Se ei ole pakollinen edes kaikille kristityille. "Seksiä vain avioliitossa" ja "jos et ole valmis avioon et ole valmis seksiin" voi heistä olla "plain and simple", mutta me sallimme tämän asenteen heiltä vain niin kauan, kuin seksitavat on yksilön päätettävissä. Jos siitä tulee pakkonormi, olen ensimmäisenä vastustamassa niitä ääliöitä. Mutta siihen asti: Heidän toimintansa on ihan OK. (Ei ehkä fiksua, mutta OK.) Eli juuri niin kauan, kuin hihhulit pitäytyvät laittamasta Raamattuaan muiden sänkyyn ja haaruksiin, minä annan heidän pitäytyä seksittömyydessä ihan niin paljon kuin lystäävät - Sikiääpähän muutama uskonnollisen manipuloinnin kohde vähemmän, jos ei muuta.
2: TROllaukseen liittyvät olisivat luultavasti ilman seksiä joka tapauksessa. Aina kristityistä -ja muistakin- osa on ollut sellaisia, että ovat harrastaneet seksiä vasta avioliitossa. Minun vanhempani olivat ainakin omien sanojensa mukaan tälläisiä -vaikka aktiivinen kristillisyys ei heitä kumpaakaan luonnehtinutkaan tuolloin. Itse en vastaavaa vakaumusta noudattanut, enkä kadu. Minusta tosi rakkaus voi odottaa tai olla odottamatta. Riippuen tilanteesta. Joissain tapauksissa tosi rakkauden tulematta jääminen on toisen kiusaamista, joka taas ei ole kovin rakkaudellista.
3: TROllit ovat joka tapauksessa kuulleet seksin demonisointia. (Se, että he allekirjoittavat lapun on minusta jo jonkinlainen indikaattori siitä että tälläistä "seksivalistusta" on tapahtunut, ja että se on purrut.) Systeemi ei siis oikeastaan muuta mitään, kenties tekee asian hieman julkisemmaksi ja yleisemmäksi. Mutta se on kuitenkin valinnan vapaus. Ja allekirjoituksenkin jälkeen "haurahtuminen" on mahdollista. Luvassa ei ole sakkoja. (Toki jonkinlainen kasvojen menetys on mahdollinen. Mutta allekirjoittanut on tiennyt tämän.)
4: "Pihtaaminen" ei tuota ongelmia muille. Toisin kuin huumeiden käyttö, joka lisää väkivaltaa ja velkoja ja rikollisuutta. Minä en kärsi siitä, että joku nuori kristitty elää selibaatissa. Se on kiusa vain hänelle itselleen - ja hänen kumppanilleen (joka kestää TROllia, joten on itse luultavasti samanmielinen.)
5: Ja lopuksi tärkein. Suomen Laki ei kiellä "pihtaamasta". Jos liian nuorena naimisiinmeno on ongelmallista, se on. Jos tulevat onnettomiksi tai se vaikeuttaa heitä, that is their own problem. Ihan omassa rauhassa saavat tehdä virheitä, kunhan seuraukset eivät ole sen kummempia kuin kireämpi luonne. (Laki ei kiellä olemasta kiukkuinen. Ja hyvä niin.) Yhteiskunta ei minusta saa estää ihmisiä tekemästä myös typeriä ratkaisuja. (On niitä itsekin tullut tehtyä aika kasa.) Seksi ja seksittömyys kuuluu yksilölle/parille. Seksiä harrastetaan parisuhteessa vain kun molemmat haluavat. (Mutta ei hätää - sooloilukin on fyysisesti mahdollista, jos siis pitää sellaisesta!)
Tosin olisi hauskaa kokeilla TROllityttönä olemista, joka sitten vielä hääyönäkin sanoisi "ei". Katsoa että tulisiko kristillinen "miehen pää" -asenne esiin ja syntyisikö "Tosi Raiskaus Odottaa" -liikettä. Ja seuraisiko tästä "Tosi Raskaus Odottaa" -abortinvastauskampanjaa. Siinä sitä olisi ultimaattista testiä parisuhteelle. Tuon kun läpäisisi, tietäisi että parisuhde kestäisi mitä vain.
Olen kuitenkin erimielinen näiden kanssa. (Joskin Leegion "En Lausu Väärää Todistusta" -kampanja ja "Rakastan Lähimmäistäni Kuten Itseäni" -kampanjat kuulostivat ihan kivoilta.) Siispä minäkin TROllaan "poikkeavat näkemykseni".
TROlli on Silver ring thingin "Suomen Versio". Amerikoissa sillä on ongelmia koska se suosii kristittyjä, ja saa silti rahoitusta valtiolta - on siis Amerikan perustuslain vastainen. (USA:ssa valtio ei saisi tukea uskonnollista toimintaa. Paitsi "Boy Scoutseja", joilla on erityisoikeus.) Suomessa tälläinen ei ole laitonta. Maassa maan tavalla.
Tärkeää on kuitenkin huomata, että vaikka Amerikassa sitä pidetään yhtenä seksitauteihin vaikuttavana kampanjana, se ei itse asiassa estä sukupuolitautejen leviämistä. Syykin on helppo huomata ; TROllaajat ei muutenkaan olisi "riskiryhmässä". Hehän ovat sitä "keskimäärin siveämpää", ihan jo sen takia että he ovat uskonnollisia ja heille "avoseksi" on demonisoitu. Seksitautien kontrolloiminen TROllauksella on sama kun rikollisuutta vähennettäisiin siten että minä ja muut lainkuuliaiset ihmiset allekirjoittaisivat "en ikinä taskuvarasta" -lapun paikallisessa maistraatissa. (En toki varastelisi allekirjoittamisen jälkeen, mutta kun en varastaisi muutenkaan, ei haluttua etua kuitenkaan syntyisi.) TROllaus ei myöskään vetoa niihin, jotka sukupuolitautien ehkäisemistä tarvitsisivat. (Seksiä harrastavat eniten ne, jotka sitä haluavat ja pitävät tärkeänä.)
Blogien esittäjät olivat varmasti oikeassa siinä, että TROllaajat ovat vaikeuksissa, koska heille seksiä on liitetty syntiin. Ja totta on myös se että "TROlli -opetus" myös kiistämättä käyttää melko moraalittomia keinoja julistuksessaan. Seurauksena kampanjaan osallistuvilla saattaa tulla lipsahduksia ja pettymyksiä. He saattavat mennä seksinkaipuussaan liian pikaisesti naimisiin. Heille saattaa tulla pettymyksiä, kun seksi avioliitossa ei heti sujukaan. (Miten se voisikaan? Hyvä seksi vaatii harjoittelua. Pihtauksen jälkeinen seksi häävuoteessa on tod.nk. jopa huonompaa kuin muiden hääseksi.) Ja toisaalta he voivat näistä kaikista ongelmista huolimatta -tai peräti ilman niitä- elää ihan hyvässä parisuhteessa lopun ikänsä. Nämä kaikki kannat ovat mahdollisesti ihan totta. Tärkeää on ehkä huomata vain se, että TROllaaminen ei ole mikään portti onneen ja toimivaan parisuhteeseen. Kuten tärkeää on ehkä huomata sekin, että avoliitto tai avoin ja kokeileva seksikään ei ole mikään portti onneen. (Kerron julkisen salaisuuden : Parisuhde vaatii aina työtä. Se ei ole aina kivaa. Joskus se iänikuinen partneri vituttaa. Parisuhde ei ole aina onnea. Mutta on se silti kokonaisuutena ihan mukava asia.)
Vaikka lista saattaa tuntua vakuuttavalta, sillä ei ole merkitystä. Ainoastaan yhdellä asialla on merkitystä : Seksi kuuluu yksilöille.
TROllaaminen ei siksi ole minusta mikään ongelma kun:
1: Se ei pakota kaikkia -esim. ateisteja- liittymään kampanjaansa. Se ei ole pakollinen edes kaikille kristityille. "Seksiä vain avioliitossa" ja "jos et ole valmis avioon et ole valmis seksiin" voi heistä olla "plain and simple", mutta me sallimme tämän asenteen heiltä vain niin kauan, kuin seksitavat on yksilön päätettävissä. Jos siitä tulee pakkonormi, olen ensimmäisenä vastustamassa niitä ääliöitä. Mutta siihen asti: Heidän toimintansa on ihan OK. (Ei ehkä fiksua, mutta OK.) Eli juuri niin kauan, kuin hihhulit pitäytyvät laittamasta Raamattuaan muiden sänkyyn ja haaruksiin, minä annan heidän pitäytyä seksittömyydessä ihan niin paljon kuin lystäävät - Sikiääpähän muutama uskonnollisen manipuloinnin kohde vähemmän, jos ei muuta.
2: TROllaukseen liittyvät olisivat luultavasti ilman seksiä joka tapauksessa. Aina kristityistä -ja muistakin- osa on ollut sellaisia, että ovat harrastaneet seksiä vasta avioliitossa. Minun vanhempani olivat ainakin omien sanojensa mukaan tälläisiä -vaikka aktiivinen kristillisyys ei heitä kumpaakaan luonnehtinutkaan tuolloin. Itse en vastaavaa vakaumusta noudattanut, enkä kadu. Minusta tosi rakkaus voi odottaa tai olla odottamatta. Riippuen tilanteesta. Joissain tapauksissa tosi rakkauden tulematta jääminen on toisen kiusaamista, joka taas ei ole kovin rakkaudellista.
3: TROllit ovat joka tapauksessa kuulleet seksin demonisointia. (Se, että he allekirjoittavat lapun on minusta jo jonkinlainen indikaattori siitä että tälläistä "seksivalistusta" on tapahtunut, ja että se on purrut.) Systeemi ei siis oikeastaan muuta mitään, kenties tekee asian hieman julkisemmaksi ja yleisemmäksi. Mutta se on kuitenkin valinnan vapaus. Ja allekirjoituksenkin jälkeen "haurahtuminen" on mahdollista. Luvassa ei ole sakkoja. (Toki jonkinlainen kasvojen menetys on mahdollinen. Mutta allekirjoittanut on tiennyt tämän.)
4: "Pihtaaminen" ei tuota ongelmia muille. Toisin kuin huumeiden käyttö, joka lisää väkivaltaa ja velkoja ja rikollisuutta. Minä en kärsi siitä, että joku nuori kristitty elää selibaatissa. Se on kiusa vain hänelle itselleen - ja hänen kumppanilleen (joka kestää TROllia, joten on itse luultavasti samanmielinen.)
5: Ja lopuksi tärkein. Suomen Laki ei kiellä "pihtaamasta". Jos liian nuorena naimisiinmeno on ongelmallista, se on. Jos tulevat onnettomiksi tai se vaikeuttaa heitä, that is their own problem. Ihan omassa rauhassa saavat tehdä virheitä, kunhan seuraukset eivät ole sen kummempia kuin kireämpi luonne. (Laki ei kiellä olemasta kiukkuinen. Ja hyvä niin.) Yhteiskunta ei minusta saa estää ihmisiä tekemästä myös typeriä ratkaisuja. (On niitä itsekin tullut tehtyä aika kasa.) Seksi ja seksittömyys kuuluu yksilölle/parille. Seksiä harrastetaan parisuhteessa vain kun molemmat haluavat. (Mutta ei hätää - sooloilukin on fyysisesti mahdollista, jos siis pitää sellaisesta!)
Tosin olisi hauskaa kokeilla TROllityttönä olemista, joka sitten vielä hääyönäkin sanoisi "ei". Katsoa että tulisiko kristillinen "miehen pää" -asenne esiin ja syntyisikö "Tosi Raiskaus Odottaa" -liikettä. Ja seuraisiko tästä "Tosi Raskaus Odottaa" -abortinvastauskampanjaa. Siinä sitä olisi ultimaattista testiä parisuhteelle. Tuon kun läpäisisi, tietäisi että parisuhde kestäisi mitä vain.
maanantai 18. kesäkuuta 2007
Let's talk about.
Seksuaaliasiat ovat uskonnoille vaikeita. Homoilu ja muu "luonnonvastainen" toiminta on heistä kammotus. Mutta heidän kannanottonsa yltävät myös tavallisemmille tavoille. On varmasti erittäin vähän niitä ihmisiä, jotka täyttävät uskovaisten seksivaatimukset. On todennäköistä että sinäkään et täytä.
Esimerkiksi meillä käyneet Jehovan Todistajat olivat sitä mieltä, että sukupuolielimillä oli vain yksi tarkoitus ja yksi oikea käyttökeino; Vain yksi sallittu reikä. Itsetyydytys on heille myös "paha asia": Heillä oli oikein nuorten oppikirja, jossa tätä pidettiin tapana josta olisi sovelias päästä irti.
Toki myös monet muut uskonnot kieltävät näitä asioita. Eräs tuntemani uskovainen oli kovasti tuohtunut uusimmasta Tiede -lehden (Tiede 5/2007) numerosta, koska se oli kannesta kanteen kauhea;
Lehti oli erikoistunut seksiin: Sen sivuilla kun läpikäytiin masturboinnin vaaroihin liittynyt laajalle levinnyt huijaustapaus, kerrottiin suihkekondomista ja kondomin historiasta noin yleensäkin, ja tietenkin käsiteltiin ID -tä tavalla, joka ei ollut mukava ; Amerikassa ID on suosittua, koska heiltä puuttuu uskonnonlukutaito ; Eurooppalaiset taas osaavat heitä paremmin lähteä miettimään minkälaisesta uskonnosta ID -ssä on kysymys. Lisäksi lehdessä oli mainokset Dawkinsin "jumalharhasta" ja jostain toisestakin ateistisesta kirjasta.
Muista asioista viis, mutta seksuaaliasiakin oli niissä pahojen asioiden listassa. Masturbointi eli "runkkaaminen alias itsesaastutus" on paha asia. Se tosin toki selittää mm. sitä että miksi evankelisilta uskovaisilta "lähtee neitsyys" muita nuorempana.
En kuitenkaan ymmärrä sitä miksi seksuaaliasiat ovat uskonnoille niin tärkeitä ja keskeisiä. Ovatko uskonnolliset kokemukset pohjimmiltaan seksuaalisesti virittyneitä kuten sen yhden Dan Brownin "enkelit ja demonit" -kirjassa esitetyn patsaan yhteydessä vihjaillaan -en tosin tiedä vihjaillaanko syystä vai ei. Tuleeko Herra ja Täyttää, kun seksuaaliset patoutumat purkautuvat toista kautta?
En tosin keksi mitään muuta syytä siihen, kuin "Kummeli Kultakuumeessa" ollut lausunto siitä mitä käy, kun riittävän suurella libidolla varustettu henkilö suljetaan ilman seksiä suljettuun paikkaan.
"No siitä tulee hullu!"
Tosin kaikki uskovaiset eivät tietenkään ole yhtä rajoittuneita. Heitä varten on olemassa jopa erityisiä kondomeja. Joku voi tosin epäillä, että kristuskondomienkin takana olisi enemmänkin pakanalliset voimat: Jokaisessa kondomissa kun on Raamatunjakeen lisäksi jokin vitsikäs huomautus. Esimerkiksi yhdessä kondomeista kun on kannessa teksti:
"Anyone who looks at a woman lustfully has already committed adultery..." - Matthew (&54"#)
(So why just look?)"
Esimerkiksi meillä käyneet Jehovan Todistajat olivat sitä mieltä, että sukupuolielimillä oli vain yksi tarkoitus ja yksi oikea käyttökeino; Vain yksi sallittu reikä. Itsetyydytys on heille myös "paha asia": Heillä oli oikein nuorten oppikirja, jossa tätä pidettiin tapana josta olisi sovelias päästä irti.
Toki myös monet muut uskonnot kieltävät näitä asioita. Eräs tuntemani uskovainen oli kovasti tuohtunut uusimmasta Tiede -lehden (Tiede 5/2007) numerosta, koska se oli kannesta kanteen kauhea;
Lehti oli erikoistunut seksiin: Sen sivuilla kun läpikäytiin masturboinnin vaaroihin liittynyt laajalle levinnyt huijaustapaus, kerrottiin suihkekondomista ja kondomin historiasta noin yleensäkin, ja tietenkin käsiteltiin ID -tä tavalla, joka ei ollut mukava ; Amerikassa ID on suosittua, koska heiltä puuttuu uskonnonlukutaito ; Eurooppalaiset taas osaavat heitä paremmin lähteä miettimään minkälaisesta uskonnosta ID -ssä on kysymys. Lisäksi lehdessä oli mainokset Dawkinsin "jumalharhasta" ja jostain toisestakin ateistisesta kirjasta.
Muista asioista viis, mutta seksuaaliasiakin oli niissä pahojen asioiden listassa. Masturbointi eli "runkkaaminen alias itsesaastutus" on paha asia. Se tosin toki selittää mm. sitä että miksi evankelisilta uskovaisilta "lähtee neitsyys" muita nuorempana.
En kuitenkaan ymmärrä sitä miksi seksuaaliasiat ovat uskonnoille niin tärkeitä ja keskeisiä. Ovatko uskonnolliset kokemukset pohjimmiltaan seksuaalisesti virittyneitä kuten sen yhden Dan Brownin "enkelit ja demonit" -kirjassa esitetyn patsaan yhteydessä vihjaillaan -en tosin tiedä vihjaillaanko syystä vai ei. Tuleeko Herra ja Täyttää, kun seksuaaliset patoutumat purkautuvat toista kautta?
En tosin keksi mitään muuta syytä siihen, kuin "Kummeli Kultakuumeessa" ollut lausunto siitä mitä käy, kun riittävän suurella libidolla varustettu henkilö suljetaan ilman seksiä suljettuun paikkaan.
"No siitä tulee hullu!"
Tosin kaikki uskovaiset eivät tietenkään ole yhtä rajoittuneita. Heitä varten on olemassa jopa erityisiä kondomeja. Joku voi tosin epäillä, että kristuskondomienkin takana olisi enemmänkin pakanalliset voimat: Jokaisessa kondomissa kun on Raamatunjakeen lisäksi jokin vitsikäs huomautus. Esimerkiksi yhdessä kondomeista kun on kannessa teksti:
"Anyone who looks at a woman lustfully has already committed adultery..." - Matthew (&54"#)
(So why just look?)"
torstai 7. kesäkuuta 2007
Uskonto on kuin seksi.
1: Jokaisella on jonkinlaisia suosikitapoja joilla toteuttaa toiminnan.
2: Useiden mielestä se on ihan mukavaa.
3: Sen harrastaminen julkisilla paikoilla ei ole soveliasta.
4: Jos sinulla on jokin suosikkiasento tai tapa, älä pidä sitä ainoana oikeana. Kaikki mikä sinusta tuntuu mukavalta ei ole välttämättä samaa kaikille.
5: Voit aivan rauhassa kirjoittaa ja lukea sitä käsitteleviä kirjoja niin paljon ja intensiivisesti kuin haluat, kunhan et keskustele siitä työpaikan taukoruokapöydässä.
6: Ilmankin voi elää, ja moni pitää sen harrastamista jollain lailla kuvottavana ja itselleen sopimattomana. Kunnioita heitäkin.
7: Ulkopuolisesta hyvinkin tehty näyttää lähinnä koomiselta, järjettömältä ja typerältä. (Käy katsomassa jonkin "toisen uskonnon" riittejä tai katso pornoelokuva niin huomaat.)
8: Moni miettii aidan toisella puolella käymistä, osa vaihtaa tapoja enemmän kuin sukkia.
9: Jos ei ole ongelmia asian kanssa, sen merkitys painaa 10% - jos ongelmia ilmenee, sen merkitys kasvaa 90%. - Jos se alkaa hallitsemaan elämääsi liikaa, kannattaa siksi hakea apua ongelmaan.
10: Vain typerykset kerskuvat sillä kuinka paljon ja hyvin sitä tekevät. Yleensä kaikista huonoimmat kerskuvat enemmän. Eikä ketään oikeasti kiinnosta kuunnella muiden juttuja; Ketään ei kiinnosta kuunnella tai katsella, jos ei itse pääse osallistumaan.
2: Useiden mielestä se on ihan mukavaa.
3: Sen harrastaminen julkisilla paikoilla ei ole soveliasta.
4: Jos sinulla on jokin suosikkiasento tai tapa, älä pidä sitä ainoana oikeana. Kaikki mikä sinusta tuntuu mukavalta ei ole välttämättä samaa kaikille.
5: Voit aivan rauhassa kirjoittaa ja lukea sitä käsitteleviä kirjoja niin paljon ja intensiivisesti kuin haluat, kunhan et keskustele siitä työpaikan taukoruokapöydässä.
6: Ilmankin voi elää, ja moni pitää sen harrastamista jollain lailla kuvottavana ja itselleen sopimattomana. Kunnioita heitäkin.
7: Ulkopuolisesta hyvinkin tehty näyttää lähinnä koomiselta, järjettömältä ja typerältä. (Käy katsomassa jonkin "toisen uskonnon" riittejä tai katso pornoelokuva niin huomaat.)
8: Moni miettii aidan toisella puolella käymistä, osa vaihtaa tapoja enemmän kuin sukkia.
9: Jos ei ole ongelmia asian kanssa, sen merkitys painaa 10% - jos ongelmia ilmenee, sen merkitys kasvaa 90%. - Jos se alkaa hallitsemaan elämääsi liikaa, kannattaa siksi hakea apua ongelmaan.
10: Vain typerykset kerskuvat sillä kuinka paljon ja hyvin sitä tekevät. Yleensä kaikista huonoimmat kerskuvat enemmän. Eikä ketään oikeasti kiinnosta kuunnella muiden juttuja; Ketään ei kiinnosta kuunnella tai katsella, jos ei itse pääse osallistumaan.
Tilaa:
Kommentit (Atom)
