Pharyngulassa oli juttu, joka on pakko jakaa. Siellä patriarkaalisuus esitetään hyvänä.
Esityksessä kristinuskon patriarkaalisuus on hienoa, siinä suojellaan naista ja lasta. Se on hyve. Miehellä on osa ja rooli, joka hänen tulee täyttää. Feministeistä ei tykätä. He yritävät vapautua eli he ottavat miehen paikan. Kaikki olennainen mieheydestä ja naiseudesta sekä siitä mitä "suojelun takana on", löytyy lyhyesti kohdasta
"A woman can manipulate, dominate and control a man to the point that his manhood is slowly eaten away like a cancer ... Too many women seek value by trying to become men, lead as men, and be aggressive as men."
Tämä on outo juttu. Omatahtoisia naisia jotka eivät suostu heikomman astian rooliin vihataan. Heitä syytetään siitä että he tuhoavat miehuuden vain olemalla aktiivisia. Aggressiivisuus ja johtaminen on miehen osa, oikeus ja rooli.
Strategia on tuttu muslimeista. Kuten "Jesus and Mo" kertovat. Islamissa naisen rooli on olla kaavun suojassa pois miesten silmien alta. Samanarvoiset mutta eri rooleissa. Naisille ei haluta tiettyjä vapauksia, joita miehille halutaan antaa vedoten tähän erilaiseen rooliin. Tällä voi tietysti sanoa mitä tahansa. Ties mitä sukupuolierotteluja voi tehdä viittaamalla tälläiseen erillistehtävään. Ja tietysti rooli on Jumalan käskemä, joten on vain toteltava. Patriarkaalisuudessa miestä. Patriarkaalisuudessa käskyvalta, vapaudet ja muut ovat painottuneet miehen puolelle. Naisella ei ole vapauksia ja valtaa, joten on kyseenalaista miltä heitä oikein suojellaan.
Sillä samaan aikaan koko ajan puhutaan suojelemisesta. Naisia ei kiusata. Kaapu ei ole pukeutumisen hallintaa vaan "suojelemista raiskauksilta". Patriarkaalisuus näyttää sanatasolla suojelevan naisia kaikelta siltä mitä patriarkaalisuus tekee, suoraan määrittelynsä kautta.
Ymmärrän mitä kristitty yrittää sanoa. Ihanteella on perusteluja, jotka ovat sanoina eettisiä. Mutta hyvyyden nimessä tehdään paljon pahoja asioita. Ristiretket tehtiin antamalla sille nimilappu "uskon puolustus". NAMBLA -järjestö, joka haluaa harjoittaa pedofiliaa, perustelee tekojaan sillä että lapset eivät vahingoitu vaan pitävät asiasta. Hekin nimeävät asiat omalta kantilta. Ja ovat sitten ylpeitä että "joko meidän arvot tai ei arvoja ollenkaan".
Tämä on "kristillistä arvomaailmaa". Miten totuus otetaan mutta syytös määritellään kehun aiheeksi. Kun uskovainen esimerkiksi kiusaa homoseksuaalia, hän katsoo toimivansa moraalin sanansaattajana. Teko määritellään synniltä suojaamiseksi. Nimilappu ratkaisee, ei se miten muut ihmiset kokevat tilanteen.
Selvää on se, että minä haluan että "naiset syövät miehuutta". Ainakin jos se määritetään kristilliseen tapaan. Ja tietysti joku voi nähdä tässä puolikirjaimellisen kaksimielisen vihjauksen. Sitäkään vastaan minulla ei ole mitään.
Näytetään tekstit, joissa on tunniste islam. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste islam. Näytä kaikki tekstit
keskiviikko 18. marraskuuta 2009
tiistai 10. marraskuuta 2009
Mistä tietää että Suomessa on asiat hyvin?
Suomessa ateisti kohtaa melko usein ärsyttäviä uskovaisia. Sellaisia jotka kertovat miten Helvetti on todellinen. Sellaisia jotka turppaavat lappuja käteen. Tietty porukka myös kiertää soittelemassa ovikelloja. Näissä tyypillistä on "huolestunut raivo".
Tämä tarkoittaa sitä asennetta että he lähestyvät. Kun he kuulevat että toinen on ateisti he ottavat heti pelastusnäkökannan. He hakevat "keskustelua", jonka he pyrkivät tekemään yksisuuntaiseksi opetustilanteeksi, jossa he ovat opettajia. Kuulemme tarinoita joita ei saa kyseenalaista. Näiden tarinoiden mukaan Jumala parantaa syövän, saa tukan kasvamaan, parantaa luonnehäiriön ja potenssin. Ja rahaakin löytyy postilaatikosta. Ja jotkut Jumala saa mongertamaan, tätä palilaliaa pidetään ihanana ihmeenä. Juuri tälläisiä hyvät uskovaiset ovat.
Voi sitä ateistia joka tekee keskustelusta kaksisuuntaista. Esimerkiksi yllä olevia tarinoita ei saa epäillä tai kritisoida, siitä tulee uskovaiselle paha mieli, kun häntä niin julmasti kyseenalaistetaan. Yleisesti ottaen keskustelu onkin mahdotonta. On ikään kuin täysin eri lähtökohdat, ja niiden kautta on vain erimielisyyttä. Se on typerää ja turhaa. Uskovaiset eivät vain ymmärrä sitä. Tai hyväksy että joku on tätä mieltä. (Tännekin tulee "sellaista tavaraa" aika usein.)
Mutta meillä on asiat melko hyvin. Ilamilaisissa maissa on asiat toisin, kuten Amnestyn esitys näyttää. Islamista eroamisesta seuraa tietyillä alueilla kuolema. Toki suomessakin on ollut tappamista jumalanpilkasta laissa. Ja se laki ei ole kovin uusi joka vapaitti pakosta kuulua johonkin uskonnolliseen järjestöön. Tosin tässä ei eroavia tapettu.
Uskosta luopumista pidetään tietysti uskovaisista ikävänä asiana. Mutta siitä ei tapeta. Jos uskonnonvapauteen pitäisi vedota islamilaisten maiden kuolemantuomioille, niin tämän esityksen sanojille kerron aivan suoraan minne he voivat sekä uskontonsa että sen uskonnonvapautensa työntää. Ja tiedän että ainakin se uskonto palaa näin alkusijoilleen. Sille tulee varmasti kotoisa olo! Kaikki voittavat!
Ainakin tässä tapauksessa ideologiat eivät tarvise suojelua. Ihmiset tarvitsevat. Uskosta eroamisesta tappamista suosittelevat ideologiat tai niitä ajavat alalahkot eivät edes ansaitse suojelua.
Tämä tarkoittaa sitä asennetta että he lähestyvät. Kun he kuulevat että toinen on ateisti he ottavat heti pelastusnäkökannan. He hakevat "keskustelua", jonka he pyrkivät tekemään yksisuuntaiseksi opetustilanteeksi, jossa he ovat opettajia. Kuulemme tarinoita joita ei saa kyseenalaista. Näiden tarinoiden mukaan Jumala parantaa syövän, saa tukan kasvamaan, parantaa luonnehäiriön ja potenssin. Ja rahaakin löytyy postilaatikosta. Ja jotkut Jumala saa mongertamaan, tätä palilaliaa pidetään ihanana ihmeenä. Juuri tälläisiä hyvät uskovaiset ovat.
Voi sitä ateistia joka tekee keskustelusta kaksisuuntaista. Esimerkiksi yllä olevia tarinoita ei saa epäillä tai kritisoida, siitä tulee uskovaiselle paha mieli, kun häntä niin julmasti kyseenalaistetaan. Yleisesti ottaen keskustelu onkin mahdotonta. On ikään kuin täysin eri lähtökohdat, ja niiden kautta on vain erimielisyyttä. Se on typerää ja turhaa. Uskovaiset eivät vain ymmärrä sitä. Tai hyväksy että joku on tätä mieltä. (Tännekin tulee "sellaista tavaraa" aika usein.)
Mutta meillä on asiat melko hyvin. Ilamilaisissa maissa on asiat toisin, kuten Amnestyn esitys näyttää. Islamista eroamisesta seuraa tietyillä alueilla kuolema. Toki suomessakin on ollut tappamista jumalanpilkasta laissa. Ja se laki ei ole kovin uusi joka vapaitti pakosta kuulua johonkin uskonnolliseen järjestöön. Tosin tässä ei eroavia tapettu.
Uskosta luopumista pidetään tietysti uskovaisista ikävänä asiana. Mutta siitä ei tapeta. Jos uskonnonvapauteen pitäisi vedota islamilaisten maiden kuolemantuomioille, niin tämän esityksen sanojille kerron aivan suoraan minne he voivat sekä uskontonsa että sen uskonnonvapautensa työntää. Ja tiedän että ainakin se uskonto palaa näin alkusijoilleen. Sille tulee varmasti kotoisa olo! Kaikki voittavat!
Ainakin tässä tapauksessa ideologiat eivät tarvise suojelua. Ihmiset tarvitsevat. Uskosta eroamisesta tappamista suosittelevat ideologiat tai niitä ajavat alalahkot eivät edes ansaitse suojelua.
maanantai 28. syyskuuta 2009
Ehdottoman miltei varmasti ei loukkaavaa.
Internetissä on sellainen ihana peli kuin Faith-Fighter. Kuten kaikki lukutaitoiset osaavat lukea sen mainoksesta, sen ei ole tarkoitus loukata mitään uskontoa. Sen sijaan sillä yritetään nostaa esiin sitä, miten eri uskonnot ovat oikeutuksena joilla oikeutetaan konflikteja.
Mukana on erityinen varoituskyltti. Pelätäänkö pelin loukkaanvan erikoisesti Hinduja? Niin että Ganesha olisi? Islamilaisia varoittavat. Pelissä kun on Muhammadin kuva. Pelistä tarjotaan erikseen sensuroitu versio, jotta tätä loukkausta ei tulisi.
Peliä pelanneena voin sanoa että Muhammad ns. "Kick Ass"! Kristittyjen Jumala on aika Jees. Lihaksikas ja tehokkaita tekniikoita.
Minä luulen että tämä peli on tehty sitä varten, että se saa ihmiset nauramaan ja pelaamaan peliä jossa on jumalia. Jumalat ovat siis jälleen keinotekoinen väline jolla ohjataan ihmisiä tekemään jotain tiettyjä asioita.
Mukana on erityinen varoituskyltti. Pelätäänkö pelin loukkaanvan erikoisesti Hinduja? Niin että Ganesha olisi? Islamilaisia varoittavat. Pelissä kun on Muhammadin kuva. Pelistä tarjotaan erikseen sensuroitu versio, jotta tätä loukkausta ei tulisi.
Peliä pelanneena voin sanoa että Muhammad ns. "Kick Ass"! Kristittyjen Jumala on aika Jees. Lihaksikas ja tehokkaita tekniikoita.
Minä luulen että tämä peli on tehty sitä varten, että se saa ihmiset nauramaan ja pelaamaan peliä jossa on jumalia. Jumalat ovat siis jälleen keinotekoinen väline jolla ohjataan ihmisiä tekemään jotain tiettyjä asioita.
torstai 2. huhtikuuta 2009
11 Vee.
Jussi Halla-ahon syytteen saamisen yhteydessä hän on nostanut esiin kannanottoja islamilaisten tekemiä rikkomuksia.
Kaikki ei ole vain hänen muutosvastarintaansa. Esiin nousi alaikäisen naittaminen. Yksityiskohdissa on vääntöä. Imaami Chebab Khodr kuitenkin muisti hieman väärin ja "Tyttö oli imaamin mukaan 16, ei 14." Tämä johtaa siihen että hän yhä rikkoi lakia. Mutta muutoin lausunto muuttuu järkevämmäksi, koska suomessa saa harrastaa seksiä jo 16 -vuotiaana. Tällöin kyse ei enää lain mukaan ole alaikäiseen sekaantumisesta, mikä oli tietenkin Halla-ahon räväköinnin syy.
Kuitenkin pääasia pysyy samana: "Khodrin mielestä 13 vuottakin voi olla hyvä avioitumisikä. Hän ei näe eroa seurustelun aloittamisen ja avioitumisen välillä." ... "Islamissa pitää olla jonkinlainen liitto, että voi asua yhdessä." Tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa erilainen avioliitto, ikään kuin järjestön sisäinen "juttu". Tällä kierretään sitä että nuorten seurustelu kiellettäisiin muuten. Tälläinen kikkailu voi tietysti monista olla uskon normien rikkomista. Minusta se näyttää juuri sellaiselta kieroilulta, jonka avulla sekularisointi on mahdollista. Eli toimitaan roomassa kuten rooman tapa on. Minusta se on hyvä asia. Tämä erikoisen avioliiton - joka siis ei ole sama kuin se miten me sen normaalisti näemme, olemassaolo tulee ilmi kohdasta: "Imaami Khodr sanoo pitäytyvänsä vihkimisissä tiukasti Suomen laissa. Hänen mukaansa meillä on kuitenkin satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakien mukaan solmittuja avioliittoja. Islamia tutkiva Sylvia Akar rinnastaa liitot lähinnä suomalaisiin avoliittoihin." Toisin sanoen avioliittohöpinä on liioiteltua. Kuitenkin kun puhutaan 13 -vuotiaiden avoliitoista, se on Islamilaisen näkemyksen mukaan seksisuhteen sallimista. Mielestäni 13 vuotias voi ehkä kokeilla joitain seurustelujuttuja jonkun poikaystävän kanssa, mutta seksi ei kuulu niihin. Ja olen sitä mieltä että voi olla ihan fiksuakin laittaa seksin ikäraja alemmaksi kuin avioliiton: Pitäähän sitä kokeilla, miten sen toisen kanssa sujuu nekin asiat. Ettei ota sikaa säkissä ja hyppää avioon vain siksi että saisi seksiä ylipäätään. (Sanon tämän hieman liioitellen, mutta ei hirveän paljon.)
Mielestäni pääasia ei ole siinä, miten islaminusko varsinaisesti sallii nuorten avioliitot. Onhan niitä kristinuskossakin kannatettu. Romeo ja Julia olivat todella nuoria, eikä sitä pidetä minään lapsiseksin tarinana. Heitä pidettiin "riittävän vanhoina". Oikeasti on katsottava mitä asialla tarkoitetaan. Mielestäni avainkohta on "Khodrin mielestä avioliiton voi aloittaa vaikka 11-vuotiaana, jos maallinen laki sen sallii. Hän korostaa, että Suomessa toimitaan Suomen lakien mukaan." Eli homma on laillista, jos se ei ole laitonta. Siinä ei ole mitään moitittavaa vain sen vuoksi jos se sotii omia arvoja vastaan, jos se on laillista. Tässä ei pitäisi olla mitään uutta kenellekään. Valitettavasti kristittyjen asenteet tässä kohden ovat mitä ovat.
Pari asiaa kuitenkin epäilyttää. Se nousee lauseparista "Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaamin Chehab Khodrin mukaan oikeusministeriö antoi luvan 14-vuotiaan muslimitytön vihkimiseen avioliittoon vuonna 1996. Aviomies oli tuolloin parikymppinen. Khodr toimitti itse vihkimisen Helsingissä." ... "Oikeusministeriön asiakirjanhallintajärjestelmästä ei löytynyt dokumenttia erikoisluvasta." Myöhemminhän tämä 14 on vaihdettu 16 ikävuoteen, jolloin erikoislupaa ei tarvita. Mutta väite siitä että erikoislupa olisi vaadittu kertoo jostain. En usko että niitä niin usein haetaan. Ja se, että sellaista ei löydy arkistoista vihjaa siihen että sitä ei ole. Miksi sitä ylipäätään on muistettu haetun?
Toinen on kaikki puhe 11 -vuotiaiden seksielämästä ja siitä miten tämä tulisi yhdistää avioliittoon. 11 -vuotias ei kuitenkaan ole lain edessä "luvallinen toimija", joten tässä vähintään levitetään väärää viestiä. Ja kun sen esittää jonkinlainen Islamin auktoriteetti, tämä on vakava asia. Väärää tietoa ei saisi levittää.
Kolmas on kohdassa "Länsimaissa lapsivaimot kavahduttavat. Khodr ei reaktioita hätkähdä. Hän sanoo, että lapsiin sekaantuminen on islamilaisissa maissa jopa kuolemanrangaistuksella rangaistava teko, avioliiton ulkopuolella. - Se on eurooppalaisten ongelma, ei meidän. Islamilaisessa maissa alaikäisiin sekaantumisia ei tapahdu niin kuin muualla maailmassa, Khodr sanoo." Tärkeää on tietysti se, että tässä sallitaan institutioitu alaikäisiin sekaantuminen. Ja mikäli minä mitään Abdullah Tammen kommenteista muistan, niin Islamissa aviorikoskin on kielletty kuolemanrangaistuksella. Alaikäinen avioton seksi ei siis ole sen pahempi kuin muukaan, joten yksityiskohdan korostaminen tuntuu hieman erikoiselta. Toisekseen se ei ole mikään "eurooppalaisten ongelma", koska tässä naimisissa olevien systeemit on sallittu. Että ne, mitä Islam sallii, ei tarvitse ottaa lukuun? Eli katolisen kirkon ongelmat kuoripoikien kanssa loppuisivat sillä, että Paavi sanoisi että se on OK? Se, että eurooppalaiset kavahtavat, vihjaa siitä että se on heistä paha asia, kun taas islaminuskoisista se ei ole kammottavaa koska heidän kavahtamistaan ei tarvitse erikseen mainita. Tämä asenne ei muutu sillä että muiden saman synnin tekeminen nostetaan esiin samalla kun omat ongelmat haudataan piiloon.
Tämä taas liittyy lujasti siihen neljänteen kohtaan: "En tunne yhtään tapausta, jossa asia olisi ollut esillä. En sano, etteikö pedofiliaa tapahtuisi, mutta ehkä siltä suljetaan silmät. Seksuaalisuus on rajattu naimisissa olevien miehen ja naisen heteroseksuaaliseen avioliittoon, Akar sanoo." Eli kun asiasta puhutaan, ongelma ei nouse esiin. Eli jos pedofilian näkyminen onkin "eurooppalaisten ongelma", se johtuu siitä että he eivät siedä asiaa, ja vaikene siitä, vaan nostavat asian esiin. Eli katolisen kirkon kuoripoikaongelmat katoaisivat sillä, että Paavi teippaisi kuoripoikien ja pappien suut kiinni vaikka lahjuksilla tai sanomalla että asian julkisuuteen tuominen olisi jotenkin epäsopivaa? Muutenhan tuo islamilainen meininki kuulostaa ihan fundamentalistikristittyjen toimilta. Puolustelutkin kuulostavat melko samanlaisilta. Heidän pitäisi kaiken järjen mukaan olla fundamentalistiislamilaisten parhaita ystäviä.
Kaikki ei ole vain hänen muutosvastarintaansa. Esiin nousi alaikäisen naittaminen. Yksityiskohdissa on vääntöä. Imaami Chebab Khodr kuitenkin muisti hieman väärin ja "Tyttö oli imaamin mukaan 16, ei 14." Tämä johtaa siihen että hän yhä rikkoi lakia. Mutta muutoin lausunto muuttuu järkevämmäksi, koska suomessa saa harrastaa seksiä jo 16 -vuotiaana. Tällöin kyse ei enää lain mukaan ole alaikäiseen sekaantumisesta, mikä oli tietenkin Halla-ahon räväköinnin syy.
Kuitenkin pääasia pysyy samana: "Khodrin mielestä 13 vuottakin voi olla hyvä avioitumisikä. Hän ei näe eroa seurustelun aloittamisen ja avioitumisen välillä." ... "Islamissa pitää olla jonkinlainen liitto, että voi asua yhdessä." Tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa erilainen avioliitto, ikään kuin järjestön sisäinen "juttu". Tällä kierretään sitä että nuorten seurustelu kiellettäisiin muuten. Tälläinen kikkailu voi tietysti monista olla uskon normien rikkomista. Minusta se näyttää juuri sellaiselta kieroilulta, jonka avulla sekularisointi on mahdollista. Eli toimitaan roomassa kuten rooman tapa on. Minusta se on hyvä asia. Tämä erikoisen avioliiton - joka siis ei ole sama kuin se miten me sen normaalisti näemme, olemassaolo tulee ilmi kohdasta: "Imaami Khodr sanoo pitäytyvänsä vihkimisissä tiukasti Suomen laissa. Hänen mukaansa meillä on kuitenkin satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakien mukaan solmittuja avioliittoja. Islamia tutkiva Sylvia Akar rinnastaa liitot lähinnä suomalaisiin avoliittoihin." Toisin sanoen avioliittohöpinä on liioiteltua. Kuitenkin kun puhutaan 13 -vuotiaiden avoliitoista, se on Islamilaisen näkemyksen mukaan seksisuhteen sallimista. Mielestäni 13 vuotias voi ehkä kokeilla joitain seurustelujuttuja jonkun poikaystävän kanssa, mutta seksi ei kuulu niihin. Ja olen sitä mieltä että voi olla ihan fiksuakin laittaa seksin ikäraja alemmaksi kuin avioliiton: Pitäähän sitä kokeilla, miten sen toisen kanssa sujuu nekin asiat. Ettei ota sikaa säkissä ja hyppää avioon vain siksi että saisi seksiä ylipäätään. (Sanon tämän hieman liioitellen, mutta ei hirveän paljon.)
Mielestäni pääasia ei ole siinä, miten islaminusko varsinaisesti sallii nuorten avioliitot. Onhan niitä kristinuskossakin kannatettu. Romeo ja Julia olivat todella nuoria, eikä sitä pidetä minään lapsiseksin tarinana. Heitä pidettiin "riittävän vanhoina". Oikeasti on katsottava mitä asialla tarkoitetaan. Mielestäni avainkohta on "Khodrin mielestä avioliiton voi aloittaa vaikka 11-vuotiaana, jos maallinen laki sen sallii. Hän korostaa, että Suomessa toimitaan Suomen lakien mukaan." Eli homma on laillista, jos se ei ole laitonta. Siinä ei ole mitään moitittavaa vain sen vuoksi jos se sotii omia arvoja vastaan, jos se on laillista. Tässä ei pitäisi olla mitään uutta kenellekään. Valitettavasti kristittyjen asenteet tässä kohden ovat mitä ovat.
Pari asiaa kuitenkin epäilyttää. Se nousee lauseparista "Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaamin Chehab Khodrin mukaan oikeusministeriö antoi luvan 14-vuotiaan muslimitytön vihkimiseen avioliittoon vuonna 1996. Aviomies oli tuolloin parikymppinen. Khodr toimitti itse vihkimisen Helsingissä." ... "Oikeusministeriön asiakirjanhallintajärjestelmästä ei löytynyt dokumenttia erikoisluvasta." Myöhemminhän tämä 14 on vaihdettu 16 ikävuoteen, jolloin erikoislupaa ei tarvita. Mutta väite siitä että erikoislupa olisi vaadittu kertoo jostain. En usko että niitä niin usein haetaan. Ja se, että sellaista ei löydy arkistoista vihjaa siihen että sitä ei ole. Miksi sitä ylipäätään on muistettu haetun?
Toinen on kaikki puhe 11 -vuotiaiden seksielämästä ja siitä miten tämä tulisi yhdistää avioliittoon. 11 -vuotias ei kuitenkaan ole lain edessä "luvallinen toimija", joten tässä vähintään levitetään väärää viestiä. Ja kun sen esittää jonkinlainen Islamin auktoriteetti, tämä on vakava asia. Väärää tietoa ei saisi levittää.
Kolmas on kohdassa "Länsimaissa lapsivaimot kavahduttavat. Khodr ei reaktioita hätkähdä. Hän sanoo, että lapsiin sekaantuminen on islamilaisissa maissa jopa kuolemanrangaistuksella rangaistava teko, avioliiton ulkopuolella. - Se on eurooppalaisten ongelma, ei meidän. Islamilaisessa maissa alaikäisiin sekaantumisia ei tapahdu niin kuin muualla maailmassa, Khodr sanoo." Tärkeää on tietysti se, että tässä sallitaan institutioitu alaikäisiin sekaantuminen. Ja mikäli minä mitään Abdullah Tammen kommenteista muistan, niin Islamissa aviorikoskin on kielletty kuolemanrangaistuksella. Alaikäinen avioton seksi ei siis ole sen pahempi kuin muukaan, joten yksityiskohdan korostaminen tuntuu hieman erikoiselta. Toisekseen se ei ole mikään "eurooppalaisten ongelma", koska tässä naimisissa olevien systeemit on sallittu. Että ne, mitä Islam sallii, ei tarvitse ottaa lukuun? Eli katolisen kirkon ongelmat kuoripoikien kanssa loppuisivat sillä, että Paavi sanoisi että se on OK? Se, että eurooppalaiset kavahtavat, vihjaa siitä että se on heistä paha asia, kun taas islaminuskoisista se ei ole kammottavaa koska heidän kavahtamistaan ei tarvitse erikseen mainita. Tämä asenne ei muutu sillä että muiden saman synnin tekeminen nostetaan esiin samalla kun omat ongelmat haudataan piiloon.
Tämä taas liittyy lujasti siihen neljänteen kohtaan: "En tunne yhtään tapausta, jossa asia olisi ollut esillä. En sano, etteikö pedofiliaa tapahtuisi, mutta ehkä siltä suljetaan silmät. Seksuaalisuus on rajattu naimisissa olevien miehen ja naisen heteroseksuaaliseen avioliittoon, Akar sanoo." Eli kun asiasta puhutaan, ongelma ei nouse esiin. Eli jos pedofilian näkyminen onkin "eurooppalaisten ongelma", se johtuu siitä että he eivät siedä asiaa, ja vaikene siitä, vaan nostavat asian esiin. Eli katolisen kirkon kuoripoikaongelmat katoaisivat sillä, että Paavi teippaisi kuoripoikien ja pappien suut kiinni vaikka lahjuksilla tai sanomalla että asian julkisuuteen tuominen olisi jotenkin epäsopivaa? Muutenhan tuo islamilainen meininki kuulostaa ihan fundamentalistikristittyjen toimilta. Puolustelutkin kuulostavat melko samanlaisilta. Heidän pitäisi kaiken järjen mukaan olla fundamentalistiislamilaisten parhaita ystäviä.
keskiviikko 11. maaliskuuta 2009
Piss Off!
Aina yhtä opettavainen "Jesus and Mo" otti sarjakuvan aiheesta kamelin virtsa.
Ensin uskoin että juttu olisi keksitty, kunnes nopea etsiminen paljasti, että tarina ei ole aivan tuulesta temmattu: Sahih Bukharin "Ablutions (Wudu'), Volume 1, Book 4, Number 234" sisältää seuraavanlaisen kohdan: "Some people of 'Ukl or 'Uraina tribe came to Medina and its climate did not suit them. So the Prophet ordered them to go to the herd of (Milch) camels and to drink their milk and urine (as a medicine). So they went as directed and after they became healthy, they killed the shepherd of the Prophet and drove away all the camels. The news reached the Prophet early in the morning and he sent (men) in their pursuit and they were captured and brought at noon. He then ordered to cut their hands and feet (and it was done), and their eyes were branded with heated pieces of iron, They were put in 'Al-Harra' and when they asked for water, no water was given to them." Abu Qilaba said, "Those people committed theft and murder, became infidels after embracing Islam and fought against Allah and His Apostle."
Toisin sanoen tarinassa oli sairaita, ja heitä kehitettiin juomaan kamelin virtsaa ja maitoa. Juojat paranivat ja parannuttuaan he tappoivat Profeetan paimenen ja ajoivat kaikki kamelit pakoon. Profeetta käski ottaa heidät kiinni ja määräsi heidän jalkansa ja kätensä leikattaviksi ja heidät sokaistiin kuumalla raudalla. Eikä heille annettu vettä. Tämä kosto ei ollut niinkään virtsan juomisesta, vaan tästä paranemisen jälkeisestä toiminnasta.
Ei nyt mietitä, minkälainen moraali vaaditaan että joku antaa tälläisiä tuomioita edes murhasta. Ehkä siinä on jotain samaa kuin Amerikkojen hevosvarkaudessa: Se on ollut ollut vakava rikos, kun jos viedään hevonen aavikolla, se on miltei sama kuin murha. Kamelien kanssa on varmaan jotain samaa. Tämä taas kertoo siitä miten kristittyjen tavat tarkalleen ottaen eroavat brutaaleina pidetyistä islaminuskon tavoista. Mutta en halua osaani fatwakateudesta, eli kristittyjen "ette moiti islaminuskoisia, kun ne olisi ilkeämpiä teille. Kun taas me kristityt ollaan ylen lempeitä", joten jätän kristinuskon tarkemman käsittelyn toisaalle.
LATEST IRAN NEWS & IRANIAN CULTURE JOURNAL selittää tarinan opetuksta tarkemmin : Hadithin mukaan muslimeille kerrotaan että he voivat juoda kamelinvirtsaa tauteja hoitaakseen. Sekä maito että virtsa ovat mahdollinen hoitotapa. Mutta hoidon tulisi aina olla lääkintähenkilöstön ohjeistamaa. Jos luotettava tohtori sanoo että kannattaa juoda kamelin virtsaa, niin siinä ei ole mitään väärää. Jos vaihtoehto on, tämä on kuitenkin parempi vaihtoehto.
Eli virtsan juominen ei ole mikään ykkösvaihtoehto. Jotenkin tämä vihjaus parantavista vaikutuksista kuitenkin lisää intoani olemaan liittymättä Islaminuskoon.
Ensin uskoin että juttu olisi keksitty, kunnes nopea etsiminen paljasti, että tarina ei ole aivan tuulesta temmattu: Sahih Bukharin "Ablutions (Wudu'), Volume 1, Book 4, Number 234" sisältää seuraavanlaisen kohdan: "Some people of 'Ukl or 'Uraina tribe came to Medina and its climate did not suit them. So the Prophet ordered them to go to the herd of (Milch) camels and to drink their milk and urine (as a medicine). So they went as directed and after they became healthy, they killed the shepherd of the Prophet and drove away all the camels. The news reached the Prophet early in the morning and he sent (men) in their pursuit and they were captured and brought at noon. He then ordered to cut their hands and feet (and it was done), and their eyes were branded with heated pieces of iron, They were put in 'Al-Harra' and when they asked for water, no water was given to them." Abu Qilaba said, "Those people committed theft and murder, became infidels after embracing Islam and fought against Allah and His Apostle."
Toisin sanoen tarinassa oli sairaita, ja heitä kehitettiin juomaan kamelin virtsaa ja maitoa. Juojat paranivat ja parannuttuaan he tappoivat Profeetan paimenen ja ajoivat kaikki kamelit pakoon. Profeetta käski ottaa heidät kiinni ja määräsi heidän jalkansa ja kätensä leikattaviksi ja heidät sokaistiin kuumalla raudalla. Eikä heille annettu vettä. Tämä kosto ei ollut niinkään virtsan juomisesta, vaan tästä paranemisen jälkeisestä toiminnasta.
Ei nyt mietitä, minkälainen moraali vaaditaan että joku antaa tälläisiä tuomioita edes murhasta. Ehkä siinä on jotain samaa kuin Amerikkojen hevosvarkaudessa: Se on ollut ollut vakava rikos, kun jos viedään hevonen aavikolla, se on miltei sama kuin murha. Kamelien kanssa on varmaan jotain samaa. Tämä taas kertoo siitä miten kristittyjen tavat tarkalleen ottaen eroavat brutaaleina pidetyistä islaminuskon tavoista. Mutta en halua osaani fatwakateudesta, eli kristittyjen "ette moiti islaminuskoisia, kun ne olisi ilkeämpiä teille. Kun taas me kristityt ollaan ylen lempeitä", joten jätän kristinuskon tarkemman käsittelyn toisaalle.
LATEST IRAN NEWS & IRANIAN CULTURE JOURNAL selittää tarinan opetuksta tarkemmin : Hadithin mukaan muslimeille kerrotaan että he voivat juoda kamelinvirtsaa tauteja hoitaakseen. Sekä maito että virtsa ovat mahdollinen hoitotapa. Mutta hoidon tulisi aina olla lääkintähenkilöstön ohjeistamaa. Jos luotettava tohtori sanoo että kannattaa juoda kamelin virtsaa, niin siinä ei ole mitään väärää. Jos vaihtoehto on, tämä on kuitenkin parempi vaihtoehto.
Eli virtsan juominen ei ole mikään ykkösvaihtoehto. Jotenkin tämä vihjaus parantavista vaikutuksista kuitenkin lisää intoani olemaan liittymättä Islaminuskoon.
perjantai 25. huhtikuuta 2008
Aika kiittää Allahia!
Muslimeille mekka on kaiken keskus. Heille on myös tärkeää rukoilla oikeisiin aikoihin. Sheikh Youssef al-Qaradawy on myös vakaasti sitä mieltä, että moderni tiede on todistanut että Mekka on todellakin maan keskipiste. Tämä tietysti hänen todistaa muslimien rukoussuunnan pyhyyden. Ja tietenkin koraani sisältää myös valtavasti tietoa tieteestä.
Lisäksi on muistettava, että nykyinen aikavyöhykeaika on sidottu britteihin. Syy tähän on englantilaisten valta -asema ja keskeisyys tiettyyn aikaan. (Mikä itse asiassa on totta.)
Tätä varten on tehty erityinen mekkakello, joka kiertää vastapäivään. (Toki viisarien pyörimissuunta on vain perinne.) Tätä käytetään siihen, että Mekan suunta on selvitettävissä olitpa missä tahansa.
Uskonto saa uuden määritelmän: Jokin, jolla ihminen tekee elämänsä tarkoituksella vaikeammaksi.
Lisäksi on muistettava, että nykyinen aikavyöhykeaika on sidottu britteihin. Syy tähän on englantilaisten valta -asema ja keskeisyys tiettyyn aikaan. (Mikä itse asiassa on totta.)
Tätä varten on tehty erityinen mekkakello, joka kiertää vastapäivään. (Toki viisarien pyörimissuunta on vain perinne.) Tätä käytetään siihen, että Mekan suunta on selvitettävissä olitpa missä tahansa.
Uskonto saa uuden määritelmän: Jokin, jolla ihminen tekee elämänsä tarkoituksella vaikeammaksi.
keskiviikko 5. maaliskuuta 2008
Jos islamistit sanoisivat saman...
Israel uhkasi pistää holokaustin pystyyn Gazassa.
"The more Qassam fire intensifies and the rockets reach a longer range, they will bring upon themselves a bigger holocaust because we will use all our might to defend ourselves" sanoi Vilnai.
Normaalisti holokaustilla käsitetään natsien tekemää kansanmurhaa, jonka kohteena ovat juutalaiset. Mutta tässä suhteessa armas "desert dogmamme" on päättänyt osoittaa että se pystyy olemaan paitsi tälläisen kyseenalaisen kunnian uhri, myös tekijä. Israelin lausunto on turhautumaa Hamasiin ja muihin militantteihin ryhmiin, jotka julistavat eri uskontonsa ilosanomaa Gazasta käsin.
Israelin kannattajat ovat täsmentäneet Vilnain sanomisia.
“The minister used the Hebrew term 'shoah' which means 'catastrophe' and in this context does not refer to the 'the Shoah' - the Holocaust.”
Minusta taas väkivalta on väkivaltaa ja kansanryhmää vastaan sotiminen sitä, kutsui sitä sitten samalla tai eri nimellä. (1918 sota on sama tapahtuma, kutsui sitä kansalaissodaksi vai sisällissodaksi tai veljessodaksi. Tosin moni haluaa nimetä sodat ajaakseen poliittisia vaikutteita. Vaikka nimellä ei pitäisi olla merkitystä, vaan sen sisällöllä.) Gazassa on luvassa verta. Mutta kuten kristityt ystävämme länsimaisessa oikeistossa ovat näyttäneet, emme laske Palestiinalaisia uhreja; Tai ainakin laskemme ne eri tavalla.
Toki olen myös sitä mieltä, että Hamas on kammottava järjestö. Mutta minusta olisi syytä miettiä myös sitä, miten olisi käynyt jos palestiinalaiset olisiva heittäneet samanlaisia kommentteja israelista. Jotenkin minusta vain tuntuu siltä, että jos murhaa kohdistetaan israelilaisiin kyseessä ovat "siviiliuhrit" ja jos palestiinalaisiin, puhutaan mieluummn "oheistappioista". Sillä seuraavanlainen tilanne oikeuttaisi Israelin toimet;
"Israel has killed more than 30 Palestinians, including four children and a baby, in the past two days amid a dramatic escalation of the cross-border war. Palestinians have fired close to 130 rockets in the same period, killing one man on an Israeli campus."
Eli vaikka tavoiteltu vihollinen olisikin ehkä oikea, keinot ja ennen kaikkea maalitaulut ovat väärät. Mutta toisaalta: Jumala ei näytä välittäneen niistä kuolleista palestiinalaisista kuitenkaan. Meidän turvassa olevien länsimaalaisten kannattaakin siksi nostaa kolme hurraahuutoa Vilnaille!
Olkaamme kuten kunnon kristityt ja ottakaamme oppia niistä hurskaista ihmisistä, jotka
"olivat ylistäneet Herraa aina kun tuli sana vihollisten tappiosta. Sitten ylistysvirsien välillä olikin ollut aikaa rukoilla sodan puolesta"
Onneksi monet uskovaisetkin kuitenkin rukoilevat enimmäkseen rauhan puolesta. Heistä voisimme kaikki ottaa enemmänkin mallia.
"The more Qassam fire intensifies and the rockets reach a longer range, they will bring upon themselves a bigger holocaust because we will use all our might to defend ourselves" sanoi Vilnai.
Normaalisti holokaustilla käsitetään natsien tekemää kansanmurhaa, jonka kohteena ovat juutalaiset. Mutta tässä suhteessa armas "desert dogmamme" on päättänyt osoittaa että se pystyy olemaan paitsi tälläisen kyseenalaisen kunnian uhri, myös tekijä. Israelin lausunto on turhautumaa Hamasiin ja muihin militantteihin ryhmiin, jotka julistavat eri uskontonsa ilosanomaa Gazasta käsin.
Israelin kannattajat ovat täsmentäneet Vilnain sanomisia.
“The minister used the Hebrew term 'shoah' which means 'catastrophe' and in this context does not refer to the 'the Shoah' - the Holocaust.”
Minusta taas väkivalta on väkivaltaa ja kansanryhmää vastaan sotiminen sitä, kutsui sitä sitten samalla tai eri nimellä. (1918 sota on sama tapahtuma, kutsui sitä kansalaissodaksi vai sisällissodaksi tai veljessodaksi. Tosin moni haluaa nimetä sodat ajaakseen poliittisia vaikutteita. Vaikka nimellä ei pitäisi olla merkitystä, vaan sen sisällöllä.) Gazassa on luvassa verta. Mutta kuten kristityt ystävämme länsimaisessa oikeistossa ovat näyttäneet, emme laske Palestiinalaisia uhreja; Tai ainakin laskemme ne eri tavalla.
Toki olen myös sitä mieltä, että Hamas on kammottava järjestö. Mutta minusta olisi syytä miettiä myös sitä, miten olisi käynyt jos palestiinalaiset olisiva heittäneet samanlaisia kommentteja israelista. Jotenkin minusta vain tuntuu siltä, että jos murhaa kohdistetaan israelilaisiin kyseessä ovat "siviiliuhrit" ja jos palestiinalaisiin, puhutaan mieluummn "oheistappioista". Sillä seuraavanlainen tilanne oikeuttaisi Israelin toimet;
"Israel has killed more than 30 Palestinians, including four children and a baby, in the past two days amid a dramatic escalation of the cross-border war. Palestinians have fired close to 130 rockets in the same period, killing one man on an Israeli campus."
Eli vaikka tavoiteltu vihollinen olisikin ehkä oikea, keinot ja ennen kaikkea maalitaulut ovat väärät. Mutta toisaalta: Jumala ei näytä välittäneen niistä kuolleista palestiinalaisista kuitenkaan. Meidän turvassa olevien länsimaalaisten kannattaakin siksi nostaa kolme hurraahuutoa Vilnaille!
Olkaamme kuten kunnon kristityt ja ottakaamme oppia niistä hurskaista ihmisistä, jotka
"olivat ylistäneet Herraa aina kun tuli sana vihollisten tappiosta. Sitten ylistysvirsien välillä olikin ollut aikaa rukoilla sodan puolesta"
Onneksi monet uskovaisetkin kuitenkin rukoilevat enimmäkseen rauhan puolesta. Heistä voisimme kaikki ottaa enemmänkin mallia.
torstai 28. helmikuuta 2008
Ehkä meillä on vielä toivoa, vaikka possuja ei enää lihotetakaan.
Uutisten mukaan Fortis -pankkijätti lopetti säästöpossujen ilmaiseksi antamisen lapsiasiakkailleen. Knorbert -possu sai lähteä. Syynä oli se, että se ei heidän mukaansa enää sopinut moniarvoiseen yhteiskuntaan. Muslimeille ja juutalaisille sika on saastainen eläin. Lapsille jaetaan sen sijaan tietosanakirjoja.
Olen ehkä hieman vanhanaikainen (niin vanhanaikainen, että tiedän olleen ajan, jolloin siassa vielä piti olla silavaa.) Lapsen kuuluu saada leikkiä. Käydä ongella eikä kuunnella sitä mitä mieltä Mooses tai Aristoteles oli kalastamisesta tai tuonpuoleisesta. Olisivat vaikka antaneet säästökamelin - tai vapauden valita possun, kamelin, lehmän, vuohen, oravan... väliltä. Kai muovi muuhunkin muotoon vääntyy. Minusta säästöpossu kuuluu länsimaiseen kulttuuriin tärkeänä osana. Hömppänä, kuten joulukuusi. Mutta perinteenä kuitenkin. Minusta myös tätä perinnettä tulisi kunnioittaa yhtä paljon. (Tuntuu hieman erikoista että näinkin pienistä asioista joudutaan luopumaan, jos säästöpossun omistaminen on jo "väärää kulttuuria", mitenkä asioihin suhtaudutaan sitten isommissa asioissa? Tälläinen ajattelutapa saattaa jopa lisätä rasismia, ulkomaalaisvastaisuus kasvaa, koska teemme heille mitä ihmeellisempiä ja triviaalin tuntuisia myönnytyksiä jotka ulottuvat mitä pienimpiin asioihin asti.)
On kuitenkin muistettava, että pankkia ei ole painostettu asiasta. He ovat itse päättäneet toimia noin. Kyseessä on siis ele. Ja tämä ele ei ole paha tai huono, ollenkaan. Siltä kannalta possu -uutinen oli siis jopa ihan positiivinen.
Enemmän minua kuitenkin ilahdutti 100 -lehden sivulla ollut tutkimuskäsittely. Siinä oltiin galluphaastateltu 50 000 ihmistä 25 muslimimaassa, kolmella mantereella. Tutkimus osoitti, että keskiarvoinen muslimi ei vihaa länsimaita, vapauksia tai muita vastaavia asioita. Päinvastoin, he kunnioittivat länsimaiden - ja jopa USA:n - ihmisoikeuksia ja taloudellisteknillistä tasoa. He halusivat näitä samoja ominaisuuksia omiinkin maihinsa. 9/11 -terroristi -iskuja vastustettiin. Tutkimuksen mukaan 93% muslimeista edustaa "maltillisia" ja vain 7% oli "radikaaleja".
Tämä taas kertoo minusta siitä, että jälleen kerran: Uskonnoista keskusteleminen eri näkemyksen omaavien henkilöiden kanssa ei ole mahdotonta. Siihen vain tuppaavat olemaan halukkaita ne, joiden kanssa se on mahdotonta. (Lasken itseni mukaan tähän "änkyräjengiin", jonka kanssa se voi olla ainakin erittäin vaikeaa, ja siksi en juurikaan käsittele maltillisia uskontoja. Kohtelisin heitä kuitenkin väärin.) Siksi näemme vain äänekkään vähemmistön ja unohdamme hiljaisen enemmistön.
Maltin vähittäisluokitus näkyy usein siinä, että ei ole suuna päänä huutamassa.
Olen ehkä hieman vanhanaikainen (niin vanhanaikainen, että tiedän olleen ajan, jolloin siassa vielä piti olla silavaa.) Lapsen kuuluu saada leikkiä. Käydä ongella eikä kuunnella sitä mitä mieltä Mooses tai Aristoteles oli kalastamisesta tai tuonpuoleisesta. Olisivat vaikka antaneet säästökamelin - tai vapauden valita possun, kamelin, lehmän, vuohen, oravan... väliltä. Kai muovi muuhunkin muotoon vääntyy. Minusta säästöpossu kuuluu länsimaiseen kulttuuriin tärkeänä osana. Hömppänä, kuten joulukuusi. Mutta perinteenä kuitenkin. Minusta myös tätä perinnettä tulisi kunnioittaa yhtä paljon. (Tuntuu hieman erikoista että näinkin pienistä asioista joudutaan luopumaan, jos säästöpossun omistaminen on jo "väärää kulttuuria", mitenkä asioihin suhtaudutaan sitten isommissa asioissa? Tälläinen ajattelutapa saattaa jopa lisätä rasismia, ulkomaalaisvastaisuus kasvaa, koska teemme heille mitä ihmeellisempiä ja triviaalin tuntuisia myönnytyksiä jotka ulottuvat mitä pienimpiin asioihin asti.)
On kuitenkin muistettava, että pankkia ei ole painostettu asiasta. He ovat itse päättäneet toimia noin. Kyseessä on siis ele. Ja tämä ele ei ole paha tai huono, ollenkaan. Siltä kannalta possu -uutinen oli siis jopa ihan positiivinen.
Enemmän minua kuitenkin ilahdutti 100 -lehden sivulla ollut tutkimuskäsittely. Siinä oltiin galluphaastateltu 50 000 ihmistä 25 muslimimaassa, kolmella mantereella. Tutkimus osoitti, että keskiarvoinen muslimi ei vihaa länsimaita, vapauksia tai muita vastaavia asioita. Päinvastoin, he kunnioittivat länsimaiden - ja jopa USA:n - ihmisoikeuksia ja taloudellisteknillistä tasoa. He halusivat näitä samoja ominaisuuksia omiinkin maihinsa. 9/11 -terroristi -iskuja vastustettiin. Tutkimuksen mukaan 93% muslimeista edustaa "maltillisia" ja vain 7% oli "radikaaleja".
Tämä taas kertoo minusta siitä, että jälleen kerran: Uskonnoista keskusteleminen eri näkemyksen omaavien henkilöiden kanssa ei ole mahdotonta. Siihen vain tuppaavat olemaan halukkaita ne, joiden kanssa se on mahdotonta. (Lasken itseni mukaan tähän "änkyräjengiin", jonka kanssa se voi olla ainakin erittäin vaikeaa, ja siksi en juurikaan käsittele maltillisia uskontoja. Kohtelisin heitä kuitenkin väärin.) Siksi näemme vain äänekkään vähemmistön ja unohdamme hiljaisen enemmistön.
Maltin vähittäisluokitus näkyy usein siinä, että ei ole suuna päänä huutamassa.
perjantai 15. helmikuuta 2008
Sarjakuvat ovat muslimejen pienin ongelma.
Viime päivinä Muhammad -pilakuvat ovat jälleen nousseet julkisuuteen. 100 -lehti ja Metro ovat mm . uutisoineet siitä, että kuuluisien pilakuvien piirtäjiä on taas uhattu kuolemalla. Myös pharyngula ilmoitti asiasta.
Tanskalaiset lehdet ovat reagoineet muslimien tappouhkaukseen mielestäni oikein. He ovat julkaisseet niitä pilakuvia. Tällä he ovat halunneet sanoa, että sananvapaus tarkoittaa sitä, että saa piirtää tyhmiäkin sarjakuvia, vaikka terrorismilla uhattaisiin.
Ymmärrän toki islaminuskoisia. Heidän dogmiaan on loukattu. Sarjakuvat eivät olleet hyviä. Niissä oli rasistista sävyä. Niissä loukattiin tarkoituksellisesti tiettyä tahoa. Ne eivät olleet edes kovin laadukkaita. Lassi ja Leevi päihittävät ne hauskuudessa ja osuvuudessakin 10-1.
Itse asiassa sarjakuvat olisi unohdettu, jos niitä olisi kohdeltu viisaasti. Viisas reagointi muslimeilta kun olisi ollut se, että joko oltaisiin ilmoitettu että kyseiset kuvat kertovat lähinnä piirtäjien asenteellisuudesta ja älykkyysosamäärästä. Tai pistäneet omat verbaalis-piirustukselliset taidot räväköihin vastasarjakuviin ja muihin vastaaviin "informaatio -iskuihin".
Nykyinen reagointitapa taas on tehnyt sen, että islamilaiset ovat kertoneet olevansa juuri sellaisia mistä heitä pilkattiin. Pommiterroristeja, jotka ovat murhanhimoisia. Ilman islamilaisia aktivisteja uhkailuineen muhamettilaisuuden imago ei olisi kärsinyt.
Nyt islamin ongelmana näyttää olevan monta vuotta vanhat huonolaatuiset pilakuvat. Luulisi heillä olevan tärkeämpiäkin murehdittavia asioita. Kuten oikea, väkivaltainen, uusnatsius joka kohdistuu muslimeihin. Kuten heidän omien maidensa ihmisoikeusrikkomukset, jotka ovat seurausta siitä että jotkut ovat ottaneet "Sharian omiin käsiinsä". Ja niin edespäin.
Osoittaakseni kantani, en islamilaisia, vaan näitä murhanhimoisia islamilaisia vastaan, linkitän mielestäni hauskimman islamkuvan (mikä ei kieltämättä ole valtavan hauska) tänne, linkin taakse.
Uteliaat voivat sitten miettiä, että onko se todella piirtäjän tappamisen tasolla arvoinen. Onko se sellainen että siihen kannattaa edes reagoida. Osoittaako se muuta kuin huonoa makua? Mielestäni se ei osoittaisi muuten yhtään mitään muuta. Mutta muslimien reagoinnit ovat antaneet aihetta epäillä, jospa pommihatussa on sittenkin jotain perääkin.
Muslimien raivoreaktiot ovat olleet riemuvoitto natseille. He eivät mielestäni ansaitsisi tälläistä propagandavoittoa;
Kysymys kun on siitä, että vaikka meillä on sananvapauden nimissä oikeus tehdä asioita, se ei tarkoita että meidän pitäisi ehdoin tahdoin kaivaa verta nenästämme. Mutta tyhmyyden ei pitäisi johtaa siihen että meidän tulisi sallia itsemme pelottelu ja rajoittaa oikeuksia siksi että joku uskonto -tai oikeastaan sen jotkut edustajat- niin haluaa.
Todennäkäisesti käyttäisin pilakuvia WC -paperina, jos islamilaiset eivät uhkailisi niiden kirjoittajia. Nyt sen sijaan tekee mieli piirtää sellaisia itsekin.
Tanskalaiset lehdet ovat reagoineet muslimien tappouhkaukseen mielestäni oikein. He ovat julkaisseet niitä pilakuvia. Tällä he ovat halunneet sanoa, että sananvapaus tarkoittaa sitä, että saa piirtää tyhmiäkin sarjakuvia, vaikka terrorismilla uhattaisiin.
Ymmärrän toki islaminuskoisia. Heidän dogmiaan on loukattu. Sarjakuvat eivät olleet hyviä. Niissä oli rasistista sävyä. Niissä loukattiin tarkoituksellisesti tiettyä tahoa. Ne eivät olleet edes kovin laadukkaita. Lassi ja Leevi päihittävät ne hauskuudessa ja osuvuudessakin 10-1.
Itse asiassa sarjakuvat olisi unohdettu, jos niitä olisi kohdeltu viisaasti. Viisas reagointi muslimeilta kun olisi ollut se, että joko oltaisiin ilmoitettu että kyseiset kuvat kertovat lähinnä piirtäjien asenteellisuudesta ja älykkyysosamäärästä. Tai pistäneet omat verbaalis-piirustukselliset taidot räväköihin vastasarjakuviin ja muihin vastaaviin "informaatio -iskuihin".
Nykyinen reagointitapa taas on tehnyt sen, että islamilaiset ovat kertoneet olevansa juuri sellaisia mistä heitä pilkattiin. Pommiterroristeja, jotka ovat murhanhimoisia. Ilman islamilaisia aktivisteja uhkailuineen muhamettilaisuuden imago ei olisi kärsinyt.
Nyt islamin ongelmana näyttää olevan monta vuotta vanhat huonolaatuiset pilakuvat. Luulisi heillä olevan tärkeämpiäkin murehdittavia asioita. Kuten oikea, väkivaltainen, uusnatsius joka kohdistuu muslimeihin. Kuten heidän omien maidensa ihmisoikeusrikkomukset, jotka ovat seurausta siitä että jotkut ovat ottaneet "Sharian omiin käsiinsä". Ja niin edespäin.
Osoittaakseni kantani, en islamilaisia, vaan näitä murhanhimoisia islamilaisia vastaan, linkitän mielestäni hauskimman islamkuvan (mikä ei kieltämättä ole valtavan hauska) tänne, linkin taakse.
Uteliaat voivat sitten miettiä, että onko se todella piirtäjän tappamisen tasolla arvoinen. Onko se sellainen että siihen kannattaa edes reagoida. Osoittaako se muuta kuin huonoa makua? Mielestäni se ei osoittaisi muuten yhtään mitään muuta. Mutta muslimien reagoinnit ovat antaneet aihetta epäillä, jospa pommihatussa on sittenkin jotain perääkin.
Muslimien raivoreaktiot ovat olleet riemuvoitto natseille. He eivät mielestäni ansaitsisi tälläistä propagandavoittoa;
Kysymys kun on siitä, että vaikka meillä on sananvapauden nimissä oikeus tehdä asioita, se ei tarkoita että meidän pitäisi ehdoin tahdoin kaivaa verta nenästämme. Mutta tyhmyyden ei pitäisi johtaa siihen että meidän tulisi sallia itsemme pelottelu ja rajoittaa oikeuksia siksi että joku uskonto -tai oikeastaan sen jotkut edustajat- niin haluaa.
Todennäkäisesti käyttäisin pilakuvia WC -paperina, jos islamilaiset eivät uhkailisi niiden kirjoittajia. Nyt sen sijaan tekee mieli piirtää sellaisia itsekin.
maanantai 4. helmikuuta 2008
Maltilliset uskovat
Olen blogissani puhunut paljon hihhuleista. Kun samalla olen kertonut että en halua puhua heidän kanssaan, olen ollut tavallaan hieman epäreilu. Keskustelu on tässä kohden yksisuuntaista. Mutta olen perustellut tätä sillä että keskustelu näistä asioista on joka tapauksessa yksisuuntaista. Olen siis perustellut sen, miksi olen yksisuuntainen. Ja miksi monien muidenkin pitäisi.
Takana on tietysti se ajatus että suvaitaan, mutta ei suvaita suvaitsemattomuutta.
Tänään ajattelin kuitenkin puhua myös sekulaarimmista uskovaisista. Sen takia että he ovat tärkeitä. Jos ei muuten, niin sen takia että elämme demokratiassa ja onneksemme ja epäonneksemme he ovat enemmistönä ihmisistä. Heidät on siis otettava huomioon hyvässä ja pahassa.
Tänään aiheena on mm. Richard Dawkinsin esiin nostama seikka siitä, että maltilliset kristityt sympatiseeraavat ja suvaitsevat ääriliikkeitä, suhtautuvat muihin uskontoihin neutraalimmin ja vastustavat ateismia. Toki määreet ovat "lieviä", mutta ne ovat olemassa.
Aluksi otan esiin melko tuoreen MySpace -tapauksen. Suositulla kanavalla bannittiin ateismi-agnostismikeskustelualue, vaikka se ei ollut MySpacen sääntöjä rikkova. Syy oli se että monet hihhulit pitivät sitä "vastenmielisenä". MySpacessa taas kristittyjen ketjua suojeltiin. Kun sitä vandalisoitiin, MySpace suojelee kristittyjä mutta ateistit ja agnostikot saavat mennä vaikka noudattaisivatkin sääntöjä. (Joten miksi meidän kannattaisi olla kilttejä in first place? Hehän vihaavat ja bannivat meitä joka tapauksessa!) Vähintään impaktia on niille 35 000 jotka suoraan olivat liittyneet em. ryhmään. Ja linjoilla voi olla muitakin seuraajia. Asian tekee merkittäväksi se, että MySpace on suuri paikka. Tällä teolla on vaikutusta ja merkitystä ja se kertoo laajemmista asenteista. Samoin tiedotusvälineet ilmoittelevat melko vaisusti uskonnon nimissä tehdyistä pahuuksista. Tässä on selvästi havaittavissa jo aatesensuurin merkkejä.
Tästä voi päätellä sen, että jos Google kieltäisi ateistiset sivut tai pistäisi ne "vastemielisyysleiman" alle vähän kuin pornon, vain harva kristitty nostaisi meteliä asiasta. Kreationisteille tai ääri -islamilaisille sama olisi tietysti vakavaa uskonoikeuden rikkomista. Näkisimme kristittyjen mielenosoituksia sananvapauden puolesta.
Tämä osoittaa osaltaan sitä, minkä lähes kaikki tietävät mutta vain harva nostaa esiin;Valitettavasti sekulaaritkin uskovaiset sympatiseeraavat hihhuleita, mutta eivät anna vastaavaa "oikeutta" ja "avomielisyyttä" ateisteja kohtaan. Tämä nousee esiin tietenkin siinä, että islamilaiset sekulaarit eivät nouse vastustamaan islamilaisia ääri -ilmiöitä. Tämä näkyy likimain siinä, että kun sekulaarissa maassa piirretään sarjakuvaa, ääri -islamistit pistävät palkkiota päistä ja sekulaarit ovat hiljaa ja esimerkiksi katsovat "kauniita ja rohkeita" tai käyvät jonottamassa halalkebabin yhdessä Paljasjalkaisen Suomi-Ranen perässä. Tämän jälkeen hän tietenkin menee kotiinsa ja on kovin huolestunut siitä kuinka länsimaalaiset ovat rajoittuneita negatiivisten islamikuviensa vuoksi. (Osa natsismin syistä on tietysti pelko. Mutta jos näitä pelkoja ei lievitetä, vaan vain niihin pelkoihin liitettyt asiat näkyvät, voidaan kysyä kuinka paljon tästä voidaan syyttää. Vastuuta on toki natseilla, mutta ei sekulaari islamistikaan voi vain pestä käsiään ennen ruokailua ja katsoa asian olevan tällä kuitattu.)
Otin esimerkeiksi islamilaiset hieman epäreilusti, tämän tilanteen korostaminen onnistuu vain koska islam on maassamme vähemmistöuskonto. Sillä rivikristitty toimii aivan samalla tavalla. Mutta jos uskonto ja kansalaisuus vaihtuvat esimerkissä, muutoksia johtopäätöksissäkin tapahtuu. (Että sori vain islamilaiset, tavoitteenani ei ollut rienata islamilaisuutta.) Mutta ihmisen mieli vain toimii siten, että minun on ensin lähdettävä lievästi hieman tutusta Amerikasta, palattava täältä vieraampaan ja tätä kautta pelottavampaan islamilaisuuteen, ennen kuin voin vakuuttavasti palata siihen kuinka liberaali valtionkirkko "suvaitsee suvaitsemattomuutta" ja suhtautuu sen mukaan homoseksuaalisuuteen tai naispappien vastustajiin. Ja kutsuu tätä avomielisyydeksi.
Lisäksi sekulaarimpien islamilaisten hiljeneminen aktiivisemmissa on ymmärrettävää. Islam -fanaatikot päättävät dogmaattisesti normit joita islamilaisuus heistä tarkoittaa. Ja islamista luopuminen tarkoittaa pahinta syntiä, josta sharian tulkitsijat antavat kuolemantuomion. Kyllä siinä normaali ihminen rupeaa miettimään että kannattaako pitää meteliä, kun vastassa ei enää olekaan keskustelu vaan se liitetäänkö kamelin virta-avaimeen pommi ja onko metelin nostamisen jälkeen kävelylle lähtemisen seurauksena se että sinua heitetään tiilellä päähän. Me länsimaissa olemme vain niin tottuneet sekularismiin, että emme enää välttämättä tajua tätä. Kaukaa on helppo huudella, kun ei tarvitse omaa nahkaansa laittaa panokseksi.
Mutta tämä argumentti ei tietenkään suojaa meitä länsimaalaisia, joiden fanaatikot ovat vain poliittista valtaa hakevia tai kadunkulmilla ja netissä toisia häiriköiviä ja ärsyttäviä henkilöitä. Suomessa fanaatikkojen vastustamisesta voi saada postissa käännytystä ja ärsyyntynyttä naama punaisena inttämistä tai sitä että joudut kuuntelemaan surkeaa freestylerappia, jota esittää taiteilijanimeä käyttävä "taiteilija". Siksi länsimaille muuttaneiden sekulaarien islamilaisten ja kristittyjen tulisi osoittaa avomielisyyttään tai kriittisyyttään tasaisesti. Nyt tämä ei onnistu, sillä selvästi sekulaareimmillakin uskovaisilla toiset näkemykset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Takana on tietysti se ajatus että suvaitaan, mutta ei suvaita suvaitsemattomuutta.
Tänään ajattelin kuitenkin puhua myös sekulaarimmista uskovaisista. Sen takia että he ovat tärkeitä. Jos ei muuten, niin sen takia että elämme demokratiassa ja onneksemme ja epäonneksemme he ovat enemmistönä ihmisistä. Heidät on siis otettava huomioon hyvässä ja pahassa.
Tänään aiheena on mm. Richard Dawkinsin esiin nostama seikka siitä, että maltilliset kristityt sympatiseeraavat ja suvaitsevat ääriliikkeitä, suhtautuvat muihin uskontoihin neutraalimmin ja vastustavat ateismia. Toki määreet ovat "lieviä", mutta ne ovat olemassa.Aluksi otan esiin melko tuoreen MySpace -tapauksen. Suositulla kanavalla bannittiin ateismi-agnostismikeskustelualue, vaikka se ei ollut MySpacen sääntöjä rikkova. Syy oli se että monet hihhulit pitivät sitä "vastenmielisenä". MySpacessa taas kristittyjen ketjua suojeltiin. Kun sitä vandalisoitiin, MySpace suojelee kristittyjä mutta ateistit ja agnostikot saavat mennä vaikka noudattaisivatkin sääntöjä. (Joten miksi meidän kannattaisi olla kilttejä in first place? Hehän vihaavat ja bannivat meitä joka tapauksessa!) Vähintään impaktia on niille 35 000 jotka suoraan olivat liittyneet em. ryhmään. Ja linjoilla voi olla muitakin seuraajia. Asian tekee merkittäväksi se, että MySpace on suuri paikka. Tällä teolla on vaikutusta ja merkitystä ja se kertoo laajemmista asenteista. Samoin tiedotusvälineet ilmoittelevat melko vaisusti uskonnon nimissä tehdyistä pahuuksista. Tässä on selvästi havaittavissa jo aatesensuurin merkkejä.
Tästä voi päätellä sen, että jos Google kieltäisi ateistiset sivut tai pistäisi ne "vastemielisyysleiman" alle vähän kuin pornon, vain harva kristitty nostaisi meteliä asiasta. Kreationisteille tai ääri -islamilaisille sama olisi tietysti vakavaa uskonoikeuden rikkomista. Näkisimme kristittyjen mielenosoituksia sananvapauden puolesta.
Tämä osoittaa osaltaan sitä, minkä lähes kaikki tietävät mutta vain harva nostaa esiin;Valitettavasti sekulaaritkin uskovaiset sympatiseeraavat hihhuleita, mutta eivät anna vastaavaa "oikeutta" ja "avomielisyyttä" ateisteja kohtaan. Tämä nousee esiin tietenkin siinä, että islamilaiset sekulaarit eivät nouse vastustamaan islamilaisia ääri -ilmiöitä. Tämä näkyy likimain siinä, että kun sekulaarissa maassa piirretään sarjakuvaa, ääri -islamistit pistävät palkkiota päistä ja sekulaarit ovat hiljaa ja esimerkiksi katsovat "kauniita ja rohkeita" tai käyvät jonottamassa halalkebabin yhdessä Paljasjalkaisen Suomi-Ranen perässä. Tämän jälkeen hän tietenkin menee kotiinsa ja on kovin huolestunut siitä kuinka länsimaalaiset ovat rajoittuneita negatiivisten islamikuviensa vuoksi. (Osa natsismin syistä on tietysti pelko. Mutta jos näitä pelkoja ei lievitetä, vaan vain niihin pelkoihin liitettyt asiat näkyvät, voidaan kysyä kuinka paljon tästä voidaan syyttää. Vastuuta on toki natseilla, mutta ei sekulaari islamistikaan voi vain pestä käsiään ennen ruokailua ja katsoa asian olevan tällä kuitattu.)
Otin esimerkeiksi islamilaiset hieman epäreilusti, tämän tilanteen korostaminen onnistuu vain koska islam on maassamme vähemmistöuskonto. Sillä rivikristitty toimii aivan samalla tavalla. Mutta jos uskonto ja kansalaisuus vaihtuvat esimerkissä, muutoksia johtopäätöksissäkin tapahtuu. (Että sori vain islamilaiset, tavoitteenani ei ollut rienata islamilaisuutta.) Mutta ihmisen mieli vain toimii siten, että minun on ensin lähdettävä lievästi hieman tutusta Amerikasta, palattava täältä vieraampaan ja tätä kautta pelottavampaan islamilaisuuteen, ennen kuin voin vakuuttavasti palata siihen kuinka liberaali valtionkirkko "suvaitsee suvaitsemattomuutta" ja suhtautuu sen mukaan homoseksuaalisuuteen tai naispappien vastustajiin. Ja kutsuu tätä avomielisyydeksi.
Lisäksi sekulaarimpien islamilaisten hiljeneminen aktiivisemmissa on ymmärrettävää. Islam -fanaatikot päättävät dogmaattisesti normit joita islamilaisuus heistä tarkoittaa. Ja islamista luopuminen tarkoittaa pahinta syntiä, josta sharian tulkitsijat antavat kuolemantuomion. Kyllä siinä normaali ihminen rupeaa miettimään että kannattaako pitää meteliä, kun vastassa ei enää olekaan keskustelu vaan se liitetäänkö kamelin virta-avaimeen pommi ja onko metelin nostamisen jälkeen kävelylle lähtemisen seurauksena se että sinua heitetään tiilellä päähän. Me länsimaissa olemme vain niin tottuneet sekularismiin, että emme enää välttämättä tajua tätä. Kaukaa on helppo huudella, kun ei tarvitse omaa nahkaansa laittaa panokseksi.
Mutta tämä argumentti ei tietenkään suojaa meitä länsimaalaisia, joiden fanaatikot ovat vain poliittista valtaa hakevia tai kadunkulmilla ja netissä toisia häiriköiviä ja ärsyttäviä henkilöitä. Suomessa fanaatikkojen vastustamisesta voi saada postissa käännytystä ja ärsyyntynyttä naama punaisena inttämistä tai sitä että joudut kuuntelemaan surkeaa freestylerappia, jota esittää taiteilijanimeä käyttävä "taiteilija". Siksi länsimaille muuttaneiden sekulaarien islamilaisten ja kristittyjen tulisi osoittaa avomielisyyttään tai kriittisyyttään tasaisesti. Nyt tämä ei onnistu, sillä selvästi sekulaareimmillakin uskovaisilla toiset näkemykset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
lauantai 2. helmikuuta 2008
Yksilön valta
Eilisen Helsingin Sanomien Nyt -liite käsitteli vieressä olevan kännykkä kuvan esittämin otsikoin. Lehti käsitteli sitä, kuinka "eroakirkosta.fi" on saanut valtaisaa suosiota. Jutussa kerrottiin että sivuston pitäjät arvioivat että sivuston kautta eronneet ovat tehneet 40 miljoonan euron loven kirkon lompakkoon. (Otsikkoa ei siis pidä ymmärtää siten että miljoonat olisivat eronneet kirkosta). Luku on aika valtavan kuuloinen. Tosin en tiedä, onko laskiessa käytetty vuotuista lovea vai pidemmän aikavälin tuomaa tappiota. Ne ovat kuitenkin aivan eri asia. Jos tappio on "vuotuistappio", kokonaistappiot olisivat todella valtavia.Samassa jutussa tuli esille toinenkin seikka: Sivusto on muutaman yksityisen henkilön rakentama. Tässä tapauksessa pari teekkaria on siis saanut ihmiset äänestämään jaloillaan ja pistäneet tätä kautta kirkon kaltaisen suhteellisen vaikutusvaltaisen tahon jaloilleen. Tälläiseen toimintaanhan kyetään vain demokraattisissa ja sekulaareissa paikoissa.
Eli se, että tämä tempaus onnistuu, osoittaa minusta sitä että valtionkirkkomme ei ole mikään "pahan akseli". Sillä siinä, missä äärimmäisessä osassa islamilaisista maista eroaminen on suunnilleen pahin asia, jonka voi tehdä, ja tätä kautta kivityksen arvoinen, kirkko ei ainakaan toistaiseksi edes pidä saarnaa tai käännytystuokiota eronneille. Toisissa maissa valtauskonnon kritisointi on vaarallista (ja selittää osaltaan sitä, miksi maltilliset islamilaiset eivät nousseet Muhammedin pilakuvien yhteydessä vastustamaan ääriaineksia. Pelkuruuden takana voi olla ihan se, että nimenomaan heillä voi olla syytä pelätä).
Tänään on hyvä asua Suomessa.
maanantai 28. tammikuuta 2008
Kolme pientä porsasta - korjaan - valkoihoisista, keskiluokkaisista, keski-ikäisistä, heteroseksuaalia, kristittyä, miestä.
Kyllä nykyaika on kauheaa. Joka paikassa on sortoa ja rasismia. Uusnatsit perustavat puolueita. Erilaisia näkemyksiä, kuten sharialain kannatusta ei suvaita. Miesten euro on naisten 80 senttiä. Hoitsujen palkka on palkkakuoppa, ei sukupuolikysymys, paitsi jos palkankorotuksiin ei oltaisi suostuttu jolloin se olisi kertonut yhteiskuntamme asenteista.
Eikä siinä vielä kaikki!
Eurooppalaisilla on kauheita rasistisia satuja. Kolme pientä porsasta loukkaa muslimeja. Ja Disney ja muut vastaavat 1933 ylläpitivät tätä vainoa.
Eli koska "Vanhan tarinan saa kirjoittaa uusiksi", mutta vain tietyin ehdoin, saamme ilmeisesti pian nähdä uudelleenkirjoitetun tarinan, joka kertoo valkoihoisista, keskiluokkaisista, keski-ikäisistä heteroseksuaaleista kristityistä miehistä. Tai jostakin muusta näiden yhdistelmästä. Sillä kuten tiedämme, heitä ei voi loukata vaan ainoastaan kritisoida. Ja he osaavat tietenkin ottaa huumorin vastaan iloiten!
Sillä siinä, missä esimerkiksi islamilaisten tai feministejen odotetaan ja sallitaan loukkaantuvan, heidän suuttumisensa kertoo ainoastaan huumorintajuttomuudesta. Siksi jos valkoihoisista, keskiluokkaisista, keski-ikäisistä heteroseksuaalia kristittyä miestä pilkkaa, tämä odotetusti naureskelee ja sanoo että "Olipa hauska juttu tuo, missä pilkkasit minua! Kerro toki lisää!"
Itse asiassa en sano että heidän pitäisi loukkaantua enemmän. Sen sijaan joitain asioita ei välttämättä tulisi ottaa niin vakavasti..
Eikä siinä vielä kaikki!
Eurooppalaisilla on kauheita rasistisia satuja. Kolme pientä porsasta loukkaa muslimeja. Ja Disney ja muut vastaavat 1933 ylläpitivät tätä vainoa.
Eli koska "Vanhan tarinan saa kirjoittaa uusiksi", mutta vain tietyin ehdoin, saamme ilmeisesti pian nähdä uudelleenkirjoitetun tarinan, joka kertoo valkoihoisista, keskiluokkaisista, keski-ikäisistä heteroseksuaaleista kristityistä miehistä. Tai jostakin muusta näiden yhdistelmästä. Sillä kuten tiedämme, heitä ei voi loukata vaan ainoastaan kritisoida. Ja he osaavat tietenkin ottaa huumorin vastaan iloiten!
Sillä siinä, missä esimerkiksi islamilaisten tai feministejen odotetaan ja sallitaan loukkaantuvan, heidän suuttumisensa kertoo ainoastaan huumorintajuttomuudesta. Siksi jos valkoihoisista, keskiluokkaisista, keski-ikäisistä heteroseksuaalia kristittyä miestä pilkkaa, tämä odotetusti naureskelee ja sanoo että "Olipa hauska juttu tuo, missä pilkkasit minua! Kerro toki lisää!"
Itse asiassa en sano että heidän pitäisi loukkaantua enemmän. Sen sijaan joitain asioita ei välttämättä tulisi ottaa niin vakavasti..
perjantai 14. joulukuuta 2007
Teinin pukeutumiskriisi
Aqsa Parvez oli juuri kuten isosiskoni oli teini-ikäisenä. Eli pukeutui kotona konservatiivisesti ja vaihtoi koulumatkalla "rankempaa päälle". Valitettavasti hän ei ollut sisareni, joka ainoastaan sai huutoja kiinni jäätyään.
Sillä hänen isänsä mielestä huivin pois jättäminen rikkoi jotain Islamin sääntöjä. Piti tämän vuoksi hieman vetää turpaan lasta. Ja lopulta surmata tämä.
Normaalisti olen kuullut että teinien hormonit jylläävät ja järjenkäyttö unohtuu. Mutta tässä tapauksessa näytti siltä että hulluus oli enemmän aikuisen puolella.
Siksi minä olen iloinen siitä että elän maassa, jossa "oikeuteni voidaan ottaa pois heti kun sille päälle tullaan". Sillä meillä on jotain oikeuksia joita voidaan ottaa pois. Kaikilla ei ole asiat yhtä hyvin.
Sillä vaikka oikeutemme rajoittuisikin oikeuteemme kuluttaa, ja rahaa tähänkin on vähän, se on enemmän kuin vapaus, joka saadaan sillä että "vieraita vaikutteita", kuten mahdollisuutta käyttää tai olla käyttämättä huivia, ei kutsutakaan oikeuksiksi, vaan ne nimetään "moraalittomiksi". Eikä sellainen oikeus tietenkään voi olla mikään oikeus...
Sillä hänen isänsä mielestä huivin pois jättäminen rikkoi jotain Islamin sääntöjä. Piti tämän vuoksi hieman vetää turpaan lasta. Ja lopulta surmata tämä.
Normaalisti olen kuullut että teinien hormonit jylläävät ja järjenkäyttö unohtuu. Mutta tässä tapauksessa näytti siltä että hulluus oli enemmän aikuisen puolella.
Siksi minä olen iloinen siitä että elän maassa, jossa "oikeuteni voidaan ottaa pois heti kun sille päälle tullaan". Sillä meillä on jotain oikeuksia joita voidaan ottaa pois. Kaikilla ei ole asiat yhtä hyvin.
Sillä vaikka oikeutemme rajoittuisikin oikeuteemme kuluttaa, ja rahaa tähänkin on vähän, se on enemmän kuin vapaus, joka saadaan sillä että "vieraita vaikutteita", kuten mahdollisuutta käyttää tai olla käyttämättä huivia, ei kutsutakaan oikeuksiksi, vaan ne nimetään "moraalittomiksi". Eikä sellainen oikeus tietenkään voi olla mikään oikeus...
torstai 1. marraskuuta 2007
Ollaan vaihteeksi positiivisia.
Pat Condell jutustelee YouTube -viestissä.
Hän on ateisti ja hän yrittää keksiä hyviä asioita uskonnosta. Jokaisen kannattaa katsella video.
Mutta minäkin tietysti kykenen avomielisesti keksimään ainakin joitain positiivisia asioita uskonnoista. On tärkeää edes uskaltaa yrittää. Muutoinhan uskontoon "negativisti suhtautuvana" en itse asiassa lainakaan uskaltaisi kyseenalaistaa omaa juttuani. Ja minkä se silloin hänestä tekisi? (Kyllä:Uskovaisen. Kysymys oli miltei retorinen.)
En kuitenkaan jaksa apinoida Condellia, vaan tiivistän jonkinlaisen oman hyvien asioiden listaukseni. Ne ovat melkolailla eri juttuja kuin hänellä, koska moni on varmasti käynyt jo kuuntelemassa sen videon. Enkä halua pilata muiden iloa, vaan toivon että he luettuaan uskonnon kehumista suomeksi menevät kuuntelemaan uskonnon hyvien asioiden listaamista englanniksi.
Aloitan Islamista. Ehkä siksi että niin tehtiin videossakin. Ehkä siksi että siitä on loppujen lopuksi vaikein löytää hyvää sanottavaa. (Tämä voi toki johtua siitä että em. uskonto on minulle vieras, lukuunottamatta niitä uutisissa olevia ympärileikkauksia ja naisten alistettua asemaa, jota tiedotusvälineet korostavat. Koska he nyt aina korostvat ikäviä asioita. Ja koska tämä on positiivisiin asioihin keskittynyt viesti, esitän sen selitykseksi.) Ehkä sen takia, että liberaalien uskotaan yleisesti olevan enemmän kristillisvastaisia kuin islamvastaisia. (Mutta lupaan kehua kristinuskoa. Sen vuoro tulee kyllä.)
Islamilaisessa uskossa minulla tulee ensimmäisenä mieleen esteettisyys. Heidän moskeijansa ovat tosi hyvän näköisiä. Niissä on paljon hienoa käsityötä. Minusta niissä koristeellisuus on onnistuttu viemään äärimmilleen ilman että se muuttuu mauttomaksi kitchiksi tai pröystäilyksi. Islamilaisuudessa on myös rippunen eksotiikkaa. Se on aina hauska asia. Islamilaiset eivät myöskään käännytä, ainakaan Suomessa, kovin aktiivisesti. En ole itse asiassa koskaan törmännyt yhteenkään. Vaikka heitä onkin Suomessa aikamoinen määrä.
Mikä taas on hyvää kristinuskossa? Ensimmäinen asia, joka minulle tulee mieleeni on se, että se ei ole nykyään kovin radikaali uskonto. Ei ympärilaikkausta. Ei siansyöntikieltoa. Saamme teurastaa vuohemme ja eläimemme eettisesti. Kristinuskon nimissä tehdään myös paljon hyviä asioita. Hätäapua tuottavat sellaiset tahot kuin "punainen risti". Oletkin ehkä kuullut siitä. Se risti tulee kristinuskosta. Ja tämä pulju tekee hyvää työtä niin kotimaassa kuin ulkomaillakin. Toki voidaan kysyä, että mikä siitä sen hyvästä työstä tekee "uskontoa", kun jos siihen liittyy uskonkäännytystä, sillä on itsekkäät tavoitteet. Ja jos siihen ei liity uskonkäännytystä, se on humanitaarista apua, johon ei liity kristinuskoa muuta kuin kenties piilossa tekijöidensä vakaumuksessa. Mutta nyt keskitytään niihin positiivisiin asioihin ja huomataan, että uskovaiset kykenevät hyvään. Jos se johtuu käännytyshalusta, pääasia että tekevät hyvää. Ja jos se johtuu sisäisestä vakaumuksesta, huomataan että kristinuskon vakaumusta voidaan kanavoida myös hyvään toimintaan. Samoin kristinusko on tuottanut Suomeenkin upeaa arkkitehtuuria, kirkkoja ja muita vastaavia. Toki vanhat kivikirkot on tehty köyhiltä nyhdetyillä rahoilla ja työllä. Ja toki niitä on varmasti tehty myös vain sillä motiivein, että kristinuskon mahti tulee näkyviin. Vain mahtava taho voi tehdä jotain upeimpien kirkkojen tasoista. Ei mietitä sitä, että nuo rahat olisi voitu käyttää muuhun. Koska ne rakennukset ovat kuitenkin erittäin hienoja. Kirkot ovat siis vähän kuten linnat ja palatsit. Moni linna on tehty ahneudesta ja pröystäilyn halusta. Mutta ne ovat silti osoituksena siitä että kaikesta ahneudesta ja pröystäilystä seuraavat asiat eivät välttämättä ole pahoja. Samoin kirkot osoittavat kauneudellaan että kaikki mitä kristinuskosta tulee ei ole suinkaan kuvottavaa.
Juutalaisuudessa hienoa taas on se, että se on aika elegantti uskonto. Se ei mainosta Suomessa itseään juurikaan yhtään. Tärkeää on huomata, että juutalaiset eivät suinkaan ole luopuneet uskostaan tai vakaumuksestaan. Nämä kaksi asiaa voidaan siis yhdistää. Ja juutalaiset ovat onnistuneet siinä. En kritisoi juurikaan juutalaisia, koska minusta heidän uskonsa on yksi parhaista uskonnoista joita maailmassa on. Juutalaiset eivät tee etuoikeuksien hakemisia, ainakaan suomessa, yhtään niin aktiivisesti kuin muslimit ja kristityt. Kristityillä on "kristillinen puolue", ja "islamilainen puolue" on kovasti työn alla. Juutalaisilla ei ole sellaista. Lisäksi siinä missä islamilaisilla ja kristityillä opeissa tärkeällä sijalla on uskonnon levitys eri paikkoihin ja erimielisten käännyttäminen ja/tai tuhoaminen (ääri -islamin jihad ei onneksi toteudu Suomessa.) Juutalaiset taas eivät tunnu välittävän siitä mitä sinä uskot, kunhan jätät heidät rauhaan. Heillä on siis minun ihanneperiaatteeni toteutumassa käytännössä. (Enkä halua rikkoa tätä ryhtymällä kritisointiin..) Tunnen sympatiaa juutalaisia kohtaan myös siksi, että he haluavat oman maan. Ja kun he vihdoin saavat sen, miten onkaan; Israel ei olekaan juutalaisten ohjauksessa, vaan sen toimintaa dominoi paljolti kristillinen Amerikka, jonka hihhulit näkevät Israelin valtion synnyn lopun ajan ennusmerkkinä. Lopun ajan, joka tuhoaa vääräuskoiset jotka ovat hylänneet Jeesuksen. (Mukaan lukien juutalaiset.)
Hindut taas ovat hyviä, koska heidän uskonnossaan eläimiä ja ihmisiä pidetään erittäin samanlaisina olioina. Sinä olet voinut olla edellisessä elämässäsi kana. He eivät siksi erottele tai nosta ihmistä siksi mihinkään ainutlaatuiseen asemaan. Ja tähän meidän kaikkien pitäisi kyetä. Mutta ylpeytemme vuoksi se on vaan niin vaikeaa. Toki heilläkin on ongelmana liioittelu, kuten muurahaisia lakaisevat ihmiset jotka syövät vain hedelmiä. Ja kaliin uskovilla saattaa olla ongelmia "toiseen suuntaan". Mutta tässä me nyt kuitenkin olemme keskittymässä niihin mukaviin asioihin.
Buddhalaisuus taas. Buddhalaiset pyrkivät mielenrauhaan. He eivät ole valloittamassa maailmaa eivätkä edes Hollywoodia ja talouselämää. Heidän uskonnossaan mietiskelyllä on keskeinen rooli. Ja jos tässä mietiskelyssä syvennytäänkin enemmän itseen kuin tietämyksen selvittämiseen, sillä on selvä etu: Kun mietiskelet et ole tekemässä pahojasi. Ja tämä on minusta suuri etu uskonnolle. Buddhalaisuutta käsittelevät kirjat ovat usein aika mukavaa luettavaa. Toki myös monet muut kirjat ovat mukavia -ja minusta jopa parempia. Mutta ei anneta sen olla sen tosiasian edessä, että nekin ovat olleet ihan viihdyttävää luettavaa. Buddhalaisuuteen yhdistyvät toisaalta rauhallisuus ja itsepuolustuslajit. Tämä ristiriita on huvittanut minua aika paljon. Buddhalaisuus edustaa minulle siksi eräänlaista komiikan lähdettä.
Kuten toki monet muutkin uskonnot. Tosin meillä on se ongelma että meillä kaikilla on tapana joko suuttua uskontovitseistä tai vitseistä jotka ovat uskontoja. Meidän täytyisi varmaan päästä tästä jutusta eroon, oppia nauramaan. Paitsi muille, myös itsellemme. (Se onkin se vaikea osa.)
Hän on ateisti ja hän yrittää keksiä hyviä asioita uskonnosta. Jokaisen kannattaa katsella video.
Mutta minäkin tietysti kykenen avomielisesti keksimään ainakin joitain positiivisia asioita uskonnoista. On tärkeää edes uskaltaa yrittää. Muutoinhan uskontoon "negativisti suhtautuvana" en itse asiassa lainakaan uskaltaisi kyseenalaistaa omaa juttuani. Ja minkä se silloin hänestä tekisi? (Kyllä:Uskovaisen. Kysymys oli miltei retorinen.)
En kuitenkaan jaksa apinoida Condellia, vaan tiivistän jonkinlaisen oman hyvien asioiden listaukseni. Ne ovat melkolailla eri juttuja kuin hänellä, koska moni on varmasti käynyt jo kuuntelemassa sen videon. Enkä halua pilata muiden iloa, vaan toivon että he luettuaan uskonnon kehumista suomeksi menevät kuuntelemaan uskonnon hyvien asioiden listaamista englanniksi.
Aloitan Islamista. Ehkä siksi että niin tehtiin videossakin. Ehkä siksi että siitä on loppujen lopuksi vaikein löytää hyvää sanottavaa. (Tämä voi toki johtua siitä että em. uskonto on minulle vieras, lukuunottamatta niitä uutisissa olevia ympärileikkauksia ja naisten alistettua asemaa, jota tiedotusvälineet korostavat. Koska he nyt aina korostvat ikäviä asioita. Ja koska tämä on positiivisiin asioihin keskittynyt viesti, esitän sen selitykseksi.) Ehkä sen takia, että liberaalien uskotaan yleisesti olevan enemmän kristillisvastaisia kuin islamvastaisia. (Mutta lupaan kehua kristinuskoa. Sen vuoro tulee kyllä.)
Islamilaisessa uskossa minulla tulee ensimmäisenä mieleen esteettisyys. Heidän moskeijansa ovat tosi hyvän näköisiä. Niissä on paljon hienoa käsityötä. Minusta niissä koristeellisuus on onnistuttu viemään äärimmilleen ilman että se muuttuu mauttomaksi kitchiksi tai pröystäilyksi. Islamilaisuudessa on myös rippunen eksotiikkaa. Se on aina hauska asia. Islamilaiset eivät myöskään käännytä, ainakaan Suomessa, kovin aktiivisesti. En ole itse asiassa koskaan törmännyt yhteenkään. Vaikka heitä onkin Suomessa aikamoinen määrä.
Mikä taas on hyvää kristinuskossa? Ensimmäinen asia, joka minulle tulee mieleeni on se, että se ei ole nykyään kovin radikaali uskonto. Ei ympärilaikkausta. Ei siansyöntikieltoa. Saamme teurastaa vuohemme ja eläimemme eettisesti. Kristinuskon nimissä tehdään myös paljon hyviä asioita. Hätäapua tuottavat sellaiset tahot kuin "punainen risti". Oletkin ehkä kuullut siitä. Se risti tulee kristinuskosta. Ja tämä pulju tekee hyvää työtä niin kotimaassa kuin ulkomaillakin. Toki voidaan kysyä, että mikä siitä sen hyvästä työstä tekee "uskontoa", kun jos siihen liittyy uskonkäännytystä, sillä on itsekkäät tavoitteet. Ja jos siihen ei liity uskonkäännytystä, se on humanitaarista apua, johon ei liity kristinuskoa muuta kuin kenties piilossa tekijöidensä vakaumuksessa. Mutta nyt keskitytään niihin positiivisiin asioihin ja huomataan, että uskovaiset kykenevät hyvään. Jos se johtuu käännytyshalusta, pääasia että tekevät hyvää. Ja jos se johtuu sisäisestä vakaumuksesta, huomataan että kristinuskon vakaumusta voidaan kanavoida myös hyvään toimintaan. Samoin kristinusko on tuottanut Suomeenkin upeaa arkkitehtuuria, kirkkoja ja muita vastaavia. Toki vanhat kivikirkot on tehty köyhiltä nyhdetyillä rahoilla ja työllä. Ja toki niitä on varmasti tehty myös vain sillä motiivein, että kristinuskon mahti tulee näkyviin. Vain mahtava taho voi tehdä jotain upeimpien kirkkojen tasoista. Ei mietitä sitä, että nuo rahat olisi voitu käyttää muuhun. Koska ne rakennukset ovat kuitenkin erittäin hienoja. Kirkot ovat siis vähän kuten linnat ja palatsit. Moni linna on tehty ahneudesta ja pröystäilyn halusta. Mutta ne ovat silti osoituksena siitä että kaikesta ahneudesta ja pröystäilystä seuraavat asiat eivät välttämättä ole pahoja. Samoin kirkot osoittavat kauneudellaan että kaikki mitä kristinuskosta tulee ei ole suinkaan kuvottavaa.
Juutalaisuudessa hienoa taas on se, että se on aika elegantti uskonto. Se ei mainosta Suomessa itseään juurikaan yhtään. Tärkeää on huomata, että juutalaiset eivät suinkaan ole luopuneet uskostaan tai vakaumuksestaan. Nämä kaksi asiaa voidaan siis yhdistää. Ja juutalaiset ovat onnistuneet siinä. En kritisoi juurikaan juutalaisia, koska minusta heidän uskonsa on yksi parhaista uskonnoista joita maailmassa on. Juutalaiset eivät tee etuoikeuksien hakemisia, ainakaan suomessa, yhtään niin aktiivisesti kuin muslimit ja kristityt. Kristityillä on "kristillinen puolue", ja "islamilainen puolue" on kovasti työn alla. Juutalaisilla ei ole sellaista. Lisäksi siinä missä islamilaisilla ja kristityillä opeissa tärkeällä sijalla on uskonnon levitys eri paikkoihin ja erimielisten käännyttäminen ja/tai tuhoaminen (ääri -islamin jihad ei onneksi toteudu Suomessa.) Juutalaiset taas eivät tunnu välittävän siitä mitä sinä uskot, kunhan jätät heidät rauhaan. Heillä on siis minun ihanneperiaatteeni toteutumassa käytännössä. (Enkä halua rikkoa tätä ryhtymällä kritisointiin..) Tunnen sympatiaa juutalaisia kohtaan myös siksi, että he haluavat oman maan. Ja kun he vihdoin saavat sen, miten onkaan; Israel ei olekaan juutalaisten ohjauksessa, vaan sen toimintaa dominoi paljolti kristillinen Amerikka, jonka hihhulit näkevät Israelin valtion synnyn lopun ajan ennusmerkkinä. Lopun ajan, joka tuhoaa vääräuskoiset jotka ovat hylänneet Jeesuksen. (Mukaan lukien juutalaiset.)
Hindut taas ovat hyviä, koska heidän uskonnossaan eläimiä ja ihmisiä pidetään erittäin samanlaisina olioina. Sinä olet voinut olla edellisessä elämässäsi kana. He eivät siksi erottele tai nosta ihmistä siksi mihinkään ainutlaatuiseen asemaan. Ja tähän meidän kaikkien pitäisi kyetä. Mutta ylpeytemme vuoksi se on vaan niin vaikeaa. Toki heilläkin on ongelmana liioittelu, kuten muurahaisia lakaisevat ihmiset jotka syövät vain hedelmiä. Ja kaliin uskovilla saattaa olla ongelmia "toiseen suuntaan". Mutta tässä me nyt kuitenkin olemme keskittymässä niihin mukaviin asioihin.
Buddhalaisuus taas. Buddhalaiset pyrkivät mielenrauhaan. He eivät ole valloittamassa maailmaa eivätkä edes Hollywoodia ja talouselämää. Heidän uskonnossaan mietiskelyllä on keskeinen rooli. Ja jos tässä mietiskelyssä syvennytäänkin enemmän itseen kuin tietämyksen selvittämiseen, sillä on selvä etu: Kun mietiskelet et ole tekemässä pahojasi. Ja tämä on minusta suuri etu uskonnolle. Buddhalaisuutta käsittelevät kirjat ovat usein aika mukavaa luettavaa. Toki myös monet muut kirjat ovat mukavia -ja minusta jopa parempia. Mutta ei anneta sen olla sen tosiasian edessä, että nekin ovat olleet ihan viihdyttävää luettavaa. Buddhalaisuuteen yhdistyvät toisaalta rauhallisuus ja itsepuolustuslajit. Tämä ristiriita on huvittanut minua aika paljon. Buddhalaisuus edustaa minulle siksi eräänlaista komiikan lähdettä.
Kuten toki monet muutkin uskonnot. Tosin meillä on se ongelma että meillä kaikilla on tapana joko suuttua uskontovitseistä tai vitseistä jotka ovat uskontoja. Meidän täytyisi varmaan päästä tästä jutusta eroon, oppia nauramaan. Paitsi muille, myös itsellemme. (Se onkin se vaikea osa.)
torstai 25. lokakuuta 2007
Hyvä&Paha islamilainen puolue.
CITY 20/2007 -lehdessä oli sivulla 14-15 haastattelu "Kalifiksi kalifin paikalle", jossa Ari "Paska" Peltonen haastatteli Abdullah Tammea.
Listaan tähän Tammen kommentteja. Ne ovat mielestäni kertovia.
Hyvä
"Herätyskristillisistä liikkeistä tulee voimakkaita ja raivokkaita, lähes fanaattisia reaktioita muslimeja vastaan. He ovat sanoneet että eivät tietenkään rukoile arabien puolesta, vaikka olemme kaikki Jumalan luomia."
"pilapiirrokset eivät missään määrin täyttäneet niitä kohtia, jolla uskonoppineet voisivat julistaa kuolemantuomion. Katumusta ja anteeksipyyntöä pilapiirtäjiltä voi pyytää."
"Kyllä islamia pitää saada arvostella siinä missä muitakin uskontoja. Eri asia on, mikä on hyvän tavan mukaista. Muhammed -pilakuvat ovat eri asia, koska muslimit eivät harrasta ollenkaan kuvia."
"Tuomitsen WTC-iskut, mutta sitä ei vieläkään tiedetä, kuka ne teki. Iskut olivat tekijöilleen paras tapa joutua helvettiin! Itse en uskaltaisi lähteä kokeilemaan, onko tuollainen Jumalan edessä hyväksyttävää vai ei. Koraani sanoo, että älä tapa ketään tahattomasti, myös itsemurha on voimakkaasti kielletty."
"olen aina sanonut parrasta vetäjille, että siitä vaan – omapahan on partani. Kyllä maailmassa huumoria täytyy olla!"
Paha
"Meillä on oikeus puolustautua, jos jotkut haluavat tehdä pahaa uskonnollemme. Jos menet islamilaiseen valtioon herjaamaan, niin vakavassa tapauksessa sinua voi odottaa kuolemantuomio. Itse olen rauhan mies, mutta jos herjaus on todella törkeä, voin hyväksyä kuolemantuomion sanktiona."
"Joo."(Vastaus Peltosen kysymykseen siitä onko oikein kivittää kuoliaaksi aviorikoksesta, joka on osoitettu, tutkittu ja pahaksi huomattu.)
Lisäksi haastattelussa selvisi asenteita naisten tasa -arvoon. Mies on islamissa vahvempi, se joka päättää. Tämä ei ole "epätasa-arvoa" vaan "suojelua". Ja tietenkin Tammi miehenä ja islamilaisena tietää että naiset haluavat tätä suojelua.
Listaan tähän Tammen kommentteja. Ne ovat mielestäni kertovia.
Hyvä
"Herätyskristillisistä liikkeistä tulee voimakkaita ja raivokkaita, lähes fanaattisia reaktioita muslimeja vastaan. He ovat sanoneet että eivät tietenkään rukoile arabien puolesta, vaikka olemme kaikki Jumalan luomia."
"pilapiirrokset eivät missään määrin täyttäneet niitä kohtia, jolla uskonoppineet voisivat julistaa kuolemantuomion. Katumusta ja anteeksipyyntöä pilapiirtäjiltä voi pyytää."
"Kyllä islamia pitää saada arvostella siinä missä muitakin uskontoja. Eri asia on, mikä on hyvän tavan mukaista. Muhammed -pilakuvat ovat eri asia, koska muslimit eivät harrasta ollenkaan kuvia."
"Tuomitsen WTC-iskut, mutta sitä ei vieläkään tiedetä, kuka ne teki. Iskut olivat tekijöilleen paras tapa joutua helvettiin! Itse en uskaltaisi lähteä kokeilemaan, onko tuollainen Jumalan edessä hyväksyttävää vai ei. Koraani sanoo, että älä tapa ketään tahattomasti, myös itsemurha on voimakkaasti kielletty."
"olen aina sanonut parrasta vetäjille, että siitä vaan – omapahan on partani. Kyllä maailmassa huumoria täytyy olla!"
Paha
"Meillä on oikeus puolustautua, jos jotkut haluavat tehdä pahaa uskonnollemme. Jos menet islamilaiseen valtioon herjaamaan, niin vakavassa tapauksessa sinua voi odottaa kuolemantuomio. Itse olen rauhan mies, mutta jos herjaus on todella törkeä, voin hyväksyä kuolemantuomion sanktiona."
"Joo."(Vastaus Peltosen kysymykseen siitä onko oikein kivittää kuoliaaksi aviorikoksesta, joka on osoitettu, tutkittu ja pahaksi huomattu.)
Lisäksi haastattelussa selvisi asenteita naisten tasa -arvoon. Mies on islamissa vahvempi, se joka päättää. Tämä ei ole "epätasa-arvoa" vaan "suojelua". Ja tietenkin Tammi miehenä ja islamilaisena tietää että naiset haluavat tätä suojelua.
lauantai 6. lokakuuta 2007
similia similibus curantur?
Homeopatian ystäville on tullut tutuksi "samanlaisuuden periaate". Se kulkee kansan suussa myös sanonnassa "Sillä se lähtee millä se on tullutkin". (Etenkin "krapulalääkityksen" yhteydessä.)
Uutiset osoittavat, että Saudi-Arabiassakin tämä periaate ymmärretään erinomaisen hyvin. Siellä nimittäin sodomiaan syyllistynyt mies tuomittiin julkiseen ruoskimiseen. Syynä oli tällä kertaa homoseksuaalisuus. Mutta sama tuomio odottaa tietysti myös sadomasokismin ystäviä. Tosin sillä erotuksella, että he saattavat jopa pitää siitä.
Mutta ilman tälläistä kaksimielistä ja sangen arveluttavaa vitsailuakin; Laajemmassa mittakaavassa voidaan huomata, kuinka shariassa pahaa vastaan isketään pahalla. Kuolemantuomioitakin on Saudi-Arabiassa mahdollista saada, sellainen on luvassa muun muassa aseellisesta ryöstöstä. Tietenkin ymmärrän että rosvot ovat rikollisia. Mutta jos rangaistus on moraaliton ja kohtuuton, ei sitä mikään "vain syyllisiä moraalittomasti kohtelemme, ja tarkan tutkinnan jälkeen" riitä.
Mutta tulta vastaan ei hyökätä kaatamalla siihen liekkejä. Homeopatia ei toimi. Alkoholi ei paranna krapulaa, vaan siirtää sitä vain eteenpäin. Siinä teille maailmanlaajuista periaatetta. Joka minusta soveltuu ruoskimiseenkin.
Uutiset osoittavat, että Saudi-Arabiassakin tämä periaate ymmärretään erinomaisen hyvin. Siellä nimittäin sodomiaan syyllistynyt mies tuomittiin julkiseen ruoskimiseen. Syynä oli tällä kertaa homoseksuaalisuus. Mutta sama tuomio odottaa tietysti myös sadomasokismin ystäviä. Tosin sillä erotuksella, että he saattavat jopa pitää siitä.
Mutta ilman tälläistä kaksimielistä ja sangen arveluttavaa vitsailuakin; Laajemmassa mittakaavassa voidaan huomata, kuinka shariassa pahaa vastaan isketään pahalla. Kuolemantuomioitakin on Saudi-Arabiassa mahdollista saada, sellainen on luvassa muun muassa aseellisesta ryöstöstä. Tietenkin ymmärrän että rosvot ovat rikollisia. Mutta jos rangaistus on moraaliton ja kohtuuton, ei sitä mikään "vain syyllisiä moraalittomasti kohtelemme, ja tarkan tutkinnan jälkeen" riitä.
Mutta tulta vastaan ei hyökätä kaatamalla siihen liekkejä. Homeopatia ei toimi. Alkoholi ei paranna krapulaa, vaan siirtää sitä vain eteenpäin. Siinä teille maailmanlaajuista periaatetta. Joka minusta soveltuu ruoskimiseenkin.
torstai 27. syyskuuta 2007
Iran on hyvä maa?
Olen rehellisesti sanoen ollu välinpitämätön Iranin tilanteeseen. Olen kokenut sen vain "Irakin uudistamisena". Tosin sillä erotuksella, että olen pitänyt Saddamia olentona, jonka vallasta saattaminen oli "miltei" sodan arvoinen juttu. (Ne väärät tiedustelut ja muut asiat, ne ovatkin sitten aivan oma lukunsa.)
Kuitenkin Iranin "ihmisoikeustilanne" nousi aika selvästi esille, kun heidän pomomiehensä ("virallisesti" presidentti),
Mahmoud Ahmadinejad viraili USA:ssa juttelemassa. Hänen juttunsa sisälsivät mielestäni erittäin pöyristyttäviä väitteitä.
1: Iranissa ei kuulemma ole homoseksuaaleja. Tämä kertoo minun mielestäni siitä, että ihmisoikeuksia poljetaan. Ainakin minun mieleen tulee se, että jos jossain paikassa ei ole yhtään kristittyä, homoa, ateistia... on sille olemassa vain kaksi syytä; a) Maa on "Informaatiosotaa" harrastava "propagandamaa" eli sananvapautta rajoittava paikka. b) Maa yksinkertaisesti tappaa toisinajattelijat. Toisin sanoen toivon ainoastaan että Iranin presidentti on tyhmä ja valehteleva. (Moni näkisi varmasti tässä yhteyksiä myös vierailemansa maan johtoon tässä kohdin.. Minä en kommentoi, jätän lukijan vastuulle.) Muutoinkin kykyni uskoa maan oikeudenmukaisuuteen ja moraaliseen ylemmyyteen heikkenee huomattavasti, jos tämän maan johtaja yksiselitteisesti ilmoittaa että homouden puute olisi jonkinlainen toivottava moraalisuuden mittari.
2: Hän kiisti holokaustin. Tämä on vahva indikaattori rasismiin. Toki se vähimmillään kertoo ainoastaan siitä, että henkilö luottaa historiantutkijoiden yleiseisti torjumaan teoriaan, eli uskoo epätieteeseen. Se on toki tyhmää, mutta ei niin vaarallista. Paitsi tietenkin, jos sitä kannattaa jokin iso pamppu, kuten Iranin presidentti. (Hetkinen. Mitä minä olinkaan sanomassa. *Kelaa tekstirivejä edestakaisin.* Hmm....)
3: Hän on aikaisemmin ehdottanut Israelin pyyhkimistä olemassaolosta. (Sama kaveri, joka kertoo että Iranilaiset naiset nauttivat "maksimaalisesta vapaudesta". Hänellä täytyy olla joko todella erikoinen terminologia, tai sitten hänellä on huono tulkki...) USA:ssakin hän verkkouutisten mukaan ilmoitti että Iran ei hyväksy Israelia, koska Israelin valtio perustuu miehittämiseen, rasismiin ja naapureiden kimppuun hyökkäämiseen. (Hell.. isn't that pretty much the definition of "a country"?; Jokaisen maan historiassa on sotia, miehityksiä, naapureiden kimppuun hyökkäämistä, ja oman maan kansalaisten asettamista vastaan sodittavan kansanryhmän yläpuolelle ~ "rasismi" in broad sense.)
Kuitenkin Iranin "ihmisoikeustilanne" nousi aika selvästi esille, kun heidän pomomiehensä ("virallisesti" presidentti),
Mahmoud Ahmadinejad viraili USA:ssa juttelemassa. Hänen juttunsa sisälsivät mielestäni erittäin pöyristyttäviä väitteitä.
1: Iranissa ei kuulemma ole homoseksuaaleja. Tämä kertoo minun mielestäni siitä, että ihmisoikeuksia poljetaan. Ainakin minun mieleen tulee se, että jos jossain paikassa ei ole yhtään kristittyä, homoa, ateistia... on sille olemassa vain kaksi syytä; a) Maa on "Informaatiosotaa" harrastava "propagandamaa" eli sananvapautta rajoittava paikka. b) Maa yksinkertaisesti tappaa toisinajattelijat. Toisin sanoen toivon ainoastaan että Iranin presidentti on tyhmä ja valehteleva. (Moni näkisi varmasti tässä yhteyksiä myös vierailemansa maan johtoon tässä kohdin.. Minä en kommentoi, jätän lukijan vastuulle.) Muutoinkin kykyni uskoa maan oikeudenmukaisuuteen ja moraaliseen ylemmyyteen heikkenee huomattavasti, jos tämän maan johtaja yksiselitteisesti ilmoittaa että homouden puute olisi jonkinlainen toivottava moraalisuuden mittari.
2: Hän kiisti holokaustin. Tämä on vahva indikaattori rasismiin. Toki se vähimmillään kertoo ainoastaan siitä, että henkilö luottaa historiantutkijoiden yleiseisti torjumaan teoriaan, eli uskoo epätieteeseen. Se on toki tyhmää, mutta ei niin vaarallista. Paitsi tietenkin, jos sitä kannattaa jokin iso pamppu, kuten Iranin presidentti. (Hetkinen. Mitä minä olinkaan sanomassa. *Kelaa tekstirivejä edestakaisin.* Hmm....)
3: Hän on aikaisemmin ehdottanut Israelin pyyhkimistä olemassaolosta. (Sama kaveri, joka kertoo että Iranilaiset naiset nauttivat "maksimaalisesta vapaudesta". Hänellä täytyy olla joko todella erikoinen terminologia, tai sitten hänellä on huono tulkki...) USA:ssakin hän verkkouutisten mukaan ilmoitti että Iran ei hyväksy Israelia, koska Israelin valtio perustuu miehittämiseen, rasismiin ja naapureiden kimppuun hyökkäämiseen. (Hell.. isn't that pretty much the definition of "a country"?; Jokaisen maan historiassa on sotia, miehityksiä, naapureiden kimppuun hyökkäämistä, ja oman maan kansalaisten asettamista vastaan sodittavan kansanryhmän yläpuolelle ~ "rasismi" in broad sense.)
perjantai 7. syyskuuta 2007
Islamilainen puolue Suomeen.
Suomeen on nyt rekisteröitymässä uusi poliittinen puolue. Islamilainen puolue haluaa tukea islamilaisia elämänarvoja. Yhteyksiä muihin maihin ei ole. Tarve tulee Suomesta. Julkisuudessa esitetyt jäsenet ovat toistaiseksi etniseltä taustaltaan puhtaasi Suomalaisia. Mutta tietenkin myös muut etniset taustat omaavat ovat tervetulleita puolueeseen.
Puolue haluaa saada islamilaiset lapset pois musiikintunneilta ja uimahallireissuilta, jotka kuulemma ovat islaminvastaisia. En ymmärrä, mitä pahaa noissa on, mutta tämä on vielä niitä OK asioita. Tosin miksi ihmeessä islamilaisille annettaisiin noita oikeuksia; Ateistitkin ovat pitkään valitelleet suvivirrestä ja muista uskonnollisista kappaleista, mutta ei heillekään ole oikeuksia annettu. Mutta näitä uudistuksia vastaan minulla ei ole mitään.
Puolue hakee myös lakiuudistuksia. Niistä minulla onkin jo napistavaa; Poikalasten ympärileikkaus tulisi heistä sallia, ja halal -teurastaminen hyväksyä. Nämä lait toki koskisivat vain muslimeja, mutta ilmiöihin sisältyy eettisiä ongelmia. Poikien pippeleitten käsittely veitsillä ei ole eettistä. (Taitaisi mennä Suomen Laissa "ainakin" lievän pahoinpitelyn piiriin.) Toki aikuiset saavat minun puolestani tehdä itselleen aivan mitä haluavat. (Vaikka eutanasian tai itsemurhan.) Mutta jos minä uskonnollisen vakaumukseni takia haluaisin esimerkiksi, että tyttölapsiltani leikataan vasen korvanlehti irti ja poikalapsiltani sierainten välinen levy pois, siihen tuskin suostuttaisiin. Ei suostuttaisi, koska lapsilla ei olisi sananvaltaa käsittelyyn. (Eikä asiaa muuttaisi se, että minä niin suurella vakaumuksella tunnen että noin tulee tehdä. Ja kaverinikin uskoisivat.) Aikuinen ihminen toki saa minun puolestani amputoida itseään miten lystää. Käyttäkööt amputaatiota vaikka laihdutusmenetelmänä. Kunhan eivät sovella sitä muihin.
Eläinten teurastus halal -tyylillä ei myöskään ole niin eettinen, kuin mitä nykyiset standardit vaativat; Kuten normaalistikin teurastettaessa, halalissakin valutetaan veret, mutta normaalisti eläin tainnutetaan ensin. (Olen kuullut jopa väitteen siitä että halalteurastus olisi eettisempi. Mutta c-mon, miten ihmeessä tainnuttamatta veren lasku olisi eettisempää? Olisiko eettisempää lopettaa koiratkin nukutuksen sijaan viiltämällä niiden kurkku auki eläinlääkärillä? Jos halalväitteen eettisyys pitäisi paikkaansa, näin tulisi tehdä.) On vakavasti keskusteltava, minkälaisia eettisiä rikkomuksia uskonnon nimissä saa ylipäätään tehdä maassamme.
Mutta puolueen ajamat asiat ovat vielä tätäkin ikävämpiä - jos se nyt on enää mahdollista.
Se nimittäin haluaa manipuloida myös eri tavalla uskovien elämää. (Niinkuin Suomessa ei olisi jo "kristilliset", joille tämä toisin uskovien asioihin puuttuminen oikeuksia karsimalla pelkän oman vakaumuksen perusteella on oikein sydämen asia. Ja niinkuin siitä ei olisi saatu aivan tarpeeksi. No, "niiden" kanssa islamilainen puolue ilmoittaa olevansa paljolti samaa mieltä. En voi sanoa muuta kuin että "varas varkaan tuntee..") Oluen saanti pois kaupoista kuuluu puolueen tavoitteisiin. (Hitonko väliä sillä onko olutta kaupoissa jos muslimit eivät niitä kuitenkaan juo!) Seuraavaksi varmaan sianpidon kieltäminen tulee käsittelyyn. (Sinä päivänä, kun sianlihakielto tapahtuu, lupaan ostaa Koraanin ja käyttää pekoniviipaletta sen kirjanmerkkinä. Julkisesti.)
Ja mikä riemastuttavinta, kun puolueen johtotähdeltä, Tammelta, kysyttiin että haluaako puolue pitkällä aikavälillä šaria-lain Suomeen, oli vastaus
"Se olisi mahtavaa".
Ja sharia hänestä tarkoittaa rikosten ennaltaehkäisyä. Tästä ajatuksesta ainakin minun mieleeni tulee joidenkin väkivaltaisten yksilöiden harrastama "ennaltaehkäisevä väkivalta" ja toisaalta verikostoperiaate. (Ensimmäisessä ensin vedetään "potentiaalista riskiä" turpaan niin, että tämä ei pelosta enää uskalla edes miettiä "vastarangaistusta", ja jälkimmäinen ei taida tarvita esittelyjä.) Niitäkin perustellaan "rikoksia ennaltaehkäisevinä". Toki sharian jotkin osa -alueet (luultavasti ne hyvät osat) varmasti ovat sellaisia, että ne Suomen lain piiriin jo kuuluvat, ainakin jollain tasolla. Mutta shariaakin olisi käsiteltävä osakokonaisuutena, eikä "kokonaispakettina".
Tosin en usko, että tälle tulee tarvetta koska ilmeisesti sharian ajaminen lakiin ei kuulu puolueen ohjelmaan. Toki Sharia on Tammesta "mahtava", ja se olisi kiva toteuttaa. Mutta tässä ja varsinaisessa toteutustavoitteessa on paljon eroa. (Vähän kuin minun rikastuminen.)
Lisäksi puolueen kanta on, että "kuolemanrangaistuksen palauttaminen vaatisi perusteellista harkintaa." Puolue sanoo, että pitäisi katsoa, että virheitä ei tapahdu. (Kertokaa toki minullekin tälläinen absoluuttisen erehtymätön maallinen taho, osoittakaa se, ja jatketaan sitten!) Puolue ei ilmeisesti edes mieti vakavasti sellaista kysymystä, kuin että onko ihmisen, rikollisenkaan, tappaminen koskaan oikeutettua. Jos minä olisin menossa eduskuntaan, haluaisin sen sijaan ehdottaa että "vakavasti harkittaisiin" kuolemanrangaistusta julkisesti kannattavien vangitsemista "rikoksesta ihmisoikeuksia vastaan". (Tappakoon toki itseään aivan niin paljon kuin huvittaa.)
Jos tämä islamilainen puolue on "maltillinen", niin minkälaisia nämä "eimaltilliset" islamilaiset sitten oikein ovat???
Puolue haluaa saada islamilaiset lapset pois musiikintunneilta ja uimahallireissuilta, jotka kuulemma ovat islaminvastaisia. En ymmärrä, mitä pahaa noissa on, mutta tämä on vielä niitä OK asioita. Tosin miksi ihmeessä islamilaisille annettaisiin noita oikeuksia; Ateistitkin ovat pitkään valitelleet suvivirrestä ja muista uskonnollisista kappaleista, mutta ei heillekään ole oikeuksia annettu. Mutta näitä uudistuksia vastaan minulla ei ole mitään.
Puolue hakee myös lakiuudistuksia. Niistä minulla onkin jo napistavaa; Poikalasten ympärileikkaus tulisi heistä sallia, ja halal -teurastaminen hyväksyä. Nämä lait toki koskisivat vain muslimeja, mutta ilmiöihin sisältyy eettisiä ongelmia. Poikien pippeleitten käsittely veitsillä ei ole eettistä. (Taitaisi mennä Suomen Laissa "ainakin" lievän pahoinpitelyn piiriin.) Toki aikuiset saavat minun puolestani tehdä itselleen aivan mitä haluavat. (Vaikka eutanasian tai itsemurhan.) Mutta jos minä uskonnollisen vakaumukseni takia haluaisin esimerkiksi, että tyttölapsiltani leikataan vasen korvanlehti irti ja poikalapsiltani sierainten välinen levy pois, siihen tuskin suostuttaisiin. Ei suostuttaisi, koska lapsilla ei olisi sananvaltaa käsittelyyn. (Eikä asiaa muuttaisi se, että minä niin suurella vakaumuksella tunnen että noin tulee tehdä. Ja kaverinikin uskoisivat.) Aikuinen ihminen toki saa minun puolestani amputoida itseään miten lystää. Käyttäkööt amputaatiota vaikka laihdutusmenetelmänä. Kunhan eivät sovella sitä muihin.
Eläinten teurastus halal -tyylillä ei myöskään ole niin eettinen, kuin mitä nykyiset standardit vaativat; Kuten normaalistikin teurastettaessa, halalissakin valutetaan veret, mutta normaalisti eläin tainnutetaan ensin. (Olen kuullut jopa väitteen siitä että halalteurastus olisi eettisempi. Mutta c-mon, miten ihmeessä tainnuttamatta veren lasku olisi eettisempää? Olisiko eettisempää lopettaa koiratkin nukutuksen sijaan viiltämällä niiden kurkku auki eläinlääkärillä? Jos halalväitteen eettisyys pitäisi paikkaansa, näin tulisi tehdä.) On vakavasti keskusteltava, minkälaisia eettisiä rikkomuksia uskonnon nimissä saa ylipäätään tehdä maassamme.
Mutta puolueen ajamat asiat ovat vielä tätäkin ikävämpiä - jos se nyt on enää mahdollista.
Se nimittäin haluaa manipuloida myös eri tavalla uskovien elämää. (Niinkuin Suomessa ei olisi jo "kristilliset", joille tämä toisin uskovien asioihin puuttuminen oikeuksia karsimalla pelkän oman vakaumuksen perusteella on oikein sydämen asia. Ja niinkuin siitä ei olisi saatu aivan tarpeeksi. No, "niiden" kanssa islamilainen puolue ilmoittaa olevansa paljolti samaa mieltä. En voi sanoa muuta kuin että "varas varkaan tuntee..") Oluen saanti pois kaupoista kuuluu puolueen tavoitteisiin. (Hitonko väliä sillä onko olutta kaupoissa jos muslimit eivät niitä kuitenkaan juo!) Seuraavaksi varmaan sianpidon kieltäminen tulee käsittelyyn. (Sinä päivänä, kun sianlihakielto tapahtuu, lupaan ostaa Koraanin ja käyttää pekoniviipaletta sen kirjanmerkkinä. Julkisesti.)
Ja mikä riemastuttavinta, kun puolueen johtotähdeltä, Tammelta, kysyttiin että haluaako puolue pitkällä aikavälillä šaria-lain Suomeen, oli vastaus
"Se olisi mahtavaa".
Ja sharia hänestä tarkoittaa rikosten ennaltaehkäisyä. Tästä ajatuksesta ainakin minun mieleeni tulee joidenkin väkivaltaisten yksilöiden harrastama "ennaltaehkäisevä väkivalta" ja toisaalta verikostoperiaate. (Ensimmäisessä ensin vedetään "potentiaalista riskiä" turpaan niin, että tämä ei pelosta enää uskalla edes miettiä "vastarangaistusta", ja jälkimmäinen ei taida tarvita esittelyjä.) Niitäkin perustellaan "rikoksia ennaltaehkäisevinä". Toki sharian jotkin osa -alueet (luultavasti ne hyvät osat) varmasti ovat sellaisia, että ne Suomen lain piiriin jo kuuluvat, ainakin jollain tasolla. Mutta shariaakin olisi käsiteltävä osakokonaisuutena, eikä "kokonaispakettina".
Tosin en usko, että tälle tulee tarvetta koska ilmeisesti sharian ajaminen lakiin ei kuulu puolueen ohjelmaan. Toki Sharia on Tammesta "mahtava", ja se olisi kiva toteuttaa. Mutta tässä ja varsinaisessa toteutustavoitteessa on paljon eroa. (Vähän kuin minun rikastuminen.)
Lisäksi puolueen kanta on, että "kuolemanrangaistuksen palauttaminen vaatisi perusteellista harkintaa." Puolue sanoo, että pitäisi katsoa, että virheitä ei tapahdu. (Kertokaa toki minullekin tälläinen absoluuttisen erehtymätön maallinen taho, osoittakaa se, ja jatketaan sitten!) Puolue ei ilmeisesti edes mieti vakavasti sellaista kysymystä, kuin että onko ihmisen, rikollisenkaan, tappaminen koskaan oikeutettua. Jos minä olisin menossa eduskuntaan, haluaisin sen sijaan ehdottaa että "vakavasti harkittaisiin" kuolemanrangaistusta julkisesti kannattavien vangitsemista "rikoksesta ihmisoikeuksia vastaan". (Tappakoon toki itseään aivan niin paljon kuin huvittaa.)
Jos tämä islamilainen puolue on "maltillinen", niin minkälaisia nämä "eimaltilliset" islamilaiset sitten oikein ovat???
torstai 9. elokuuta 2007
Henkien kätkemä
Sakinan blogissa "Kirkon Penkistä Moskeijan Lattialle" oli teksti "Marokkolainen islam: jinnit hyökkää!". Se oli minusta mielenkiintoisen siltä kannalta, kuinka ulkomailla jinnit ovat hyvinkin konkreettisia. Ihmiset eivät kaada kuumaa vettä viemäriin öisin, jotta jinni ei tule tekemään pahojaan.
Tämä on Marokkolaisille ihan normaalia. Varmasti marokkolaiset ateistit kinaavat jinniopin naurettavuuden puolesta, ja heitä pidetään pelleinä.
Sakinan, joka on suomalainen islamiin kääntyjä, kykenee sen sijaan näkemään että ei ole ihan fiksua laittaa jinnejä epilepsian taakse tai vaikuttajaksi kadulla kaatumiseen. Vaikka hän tietysti myöntää jinnit yhtä todellisiksi kuin luterilainen enkelit. Tietenkin, jos Sakina näin tekisi, hän saisi valtavasti "todisteita" Jinnien todellisuudesta. Hän näkee että ei ole järkevää sanoa että "et vain osaa yhdistää vihellystä ja sitä seurannutta onnettomuutta". Tietenkin, jos näin tekisi, kävisi varmasti usein niin, että viheltämisen jälkeen kaupan kassa olisi epäkohtelias, mikä taas todistaisi että viheltäminen tuo epäonnea. (Itse noudatan ainoastaan sääntöä "älä viheltele vieraiden naisten läsnäollessa -etenkään, jos vaimokin sattuu olemaan paikalla". Sitä voi nimittäin saada korvilleen - jälkitilassa jopa kahdesti.)
Mutta voi, kuinka ovatkaan hassuja nämä Marokkolaiset! Eihän meillä Suomessa, jossa hyvä koulutus ja jossa taikauskoista ollaan päästy eroon...
Tai siis...
Jehovan Todistajat opettavat 2003 valmistuneessa kirjassa, että demonit ovat totta ja aktiivisia. Meilläkin vierailevat Jehovan Todistajat ovat kertoneet, että UFOhavainnot ja kummittelu on demonien työtä; Niillä Saatana, tuo suuri huijari, vieraannuttaa ihmisiä Jehovan Totuudesta.
Helluntaiseurakuntalaiset uskovat, että roolipelaamisen eläytyminen on itse asiassa demoneiden katseluun harjaantumista. (Kaikki kuvitelmathan nähdään, joten kuvittelu on empiiristä havainnointia? Eli ei itse asiassa ole lainkaan mitään mielikuvitusta?)
Demonit vaikuttavat, käännyttäjät voivat joskus jopa kertoa kuinka joku oli ajanut demonit pois julistustyön häiritsijästä, jonka seurauksena häiriköstä on sitten oli tullut uskova.. Emme siis ole juurikaan Marokkolaisia parempia.. Vertailu on vaikeaa.
Mutta uskotaanhan yksisarvisiinkin! (Tai siis pitäisi...)
Tämä on Marokkolaisille ihan normaalia. Varmasti marokkolaiset ateistit kinaavat jinniopin naurettavuuden puolesta, ja heitä pidetään pelleinä.
Sakinan, joka on suomalainen islamiin kääntyjä, kykenee sen sijaan näkemään että ei ole ihan fiksua laittaa jinnejä epilepsian taakse tai vaikuttajaksi kadulla kaatumiseen. Vaikka hän tietysti myöntää jinnit yhtä todellisiksi kuin luterilainen enkelit. Tietenkin, jos Sakina näin tekisi, hän saisi valtavasti "todisteita" Jinnien todellisuudesta. Hän näkee että ei ole järkevää sanoa että "et vain osaa yhdistää vihellystä ja sitä seurannutta onnettomuutta". Tietenkin, jos näin tekisi, kävisi varmasti usein niin, että viheltämisen jälkeen kaupan kassa olisi epäkohtelias, mikä taas todistaisi että viheltäminen tuo epäonnea. (Itse noudatan ainoastaan sääntöä "älä viheltele vieraiden naisten läsnäollessa -etenkään, jos vaimokin sattuu olemaan paikalla". Sitä voi nimittäin saada korvilleen - jälkitilassa jopa kahdesti.)
Mutta voi, kuinka ovatkaan hassuja nämä Marokkolaiset! Eihän meillä Suomessa, jossa hyvä koulutus ja jossa taikauskoista ollaan päästy eroon...
Tai siis...
Jehovan Todistajat opettavat 2003 valmistuneessa kirjassa, että demonit ovat totta ja aktiivisia. Meilläkin vierailevat Jehovan Todistajat ovat kertoneet, että UFOhavainnot ja kummittelu on demonien työtä; Niillä Saatana, tuo suuri huijari, vieraannuttaa ihmisiä Jehovan Totuudesta.
Helluntaiseurakuntalaiset uskovat, että roolipelaamisen eläytyminen on itse asiassa demoneiden katseluun harjaantumista. (Kaikki kuvitelmathan nähdään, joten kuvittelu on empiiristä havainnointia? Eli ei itse asiassa ole lainkaan mitään mielikuvitusta?)
Demonit vaikuttavat, käännyttäjät voivat joskus jopa kertoa kuinka joku oli ajanut demonit pois julistustyön häiritsijästä, jonka seurauksena häiriköstä on sitten oli tullut uskova.. Emme siis ole juurikaan Marokkolaisia parempia.. Vertailu on vaikeaa.
Mutta uskotaanhan yksisarvisiinkin! (Tai siis pitäisi...)
Tilaa:
Kommentit (Atom)
