Mieluummin he kuin minä

En ole kirjoittanut tähän blogiin pitkään aikaan. Ei ole ollut sisäistä tarvetta. Eikä kirjoittaminen mitään vaikuttaisikaan. Osittain muutos johtuu itsestä. Mutta vielä suuremmissa määrin se johtuu muista.

Jos mietin mitä muutaman viime vuoden aikana on tapahtunut, niin aika paljon. Suoraan sanoen ; Ateismi on normalisoitunut vahvasti. Se ei ole oudoksuttavaa. Toisia ateisteja jopa näkee vahingossa ja ilman erityistä etsimistä. Etenkin itseäni nuoremmissa ihmisissä.

Ja ennen kaikkea minusta tuntuu että ateisteja ei kohdella ihan samalla tavalla kuin ennen. Tavalla jossa kaikki yritykset muuttaa asioita ovat "naurettavia" ja "pikkumaisia" tai "absurdeja". Ymmärrystä ei tule vieläkään. Mutta vastustava asenne on saanut uuden kohteen.

Maahanmuuttaja, etenkin islaminuskoinen maahanmuuttaja, on uusi ateisti. Minun blogini kirjoittamisen aikana maahanmuutosta puhuminen ei ollut läheskään yhtä tavallista ja ajankohtaista kuin nykyään. Silloin henki oli vahvemmin se, että kaikki uskonnot ajoivat jotain henkisyysasiaa ja jonkinlainen yhteinen vihollinen oli ateisti. Ateisti uhkasi yhteiskunnan jatkumista niin sivistyneistä Weberiään tankanneista uskovaisista kuin tavallisista puskahihhuleistakin. Puolestapuhujia ei ollut. Kun kirkon oppineet ottivat kantaa ateismiin, asenne oli poikkeuksetta vihamielinen ja väheksyvä.

Ateisti oli arvotyhjiön kantaja. Hän edusti maallistumista, jota taas piti vastustaa kutsumalla sitä vaikka kaupalliseksi hedonismiksi. Ateismi rinnastettiin siksi kerran toisensa jälkeen kulutusjuhlaan ja pinnalliseen elämäntapaan. Elämäntapaan joka vaatii rahaa. Ateismi oli pinnallista ulkonäkökeskeisyyttä. Jotain jota kukaan ei kehtaa korostaa minulle päin karttanaamaani. Mutta internetissä jopa vitiligon tahraama minäni voi edustaa pinnallista silikonirintojen kulutuskulttuuria.

Nyt puhutaan maahanmuuttajista.

Ja ateistit ovat suuressa määrin unohtuneet. He eivät edelleenkään ole tasapuolisia keskustelun osapuolia tai mitään muutakaan. Sanat toki pinnallisesti näkyvät abstrakteina arvoina jokaisen kristityn juhlapuheissa mutta ei koskaan käytännössä. ; Käytännössä tilanne on se, että teoriassa kirkolliset suhtautuvat asialliseen kirkkokritiikkiin hyvin ja antavat sille tilaa. Mutta kun käytännössä puutut mihinkään niin se on väärin. Se on mudanheittoa ja asenteellisuutta.

Jos asiat ovat pieniä, niin ne ovat liian pieniä puututtavaksi. Jos ne ovat suuria niin sitten niihin varsinkaan ei pidä puuttua. Tällöin saadaan kuulla että kirkkoa pitäisi suurissa linjoissa korjata sisäisesti.

Tosin tämä sisältä muuttaminenkin on tietääkseni harhaa. Kirkoissa on yhä vahva Mannerheimin henki. Mannerheim kun tuli sanoneeksi "Se opetus, minkä ennen kaikkea tahtoisin painaa tulevan sukupolven tietoisuuteen on tämä: eripuraisuus omissa riveissä iskee tuhoisammin kuin vihamiehen miekka, ja sisäiset riidat aukaisevat oven ulkoa tulevalle tungettelijalle. Suomen kansa on itse osoittanut kahdessa viime sodassa, että yksimielinen kansa, vaikka se on pienikin, voi kehittää aavistamattoman iskuvoimaisuuden ja siten torjua kohtalon tuomia mitä raskaimpiakin koettelemuksia. Sulkemalla rivinsä vaaran hetkenä Suomen kansa lunasti itselleen oikeuden vastedeskin elää omaa, itsenäistä elämäänsä vapaiden kansakuntain piirissä. Se ei horjunut voimanponnistuksessaan: se on tervettä ja lujaa ainesta."

Ja täytyisi kritisoidessaan aina muistaa kaikki hyvä mitä kirkko ja uskovaiset tekevät. Aivan kuten kaikissa piispojen tekemissä ateismianalyyseissäkin joka kerran korostuu se että kritiikeissä nostetaan hyviä puolia eikä esimerkiksi syytetä. Nähdäkseni "uusateisteissa" ei kirkollisten kirjoittajien mukaan ole mitään hyvää koska en ole ainoaankaan edes kaukaisesti kehuksi tulkittavaan törmännyt. Se on vain aina sitä Neuvostoliittoa, Ranskan veristä vallankumousta ja arvotyhjiötä.

Mutta tällä ei ole merkitystä koska nyt puhutaan maahanmuuttajista.

Tähän blogiin kirjoittaminen ei ole mielekästä. Sillä ateisteja vastustavien tahojen huomio on siirtynyt muualle. Merkittävää on, että maahanmuuttajien tilanne on erilainen ateisteihin nähden. Kahdella tavalla.

Kriitikot ovat yhtä asenteellisia ja äänekkäitä. Mutta heillä on rankempia keinoja. Jos ateistien pornonvaihtokampanjasta tuli vain tappouhkauksia sen järjestäjille, nykyään heitellään huonosti kyhättyjä polttopulloja ja pompitaan Ku Klux Klan -naamiaiskaavuissa kuin pikkulapset.

Mutta uskovaisista osa kuitenkin puolustaa maahanmuuttajia - jotain jota ateisteille ei ole tietääkseni käynyt maassamme koskaan. Nyt suuri osa kristityistä puolustaa maahanmuuttajia. Ateistien kohdalla sivistyneen uskovaisen tärkein puolustusmekanimi oli se, että he unohtivat pornonvaihtokampanjointiin liittyvät tappouhkaukset koska on relevantimpaa paheksua Raamattujen pornoon vaihtamista. Ja oli tärkeää siirtää huomio pois aggressiivisista teoista ja korostaa miten uskovaisella itsellään on terve arvojärjestys. Ja palauttaa sen jälkeen asia siihen että ateismi edustaa arvotyhjiötä jota vastaan on niin tärkeää taistella että ateisteilla ei ihmisinä ole mitään arvoa tai merkitystä. Toisin kuin sillä hyvällä kristityllä joka niin terveesti kykenee unohtamaan maassamme tapahtuvat uhkailut.

Mutta maahanmuutto on se aihe josta pitää puhua.

Maahanmuutto on siirtänyt fokuksen syrjään ateisteista. Ja minä tiedän mitä tämä tarkoittaa. Tämä tarkoittaa sitä että on aivan uusia syitä olla hiljaa omasta ateismistaan. Sillä tällä hetkellä ateistit saavat olla rauhassa. Kunhan eivät "keikuta venettä". Jos heidän läsnäolonsa tulee esille, paluu vanhaan on odotettavissa.

Kun uskovaiset riitelevät keskenään, minä saan rauhan. Ja se on se kaikista tärkein asia jota olen vuosia halunnut. Olen saanut haluamani. En tosin sellaisella tavalla jolla sen olisin halunnut. Mutta maailma ei anna kaikille sitä mitä he haluavat. Joten väliäkö keinoilla?

Tätä nykyä ei ole tarpeen keskustella ateismista tai uskonasioista koska tämä voisi tarpeettomasti kiinnittää uskovaisten huomiota. Ja nyt hyvät uskovaiset kokevat tarpeekseen auttaa tallattuja. Kokemuksesta tiedän että ateisteihin ei kohdistettaisi vastaavaa sympatiaa. Joten kun kaksi uskonmiestä huutaa keskenään, on se ateistille ilo. Sillä eivät huuda hänelle.

Jussi K. Niemelä ja rautaristit.

Juha Molari esitti että "Jussi K. Niemelän, käsiin tatuoitujen natsisymbolien, miniatyyrikokoisten rautaristien, töhrimän miehen, johdolla".

Backman taas esitti että "Jussi K. Niemelä esitti Rautatientorilla ja YouTube-videoissa käsissään olevia tautointeja, jotka ainakin minulle näyttivät jonkinlaisilta natsimerkeiltä tai ainakin mystisiltä riimukirjoituksilta, ehkä johonkin luonnonuskoon liittyviltä."

Tässä hän yritti rinnastaa ateistit natseihin. Ja että kyseessä olisi jokin pakanauskonto, jota vain naamioidaan uskonnottomuudeksi. Tosin minua kiinnostaa se, miten yhden ihmisen tapauksessa voidaan vetää mitään johtopäätöksiä massasta. Toisekseen minua kiinnostaisi tietää että jos ne ovat rautaristejä, niin mikä on niiden historia. Jos esimerkiksi tapaan kristityn entisen moottoripyöräjengin jäsenen, jolla on tatuointeja, esimerkiksi niitä kyyneliä, joita ulkomaisissa jengeissä otetaan ja väritellään jos saadaan murhatehtävä, kun se on tehty, kun siitä on jääty kiinni ja kun tuomio on lusittu loppuun. En päättelisi hänestä että kristityt olisivat murhaajia.

Päin vastoin, uskon että maailmassa on todella sellaisia kristittyjä jotka ovat hylänneet em. elämän ja ovat näiden tatuoiden koristamia. He voivat innokkaasti käännyttää - eli omasta mielestään pelastaa - ihmisiä. Tämä ei tarkoita että kristityt olisivat murhaajia ja rikollisia.

No, varmuuden vuoksi otin snapshotin siitä kuuluisasta YouTube -videosta. Siinä on tietysti kovin uskontoja puolustava sävy. Argumenttina esitetään jopa että ateistit tai vapaa -ajattelijat ei mieti että kirkon jäsenmaksuilla voidaan tehdä paljon hyvääkin. Mutta kun tämä ei valitettavasti ole kaikki. Tosiasiassahan ainakin minä tunnustan kirkon nämäkin asiat ja teot. Mutta valitettavasti kirkko niputtaa. Siksi jos vastakkain on sekulaari auttamisjärjestö, jolle lähettää sama raha, niin kirkko tuhlaa sitä ateistien mielestä vastustettaviinkin asioihin. Se on sama, kuin jos joku tykkää parista asiasta mitä Greenpeace tekee ja vastustaa paria asiaa, kannattaa ehkä valita toinen auttamisjärjestö. Sellainen joka ei tee niitä ikäviä asioita yhtä paljon. Tämä ei tarkoita että pitäisi Greenpeacea läpeensä pahana. Ja lisäksi nyt kirkko estää muita auttamasta: Sillä on asiassa vahvat markkinat. Kirkon tuho avaisi vähemmän ideologiaan sidottujen vaihtoehtojen markkinat. Lisäksi ketään ei voida muutenkaan syyttää siitä että ei vapaaehtoisesti laita rahaa vaikka Greenpeaceen. Eli vaikka ateisti ei auttaisi ja kirkon lopettaminen veisi varoja hyväntekeväisyydestä, ei se ole mikään argumentti sen puolesta että toiminta pitäisi estää. Eihän ole rikollista jos et laita kuukausilahoitusta WWF:ällekään. Ja jos joku kampanjoi Greenpeacea vastaan nostaen esiin kritiikkiä sen kampanjoista, se toki vie Greenpeacelta kannattajia ja tätä kautta rahaa menee pois myös niistä hyvistä asioista. Mutta ei tämä ole mikään argumentti sitä vastaan että tämä Greenpeacekritiikki tulisi kieltää ja lakaista pois.

Tosin minä teen lahjoituksen sinne. Olin aikaisemmin Greenpeacella, mutta se teki asioita ja tempauksia joista en pitänyt. Itse asiassa ihan ärsyttääkseni laitan WWF:älle menemään saman verran rahaa kuin mitä maksaisin kirkollisveroja. Suosittelen. Moni hyväntekeväisyysjärjestö tekee vähemmän ideologiaan sidottua työtä ja voit korvamerkitä niiden kohteet tasan siihen mistä itse pidät. Kirkko ei tätä salli. Kirkollisverorahoja ei ole korvamerkitty mitenkään siihen että "tämä penni käytetään tähän". Itseäni kiinnostaa juuri luontoasiat ja niiden hoitaminen. Jollakulla toisella voi olla toiset arvot.

Kun tämän ottaa huomioon näyttääkin enemmän siltä että kommentoija on ideologian sokaisema, vain yhden asian mies, joka käyttää mitä tahansa oljenkortta miettimättä lainkaan sen oljenkorjen vaihtoehtoja. Tämä ajattelemattomuus kertoo siitä että hän ei ole tutustunut riittävästi ateistejen mielipiteisiin ja mietintöihin. Koska muuten hän tietäisi että he miettivät näitäkin seikkoja ja ovat ottaneet ne jo huomioonkin. Ehkä tiedottamista tulisikin siis lisätä, jotta tälläiset harhaluulot ateistejen ajattelemattomuudesta saataisiin loppumaan?

Mutta siihen kuvaan. En malttanut olla kommentoimatta kuvatekstejen muodossa.

Minusta se ei edes muistuta kaukaisesti rautaristiä. Voidaan jopa kysyä onko tälläinen syyte rautaristin tatuoimisesta suorastaan herjaus? Eikö tälläisiä syytteitä pitäisi tehdä vahvojen todisteiden kautta? Nyt näyttää siltä että ateistien vastustajat vain heittelevät hajanaisin ja vajavaisen pohjalta ihan mitä tahansa. Ja kun näin toimivat heidän "älykkönsä", mitä voimme odottaa muilta? Aivan. vielä huonompaa. Kun tämä on parasta ateisminvastustusta, mitä älykkökristityt voivat saada aikaiseksi - kun heidän ykkösälykkötohtorinsa kerran ovat siitä blogeihinsa kirjoittaneet, niin miten huonoilla kantimilla se kampanjanvastustuskampanjointi sitten oikein onkaan?

PS.

Jostain syytä tatuointeja ei tulkittu osoitukseksi siitä että vapaa -ajattelijat eivät pitäisi asiaa "pyhänä". Mikä taas tarkoittaisi sitä että he olisivat ideologiansa mukaisia, eli eivät loukkaantuisi edes siitä että heidän nahkaansa laitetaan luonnonuskonnon merkkejä. Ongelmanahan tässä on tietenkin se, että vaihtoehtoina ei olekaan "joko pyhää on tai pyhää ei ole", vaan se että jos ateisti tatuoisi ristin -rautaisen tai ei- ihoonsa, se kertoisi siitä että hän "kannattaa" asiaa. Eihän symbolin vaihto muuttaisi sitä. Kieltäytyminen taas kertoisi "loukkaantumisesta", joka ainakin Molarin mahtiepälogiikalla tarkoittaisi sitä että hänellä on jokin "pyhä" asia, jota hän pitää "jumalana". Tässä näkee että ateismi on vain vastustettava ilmiö. Jos ei edusta uskontoa, rooli on toimia sylkykuppina. Koska sylkykuppia ei voi loukata eikä se loukkaannu. Tai jos tekee, niin osoittaa että uskovaiset on oikeassa koska sillekin on "pyhiä" asioita.

Albiinoja.

Pharyngulan kautta löytyi järkyttävä uutinen, jossa kerrotaan burundilaiset noitatohtorit ovat ajaneet albiinot vaaraan. albiinojen ruumiinosia pidetään kullan etsinnässä hyödyllisinä, maagisina ja vaikka minä. Albiinoja tapetaan tämän vuoksi ja heidän ruumiinosiaan myydään Tansaaniaan auttamaan kullanetsijöitä ja kalastajia jotka uskovat niiden houkuttelevan kaloja joilla on kultaa mahassaan.

Toisin sanoen, mustaihoiset nostavat materiaaliset edut edelle ja tappavat valkoisia. Esineellistävät ihmisen välineeksi pelkän ihonvärin vuoksi.

Kaikista maailman ihmisistä juuri heidän luulisi tietävän paremmin.

Maahanmuuttajat.

Olen huomannut että maahanmuuttajien vastustajat eivät ole järjestelmällisiä mielipiteissään:

He vastustavat sitä että maahanmuuttajia yritetään sopeuttaa yhteiskuntaan. He kommentoivat että tässä maahanmuuttajia pidetään kuin lapsina ja toisaalta tämä kasvatta eriarvoisuutta, jota maahanmuuttajien kannattajien pitäisi tukea. Minusta
positiivisessa erityiskohtelussa ei väitetä ihmistä alempiarvoiseksi, vaan korjataan tilannetta tasapuolisemmaksi: Esimerkiksi kun laitamme ramppeja pyörätuoleille, emme pidä heitä muita huonompina ihmisinä. Jos henkilö ei osaa kieltä, olisi aika kohtuutonta vaatia että hän pärjäisi normaalielämässä. Ja toisaalta olisi kohtuutonta vaatia täällä olevilta "pakkomosambikia" ja muita kieliä, jotta he palvelisivat häntä omalla kielellään. Siksi maahanmuuttajia pitää tukea ja auttaa kieliongelmissa ja kouluttaa niin että he eivät tarvitse enää erityisapua. Avustamisesta ei kuitenkaan saisi tulla itsetarkoitus, tavoitteena pitäisi olla siitä eroon pääseminen. Mutta ei kuitenkaan avun poistaminen kun sitä tarvitaan.

Ja jostain syystä ne ihmiset, jotka ovat huolissaan maahanmuuttajien sopeutumattomuudesta, ovat ensimmäisenä ajamassa sitä asiaa, että tälläinen "erityiskohtelu" pitäisi lopettaa. Jos sopeutumattomuus on ongelma, sopeuttamisen pitäisi olla ratkaisu. Avoimen yhteiskunnan selviytymisstrategia ei voi olla se, että muilta vaaditaan sopeutumista ja itseltä sitä ei vaadita - olipa suunta sitten kummin päin tahansa. Siksi emme voi vaatia maahanmuuttajista samanlaisia kuin muista. Suhtautuminen erilaisuuteen ei saa olla tasapäistäminen.

Toisalta taas olisi hauskaa kiusata näitä kreationismia kannattavia maahanmuuttajien vastustajia, koska heidän puheissaanhan vähemmistön syrjintä on natsismia kun kyseessä on kreationismi, mutta demokratiassa enemmistö päättää silloin kun puhutaan maahanmuuttajista.

Tässä voidaan korostaa sitä mitä muutenkin: Yhteiskunta päättää "valtion kannalta tärkeistä asioista" kuten siitä että käyt töissä ja maksat veroja samalla lainsäädännöllä ja että et tapa muita ihmisiä ja niin edes päin. Sen sijaan itse päätät "omalta kannaltasi tärkeistä asioista" kuten uskonvakaumuksesta, mielimusiikista, puolisosta, harrastuksista ja niin edes päin.

Joka tapauksessa mielestäni on täysin turha inttää siitä pitääkö suomesta tehdä monikulttuurinen vai ei. Sillä tosiasiassa täällä on jo tällä hetkellä niin paljon ulkomaalaisia, että on pakko sopeutua puolin ja toisin. Ei kannata vääntää siitä onko globalisaatio hyvä vai paha asia, kun emme tosiasiassa voi tehdä asialle juurikaan mitään. Jos se on huono, meidän olisi oltava entistäkin ahkerampia jotta seurausongelmia voidaan ratkaista. (Et voi täyttää laivoja siihen tahtiin että ongelma korjautuisi, so what you gona do? Shoot all foreigners with the gun in your right hand in same time when your left hand is holding a pen and writing how darwinist's are murderers, and remind how they are nazis?) Nyt maahanmuuttajien vastustajat eivät tee muuta kuin metelöivät käytännön selviämien kannalta triviaaleista seikoista.

Uskonnolliset uusnatsit.

Saastaisen huoneen blogissa vieraili jo aikaa sitten herra "Mies tuli junalla". Kirjottelinkin hieman hänen kommentointiinsa liittyen jo aikaisemmin. Hänen punainen lankansahan oli se, että jos Jokelan ampuja ei tehnyt mitään ateismin kanssa ristiriitaista, hän toteutti sopusointuisesti ateismia mutta jos Helluntailainen murhaa, hän rikkoo uskonsa rajoja, jolloin aatetta ei voida syyttää. Mielestäni ateismin ydin on "vapaus", joka tarkoittaa raakasti sitä, että ateisti ei seuraa mitään oppia, vaan elää itse. Tällöin vastuuta ei voida jakaa muille, vaan tekijä yksin on ansiokas tai syyllinen. Aate ei kuulu asiaan muutoin. Mutta otetaan nyt kuitenkin tämä periaate pohjalle.

Siirtykäämme uusnatsismiin. Sehän ei nykyään ole ihan sellaista kuin meille kerrotaan. Hehän vastustavat holokaustia, kiistävät siis että juutalaisvainot olisivat tapahtuneet. He eivät siis kannata mitään kansanmurhia sinällään. Ja tähän uusnatsiporukkaan kuuluvat ovat oikeistolaisia. Myös ääriuskovaiset ovat tunnetusti taipuvaisia oikeiston suuntaan. Tämä on johtanut siihen, että Amerikoissa suuri osa kuului Ku Klux Klaaniin. Nykyisin olen huomaavinani, että sama kuuluu olennaisena osana myös fundamentalistikristilliseen skeneen. Kaikki eivät toki ole natseja, mutta heitä on paljon. Otan esimerkiksi Totuuden toisen puolen, Saataisen huoneen mainitsemat radio -ohjelmat, ja tietenkin "Scripta, tarinoita uppoavasta lännestä.

Näissä kohdin huomautan, että ateisteja syytetään tyypillisesti "vasureiksi". Tästä löytyy esimerkkiä muun muassa tästä tiedefoorumin ketjusta. Toisin sanoen oikeistolaisuus olisi näistä "Jumalallisista oikeistoveikoista" jotenkin ateismin linjausten vastaista. (Tämä ei tietenkään estä sitä että evoluutiota syytetään ateistiseksi ja natsistiseksi.)

Nämä edustavat maailmankuvaa, jotka tuntuvat uskovan että kulttuurimme romahtaa. Ja se uppoaa, koska valtauskonto vaihtuu. Muutumme barbariaksi suoraan sen takia että kristinuskosta luovutaan ja se korvataan islaminuskolla. (Mistä malliesimerkkinä on tuo tiedefoorumin ketju, jonka suosittelen luettavaksi sen näyttämien arvojen vuoksi.) Tai vähintään että islaminuskoiset maahanmuuttajat ovat erityisen konkreettinen ongelma. Tyypillisesti näistä puuttuvat prosentuaaliset analyysut: Karkeasti: Meille kerrotaan kuinka "neekerit käyttävät Khatia", mutta ei kerrota että kuinka suuri osuus heistä käyttää ja näitäö kauheuksia ei vertailla eurooppalaisten rikollisuuteen kokonaisuutena. Jätetään esimerkiksi mainitsematta että Islaminusko kieltää viinan, jolloin Khatinpolttelijat sitte ryyppäävät kristittyjä vähemmän. Muutenkin jutut tuntuvat enemmän "meiltä salataan" kuin "tässä ovat luvut" -mallisiksi.

Toki olen yhtä mieltä sen kanssa että islamiin liittyy pahojakin asioita, mutta että "ei pitäisi yleistää". Haluan siis jakaa islamilaiset samaan tapaan hihhuleihin ja muihin, kuin kristitytkin. Eli vastustetaan pahoja asioita, ei koko uskontoa.

Tosin en usko että islaminuskosta tulisi valtauskonto, koska suurin osa islamin väestönkasvusta taitaa johtua enemmänkin maahanmuuton määrästä ja näiden lisääntymisestä keskenään. (Eli vähän samaan tapaan kuin Jehovan Todistajien kohdalla: Suurin osa uusista jäsenistä ovat uskovaisten lapsia jotka liitetään vanhempiensa uskoon.) Uskon että tämä tulee tasaantumaan jollekin tasolle eikä mitään uskonvaihtoa tule tapahtumaan. (Jos jonkin aatteen % -osuus kasvaa, se ei tarkoita että tämä tulisi jatkumaan aina. Muutenhan tulevaisuus tarkoittaisi että liittyisimme Hare Krishnoiksi ja kaikkiin uususkontoihin. Näitä on niin paljon että en usko että ne kaikki voisivat ryhtyä pääuskonnoksi.)

Selvästi tälläinen uusnatsismi ei ole mitenkään erityisen hihhulien uskomusten vastaista, koska sitä puolustetaan niin innolla. Näyttää siltä että suurin synti, jonka Hitler teki, oli se että hän teki tekonsa juutalaisille. Toki tuntuu että uusnatsien linjaus ylipäätään on nykyisin ainakin puheidensa tasolla lauhtunut väkivallattomampaan suuntaan. Mikä on tietysti hyvä asia mutta ei oikeuta "luokitteluun uskonnon, ihonvärin tai muun vastaavan johdosta" joka onkin sitten syrjinnän määritelmä. Karkeasti voisi sanoa että keskimääräisen hihhuliuskovaisten maailmankuvan kannalta syrjintä on enemmän maailmankuvan mukaista kuin "evoluutikoilla=ateisteilla=vasureilla=kommunisteilla".

Ja tästä päästään siihen mitä "mies tuli junalla" sanoi...

Natsikorttia vain?

Saastaisen huoneen blogikommenteissa vieraili nimimerkki "Totuuden toinen puoli". Tämä tekoateisti - Kun hän tukee kristittyjä aina kun voi, ja kritisoi sekulaareja, muslimeita jne. koskaan sanomatta hyvää sanaa näistä, eikä koskaan kritisoi kristittyjä - julistaa että häntä moititaan natsiksi syyttä suotta:

"Tällaisiin väitteisiin sinunlaisesi eivät ole ennekään osanneet PERUSTELLEN vastata mitään, aloitatte vain sen iänikuisen "Olet tyhmä fasistirasistinatsi"-jankutuksenne, KUN ETTE MUUHUNKAAN PYSTY."

Kannattaa lukea koko kommentointiketju:

Tässä kohden otan esiin pari asiaa:

1: Totuuden Toinen puoli kirjoittaa "offtopic". Kun hänelle huomautettiin että

"tässä blogissa ei taideta kritisoida konservatiivikristittyjä globaalilla tasolla ja heidän rikoksiaan ihmisyyttä vastaan, vaan täällä entiset viidesläiset uskovat ruotivat omasta näkökulmastaan yksilöiden kokemia ongelmia ja kommentoivat asioita, jotka kiinnostavat heitä."

hän puolustautui:

"Olen osittain eri mieltä tämänkin blogin tarkoituksesta, mutta jokatapauksessa kirjoitan ennenkaikkea yleisellä tasolla, josta tämä blogi ei ole mikään eristetty osa."

Melko rohkeaa tekstiä. Hän siis ihan suoraan väittää että hän tietää blogin lähestymisnäkökulman paremmin kuin blogin kirjoittaja itse. Ja kun keskustelunäkökulma on juuri tuo, "yleisellä tasolla" puhuminen on offtopiccaamista. Se on sama, kuin jos jossain olisi kokous jossa käsitellään "EU:n uusimman maatalouslainsäädännön vaikutuksista kioskityöntekijöiden elintasoon" ja joku tulisi sinne puhumaan yleisesti EU:sta, hän olisi väärässä paikassa. (Luulen, että TTP nyt vain sattuu näkemään vainoa joka paikassa ja siksi hän ei voi kuvitella että jokin uskontoa kritisoiva blogi olisi mitään muuta tarkoitusta vastaan, kuin itse Jumalaa ja Hänen Maallista Pyhää Seurakuntaansa ja Erittäin Pyhiä Ja Erittäin Nerokkaita Seuraajiaan vastaan sotiminen, täydessä laajuudessa tietysti.) Blogi on siis tietyä osa -aluetta tarkasteleva, joka on toki osa maailmaa ja kokonaisuutta, mutta se ei tarkoita että se olisi 1:1 "yleinen taso".

2: Totuuden Toinen puoli julistaa maahanmuutto -ongelmat yhteen muslimien kanssa. Tosiasiassa tänne muuttavista maahanmuuttajista kaikki EIVÄT ole muslimeja. Myöskään Somaleista kaikki eivät ole muslimeja. Toki enemmistö on muslimeja. Syytä olisi silti vielä katsoa, että MINKÄLAISIA muslimeja he ovat. Toki olen "Totuuden Toisen Puolen" kanssa yksimielinen siitä, että kun kritisoidaan kristillistä fundamentalismia, tulisi moittia myös islamilaista fundamentalismia. Mutta tätä tehdäänkin. Esimerkiksi myös sellaiset nimet kuin Dawkins, Hitchens ja Harris ovat ateistisissa kirjoissaan kuvanneet myös islamilaisten hirmutekoja näyttääkseen sen, että moraali ei olekaan se, mitä uskontojen mukana aina tulee. He eivät siis ole mitään ateisteja vain kristinuskoa kohtaan, vaan kritisoivat muitakin uskontoja. Ilmeisesti ateisteissa ei siis ärsytäkkään se, että nämä moittivat epätasa -arvoisesti, vaan sen takia että nämä pirut rienaavat sitä fundamentalistista kristinuskoa.

3: Hän yhdistää sekulaarit ja ateistit yhteen nippuun. Multikulttuurisuus on ateismia. Tämä tulee todennäköisesti siitä että TTP on itse asiassa fundamentalistikristitty valepuvussa, joka on sisäistänyt sen, että vain yksi kristinuskon muoto on aitoa, ja muu on sitä että nimikristitty on huijattu ateismiin ja suunnilleen valehtelee vakaumuksensa. Tosiasiassa näin ei ole. Esimerkiksi Suomesta löytyy tälläinen blogi, jonka pitäjä on ateisti, skeptikko ja kritisoi islaminuskoa.

4: TTP väittää että

"Mutta eihän tästä saa puhua, koska virallisen "totuuden" mukaan kaikki paha on länsimaiden, Bushin ja konservatiivikristittyjen syytä."

Erikoinen virallinen väite, missä se on painettu? Suomen virallisessa lehdessä? Itse en tunne tuollaista esitystä. Sillä minun käsittääkseni kukaan ei väitä että KAIKKI paha olisi fundamentalistikristittyjen syytä. TTP ei kuitenkaan taida huomata, että minkäänmääräinen islamin haukkuminen ei muuta sitä tosiasiaa, että kristillisenkin fundamentalismin nimeen tehdään pahoja asioita. (Suprise: Kaikki paha ei olekaan ateisteista ja islamilaisista. Eikä mistään yhdestä tahosta. Color me surpriced..) Toki tässä puolustaudutaan aina Raamatun taakse, mutta me voimme sanoa vain "SO?" ja jatkaa eteenpäin. Ja itse asiassa TTP:n omaa logiikkaa käyttäen, voimme sillä osoittaa että Raamattu on moraaliton teos. Voimme tehdä näin, koska Koska TTP kirjasi:

"Ei tuollaisia rikoksia ihmisyyttä vastaan voi mitenkään oikeasti puolustella. Selitellä voi yrittää mitä tahansa, mutta tässä tapauksessa se menisi jo täysin naurettavaksi."

Olen tässä kohdin samaa mieltä. Siksi en voi hyväksyä kun kristityt moittivat homoseksuaaleja pahoiksi. He tekevät sen Pyhän Kirjan pohjalta, kuten muslimit ainakin "Totuuden Toisen Puolen" mukaan oikeuttavat jihadin, pyhän sodan. (Tosin jopa Wikipedian tietotoimisto tietää että jihad voidaan ymmärtää monella tavalla: Joidenkin islamilaisten tahojen mukaan se on henkistä kamppailua, ja toisen mukaan itseään vastaan taistelua, jossa teot tehdään vain Allahin miellyttämisen, eikä itsensä, kuten muilta saatavan "hyvä islamisti" -kunnianimen saamiseksi. Eli ettei TTP nyt vain yhdistäisi ääriliikkeitä yhteen kaikkien islamistejen kanssa? Ettei hän vain tekisi sitä kaameaa niputusta, josta meitä ateisteja aina syytetään, eli että otetaan kauheimmat esimerkit kristillisyydestä ja väitetään että kristillisyys on sitä. Itseäni toki kiinnostaisi tietää missä Koraanin lauseessa muiden tappaminen komennetaan. Itse en voi osoittaa että sellaista ei olisi, joutuisin copy-pastemamaan Koraanin voidakseni tehdä tämän, eikä ole taetta että juuri se lause vain sattuisi jäämään huomaamatta kaikilla 10 000 lukukerralla. Siksipä olisi hyvä tietää se Koraanin kohta, jotta voisi sitten tarkistaa että se väite todella pitää paikkaansa. Nyt asiasta on vain huhupuhe ja stereotypia. Ja kristittyjen fundamentalistien kohdalla nämä stereotypiat ovat kuulemma kammottavaa pilkkaa ja rienaamista ja herjaamista ja vääristelyä ja valehtelua.) Toisaalta, kun otetaan huomioon se, että kristityt tukevat Israelin tekoja. Ja muun muassa selittävät terroristien piilottamisella oikeutetut lasten tappamiset. Mielestäni näitä ei voi oikeuttaa, vain selitellä, mutta se meneekin jo täysin naurettavaksi. Toisin sanoen, en ole sitä mieltä että TTP:n argumentti olisi väärä, se tosin kaataa vain hänen itsensä -tai luultavimmin hänen seuraamansa lahkon uskonjohtajiensa- rakentaman olkiukon ateismista ja sekularismista.

5: Sitten päästäänkin itse salailusalaliittoon.

"Nimittäin, kun muistutetaan Amerikkaan viedyistä afrikkalaisorjista, lähes poikkeuksetta "unohdetaan" mainita se, että ISLAMINuskoiset arabit olivat hyvin paljon Afrikan päässä junailemassa tätä orjakauppaa ja samaan aikaan Afrikasta vietiin arabimaihin suunnilleen SAMA MÄÄRÄ (molempiin n. 12 miljoonaa) orjia."

Hänelle mainittiinkin, että historiankirjat tuntevat asian, TTP kommentoi:

"Ei näitä KIRJOJA juuri ollakaan sensuroitu, mutta tarkoitinkin lähinnä julkista keskustelua kuten sitä ketkä pääsevät ääneen "Hysäri-Hesarissa" ja mitä he sanovat. Tällaisissa jutuissa kaikki historian paha on (muka) länsimaiden syytä."

Tosiasiassahan ainakin minä olen ollut tietoinen arabien teoista. (Kuten myös siitä, että kristinusko tuotti paljon tuhoa intiaaneille, aboriginaaleille ja tuotti afrikkalaisille isoa kiusaa. Tämä on tärkeää, koska aatteissa arvostellaan usein myös niiden hedelmiä. Esimerkiksi ateismia kritisoidaan kristittyjen toimesta sillä, että kaikki ateistit ovat jotenkin onnettomia. Tätä ei ole kirjattu ateistejen oppiin, mutta se kristityistä silti kelpaa argumentiksi. Tosin tämä kristittyjen väitre ei ole totta, mutta ajatus taustalla on silti mukana.) Ja ateistit ovat kritisoineet islamia, eivätkä vain kristinuskoa. Tosin olen myös sitä mieltä, että on ymmärrettävää että Suomalaiset kritisoivat fundamentalistikristittyjä islamisteja enemmän, koska TÄÄLLÄ SUOMESSA islamin nimissä ei tehdä yhtä paljoa kiusaamista. En toki tiedä tekevätkö islaminuskoiset esimerkiksi enemmän rikollisuutta, mutta minä en ole juurikaan törmännyt islamilaisiin jotka nimissään tulisivat minua kadulla herjaamaan. Uskovaisien kristittyjen fundamentalistien kyllä olen kuullut Helvetillä uhkailua. Toki sen, mitä islamista olen kuullut ikävää, olen täällä itse kommentoinut. Muun muassa tässä.

Lisäksi en ymmärrä, miksi joku Hysäri-Hesarin julkaisupolitiikka olisi minun asiani. Suomessa lehdistönvapaus kun tarkoittaa juuri sitä, että lehti saa painaa mitä lystää, jos menee kaupaksi niin menee ja jos ei, niin ei mene. Minä en siksi puutu Hesarin julkaisupolitiikkaan. Enkä ole vastuussa siitä, mikä heidän julkaisupolitiikkansa on. Itse asiassa, kun minulle ei tällä hetkellä edes tule omaa Hesaria, saan toki aina silloin tällöin sen luettua muutoin, en ymmärrä miksi ateistit pitäisi jotenkin sitoa siihen.

Ehkä Totuuden Toisen puolen "Argumenttien vastaanasanomattomuus" johtuukin juuri siitä, että hän on niin virheellinen että kukaan ei edes viitsi kommentoida. Ehkä syynä on se, missä TTP on kokemuksensa hommannut, ja ketkä ja minkä tasoiset keskustelijat hänen argumentaationsa päihittää.

"Netin foorumit ovat täynnä "wannabe-älykköjä", jotka usein hyvinkin törkein sanakääntein solvaavat kristittyjä, loputtomasti jaksavat muistuttaa kristinuskon epäilyttävistä puolista ja kristinuskon nimissä tehdyistä hirmutöistä, mutta he ja varsinkin heidän nuoret ihailijansa (Kyllä. Foorumeilta löytyy paljon n.14-vuotiaita itsensä ateisteiksi esitteleviä ja ovat olevinaan niin viisaita että.) ovat melko tarkoitusellisesti tai tarkoituksettomasti melkoisen tietämättömiä siitä mitä kaikkea muutkin ovat tehneet. Miksi näitä ei saisi kaivella, kun kerran kristinuskoon liittyviä häpeätahroja muistellaan loputtomiin."

Voittoihin voi siksi olla syynä se, että sokeiden maailmassa silmäpuoli on kuningas. Se, mikä toimii 14 -vuotiaita wannabe -älykköjä vastaan ei välttämättä - tai edes usein - toimi järkevää keskustelijaa jututtaessa. Ja ilkeistä sanankäänteistä en TTP:n kommenttien jälkeen uskaltaisi mainita mitään. Sen verran rajua tavaraa ja ylikarkeistettuja vääristelyihin perustuvia syytöksiä löytyy sitäkin enemmän. Itse tahtoisin muistuttaa TTP:tä, että toki en pidä islamin mukanaan tuomista ongelmista, ja että meillä on kristityistä fundamentalisteista on sellainen syöpä, että emme tarvitsisi islamijihadistien ruttoa päälle. En kuitenkaan usko, että millään taholla olisi varaa kustantaa jo maassa olevien maahanmuuttajien lippuja kotiin. Toki minuakin kiehtoo ajatuksen ja ehkä hieman sopimattoman ajatustasoisen herkuttelun tasolla -mutta toki ei enää sen ulkopuolella, kuten joskus tuntuu että olisi mukava jos jollekulle kävisi jotain, mutta jos oikeasti tapahtuisi, olisi surullinen tapaus - ajatus siitä, että vaarallinen aines, kuten islamistifundamentalistit ja kristityt fundamentalistit, lähetettäisiin paketoituina jonnekin ulkomaille. Mutta laki taitaa olla sitä vastaan. (Ja vaikka ei olisikaan, siihen ei olisi varaa..) Siksipä meidän on käytännössä vain pakko jotenkin tulla toimeen. Muuta vaihtoehtoa ei taida olla. Sillä siitä kun maassa on kaksi eri fundamentalistista näkemystä, jotka eivät ole halunneet sopeutua toisiinsa, on esimerkkejä. Ne ovat päätyneet sotaan, eivät monikulttuurisuuteen. Silti Amerikoissa ei olla sisällissodassa vaikka siellä on montaa eri kulttuuria. Siellä eri tahot ovat joutuneet jollain tasolla sopeutumaan toisiinsa. Toki sielläkin on vähemmistöryhmiä, jotka haluaisivat muuta. Mutta koska he ovat vähemmistöjä, demokratian rattaat ovat myllänneet esimerkiksi dominionistien unelmat Kristillisestä Amerikasta.

Toivotaan siis että TTP on vähemmistöä. Sillä muutoin tämä on tarinointia uppoavasta euroopasta.

Pyhitetty olkoon sinun kaapusi, joka pestään verestä vitivalkoiseksi.

Esittelen erään ihmisen elämän. Hän on hyvä. Hän tekee vaatteita joka päivä. Jokainen hänen tekemänsä vaate siunataan yksitellen. Sillä näitä vaatteita käytetään rituaalisesti. Vaatteet ovat valkoisia, hieman suomen rippikoululaisille tuttujen albojen kaltaisia. Omasta mielestään hän tekee vaatteita, joilla on Tarkoitus. Onhan hyvä että ihminen tekee vaatteita.

Paitsi että Ei, koska kyseessä eivät ole mitkään pappien työvaatteet. Kyseessä ovat Ku Klux Klanilaisten kaavut.

Kaikelle sitä nykyään saakin kristillisen siunauksen.

Natspelled.

Monet ÄS -kannattajat mainostavat Expelled -elokuvaa, kehuvat sitä. Eräskin henkilö, joka on jopa vihjannut että hänen luonteenlaatunsa ei sellaisia viihdepläjäyksiä ota vakavasti, ehti jo ennen ensi -iltaa ravata ympäri internetiä mainostaa sitä, kuinka Expelled on jotenkin suurin (Myydyin, levinnein, useimmissa teattereissa jne.) dokumentti. Ikään kuin tällä olisi merkitystä. (Ei kai edes sitten tullut 1. stä. Hyvin kai pärjäsi kuitenkin.) Ikään kuin dokumentista tulisi sitä enemmän totta, mitä enemmän sillä on katsojia. Kannattajien mukaan se paljastaa vainoa ja akateemisen vapauden riistoa. Elokuvan sisältöä ei kuitenkaan kerrota näissä kuvauksissa, argumenttitasolla et kuule millä tämä todistetaan.

Se, mitä Expelled -elokuvan tarkasta sisällöstä kuitenkin kuulee, on se että siinä harjoitetaan natsikortin käyttöä. Esimerkiksi tämä arvostelu vihjaa natsirinnastukseen. Mielestäni vakuuttavin todiste asian puolesta on se, että äänekäs ja aktiivinen ÄS -kannattaja DaveScot - jonka moraali käsitykset eivät pikkuasioita noteeraa - on esittänyt kannanottoja siitä, että elokuva käyttää natsikorttia. Hän on sen myös omin silmin nähnyt. Eikä taatusti mikään "Darwinisti". Toisin sanoen meillä on elokuvan silminnäkijä, jolla ei ole maailmankuvallista pakotetta sanoa noin, itse asiassa jopa päin vastoin, Dembskihän moitti häntä kommentoinnista. Ne jotka puolustavat Expellediä eivät ainakaan toistaiseksi ole koskaan elokuvan silminnäkijöitä, jotka selittäneet miksi elokuvassa on natseja ja miksi niiden käyttötapa ei ole natsikortti, eikä mitenkään rinnasta nyky -evoluutikoita toisen maailmansodan natseihin väärin. Puolustajat toki sanovat että kaikki natsejen aatehistorian kertominen ei ole natsikorttia. He vain eivät ole elokuvaa nähneet, eivätkä koskaan kerro miten Expelled ei käytä natsikorttia.

Miksi tällä sitten on merkitystä? Koska ÄS -kannattajat itse käyttävät tämän tyylistä perustelua.

On ehdottomasti muistettava, että kaikki natseihin rinnastaminen ei ole natsikortin käyttöä. Jos esimerkiksi näyttää historiallisen yhteyden että toisen maailmansodan saksalaiset olivat natseja, ei se ole mitään vainoa tai sen sanominen väärin. On kuitenkin katsottava myös minkälaisia johtopäätöksiä tästä vedetään. Jos tällä syytetään nykyisiä saksalaisia, se on jo natsikortin käyttöä. Samoin, jos vihjataan että nykyiset darwinistit ovat jotenkin samanlaisia, rinnastus on väärin. Pelkän natsirinnastuksen käyttö ei ratkaise, vaan tapa.

Kuitenkin monien ÄS -äläisten mielestä evoluutioteoria on vastuussa huonosta moraalista. (Linkkejä ÄS:äläisten darwinismin moraalisiin implikaatioväitteisiin löytyy "intelligentdesign.fi":tä arvostelevasta vanhasta jutustani.)

On huomattavaa, että "is - ought" -juttu rajaa ehdottomasti moraalin evoluution ulkopuolelle. Ei siksi voida sanoa että evoluutiolla olisi syytä mihinkään. Tästä olen kuullut ÄS -än kannattajalta sellaisen selityksen, että he muistuttavat että on otettava paitsi sanoman sisältö, myös se, miten se vaikuttaa ympäristöön. Heistö vaikka vaikka natsismin oikeutus ei liitykään suoraan evoluutioteoriaan, kun "is ought" ei liity luonnontieteisiin mitenkään, niin he korostavat sitä että evoluutikot eivät ennakoivasti natsi saksassa syöksyneet estämään sitä että jos vaikka kadunmiehen päässä syntyy väärä kuva siitä että vahvimman oikeutus tulee evoluutiosta. Että evoluutikot ovat vastuussa, kun eivät ole muistuttaneet tästä. Jos tämä ÄS -perustelu on totta, niin siinä vaiheessa ei enää ole väliä, onko siinä käytetty esimerkiksi aitoa ja historiallisesti pätevää rinnastusta natsismiin tai ei. Kadunmies kuitenkin ajattelee että "evoluutikot=natseja". Saa nähdä tuleeko esim. hihhuleiden vainoa ja tappouhkauksia asian tiimoilta evoluutikoille. Ja jos evoluutikot ovat vastuussa, jopa takautuvasti minäkin joudun kuuntelemaan paasaamista aiheesta, kai sitten Expelledin kannattajatkin ovat vastuussa ihan samoin tästä. Ja tämä ei tietenkään ole pelkkää vihaisen ateistin valittamista. Väärin informoitunut elukuvan katsoja on ottanut yhteyttä, koska luuli että Darwinistit suunnittelevat uutta holokaustia.

Minun mielestäni joko nykyevoluutikot ovat vastuussa natseista ja dokumentin kannattajat ovat vastuussa dokumentin sisällöstä, tai sitten vastuu perustuu tärkeiden periaatteiden unohtamiseen.

Muistutan kuitenkin asiasta, jolla Esko Heimonen korjasi vääriä käsityksiäni:

"Dokumentin metodeista sen verran, että eivät taida sen paremmin Stein, Moore kuin Dawkinskaan harrastaa näissä poliittisissa dokuissaan ns. "tutkivaa journalismia". Aika karpomaisesti on johtopäätökset valjastettu argumenttien eteen. Tässä mielessä en näe hirveän oleellisena, millaisin täsmällisin konstein ne agendaan istuvat clipit hankitaan. (Haastateltavia huijaamalla, puolueellisesti leikkaamalla vaiko tarpeeksi pitkään haastateltavia seulomalla.) Joka tapauksessa asetelma on "patronizing", RT:n sanavalintaa lainatakseni."

Ehkä tärkeintä olisi selvittää, onko dokumentti hyvin tehty, kuin jutella sen myyntiluvuista. Ne kun voivat johtua vaikka siitä että Amerikoissa on paljon hihhuleita. Itseä kiinnostaisi kuulla, millä argumenteilla Stein vierailee Dachaussa ja miten hän käyttää niitä. Jos hän ei käytä niitä oikein, vaan heiluttaa natsikorttia, kuten DaveScotin lausunnon vuoksi vakuuttuneena toistaiseksi luotan, hän on väärässä ja dokumentti pelkkää herjaamista. Ja jokainen joka puolustaa tätä, "on itse Wedgenatsi".

Schlick ja Wienin laukaukset.

Moni blogini lukija on varmasti jo tuskastunut Jokelan ruotimiseeni. Olen käsitellyt sitä monessa viestissä, yli sen mitä voisi olettaa. Syy fiksaatiooni on henkilökohtainen; Jokela on minun tapauksessani lähellä. (Junalla ohikulkijoiden kannattaa mulkoilla Jokelan lähettyvillä ikkunasta. Kun mennään Riihimäen suuntaan, hieman ennen Jokelaa, ja toiseen suuntaan hieman sen jälkeen on Jokelan asemarakennuksen puoleisella puolella rataa kyltti, jossa on punainen talo ja teksti "Jokela - lähellä". Ennen ihmettelin että lähellä tarkalleen ottaen mitä..) En suoraan tuntenut ainuttakaan uhria, mutta olin tietoinen osan olemassaolosta. Se siis tapahtui kannaltani liian lähellä. Ja se on painanut minua siksi keskivertoa enemmän. Ja tilanteen läheisyys teki erilaisista moraalittomuusvihjailuista pahempia. Toki en muutenkaan ole immuuni loukkauksille.
Tietenkin tähän voidaan sanoa että "ei haukku haavaa tee". Mutta heille sanon että haukku tekee haavan - ja siksi loukkaaminen on paitsi argumentointivirhe, myös jossain oloissa rikos. En siis edes väitä kykeneväni objektiiviseen asian käsittelyyn, henkilökohtaisuudesta nousemiseen.

Teen kuitenkin rinnastuksen. Kaikesta subjektiivisuudestani huolimatta tämä on minun henkilökohtainen blogini, jota pidän pääosin itselleni.

Lueskelen juuri Edmondsin ja Edinowin historiallis -psykologista filosofiadraamaa "Wittgensteinin hiilihanko". Kirja ei ole kovin filosifinen, vaan enemmän kulttuurihistoriallinen. Se kertoo kiistasta, jonka kaikki ovat nähneet eri tavalla. Kiista kesti 10 minuuttia. Osallistujina tapauksessa olivat Ludvig Wittgenstein, Karl Popper ja Bertrand Russell, sekä hiilihanko. Ja yleisö, joka oli seuraamassa keskustelua. Kuulijoiden mukaan joko Ludvig leikki hiilihangolla pyöritellen sitä, toisten mukaan hän käytti hiilihankoa esimerkkinä, osan mielestä hän uhkaili sillä Popperia. Osan mielestä Popper ja Wittgenstein peräti taistelivat hiilihangoilla. Osan mielestä kiista loppuu siihen kun Ludvig poistuu läimien ovia sen jälkeen, kun Karl on esittänyt Ludvigin pyynnöstä moraalilauseen, joka sattui olemaan "Ei pidä uhata vierailevaa luennoitsijaa hiilihangolla." Osan mielestä Karl sanoo tämän vasta Ludvigin poistuttua. Osan mielestä Bertrand puuttuu asiankulkuun kimittämällä, osan mielestä karjumalla, käskyn lopettaa hiilihangolla osoittelu, tosin kaikki eivät muista hänen sanoneen mitään. Ja samanaikaisesti eräs ei huomannut yhtään mitään erikoista tapahtuneen, koska yleisössä oli naispuoleinen seuraaja, joka oli kuulemma tunnettu siitä että ei käyttänyt alushousuja. Ja hän istuskeli juuri jalkojaan heilutellen ikkunalaudalla. Eikä kukaan ole samanmielinen oikein mistään, mitä tapahtui.

Kirjassa kerrottiin sivulla 144-150 professori Moritz Schlickistä ja hänen kuolemastaan ja sen seurauksista. Hän oli Wieniläinen filosofi. Wienin piirin alkuunpanija, jonka ansioksi lasketaan myös se, että Wittgenstein palasi filosofian pariin. Tätä miestä kuvasi syystäkin kaksi sanaa "looginen positivismi". Se, mitä hänelle tapahtui 21. kesäkuuta 1936 ei kuitenkaan ollut kovin "loogista", eikä taatusti "positiivista". Johann Nelböck nimittäin odotti häntä ladatun aseen kanssa. Moritz sai neljä luotia. Ja messinkikilven pihalle.

Lehdistö käsitteli asiaa monella tavalla. Koska elettiin antisemitististä aikaa, aikaa hieman ennen juutalaisvainojen puhkeamista erään saksalaisen maalarin toimesta, osa kirjoittajista hyökkäsi Schlickin kimpuun leimaamalla hänet juutalaiseksi ja nosti hänen ampujansa sankariksi. Kirja kertoo sivulla 147

"Yksi kirjoituksista, jonka kirjoittaja oli salanimellä 'Academicus' esiintyvä virkatoveri, pyrki saattamaan asian mielestään asianmukaisiin mittasuhteisiin ja kertomaan lukijoille tappamisen takana piilevistä 'todellisista tosiseikoista ja motiiveista'. Yleisön piti ymmärtää, että Schlick oli edustanut uutta ja vaarallista filosofista suuntausta, joka suhtautui vihamielisesti metafysiikkaan ja jota kannattivat yhteiskunnan alhaisimmat ainekset - juutalaiset, kommunistit ja vapaamuurarit. Tämä filosofia - looginen positivismi - kielsi Jumalan ja hengen olemassaolon ja piti ihmistä pelkkänä solukimppuna. Moritz Schlickin tappaneita luoteja ei ohjannut mielipuolen logiikka vaan sielu, jolta oli riistetty elämän tarkoitus. Nyt oli aika ottaa ideologinen valta pois tälläisiltä tuhoisilta miehitysvoimilta."

"Academicus" jatkoi siitä kuinka juutalaisten tulisi pitää omat filosofinsa kulttuuri -instituutissaan, sillä Wienin yliopiston oppituolien piti olla Kristillis-saksalaisten filosofien hallussa. Academicus totesi myös siitä, että tälläinen väkivalta oli ikävää, mutta että siitä voisi seurata niinkin hyvä asia, kuin se että juutalaiset ymmärtäisivät poistua muiden joukosta. Että se olisi juutalaistenkin edun mukaista, unohtamatta tietenkään sitä valtavaa etua kristityille saksalaisille ja kansan moraalille, joka asialla olisi.

Koska elettiin sitä aikaa, mitä elettiin, Schlickistä tuli kansan silmissä konna. Moraalitonta ja vaarallista ateistista ja juutalaista -molemmat sanat esiintyivät tässä yhteydessä & yhdessä ainakin kirjassa- harhaoppia levittänyt henkilö. Seurauksena oli se, että loogista positivismia harjoittaneiden oli muutettava englantia puhuviin maihin, tai lopetettava.

Tosiasiassa Nelböck ei ollut mikään kristillisyyden ideologinen sankari, tai edes sen puolustaja. Hän sairasti paranoidia skitsofreniaa. Hän oli uhkaillut Schlickiä jo aikaisemmin, koska Nelböck oli ihastnut erääseen neitiin nimeltä Sylvia Borowicka. Neiti taasen ei ollut kiinnostunut Nelböckistä, koska oli ihastunut Schlickiin, opettajaansa. Vaikka Schlick oli naimisissa, eikä ole mitään todisteita siitä, että Schlickillä olisi ollut mitään suhdetta Borowickan kanssa, skitsofreenikon päässä heillä oli kiihkeä seksisuhde. Ja koska professorin uhkailusta seurasi psykiatriset tutkimukset ja skitsofrenia paljastui, ei Nelböck enää saanut töitä. Kaikki oli Schlickin syytä. Schlickillä oli uhkailujen jopa ollut henkivartijoita, mutta jossain vaiheessa hän oli kyllästynyt niihin ja sanonut että hän pyysi niitä sen verran usein, että pian häntä epäillään paranoidiksi.

Mielestäni tismalleen sama tapahtui Jokelan jälkeen ja Jokelassa. Yhdellä ihmisellä ei ollut asiat ihan hyvin. Se ei välttämättä ollut edes hänen oma syynsä. Todellinen syy oli hulluus. Ja kristillisestä piiristä nousi esiin omat "Academicukset", jotka auktoriteettinsa ja oppineisuutensa takaa väittävät syylliseksi ideologiaa.

Mutta tietenkin voi olla, että tapaus muistutti hiilihankokeskustelua, jossa jokainen näkee tapaukset omalla tavallaan. Minä omallani ja muut jollain aivan toisella tavalla. Ehkä kyseessä on tilanne, jota käsitellessä henkilön maailmankatsomus ja jopa satunnaiset kiinnostuksen kohteet vaikuttavat siihen, mitä hän näkee tilanteessa ylipäätään tapahtuneen. Voi aina olla, että minun on vaikeaa suhtautua asiaan "objektiivisesti", koska asia oli liian lähellä. Ehkä tässä suhteessa olen se mieskatsoja, jonka näkemystä ikkunalaudalla oleva tyttönen kovasti "häiritsee".

Mutta toisaalta, myös ideologiasta syyttäjien tulisi miettiä, häiritseekö heidän vakaumuksensa ja halunsa tuomita. Että ovatko he mahdollisesti aikamme "Academicuksia", jonka näkemyksiä seuraava sukupolvi häpeää korvat punaisena..

Ku Klux Klan

Hihhulit ovat aina halukkaita ja riemuissaan rinnastamaan ateisteja, darwinisteja ja muita heidän kanssaan eri tavoin ajattelevia natseihin ja muihin hirviöihin, mutta jos samaa sovellettaisiin heihin itseensä, he sanovat että on vain herjausta ja "ad hominemia" ja "natsikortilla lyömistä". Koska heitä ei koske muiden säännöt; Sillä Pyhää ei saa pilkata, mutta Epäpyhää pitää!

Otetaan kuitenkin historiallisen analyysin avulla tehty rinnastus:
Ku Klux Klan. Se on näppärä vertaus, koska jos ajatellaan Ku Kluxia ja Saksan natseja, voidaan sanoa todella hyvin että "sama faeces, eri rectum". Ja jos natsien uskonnollisuudesta voidaan olla montaa mieltä, Ku Klux Klanilaisten kohdalla vakaumus ei ole mikään näkökantakysymys. Historia 5/2007 tarjoaa lyhyen historiikin klaanin toiminnasta. Mistä se alkoi? (sivu 36)

"Vaikka klaanilla ei ollut selkeää keskushallintoa, se levisi nopeasti kaikkiin etelävaltioihin, missä suuri joukko itsenäisiä ryhmiä toimi Ku Klux Klanin nimen suojissa. Monet niistä koostui kirjavasta joukosta köyhiä maanviljelijöitä, kiihkouskovaisia, katkeria sotaveteraaneja ja syrjäytyneitä nuoria miehiä. Yhteistä jäsenille oli vain valkoinen ihonväri, kristinusko ja tyytymättömyys etelävaltioissa vallitseviin oloihin."

Lehti kertoo artikkelissa myöhemmin, että ajan kanssa uskonnollismielisessä USA:ssa se sai valtavan suosion. 1920 -luvulla joka 7:äs oli Ku Klux Klanin jäsen. Raamattua käytettiin puolustamaan sitä että "Jumala tarkoitti eri rodut irralleen". Tämä tarkoitti sitä että mustilla piti olla omat paikat, eri koulut ja niin edespäin. Eikä Klaani ollut mikään mielenosoittajien kerho, vaan se suoritti myös lynkkauksia. KKKlaanilaiset olivat tietysti ateisteja, tai vain jotkin heistä olivat kristittyjä uskovaisia? Historia lehden sivulla 40 kerrotaan mitä Klaaniin kuuluminen tarkoitti esittelemällä klaanin värväyksessä käytetyn tekstin:

"Jos olet syntyperäinen, valkoinen, ei-juutalainen, protestanttinen Yhdysvaltain kansalainen, voit ajan mittaan päästä jäseneksi klaaniin ja olla ylpeä siitä"

Tosiasia on siis se, että Ku Klux syntyi kristittyjen keskuudessa, levisi kristittyjen keskuudessa ja väitti kivenkovaan olevansa kristillinen. Ja amerikoista oli tuohon aikaan inaisen vaikeaa löytää riittävästi vaaleaihoisia syntyperäisiä amerikkalaisia täyttämään se 1/7 osuus koko valtion väkiluvusta. (Puhumattakaan että se olisi tullut täyttää protestanttisilla ateisteilla..) Ristien polttaminenkaan ei ollut mitään "ateistista toimintaa", jossa vastustettaisiin Jeesusta, se oli alkujaan skottilainen tapa, jonka klaani valjasti omaan käyttöönsä. Ku Klux oli muutoinkin luonteeltaan erittäin kristillinen. Historia -lehden artikkelissa, sivulla 41-42 kerrotaan että

"Esimerkiksi Kaliforniassa Ku Klux Klan hallitsi poliittista elämää. Poliisipäälliköt, sheriffit, rivipoliisit, palomiehet, papit ja virkamiehet olivat yleisesti klaanin jäseniä, ja 1920 -luvun alussa klaani pitikin koko osavaltiota tiukasti otteessaan. Joillain paikkakunnilla klaani asetti itsensä yleisen moraalin vartijaksi, ja syntisinä pidettyjä ihmisiä uhkailtiin ja jopa kidutettiin.
Taftin kaupungissa Kaliforniassa eräs avioeroa hakenut mies joutui 30 naamioituneen klaanilaisen sieppaamaksi. Häntä roikotettiin kaulaan pujotetusta köydestä kunnes tämä menetti tajuntansa. Sen jälkeen häntä piiskattiin köydellä ja piikkilangalla ja jätettiin lopuksi verta vuotavana maahan virumaan."

Historia -lehden sivun 39 mukaan Baltimore Sun -lehti oli iloinen siitä että huhujen mukaan paikallinen metodistipappi oli klaanin jäsen. Se kertoi että Bastropin nuorille KKK miehille "oli tärkeää tietää, että kirkko siunasi heidän toimintansa." Samoin siunauksen antoivat "kaupungin sheriffi, syyttäjä sekä poliisit, jotka olivat itsekin jäseniä."

Klaani koki toki takaiskuja, mutta Amerikkalainen kristillinen ilmapiiri oli sille ilmiselvästi sopiva, koska se nousi aina uudestaan. Historia -lehden artikkeli kertoo kuvaavassa luvussa "Klaani tappoi Kristuksen nimissä" :

"1950 -luvulla klaani toimi taas aktiivisesti. Vuosina 1956 - 1963 se teki ainakin 133 pommi-iskua mustaihoisten kirkkoihin ja koteihin sekä synagogiin, vapaamielisiin valkoihoisten kirkkoihin, kouluviranomaisten tiloihin ja pormestarinvirastoihin."

Emme voi edes käsitellä Amerikkalaisen fundamentalismin historiaa kunnollisesti ja ohittaa Ku Kulux Klaania. Sillä oli merkittävästi vaikutusvaltaa ja sen toimet ohjasivat politiikkaa. Silti olisi väärin väittää että Ku Klux Klan olisi jonkinlainen tuon ajan kristillisyyden "hätähuuto", joka johtui siitä että kristinusko joutui ensimmäistä kertaa todella tulemaan toimeen erirotuisten ja erilaisten ihmisten kanssa kuin nämä olisivat samanarvoisia ihmisiä - ja että ristiriidan syynä olisi nimenomaan vain ja juurikin se, että kristinusko on suvaitsematon. Ja väittäisi että "todiste, toimivat Jumalan nimeen!". Ja että kristittyjen järjestöjen tulisi siksi nykyäänkin vakavasti miettiä että mitä kristinuskollaan tekevät, kuin siitä tuollaisia moraalittomia laitoksia sikiää. Emmekä voi syyttää kristinuskoa tai edes fundamentalismia natsismista, vaikka nykyäänkin Ku Klux Klanilaisten sivustolla on seuraavanlainen otsikkoteksti ;

"Bringing a Message of Hope and Deliverance to White Christian America! A Message of Love NOT Hate!"

Joka on perinteistä perinteisintä hihhulikielenkäyttöä, hengessä "Emme vihaa syntistä vaan syntiä". Ja kuten yleensä aina muidenkin kohdalla, Heidän syntinsä pahuus ja vihan puute on selvää vain heille itselleen. Ja vain KKK -lainen ei voi edes ymmärtää sitä, miten muut voivat nähdä heidän toimissaan moraalitonta vainoamista. Sillä vastustushan on vain pahan vastustamista, jossa ei vastusteta ihmistä, vaan heidän ajatusmaailmaansa. Aivan vastaava ajattelutapa elää toisessa kontekstissa valtavasti myös ns. "fundamentalistejen apologiassa". Silti heidän leimaamisensa KKK -n kautta olisi minusta sopimatonta. Siitä huolimatta, että he itse tekevät juuri niin.

Itse korostaisin enemmän sitä että Ku Kluxissa, kuin ammuskeluissakin syynä olivat klaanin "heikkoina aikoina" syrjäytyneet nuoret miehet - vaikka kukaan Ku Kluxin vandaaleista tai "sturmgeistkaan" ei tietenkään tunnusta että syynä on se että hän on yksinkertaisesti yksinäinen hylkiö. Vaikka se onkin todennäköisesti parempi selitys. Toisaalta KKK:n ollessa vallassa myös heidän toimensa olivat hieman erilaisia ja kannattajakuntansa toimivat eri tavoilla. Toimijat eivät olleet hylkiöitä, vaan se toimi enemmän ryhmäpaineen alaisena. Toisin sanoen massa voi painostaa hirmutekoihin tavallisia ihmisiä. Ja että syrjäytyminen aiheuttaa mielenterveyden vaikeuksia joka näkyy "näennäisen järkeiltyinä" hirmutekoina.

Ja tämän kannalta ainakin minun mieleeni tulee se, että yhteiskunnassamme on "rastafar" termeillä "liikaa Babylonia ja liian vähän Zionia", eli meillä on byrokratiaa mutta ei ihmisen elämän arvostusta. Ja tämä taas korostuu oikeistolaisten arvojen kautta, jotka painottavat rahaa, saavuttamista ja saamista keskeisimmäksi. Ja ketkä sinne "oikistoon" olivatkaan painottuneet??? (Vihje: Tunnuslause; "Koti uskonto ja isänmaa".) En toki väitä että syynä olisi pelkkä oikeistopolitiikka. Rastafaritkin uskovat että tarvitaan Babylonia, se vain pitäisi suunnata siten että sen tavoitteena on Zion. Syynä on enemmänkin taipumuksemme "mennä ääripäihin". En siis suinkaan ole sitä mieltä, että meidän pitäisi muuttua kommareiksi. Olen nimittäin myös sitä mieltä, että "Äärikommunismi tappoi miljoonia ihmisiä, ei anneta sille toista mahdollisuutta."

Ehkä meidän olisi vältettävä ääripäitä, siis sekä ryhmäpaineella painostamista että syrjäytymisen ja individualismin ylikorostamista, koska kummastakin seuraa suuria vaikeuksia ja epäoikeudenmukaista käytöstä. Siksi olisi tärkeämpää keskittyä syrjäytymisen estämiseen ja nuorisopsykiatrian parantamiseen ja olla vähemmän syyttelemässä, vaikka sillä kuinka saisikin helppoja käännynnäisiä!

Sillä samoin, kuin uskovainen voi sanoa että KKK:laiset eivät ymmärtäneet kristinuskoa oikein koska tuottavat vihaa ja pahaa hedelmää (Mikä on pohjimmiltaan "ei yksikään todellinen skotti" -virhepäätelmä) voin minäkin väittää että joku Jokelan ampuja ei ymmärtänyt evoluutiosta ja fittnessistä mitään kun tappoi itsensä lisääntymästä.

Tai oikeammin sen vuoksi, että minun maailmankuvassa ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan. Minä tuomitsen hihhulin hihhuliksi julistuksen ja lappukiusaamisen ja tulimielisen toiminnan kautta. Siihen ei minulla riitä se että kuuluu helluntaiseurakuntaan. (Vaikka siihen toki liittyykin vahva korrelaatio.) Se että joku syyttää minua moraalittomaksi jonkun toisen teon vuoksi on minusta herjaamista.

KKK ass!

Knoxvillessä Natsimielinen Ku Klux Klan kohtasi vastarintaa. He eivät saaneet turpaansa, mutta menettivät kasvonsa, kun ARA (Anti Racist Action) -pellejen lauma saapui pro - KKK tapahtumaan.

Kun natsit huusivat
"White power!"
Pellejen tapa vastata oli huutaa omia vastineitaan(ja tekivät niihin liittyviä temppuja);
"White flour"
"White flower!"
"Tight Shower!"
"Wife power!"

Osa natseista hyökkäsi, ja poliisit pidättivät heidät. Osa yritti jopa selittää pelleille, mitä he oikeasti halusivat, mutta pellet eivät mitenkään voineet ymmärtää, että kyseessä ei ollut pellejen tapahtuma. Tilaisuus houkutteli paikalle myös paikallisia tavallisia ihmisiä, jotka alkoivat vastustamaan natseja "järkevämmillä" iskulauseilla.

Lopulta Natsit joutuivat myöntämään tappionsa ja poistumaan. Samaa on ilmeisesti luvassa jatkossakin..

Näinhän se käy.

Larry Fafarman on natsi; "Revisionisti", joka on natsi samaan tapaan kuin ID -läiset ovat kreationisteja. (Eli läpeensä, mutta kiistävät sen julkisuudessa.) Hän on sivuillaan kirjoittanut artikkelin siitä, kuinka holokaustista ei ole riittävästi todisteita. Hän haluaa kovaa dataa. Hän vaatii kovaa dataa. Hänestä dataa ei ole riittävästi. Lopuksi hän muistaa kritisoida historioitsijoiden käyttämää, itselleen epämiellyttävää dataa (Jota artikkelin mukaan ei edes ole!) seuraavasti;

"I am also wondering why the Nazis recorded and saved documentation of their crimes."

Kun artikkelin pääaiheena kuitenkin oli riittämättömät todisteet, ja kun hän lopuksi myöntää että olemassaolevan vainon olemassaoleva data herättäisi hänessä vain epäilyksiä, tajuaa lapsikin miten avoin ja itsekritiikkiin valmis hän on ; Veikkohan itse asiassa vaatii todisteita joita ei hänestä edes voi mitenkään olla olemassa.

Jos minulta lipsahtaisi jotain tuonsuuntaista, sanoisin vain yhden sanan.

Hupsista.

Wikipedian vastustajat.

Bill White, famenatsi, on natsiblogissaan kertonut että hänet on bannittu wikipediasta. Vain sen takia että hän

"I'm not nice and I don't care about their rules -- in my opinion, they are a bunch of geeks who take themselves very seriously when everyone understand they're a joke -- and so I get banned a lot."

White suunnittelee vandalisointistrategiaa. Hänestä wikin tuhoaminen olisi "epic". Cool. White ei ole epäreiluusajatuksineen yksin. Eräs toinen natsi kertoo blogissaan, että Wiki on täynnä juutalaisten huijauksia. Tästä natsista ongelmana on että wiki vain väittää olevansa avoin, oikeasti Juutalaismielisten agenda pyörii taustalla:

"However, once you get below the surface, you find moderators that follow an agenda, which clearly takes a Pro-Jewish point of view."

Muutkaan eivät wikipediasta tykkää. Uskonnollisista hihhuleista wiki on liberaalien evoluutikkojen ateistinen paikka, he ovatkin rakentaneet oman konservapediansa.

Minusta näyttääkin kovasti siltä, että yksi hyvä tapa tunnistaa valetieteelliset humpuukimestarit on siinä, että he eivät saa kantaansa perusteltua (edes) wikipediassa. Tietenkin, kun heidän "totuutensa" ei kestä (edes) wikipedian arviointitasoa, he kokevat tämän ikävänä ja jos ei muuten niin PR:än vuoksi joutuvat kertomaan että syy ei ole heissä (eihän se koskaan ole) vaan siinä että heidän vastustajansa heitä vainoavat (niinhän se aina on).

"HELP HELP I'M BEING REPRESSED"

Penteleen kovasti tämä vaan näyttää siltä, wikipedia, joka pyrkii välttämään "uutta tutkimusta" eli käyttämään "vakiintunutta tieteellistä tietoa" (kenties siksi että kyseessä on tietosanakirja, ei tieteenkehityskeskus) ei vainoa kuin niitä joita tiedemaailmakin vainoaa.. Joka taas tarkoittaa sitä että wikipedia vain ja ainoastaan toimii omien periaatteidensa mukaan. Eli:

"Jos sinulla on hyvä ajatus, jonka haluaisit lisättävän Wikipediaan, paras tapa on julkaista tulokset vertaisarvioidussa julkaisussa, ja sen jälkeen dokumentoida työsi asianmukaisesti NPOV-tyyliin."

Ryönää

Virginia Techin ampumistapauksesta on syntynyt oikein kisojen kisa; Perinteinen natsikortti on saanut seurakseen Cho Seung-Hui -kortin, kun kaikkia mahdollisia tahoja syytettään tapauksesta. Syynä oli tietysti se että Cho oli samanaikaisesti uskontoja vastustava ateisti että Islamilainen. Tai siis lähes mikä tahansa kelpaa, kunhan pelkästään Cho ei ollut syyllinen. Ateistejen syyttämiseen tottuu. Tänään kaivetaan sellainen mutainen örkki, joka saa rinnalleen asetetun aktiivifundishihhulin näyttämään kauniilta ja kiiltäväpanssariselta Aragornilta.

Mutta siirrytään aiheeseen.

Virginia Techissä eräs proffa pelasti monta oppilasta tukkimalla oven, hän siis osti oppilailleen pakoaikaa, moni ehti karata ikkunasta . Hän luonnollisesti kuoli itse, kun häntä ammuttiin lukuisia kertoja oven läpi. Sankari oli uskovainen ja juutalainen, nimeltään Liviu Librescu. Hän oli elämänsä aikana selvinnyt natsien keskitysleiriltä ja selvinnyt Romaniassa, jossa hänelle ei annettu akateemista työpaikkaa vain koska hän ei suostunut kuulumaan kommunistien puolueeseen. Rohkea mies, jonka kaltaisia ainakin minä arvostan! Hänelle sanon "firma" -sarjan Artun sanaparin "Peace, Respect".

Tilanteessa ei ole herran kuoleman lisäksi mitään vastenmielistä. Mutta tietenkin jonkun täytyy levittää saastaa. Tänään saastaa eivät levitä hihhulit vaan natsit. He nimittäin ovat kirjoittaneet hänestä sangen epämiellyttyviä kirjoituksia, kuten "Holocaust Liar's Death Cloaked In Lies" ja "Controlled Media Makes Hero Out Of Dead Jew Teacher". Levittelevät vastaavia.

Koska natsit haluavat olla "kriittisiä normihistoriaa kohtaan", he luonnollisesti kiistävät holokaustin. Tai siis ainiin, eihän ne ole "natseja" vaan "revisionisteja". Aivan kuten Intelligent Designeritkään eivät ole kreationisteja. Eli ei mitään "rotusyrjintää", muuten vain olettavat että juutalaiset eivät mitenkään kykene sankaritekoihin, joten "revisionistin" täytyy kaivaa likaisia vaikuttimia hatusta.

Hyi s****!