Kirjoittelin jo jonkin aikaa sitten siitä kuinka jopa rokotukset ovat "hihhuleiden oppeja vastaan". Nyt asia on saanut lisää julkisuutta, koska Kansas city -lehdessä oli artikkeli, jonka mukaan tämä rokotusvastaisuus on leviämässä.
Uutisessa otetaan esimerkiksi Sabrina Rahim, jolla ei ollut vaikeuksia allekirjoittaa lausumaa, jonka mukaan rokottaminen olisi hänen uskonsa vastaan rikkomista. Hänellä ei tosin ollut mitään erityistä vakaumusta. Tosiasiassa lehtiartikkeli epäili suurimmaksi syyksi epäilystä siitä, että rokotukset voisivat aikaansaada muita sairauksia. Osa heistä katsoo, että ainoastaan uskontoon vetoamalla asialle voidaan tehdä jotain. Toisin sanoen he käyttävät uskontoa manipuloimisvälineenä.
"Rahim, who doesn’t practice any particular faith, is among a small but growing number of parents across the country who are claiming religious exemptions to avoid vaccinating their children when the real reason may be skepticism of the shots or concern that they can cause other illnesses.
Some of these parents say they are being forced to lie."
Artikkelin mukaan Rahimin kaltaiset myöntävät että he harhaanjohtavat ihmisiä, mutta että muutoin rokotuksia vastaan ei voida taistella. Luultavasti sen takia että tiede tukee rokotuksia, eikä esimerkiksi Rahimin pelkäämä autismin ja rokotusten yhteys ole mitenkään todistettu, vaan siis pikemminkin ainoastaan yleinen harhaluulo, urbaani legenda. Jos rokotustenvastustamisessa olisi kyse "tieteestä", ei tälläisiä uskonnollispoliittiskulttuurillismanipuloimisvalehteluharhaanjohtamisia tarvitsisi tehdä.
Sen sijaan rokotuksen kannattajilla on etunaan se, että he voivat vertailla terveystilastoja ennen ja jälkeen rokotusten. Rokotukset selvästi toimivat. Ja niiden haitat ovat joko hyötyjä paljon pienemmät, ja osa haitoistakin on täysin "hatusta vetäistyjä".
Artikkeli muistuttaa kuitenkin siitä, että rokotusten ottaminen ei ole vain "omantunnon kysymys". Siinä tehdään päätöksiä toisten puolesta. Jos et ota rokotuksia, toimit taudin kantajana ja sen leviämispesäkkeenä.
Siksi rokotuksia ei tulisi vastustaa vetoamalla uskontoon ja politiikkaan. Heille, joiden mielestä rokotukset ovat "kapitalistien lääkefirmojen ahneuden todistamaton siemen" tai "Vastoin Jeesuksen tahtoa" voin ainoastaan lainata televisiosarjan sankaria, Gregory Housea (jakso:Paternity):
"Gribbit, gribbit, gribbit. You know another really good business? Teeny tiny baby coffins. You can get them in frog green or fire engine red. Really. The antibodies in yummy mummy only protect the kid for 6 months, which is why these companies think they can gouge you. They think that you'll spend whatever they ask to keep your kid alive. Want to change things? Prove them wrong. A few hundred parents like you decide they'd rather let their kid die then cough up 40 bucks for a vaccination, believe me, prices will drop REALLY fast. Gribbit, gribbit, gribbit, gribbit, gribbit."
Ei kannata vedota uskovaiseen vakaumukseen, emme tarvitse uudenlaisia hihhuleita. Ja sitä paitsi sellainen tuntuu epäreilulta tavalta kohdella jopa uskovaisia. Heillä on tarpeeksi vaikeuksia ilmankin.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
9 kommenttia:
En nyt niin tiedä, että uskovaisilla olisi "niin vaikeaa muutenkin". Vesi hanhen selästä jne.
Mutta asiani oli toinen. YK-n järjestöt ja muut valistajat käyttävät maailmassa kirkkoja esim AIDS-valistukseen, koska niillä on parhaat yhteydet ja auktoriteetti usein paikallisiin ihmisiin. Sama rooli kirkoilla on esim naisten ympärileikkausta vastustavassa yhteistyössä. Afrikassa CUAHA, monessa valtiossa toimiva kaikenlaisten kirkkokuntien yhteinen elin, toimii voimakkaasti. Meillä Suomessa ei tahdota muistaa, että maailmanlaajuisesti kirkkoja arvostetaan tällaisessakin työssä. Täällä lintukodossamme on hyvä muistaa, että maailmanlaajuisesti joka kolmas on kristitty, joka viides muslimi jne. Ja joka neljäs puhuu äidinkielenään kiinaa.
On. Uskontojen suosio etenkin länsimaissa heikkenee, ja nimenomaan nuoriso on hylkäämässä. Kuten tämän päivän bloggauksestakin selviää.
Käsittääkseni myös amerikkojen "tiedesota", jossa politiikkaa, uskontoa ja tiedettä sekoitetaan (uskonto politiikanteossa ja kreationismi alalajeineen) ovat omalta osaltaan tuottamassa "negatiivista imagoa".
Olen jopa kuullut uskovaisten naureskelevan sillä, kuinka ennen oli "lähetystyötä afrikkaan", ja nyt on "palautuslähetystyötä afrikasta".
Se, että kirkko tekee myös ansiokasta työtä esim. AIDStyössä (jota jotkut hihhulit saastuttavat) ei tarkoita että sillä ei ole ongelmia.
Kirkko ei ehkä ole moraaliton, ja se tekee ansiokasta työtä ja sen suosio on "ihan hyvä" jossakin ei tarkoita sitä että sillä ei olisi mitään vaikeuksia.
Se on vähän sama, kuin jos minä sanoisin että minulla ei ole mitään vaikeuksia koska minun parisuhteessa menee hyvin. (Vaikka tosiasiassa esimerkiksi talous on "retuperällä".)
Siksi "kritiikkisi" ei suinkaan "valu kuin hanhen selästä", katsomme vain tilannetta eri kontekstissa. Sinä (ehkä ihan luonnollinen kontekstinvalinta) ajattelit tässä kohden vain sairauksienhoitoasioita(koska aiheena oli rokotus). Mutta puhuessani "ongelmista" viittasin pääasiassa euroopan ja amerikkojen "imagoromahdukseen". Kun siitä on huolestunut Piispa Gustav Björkstrandkin, jopa sillä asteella että "jäsenkato vaarantaa toiminnan." ei ole lainkaan perustelematta sanoa että kirkolla on ongelmia, "suorastaan tarpeeksi".
Eräs uskovainen sanoi yhdellä keskustelupalstalla jopa 2 minusta tärkeää asiaa:
1: että ihmiset ovat kristittyjä vain joulukirkossa - muulloin sillä ei näytä olevan vaiutusta.
2: Nykyään on ihan OK sanoa olevansa ateisti, mutta jos sanot olevasi uskovainen, sinua katsotaan jo hieman kieroon. (En sitten tiedä miten totta tämä 2. kohta on.)
Ai, tarkoitit siis länsimaita.
Perinteisten kirkkojen asema on todella siellä/täällä heikentynyt. Ihmisten uskonnollisuus kyllä ei ole vähentynyt. Puhtaasti ateisteiksi ja agnostikoiksi lukeutuu suhteellisen pieni (äänekäs) porukka. Nyt puhutaan enemmänkin "keräilyuskonnollisuudesta", ihmisten omista uskonto/uskomuscoctaileista.
"Palautuslähetystyö" on varsin mahdollinen juttu. Uskonnottomuutta on monen maailman ihmisen melko mahdotonta ymmärtää. Olen Thaimaassa tavannut vain yhden tunnustavan ateistin, hänetkin ircissä netissä. Varmaan siellä muitakin on.Uskonnottomuutta vain ei siellä arvosteta, niin kuin täällä. Uskonnottomaan ei luoteta.
Luin eilen mielestäni hyvän ajatusleikin
http://www.teolinst.fi/joomla/
index.php?view=article&id=120%3Akansankylmioe&Itemid=1&option=com_content
Esimerkkisi oli muuten hyvä, mutta itse asiassa kyse on eri asiasta;
Toki kaikki puolustavat itseään. Ja tuossakin yhteiskunnassa taatusti äänekkäitä ja aggressiivisia olisivat uskovaiset. Pyrkisivät taatusti käyttämään mediavaltaansa, eikä pitäisi sitä pahana asiana. Sillähän "pelastettaisiin sieluja".
Mutta tosiasiassa sekularismissa, jota itse kannatan tilanne, jossa "mediassa ja aamunavauksissa" sallittaisiin vain ateismi, ei ole näkynyt muualla kuin uskovaisten likaisissa puheissa. Sekularismi keskittyy eri näkökuntien levittämiseen.
Otan esimerkiksi itseni; En ole uskonnonvastainen, olen enemmänkin "julistusvastainen". Eli vastustan sitä, että esim. aamunavauksissa suoritetaan käännytystoimintaa. Olipa kyseessä ateistinen tai sitten kristillinen käännytys. Siksi esimerkin vertaus oli osittain jopa huono.
Jos tätä kohtaa ei oteta huomioon, on kysymys/esitys mielestäni "painotettu" samaan tapaan kuin jos kreationisti esittäisi vertauksen "mitä jos olisikin niin että kreationistit olisivat tiedemaailman valtiaita ja että evoluutio olisi totta, mutta että kreationistit estäisivät evoluutiotieteen tekemistä salaliitolla".
Silloin asiaan pitää puuttua. Mutta se ei tarkoita vielä sitä, että olisi jotenkin pakosti niin, että evolutionistit vainoaisivat kreationisteja. Syynä voi silti olla ihan se, että kreationistit sattuva tekemään huonoa tiedettä.
(Jos pidät kreationismista, ymmärrät vertauksen kun vaihdat kreationistien tilalle vaikkapa jonkun New -Ageilmiön tai homeopatian.)
Ymmärrän kyllä pointtisi.
Vertaukset on hyvä lukea aina sillä perusteella, että yhteen vertaukseen liittyy vain yksi ajatus, jota halutaan korostaa. Timo Eskolan vertauksessa oli tarkoituksella rajoitettu ateistin julistuksen sisältö, jotta saatiin perussanoma esiin.
Olen kyllä kokenut samaa rajoittamista myös ateistien taholta puhuttaessa uskonnollisen julistuksen sisällöstä. Sellaista yksinkertaisuutta, ilkeyttä ja tyhmyyttä, jolla eri uskovaisia joskus kuvataan, en kyllä näe in real life. Olen juuri sellaisen puheen antanut valua hanhen selästä.
Todellista keskustelua arvostan. Ylilyöntejä saa olla, huumoriakin tarvitaan, vaikka puhutaankin oikeista asioista. Tyhmyyttä minun on vaikea sietää. (Täytyyhän ihmisellä olla edes yksi virhe...)
Haluaisin tässä tapauksessa tietää, että mikä tässä kirjoituksessa sitten oli niin "tyhmää", jota et ilmeisesti sietänyt (kun annoit valua kuin veden hanhen selästä.)
Toivon, että viittaat omiin sanomisiini. En käsittääkseni ole vastuussa joidenkin teini -idioottejen sanomisista. Tuputtamista ja julistamista en siedä, mutta vastaavasti en siedä "pahaa Jeesusallergiaakaan". Jos Jumala ja Jeesus ovat kuvitteellisia, ei niihin uskovien pitäisi olla haitta (muuta kuin heidän mahdollisesti sopimattoman toimintansa kautta, johon kyllä tulee puuttua. Ja nimenomaan "kunnolla uskovaisten" tulisi tässä kohdin osoittaa suoraselkäisyyttä jotta voisimme selkeästi erottaa että "hei, usko ei ole tuollaista paitsi ääritapauksissa. Itse asiassa vastustamme tuollaista.")
En myöskään siedä sitä, että muiden sanomisia ja asioita, joista olen erimielinen ja joita jopa avoimesti vastustan yhdistetään minuun vain sen takia, että meillä sattuu olemaan sama "a -alkuinen" maailmankatsomus. (Minä pyrin erottelemaan uskovaiset ja hihhulit. En vaadi toiselta puolelta mitään sellaista johon en itse ole valmis.)
En myöskään siedä ns. "olkiukottelua". Ja mielestäni tuon ajatusleikin ainut pointti oli siinä, että "media oli tiukassa kontrollissa vastoin enemmistön mielipidettä", ja olennaista teki sen tavalla, joka ei ole tekemisissä "todellisuuden kanssa". Jos uskova ja ateisti vaihtavat vertauksessa paikkaa, ja katsotaan mikä todellisuus on tällä hetkellä, huomataan että "ne eivät täsmää". Toisin sanoen: Nykytilasta annettiin itse asiassa vääristelty kuva, joka piilotettiin ajatusleikillä.
Enkä siedä sitä, että minuun yhdistetään Weaselwordeja; Jos viitataan siihen että "tyhmyys ärsyttää" tavalla, jonka ainut järkikäyttö on liittää se "vesi hanhen selässän" kautta siihen mitä olen sanonut, mutta että itse perustelu sanan käytölle jää kertomatta. Tuolle oli jokin nimikin. Ainiin "ad hominem".(Joskin pinnallisesti piilotettu.)
Sillä täytyyhän ihmisessä yksi virhe olla. (Tosin minulla on niitä useampia. Tässä taisi tulla listattua jo kolme.)
PS:
Virheen korjaus on toki eri asia. Kuten esimerkiksi se "Saatananpalvonnan" luterilaisen kirkon näkemyskorjaus. Se oli asiallisesti tehty, ja sain ottaa opikseni. Tälläiset ovat hyvä asia. Perusteluiltaan tyhjät heitot taas. Ne ovat ihan toinen juttu.
"Sellaista yksinkertaisuutta, ilkeyttä ja tyhmyyttä, jolla eri uskovaisia joskus kuvataan, en kyllä näe in real life."
Jos tarkkaan tavaat, en puhunut sinusta.
Jos et ole nähnyt koskaan näissä kuvauksissa uskovaisia mainittavan yksinkertaisiksi, ilkeiksi ja/tai tyhmiksi, en voi sille mitään. Hyvin usein näitä heittoja heittävät tyypit, jotka eivät perusasioista mitään tiedä, vaikka luulevat tietävänsä. Heitä on muissakin kuin teineissä, ällistyttävän paljon. Jos taas tarkkaan tavaat, en puhunut sinusta.
Kun näitä juttuja kuulee ihmisiltä, joiden periaatteessa pitäisi olla jonkin alan asiantuntijoita, minussa kieltämättä herää epäily heidän muuhunkin asiantuntemukseensa. Jos taas tarkkaan....
Näissä tilanteissa vesi valuu hanheni selästä.
Ja vielä kerran,joidenkin kristittyjen käytöstä kummeksun. Joidenkin esiintymistavoista sanoudun irti. Heidän uskonsa laatua ja määrää sen sijaan en tohdi sinänsä epäillä. Minä en ole oikea tuomari, vaikka mielestäni he ovatkin väärässä. Heillä on toinen puolustusasianajaja. Samaa puolustusasianajajaa minäkin käytän.
Voin kyllä rehellisesti sanoa noin kun sinä sen sanoitkin:
"Hei, usko ei ole tuollaista paitsi ääritapauksissa. Itse asiassa vastustamme tuollaista." Sanon sen kuitenkin edellä selitetyllä arkuudella. Minä en näistä asioita loppujen lopuksi päätä.
Tiedän että on asiattomia ateisteja. (Kuten myös uskovaisia.) Heihin molempiin törmää erityisen paljon internetissä. Kasvokkain ihmisillä on tapana olla ystävällisempiä.
Aluksi.
Tämä seikka kyllä korjaantuu usein ajan kanssa.(Esimerkiksi läheisien ystävien ja oman perheen kanssa minä olen pahimmat riitani käynyt.)
Ja tiedän, että nämä "fleimisoturit" voivat olla iältään mitä tahansa 7-120 vuoden väliltä. Viittasin lähinnä käsityksestäni heidän henkisestä kypsyydestään.
Mutta hyvä, että et viitannut minuun. Ilmeisesti tulkitsin varomattomasti. Anteeksi siitä.
Lähetä kommentti