Exotheology on mielenkiintoinen aihe, siinä uskonnot katsotaan avaruusolentojen vierailujen seurauksiksi. Toinen tulkinta aiheesta on tietenkin se,että UFO:t ovat joko Saatanan juoni tai sitten vierailijat ovatkin toisesta ulottuvuudesta, jossa esimerkiksi Jumala ja tuonpuoleisuus on.
On toki mielenkiintoista miten uskovaiset eivät ole osoittaneet että miten heidän Jumalansa oikeasti ja testatusti eroasi tietojen mukaan avaruusolennoista. Tätä voisi kuitenkin pitää "minimiasiana". Jos Jumala on avaruuden matkalainen, mitä hittoa se etiikka ja kirkossakäynti ja rukoilu muka liittyy mihinkään? Jos me käytäisiin kuussa, ja siellä olisi kuumiehiä, tuskin se hirveästi auttaisi kuumiehiä. Mutta astronautteja naurattaisi. Sillä tottakai meillä on tietoa Jumalasta. Oikein kokeellista. Sen verran todistettuksi sitä usein esitetään. Niin todistettuna että ateismikin on aina vain tyhmyyttä ja puupäisyyttä.
Minun on kuitenkin vaikea uskoa näkemyksiin joissa avaruusolentoja pidetään ikään kuin todistettuna ilmiönä joka ylipäätään vaatii mitään selittämistä. Mutta ehkä takana onkin vain se, että UFO ja uskovaisuus ovat hyvinkin samanlaisia ilmiöitä, ja niiden todistelut ovat niin samanlaisia että kun uskova ottaa yhden, on vain johtonmukaista ottaa toisetkin vakavasti. Ja kun "pienet vihreät miehet" yhdistetään Raamatun Nefileihin ja vaimoksiottamisiin, on yhteys tietenkin siinä. Minun in esimerkiksi vaikeaa nähdä miten tämä eroaa muista Raamatun kertomusten tulkinnasta. Ei Jeesuksen ristiinnaulitsemistakaan osoiteta yliluonnolliseksi, vaan riittää joku historiallinen referenssi ja päälle sidottu todistamaton satu, väite silminnäkijöistä. Joiden kertomuksen oikeudellisuutta ei voida mitenkään tarkistaa.
Sama koskenee vastustuksen kohdalla myös ateisteja.
Näytetään tekstit, joissa on tunniste UFO. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste UFO. Näytä kaikki tekstit
keskiviikko 9. syyskuuta 2009
maanantai 1. kesäkuuta 2009
Hallitus vai hulluus?
Avaruusolennot ovat herättäneet puheita. Koska USA:n pitää tiedottaa kaikista, heiltä vaaditaan selvityksiä asioista. Tietenkin tässä on se erikoinen asia, että kyselijät haluavat omien sanojensa mukaan vain tietää.
"Have the tens of thousands of documented sightings over the years been the result of a collective psychosis, a self-delusionary fabrication of the mind, or is there something more to these incidents?"
Mutta kun heille vastataan jonkun näiden vaihtoehtojen kautta, he eivät tyydy. Vasta kun vastaus on "UFOT tuli" tai vastaavaa, vastaus on "rehellinen ja kelpaava". Sillä muita on jo kokeiltu, eikä ne vastaukset ole koskaan tyydyttäneet ketään UFOihin luottavaa.
Tämä tulee esiin katsomalla UFOilijoiden omia ohjelmia ja tuotantoja. Jos hallitus selittää sen minkä voi, se on vääristeltyä. Sitten yksi anonyymi upseeri sanoo jotain ja se on uskottavaa. Samoin "silminnäkijöiden" kertomukset otetaan eikä heidän koskaan vaadita todistavan kertomuksiaan. Ne sitten pitäisi ottaa vakavina ja dokumentoituina. Jos minä otan nauhurin, ja saan naapurit jauhamaan samaa shittiä kanssani nauhalle, UFO -kriittisyydellä siitä tulee tositapahtuma. Toki mukana voi olla aitojakin kertomuksia, mutta kun tarkkuus on tuota tasoa, ei voida luottaa että tälläinen roska on kunnolla eristetty. Silloin tuloskaan ei ole luotettava, eikä eroa kansantarinoista. Siksi sellaisenkin avaruuselämän asiantuntijaporukan kuin vatikaanin edustajien kannanotot ovat todisteita.
Minusta tuntuu että tämä on normaalia: Esitetään avomielistä, ja sanotaan että "ihmiset saa tehdä omat päätelmät". Mutta jos ne eivät ole sellaisia kuin halutaan, ne eivät kelpaa. Mitä ovat "keskustelunherättäjät" ja "selvittäjät" ja "vaihtoehtojen pohtijat", jotka eivät keskustele, eivät selvitä ja jotka ovat päättäneet tuloksen valmiiksi? Oh yes, their name is "Larry Klayman's Freedom Watch".
"Have the tens of thousands of documented sightings over the years been the result of a collective psychosis, a self-delusionary fabrication of the mind, or is there something more to these incidents?"
Mutta kun heille vastataan jonkun näiden vaihtoehtojen kautta, he eivät tyydy. Vasta kun vastaus on "UFOT tuli" tai vastaavaa, vastaus on "rehellinen ja kelpaava". Sillä muita on jo kokeiltu, eikä ne vastaukset ole koskaan tyydyttäneet ketään UFOihin luottavaa.
Tämä tulee esiin katsomalla UFOilijoiden omia ohjelmia ja tuotantoja. Jos hallitus selittää sen minkä voi, se on vääristeltyä. Sitten yksi anonyymi upseeri sanoo jotain ja se on uskottavaa. Samoin "silminnäkijöiden" kertomukset otetaan eikä heidän koskaan vaadita todistavan kertomuksiaan. Ne sitten pitäisi ottaa vakavina ja dokumentoituina. Jos minä otan nauhurin, ja saan naapurit jauhamaan samaa shittiä kanssani nauhalle, UFO -kriittisyydellä siitä tulee tositapahtuma. Toki mukana voi olla aitojakin kertomuksia, mutta kun tarkkuus on tuota tasoa, ei voida luottaa että tälläinen roska on kunnolla eristetty. Silloin tuloskaan ei ole luotettava, eikä eroa kansantarinoista. Siksi sellaisenkin avaruuselämän asiantuntijaporukan kuin vatikaanin edustajien kannanotot ovat todisteita.
Minusta tuntuu että tämä on normaalia: Esitetään avomielistä, ja sanotaan että "ihmiset saa tehdä omat päätelmät". Mutta jos ne eivät ole sellaisia kuin halutaan, ne eivät kelpaa. Mitä ovat "keskustelunherättäjät" ja "selvittäjät" ja "vaihtoehtojen pohtijat", jotka eivät keskustele, eivät selvitä ja jotka ovat päättäneet tuloksen valmiiksi? Oh yes, their name is "Larry Klayman's Freedom Watch".
tiistai 28. huhtikuuta 2009
Avaruusolennoista ja uskosta.
Avaruusolennot ovat muodikas ilmiö. Moni uskoo niihin. Kirkko ei kuitenkaan tee tälle harhauskolle mitään, eikä kerro mistä ilmiössä on Todella Kyse. Siksi älykkäät ja valveutuneet kristityt auttavat taistelussa moista modernisoitua taikauskoa vastaan ja kertovat että avaruusolennot ovat oikeasti demoneja. On siis erityisen tärkeää muistaa että UFO on vain yksi Saatanan juoni. Todisteet tähän löytyvät tietysti tiedelähteiden suurimmasta auktoriteetista eli Raamatusta. Koko sivusto on sivistävää luettavaa, jolta opitaan että Jeesuksen nimeen UFOt saadaan katoamaan. UFOt siis ovat todellisia, niiden luonne on vain otettava vakavasti. Tietenkin UFOvaarasta on myös symposiumeja. Ei siis antenniosaston kokoontumisia, vaan sellaisia joihin voidaan laittaa samanlainen nimi kuin tieteellisiin kokoontumisiin. Niissä on "Lectureja", oppitunteja, eikä mitään hörhöjen puhetta. Niissä kannattaa käydä jos Jeesus vain suo varat lentolipun hintoihin. Sillä vaara on yhtä todellinen kuin UFO:t. Tietenkin asiaa pitää vielä laajentaa. Sillä vanhoissa kansantarinoissa esiintyy vampyyreja. Ne ovat tietenkin avaruusolentoja. Yhteys on aivan selvä, kun asiaa tutkitaan siltä kannalta että avaruusolennot ovat totta. Kun tämä liitetään siihen tietoon jonka juuri opimme avaruusolennoista, meillä onkin tieteellinen todiste siitä että vampyyrit=avaruusolennot=demonit. Ilmeisesti myös vampyyrit ovat totta, kuten avaruusolennotkin.
On siis syytä olla varovainen ja muistaa rukoilla, että nämä vaarat pysyvät loitolla. Siksi esimerkiksi auton peräpeiliin tuijottelu ei ole viisasta. Kannattaa sen sijaan turvautua rukoukseen. Dermonin karkotukseen kun ei välttämättä tarvita pappia. Kondomeista ei sen sijaan ole apua demoneja vastaan.
On siis syytä olla varovainen ja muistaa rukoilla, että nämä vaarat pysyvät loitolla. Siksi esimerkiksi auton peräpeiliin tuijottelu ei ole viisasta. Kannattaa sen sijaan turvautua rukoukseen. Dermonin karkotukseen kun ei välttämättä tarvita pappia. Kondomeista ei sen sijaan ole apua demoneja vastaan.
lauantai 5. huhtikuuta 2008
Aito ja väärennös.
Kun keskustellaan UFOista, Jumalasta tai lähes mistä vain, tullaan melko usein sellaiseen tilanteeseen, että ihminen todistaa jonkin asian väärennökseksi, ja päättää tämän pohjalta koko ilmiön väärennetyksi. Kreationistit löytävät piltdownin ihmisiä ja muita, ja päättelevät että fossiilit on väärennettyjä ja että evoluutioiden fossiilipäätelmiin ei voi lainkaan luottaa. Peltoympyröiden
vastustajat ottavat esimerkkejä peltoympyröistä, jotka on väärennetty joten ne kaikki on väärennetty. Kummitusten vastustajat keksivät keinoja joilla kummituskuvia on väärennetty ja päättelevät että kummituksiin ei tule uskoa. UFOjen vastustajat osoittavat että jokin ufokuva on keinotekoinen ja siksi ufoihin ei tule uskoa. Ihmiset antavat esimerkkejä, joissa aivoja ärsyttämällä saadaan uskonnollisia kokemuksia ja päättelevät että uskonnolliset tuntemukset ovat keinotekoisia. Ihmiset tuottavat Penn&Teller -tyyliin ruumiisapoistumisilmiön lentäjien kiihdyttimessä, joka vaikuttaa aivoihin. Joten ruumiistapoistuminen on aina aivotoimintaa, eikä todellisia sielun liikkeitä. Kreationistit sanovat että jos ihminen rakentaa älyllään tietynlaisia rakenteita, vastaavat rakenteet luonnossakin on älyn tekemiä.
Tosiasiassahan mikään yksittäistapaus ei todista että muutoin ei voisi olla. Mutta niiden pohjalta voidaan tehdä silti yleistyksiä. Kukaan tervejärkinen ei esimerkiksi väitä että jos poliisi on löytänyt väärennettyjä seteleitä, että oikeita ei olisi. Tai että jos hän löytää supermarketista julisteen jossa on Mona Lisa, että Louvressa on esillä juliste, (arvo 7€).
Seuraava on minun kannanottoni asiaan.
Kysymys on minusta siitä, miten todisteet on painottuneet; Meillä on havaintoja aidoista fossileista, ja kykenemme erottamaan aidon ja väärennetyn fossiilin ainakin joissain määrin toisitaan. Samoin meillä on havaintoja väärennetyistä UFOkuvista ja väärennetyistä peltoympyröistä, mutta ei "aitoa tavaraa". Vaikka vaihtoehto, eli se että peltoympyrät ja UFOt voidaan molemmat osoittaa olevaksi, on mahdollinen. Tarvitaan siis selvästi kaksi ehtoa:
1: Meillä on yleistys, jossa vain toisesta vaihtoehdosta on olemassa evidentiaalista esimerkkiä. Esim. vain kummituskuvia jotka tiedetään vääriksi ja sellaisia joiden aitoutta ei tiedetä.
2: Voimme kyseenalaistaa tämän yleistyksen. Eli voimme jotenkin muuttaa tilannetta. Jos tilanne on rakennettu sellaiseksi että todistusketjun rakenne on sellainen että vain toiselle puolelle voidaan ylipäätään saada aineistoa, se on dogmi. Siksi on merkitystä että voimme kyseenalaistaa yleistyksen esimerkiksi kummituksista tuomalla itse kummitukset todelliseksi ilmiöksi. Samoin se, että näemme normaalisti aika oikein ei tarkoita sitä että havaitsemme aina oikein. Huumeet tai väsymys tai hulluus tekevät siksi hallusinaatioita. Emme rupea olettelemaan niitä oikeiksi, koska seurauksena olisi se, että näitpä mitä tahansa missä tahansa, se kertoisi vain siitä että "onpa erikoinen uusi olemassaolon muoto, jota voi tarkastella vain kun uskovainen napsii noita tiettyjä sieniä Raamatun ilmestyskirjaa lukiessa.
3: Mietimme todistustaakkaa. Koska jos esimerkiksi epileptikoilla on deja vu -kokemuksia, mutta emme tiedä miltä aito "olen kokenut tässä aikaisemmin" voitaisiin todistaa, on järkevämpää odottaa että kaikki deja vu -tapaukset ovat aivojen virheellisestä toiminnasta johtuvia.
Kysymys on ole pelkästään siitä onko yleistäminen hyvä vai huono asia. Kysymys on pikemminkin siitä, että toisaalla yleistäminen, eli asioiden luokittelu yhteen tiettyijen säännönmukaisuuksien kautta, on tavallista. Ja toisaalta on joskus ihan syytä huutaa että "ei pidä yleistää!" Yleistyksien käytössä kyse on aina siitä minkälaisia todisteita ja mihin asti meillä niitä on, mitä olettelemme yleistäessämme ja voimmeko kyseenalaistaa sen.
Tämän vuoksi esimerkiksi jos juliste onkin vain julistemarkkinoita varten tehty, emme todellakaan voi väittää että Louvressa tai yhtään missään on sen julisteen "aito taulu". Vaikka Mona Lisa onkin meillä esimerkkinä. Juliste muuttuu "kopioksi" vasta jos meillä on havaitoja myös itse taulusta, aivan samoin kuin taulukaan ei muutu julisteeksi koska Louvressa oleva taulu ei havaintojen pohjalta ole juliste. Tämän vuoksi väite Jumalan älystä piirteen takana ontuu, koska jos evoluutio tai luonto tuottakin sen piirteen, väite siirtyy heti siihen, kuinka se on "ohjelmoitu siihen". Joka tarkoittaa sitä että voimme loppupeleissä saada todisteita vain "älyn" puolelle. "eiälyn" puoli jää aina pakosti tyhjäksi. (He toimivat juuri kuten ne shamaanit jotka väittävät näkevänsä hallusinaatioissa "uusia ulottuvuuksia". Shamaanit eivät toki oleta "havainnointia" kuten eivät kreationistitkaan "älyä". Mutta he olettavat niitä sinne missä niistä ei ole todisteita, ja tämän tehdessään he vievät kykynsä itsekriittisyyteen.) Voidaan aina sanoa että "emme vain tiedä miten äly vaikutti", se yllättävä ongelma ei siis kumoakaan yleistystä, vaan osoittaa ainoastaan että älyä oli jossain erikoisessa paikassa.
Kysymys ei ole koskaan siitä, "voiko olla", vaan siitä "onko todisteita", ja "olemmeko kriittisiä myös itsellemme".
vastustajat ottavat esimerkkejä peltoympyröistä, jotka on väärennetty joten ne kaikki on väärennetty. Kummitusten vastustajat keksivät keinoja joilla kummituskuvia on väärennetty ja päättelevät että kummituksiin ei tule uskoa. UFOjen vastustajat osoittavat että jokin ufokuva on keinotekoinen ja siksi ufoihin ei tule uskoa. Ihmiset antavat esimerkkejä, joissa aivoja ärsyttämällä saadaan uskonnollisia kokemuksia ja päättelevät että uskonnolliset tuntemukset ovat keinotekoisia. Ihmiset tuottavat Penn&Teller -tyyliin ruumiisapoistumisilmiön lentäjien kiihdyttimessä, joka vaikuttaa aivoihin. Joten ruumiistapoistuminen on aina aivotoimintaa, eikä todellisia sielun liikkeitä. Kreationistit sanovat että jos ihminen rakentaa älyllään tietynlaisia rakenteita, vastaavat rakenteet luonnossakin on älyn tekemiä.
Tosiasiassahan mikään yksittäistapaus ei todista että muutoin ei voisi olla. Mutta niiden pohjalta voidaan tehdä silti yleistyksiä. Kukaan tervejärkinen ei esimerkiksi väitä että jos poliisi on löytänyt väärennettyjä seteleitä, että oikeita ei olisi. Tai että jos hän löytää supermarketista julisteen jossa on Mona Lisa, että Louvressa on esillä juliste, (arvo 7€).
Seuraava on minun kannanottoni asiaan.
Kysymys on minusta siitä, miten todisteet on painottuneet; Meillä on havaintoja aidoista fossileista, ja kykenemme erottamaan aidon ja väärennetyn fossiilin ainakin joissain määrin toisitaan. Samoin meillä on havaintoja väärennetyistä UFOkuvista ja väärennetyistä peltoympyröistä, mutta ei "aitoa tavaraa". Vaikka vaihtoehto, eli se että peltoympyrät ja UFOt voidaan molemmat osoittaa olevaksi, on mahdollinen. Tarvitaan siis selvästi kaksi ehtoa:
1: Meillä on yleistys, jossa vain toisesta vaihtoehdosta on olemassa evidentiaalista esimerkkiä. Esim. vain kummituskuvia jotka tiedetään vääriksi ja sellaisia joiden aitoutta ei tiedetä.
2: Voimme kyseenalaistaa tämän yleistyksen. Eli voimme jotenkin muuttaa tilannetta. Jos tilanne on rakennettu sellaiseksi että todistusketjun rakenne on sellainen että vain toiselle puolelle voidaan ylipäätään saada aineistoa, se on dogmi. Siksi on merkitystä että voimme kyseenalaistaa yleistyksen esimerkiksi kummituksista tuomalla itse kummitukset todelliseksi ilmiöksi. Samoin se, että näemme normaalisti aika oikein ei tarkoita sitä että havaitsemme aina oikein. Huumeet tai väsymys tai hulluus tekevät siksi hallusinaatioita. Emme rupea olettelemaan niitä oikeiksi, koska seurauksena olisi se, että näitpä mitä tahansa missä tahansa, se kertoisi vain siitä että "onpa erikoinen uusi olemassaolon muoto, jota voi tarkastella vain kun uskovainen napsii noita tiettyjä sieniä Raamatun ilmestyskirjaa lukiessa.
3: Mietimme todistustaakkaa. Koska jos esimerkiksi epileptikoilla on deja vu -kokemuksia, mutta emme tiedä miltä aito "olen kokenut tässä aikaisemmin" voitaisiin todistaa, on järkevämpää odottaa että kaikki deja vu -tapaukset ovat aivojen virheellisestä toiminnasta johtuvia.
Kysymys on ole pelkästään siitä onko yleistäminen hyvä vai huono asia. Kysymys on pikemminkin siitä, että toisaalla yleistäminen, eli asioiden luokittelu yhteen tiettyijen säännönmukaisuuksien kautta, on tavallista. Ja toisaalta on joskus ihan syytä huutaa että "ei pidä yleistää!" Yleistyksien käytössä kyse on aina siitä minkälaisia todisteita ja mihin asti meillä niitä on, mitä olettelemme yleistäessämme ja voimmeko kyseenalaistaa sen.
Tämän vuoksi esimerkiksi jos juliste onkin vain julistemarkkinoita varten tehty, emme todellakaan voi väittää että Louvressa tai yhtään missään on sen julisteen "aito taulu". Vaikka Mona Lisa onkin meillä esimerkkinä. Juliste muuttuu "kopioksi" vasta jos meillä on havaitoja myös itse taulusta, aivan samoin kuin taulukaan ei muutu julisteeksi koska Louvressa oleva taulu ei havaintojen pohjalta ole juliste. Tämän vuoksi väite Jumalan älystä piirteen takana ontuu, koska jos evoluutio tai luonto tuottakin sen piirteen, väite siirtyy heti siihen, kuinka se on "ohjelmoitu siihen". Joka tarkoittaa sitä että voimme loppupeleissä saada todisteita vain "älyn" puolelle. "eiälyn" puoli jää aina pakosti tyhjäksi. (He toimivat juuri kuten ne shamaanit jotka väittävät näkevänsä hallusinaatioissa "uusia ulottuvuuksia". Shamaanit eivät toki oleta "havainnointia" kuten eivät kreationistitkaan "älyä". Mutta he olettavat niitä sinne missä niistä ei ole todisteita, ja tämän tehdessään he vievät kykynsä itsekriittisyyteen.) Voidaan aina sanoa että "emme vain tiedä miten äly vaikutti", se yllättävä ongelma ei siis kumoakaan yleistystä, vaan osoittaa ainoastaan että älyä oli jossain erikoisessa paikassa.
Kysymys ei ole koskaan siitä, "voiko olla", vaan siitä "onko todisteita", ja "olemmeko kriittisiä myös itsellemme".
sunnuntai 30. maaliskuuta 2008
Camelot! It's only a model.
Projekti Camelot oli Ryanin ja Kassidyn tavoite koota erilaisia salaliittoja yhteen, jotta niistä voitaisiin koostaa yhtenäine totuus.
Valitettavasti itse sivusto on ainakin toistaiseksi alhaalla, mutta kenties tulevaisuudessa tilanne muuttuu.
Esimerkkejä selatessa huomaa, että jokaikinen mahdollinen salaliitto on onnistuttu valjastamaan mukaan ties minkälaisilla aasinsilloilla. Esimerkiksi 9/11 on USA:n salaliitto, jolla haluttiin tehdä repeämiä aika-avaruusjatkumoon. Irakin sodan syynä ei olekaan öljy, vaan siellä oleva tähtiportti. Kuussa käytiin alienteknologialla, mutta osa valokuvista väärennettiin.
Minusta camelot -sivusto on aika hauska, koska siinä nojataan eräänlaiseen "henkilökohtaisuuteen", eli siihen että projektin tekijät ovat sitoutuneita tehtäväänsä henkilökohtaisella tasolla. He kulkevat paikasta toiseen tapaamaan erilaisia salaliittoteoreetikoita ja ovat jutelleet heidän kanssa rennosti ilman jäykkiä muodollisuuksia tai objektiivisuutta.
Toivottavasti sivusto saadaan auki, koska sieltä löytyy suunnilleen kaikki mahdolliset salaliitot yhdestä paikasta. Jos sinua kiinnostaa miten planeetta X liittyy Kennedyn murhaan tai illuminatiin, tai miten bigfoot suhtautuu Vatikaanin tiedustelupalveluun, tai kuinka temppeliritarit, natsien salaiset ufo-operaatiot antarktiksella ja kaikki muu vastaava liittyvät jotenkin toisiinsa, sieltä kyllä löytyy tarinoita joilla ne liitetään toisiinsa. Minusta tämä ei lisää sivun uskottavuutta, mutta huumoriarvoa kylläkin.
Eräänlaisesta pahanilkisten skeptikoiden viihdefoorumista on siis kyse.
Valitettavasti itse sivusto on ainakin toistaiseksi alhaalla, mutta kenties tulevaisuudessa tilanne muuttuu.
Esimerkkejä selatessa huomaa, että jokaikinen mahdollinen salaliitto on onnistuttu valjastamaan mukaan ties minkälaisilla aasinsilloilla. Esimerkiksi 9/11 on USA:n salaliitto, jolla haluttiin tehdä repeämiä aika-avaruusjatkumoon. Irakin sodan syynä ei olekaan öljy, vaan siellä oleva tähtiportti. Kuussa käytiin alienteknologialla, mutta osa valokuvista väärennettiin.
Minusta camelot -sivusto on aika hauska, koska siinä nojataan eräänlaiseen "henkilökohtaisuuteen", eli siihen että projektin tekijät ovat sitoutuneita tehtäväänsä henkilökohtaisella tasolla. He kulkevat paikasta toiseen tapaamaan erilaisia salaliittoteoreetikoita ja ovat jutelleet heidän kanssa rennosti ilman jäykkiä muodollisuuksia tai objektiivisuutta.
Toivottavasti sivusto saadaan auki, koska sieltä löytyy suunnilleen kaikki mahdolliset salaliitot yhdestä paikasta. Jos sinua kiinnostaa miten planeetta X liittyy Kennedyn murhaan tai illuminatiin, tai miten bigfoot suhtautuu Vatikaanin tiedustelupalveluun, tai kuinka temppeliritarit, natsien salaiset ufo-operaatiot antarktiksella ja kaikki muu vastaava liittyvät jotenkin toisiinsa, sieltä kyllä löytyy tarinoita joilla ne liitetään toisiinsa. Minusta tämä ei lisää sivun uskottavuutta, mutta huumoriarvoa kylläkin.
Eräänlaisesta pahanilkisten skeptikoiden viihdefoorumista on siis kyse.
lauantai 1. joulukuuta 2007
Miten hihhulit rakentavat "todisteita"?
Kun puhutaan avaruusolennoista tai kummituksista (ja miksipä ei kreationistien Jumalasta), on ihmisiä, joiden mukaan niille on valtavasti todisteita. Heille riittää se, että on olemassa UFOkuvia, joille ei ole löytynyt "selitystä". Niin kauan, kuin jokaikistä tälläistä UFOkuvaa ei ole osoitettu väärennökseksi ja kerrottu miten huijaus on tehty, he eivät suostu hyväksymään sitä että todisteita ei ole. Vaikka tosiasiassa tuokin linkattu UFOkuva eroaa muista vain siten, että tekijä itse kertoo miten on sen tehnyt. Jos hän väittäisi sen sijaan että hänet olisi abduktoitu heti kuvan ottamisen jälkeen ja että kamera oli löydetty vasta viikon päästä ja siellä oli ollut tuo kuva, se olisi ollut "todiste". Että skeptikko: Kumoapa tuo anekdootti ja kuvallinen todistusaineisto! Tai käänny!
Toinen vastaava, joskin erikoisempi ilmiö, on "orbit", jotka kuulemma ovat kummituksia. Ja ainut todiste on se, että se ei heidän omien sanojensa mukaan "ole kameran linssin heijastus". Ja koska taustalla soi kammottava musiikki kauhuelokuvista. Heillekin jokaikinen orbikuva, josta ei ole kerrottu mistä se pallero tulee, on aito haamukuva, kunnes toisin todistetaan. Heidän ei tarvitse osoittaa että kummitukset aiheuttavat palleroita. Ne vain tekevät niin, koska "muut ei osaa riittävän hyvin selittää, ja ne näyttää minusta mystisiltä".
Kahden askeleen sääntömme mukaan he ovat kuitenkin astuneet vasta 1. askeleen. Eli korkeintaan osoittaneet että jossain on ilmiö, joka pitäisi selittää, mutta jolle ei vielä ole selitystä.
Mikä on kokonaan eri asia, kuin sanoa että selitystä ei ole(skeptikoilla). Tai että sellainen olisi annettu(UFO/kummituskannattaja)
Toinen vastaava, joskin erikoisempi ilmiö, on "orbit", jotka kuulemma ovat kummituksia. Ja ainut todiste on se, että se ei heidän omien sanojensa mukaan "ole kameran linssin heijastus". Ja koska taustalla soi kammottava musiikki kauhuelokuvista. Heillekin jokaikinen orbikuva, josta ei ole kerrottu mistä se pallero tulee, on aito haamukuva, kunnes toisin todistetaan. Heidän ei tarvitse osoittaa että kummitukset aiheuttavat palleroita. Ne vain tekevät niin, koska "muut ei osaa riittävän hyvin selittää, ja ne näyttää minusta mystisiltä".
Kahden askeleen sääntömme mukaan he ovat kuitenkin astuneet vasta 1. askeleen. Eli korkeintaan osoittaneet että jossain on ilmiö, joka pitäisi selittää, mutta jolle ei vielä ole selitystä.
Mikä on kokonaan eri asia, kuin sanoa että selitystä ei ole(skeptikoilla). Tai että sellainen olisi annettu(UFO/kummituskannattaja)
torstai 4. lokakuuta 2007
Avaruusolennoille puhuminen
Kun UFO -ihmisiä kohtaa, on tavallista että he nostavat esiin sen, kuinka avaruusolennot ovat halukkaita auttamaan. Kuinka humanoidit ovat huolissaan ekologisesta tilasta. Tämä on hyvä lähtökohta, josta voidaan jatkaa.
Mitä siis tiedämme avaruusolennoista? Okei, ne nappaavat syrjäisten alueiden hulluja, eivätkä laskeudu YK:n päätoimistoon. Mutta tähän syynä voi olla se, että maailmassa on paljon lääniä, ja YK:n päätoimisto on aika pieni. (Lataa google earth, pistä se pyörimään villisti, laita silmät kiinni, klikkaa ja zoomaa. Etsi sitten tästä pisteestä lähin asumus ja katso, mihin törmäät. Eihän avaruusvierailijoiden voida olettaa tuntevan poliittista systeemiä kovin hyvin; Etenkään, jos he seuraavat televisiota. Siellähän esitetään kaikenlaista. Eikä uutisia erota elokuvista, ellei tiedä millaista elämä maan päällä on.)
Mutta jotain me tiedämme varmasti; Jos tälläinen avaruusmies on, hänen kansallaan on valtava teknologinen osaaminen. Heidän eettisyydestään sen sijaan emme tiedä vielä mitään; Voihan olla, että he ovat saavuttaneet teknisen osaamistasonsa keskittämällä kaikki resurssinsa siihen. Tällöin heillä on toki valtavan hieno teknologia, mutta moraalifilosofia on aivan rappiolla. Tämä tarkoittaa sitä, että voimme hyvin luottaa nimenomaan vierailijoiden teknologiseen osaamiseen (väistämätöntä) kuin moraalisuuteen. Pelkkä sana kosmisesta rauhasta ei vakuuta tai merkitse mitään. (Katsokaa vaikka elokuva "mars hyökkää". Siinähän on monta kohtausta, jotka perustuvat juuri siihen, että marsilaiset huutavat "tulemme rauhassa" ja ampuvat kaikki hengiltä. Ja onhan siinä se presidentin kättelykohtauskin, jossa puheen jälkeen kyynelehtivät marsilaiset kättelevät hyvän puheen pitänyttä presidenttiä ja lävistävät tämän sillä metallihärpäkkeellä.)
Jos avaruusveljemme ovat todella meitä auttamassa, voisimme pyytää heiltä nimenomaan teknologista tietoa. Voisimme esimerkiksi pyytää heiltä todistusta/kumousta Riemannin hypoteesiin. Samalla saisimme tukea sille, että tiedon lähde on autenttinen; Ihmsikunnan viisaimmat matemaatikotkaan eivät ole ratkaisseet ongelmaa, joten UFOhihhuli ei ole vain voinut copy-pastata sitä internetistä. (Toki matematiikan ratkaisun voi kuitenkin tarkistaa. Sillä todistuksen tarkistaminen on helpompaa kuin todistaminen.) Tai voisimme tehdä asiaa vielä pidemmälle; Koska avaruusolennoilla on pakosti hieno teknologia, ja he ovat huolissaan saastutuksestamme, he voisivat esimerkiksi lahjoittaa meille teknologiaa, joka saastuttaisi nykyistä paljon vähemmän. Joko piirustuksia - tai jos nämä ovat kielellä jota emme ymmärrä - he voisivat vaikka antaa meille jotain (kenties heille itselleen yksinkertaisia) tehosteita tekniikkaan, joita sitten voisimme "reverse -engineerata". Toki myös muutama vähemmän saastuttava auto tms. "ihan sellaisenaankin" olisi sentään askel oikeaan suuntaan. (Vaikka emme osaisi selvittää mikä sen toimintaperiaate on, meillä kuitenkin olisi se vähemmän saastuttava auto.)
Ja kun teknologia olisi annettu, olisi aika selvää että kyseessä olisi "kosminen rauha". Koska ihmiskunnan teknologia on kuitenkin säälittävällä tasolla UFOaluksiin verrattuna. Toisin sanoen UFO:t voisivat vain lähettää vihollisia, ja vaikka voittaisimme ne ydinohjuksillamme, emme kuitenkaan ikinä saisi tehtyä iskua "itse avaruusmiesten pääpaikkaan". Tämä tarkoittaa sitä, että häviömme olisi väistämätön; Voisimme korkeintaan torjua vihollisia. Emme koskaan tehdä hyökkäystä. (Eli pelaisimme ikäänkuin jääkiekkoa, jossa meillä olisi pelkästään maalivahti, joka saisi vain torjua. Vaikka mikä Ketterer olisi se maalivahti, ei lopputulosta olisi kovin vaikeaa arvailla.) Ja avaruusolentojen lahjat puhuisivat puolestaan paljon tehokkaammin kuin pelkät korulauseet "kosmisesta rauhasta".
Siksi avaruusolennoilta ei kannattaisi kysellä niitä asioita, joihin he yleensä antavat vastauksia (kuten "tuleeko ihmiskunnan elää kiltisti ja vähemmän saastuttavasti".) Me tiedämme niihin vastaukset itsekin. Meidän tulisi kysyä rohkeasti apua siihen, mitä asioille voisi tehdä.
Siksi aina, kun joku tästä lähtien esittää että hän kommunikoi avaruusolentojen kanssa, ja on huolissaan ympäristöstämme, kysynkin tältä juuri näitä juttuja. Ja toivon että kaikki muut tekevät saman. (Koska loppujen lopuksi; Joko kysyjä saa arvokkaita vastauksia tai UFOhihhulin naaman venymään naurun arvoisesti.)
Mitä siis tiedämme avaruusolennoista? Okei, ne nappaavat syrjäisten alueiden hulluja, eivätkä laskeudu YK:n päätoimistoon. Mutta tähän syynä voi olla se, että maailmassa on paljon lääniä, ja YK:n päätoimisto on aika pieni. (Lataa google earth, pistä se pyörimään villisti, laita silmät kiinni, klikkaa ja zoomaa. Etsi sitten tästä pisteestä lähin asumus ja katso, mihin törmäät. Eihän avaruusvierailijoiden voida olettaa tuntevan poliittista systeemiä kovin hyvin; Etenkään, jos he seuraavat televisiota. Siellähän esitetään kaikenlaista. Eikä uutisia erota elokuvista, ellei tiedä millaista elämä maan päällä on.)
Mutta jotain me tiedämme varmasti; Jos tälläinen avaruusmies on, hänen kansallaan on valtava teknologinen osaaminen. Heidän eettisyydestään sen sijaan emme tiedä vielä mitään; Voihan olla, että he ovat saavuttaneet teknisen osaamistasonsa keskittämällä kaikki resurssinsa siihen. Tällöin heillä on toki valtavan hieno teknologia, mutta moraalifilosofia on aivan rappiolla. Tämä tarkoittaa sitä, että voimme hyvin luottaa nimenomaan vierailijoiden teknologiseen osaamiseen (väistämätöntä) kuin moraalisuuteen. Pelkkä sana kosmisesta rauhasta ei vakuuta tai merkitse mitään. (Katsokaa vaikka elokuva "mars hyökkää". Siinähän on monta kohtausta, jotka perustuvat juuri siihen, että marsilaiset huutavat "tulemme rauhassa" ja ampuvat kaikki hengiltä. Ja onhan siinä se presidentin kättelykohtauskin, jossa puheen jälkeen kyynelehtivät marsilaiset kättelevät hyvän puheen pitänyttä presidenttiä ja lävistävät tämän sillä metallihärpäkkeellä.)
Jos avaruusveljemme ovat todella meitä auttamassa, voisimme pyytää heiltä nimenomaan teknologista tietoa. Voisimme esimerkiksi pyytää heiltä todistusta/kumousta Riemannin hypoteesiin. Samalla saisimme tukea sille, että tiedon lähde on autenttinen; Ihmsikunnan viisaimmat matemaatikotkaan eivät ole ratkaisseet ongelmaa, joten UFOhihhuli ei ole vain voinut copy-pastata sitä internetistä. (Toki matematiikan ratkaisun voi kuitenkin tarkistaa. Sillä todistuksen tarkistaminen on helpompaa kuin todistaminen.) Tai voisimme tehdä asiaa vielä pidemmälle; Koska avaruusolennoilla on pakosti hieno teknologia, ja he ovat huolissaan saastutuksestamme, he voisivat esimerkiksi lahjoittaa meille teknologiaa, joka saastuttaisi nykyistä paljon vähemmän. Joko piirustuksia - tai jos nämä ovat kielellä jota emme ymmärrä - he voisivat vaikka antaa meille jotain (kenties heille itselleen yksinkertaisia) tehosteita tekniikkaan, joita sitten voisimme "reverse -engineerata". Toki myös muutama vähemmän saastuttava auto tms. "ihan sellaisenaankin" olisi sentään askel oikeaan suuntaan. (Vaikka emme osaisi selvittää mikä sen toimintaperiaate on, meillä kuitenkin olisi se vähemmän saastuttava auto.)
Ja kun teknologia olisi annettu, olisi aika selvää että kyseessä olisi "kosminen rauha". Koska ihmiskunnan teknologia on kuitenkin säälittävällä tasolla UFOaluksiin verrattuna. Toisin sanoen UFO:t voisivat vain lähettää vihollisia, ja vaikka voittaisimme ne ydinohjuksillamme, emme kuitenkaan ikinä saisi tehtyä iskua "itse avaruusmiesten pääpaikkaan". Tämä tarkoittaa sitä, että häviömme olisi väistämätön; Voisimme korkeintaan torjua vihollisia. Emme koskaan tehdä hyökkäystä. (Eli pelaisimme ikäänkuin jääkiekkoa, jossa meillä olisi pelkästään maalivahti, joka saisi vain torjua. Vaikka mikä Ketterer olisi se maalivahti, ei lopputulosta olisi kovin vaikeaa arvailla.) Ja avaruusolentojen lahjat puhuisivat puolestaan paljon tehokkaammin kuin pelkät korulauseet "kosmisesta rauhasta".
Siksi avaruusolennoilta ei kannattaisi kysellä niitä asioita, joihin he yleensä antavat vastauksia (kuten "tuleeko ihmiskunnan elää kiltisti ja vähemmän saastuttavasti".) Me tiedämme niihin vastaukset itsekin. Meidän tulisi kysyä rohkeasti apua siihen, mitä asioille voisi tehdä.
Siksi aina, kun joku tästä lähtien esittää että hän kommunikoi avaruusolentojen kanssa, ja on huolissaan ympäristöstämme, kysynkin tältä juuri näitä juttuja. Ja toivon että kaikki muut tekevät saman. (Koska loppujen lopuksi; Joko kysyjä saa arvokkaita vastauksia tai UFOhihhulin naaman venymään naurun arvoisesti.)
perjantai 10. elokuuta 2007
Uhvot tulloo!!!
Salaliittoteoreetikkohihhuleiden mellastussivusto Above top Secret -sivuille ilmestyi karmaiseva tieto. Sota avaruusolentoja vastaan alkaa elokuussa 2007.
Miten tapahtumat kasaantuvat?
1: Ensin tapahtuu jotain outoa, joka ei välttämättä ole pelottavaa. Valot vilkkuvat ja ihmisiä katoaa kuin suuren ylöstempauksen aikoihin. (jolle on ennustettu monta alkamisajankohtaa arvon hihhuleidemme toimesta).
2: Pari viikkoa edellisestä alkavat sähkömagneettiset häiriöt. Radiot ei toimi, vaikuttaa siis siltä kuin kummitukset olisivat viimeinkin aktivoituneet kunnolla ja valloittaneet maan.
3: Valtavasti ihmisiä katoaa. Kuin suuri ylöstempaus, mutta kun tosi uskovia on vähän, on tämä ylöstempaus todella mittava.
Tiedottaja haluaa kuitenkin sanoa vain yhden asian; Koska avaruusolennot ovat oikeita ja hyökkäyskin tosiasia, emme saa uskoa hyökkäystä. Vaikka näyttäisi siltä että nämä avaruusolennot ovat hyökkäämässä Amerikkaan, me emme saa uskoa sitä.
Siis mitä? Miksi ihmeessä hän ylipäätään sitten ilmoittaa asiasta? Sanoisi vain että UFOt ei ole totta...
Miten tapahtumat kasaantuvat?
1: Ensin tapahtuu jotain outoa, joka ei välttämättä ole pelottavaa. Valot vilkkuvat ja ihmisiä katoaa kuin suuren ylöstempauksen aikoihin. (jolle on ennustettu monta alkamisajankohtaa arvon hihhuleidemme toimesta).
2: Pari viikkoa edellisestä alkavat sähkömagneettiset häiriöt. Radiot ei toimi, vaikuttaa siis siltä kuin kummitukset olisivat viimeinkin aktivoituneet kunnolla ja valloittaneet maan.
3: Valtavasti ihmisiä katoaa. Kuin suuri ylöstempaus, mutta kun tosi uskovia on vähän, on tämä ylöstempaus todella mittava.
Tiedottaja haluaa kuitenkin sanoa vain yhden asian; Koska avaruusolennot ovat oikeita ja hyökkäyskin tosiasia, emme saa uskoa hyökkäystä. Vaikka näyttäisi siltä että nämä avaruusolennot ovat hyökkäämässä Amerikkaan, me emme saa uskoa sitä.
Siis mitä? Miksi ihmeessä hän ylipäätään sitten ilmoittaa asiasta? Sanoisi vain että UFOt ei ole totta...
keskiviikko 2. toukokuuta 2007
Rauni-Leenan puolustus.
Rauni-Leena Luukanen-Kilde on hihhuli, jonka ura alkoi vuoden 1986 auto -onnettomuudesta, jonka seurauksena hän sai päähänsä tuulilasin lisäksi kaikenlaisia asioita. (Ja kuten jo aikaisemmin kerroinkin, vastaavanlaisia ajattelunkehityskokemuksia on muillakin hihhuleilla.) Hänestä ihmisien aivoihin asetetaan mikrosiruja ja UFOt vierailevat. Kuun takanakin on paksu ilmakehä ja siellä käydään koko ajan. Hän on lennellyt ja nähnyt USA:n sotilasjohdon papereita ja keskustellut kenraalejen kanssa. Kirjoittanut ja myynyt kirjoja. Kaikki tietävät että Rauni-Leenalla on hieman "lepakoita tapulissa" -kuten Esko Valtaojan "Kotona Maailmankaikkeudessa" -kirjassakin ohimennen mainitaan.
Mutta mikä tekee Rauni-Leenan jutuista uskomattomampia kuin pappien vastaavista? Uskovaisten olisi kyettävä perustelemaan tälläiset, ainakin niiden joiden mielestä usko on jotenkin rationaalista; Heidän tulisi kyetä kertomaan miksi usko Nasaretilaisen puusepän jumalallisuuteen, ihmetekoihin ja kuolleista heräämisen on jotenkin rationaalisempaa kuin Norjalaisten aivoimplantit UFOt jaUSA:n sotilasjohdon etämielenhallintalaitteet.
Luukanen-Kilde on kuitenkin vahvoilla, koska hän esittää rajatumpia kykyjä. Tokihan Jumala Raamatussakin kovettaa sydämiä (esimerkiksi ~ 2 Moos. 9:12 ~ 2 Moos. 10:20 ~ 2 Moos. 10:27) eli harrastaa mielenhallintaa. Mutta uskovaiset vain uskovat että näin tapahtuu osaamatta kertoa miten. Rauni-Leena sen sijaan kertoilee avaruusolennoista, Norjalaisista öljynsukeltajista ja mikrosiruista, joita ohjataan satelliitteja apuna käyttäen radioaalloilla. Siis jotain astetta konkreettisempaa.
Luukanen-Kildeen heikkous taas on siinä, että näitä mikrosiruja ei ole löydetty. Ja tietenkin se, että Rauni-Leena aina kutsutaan sinne tapaamisiin niiden USA:n sotilaseliitin kerman kanssa kerran toisensa jälkeen, vaikka muut eivät kerro asiasta ja Rauni-Leena levittää oikein kirjoissa ja kansissa asiaa. (Ilmeisesti aivoimplantit ja etämielenhallinnan salaamaan pyrkivät tahot -ei se hitto vie ainakaan mitään "yleisesti levitettävää tietoa" ole- eivät vainoa Rauni-Leenaa läheskään yhtä paljon kuin tiedemaailma joka laittaa revisionisteja linnaan ja jostain syystä aina löytää kritisoitavaa "Älykkään Suunnittelun" kannattajien jutuista.)
Minusta ainot ero uskon puolesta on siinä että uskonnot ova onnistuneet vakiintumaan. Luukanen-Kilde taas on yksin. Tämän seurauksena uskontoja tukee perinteet, kulttuuri ja jopa verotus. (Joiden seurauksena ihmiset hyväksyvät että papit ovat moraalin asiantuntijoita, ja Rauni-Leena, ateistit ja sotilaskomentajat eivät.) Nämä tuovat vakauden jossa usko säilyy vaikka se olisi ristiriitaista -tai jopa tieteen vastaista. Mutta kun Rauni on yksin, häntä on paljon vaikeampaa uskoa.
Tämähän ei tietenkään tee Luukanen-Kildeen juttuja yhtään vähemmän hihhuleiksi, vaan pikemminkin muistuttaa siitä että aika iso määrä ihmisistä on aivan yhtä paljon hihhuleita, eri tavalla vain.
Mutta mikä tekee Rauni-Leenan jutuista uskomattomampia kuin pappien vastaavista? Uskovaisten olisi kyettävä perustelemaan tälläiset, ainakin niiden joiden mielestä usko on jotenkin rationaalista; Heidän tulisi kyetä kertomaan miksi usko Nasaretilaisen puusepän jumalallisuuteen, ihmetekoihin ja kuolleista heräämisen on jotenkin rationaalisempaa kuin Norjalaisten aivoimplantit UFOt jaUSA:n sotilasjohdon etämielenhallintalaitteet.
Luukanen-Kilde on kuitenkin vahvoilla, koska hän esittää rajatumpia kykyjä. Tokihan Jumala Raamatussakin kovettaa sydämiä (esimerkiksi ~ 2 Moos. 9:12 ~ 2 Moos. 10:20 ~ 2 Moos. 10:27) eli harrastaa mielenhallintaa. Mutta uskovaiset vain uskovat että näin tapahtuu osaamatta kertoa miten. Rauni-Leena sen sijaan kertoilee avaruusolennoista, Norjalaisista öljynsukeltajista ja mikrosiruista, joita ohjataan satelliitteja apuna käyttäen radioaalloilla. Siis jotain astetta konkreettisempaa.
Luukanen-Kildeen heikkous taas on siinä, että näitä mikrosiruja ei ole löydetty. Ja tietenkin se, että Rauni-Leena aina kutsutaan sinne tapaamisiin niiden USA:n sotilaseliitin kerman kanssa kerran toisensa jälkeen, vaikka muut eivät kerro asiasta ja Rauni-Leena levittää oikein kirjoissa ja kansissa asiaa. (Ilmeisesti aivoimplantit ja etämielenhallinnan salaamaan pyrkivät tahot -ei se hitto vie ainakaan mitään "yleisesti levitettävää tietoa" ole- eivät vainoa Rauni-Leenaa läheskään yhtä paljon kuin tiedemaailma joka laittaa revisionisteja linnaan ja jostain syystä aina löytää kritisoitavaa "Älykkään Suunnittelun" kannattajien jutuista.)
Minusta ainot ero uskon puolesta on siinä että uskonnot ova onnistuneet vakiintumaan. Luukanen-Kilde taas on yksin. Tämän seurauksena uskontoja tukee perinteet, kulttuuri ja jopa verotus. (Joiden seurauksena ihmiset hyväksyvät että papit ovat moraalin asiantuntijoita, ja Rauni-Leena, ateistit ja sotilaskomentajat eivät.) Nämä tuovat vakauden jossa usko säilyy vaikka se olisi ristiriitaista -tai jopa tieteen vastaista. Mutta kun Rauni on yksin, häntä on paljon vaikeampaa uskoa.
Tämähän ei tietenkään tee Luukanen-Kildeen juttuja yhtään vähemmän hihhuleiksi, vaan pikemminkin muistuttaa siitä että aika iso määrä ihmisistä on aivan yhtä paljon hihhuleita, eri tavalla vain.
Tilaa:
Kommentit (Atom)
