Hihhuleitten Jumala on armahtava. Monenlaiset synnit saa anteeksi kääntymällä. Armohan tarkoittaa sitä että voi olla rikollinen, käyttää huumeita, murhata, tehdä abortin, olla homoseksuaali ja vaikka mitä muuta. Mutta katumalla ja tekemällä parannuksen nämä saadaan anteeksi.
Uskovaisethan oikein ylpeilevät menneisyyden pahoilla teoilla. Olen kuullut sitä miten rikolliset teot ja alkoholismi kertovat Jumalan voimasta. Mitä pahempi olet ollut ennen uskontoon liittymistä, sitä enemmän annat kunniaa Jumalalle.
Tämä tarkoittaa sitä että pohjimmiltaan vain uskontomielipiteellä on väliä. On selvää laitetaanko hyvät teot eli moraali vai uskonnollinen mielipide tärkeämmäksi. Ehkä toinenkin on kiva, mutta ei yhtä tärkeä. Tämä näyttää mikä on todella tärkeää, ja mistä on pohjimmiltaan kysymys.
Myös jumalanpilkka sallitaan, jos sitä katuu. Tätä kautta uskonto on sallivampi. Esimerkiksi Jumalaa tai Jeesusta saa pilkata ja heistä saa tehdä vitsejä. Mutta saada teot anteeksi. Aivan kuten massakirvesmurhan.
Mutta kuten leveä etelän murre kertoo Amerikoista.Pyhän Hengen pilkkaamista ei saa anteeksi. Opimme tietysti myös ettö Jeesuksen hyväksymisellä voi voittaa hienon PlayStation3 -pelikonsolin.
Minun uskonnossani lapsenraiskaus ja murha voisivat olla tälläisiä anteeksiantamaton rikos. Sillä minusta arvot on hyvä pitää oikeassa järjestyksessä. Osoittaakseni mieltäni, ajattelin että seuraava katusaarnaaja joka pysäyttää minut, tai joka tulee viestittämään tänne, saa kuulla kuinka Pyhää Henkeä pilkataan. Säästelen siihen asti. Tämä toimija siis aktiivisesti triggeroi minulle ikuisen kadotuksen. Eikä pelastusta. Kerron että teko johtuu suoraan hänen toimistaan.
Siihen asti en pilkkaa, joten en riko tällä ilmoituksella mitään jumalanpilkkalakia. Ja samasta syystä en suosittele ketään tekemään näin. En ole vastuussa siitä mitä ideoita joku saa tälläisistä.
Näytetään tekstit, joissa on tunniste Raamattu. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste Raamattu. Näytä kaikki tekstit
sunnuntai 17. tammikuuta 2010
lauantai 3. lokakuuta 2009
Käskyjen rooli.
Pharyngulassa esiteltiin 10 käskyä.
On selvää että kymmenen käskyä sellaisinaan kuin ne esitetään ovat sellaisia että ateistit seuraavat niitä aika hyvin. Jopa sitä jossa kielletään muiden jumalien pitäminen. Ateistit eivät yleensä tapa, eivätkä varasta. Vieraissakäyminen on harvinaista, jne. Ja toisalta näihin pystyvät uskovaisetkin. Yleisesti ottaen kymmentä käskyä pidetään "aika hyvin".
Kuitenkin laeista pyörii myös "toiset versiot", jotka ovat "mahdottomia pitää". Silloin rikoksista tehdään ulkoisen toimen sijasta ajatusrikoksia. Silloin haureus on sitä että kokee jonkun muunkin naisen kuin omansa hyvän näköisenä. Silloin uskon epäily hetkenkin on rike. Silloin mieliteko kaupassa on rikos. Vihaaminen muuttuu murhaamiseksi
Silloin uskovaisetkaan eivät noudata näitä lakeja. Eivätkä ateistit. Ei kukaan ihminen. Silloin jokainen on rikollinen.
Ongelmana tässä on tietysti "sinisilmäinen jääkarhu". Kun meitä käsketään olla ajattelematta sellaista, me ajattelemme sitä. Toisekseen meille tulee se, että emme hallitse mielijohteitamme, mutta tekojamme ja asioiden hautomista voimme hallita. Siveän ja epäsiveän käytöksen välillä on siis ensisijassa se, että siveät eivät tottele halujaan. Ja jos tulee heikko hetki eivät rupea purkamaan sitä fantasiointiin aiheesta vaan tekevät jotain muuta. Osa heistä tietysti myös "kärvistelee", jolloin he miettivät asiaa koko ajan ja kieltäytyvät sen ulkoisesta toiminnasta. Silloin ajatusrikos on kuitenkin koko ajan läsnä. Eli ajatusrikostasolla he tekevät koko ajan syntiä.
Tälläiset määrittelyt tekevät koko moraalin aivan turhaksi. Niiden ideanahan on vain sanoa että kaikki uskovat ovat syntisiä ja pahoja, kuten muutkin. Silloin korostuu vain ideologinen paremmuus, joka ei enää liity mitenkään siihen miten ihmiset ajattelevat ja toimivat. Uskolla pelastutaan.
Silloin normit eivät suojaa yhteisöä, eivätkä estä pahoja tekoja tapahtumasta. Ne eivät ohjaa uskovaa, koska niitä on alkujaankin mahdoton pitää. Kun käsky on ajatusrikostasolla, ne vain tekevät kaikista syyllisiä. Tällöin erottava tekijä Helvetin ja Taivaan välillä ei olekaan tekemiset ja ajatukset, vaan ideologia jota seuraa. Tämä taas muuttaa etiikan pelkäksi uskonnonvakaumukseksi.
Poliisivaltion ja pahimpien diktatuurien tunnusmerkkihän on se, että kaikki asukkaat määritellään rikollisiksi, asettamalla sopivat rikokset ja niiden sisällön. Sitten kaikkia ei rangaistakaan, vaan hyvän ja huonon kansalaisen erottaa esimerkiksi se, totteleeko kuuliaisesti Arvon Diktaattoria vai ei. Tällöin lainsäädäntö ei enää olekaan se, joka valvoo toimintaa ja jonka kautta rangaistus tapahtuu. Mutta kun kristinuskossa ajetaan ihmisten toimesta samanlaisia ehdotelmia, tätä pidetään ihan OK -juttuna. Mielestäni ajatusrikos on ajatusrikos. Ja niitä tekevä taho ei ole hyvä vaan paha. Jos siis kristittyjen Jumala tekee niitä, sen pahempi kristittyjen Jumalalle.
Uskovaiset yrittävät toki kiertää tätä. Mutta silloin käskyt ovat yht'äkkiä vain ulkoisessa muodossa : Ei enää puhuta siitä miten pienikin ajatustason hairahdus on synti, vaan aletaan puhumaan siitä miten tekoja voidaan jättää tekemättä konkreettisesti. Tai sitten asiasta siirrytään armosta puhumiseen, eikä asiasta siirrytä siihen miten kyseessä on poliisivaltionkaltainen etiikkajärjestelmä. Näyttääkin siltä että näiden lakien luonne ei olekaan yksiselitteinen, vaan se vaihtuu aina sen mukaan miten se sattuu sopimaan julistuksellisiin tavoitteisiin. Tämä taas tarkoittaa vain sitä että ainakaan käytännössä uskovaisilla ei ole mitään järjestelmää. Kymmenellä käskyllä ei ole roolia, se on vain jokin palikka johon viittaamalla voidaan tukea eri asioita. Se, että käskyt esitetään eri paikoissa keskenään ristiriitaisilla tavoilla, ei tietenkään merkitse mitään. Kyseesähän on julistus, käännytys.
On selvää että kymmenen käskyä sellaisinaan kuin ne esitetään ovat sellaisia että ateistit seuraavat niitä aika hyvin. Jopa sitä jossa kielletään muiden jumalien pitäminen. Ateistit eivät yleensä tapa, eivätkä varasta. Vieraissakäyminen on harvinaista, jne. Ja toisalta näihin pystyvät uskovaisetkin. Yleisesti ottaen kymmentä käskyä pidetään "aika hyvin".
Kuitenkin laeista pyörii myös "toiset versiot", jotka ovat "mahdottomia pitää". Silloin rikoksista tehdään ulkoisen toimen sijasta ajatusrikoksia. Silloin haureus on sitä että kokee jonkun muunkin naisen kuin omansa hyvän näköisenä. Silloin uskon epäily hetkenkin on rike. Silloin mieliteko kaupassa on rikos. Vihaaminen muuttuu murhaamiseksi
Silloin uskovaisetkaan eivät noudata näitä lakeja. Eivätkä ateistit. Ei kukaan ihminen. Silloin jokainen on rikollinen.
Ongelmana tässä on tietysti "sinisilmäinen jääkarhu". Kun meitä käsketään olla ajattelematta sellaista, me ajattelemme sitä. Toisekseen meille tulee se, että emme hallitse mielijohteitamme, mutta tekojamme ja asioiden hautomista voimme hallita. Siveän ja epäsiveän käytöksen välillä on siis ensisijassa se, että siveät eivät tottele halujaan. Ja jos tulee heikko hetki eivät rupea purkamaan sitä fantasiointiin aiheesta vaan tekevät jotain muuta. Osa heistä tietysti myös "kärvistelee", jolloin he miettivät asiaa koko ajan ja kieltäytyvät sen ulkoisesta toiminnasta. Silloin ajatusrikos on kuitenkin koko ajan läsnä. Eli ajatusrikostasolla he tekevät koko ajan syntiä.
Tälläiset määrittelyt tekevät koko moraalin aivan turhaksi. Niiden ideanahan on vain sanoa että kaikki uskovat ovat syntisiä ja pahoja, kuten muutkin. Silloin korostuu vain ideologinen paremmuus, joka ei enää liity mitenkään siihen miten ihmiset ajattelevat ja toimivat. Uskolla pelastutaan.
Silloin normit eivät suojaa yhteisöä, eivätkä estä pahoja tekoja tapahtumasta. Ne eivät ohjaa uskovaa, koska niitä on alkujaankin mahdoton pitää. Kun käsky on ajatusrikostasolla, ne vain tekevät kaikista syyllisiä. Tällöin erottava tekijä Helvetin ja Taivaan välillä ei olekaan tekemiset ja ajatukset, vaan ideologia jota seuraa. Tämä taas muuttaa etiikan pelkäksi uskonnonvakaumukseksi.
Poliisivaltion ja pahimpien diktatuurien tunnusmerkkihän on se, että kaikki asukkaat määritellään rikollisiksi, asettamalla sopivat rikokset ja niiden sisällön. Sitten kaikkia ei rangaistakaan, vaan hyvän ja huonon kansalaisen erottaa esimerkiksi se, totteleeko kuuliaisesti Arvon Diktaattoria vai ei. Tällöin lainsäädäntö ei enää olekaan se, joka valvoo toimintaa ja jonka kautta rangaistus tapahtuu. Mutta kun kristinuskossa ajetaan ihmisten toimesta samanlaisia ehdotelmia, tätä pidetään ihan OK -juttuna. Mielestäni ajatusrikos on ajatusrikos. Ja niitä tekevä taho ei ole hyvä vaan paha. Jos siis kristittyjen Jumala tekee niitä, sen pahempi kristittyjen Jumalalle.
Uskovaiset yrittävät toki kiertää tätä. Mutta silloin käskyt ovat yht'äkkiä vain ulkoisessa muodossa : Ei enää puhuta siitä miten pienikin ajatustason hairahdus on synti, vaan aletaan puhumaan siitä miten tekoja voidaan jättää tekemättä konkreettisesti. Tai sitten asiasta siirrytään armosta puhumiseen, eikä asiasta siirrytä siihen miten kyseessä on poliisivaltionkaltainen etiikkajärjestelmä. Näyttääkin siltä että näiden lakien luonne ei olekaan yksiselitteinen, vaan se vaihtuu aina sen mukaan miten se sattuu sopimaan julistuksellisiin tavoitteisiin. Tämä taas tarkoittaa vain sitä että ainakaan käytännössä uskovaisilla ei ole mitään järjestelmää. Kymmenellä käskyllä ei ole roolia, se on vain jokin palikka johon viittaamalla voidaan tukea eri asioita. Se, että käskyt esitetään eri paikoissa keskenään ristiriitaisilla tavoilla, ei tietenkään merkitse mitään. Kyseesähän on julistus, käännytys.
keskiviikko 2. syyskuuta 2009
Historialliset tarinat todistavat Jumalan? RLY?
Yhdestä ketjusta voi näköjään saada komiikkaa useampaan yksittäiseen blogaukseen.
Tässä otan esiin T I M:än. Hänen argumenttinsa on että Raamattu on luotettava. Hän aloittaa sen alentamalla ja moittimalla keskustelukumppaninsa itsensä alemmas auktoriteetissa, mutta jatkaa tämän reippaan "olet tyhmä, minä parempi" -ylväilyn jälkeen varsinaisella asialla.
"Jo puhtaasti historiallisilla argumenteilla eräät tutkijat uskovat vaikka Jeesuksen historialliseen ylösnousemukseen."
Tämä argumenttihan on tuttu lähes kaikille ateisteille. Siihen liittyvät elementit tulevat T I M:än esittämänä hyvin esiin. Hän on varmaan tosi paljon teologiaan tutustunut. Minä en ole tutustunut yhtä moniin Jumaliin, mutta teenkin toisen strategian. Miten ateisti voi olla rationaalinen ateisti, vaikka nuo väitteet historiallisen tutkimuksen mukaan olisivatkin tunnettuja.
"Ensiksi, uskonnollis-historiallisen paralellismin väitteet (Jeesus on muista uskonnoista kopioitu myytti) on yleisesti hylätty Jeesus-tutkimuksen parissa jo pitkän aikaa."
Tässä olennaista on tarinoiden siirto. Kuitenkin voidaan kysyä että kuinka relevantti tämä asia on Jumalan ylösnousemuksen todistamisen kannalta. Jos Raamattu on autenttinen satu, onko se todenmukaisempi satu, kuin jokin kopioitu ja muokattu satu? Tämähän kertoo siitä että joku on luonut uudenlaisen Jumalan, jonkin jota "varhaisimmat ihmiset" eivät tunne. T I M tuo esille siitä hauskaa tavaraa, että olen törmännyt myös uskovaisiin jotka kiven kovaan väittävät miten ensimmäisetkin ja vanhimmatkin uskonnot olivat kristinuskoa sisältäviä. Tämä jälkimmäinenhän olisi ymmärrettävissä koska Raamatun mukaan Aatami ja Eeva tiesivät Jumalan. He tekivät syntiä mutta eivät uskoneet vääränlaiseen Jumalaan. Nooa ja kumppanit olivat ainuita selvinneitä, ja heillä oli tietty, oikea Jumala. Uskonnon perinne ei ole katkennut, joten järjen mukaan muiden kuin Juutalaisten uskontojen pitäisi olla nuorempia.
Tosin minusta kopiointi tai autenttisuus kertoo vain siitä, onko tarinankertoja ollut luova vai ei. Uuden uskonnon kehittäminen ei ole todemman Jumalan tekemistä kuin muidenkaltaisten Jumalien kehittäminen.
"Toiseksi, kristinusko on sikäli erottuva muista, että se on historiallinen uskonto. Siinä historiaa ja teologiaa ei vain voi erottaa toisistaan. Joko Jeesus nousi kuolleista noin vuonna 30jKr Jerusalemissa, tai ei. Nämä tapahtumat on kuitenkin talletettu niin hyvin historian lehdille, että niitä on voitu tutkia tieteellisesti jo pitkän aikaan. Ajattele nyt: uskonnon pääväittämää tutkitaan tieteen piirissä paljon. Mikään muu uskonto (islam, hindulaisuus, buddhalaisuus) ei mahdollista tätä, koska niissä ei ole mitään historiallista ydintä, jota voitaisiin tutkia. UT:ta on tutkittu jo yli 200 vuotta altistaen se kaikenlaiselle kritiikille."
Tosiasiassa syynä on myös ikä ja kirjoitustaito. Historiaan sitominen ei tee uskonnosta "todistettua". Itse asiassa monet nuoremmat uskonnot ovat tälläisiä, joissa on ihan päivämääriäkin. Perustajat tunnetaan, heidän elämänvaiheensa tunnetaan. Carlos Castanedan kuolemakin on shamaanien piirissä selitetty todisteeksi hänen ylemmälle tasolle nousemisestaan. Heistä tämä tukee koko heidän shamanistista näkemystään. Onnistuminen inspiroi.
Ja toisaalta: esimerkiksi Islaminuskoinen voi ihan täysin väittää että heidän uskonsa on Historiaan Sidottu, koska Muhammad joko tiettynä päivänä meni tekemään matkan tai ei mennyt. Jos tämä matka voidaan osoittaa historiallisesti, se ei todista että Muhammad tapasi Enkelin aavikolla. Samoin Siddharta Gautaman, eli Buddhan, elämästä tiedetään asioita, ja siihen saadaan jopa vuosilukuja. Tämä ei tietenkään todista pääväitettä. Itse asiassa "historiallisen todistamisen" -tyypit tekevät aina saman perusvirheen. Kristinuskon pääväittämä ei ole "Jeesus oli historiallinen henkilö joka ristiinnaulittiin vuonna 31". Ja juuri tämä taas on se, jota historia tutkii. Pääväite, eli kuolleista herääminen, ei ole historiallisesti todistettu tapahtuma.
Toisaalta yhteensopivuus historiaan voidaan rakentaa melko helpoilla kikoilla. Esimerkiksi nykylehdistöstä saa aineistot tukemaan ties mitä uskontoja. Syynä on tietenkin se, että kun vaikka tulee tsunami, uskovaiset tulkitsevat sen kirjoituksissaan Jumalalliseksi kostoksi. "Historiaihmeen" kannattajilla käy niin että kun tämä lehtileike menisi historiaan, ja siinä on päivämääriä jolloin tuhotulva on tapahtunut, se tarkoittaisi että tulevaisuudessa tutkija - joka tieteellä onnistuu todistamaan tsunamin todella tapahtuneen sinä päivänä kun leikkeessä on väitetty - olisi todella joutuva miettimään myös että tuon Jumalallisen kostonkin olisi oltava reaalinen. Ehkä juutalaisilla ja alkukristityillä oli samankaltainen tapa. Eli historian aidot tapahtumat sidottiin tapahtumiin ja tuotiin niille "uskottavuuden tuntua". Se sopisi ainakin ajan henkeen : On muistettava että julistusta tehtiin kreikassa. Kreikassa taas oltiin "filosofisia" tässä kohden.
Sitten mennään erikoiseen esoteriaan, joka on kaikesta ennustusroskasta tuttua. Teelehdistä astrologiaan tämä on se, mitä sovelletaan. "Kolmanneksi, VT ennustaa yksityiskohtaisesti (yli 300) Jeesuksen elämän satoja vuosia ennen." Tosiasiassa Raamatussa ei satoja vuosia ennen ennustettu että vuonna 31 Jeesus naulitaan ristille. Oli jotain symboliikkaa, joka tulkittiin eri tavalla. Itse en ole vielä kohdannut sellaista uskontoa, joka ei esittäisi että sen ennusteet eivät olisi toteutuneet. Nostradamuksen viesteistä lähtien tätä esitetään laajasti. Urantia -kirjan kannattajista se on tehnyt jopa tieteellisiä ennusteita. Samalla "monitulkintainen symboli tarkennetaan jälkikäteen tapahtuneilla". Siksi kaikki tämänkaltaiset, jotka eivät ole eksakteja ennusteita, ainakin minun silmissä päin vastoin vievät uskottavuutta. Jos henkilö luottaa näihin, niin mitä on se tavara, jota hän ei luota (kunhan se vain tukee hänen ennakkokäsityksiään.)
Mukana on tietysti vielä yksi klisee:
"Vertailun avulla tutkijat uskovat nyt omaavansa noin 99%:sti tarkan version alkuperäisistä UT:n teksteistä. Ja se on lähes sama kuin mikä majailee hyllyissämme. Oikeasti, tästä aiheesta ei ole debattia, siksi onkin mieletöntä että Ehramin tasoinen asiantuntija kirjoittaa tuollaisen kirjan." Jos Harry Potteria kopioidaan niin että se on tarkka, tekeekö se siitä todemman? Se, että sitä on kopioitu auttaa tietysti tekemään historiallista tutkimusta. Se kirja joka on kotihyllyllä on oikotie tekemään historiallista tutkimusta esimerkiksi siitä aiheesta minkälaisiin asioihin ihmiset uskoivat Jesusalemissa vuonna 31. Tässä on tietysti kulttuuriyhteyksiä, jota voidaan käyttää historiassa.
Kuten voidaan käyttää hieroglyfejäkin. Tosin hieroglyfien kohdallakin mukana on propagandaa. Hieroglyfit eivät välttämättä ole muuttuneet yhtään olemassaolonsa aikana, ja ne ovat tätä kautta "tie historiaan". Ei niitä silti kirjaimellisena totuutena tarvitse pitää.
Kopiointi sellaisenaan ja tarkasti kertoo vain, että kirjaa on tarvittu paljon ja siitä on pidetty. Yksi syy voisi olla esimerkiksi se, että se on Uskonnon Pyhä Kirja, jonka muokkaaminen voisi olla jopa Jumalanpilkkaa ja vähintään vääristäisi koko Pelastuksen Sanoman. Se varmasti innostaisi kopioimaan huolellisesti. Sillä sitä kirjaa pidetään tärkeänä. Tämä taas on aivan eri asia kuin väittää että tarina olisi yhtä kuin faktuaalinen.
Onneksi totuuskin tulee lopulta. "Tietenkin se, että lopulta uskoo sen olevan paras mahdollinen selitys, vaatii uskon ihmeen mahdollisuuteen, mikä ei ole mikään ongelma, jos uskoo Jumalaan." Eli tämähän tarkoittaa sitä että aineisto ei itse asiassa vakuuta yhtään ketään. Sinun täytyy uskoa Jumalaan jotta uskot aineiston tukevan Jumalaa. Syynä on varmasti "hauska logiikkaleikki", joka minulle on opetettu. Jos minä saisin miljoonan blogaamisesta, se selittäisi miksi blogaan. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä että olisin tulossa miljonääriksi. Jotta voisi uskoa että tulen miljonääriksi, täytyisi ensin luottaa mesenaattiin. Ja tämän vuoksi historiantulkinta ei johda Jumalan todistamiseen. "Itse liha", Muhamamdin näkyjen yliluonnollisuus, Jeesuksen ylösnousemus, Castanedan hengen vapautuminen tai Buddhan näkemys valaistumisen maailmasta, jäävät koettelematta. Ne sidotaan aitoihin tapahtumiin.
Minulle kyllä jäi auki, miten tämä liitty ateistejen käännyttämiseen. Kun juttu kuitenkin tiivistyi siihen, miten ateistit käännytetään. Nyt selvitettiin vain, että miten jos olet Jumalaan pamahtanut, voit etsiä aineistoa joka ei ole ristiriidassa sen kanssa. Näyttää kuitenkin korostuvan se, että uskonto on aina ihmisiin luottamista. Aina on joku taho, joka on ihminen. Ihminen joka voi olla hullu, hallusinoida, erehtyä tai valehdella tai julistaa vallansaannin tai politikoinnin takia. Ja tämä henkilö voi esittää että hän on Jumala tai hän voi esittää saaneensa "jumalan innoittamana" jotain säkeitä. Ja ketjun luottamus on juuri yhtä suuri kuin tämän ihmisen luotettavuus.
Tässä otan esiin T I M:än. Hänen argumenttinsa on että Raamattu on luotettava. Hän aloittaa sen alentamalla ja moittimalla keskustelukumppaninsa itsensä alemmas auktoriteetissa, mutta jatkaa tämän reippaan "olet tyhmä, minä parempi" -ylväilyn jälkeen varsinaisella asialla.
"Jo puhtaasti historiallisilla argumenteilla eräät tutkijat uskovat vaikka Jeesuksen historialliseen ylösnousemukseen."
Tämä argumenttihan on tuttu lähes kaikille ateisteille. Siihen liittyvät elementit tulevat T I M:än esittämänä hyvin esiin. Hän on varmaan tosi paljon teologiaan tutustunut. Minä en ole tutustunut yhtä moniin Jumaliin, mutta teenkin toisen strategian. Miten ateisti voi olla rationaalinen ateisti, vaikka nuo väitteet historiallisen tutkimuksen mukaan olisivatkin tunnettuja.
"Ensiksi, uskonnollis-historiallisen paralellismin väitteet (Jeesus on muista uskonnoista kopioitu myytti) on yleisesti hylätty Jeesus-tutkimuksen parissa jo pitkän aikaa."
Tässä olennaista on tarinoiden siirto. Kuitenkin voidaan kysyä että kuinka relevantti tämä asia on Jumalan ylösnousemuksen todistamisen kannalta. Jos Raamattu on autenttinen satu, onko se todenmukaisempi satu, kuin jokin kopioitu ja muokattu satu? Tämähän kertoo siitä että joku on luonut uudenlaisen Jumalan, jonkin jota "varhaisimmat ihmiset" eivät tunne. T I M tuo esille siitä hauskaa tavaraa, että olen törmännyt myös uskovaisiin jotka kiven kovaan väittävät miten ensimmäisetkin ja vanhimmatkin uskonnot olivat kristinuskoa sisältäviä. Tämä jälkimmäinenhän olisi ymmärrettävissä koska Raamatun mukaan Aatami ja Eeva tiesivät Jumalan. He tekivät syntiä mutta eivät uskoneet vääränlaiseen Jumalaan. Nooa ja kumppanit olivat ainuita selvinneitä, ja heillä oli tietty, oikea Jumala. Uskonnon perinne ei ole katkennut, joten järjen mukaan muiden kuin Juutalaisten uskontojen pitäisi olla nuorempia.
Tosin minusta kopiointi tai autenttisuus kertoo vain siitä, onko tarinankertoja ollut luova vai ei. Uuden uskonnon kehittäminen ei ole todemman Jumalan tekemistä kuin muidenkaltaisten Jumalien kehittäminen.
"Toiseksi, kristinusko on sikäli erottuva muista, että se on historiallinen uskonto. Siinä historiaa ja teologiaa ei vain voi erottaa toisistaan. Joko Jeesus nousi kuolleista noin vuonna 30jKr Jerusalemissa, tai ei. Nämä tapahtumat on kuitenkin talletettu niin hyvin historian lehdille, että niitä on voitu tutkia tieteellisesti jo pitkän aikaan. Ajattele nyt: uskonnon pääväittämää tutkitaan tieteen piirissä paljon. Mikään muu uskonto (islam, hindulaisuus, buddhalaisuus) ei mahdollista tätä, koska niissä ei ole mitään historiallista ydintä, jota voitaisiin tutkia. UT:ta on tutkittu jo yli 200 vuotta altistaen se kaikenlaiselle kritiikille."
Tosiasiassa syynä on myös ikä ja kirjoitustaito. Historiaan sitominen ei tee uskonnosta "todistettua". Itse asiassa monet nuoremmat uskonnot ovat tälläisiä, joissa on ihan päivämääriäkin. Perustajat tunnetaan, heidän elämänvaiheensa tunnetaan. Carlos Castanedan kuolemakin on shamaanien piirissä selitetty todisteeksi hänen ylemmälle tasolle nousemisestaan. Heistä tämä tukee koko heidän shamanistista näkemystään. Onnistuminen inspiroi.
Ja toisaalta: esimerkiksi Islaminuskoinen voi ihan täysin väittää että heidän uskonsa on Historiaan Sidottu, koska Muhammad joko tiettynä päivänä meni tekemään matkan tai ei mennyt. Jos tämä matka voidaan osoittaa historiallisesti, se ei todista että Muhammad tapasi Enkelin aavikolla. Samoin Siddharta Gautaman, eli Buddhan, elämästä tiedetään asioita, ja siihen saadaan jopa vuosilukuja. Tämä ei tietenkään todista pääväitettä. Itse asiassa "historiallisen todistamisen" -tyypit tekevät aina saman perusvirheen. Kristinuskon pääväittämä ei ole "Jeesus oli historiallinen henkilö joka ristiinnaulittiin vuonna 31". Ja juuri tämä taas on se, jota historia tutkii. Pääväite, eli kuolleista herääminen, ei ole historiallisesti todistettu tapahtuma.
Toisaalta yhteensopivuus historiaan voidaan rakentaa melko helpoilla kikoilla. Esimerkiksi nykylehdistöstä saa aineistot tukemaan ties mitä uskontoja. Syynä on tietenkin se, että kun vaikka tulee tsunami, uskovaiset tulkitsevat sen kirjoituksissaan Jumalalliseksi kostoksi. "Historiaihmeen" kannattajilla käy niin että kun tämä lehtileike menisi historiaan, ja siinä on päivämääriä jolloin tuhotulva on tapahtunut, se tarkoittaisi että tulevaisuudessa tutkija - joka tieteellä onnistuu todistamaan tsunamin todella tapahtuneen sinä päivänä kun leikkeessä on väitetty - olisi todella joutuva miettimään myös että tuon Jumalallisen kostonkin olisi oltava reaalinen. Ehkä juutalaisilla ja alkukristityillä oli samankaltainen tapa. Eli historian aidot tapahtumat sidottiin tapahtumiin ja tuotiin niille "uskottavuuden tuntua". Se sopisi ainakin ajan henkeen : On muistettava että julistusta tehtiin kreikassa. Kreikassa taas oltiin "filosofisia" tässä kohden.
Sitten mennään erikoiseen esoteriaan, joka on kaikesta ennustusroskasta tuttua. Teelehdistä astrologiaan tämä on se, mitä sovelletaan. "Kolmanneksi, VT ennustaa yksityiskohtaisesti (yli 300) Jeesuksen elämän satoja vuosia ennen." Tosiasiassa Raamatussa ei satoja vuosia ennen ennustettu että vuonna 31 Jeesus naulitaan ristille. Oli jotain symboliikkaa, joka tulkittiin eri tavalla. Itse en ole vielä kohdannut sellaista uskontoa, joka ei esittäisi että sen ennusteet eivät olisi toteutuneet. Nostradamuksen viesteistä lähtien tätä esitetään laajasti. Urantia -kirjan kannattajista se on tehnyt jopa tieteellisiä ennusteita. Samalla "monitulkintainen symboli tarkennetaan jälkikäteen tapahtuneilla". Siksi kaikki tämänkaltaiset, jotka eivät ole eksakteja ennusteita, ainakin minun silmissä päin vastoin vievät uskottavuutta. Jos henkilö luottaa näihin, niin mitä on se tavara, jota hän ei luota (kunhan se vain tukee hänen ennakkokäsityksiään.)
Mukana on tietysti vielä yksi klisee:
"Vertailun avulla tutkijat uskovat nyt omaavansa noin 99%:sti tarkan version alkuperäisistä UT:n teksteistä. Ja se on lähes sama kuin mikä majailee hyllyissämme. Oikeasti, tästä aiheesta ei ole debattia, siksi onkin mieletöntä että Ehramin tasoinen asiantuntija kirjoittaa tuollaisen kirjan." Jos Harry Potteria kopioidaan niin että se on tarkka, tekeekö se siitä todemman? Se, että sitä on kopioitu auttaa tietysti tekemään historiallista tutkimusta. Se kirja joka on kotihyllyllä on oikotie tekemään historiallista tutkimusta esimerkiksi siitä aiheesta minkälaisiin asioihin ihmiset uskoivat Jesusalemissa vuonna 31. Tässä on tietysti kulttuuriyhteyksiä, jota voidaan käyttää historiassa.
Kuten voidaan käyttää hieroglyfejäkin. Tosin hieroglyfien kohdallakin mukana on propagandaa. Hieroglyfit eivät välttämättä ole muuttuneet yhtään olemassaolonsa aikana, ja ne ovat tätä kautta "tie historiaan". Ei niitä silti kirjaimellisena totuutena tarvitse pitää.
Kopiointi sellaisenaan ja tarkasti kertoo vain, että kirjaa on tarvittu paljon ja siitä on pidetty. Yksi syy voisi olla esimerkiksi se, että se on Uskonnon Pyhä Kirja, jonka muokkaaminen voisi olla jopa Jumalanpilkkaa ja vähintään vääristäisi koko Pelastuksen Sanoman. Se varmasti innostaisi kopioimaan huolellisesti. Sillä sitä kirjaa pidetään tärkeänä. Tämä taas on aivan eri asia kuin väittää että tarina olisi yhtä kuin faktuaalinen.
Onneksi totuuskin tulee lopulta. "Tietenkin se, että lopulta uskoo sen olevan paras mahdollinen selitys, vaatii uskon ihmeen mahdollisuuteen, mikä ei ole mikään ongelma, jos uskoo Jumalaan." Eli tämähän tarkoittaa sitä että aineisto ei itse asiassa vakuuta yhtään ketään. Sinun täytyy uskoa Jumalaan jotta uskot aineiston tukevan Jumalaa. Syynä on varmasti "hauska logiikkaleikki", joka minulle on opetettu. Jos minä saisin miljoonan blogaamisesta, se selittäisi miksi blogaan. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä että olisin tulossa miljonääriksi. Jotta voisi uskoa että tulen miljonääriksi, täytyisi ensin luottaa mesenaattiin. Ja tämän vuoksi historiantulkinta ei johda Jumalan todistamiseen. "Itse liha", Muhamamdin näkyjen yliluonnollisuus, Jeesuksen ylösnousemus, Castanedan hengen vapautuminen tai Buddhan näkemys valaistumisen maailmasta, jäävät koettelematta. Ne sidotaan aitoihin tapahtumiin.
Minulle kyllä jäi auki, miten tämä liitty ateistejen käännyttämiseen. Kun juttu kuitenkin tiivistyi siihen, miten ateistit käännytetään. Nyt selvitettiin vain, että miten jos olet Jumalaan pamahtanut, voit etsiä aineistoa joka ei ole ristiriidassa sen kanssa. Näyttää kuitenkin korostuvan se, että uskonto on aina ihmisiin luottamista. Aina on joku taho, joka on ihminen. Ihminen joka voi olla hullu, hallusinoida, erehtyä tai valehdella tai julistaa vallansaannin tai politikoinnin takia. Ja tämä henkilö voi esittää että hän on Jumala tai hän voi esittää saaneensa "jumalan innoittamana" jotain säkeitä. Ja ketjun luottamus on juuri yhtä suuri kuin tämän ihmisen luotettavuus.
Fundamentalistien aborttijumala.
Paholaisen asianajajalla oli viesti ohjeistuksesta, jolla yritetään käännyttää ateisteja..
Pääasiassa on bloggerin kommentti "Vanhan testamentin versio jumalolennosta on vastenmielinen -- En näet hyväksy kansanmurhia."
"Otto" aloitti "ovelasti" kyselemällä ateistejen kantoja: "Miksi et hyväksy kuolemantuomiota?" Hän sai vastauksen, jossa tuomion erehtyvyys oli tärkeässä asemassa. Kommentti päätyi tietämisen tapauksessakin luokkaan joka päätyi lauseeseen "senkin pohdinnan päättyvän negatiiviselle kannalle." Eli siltikään tappaminen ei olisi sallittua. Otto jatkaa tästä, toisen sanomaa huomioimatta että "Entä jos oletetaan että voimme olla varmoja sarjamurhaajan syyllisyydestä (niin kuin kaikkitietävä Jumala voisi olla)? Jos ihminen on murhannut erittäin väkivaltaisesti useita ihmisiä, eikö oikeustajusi jopa velvoittaisi teloittamaan?" Hän oln sitä mallia joka "kysyy vaikka vastataan". Jos vastaus on "EI", niin eikö se kerro vain siitä että kristityt voivat ovat julmempia ja murhanhimoisempia kuin ateistit? Ainakin joskus.
Kun kannanottja tarkennettiin, "Teloituksessa tavallaan alennutaan rikollisen tasolle. Toki ylväämpien sanojen saattelemana." päätyy Oton kommentointiin "Eli suljetulle osastolle pariksi sadaksi vuodeksi? Muiden vankien seassahan sarjamurhaaja saattaisi vaikka murhata jonkun pikkurikollisen, joten kuvittelisin sinun kannattavan suljettua osastoa. Eikös tällaisessa vapauden riistossa sitten "alennuta rikollisen tasolle" yhtä lailla?" Tämähän oli erikoista, koska nyt hän pisti kyselemättä kanannottoja joita ei ollut. Eli ilmeisesti hän keskustelee jonkun blogiketjun ulkopuolisen tahon kanssa. Sellainen joka ei sano mitä tuossa näkyvä teksti sanoo ja sanoo mitä tuossa oleva blogiketju ei sano. Uskaltaisin kuitenkin sanoa että ainakaan minusta "Ei".
Kostovaltiossa tapetaan murhaajia, mutta meillähän vankiloita pidetään aika sosiaalisinakin paikkoina. Mutta luulisin että jos tiedettäisiin ketkä vahingoittavat ketäkin vankia milloinkin, voitaisiin aina sopivaan paikkaan laittaa vartijat ja eristys. Ei tarvitsisi tehdä "kaikille kaikkialla kaiken aikaa" -ratkaisua. Joka voi vajavaisella tiedolla olla toimiva strategia, jos todella paha sarjamurhaaja on esimerkeissämme.
Sotimisen käytännön selityksen "Jostain löytyy ihmisiä jotka eivät kunnioita muuta kuin ladattua kivääriä ja he ovat valmiita noudattamaan isänmaallisia käskyjä vastapuolen valloittamiseen." johtaa siihen että Otto esittää että "hyväksyt ihmisten tappamisen ainakin ehkäisevänä ja suojelevana toimenpiteenä? Et kuitenkaan hyväksy sitä "jälkiehkäisynä", koska siinä alennutaan rikollisen tasolle? Vai onko se vain astetta pahempi kuin elinkautinen, mutta sotatilanteessa välttämätön kun sitä vihollisarmeijaa ei oikein voi sulkea suljetulle osastolle? Suljettu osasto tietysti ehkäisee ja suojelee tulevilta murhilta samalla tavoin kuin kuolemantuomiokin, mutta minkä takia ihmisen teloittaminen olisi enemmän väärin kuin ihmisen sulkeminen loppuelämäkseen suljetulle osastolle?" Entäpä jos sotatila onkin itsepuolustustila? Eihän sotarikollisiakaan yleensä teloiteta kun sota loppuu. Tässä kyseessä on jälleen arvailu, joka kertoo enemmän Oton kuin "Paholaisen Asianajajan" kannoista. Tämä onkin yleensä normaalia hihhulin kanssa keskustelua. Hän tietää mitä sanot, ei näe mitä sanot ja sitten moikaa hänen keksimänsä olkiukko. Kun hihhuli on väliin heittänyt kysymyksiä, joihin ei odota vastausta ja jos niihin tuleekin vastaus, hän valitsee niihin oman tulkintansa tai sovittaa sen siihen, kyseessä on hänestä aito keskustelu.
Sitten onkin pulun aika lentää kertomaan shakkipelistään.
Mitä Otto on tässä perustellut? Hän on oikeuttanut kansanmurhan, "kollektiivisena rangaistuksena" ja "ennaltaehkäisynä". Otetaan siis esiin Raamattu. "Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit." (1 Sam. 15:3)
Ja Jumalan omaa toimintaa kuvataan seuraavasti.
"Efraim on kukoistanut veljiensä joukossa, mutta Herra lähettää polttavan tuulen. Se nousee idästä, puhaltaa autiomaasta. Efraimin kaivot kuivuvat, lähteet ehtyvät. Kaikki aarteet ryöstetään, kaikki kalleudet viedään pois. Samaria joutuu tilille synneistään, se on kapinoinut Jumalaansa vastaan. Sen miehet kaatuvat miekkaan, sen pienet lapset murskataan, ja raskaana olevat naiset viilletään halki."
(Hoos. 13: 15-16)
Vanhan Testamentin Jumala näyttää harrastavan pakotettua aborttia. Tätä argumenttisarjaa täytyykin käyttää abortin Raamatullisuuteen vedoten. Ateistit ja muut eikristityt lienevät rinnastettavissa syntisiin Efraimilaisiin.
Laitan kuitenkin loppuun Oton oudoimman analogian.
"Perinteisen kristillisen käsityksen mukaanhan ihminen ei kuoltuaan lakkaa olemasta, vaan hän joutuu juurikin "suljetulle osastolle".Vai palautuuko "hyvien kansanmurhien" mahdottomuus sitten kuitenkin tuohon sylilasten tappamiseen, eli siihen että syytön menee syyllisen mukana?"
Tässähän yritetään perustella miten Jumalan tuomio kuoleman jälkeen on oikeudenmukainen, koska siinä tehdään kuten Paholaisen Asianajaja haluaa. Eli ei tapeta, vaan laitetaan eristykseen. Kuitenkin Helvetin liekit ovat kidutuslaitos. En tietenkään voi lukea Paholaisen Asianajajan ajatuksia, mutta olen melko varma että hän pitää kidutustuomiota vielä barbaarisempana kuin kuolemantuomiota. USA:ssahan ei kidutustuomiota omille kansalaisille tunneta. Tätä kautta ainakin minulle tulee sellainen olo, että Kristinuskon esittämät tarinat Jumalasta onkin, toisin kuin Otto yrittää juttuja väännellä, epäoikeudenmukaisuutta tukevia. Jumala joka kiduttaa on pahempi kuin Jumala joka vain tappaa. Sen sijaan Jumala joka pistää ateistit vankilakaltaisiin olosuhteisiin verorahoilla pelaamaan pleikkaria ja tekemään rekisterikilpiä. Se olisi sitten eri asia.
Pääasiassa on bloggerin kommentti "Vanhan testamentin versio jumalolennosta on vastenmielinen -- En näet hyväksy kansanmurhia."
"Otto" aloitti "ovelasti" kyselemällä ateistejen kantoja: "Miksi et hyväksy kuolemantuomiota?" Hän sai vastauksen, jossa tuomion erehtyvyys oli tärkeässä asemassa. Kommentti päätyi tietämisen tapauksessakin luokkaan joka päätyi lauseeseen "senkin pohdinnan päättyvän negatiiviselle kannalle." Eli siltikään tappaminen ei olisi sallittua. Otto jatkaa tästä, toisen sanomaa huomioimatta että "Entä jos oletetaan että voimme olla varmoja sarjamurhaajan syyllisyydestä (niin kuin kaikkitietävä Jumala voisi olla)? Jos ihminen on murhannut erittäin väkivaltaisesti useita ihmisiä, eikö oikeustajusi jopa velvoittaisi teloittamaan?" Hän oln sitä mallia joka "kysyy vaikka vastataan". Jos vastaus on "EI", niin eikö se kerro vain siitä että kristityt voivat ovat julmempia ja murhanhimoisempia kuin ateistit? Ainakin joskus.
Kun kannanottja tarkennettiin, "Teloituksessa tavallaan alennutaan rikollisen tasolle. Toki ylväämpien sanojen saattelemana." päätyy Oton kommentointiin "Eli suljetulle osastolle pariksi sadaksi vuodeksi? Muiden vankien seassahan sarjamurhaaja saattaisi vaikka murhata jonkun pikkurikollisen, joten kuvittelisin sinun kannattavan suljettua osastoa. Eikös tällaisessa vapauden riistossa sitten "alennuta rikollisen tasolle" yhtä lailla?" Tämähän oli erikoista, koska nyt hän pisti kyselemättä kanannottoja joita ei ollut. Eli ilmeisesti hän keskustelee jonkun blogiketjun ulkopuolisen tahon kanssa. Sellainen joka ei sano mitä tuossa näkyvä teksti sanoo ja sanoo mitä tuossa oleva blogiketju ei sano. Uskaltaisin kuitenkin sanoa että ainakaan minusta "Ei".
Kostovaltiossa tapetaan murhaajia, mutta meillähän vankiloita pidetään aika sosiaalisinakin paikkoina. Mutta luulisin että jos tiedettäisiin ketkä vahingoittavat ketäkin vankia milloinkin, voitaisiin aina sopivaan paikkaan laittaa vartijat ja eristys. Ei tarvitsisi tehdä "kaikille kaikkialla kaiken aikaa" -ratkaisua. Joka voi vajavaisella tiedolla olla toimiva strategia, jos todella paha sarjamurhaaja on esimerkeissämme.
Sotimisen käytännön selityksen "Jostain löytyy ihmisiä jotka eivät kunnioita muuta kuin ladattua kivääriä ja he ovat valmiita noudattamaan isänmaallisia käskyjä vastapuolen valloittamiseen." johtaa siihen että Otto esittää että "hyväksyt ihmisten tappamisen ainakin ehkäisevänä ja suojelevana toimenpiteenä? Et kuitenkaan hyväksy sitä "jälkiehkäisynä", koska siinä alennutaan rikollisen tasolle? Vai onko se vain astetta pahempi kuin elinkautinen, mutta sotatilanteessa välttämätön kun sitä vihollisarmeijaa ei oikein voi sulkea suljetulle osastolle? Suljettu osasto tietysti ehkäisee ja suojelee tulevilta murhilta samalla tavoin kuin kuolemantuomiokin, mutta minkä takia ihmisen teloittaminen olisi enemmän väärin kuin ihmisen sulkeminen loppuelämäkseen suljetulle osastolle?" Entäpä jos sotatila onkin itsepuolustustila? Eihän sotarikollisiakaan yleensä teloiteta kun sota loppuu. Tässä kyseessä on jälleen arvailu, joka kertoo enemmän Oton kuin "Paholaisen Asianajajan" kannoista. Tämä onkin yleensä normaalia hihhulin kanssa keskustelua. Hän tietää mitä sanot, ei näe mitä sanot ja sitten moikaa hänen keksimänsä olkiukko. Kun hihhuli on väliin heittänyt kysymyksiä, joihin ei odota vastausta ja jos niihin tuleekin vastaus, hän valitsee niihin oman tulkintansa tai sovittaa sen siihen, kyseessä on hänestä aito keskustelu.
Sitten onkin pulun aika lentää kertomaan shakkipelistään.
Mitä Otto on tässä perustellut? Hän on oikeuttanut kansanmurhan, "kollektiivisena rangaistuksena" ja "ennaltaehkäisynä". Otetaan siis esiin Raamattu. "Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit." (1 Sam. 15:3)
Ja Jumalan omaa toimintaa kuvataan seuraavasti.
"Efraim on kukoistanut veljiensä joukossa, mutta Herra lähettää polttavan tuulen. Se nousee idästä, puhaltaa autiomaasta. Efraimin kaivot kuivuvat, lähteet ehtyvät. Kaikki aarteet ryöstetään, kaikki kalleudet viedään pois. Samaria joutuu tilille synneistään, se on kapinoinut Jumalaansa vastaan. Sen miehet kaatuvat miekkaan, sen pienet lapset murskataan, ja raskaana olevat naiset viilletään halki."
(Hoos. 13: 15-16)
Vanhan Testamentin Jumala näyttää harrastavan pakotettua aborttia. Tätä argumenttisarjaa täytyykin käyttää abortin Raamatullisuuteen vedoten. Ateistit ja muut eikristityt lienevät rinnastettavissa syntisiin Efraimilaisiin.
Laitan kuitenkin loppuun Oton oudoimman analogian.
"Perinteisen kristillisen käsityksen mukaanhan ihminen ei kuoltuaan lakkaa olemasta, vaan hän joutuu juurikin "suljetulle osastolle".Vai palautuuko "hyvien kansanmurhien" mahdottomuus sitten kuitenkin tuohon sylilasten tappamiseen, eli siihen että syytön menee syyllisen mukana?"
Tässähän yritetään perustella miten Jumalan tuomio kuoleman jälkeen on oikeudenmukainen, koska siinä tehdään kuten Paholaisen Asianajaja haluaa. Eli ei tapeta, vaan laitetaan eristykseen. Kuitenkin Helvetin liekit ovat kidutuslaitos. En tietenkään voi lukea Paholaisen Asianajajan ajatuksia, mutta olen melko varma että hän pitää kidutustuomiota vielä barbaarisempana kuin kuolemantuomiota. USA:ssahan ei kidutustuomiota omille kansalaisille tunneta. Tätä kautta ainakin minulle tulee sellainen olo, että Kristinuskon esittämät tarinat Jumalasta onkin, toisin kuin Otto yrittää juttuja väännellä, epäoikeudenmukaisuutta tukevia. Jumala joka kiduttaa on pahempi kuin Jumala joka vain tappaa. Sen sijaan Jumala joka pistää ateistit vankilakaltaisiin olosuhteisiin verorahoilla pelaamaan pleikkaria ja tekemään rekisterikilpiä. Se olisi sitten eri asia.
maanantai 27. heinäkuuta 2009
Minkälaisen elokuvan kirkosta saisi?
Näin kysyy elossa.fi. Vastauksena ei vielä ole sitä kuinka karhut raatelevat hengiltä pikkupojat, jotka nimittävät profeettaa kaljupääksi.
Mutta sen sijaan löytyy elokuva, jonka me kaikki haluamme nähdä:
"Koskettavan draaman, jossa Lotin (Henry Saari) tyttäret (Ginger Allen Lynn ja Jenna Jameson) halusivat isänsä läheisyyttä tavalla, jota isukki koskaan pikkutytöistään ei olisi uskonut."
Toivoisin että tällä blogilla olisi valtava määrä seuraajia. Silloin voisi PZ Myersin tapaan tehdä "crash the poll" -ketjuja. Sellaisia joissa ateistit suunnataan äänestämään uskovaisten sivustoilla oleviin kyselyihin. Silloin näiden paikkojen "normaali lukijakunta" kohtaa myös "erilailla ajattelevien vaikutuksen".
Nimittäin jos uskovaisten sivujen uskovaisilta tehdyt kysymykset ei painotu, eli kyselyllä on tiedon antajana mitään merkitystä, niin ei kai se ateistien mukaan tuleminenkaan sotke. Tuo nimittäin olisi herkullinen kohde ateistien käydä äänestelemässä.
Mutta sen sijaan löytyy elokuva, jonka me kaikki haluamme nähdä:
"Koskettavan draaman, jossa Lotin (Henry Saari) tyttäret (Ginger Allen Lynn ja Jenna Jameson) halusivat isänsä läheisyyttä tavalla, jota isukki koskaan pikkutytöistään ei olisi uskonut."
Toivoisin että tällä blogilla olisi valtava määrä seuraajia. Silloin voisi PZ Myersin tapaan tehdä "crash the poll" -ketjuja. Sellaisia joissa ateistit suunnataan äänestämään uskovaisten sivustoilla oleviin kyselyihin. Silloin näiden paikkojen "normaali lukijakunta" kohtaa myös "erilailla ajattelevien vaikutuksen".
Nimittäin jos uskovaisten sivujen uskovaisilta tehdyt kysymykset ei painotu, eli kyselyllä on tiedon antajana mitään merkitystä, niin ei kai se ateistien mukaan tuleminenkaan sotke. Tuo nimittäin olisi herkullinen kohde ateistien käydä äänestelemässä.
torstai 29. tammikuuta 2009
Ateistin protestiruokavalio.
Nykyään aate pitää esittää syömisen kautta. Pitää olla mitä niitä lakto-ovulaatiovegaaneja niitä nyt onkaan. Se, mitä syöt kertoo siitä mitä olet. Miksi ateistikin ei voisi tehdä näin? Ihminen voi näyttää aatteensa. Koska ateismista suurin osa näyttää siltä, että se koostuu uskontojen kanssa pesäeron tekemisestä, kannattaa tässä kohden muistaa, että uskonnoissa monet ruuat ovat tabuja. Siksipä listataan tärkeitä aineksia.
* Ateisti syö selvästi lihaa. Ei vain ärsyttääkseen vegaaneja, vaan sen takia että liha on ihanan syntistä. Sian syömistä vastustavat vegetaristien lisäksi myös Islamilaiset. Vanha testamenttikin muistuttaa (3. Moos. 11:7) että sika on saastainen. Nauta taas on hindulaisille tabu. Itse asiassa kaikki eläimet, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, ei Vanhan Testamentin mukaan saa syödä. Raamattu mainitsee (3. Moos 11:6) nimeltä kamelin, tamaanin ja jäniksen. Niiden syöminen on siis suositeltavaa ateistisessa ruokavaliossa. Juutalainen koshersäännöstön on katsottu edellisten lisäksi kieltävän myös hevosen ja aasinlihan. Itse asiassa koska Juutalaisilla teurastus tulee tehdä rabbin läsnäollessa ja tietyllä tavalla, kaikki riista on heille kiellettyä. Siispä esimerkiksi hirvimetsällä käyminen onkin ateisteista ylen herkkua tuottavaa toimintaa.
* Juutalaisten koshersäännöt taas kieltävät naudanlihan syönnin ja maidon juonnin samanaikaisesti. Siispä ruokajuomasta ei ole hirveästi arvailuja. Tosin Islamilaisten tiukka suhtautumien alkoholiin voi tarjota vaihtoehdoksi myös esimerkiksi viinin ja oluen.
* Myös yllättäen meren antimia löytyy ruokavaliosta : Kaikki evättömät ja suomuttomat vesieläimet ovat Vanhan Testamentin saastaisten listalla(3.Moos 11:12). Siksi esimerkiksi rapujen syöminen on ateisteista suurta huvia.
* Ateistin ruokakaapissa on vain taivas rajana: Vanha Testamentti kieltää (3. Moos 11:13-19) kotkan, hanhikorppikotkan, partakorppikotkan, haarahaukkojen, korppien, strutsien, kehrääjien, lokkien, jalohaukkojen, varpuspöllön, merimetson, huuhkajan tornipöllön pelikaanin, kalasääsken, kattohaikaran sekä harjalinnun ja lepakon syömistä.
* Raamattu kieltää (3 Moos 11:23) myös hyönteiset, lukuun ottamatta erilaisia monenlaisia sirkkalajeja. Tästä riittääkin monenlaista proteiinipitoista ötökkää, jonka aterioinnilla voi vaikka säikytellä vanhempia.
* Veren käyttö aterioissa on hyvä asia, koska esimerkiksi Jehovan Todistajat kieltävät sen. Veressä on rautaa ja muita terveellisiä asioita. Sitä paitsi mustamakkara on niin maar herkullista nääs.
Näitä ohjeita noudattamalla aterioi jokainen kunnon ateisti, joka haluaa näyttää vakaumuksensa. Olisi rattoisaa saada tälläinen säännöstö läpi esimerkiksi työpaikkaruokailussa tai kouluruokailussa. Että uskonnollisen vakaumukseni? vuoksi syön tuon pihvin vain jos saan ryypätä päälle maitoa! Ja tästä en taivu senttiäkään! Ja torstaisin mustaa makkaraa! Leivän halutaan tietysti hevosmakkaraa. Ja juhlavimmissa tilaisuuksissa tarjoillaan aina hirveä tai rapuja ja alkoholia.
Gastronomit voivat tietysti liittyä yhteen vastustamaan suurieleisesti GOD HATES SHRIMP -liikettä. Jokainen itseään kunnioittava ateisti ei voi sallia tuollaista vakaumuksen perusteella tehtyä valintaa, vaan mässyttää sen sijaan hummereita, katkarapuja ja simpukoita.
* Ateisti syö selvästi lihaa. Ei vain ärsyttääkseen vegaaneja, vaan sen takia että liha on ihanan syntistä. Sian syömistä vastustavat vegetaristien lisäksi myös Islamilaiset. Vanha testamenttikin muistuttaa (3. Moos. 11:7) että sika on saastainen. Nauta taas on hindulaisille tabu. Itse asiassa kaikki eläimet, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, ei Vanhan Testamentin mukaan saa syödä. Raamattu mainitsee (3. Moos 11:6) nimeltä kamelin, tamaanin ja jäniksen. Niiden syöminen on siis suositeltavaa ateistisessa ruokavaliossa. Juutalainen koshersäännöstön on katsottu edellisten lisäksi kieltävän myös hevosen ja aasinlihan. Itse asiassa koska Juutalaisilla teurastus tulee tehdä rabbin läsnäollessa ja tietyllä tavalla, kaikki riista on heille kiellettyä. Siispä esimerkiksi hirvimetsällä käyminen onkin ateisteista ylen herkkua tuottavaa toimintaa.
* Juutalaisten koshersäännöt taas kieltävät naudanlihan syönnin ja maidon juonnin samanaikaisesti. Siispä ruokajuomasta ei ole hirveästi arvailuja. Tosin Islamilaisten tiukka suhtautumien alkoholiin voi tarjota vaihtoehdoksi myös esimerkiksi viinin ja oluen.
* Myös yllättäen meren antimia löytyy ruokavaliosta : Kaikki evättömät ja suomuttomat vesieläimet ovat Vanhan Testamentin saastaisten listalla(3.Moos 11:12). Siksi esimerkiksi rapujen syöminen on ateisteista suurta huvia.
* Ateistin ruokakaapissa on vain taivas rajana: Vanha Testamentti kieltää (3. Moos 11:13-19) kotkan, hanhikorppikotkan, partakorppikotkan, haarahaukkojen, korppien, strutsien, kehrääjien, lokkien, jalohaukkojen, varpuspöllön, merimetson, huuhkajan tornipöllön pelikaanin, kalasääsken, kattohaikaran sekä harjalinnun ja lepakon syömistä.
* Raamattu kieltää (3 Moos 11:23) myös hyönteiset, lukuun ottamatta erilaisia monenlaisia sirkkalajeja. Tästä riittääkin monenlaista proteiinipitoista ötökkää, jonka aterioinnilla voi vaikka säikytellä vanhempia.
* Veren käyttö aterioissa on hyvä asia, koska esimerkiksi Jehovan Todistajat kieltävät sen. Veressä on rautaa ja muita terveellisiä asioita. Sitä paitsi mustamakkara on niin maar herkullista nääs.
Näitä ohjeita noudattamalla aterioi jokainen kunnon ateisti, joka haluaa näyttää vakaumuksensa. Olisi rattoisaa saada tälläinen säännöstö läpi esimerkiksi työpaikkaruokailussa tai kouluruokailussa. Että uskonnollisen vakaumukseni? vuoksi syön tuon pihvin vain jos saan ryypätä päälle maitoa! Ja tästä en taivu senttiäkään! Ja torstaisin mustaa makkaraa! Leivän halutaan tietysti hevosmakkaraa. Ja juhlavimmissa tilaisuuksissa tarjoillaan aina hirveä tai rapuja ja alkoholia.
Gastronomit voivat tietysti liittyä yhteen vastustamaan suurieleisesti GOD HATES SHRIMP -liikettä. Jokainen itseään kunnioittava ateisti ei voi sallia tuollaista vakaumuksen perusteella tehtyä valintaa, vaan mässyttää sen sijaan hummereita, katkarapuja ja simpukoita.
Uskon vaihto.
Melko usein uskovaiset "haastavat" ateisteja. He kyselevät miten ateistin tulisi kääntyä. Yleensä he myös asettavat erikoisia ehtoja, joita ateistin tulisi noudattaa. Ihan kuin se vakaumuksen vaihtaminen olisi oltava juuri heidän ehdoillaan. Luulisi, että ateisteillakin on uskonnon ja vakaumuksenvapaus, eivätkä he olisi minkään uskovaisten holhouksen alaisia. Mutta uskovaisten narsismin ja vallanhalun määrä on joissain tapauksissa melkoisen suuri.
Yleensä ehdot ovat "ei saa vaatia kunnon todisteita". Ja he selittävät miksi yliluonnollisesta ei voida saada kunnon todisteita. Mielestäni tämä vaatimus on huono monesta syystä:
*Yliluonnollisuus on vain pakoilua. Se, että jostain ei saa todisteita on johtanut siihen että se on sovittu sellaiseksi että niitä ei voisi saada. Tässä suhteessa se muistuttaa jotain ihmeen vaihtoehtohoitajien selityksiä siitä miten koejärjestely joka ei löydä niitä eroja ei ole saanut todistettua paranemista. Selitys tälle ei ole todiste siitä että asia on totta.
* Uskovaiset itse mainostavat jotain ihan muuta. On ihmeparanemisia ja muita vastaavia selviä ja konkreettisia asioita. Näitä ei pidetä uskon vastaisina.
* Raamatussakin Tuomas halusi kosketella Jeesuksen lävistysreikiä. Pelkkä näkeminenkään ei riittänyt hänelle,vaikka tämäkin on enemmän kuin mitä Jeesus on muille tarjonnut. Harvassa ovat ne, jotka väittävät Jeesuksen materialisoituneen heidän keskuuteensa. Tuomas ei ilmeisesti kuitenkaan joutunut Helvettiin, vaan Jeesus päin vastoin antoi skeptikolle todisteita, joita tämä pyysi.
Siksipä olen ottanut yksinkertaisen tavan. Katsotaan mitä Raamattu opettaa. Ja sen mukaan pitää nähdä asioita. Mitä erikoisempia asioita se esittää, sitä uskottavampi Raamattu on, jos niitä toteutuu. Sitäpaitsi uskoon tulemisen ehtona on hyvä pitää sitä Pyhää Kirjaa, jota lähtee seuraamaan, eikä mitään yksittäisen julistajan mielipiteitä siitä mitä Jumalalta tulee vaatia ja voidaan vaatia. Tässä kohden apunamme on Mark. 16:17–18 itse Jeesus lupaa että hänen seuraajansa voivat nauttia tappavaa myrkkyä eikä se vahingoita heitä. Luulisi että Kristityt täyttäisivät Jeesuksen määritelmät. Tässä ei edes koetella varsinaisesti Jumalaa, joten 5.Moos 6:16 ei käy perusteluksi. Tässä testataan ensi sijaisesti sitä, onko kyseinen lahko seuraamisen arvoinen. Niin kauan, kuin tätä ei näy, voidaan vain pitää mieli avoimena. On hyvä muistaa että kristittyjen ihmeentekokyvyn tärkeyttä ja suuruutta tukee myös se, että Luuk. 10:19 kertoo että Jeesuksen seuraajat voivat polkea käärmeitä ja skorpioneja vahingoittumatta, ja lupaa peräti suojaa kaikkea vihollisen voimaa vastaan. Ja kaiken lisäksi Matt. 10:8 Jeesus kehottaa parantamaan sairaita, herättämään kuolleita, puhdistamaan spitaalisia ja ajamaan pois pahoja henkiä. Kehoitus olisi aika outo, jos aito seuraaja ei näihin pystyisi.
Olennaista on tietysti se, että ei seurata vääriä profeettoja, eli ei luoteta pelkkään sanaan. Toki kaikenlaisia tarinoita edellämainituista teoista tulee vastaan. Mutta harvassapa taitavat olla ne uskovaiset, jotka ovat valmiita herättämään esimerkiksi kuolleen sukulaisesi henkiin. Kun esimerkiksi tiedät vainajan, sinua ei voida huijata tekaisemalla jotain ruumiinavausraportteja ja videoita, joita pystyy väärentämään melko hienosti jopa kotikoneella. Kun sen sijaan tiedät vainajan oikeasti vainajaksi, joten tämän herättäminen olisi aika vakuuttavaa. Mutta uskovaiset tavallsesti viittaavat aina niihin "jotka pääsi karkuun". Eli esimerkiksi Hirsilän taannoinen tutkimus kävi läpi monta väitettyä ihmettä ja näytti että ne olivat normaaliparantumisia eivätkä "ihme sellaisia", he ovat saaneet kritiikkiä mm. siitä että on joitain ihmeitä joita he eivät ole läpikäyneet. Oikeasti vasta läpikäyty+ihmeeksi todettu olisi todiste, ei mikään eiläpikäyty ja ihmeeksi väitetty, joka on vain vakaumuksenosoitus. (Yleensä äänekäs sellainen.)
Nämä mainitut ovat selviä viitteitä siitä, että ateistin voisi olla pakko hyväksyä Jumala. Nämä edellä mainitut ovat itse asiassa aika konkreettisia. Sen sijaan mieleeni ei tule mitään sellaista joka voisi pakottaa uskovan luopumaan uskostaan. Ainakin nyt moni heistä on sitä mieltä että Jumala on yliluonnollinen, kokeiden ulkopuolella ja että uskon ydin olisi se, että uskoo vaikka ei ole todisteita.
Minua ei niinkään aja tähän se, että haluaisin heille haasteen. Mutta ateisteille näitä haasteita tulee rutiininomaisesti vastaan. Kunnolliset uskovaiset näitä eivät esitä. He eivät ole mitään haastemiehiä, jotka kulkevat kyseenalaistamassa toisten elämäntapoja. Heillä systeemi näkyy elämäntavasta siten että se ei mitään argumentteja tarvitsekaan. Ja näitä asiallisia itse asiassa on jonkin verran.
Mutta nyt olen vastannut myös niille, jotka eivät yhtä hyvin ja asiallisesti toimi.
Yleensä ehdot ovat "ei saa vaatia kunnon todisteita". Ja he selittävät miksi yliluonnollisesta ei voida saada kunnon todisteita. Mielestäni tämä vaatimus on huono monesta syystä:
*Yliluonnollisuus on vain pakoilua. Se, että jostain ei saa todisteita on johtanut siihen että se on sovittu sellaiseksi että niitä ei voisi saada. Tässä suhteessa se muistuttaa jotain ihmeen vaihtoehtohoitajien selityksiä siitä miten koejärjestely joka ei löydä niitä eroja ei ole saanut todistettua paranemista. Selitys tälle ei ole todiste siitä että asia on totta.
* Uskovaiset itse mainostavat jotain ihan muuta. On ihmeparanemisia ja muita vastaavia selviä ja konkreettisia asioita. Näitä ei pidetä uskon vastaisina.
* Raamatussakin Tuomas halusi kosketella Jeesuksen lävistysreikiä. Pelkkä näkeminenkään ei riittänyt hänelle,vaikka tämäkin on enemmän kuin mitä Jeesus on muille tarjonnut. Harvassa ovat ne, jotka väittävät Jeesuksen materialisoituneen heidän keskuuteensa. Tuomas ei ilmeisesti kuitenkaan joutunut Helvettiin, vaan Jeesus päin vastoin antoi skeptikolle todisteita, joita tämä pyysi.
Siksipä olen ottanut yksinkertaisen tavan. Katsotaan mitä Raamattu opettaa. Ja sen mukaan pitää nähdä asioita. Mitä erikoisempia asioita se esittää, sitä uskottavampi Raamattu on, jos niitä toteutuu. Sitäpaitsi uskoon tulemisen ehtona on hyvä pitää sitä Pyhää Kirjaa, jota lähtee seuraamaan, eikä mitään yksittäisen julistajan mielipiteitä siitä mitä Jumalalta tulee vaatia ja voidaan vaatia. Tässä kohden apunamme on Mark. 16:17–18 itse Jeesus lupaa että hänen seuraajansa voivat nauttia tappavaa myrkkyä eikä se vahingoita heitä. Luulisi että Kristityt täyttäisivät Jeesuksen määritelmät. Tässä ei edes koetella varsinaisesti Jumalaa, joten 5.Moos 6:16 ei käy perusteluksi. Tässä testataan ensi sijaisesti sitä, onko kyseinen lahko seuraamisen arvoinen. Niin kauan, kuin tätä ei näy, voidaan vain pitää mieli avoimena. On hyvä muistaa että kristittyjen ihmeentekokyvyn tärkeyttä ja suuruutta tukee myös se, että Luuk. 10:19 kertoo että Jeesuksen seuraajat voivat polkea käärmeitä ja skorpioneja vahingoittumatta, ja lupaa peräti suojaa kaikkea vihollisen voimaa vastaan. Ja kaiken lisäksi Matt. 10:8 Jeesus kehottaa parantamaan sairaita, herättämään kuolleita, puhdistamaan spitaalisia ja ajamaan pois pahoja henkiä. Kehoitus olisi aika outo, jos aito seuraaja ei näihin pystyisi.
Olennaista on tietysti se, että ei seurata vääriä profeettoja, eli ei luoteta pelkkään sanaan. Toki kaikenlaisia tarinoita edellämainituista teoista tulee vastaan. Mutta harvassapa taitavat olla ne uskovaiset, jotka ovat valmiita herättämään esimerkiksi kuolleen sukulaisesi henkiin. Kun esimerkiksi tiedät vainajan, sinua ei voida huijata tekaisemalla jotain ruumiinavausraportteja ja videoita, joita pystyy väärentämään melko hienosti jopa kotikoneella. Kun sen sijaan tiedät vainajan oikeasti vainajaksi, joten tämän herättäminen olisi aika vakuuttavaa. Mutta uskovaiset tavallsesti viittaavat aina niihin "jotka pääsi karkuun". Eli esimerkiksi Hirsilän taannoinen tutkimus kävi läpi monta väitettyä ihmettä ja näytti että ne olivat normaaliparantumisia eivätkä "ihme sellaisia", he ovat saaneet kritiikkiä mm. siitä että on joitain ihmeitä joita he eivät ole läpikäyneet. Oikeasti vasta läpikäyty+ihmeeksi todettu olisi todiste, ei mikään eiläpikäyty ja ihmeeksi väitetty, joka on vain vakaumuksenosoitus. (Yleensä äänekäs sellainen.)
Nämä mainitut ovat selviä viitteitä siitä, että ateistin voisi olla pakko hyväksyä Jumala. Nämä edellä mainitut ovat itse asiassa aika konkreettisia. Sen sijaan mieleeni ei tule mitään sellaista joka voisi pakottaa uskovan luopumaan uskostaan. Ainakin nyt moni heistä on sitä mieltä että Jumala on yliluonnollinen, kokeiden ulkopuolella ja että uskon ydin olisi se, että uskoo vaikka ei ole todisteita.
Minua ei niinkään aja tähän se, että haluaisin heille haasteen. Mutta ateisteille näitä haasteita tulee rutiininomaisesti vastaan. Kunnolliset uskovaiset näitä eivät esitä. He eivät ole mitään haastemiehiä, jotka kulkevat kyseenalaistamassa toisten elämäntapoja. Heillä systeemi näkyy elämäntavasta siten että se ei mitään argumentteja tarvitsekaan. Ja näitä asiallisia itse asiassa on jonkin verran.
Mutta nyt olen vastannut myös niille, jotka eivät yhtä hyvin ja asiallisesti toimi.
sunnuntai 11. tammikuuta 2009
Raamatun ennusteet.
Melko usein kuulee kuinka Raamatussa on ennustettu teknologisia muutoksia, kulttuurin muutoksia ja kuninkaiden nousuja ja laskuja. Näissä on kuitenkin sellainen jännittävä piirre, että:
* Raamatun avulla ei ole koskaan rakennettu ainuttakaan teknistä vimpainta. Esimerkiksi kukaan ei ole rakentanut luottokorttia Raamatun ohjeiden mukaan. Sen sijaan eräs ilmestyskirjaa tulkinnut kertoi kuinka ilmestyskirja ennusti luottokortit.
* Raamatun avulla ei ole koskaan etukäteen ennustettu vaalituloksia tai esimerkiksi pörssikurssien romahduksia. Jälkikäteen muutokset on kyllä selitetty Raamatun avulla.
* Itse asiassa Raamattu ei ole antanut edes työkaluja käsitellä monia asioita. Esimerkiksi Jumala ei ole osannut ennalta kertoa miten aborttiin tulisi suhtautua: Lähin viittaus on 2. Moos. 21:22-25 joka sanoo "Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta." Yleinen vanhan testamentin tapa reagoida murhaan on kuolemantuomio, joten on hyvä miettiä kertooko tämä siitä onko abortti murha vai ei. Ainoastaan äidin tappaminen tässä kohden tulkitaan murhaksi: Toisaalta tässä raskaana oleva nainekin on tönäisty vahingossa, joten Raamattu selvästi pistää äidin hengen sikiön hengen yläpuolelle. Toisaalta abortti on tavoitteellista toimintaa, eikä tässä mainuttua vahinkoa, ja tämä voi muuttaa tilannetta, joten tämä ei ole lopullisen sitova kannanotto : Lopputulos on siis täysin tulkintaa, eikä voida sanoa mitä Raamattu sanoo abortista. Pro-Life -ihminen, joka on sitä mieltä että abortti on murha, ei voi perustella kantaansa Raamatulla, mutta hän pystyy sanomaan että hänen mielipiteensä ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Ateistin on helppo ymmärtää tämä, koska rautakaudella tuskin oli mitään mainittavia abortintekovälineitäkään. Sen sijaan kaikkitietävän Jumalan luulisi tietävän mitä on tulossa ja osaavan ottaa huomioon tämän sanomisissaan.
Yleisenä sääntönä onkin se, että ensin tiedemiesten tulee tehdä löytö ja äänestystulosten muuttaa politiikka, ja asia selitetään sitten Raamattuun sopivaksi jälkikäteen. Samoin monet nykyisin tärkeät moraalia koskevat ilmiöt on jätetty Raamatun ihmistulkitsijoiden vastuulle, ja kannanotot niihin eivät enää ole edes niitä tavallisen huonoja "Raamattu sanoo että Jumala sanoo" vaan "Raamatun tulkitsija arvailee että Raamattu ehkä sanoo että Jumala sanoo että". Jos Jumala on olemassa, ja kuoltuani pääsen Hänen eteensä, vihjaankin hänelle kiitollisuuteni sille kuinka hyödyllisen maailman edistämismenetelmän hän onkaan meille antanut Pyhästi inspiroidessaan Raamatun kirjoittajille erehtymättömän Sanansa.
* Raamatun avulla ei ole koskaan rakennettu ainuttakaan teknistä vimpainta. Esimerkiksi kukaan ei ole rakentanut luottokorttia Raamatun ohjeiden mukaan. Sen sijaan eräs ilmestyskirjaa tulkinnut kertoi kuinka ilmestyskirja ennusti luottokortit.
* Raamatun avulla ei ole koskaan etukäteen ennustettu vaalituloksia tai esimerkiksi pörssikurssien romahduksia. Jälkikäteen muutokset on kyllä selitetty Raamatun avulla.
* Itse asiassa Raamattu ei ole antanut edes työkaluja käsitellä monia asioita. Esimerkiksi Jumala ei ole osannut ennalta kertoa miten aborttiin tulisi suhtautua: Lähin viittaus on 2. Moos. 21:22-25 joka sanoo "Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta." Yleinen vanhan testamentin tapa reagoida murhaan on kuolemantuomio, joten on hyvä miettiä kertooko tämä siitä onko abortti murha vai ei. Ainoastaan äidin tappaminen tässä kohden tulkitaan murhaksi: Toisaalta tässä raskaana oleva nainekin on tönäisty vahingossa, joten Raamattu selvästi pistää äidin hengen sikiön hengen yläpuolelle. Toisaalta abortti on tavoitteellista toimintaa, eikä tässä mainuttua vahinkoa, ja tämä voi muuttaa tilannetta, joten tämä ei ole lopullisen sitova kannanotto : Lopputulos on siis täysin tulkintaa, eikä voida sanoa mitä Raamattu sanoo abortista. Pro-Life -ihminen, joka on sitä mieltä että abortti on murha, ei voi perustella kantaansa Raamatulla, mutta hän pystyy sanomaan että hänen mielipiteensä ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Ateistin on helppo ymmärtää tämä, koska rautakaudella tuskin oli mitään mainittavia abortintekovälineitäkään. Sen sijaan kaikkitietävän Jumalan luulisi tietävän mitä on tulossa ja osaavan ottaa huomioon tämän sanomisissaan.
Yleisenä sääntönä onkin se, että ensin tiedemiesten tulee tehdä löytö ja äänestystulosten muuttaa politiikka, ja asia selitetään sitten Raamattuun sopivaksi jälkikäteen. Samoin monet nykyisin tärkeät moraalia koskevat ilmiöt on jätetty Raamatun ihmistulkitsijoiden vastuulle, ja kannanotot niihin eivät enää ole edes niitä tavallisen huonoja "Raamattu sanoo että Jumala sanoo" vaan "Raamatun tulkitsija arvailee että Raamattu ehkä sanoo että Jumala sanoo että". Jos Jumala on olemassa, ja kuoltuani pääsen Hänen eteensä, vihjaankin hänelle kiitollisuuteni sille kuinka hyödyllisen maailman edistämismenetelmän hän onkaan meille antanut Pyhästi inspiroidessaan Raamatun kirjoittajille erehtymättömän Sanansa.
torstai 8. tammikuuta 2009
Pahan ongelma ja Paratiisi.
Kun uskovaiset puhuvat elämästä, he selittävät usein että maailman pahuus ja epätasa -arvoisuus ovat tärkeitä asioita. He vetoavat yleensä
A: vapaaseen tahtoon
B: siihen kuinka maailma, jossa vallitsisi täydellinen tasa-arvo sekä taloudellinen ja henkisesti, jossa ei olisi puutetta ja kaikki olisi ystävällisiä toisilleen, emme voisi oppia tälläisessä paikassa juuri mitään ja elämä olisi tylsääkin. Täydellisessa maailmassa emme osaisi arvostaa hyvää. Ja näin ihminen saa haasteita elämäänsä, ja se tekee elämästä mielenkiintoista. Ilman pahaa ei olisi tälläistä asiaa.
Tämän jälkeen meille sitten tarjotaankin jotain ihme paratiisipaikkaa; Ihminen joka ryhtyy kristityksi tavoittelee tuota kohdan B tilaa jo maan päällä, mutta saavuttaa sen aivan varmasti kuolemansa jälkeen. Tälläisessä paikassa ei siis olisi aitoa vapautta, eikä siellä osattaisi arvostaa hyvää joka siellä on ja se olisi tylsääkin.
A: vapaaseen tahtoon
B: siihen kuinka maailma, jossa vallitsisi täydellinen tasa-arvo sekä taloudellinen ja henkisesti, jossa ei olisi puutetta ja kaikki olisi ystävällisiä toisilleen, emme voisi oppia tälläisessä paikassa juuri mitään ja elämä olisi tylsääkin. Täydellisessa maailmassa emme osaisi arvostaa hyvää. Ja näin ihminen saa haasteita elämäänsä, ja se tekee elämästä mielenkiintoista. Ilman pahaa ei olisi tälläistä asiaa.
Tämän jälkeen meille sitten tarjotaankin jotain ihme paratiisipaikkaa; Ihminen joka ryhtyy kristityksi tavoittelee tuota kohdan B tilaa jo maan päällä, mutta saavuttaa sen aivan varmasti kuolemansa jälkeen. Tälläisessä paikassa ei siis olisi aitoa vapautta, eikä siellä osattaisi arvostaa hyvää joka siellä on ja se olisi tylsääkin.
keskiviikko 7. tammikuuta 2009
Ihmeellistä teologiaa.
Raamatussa Jeesus tuli maan päälle sovittamaan syntinsä. Koska Jeesus oli kaikkitietävä, hän tiesi miten hänelle tulee tapahtumaan. Hän ei vastustanut Roomalaisia vaan halusi kuolla heidän kidutuksensa tuloksena jotta kaikki pelastuisivat. Tämähän on kristinuskon ydinasioita. Jeesuksen toimintaa pidetään hyvänä ja moraalisena toimintana.
Sitä minä en kuitenkaan ymmärrä, että miksi kristityt niin usein vastustavat eutanasiaa ja muistuttavat että itsemurha on syntiä, kun koko heidän uskontonsa perustuu ns. avustetulle itsemurhalle.
Sitä minä en kuitenkaan ymmärrä, että miksi kristityt niin usein vastustavat eutanasiaa ja muistuttavat että itsemurha on syntiä, kun koko heidän uskontonsa perustuu ns. avustetulle itsemurhalle.
sunnuntai 19. lokakuuta 2008
Paha evoluutio.
YEC -kreationistit ovat nähneet paljon vaivaa todistaakseen kuinka evoluutio on Pahaa. Menetelmä on erikoinen. He listaavat mitä Raamattu sanoo ja toisaalta mitä "evoluutio" sanoo. Ja nämä ovat täysin ristiriidassa. Joten ainut looginen johtopäätös on että evoluutio on paha. Lista on seuraava
What God's word says ; What evolution theory says. ; Exact opposite?
1) Earth before sun. ; 1) Sun before earth. ; Yes
2) Oceans before land. ; 2) Land before oceans. ; Yes
3) Light before sun. ; 3) Sun before light. ; Yes
4) Land plants first. ; 4) Marine life first. ; Yes
5) Fruit tree before fish. ; 5) Fish before fruit tree. ; Yes
6) Fish before insects. ; 6) Insects before fish. ; Yes
7) Plants before sun. ; 7) Sun before plants. ; Yes
8) Man was created from solid matter. ; 8) Man evolved from liquid. ; Yes
9) Bird before reptiles. ; 9) Reptiles before birds. ; Yes
10) Man brought death in the world. ; 10) Death brought man into the world. ; Yes
11) God created man. ; 11) Man created God (out of need). ; Yes
12) Atmosphere between 2 layers of water. ; 12) Atmosphere above water ; Yes
13) All life was created by God. ; 13) All life just happened, and evolved. ; Yes
14) There is a Creator. ; 14) There is no Creator. ; Yes
15) There are moral rules (sin). ; 15) There are no rules (no sin). ; Yes
16) There is a purpose and goal to life. ; 16) There is no purpose, no goal. ; Yes
17) There is a soul. ; 17) There is no soul. ; Yes
18) There is eternity. ; 18) There is no eternity. ; Yes.
19) Life after death. ; 19) No life after death. ; Yes.
20) Jesus died for our sins. ; 20) Jesus was a myth. ; Yes
21) Heaven and Hell exists. ; 21) Heaven and Hell does not exist. ; Yes.
Tosin he eivät huomaa että meret ennen maata vai maa ennen merta ei ole se mitä evoluutioteoria käsittelee. Samoin kuin Jeesuksen luonne ei ole mutaatioiden ja luonnonvalinnan teorian käsittelyalueella. Suuri osa on tälläisiä. Toinen jännittävä asia on tietysti se, että jos minä menisin ja määrittelisin moraalisuuden siten miten näen, ja joku olisi erimielinen, ja tulkitsisin että toisinajattelija olisi paha tämän vuoksi, minua haukuttaisiin. Paitsi tietenkin, jos olisin kristitty. Heillä on erivapaus.
Muutoin on kyllä mielenkiintoista huomata, miten tuo sivun rakenne muistuttaa skeptikoiden sivuja joissa etsitään virheitä Raamatusta. Heillehän taulukko on vain muodossa "kun tiede ennustaa ja Raamattu on päinvastaista mieltä", ja tästä he päättelevät että Raamattu on epätieteellinen. Skeptikot, kaapatkaa siis tuo kätevä lista talteen likaisia keinojanne varten!
What God's word says ; What evolution theory says. ; Exact opposite?
1) Earth before sun. ; 1) Sun before earth. ; Yes
2) Oceans before land. ; 2) Land before oceans. ; Yes
3) Light before sun. ; 3) Sun before light. ; Yes
4) Land plants first. ; 4) Marine life first. ; Yes
5) Fruit tree before fish. ; 5) Fish before fruit tree. ; Yes
6) Fish before insects. ; 6) Insects before fish. ; Yes
7) Plants before sun. ; 7) Sun before plants. ; Yes
8) Man was created from solid matter. ; 8) Man evolved from liquid. ; Yes
9) Bird before reptiles. ; 9) Reptiles before birds. ; Yes
10) Man brought death in the world. ; 10) Death brought man into the world. ; Yes
11) God created man. ; 11) Man created God (out of need). ; Yes
12) Atmosphere between 2 layers of water. ; 12) Atmosphere above water ; Yes
13) All life was created by God. ; 13) All life just happened, and evolved. ; Yes
14) There is a Creator. ; 14) There is no Creator. ; Yes
15) There are moral rules (sin). ; 15) There are no rules (no sin). ; Yes
16) There is a purpose and goal to life. ; 16) There is no purpose, no goal. ; Yes
17) There is a soul. ; 17) There is no soul. ; Yes
18) There is eternity. ; 18) There is no eternity. ; Yes.
19) Life after death. ; 19) No life after death. ; Yes.
20) Jesus died for our sins. ; 20) Jesus was a myth. ; Yes
21) Heaven and Hell exists. ; 21) Heaven and Hell does not exist. ; Yes.
Tosin he eivät huomaa että meret ennen maata vai maa ennen merta ei ole se mitä evoluutioteoria käsittelee. Samoin kuin Jeesuksen luonne ei ole mutaatioiden ja luonnonvalinnan teorian käsittelyalueella. Suuri osa on tälläisiä. Toinen jännittävä asia on tietysti se, että jos minä menisin ja määrittelisin moraalisuuden siten miten näen, ja joku olisi erimielinen, ja tulkitsisin että toisinajattelija olisi paha tämän vuoksi, minua haukuttaisiin. Paitsi tietenkin, jos olisin kristitty. Heillä on erivapaus.
Muutoin on kyllä mielenkiintoista huomata, miten tuo sivun rakenne muistuttaa skeptikoiden sivuja joissa etsitään virheitä Raamatusta. Heillehän taulukko on vain muodossa "kun tiede ennustaa ja Raamattu on päinvastaista mieltä", ja tästä he päättelevät että Raamattu on epätieteellinen. Skeptikot, kaapatkaa siis tuo kätevä lista talteen likaisia keinojanne varten!
sunnuntai 20. heinäkuuta 2008
Jumalan kohtaaminen.
Joku toivoi että kohtaisin Jumalan. Pinnallisesti toive vaikuttaa mukavalta. Mutta mitä se todella tarkoittaa?
Sillä mitä me opimme Raamatusta? Ensimmäinen asia genesiksessä on Aatamin ja Eevan rangaistus. Jumala teki ihmien uteliaaksi, joten hän tiesi että he "haukkaa haukkaisivat hedelmää". Etenkin koska hän on kaikkivaltias. Samoin Jumala käski Abrahamin tappaa poikansa, jotta voisi keskeyttää juuri ja juuri ajoissa. Kaikki kävi hyvin, paitsi tietysti niitä henkisiä traumoja joita tämä aikaansai.
Kun Raamattua katsoo muutenkin, on selvää että Jumala antaa paitsi ihmeitä, on myös taipuvainen rankaisemaan ankarimmin seuraajiaan. Tietenkin syntisetkin saavat tulta ja tulikiveä, joten vaikuttaa siltä kuin Jumala haluaisi rangaista kaikkia, uskontokuntaan rotuun ja maailmankatsomukseen riippumatta. Kaupunkeja poltetaan maan tasalla Jumalan käskystä. Samoin surmataan paljon ihmisiä. Luulisi, että lopputulokset olisivat Jumalan vastuulla samaan tapaan kuin erästä saksalaista Adolfia pidetään vastuullisena, vaikka hän ei omin käsin tappanut yhtään juutalaista, pisti vain muut tekemään hommat puolestaan. Luulisi että Jumalalla vastuu on vähintään sama kuin Saddamin vastuu Saddamin sotilaiden teoista. Tai kuten Pol Pot punaisten Khmerien teoista. Tosin sillä erotuksella, että rinnastettuna Jumalaan Pol Pot alkaa näyttämään naapurin kiltiltä mummolta.
Ja Jumalan luulisi tietävän paremmin.
Sillä mitä opimme Raamatusta? Ihminen on syntiä. Saastaista, joka ajetaan paratiisista. Ja jos ihmiset yrittävät tehdä jotain yhdessä joka ei sovi Jumalan mieleen, hän voi aina hukuttaa meitä ja vaikka sekoittaa kielensä. Olemme saastaisia ja pakotettuja seuraamaan dogmaattista johtajaa, joka vieläpä piileskelee bunkkerissaan. Paitsi tietenkin silloin, kun täytyy käydä vähän tappamassa ihmisiä, kuten avaamassa maata Onanin alta keskeytetyn yhdynnän vuoksi.
Näyttääkin siltä kuin Jumala olisi luonut ihmisen vain voidakseen rangaista heitä. Ja siksi Nooaa ei hukutettu; Tämän jälkeen rangaistavat loppuisivat. Ja kyllä, Se on Kristinuskon Jumala. Käsittääkseni murha ei vanhene koskaan, joten Jumala on yhä vastuussa vanhatestamentillisista julmuuksistaan. Jumala on vastuussa käskyistään, joissa noitanaisia ei saa jättää henkiin, joita täydennetään tietysti hokemalla älä tapa. Siinä vaikuttaa olevan vähän sellainen armeijan sävy. "Älä tapa, paitsi vihollisia ei lasketa". Pohjimmiltaan tämä tarkoittaa sitä, että eriuskoiset eivät ole Raamatun mukaan oikein ihmisiäkään. Raamatussa on tarkemmat rajoitteet vuohien tappamiselle ja käsittelylle, kuin sille miten eri lailla uskovia tulisi käsitellä silloin kun kyseessä ei ole puhtaasti käännytystoiminta.
Kannanottoni todistaa se, että kun Mooses on saanut laattoja Jumalalta, ja niissä käsketään "älä tapa", myöhemmin sitä kuitenkin valloitetaan ties mitä Jerikoa ja listitään filistealaisia, ja Herra on tyytyväinen, antaa suorastaan ihmeenomaista tukea tässä tappotyössä.
Lisäksi, mitä enemmän kohtaan perusteluja siitä mistä Jumala pitää ja huomaan ketkä kokevat hänet tärkeäksi moraalin opettajaksi, ovat asioita jotka saavat minut toivomaan että Hän pysyy mahdollisimman kaukana. Sillä vaikka en tietäisi mitään Jumalasta, hänen seuraajiaan voin kyllä tarkkailla empiirisesti. Näen tätä kautta uskon vaikutuksen käytännössä. Sydäntä en tietenkään näe, mutta kyllä teotkin jotain kertovat. Harvapa sitä uskoisi että Hitler toimi pelkästään lähimmäisenrakkaudesta. Kyllä hänellä oli ihan halveksittavia tunteita Juutalaisia kohtaan.
Siksi toivomus vaikuttaa peräti julmalta. En kuitenkaan usko että kohtaan Jumalan. En ole hänelle riittävän keskeinen, jotta hän jaksaisi vaivautua rankaisemaan. Sitäpaitsi minulla on aina kiire.
On tiedäthän koko ajan paljon syntiä tehtäväksi.
Sillä mitä me opimme Raamatusta? Ensimmäinen asia genesiksessä on Aatamin ja Eevan rangaistus. Jumala teki ihmien uteliaaksi, joten hän tiesi että he "haukkaa haukkaisivat hedelmää". Etenkin koska hän on kaikkivaltias. Samoin Jumala käski Abrahamin tappaa poikansa, jotta voisi keskeyttää juuri ja juuri ajoissa. Kaikki kävi hyvin, paitsi tietysti niitä henkisiä traumoja joita tämä aikaansai.
Kun Raamattua katsoo muutenkin, on selvää että Jumala antaa paitsi ihmeitä, on myös taipuvainen rankaisemaan ankarimmin seuraajiaan. Tietenkin syntisetkin saavat tulta ja tulikiveä, joten vaikuttaa siltä kuin Jumala haluaisi rangaista kaikkia, uskontokuntaan rotuun ja maailmankatsomukseen riippumatta. Kaupunkeja poltetaan maan tasalla Jumalan käskystä. Samoin surmataan paljon ihmisiä. Luulisi, että lopputulokset olisivat Jumalan vastuulla samaan tapaan kuin erästä saksalaista Adolfia pidetään vastuullisena, vaikka hän ei omin käsin tappanut yhtään juutalaista, pisti vain muut tekemään hommat puolestaan. Luulisi että Jumalalla vastuu on vähintään sama kuin Saddamin vastuu Saddamin sotilaiden teoista. Tai kuten Pol Pot punaisten Khmerien teoista. Tosin sillä erotuksella, että rinnastettuna Jumalaan Pol Pot alkaa näyttämään naapurin kiltiltä mummolta.
Ja Jumalan luulisi tietävän paremmin.
Sillä mitä opimme Raamatusta? Ihminen on syntiä. Saastaista, joka ajetaan paratiisista. Ja jos ihmiset yrittävät tehdä jotain yhdessä joka ei sovi Jumalan mieleen, hän voi aina hukuttaa meitä ja vaikka sekoittaa kielensä. Olemme saastaisia ja pakotettuja seuraamaan dogmaattista johtajaa, joka vieläpä piileskelee bunkkerissaan. Paitsi tietenkin silloin, kun täytyy käydä vähän tappamassa ihmisiä, kuten avaamassa maata Onanin alta keskeytetyn yhdynnän vuoksi.
Näyttääkin siltä kuin Jumala olisi luonut ihmisen vain voidakseen rangaista heitä. Ja siksi Nooaa ei hukutettu; Tämän jälkeen rangaistavat loppuisivat. Ja kyllä, Se on Kristinuskon Jumala. Käsittääkseni murha ei vanhene koskaan, joten Jumala on yhä vastuussa vanhatestamentillisista julmuuksistaan. Jumala on vastuussa käskyistään, joissa noitanaisia ei saa jättää henkiin, joita täydennetään tietysti hokemalla älä tapa. Siinä vaikuttaa olevan vähän sellainen armeijan sävy. "Älä tapa, paitsi vihollisia ei lasketa". Pohjimmiltaan tämä tarkoittaa sitä, että eriuskoiset eivät ole Raamatun mukaan oikein ihmisiäkään. Raamatussa on tarkemmat rajoitteet vuohien tappamiselle ja käsittelylle, kuin sille miten eri lailla uskovia tulisi käsitellä silloin kun kyseessä ei ole puhtaasti käännytystoiminta.
Kannanottoni todistaa se, että kun Mooses on saanut laattoja Jumalalta, ja niissä käsketään "älä tapa", myöhemmin sitä kuitenkin valloitetaan ties mitä Jerikoa ja listitään filistealaisia, ja Herra on tyytyväinen, antaa suorastaan ihmeenomaista tukea tässä tappotyössä.
Lisäksi, mitä enemmän kohtaan perusteluja siitä mistä Jumala pitää ja huomaan ketkä kokevat hänet tärkeäksi moraalin opettajaksi, ovat asioita jotka saavat minut toivomaan että Hän pysyy mahdollisimman kaukana. Sillä vaikka en tietäisi mitään Jumalasta, hänen seuraajiaan voin kyllä tarkkailla empiirisesti. Näen tätä kautta uskon vaikutuksen käytännössä. Sydäntä en tietenkään näe, mutta kyllä teotkin jotain kertovat. Harvapa sitä uskoisi että Hitler toimi pelkästään lähimmäisenrakkaudesta. Kyllä hänellä oli ihan halveksittavia tunteita Juutalaisia kohtaan.
Siksi toivomus vaikuttaa peräti julmalta. En kuitenkaan usko että kohtaan Jumalan. En ole hänelle riittävän keskeinen, jotta hän jaksaisi vaivautua rankaisemaan. Sitäpaitsi minulla on aina kiire.
On tiedäthän koko ajan paljon syntiä tehtäväksi.
sunnuntai 15. kesäkuuta 2008
Yksisarvinen hämmästytti tiedemiehiä.
Iltasanomat uutisoi eläintarhassa syntynyttä metsäkaurista juuri tuolla otsikolla. Erikoista oli siis se, että peuralla oli syntyessään mutaation vuoksi vain yksi sarvi keskellä otsaa. Jutussa ehdotetaan että tälläinen olisi ollut mahdollisesti yksisarvismyytinkin takana.
Tämä onkin ihan uskottavaa. Eli ihmiset ovat nähneet yksisarvien peuran, jolla on sarvi keskellä otsaa ja sen erikoisuus on tietenkin pistänyt silmään. Kun ne ovat harvinaisia, siihen on liitetty mielikuvia ja huhut ovat muuttaneet sitä. On mahdollisesti ajateltu että se on oma lajinsa ja sitten tehty tälle myyttisiä ominaisuuksia kun eläinlajia ei nähdä kuin harvoin. Laji, jonka edustajia ei ole edes "joka sukupolvessa" vaatii jo ihmisistä jonkinlaista mystistä selitystä. Tämä tarkoittaa sitä että yksisarvinen voi olla uskottava ja faktoista lähtöisin. Mutta jutut ovat muuttuneet ajan mittaan, eivätkä esimerkiksi kertomukset sarven parantavista voimista ole uskottavia. Samoin kuin eivät puheet näkijän ylenpalttisesta hyveellisyydestä.
Hieman sama juttu on varmasti Jumalankin kanssa. Esimerkiksi juutalaisilla tarinat olivat pitkään ei_kirjoitettuna perinteenä. Toki voi olla että tarinat ovat jossain vaiheessa muuttuneet niin pyhiksi, että ne on täytynyt alkaa opetella ulkoa, jolloin ne eivät enää juurikaan muutu. Mutta jotta se pääsisi tähän tilaan, tarinan on levittävä. Ja ennen tätä sille voi käydä kuten yksisarviselle. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että vaikka Raamatun kertomusten takana olisi aito Jumalan ilmoitus ja tapahtumat, lopputulos ei ole välttämättä sen faktuaalisempi, kuten ei tuo metsäkauriin vasakaan sisällä niitä mystisiä ominaisuuksia joita yksisarvisiin liitetään. Kysymys ei siis tässä kohden ole niinkään siitä, onko takana todella jokin ilmoitus, vaan enemmänkin siitä miten opettavainen leikki rikkinäinen puhelin onkaan.
Tämä onkin ihan uskottavaa. Eli ihmiset ovat nähneet yksisarvien peuran, jolla on sarvi keskellä otsaa ja sen erikoisuus on tietenkin pistänyt silmään. Kun ne ovat harvinaisia, siihen on liitetty mielikuvia ja huhut ovat muuttaneet sitä. On mahdollisesti ajateltu että se on oma lajinsa ja sitten tehty tälle myyttisiä ominaisuuksia kun eläinlajia ei nähdä kuin harvoin. Laji, jonka edustajia ei ole edes "joka sukupolvessa" vaatii jo ihmisistä jonkinlaista mystistä selitystä. Tämä tarkoittaa sitä että yksisarvinen voi olla uskottava ja faktoista lähtöisin. Mutta jutut ovat muuttuneet ajan mittaan, eivätkä esimerkiksi kertomukset sarven parantavista voimista ole uskottavia. Samoin kuin eivät puheet näkijän ylenpalttisesta hyveellisyydestä.
Hieman sama juttu on varmasti Jumalankin kanssa. Esimerkiksi juutalaisilla tarinat olivat pitkään ei_kirjoitettuna perinteenä. Toki voi olla että tarinat ovat jossain vaiheessa muuttuneet niin pyhiksi, että ne on täytynyt alkaa opetella ulkoa, jolloin ne eivät enää juurikaan muutu. Mutta jotta se pääsisi tähän tilaan, tarinan on levittävä. Ja ennen tätä sille voi käydä kuten yksisarviselle. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että vaikka Raamatun kertomusten takana olisi aito Jumalan ilmoitus ja tapahtumat, lopputulos ei ole välttämättä sen faktuaalisempi, kuten ei tuo metsäkauriin vasakaan sisällä niitä mystisiä ominaisuuksia joita yksisarvisiin liitetään. Kysymys ei siis tässä kohden ole niinkään siitä, onko takana todella jokin ilmoitus, vaan enemmänkin siitä miten opettavainen leikki rikkinäinen puhelin onkaan.
sunnuntai 4. toukokuuta 2008
Määrää vai laatua?
Jehovan Todistajien Herätkää marraskuu 2007 oli erikoisnumero otsikolla "Voitko luottaa Raamattuun".
Tähän keskittyvillä historiallistodistesivulla kerrottiin paljon isoja numeroita. Kerrottiin että Raamatusta oli paljon painoksia. Kerrottiin että Raamattu oli käännetty monille kielille. Kerrottiin että Raamattu oli vanha kirja, ensimmäinen painos oli ennen monia muita kirjoja.
Minua tosin hieman ihmetytti se, että he mainitsivat että mitään muuta kirjaa ei historian aikana ollut vainottu niin paljon ja että se oli silti säilynyt. Sillä Raamattu oli vainon kohteena lähes ainoastaan alkurooman aikana. Sitten se sai valta -aseman. Ja tämä valta -asema on säilynyt. Luultavasti suuri vaino on saatu sitä kautta että myös ristiretket lasketaan mukaan. Kun kristityt ovat tunnetusti sotineet paljon uskonsotia, useiden eri uskontojen kanssa ja kauan, näitä vainoja saadaan listattua päässä paljon. Tosin tämä ei kerro muusta kuin siitä että kristityt sotivat.
Todiste: Katsokaa mitä kristityt tekivät intiaaneille, aboriginaaleille, afrikkalaisille, itse asiassa kaikkialla maailmassa. Tämä ei ehkä kerro Jumalan luonteesta, mutta kristinuskon vaikutuksesta ihmisten moraaliin historiamme aikana sitäkin enemmän. Ja menneisyys on avain tulevaisuuteen, jos emme mieti miten sitä muuttaa, se tuppaa toistumaan. Ja siksi holokaustinkiistäjät ovat vaarallisia hihhuleita, muutenhan historiallisilla asioilla ei olisi vaikutusta, asia olisi pikkujuttu.
Pikemminkin historian valossa näyttääkin siltä että Raamattu on levinnyt laajalle, koska se on ollut valtaapitävän ja voimakkaan "bullyn" suorittaman aktiivisen levitystoiminnan alla - ja kauan. Raamattu on levinnyt, koska valtaapitävä maailmanmahti on sotakeinojakaan kaihtamatta levittänyt sitä vuosisatojen ajan. Raamattua on siis tuettu enemmän kuin mitään muuta kirjaa, ja tässä on sen leviämisen syy. Tämä ei tietenkään tarkoita että kirja olisi Totuus, vaan että Raamattua on pidetty tärkeänä. Uskonto voi olla ihmisille tärkeä, mutta tämä ei vielä tee siitä totta. Yhtäläisyysmerkit, jotka näiden väliin ilmestyvät hihhulin päässä, voidaan tunkea heidän ahteriinsa.
Tosiasiassa näistä lukuasioista yksikään ei viittaa siihen että Raamattu olisi tosi. Sillä jo arkijärjellä ymmärtää, että se ei vaikuta. Esimerkiksi egyptin mytologiasta voi olla kirjattuna useita kappaleita. Ei se tee mytologiasta totta, mutta toki kertoo että nämä jutut eivät olleet mitään yksittäisen henkilön satuilua lapsilleen.
Toki suuri painosmäärä auttaa tutkimaan myös sitä, miten Raamattu on muuttunut aikojen varrella. Ainakin useiden mukaan muutosmäärät ovat pieniä, mutta tämäkään ei viittaa sen kummempaan kuin siihen että jotkut ovat pitäneet sen kirjaimellisesti samanlaisena pitämistä tärkeänä.
Sillä historiallisissa dokumenteissa monia todisteita on vähempiä painosmääriä kuin Homeroksen runoja. Silti Homeroksen kertomuksissa monet elementit eivät ole totta. Vaikka toki joitain Homeroksen saagassa olevia paikkoja on löytynyt arkeologisissa tutkimuksissa, se ei tee kykloopeista tai kirjasarjassa mainituista kreikan pantheonin Jumalista Totta. Nämä vähäisen painosmäärän kirjalliset todisteet ovat siis vähäisestä määrästään huolimatta laadullisesti parempia ja siksi niiden faktuaalisuustaso on luotettavampi.
Laatua ei siksi voi korjata määrällä. Eikä Harry Potterkaan ei ole luotettavampi kuin "Veljeni leijonanmieli".
Tähän keskittyvillä historiallistodistesivulla kerrottiin paljon isoja numeroita. Kerrottiin että Raamatusta oli paljon painoksia. Kerrottiin että Raamattu oli käännetty monille kielille. Kerrottiin että Raamattu oli vanha kirja, ensimmäinen painos oli ennen monia muita kirjoja.
Minua tosin hieman ihmetytti se, että he mainitsivat että mitään muuta kirjaa ei historian aikana ollut vainottu niin paljon ja että se oli silti säilynyt. Sillä Raamattu oli vainon kohteena lähes ainoastaan alkurooman aikana. Sitten se sai valta -aseman. Ja tämä valta -asema on säilynyt. Luultavasti suuri vaino on saatu sitä kautta että myös ristiretket lasketaan mukaan. Kun kristityt ovat tunnetusti sotineet paljon uskonsotia, useiden eri uskontojen kanssa ja kauan, näitä vainoja saadaan listattua päässä paljon. Tosin tämä ei kerro muusta kuin siitä että kristityt sotivat.
Todiste: Katsokaa mitä kristityt tekivät intiaaneille, aboriginaaleille, afrikkalaisille, itse asiassa kaikkialla maailmassa. Tämä ei ehkä kerro Jumalan luonteesta, mutta kristinuskon vaikutuksesta ihmisten moraaliin historiamme aikana sitäkin enemmän. Ja menneisyys on avain tulevaisuuteen, jos emme mieti miten sitä muuttaa, se tuppaa toistumaan. Ja siksi holokaustinkiistäjät ovat vaarallisia hihhuleita, muutenhan historiallisilla asioilla ei olisi vaikutusta, asia olisi pikkujuttu.
Pikemminkin historian valossa näyttääkin siltä että Raamattu on levinnyt laajalle, koska se on ollut valtaapitävän ja voimakkaan "bullyn" suorittaman aktiivisen levitystoiminnan alla - ja kauan. Raamattu on levinnyt, koska valtaapitävä maailmanmahti on sotakeinojakaan kaihtamatta levittänyt sitä vuosisatojen ajan. Raamattua on siis tuettu enemmän kuin mitään muuta kirjaa, ja tässä on sen leviämisen syy. Tämä ei tietenkään tarkoita että kirja olisi Totuus, vaan että Raamattua on pidetty tärkeänä. Uskonto voi olla ihmisille tärkeä, mutta tämä ei vielä tee siitä totta. Yhtäläisyysmerkit, jotka näiden väliin ilmestyvät hihhulin päässä, voidaan tunkea heidän ahteriinsa.
Tosiasiassa näistä lukuasioista yksikään ei viittaa siihen että Raamattu olisi tosi. Sillä jo arkijärjellä ymmärtää, että se ei vaikuta. Esimerkiksi egyptin mytologiasta voi olla kirjattuna useita kappaleita. Ei se tee mytologiasta totta, mutta toki kertoo että nämä jutut eivät olleet mitään yksittäisen henkilön satuilua lapsilleen.
Toki suuri painosmäärä auttaa tutkimaan myös sitä, miten Raamattu on muuttunut aikojen varrella. Ainakin useiden mukaan muutosmäärät ovat pieniä, mutta tämäkään ei viittaa sen kummempaan kuin siihen että jotkut ovat pitäneet sen kirjaimellisesti samanlaisena pitämistä tärkeänä.
Sillä historiallisissa dokumenteissa monia todisteita on vähempiä painosmääriä kuin Homeroksen runoja. Silti Homeroksen kertomuksissa monet elementit eivät ole totta. Vaikka toki joitain Homeroksen saagassa olevia paikkoja on löytynyt arkeologisissa tutkimuksissa, se ei tee kykloopeista tai kirjasarjassa mainituista kreikan pantheonin Jumalista Totta. Nämä vähäisen painosmäärän kirjalliset todisteet ovat siis vähäisestä määrästään huolimatta laadullisesti parempia ja siksi niiden faktuaalisuustaso on luotettavampi.
Laatua ei siksi voi korjata määrällä. Eikä Harry Potterkaan ei ole luotettavampi kuin "Veljeni leijonanmieli".
perjantai 2. toukokuuta 2008
Perisynti.
Perisynnissä ajatuksena on se, että jokainen syntyvä ihminen on paha ja joutuu Helvettiin oikeutetusti. (Siis ilmeisesti myös abortoidut sikiöt.) Ihminen on siis jo syntyessään kaikkien lakien rikkoja, rikollinen ja tuomittu.
Tämä on minusta aika erikoinen näkemys oikeudenmukaisuudesta.
Ehkä väihten pahana asiana tässä on se, että perisynty liittyy tietoon hyvästä ja pahasta, sillä sen hedelmän syönnistä meitä rankaistaan. Olemme pahoja koska meillä on tietoa. Muuten olisimme tietämättömiä, emmekä pahoja. Moni ajattelee että tässä tuli mukana jonkinlainen vapaus. Ehkä sen ajatuksen kautta että vastuuseen liittyy vapaus, ja tietoon liittyy kyky valita asioita.
Kuitenkin minusta on aika kyseenalaista valinnanvapaus, joilla ihminen tuomitaan jos hän toimii tietyllä tavalla. Sillä minun mielestäni esimerkiksi laki joka pistää vankilaan murhaajat ei suinkaan ole vapauttava, vaihtoehtoja lisäävä valinta. Se ei vielä toki tee siitä väärää, mutta vapauteen vetoaminen tässä yhteydessä tuntuu minusta hieman erikoiselta.
Kuten tietysti tuntuu sekin, että sinua tulee rankaista esivanhempiesi tekojen pohjalta. Että nyt vain olisi meidän mentävä Natsi -Saksaan tuomitsemaan vauvoja siitä mitä tuossa 1900 -luvun alkupuolella sattui toisen maailmansodan aikana tapahtumaan.
Tämä on minusta aika erikoinen näkemys oikeudenmukaisuudesta.
Ehkä väihten pahana asiana tässä on se, että perisynty liittyy tietoon hyvästä ja pahasta, sillä sen hedelmän syönnistä meitä rankaistaan. Olemme pahoja koska meillä on tietoa. Muuten olisimme tietämättömiä, emmekä pahoja. Moni ajattelee että tässä tuli mukana jonkinlainen vapaus. Ehkä sen ajatuksen kautta että vastuuseen liittyy vapaus, ja tietoon liittyy kyky valita asioita.
Kuitenkin minusta on aika kyseenalaista valinnanvapaus, joilla ihminen tuomitaan jos hän toimii tietyllä tavalla. Sillä minun mielestäni esimerkiksi laki joka pistää vankilaan murhaajat ei suinkaan ole vapauttava, vaihtoehtoja lisäävä valinta. Se ei vielä toki tee siitä väärää, mutta vapauteen vetoaminen tässä yhteydessä tuntuu minusta hieman erikoiselta.
Kuten tietysti tuntuu sekin, että sinua tulee rankaista esivanhempiesi tekojen pohjalta. Että nyt vain olisi meidän mentävä Natsi -Saksaan tuomitsemaan vauvoja siitä mitä tuossa 1900 -luvun alkupuolella sattui toisen maailmansodan aikana tapahtumaan.
keskiviikko 23. huhtikuuta 2008
Missä? Kuka? Mitä mieltä? Miksi?
Kun lukee Raamattua, siellä lukee asioita Jumalasta. Hän kykenee vaikka mihin. Ja tekee vaikka mitä. Vaikuttaa konkreettisesti. Näkyy. Samaa väittävät monet nykyaikanakin elävät ihmiset. Jumala näkyy.
Minua on aina hieman ihmetyttänyt että missä se Jumala sitten oikein on? Hänhän voisi selkeästi todistaa olemassaolonsa. Hän ei näytä toimivan maailmassa siten että sitä voisi erottaa muusta. Tämä tarkoittaa minulle vain yhtä asiaa. Hän ei eroa mitenkään kaikista muista Jumalista. Kaikki Jumalat ovat siksi samanarvoisia. Ja kun en usko esimerkiksi Allahiin, en usko sitten muihinkaan. Sillä uskovaistekin ovat tiettyyn rajaan asti ateisteja. Ateistit vain vetävät tämän yhtä Jumaluutta pidemmälle.
Toinen vaihtoehto on tietysti se, että Jumala on, mutta hän ei halua tulla nähdyksi. Tämä tarkoittaa sitä että maailman meno ei eroa siitä että maailma olisi täysin ateistinen. Jos tälläinen Jumala on, hän ei vaikuta käytännössä mitenkään. Tälläisen Jumalan häirintä voi olla jopa häiritsemistä. Jos Jumala on vaikka viettämässä lomaa, ja kuten yritysjohtajakaan ei jaksa kuunnella puhelinvastaajaviestjä työpaikalta lomalla, ei hänkään nauti niistä häirinnöistä. Kenties ateismi miellyttää häntä eniten. (Mistä päästäänkin jo "käänteiseen Pascalin vaakaan" sujuvasti.)
Tietenkin usko voi antaa jollekulle toivoa ja iloa. Osa ei osaa päättää moraalisesta toiminnastaan ilman apua, vaan tarvitsee lapsenvahtia vielä aikuisenakin. Pojat ovat poikia, kuten ovat monet keski -ikäiset miehetkin.
Kaikista ikävintä on tietenkin se, että Jumalaa aktiivisimmin todistavat ovat käytökseltään ja asenteiltaan kuin koulukiusaajia. He asettavat itsensä muiden yläpuolelle ja heidän vakaumuksensa antaa heille oikeuden päättää elämästä, kuolemasta ja moraalista muiden yli. Vakaumus antaa heille luvan tuomita, ja alentaa niitä jotka eivät ajattele juuri samoin kuin heidän kerhonsa. Sillä kyllä, he eivät pidä muistakaan uskovaisista. "Lahko" sanoo luterilainen helluntailaisista. Ja "Saatanasta seuraava" on suunnilleen se, mitä moni hihhuli sanoo luterilaisesta naispappiuutuudesta. Kyse ei siis ole edes pelkästä vakaumuksesta. Hihhulille "unity" on kaikki. Ei mielipiteenvapaus heitä kiinnosta, vaikka he toki vetoavat uskonnon ja sananvapauteen oikeuttaakseen oman toimintansa. (Yhtä järkevää kuin Ann Coulterin toiminta aikaisemmassa viestissäni. Itse asiassa tuo asenne on Coulterin politiikkasuhde sovellettuna koko elämään. Jostain syystä tätä kammottavuutta ei ole yhtä helppo huomata, kun sen levittää riittävän laajaksi.)
Kysymys on aina juuri siitä yhdestä, tietystä, rajallisesta ismistä. Tätä voi olla vaikeaa huomata, koska hihhulit puhuvat aina vain Jumalasta ja Raamatusta. Ja laskevat uskovaisiksi monesti kaikki jotka eivät ole ateisteja. Aina tilanteen tullen voidaan kuitenkin huomata, että pelkkä vakaumuskaan ei riitä. Sen pitäisi edustaa juuri tätä pientä ryhmää.
Ilmeisesti hihhulitkaan eivät ole vapaita toisista hihhuleista. Kukaan ei siis saa kulkea rauhassa, aina joutuu kinaamaan joidenkin kanssa. Rauhassa olisi kuitenkin kaikille mukavampi elää.
Minua on aina hieman ihmetyttänyt että missä se Jumala sitten oikein on? Hänhän voisi selkeästi todistaa olemassaolonsa. Hän ei näytä toimivan maailmassa siten että sitä voisi erottaa muusta. Tämä tarkoittaa minulle vain yhtä asiaa. Hän ei eroa mitenkään kaikista muista Jumalista. Kaikki Jumalat ovat siksi samanarvoisia. Ja kun en usko esimerkiksi Allahiin, en usko sitten muihinkaan. Sillä uskovaistekin ovat tiettyyn rajaan asti ateisteja. Ateistit vain vetävät tämän yhtä Jumaluutta pidemmälle.
Toinen vaihtoehto on tietysti se, että Jumala on, mutta hän ei halua tulla nähdyksi. Tämä tarkoittaa sitä että maailman meno ei eroa siitä että maailma olisi täysin ateistinen. Jos tälläinen Jumala on, hän ei vaikuta käytännössä mitenkään. Tälläisen Jumalan häirintä voi olla jopa häiritsemistä. Jos Jumala on vaikka viettämässä lomaa, ja kuten yritysjohtajakaan ei jaksa kuunnella puhelinvastaajaviestjä työpaikalta lomalla, ei hänkään nauti niistä häirinnöistä. Kenties ateismi miellyttää häntä eniten. (Mistä päästäänkin jo "käänteiseen Pascalin vaakaan" sujuvasti.)
Tietenkin usko voi antaa jollekulle toivoa ja iloa. Osa ei osaa päättää moraalisesta toiminnastaan ilman apua, vaan tarvitsee lapsenvahtia vielä aikuisenakin. Pojat ovat poikia, kuten ovat monet keski -ikäiset miehetkin.
Kaikista ikävintä on tietenkin se, että Jumalaa aktiivisimmin todistavat ovat käytökseltään ja asenteiltaan kuin koulukiusaajia. He asettavat itsensä muiden yläpuolelle ja heidän vakaumuksensa antaa heille oikeuden päättää elämästä, kuolemasta ja moraalista muiden yli. Vakaumus antaa heille luvan tuomita, ja alentaa niitä jotka eivät ajattele juuri samoin kuin heidän kerhonsa. Sillä kyllä, he eivät pidä muistakaan uskovaisista. "Lahko" sanoo luterilainen helluntailaisista. Ja "Saatanasta seuraava" on suunnilleen se, mitä moni hihhuli sanoo luterilaisesta naispappiuutuudesta. Kyse ei siis ole edes pelkästä vakaumuksesta. Hihhulille "unity" on kaikki. Ei mielipiteenvapaus heitä kiinnosta, vaikka he toki vetoavat uskonnon ja sananvapauteen oikeuttaakseen oman toimintansa. (Yhtä järkevää kuin Ann Coulterin toiminta aikaisemmassa viestissäni. Itse asiassa tuo asenne on Coulterin politiikkasuhde sovellettuna koko elämään. Jostain syystä tätä kammottavuutta ei ole yhtä helppo huomata, kun sen levittää riittävän laajaksi.)
Kysymys on aina juuri siitä yhdestä, tietystä, rajallisesta ismistä. Tätä voi olla vaikeaa huomata, koska hihhulit puhuvat aina vain Jumalasta ja Raamatusta. Ja laskevat uskovaisiksi monesti kaikki jotka eivät ole ateisteja. Aina tilanteen tullen voidaan kuitenkin huomata, että pelkkä vakaumuskaan ei riitä. Sen pitäisi edustaa juuri tätä pientä ryhmää.
Ilmeisesti hihhulitkaan eivät ole vapaita toisista hihhuleista. Kukaan ei siis saa kulkea rauhassa, aina joutuu kinaamaan joidenkin kanssa. Rauhassa olisi kuitenkin kaikille mukavampi elää.
keskiviikko 26. maaliskuuta 2008
Kain ja Aabel
Raamatussa Aabel on tullut tunnetuksi ensimmäisenä murhattuna. Ja Kain ensimmäisenä murhaajana. Murhan tausta on sinänsä aika erikoinen; Aabel oli lammaspaimen kun taas hänen veljensä Kain oli maanviljelijä. Jumala ei pitänyt Kainin uhraamasta viljasta vaan tykkäsi Aabelin uhrien hajusta.
Kain oli pettynyt ja tappoi Aabelin.
Ei olisi kannattanut, koska tässä Aabel joutui kärsimään siitä että Jumala halusi veriuhria. Kain ja Aabel olivat molemmat niin lähellä paratiisin karkottamista, että he taatusti uskoivat molemmat Jumalan olevan olemassa. Ja Kainin voi katsoa loukkaantuneen nimenomaan siksi että Jumalaa ei vilja kiinnostanut, vaan hurme.
Kain oli pettynyt ja tappoi Aabelin.
Ei olisi kannattanut, koska tässä Aabel joutui kärsimään siitä että Jumala halusi veriuhria. Kain ja Aabel olivat molemmat niin lähellä paratiisin karkottamista, että he taatusti uskoivat molemmat Jumalan olevan olemassa. Ja Kainin voi katsoa loukkaantuneen nimenomaan siksi että Jumalaa ei vilja kiinnostanut, vaan hurme.
torstai 7. helmikuuta 2008
Kun oppi kaataa ojaan.
"Sillä missä on paljon viisautta, siellä on paljon huolta, ja joka tietoa lisää, lisää tuskaa." ~Saarnaaja 1:18
"Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta." ~Matteus 5:3
"Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" ~1 Moos 3:22
"Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta" ~ 1. Kor. 1:27
"Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla." ~ 1. Kor. 2:14
"Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu: -- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa." ~ 1. Kor. 3:19
"Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta." ~Matteus 5:3
"Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" ~1 Moos 3:22
"Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta" ~ 1. Kor. 1:27
"Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla." ~ 1. Kor. 2:14
"Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu: -- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa." ~ 1. Kor. 3:19
keskiviikko 23. tammikuuta 2008
Harry Potter ja Raamatun tuunaus.
Vatikaanin virallinen lehti on julkaissut italialaisen prof. Rialtin Harry Potteria vastustavan artikkelin. Mukana on tuttua "kannustaa okkultismiin ja noituuteen" -tavaraa, joka on siitä erikoista että kukaan ei väitä Harry Potterin olevan faktuaalinen. Lausunnon ilmaisu
"Päämäärä pyhittää keinot, koska kaikkitietävät, valitut, intellektuellit tietävät kuinka synkkiä voimia valvotaan ja kuinka ne käännetään hyviksi."
tuottaa ainakin minulla riemun kiherryksiä, koska siinä on ainakin muutaman pöllimetsän verran hirsiä silmässään. Vatikaanihan jo itsessään on tuollainen auktoritaarinen taho, joka palvoo Raamatun Jumalaa, joka kirjassaan käskee mm. kansanmurhaan. Silti tätä pidetään hyvyyden lähteenä, koska näennäisestikin pahat asiat asiat tehdään oikein ja oikeista syistä, ja koska Paavi kykenee kontrolloimaan hyvyyttä valtakunnassa. Ja he väittävät Fantasiaelementtejä vilisevää Pyhää Kirjaansa "Oikeiksi Tapahtumiksi". Ja perustelevat tämän totuudellisuutta sillä, että siinä viitataan oikeisiin tapahtumapaikkoihin ja henkilöihinkin. (Joka muuten Harry Potterinkin kohdalla pätee. Siinä mainitaan ihan oikeitakin paikkoja. Mm. Lontoo ei ole mielikuvitusta.)
Koska Vatikaani sallii tuomitsevan mielipiteen, ja koska uskovaisissa on niitä jotka sitä haluvat tehdä, kohdistan siksi täydellä vapaudella saman Heidän Pyhään Kirjaansa. Mutta tämän pilkkaaminenhan olisi tietysti Jumalanpilkkaa koska Raamattua pidetään faktuaalisena. Toisin kun Harry Potteria, jota ei pidetä totena, ja jota kukaan ei pidä totena, sitä saa pilkata. Tosin tässä perustelussa jää hieman auki se, että miten ihmiset kääntyvät okkultismiin jos sitä ei pidetä totena? Ilmeisesti kaikki näkemykset ovat samanarvoisia mutta toiset näkemykset ovat samanarvoisempia kuin toiset? Siispä en välitä tästä, ja rohkeasti otan esiin Raamatun. Lähestyn sitä erään kampanjan kautta:
Pimp My Bible harjoittaa Raamatun tuunausta. (Sitä ei saa sekoittaa!) Tämän tarkoituksena on "tehdä tavallisesta henkilökohtaista".
Toki tämä on enemmän "pyhäkouluaskartelua", joka on tarkoitettu niille, joille ulkokuori on pääasia. Voidaan sanoa että "tuunauskulttuurin kannalta" Raamatun ongelma on se, minkä PMP -sivu sanoo "Ohuenohuille sisäsivuille on vaikeampi saada lisää eloa".
Mutta jos minä tuunaisin Raamatun, tekisin sen kunnolla. Tärkeä asia on pakkaus : Kannen on minusta kuvattava sisältöä. Joten hiiteen pörröisyys ja lämpimyys, sillä sitä minun on siitä kirjasta vaikea löytää. Jotta Raamatusta tulisi minulle henkilökohtainen, sen sisältöä pitäisi tuunata. Lähestulkoon kokonaan. Mutta tyydytään ulkokuoreen, jotta ei rapsahda vaikka vankilaa jumalanpilkasta.. Jos sisältöön ei voi koskea, tulee edes kannesta tehdä sisällön mukainen. Ja koska Pimppaamisen tavoitteena on korostaa omaa suhdetta ja suhtautumista Raamattuun, on minun kampanjan hengessä täysin lupa niin tehdä. Voin siksi sanoa että en pilkkaa Jumalaa vaan korostan ainoastaan omaa näkemystäni asiasta.
Koska Raamatussa on mukavasti väkivaltaa, sotakohtauksia ja seksiä, niistä saa kyllä kuvitusaiheita. Ne muut kohdat ovatkin sitten tuskastuttavan väsyttävää luetteloa siitä kuinka Aam sai Jaafetin joka sai Eesakin, joka sai Veroja, joka sai... ja listauksia siitä kuinka papin on uhrattava eläin jotta rasvan käry olisi Herralle ylen mieluisa ja kuinka kuukautisveri tekee saastaiseksi tietyksi ajaksi naisen, seksiä harrastavan naisen, ja tämän miehen. Näistä on vaikea saada irti kuvitusta.
Siksi minun Raamatussani olisi kunnon kannet. Siinä voisi olla esimerkiksi kuvaus tulvaa edeltävistä nefileistä raiskaamassa maan naisia. Tai sitten Simsonin muistoksi jotain tämän tapaista. (Valitettavasti en löytänyt kuvaa, jossa leijonaa revittäisiin riekaleiksi paljain käsin. Tosin netistä taatusti löytyisi sellaisia kuvia jotka voisivat värittää Nefileiden toimia, mutta valitettavasti en nyt auta teitä tässä asiassa tällä kertaa.) Samoin Egyptin vitsauksista saisi tyylikkäitä kuvia. Ja jos on symbolismin ystävä, voisi vaikka pistää kuvan, jossa on ovi ja verenpirskeet ovenreunoissa muistuttamassa Egyptin poikalapsien murhasta (joka verrattuna Herodeksen poikiensurmaan oli massiivinen.
Ja tietenkin: Kuvia ympärileikkauksista! Niillä muistutettaisiin siitä, kuinka Hyvät Herran seuraajat voittivat ja päihittivät eettisellä sotajuonella Sikemin kaupungin!(lue itse, koko 1. Mooseksen kirja luku 34 Joka on minusta koko Raamatun riemastuttavin luku.) Voisin myös tehdä Uuteen Testamenttiin liittyviä juttuja, mutta Mel Gibson omistaisi niihin suurimpaan osaan tekijänoikeudet.
Minun Raamattuni ei ehkä olisi niin "henkilökohtainen", kuin "massatuotteenomainen", suorastaan kliseinen nykyään kirjakaupassa myyvätä kirja. Mutta se olisi sentään rehellinen. Kansi vastaisi sisältöä. Enkä varsinaisesti pidä tätä pahana asiana. Jos kirjassa on seksiä ja väkivaltaa, se perinteisesti myy hyvin. Ja jos tässä ei ole pahaa muiden kirjojen kohdalla, niin miten se olisi muuta Raamatun kohdalla?
Jos askartelisin Raamatun ja lähettäisin siitä kuvan tuonne arvioitavaksi, niin kiinnostaisi nähdä, miten hyvin Raamatunmukainen Raamatun päällystykseni sopisi tuonne noiden vähemmän sisältöön viittaavien pörröjen, rusettien ja söpöjen kissanpentujen joukkoon.
Tietenkin, jos joku pirunkurisuudessaan on valmis myös tekemään tuon, haluan ehdottomasti nähdä lopputuloksen.
Ei kuin askartelemaan!
"Päämäärä pyhittää keinot, koska kaikkitietävät, valitut, intellektuellit tietävät kuinka synkkiä voimia valvotaan ja kuinka ne käännetään hyviksi."
tuottaa ainakin minulla riemun kiherryksiä, koska siinä on ainakin muutaman pöllimetsän verran hirsiä silmässään. Vatikaanihan jo itsessään on tuollainen auktoritaarinen taho, joka palvoo Raamatun Jumalaa, joka kirjassaan käskee mm. kansanmurhaan. Silti tätä pidetään hyvyyden lähteenä, koska näennäisestikin pahat asiat asiat tehdään oikein ja oikeista syistä, ja koska Paavi kykenee kontrolloimaan hyvyyttä valtakunnassa. Ja he väittävät Fantasiaelementtejä vilisevää Pyhää Kirjaansa "Oikeiksi Tapahtumiksi". Ja perustelevat tämän totuudellisuutta sillä, että siinä viitataan oikeisiin tapahtumapaikkoihin ja henkilöihinkin. (Joka muuten Harry Potterinkin kohdalla pätee. Siinä mainitaan ihan oikeitakin paikkoja. Mm. Lontoo ei ole mielikuvitusta.)
Koska Vatikaani sallii tuomitsevan mielipiteen, ja koska uskovaisissa on niitä jotka sitä haluvat tehdä, kohdistan siksi täydellä vapaudella saman Heidän Pyhään Kirjaansa. Mutta tämän pilkkaaminenhan olisi tietysti Jumalanpilkkaa koska Raamattua pidetään faktuaalisena. Toisin kun Harry Potteria, jota ei pidetä totena, ja jota kukaan ei pidä totena, sitä saa pilkata. Tosin tässä perustelussa jää hieman auki se, että miten ihmiset kääntyvät okkultismiin jos sitä ei pidetä totena? Ilmeisesti kaikki näkemykset ovat samanarvoisia mutta toiset näkemykset ovat samanarvoisempia kuin toiset? Siispä en välitä tästä, ja rohkeasti otan esiin Raamatun. Lähestyn sitä erään kampanjan kautta:
Pimp My Bible harjoittaa Raamatun tuunausta. (Sitä ei saa sekoittaa!) Tämän tarkoituksena on "tehdä tavallisesta henkilökohtaista".
Toki tämä on enemmän "pyhäkouluaskartelua", joka on tarkoitettu niille, joille ulkokuori on pääasia. Voidaan sanoa että "tuunauskulttuurin kannalta" Raamatun ongelma on se, minkä PMP -sivu sanoo "Ohuenohuille sisäsivuille on vaikeampi saada lisää eloa".
Mutta jos minä tuunaisin Raamatun, tekisin sen kunnolla. Tärkeä asia on pakkaus : Kannen on minusta kuvattava sisältöä. Joten hiiteen pörröisyys ja lämpimyys, sillä sitä minun on siitä kirjasta vaikea löytää. Jotta Raamatusta tulisi minulle henkilökohtainen, sen sisältöä pitäisi tuunata. Lähestulkoon kokonaan. Mutta tyydytään ulkokuoreen, jotta ei rapsahda vaikka vankilaa jumalanpilkasta.. Jos sisältöön ei voi koskea, tulee edes kannesta tehdä sisällön mukainen. Ja koska Pimppaamisen tavoitteena on korostaa omaa suhdetta ja suhtautumista Raamattuun, on minun kampanjan hengessä täysin lupa niin tehdä. Voin siksi sanoa että en pilkkaa Jumalaa vaan korostan ainoastaan omaa näkemystäni asiasta.
Koska Raamatussa on mukavasti väkivaltaa, sotakohtauksia ja seksiä, niistä saa kyllä kuvitusaiheita. Ne muut kohdat ovatkin sitten tuskastuttavan väsyttävää luetteloa siitä kuinka Aam sai Jaafetin joka sai Eesakin, joka sai Veroja, joka sai... ja listauksia siitä kuinka papin on uhrattava eläin jotta rasvan käry olisi Herralle ylen mieluisa ja kuinka kuukautisveri tekee saastaiseksi tietyksi ajaksi naisen, seksiä harrastavan naisen, ja tämän miehen. Näistä on vaikea saada irti kuvitusta.
Siksi minun Raamatussani olisi kunnon kannet. Siinä voisi olla esimerkiksi kuvaus tulvaa edeltävistä nefileistä raiskaamassa maan naisia. Tai sitten Simsonin muistoksi jotain tämän tapaista. (Valitettavasti en löytänyt kuvaa, jossa leijonaa revittäisiin riekaleiksi paljain käsin. Tosin netistä taatusti löytyisi sellaisia kuvia jotka voisivat värittää Nefileiden toimia, mutta valitettavasti en nyt auta teitä tässä asiassa tällä kertaa.) Samoin Egyptin vitsauksista saisi tyylikkäitä kuvia. Ja jos on symbolismin ystävä, voisi vaikka pistää kuvan, jossa on ovi ja verenpirskeet ovenreunoissa muistuttamassa Egyptin poikalapsien murhasta (joka verrattuna Herodeksen poikiensurmaan oli massiivinen.
Ja tietenkin: Kuvia ympärileikkauksista! Niillä muistutettaisiin siitä, kuinka Hyvät Herran seuraajat voittivat ja päihittivät eettisellä sotajuonella Sikemin kaupungin!(lue itse, koko 1. Mooseksen kirja luku 34 Joka on minusta koko Raamatun riemastuttavin luku.) Voisin myös tehdä Uuteen Testamenttiin liittyviä juttuja, mutta Mel Gibson omistaisi niihin suurimpaan osaan tekijänoikeudet.
Minun Raamattuni ei ehkä olisi niin "henkilökohtainen", kuin "massatuotteenomainen", suorastaan kliseinen nykyään kirjakaupassa myyvätä kirja. Mutta se olisi sentään rehellinen. Kansi vastaisi sisältöä. Enkä varsinaisesti pidä tätä pahana asiana. Jos kirjassa on seksiä ja väkivaltaa, se perinteisesti myy hyvin. Ja jos tässä ei ole pahaa muiden kirjojen kohdalla, niin miten se olisi muuta Raamatun kohdalla?
Jos askartelisin Raamatun ja lähettäisin siitä kuvan tuonne arvioitavaksi, niin kiinnostaisi nähdä, miten hyvin Raamatunmukainen Raamatun päällystykseni sopisi tuonne noiden vähemmän sisältöön viittaavien pörröjen, rusettien ja söpöjen kissanpentujen joukkoon.
Tietenkin, jos joku pirunkurisuudessaan on valmis myös tekemään tuon, haluan ehdottomasti nähdä lopputuloksen.
Ei kuin askartelemaan!
sunnuntai 30. joulukuuta 2007
Raamattu luonnontieteen oppikirjana.
Moni äärimmäisen uskovainen ihminen haluaa pitää Raamattua luonnontieteen oppikirjana. Sillä heistä Raamattu on Totuus. Ja kyllähän tekijä tietää. Heistä jos jokin näkemys on Raamatun vastainen, se tarkoittaa että tiede on jollain tavalla ymmärretty väärin.
Mutta itse asiassa he ovat jättäneet auki myös sen, että Raamattua tulkitaan väärin:
"No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record.
~Answer in Genesis: Satatement of Faith"
Eli jotta Raamattua voisi käyttää luonnontieteen oppikirjana ja tiedon lähteenä, myös sitä on tulkittava "oikein". Siksi on tärkeää kiinnittää huomiota siihen, minkälaisia virheitä Raamatun tulkitsija saattaa tehdä.
Esimerkiksi Raamattu väittää hyönteisiä nelijalkaisiksi:
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys." ~3. Moos. 11:20-23
Ainakin Jehovan Todistajat sanoivat minulle, että kyseessä ei ole makroevoluution todiste. Sillä esitin sen heille todisteena siitä että on tapahtunut mutaatio, jossa heinäsirkoilla on uusi rakenne, jalat. Sillä vaikka ennen ei ollut monimutkaista tietoa ja monia asioita käsitettiin väärin, eikä matematiikka ollut kehittynyttä, uskoisin että ihmiset silti osasivat jo tuohon aikaan laskea kuuteen. Jehovan Todistajien mukaan syy on se, että kieli on muuttunut Raamatun kirjoittamisen jälkeen. Nyt kun sanotaan neljä, ei tarkoiteta samaa kuin ennen. (Mitäköhän Raamatun mainitsema "Rakkaus" tarkoittaa, onkohan senkin sisältö muuttunut yhtä paljon?)
Lisäksi Raamattu sisältää "fenomenologista kieltä". Raamatun puheet auringon pysähtymisestä siinä yhdessä Joosuan taistelussa ei tule käsittää konkreettisesti.
Ja lisäksi on kolmannen tyypin erhe:
"Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju."~ Psalmit 93:1
Tämä ainakin Jehovan Todistajien mukaan on tulkittavissa siten, että Juutalaisilla ei ollut palloa tarkoittavaa sanaa. Oli vain sana, joka voidaan käsittää joko kolikon tapaisena kehänä tai jalkapallomaisena kehänä. Se, mikä tulkinta pätee, tulee testata havainnoilla. Raamattu ei siis itse asiassa kerro kumpi piirin määritelmä on oikea. Se vain sattuu sopimaan, olipa tilanne kumpi tahansa. (Ja jos ei, niin voidaan selittää että ihmisistä maa "näyttää" enimmäkseen litteältä ja laakealta. Jolloin kyseessä on taas "fenomenologinen kieli".)
Ja tämä on minusta juuri koko pointti.
Kun vastaan tulee Valitusvirret 4:3, joissa väitetään että "Sakaalitkin tarjoavat nisänsä, imettävät pentujaan. Mutta kansani tyttäret hylkäävät pienokaisensa kuin strutsi poikasensa." joka väärää tietoa koska strutsi hoitaa omia poikasiaan, sen sijaan muiden strutsien poikasista se ei välitä. Tässä vaiheessa Raamatun tulkitsija voi sanoa siis että joko kyseessä on vertauskuva, tai että se on "fenomenologista kieltä", joka vain ohimennen vilkaisijasta näyttää siltä että strutsi kippaa munansa mäkeen. Tai että ennen perheen määrittely on ollut erilainen ja että koko kylän lapset on katsottu omiksi lapsiksi. Tai sitten tiede on väärässä, kuin "kimalaisen lennossa". Jumalan totuus pysyy, tieteen saavutukset sen sijaan voivat muuttua ja murentua milloin vain!
Ikään kuin kannattaisi pitäytyä uskonnossa tieteen sijasta jotakuinkin koska;
"Tiede muuttuu koko ajan, ja sen seuraamisessa joutuu pitämään mieltään joustavana. Mutta eihän joustavasta mielestä ole hyötyä jos sen voi vääntää vaikka rusetille. Tiede seuraa erehtyväistä ihmistä ja joudut jatkuvasti korjaamaan näkemyksiäsi. Mikä ei juurikaan eroa siitä että teet koko ajan erehdyksiä. Uskovaisessa elämässä sen sijaan voidaan pitäytyä yhdessä kannassa jääräpäisesti kuin muuri. Uskovainen on siksi korkeintaan kerran väärässä"... Mikä tietysti pohjimmiltaan tarkoittaa sitä, että on turhaa välittää siitä, onko näkemys oikeasti totta ja keskittyä siihen että muut uskovat sen olevan totta.
Ongelmanahan tässä on se, että Raamattuakin seuraavien näkemykset ovat ajan mittaan muuttuneet ; Aina toki löydetään sopiva tulkinta. Olennaista on kuitenkin se, että tulkinta tehdään aina jälkikäteen - sen jälkeen kun ensin ollaan hangoiteltu sitä vastaan. Ensin tieteen oli vakuutettava Lutherin kaltaiset Raamatun tulkitsijat siitä että maa on kiertää aurinkoa. Siitä huolimatta, että Luther ja kumppanit väittävät sitä Raamatunvastaiseksi. Ja tämän jälkeen kun tämä on tehty, muutetaan tietenkin Raamatun tulkintaa. Ja kun sopiva tulkinta löydetään (Se voidaan aina tehdä, jopa usealla tavalla taatusti) Sanotaan että "aina on Raamatussa seisonut tuo. Eli Jumala on Sanassaan AINA kertonut meille tästä luonnontieteen faktasta, jonka tiedemaailma on vasta nyt alkanut havaitsemaan Totena!" Tietenkin osa muuttaa tulkintaansa eri tahtiin kuin toiset. Siksi löytyy yhä Big Bangia vastustavia uskovaisia, joista Jumalan universumi on ikuinen, jotka hakkaavat nauloja tähän vaaralliseen naturalistiseen oppiin. Osa taas selittää että BB on nimen omaan Luomista tukeva, koska siinä universumille oletetaan alkutila, joka heistä on Luomishetki.
Raamattua luonnontieteenkirjana käsittelevät toisin sanoen unohtavat aina sen, että tiede on tehnyt aina ne löydöt, ja että Raamatun kannattajat ovat vain sovittaneet ne löydöt Pyhään Kirjaansa. Löytöä aurinkokeskisyydestä ei tehty Raamatun avulla, eikä sitä taatusti todistettu sen avulla. Se tehtiin tieteen avulla. Ja asian todistaminen tehtiin niin hyvin - naturalismin avulla - että Raamatun kannattajat joutuivat siihen tilanteeseen että heitä joko pidettäisiin naurunalaisina ja epäuskottavina, tai heidän oli mukautettava nämä faktat omaan maailmankuvaansa.
Yhteenvetona aiheesta sanonkin, että jos minulle annetaan luonnontieteen kirja, joka sanoo että "fakta tiikereistä on näin, paitsi että tämä kohta ei välttämättä kerrokaan faktaa tiikereistä ja näiden elintavoista, vaan että se voi puhua aivan eri sanoista, eri asioista kuvainnollsella ja/tai fenomenologisella kielellä. Se voi lisäksi olla vain vertauskuva joka opettaa sitä miten sinun tulisi elää oikein. Niin, että joutut tarkistamaan oikean tulkintatavan aina jostain muusta luonnontieteen kirjoista". En antaisi tälläiselle kirjalle paljoa arvoa luonnontieteen oppikirjana..
Mutta itse asiassa he ovat jättäneet auki myös sen, että Raamattua tulkitaan väärin:
"No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record.
~Answer in Genesis: Satatement of Faith"
Eli jotta Raamattua voisi käyttää luonnontieteen oppikirjana ja tiedon lähteenä, myös sitä on tulkittava "oikein". Siksi on tärkeää kiinnittää huomiota siihen, minkälaisia virheitä Raamatun tulkitsija saattaa tehdä.
Esimerkiksi Raamattu väittää hyönteisiä nelijalkaisiksi:
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys." ~3. Moos. 11:20-23
Ainakin Jehovan Todistajat sanoivat minulle, että kyseessä ei ole makroevoluution todiste. Sillä esitin sen heille todisteena siitä että on tapahtunut mutaatio, jossa heinäsirkoilla on uusi rakenne, jalat. Sillä vaikka ennen ei ollut monimutkaista tietoa ja monia asioita käsitettiin väärin, eikä matematiikka ollut kehittynyttä, uskoisin että ihmiset silti osasivat jo tuohon aikaan laskea kuuteen. Jehovan Todistajien mukaan syy on se, että kieli on muuttunut Raamatun kirjoittamisen jälkeen. Nyt kun sanotaan neljä, ei tarkoiteta samaa kuin ennen. (Mitäköhän Raamatun mainitsema "Rakkaus" tarkoittaa, onkohan senkin sisältö muuttunut yhtä paljon?)
Lisäksi Raamattu sisältää "fenomenologista kieltä". Raamatun puheet auringon pysähtymisestä siinä yhdessä Joosuan taistelussa ei tule käsittää konkreettisesti.
Ja lisäksi on kolmannen tyypin erhe:
"Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju."~ Psalmit 93:1
Tämä ainakin Jehovan Todistajien mukaan on tulkittavissa siten, että Juutalaisilla ei ollut palloa tarkoittavaa sanaa. Oli vain sana, joka voidaan käsittää joko kolikon tapaisena kehänä tai jalkapallomaisena kehänä. Se, mikä tulkinta pätee, tulee testata havainnoilla. Raamattu ei siis itse asiassa kerro kumpi piirin määritelmä on oikea. Se vain sattuu sopimaan, olipa tilanne kumpi tahansa. (Ja jos ei, niin voidaan selittää että ihmisistä maa "näyttää" enimmäkseen litteältä ja laakealta. Jolloin kyseessä on taas "fenomenologinen kieli".)
Ja tämä on minusta juuri koko pointti.
Kun vastaan tulee Valitusvirret 4:3, joissa väitetään että "Sakaalitkin tarjoavat nisänsä, imettävät pentujaan. Mutta kansani tyttäret hylkäävät pienokaisensa kuin strutsi poikasensa." joka väärää tietoa koska strutsi hoitaa omia poikasiaan, sen sijaan muiden strutsien poikasista se ei välitä. Tässä vaiheessa Raamatun tulkitsija voi sanoa siis että joko kyseessä on vertauskuva, tai että se on "fenomenologista kieltä", joka vain ohimennen vilkaisijasta näyttää siltä että strutsi kippaa munansa mäkeen. Tai että ennen perheen määrittely on ollut erilainen ja että koko kylän lapset on katsottu omiksi lapsiksi. Tai sitten tiede on väärässä, kuin "kimalaisen lennossa". Jumalan totuus pysyy, tieteen saavutukset sen sijaan voivat muuttua ja murentua milloin vain!
Ikään kuin kannattaisi pitäytyä uskonnossa tieteen sijasta jotakuinkin koska;
"Tiede muuttuu koko ajan, ja sen seuraamisessa joutuu pitämään mieltään joustavana. Mutta eihän joustavasta mielestä ole hyötyä jos sen voi vääntää vaikka rusetille. Tiede seuraa erehtyväistä ihmistä ja joudut jatkuvasti korjaamaan näkemyksiäsi. Mikä ei juurikaan eroa siitä että teet koko ajan erehdyksiä. Uskovaisessa elämässä sen sijaan voidaan pitäytyä yhdessä kannassa jääräpäisesti kuin muuri. Uskovainen on siksi korkeintaan kerran väärässä"... Mikä tietysti pohjimmiltaan tarkoittaa sitä, että on turhaa välittää siitä, onko näkemys oikeasti totta ja keskittyä siihen että muut uskovat sen olevan totta.
Ongelmanahan tässä on se, että Raamattuakin seuraavien näkemykset ovat ajan mittaan muuttuneet ; Aina toki löydetään sopiva tulkinta. Olennaista on kuitenkin se, että tulkinta tehdään aina jälkikäteen - sen jälkeen kun ensin ollaan hangoiteltu sitä vastaan. Ensin tieteen oli vakuutettava Lutherin kaltaiset Raamatun tulkitsijat siitä että maa on kiertää aurinkoa. Siitä huolimatta, että Luther ja kumppanit väittävät sitä Raamatunvastaiseksi. Ja tämän jälkeen kun tämä on tehty, muutetaan tietenkin Raamatun tulkintaa. Ja kun sopiva tulkinta löydetään (Se voidaan aina tehdä, jopa usealla tavalla taatusti) Sanotaan että "aina on Raamatussa seisonut tuo. Eli Jumala on Sanassaan AINA kertonut meille tästä luonnontieteen faktasta, jonka tiedemaailma on vasta nyt alkanut havaitsemaan Totena!" Tietenkin osa muuttaa tulkintaansa eri tahtiin kuin toiset. Siksi löytyy yhä Big Bangia vastustavia uskovaisia, joista Jumalan universumi on ikuinen, jotka hakkaavat nauloja tähän vaaralliseen naturalistiseen oppiin. Osa taas selittää että BB on nimen omaan Luomista tukeva, koska siinä universumille oletetaan alkutila, joka heistä on Luomishetki.
Raamattua luonnontieteenkirjana käsittelevät toisin sanoen unohtavat aina sen, että tiede on tehnyt aina ne löydöt, ja että Raamatun kannattajat ovat vain sovittaneet ne löydöt Pyhään Kirjaansa. Löytöä aurinkokeskisyydestä ei tehty Raamatun avulla, eikä sitä taatusti todistettu sen avulla. Se tehtiin tieteen avulla. Ja asian todistaminen tehtiin niin hyvin - naturalismin avulla - että Raamatun kannattajat joutuivat siihen tilanteeseen että heitä joko pidettäisiin naurunalaisina ja epäuskottavina, tai heidän oli mukautettava nämä faktat omaan maailmankuvaansa.
Yhteenvetona aiheesta sanonkin, että jos minulle annetaan luonnontieteen kirja, joka sanoo että "fakta tiikereistä on näin, paitsi että tämä kohta ei välttämättä kerrokaan faktaa tiikereistä ja näiden elintavoista, vaan että se voi puhua aivan eri sanoista, eri asioista kuvainnollsella ja/tai fenomenologisella kielellä. Se voi lisäksi olla vain vertauskuva joka opettaa sitä miten sinun tulisi elää oikein. Niin, että joutut tarkistamaan oikean tulkintatavan aina jostain muusta luonnontieteen kirjoista". En antaisi tälläiselle kirjalle paljoa arvoa luonnontieteen oppikirjana..
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
