Riskienhallintaa.

Tämä kirjoitus on tarkoitettu niille, jotka ovat väistäneet aikaisemman kritiikkini kertomalla että Jumala kreationismissa on "uskoa" ja että "rappeutumisesta ja muista siihen liittyvistä asioista voidaan keskustella tieteellisestikin."

Kreationistit ilmoittavat että he harjoittavat tiedettä, eivät uskontoa. He tunnustavat että enemmistö tiedemiehistä on erimielisiä. Mutta nämä tiedemiehet ovat "rajoittuneita". Kreationistien tutkimukset ovat tyypillisimmillään "antidarwinistisia", "antiajoitusmenetelmällisiä" jne. Niissä väitetään että "evoluutio ei voi tuottaa jotain" ja tästä päätellään että "joten siihen tarvitaan älykäs Jumala".

Minä olen huomannut kreationisteissa seuraavia teorioita. Näitä on toki muitakin:
1: Evoluutio ei voi tuottaa "informaatiota" jota perimässä on.
2: Jääkauden merkit on selitettävissä globaalilla tulvalla.
3: Ajoitusmenetelmät eivät toimi.
4: Eroosion merkit on selitettävissä globaalilla tulvalla.
5: Laattatektoniikka "perustuu liian pitkiin ajanjaksoihin".
6: Big Bang -teoria ja universumin laajeneminen "perustuu liian pitkiin ajanjaksoihin".

Uskon toki että valtavirran miehet voivat olla väärässä. Mutta niin voivat olla kreationistitkin : Hekään eivät ole erehtymättömiä. Molemmat ovat älykkäitä. Kuitenkin selvä tieteilijöiden enemmistö kannattaa evoluutiota ja vanhaa maata. Kreationistit ovat selvä vähemmistö.

Mitkä siis ovat vaihtoehtomme?
1: Enemmistö tiedemiehistä on väärässä ja kreationistien vähemmistö edustaa superneroja
2: Tiedemiesten enemmistö on oikeassa ja kreationistien vähemmistö on maailmankuvansa ohjaamia.

Miten voin lähestyä tätä asiaa/dilemmaa, vaikka olenkin maallikko, enkä edes järin lukenut tai hehkuvan älykäs? Katson tietysti jotain muita keinoja. Ja voin paljastaa jo tässä vaiheessa, että parasta tässä menetelmäsä on se, että sinun ei tarvitse alentua väärässä olijan levittämän roskan ja propagandan lukemiseen, olipa hän kumpi tahansa. (Tämähän heillä kuitenkin on tavoitteena. Väärässä olija voittaa aina, jos hän saa esitettyä itsensä parempana tai yhtä hyvänä kuin se toinen.) Sitten kun olet tehnyt analyysin, voit tietysti painottaa keskittymisesi sen mielenkiintoisemman ja pätevämmän asian seuraamiseen ja jättää hävinneen omaan propagandaliemeensä. (Joten sinun ei tarvitse kuluttaa elämääsi siihen että tutustut kaikkiin maailman harhaoppeihin. Niitä on paljon ja ne kaikki haluavat että "katsot heidänkin kantansa ja päätät ihan itse asiasta". Tämä perustuu itse asiassa samaan asiaan kuin roskapostin levittäminen; Kun propagandaa levitetään paljon ja laajalle, jo pieni vaste ja kirjanostajien saaminen tekee bisneksestä kannattavaa.)

Eipä sitten muuta kuin kääritään hihat; Let's hande this!

Einstein oli nero. (Kreationistit muistuttavat meitä sekä siitä että hän oli uskovainen. Ja toisaalta muistavat vihata hänen suhteellisuusteoriaansa ja kritisoida sitä. Kun puheen alla on Einsteinin uskovaisuus, jää kertomatta että hän oli myös "suuri naturalisti".) Hän keksi yhden alan teorian. Siihen kuuluu muutamia kaavoja. Einstein ei loistanut biologina eikä geologina. Tosin hän rakenteli lisäksi jääkaappeja.

Einstein oli kuitenkin "iso juttu".

Kreationistit taas ovat käytännössä muutaman miehen voimin uudistaneet kaikki ajoitusmenetelmät(kaikki ne antavat vääriä tuloksia aina ja kaikkialla, koska muutenhan niiden epämieluista tulokset pitäisivät paikkaansa), geologian, paleontologian, taksonomian, astronomian, evoluutiobiologian, biokemian(solukoneet on "Suunniteltu", johan sen näkee nimestä ja vaikutelmasta.)

Kuinka iso juttu tämä olisi? Einstein olisi luultavasti pikkutekijä. Kyseessä on siis valtava muutosasia.

Mutta se ei vielä kerro muuta kuin sitä, että joko kyseessä on valtava muutos, vanhan rakennelman romahdus joka korvataan uudella ylväällä teorialla. Tai sitten se, että kreationistit ovat erehtyneet. (En käytä kreationistien suosimaa "hoax"/"fraud" -sanaa. Ehkä evoluutikot ovat väärässä, ehkä he ovat erehtyneet. Mutta että tahallista huijaamista...) Mutta pistä kuitenkin korvan taakse se, että kyseessä on iso asia. Ja että kreationisteilla on ainakin omasta mielestään "paljon uusia teorioita".

Ei, en lähde lainaamaan evoluutikkotiedemiestä. Sehän olisi "puolelle asettumista". Sen tehdessäni sanoisin periaatteessa vain, että "luota tähän, mitä tämän puolelle sitoutunut henkilö sanoo". En tietenkään samasta syystä voi mennä AiG:n sivuille (jolla muuten on uskontunnustus, joka sanoo "No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record.") tai vastaaville hakemaan heidän esittämiään todisteita.

En luota yksilöihin, enkä puhtaasti evoluutioon tai luomiseen tai älykkääseen suunnitteluun sitoutuneeseen tahoon.

Minä olen taipuvaisempi ajattelmaan siten, että isot tiedejärjestöt, kuten AAAS, ja sellaiset lehdet kuin "Nature" ovat yksityistä ihmistä luotettavampia. Niillä on "teoriaa isompia tavoitteita". Jos evoluutio romahtaa, "Nature" ja "AAAS" jatkaa matkaansa. Paitsi, jos sen arvovalta ja uskottavuus on romahtanut, koska ne ovat dogmaattisesti jääneet roikkumaan "menneeseen tieteeseen". Jos Nature tänä päivänä kannattaisi jotain flogiston -teoriaa, se ei olisi tärkeä tiedelehti.

Näiden kanta on siksi luotettavampi kuin yksittäisten tiedemiesten kannat. Toki näissä on monta asiantuntijatyyppiä töissä. Tosin niin on Discovery Institutessakin, joten tämä ei ole se "pääsyy". Pääsyy on siinä että näiden firmojen koko toiminta, uskottavuus -ja ennen kaikkea BU$IN€$$- perustuu siihen että he "pysyvät koko ajan terävimmässä kärjessä". (Myönnetään, tämä näkemys on tullut sitä kautta että kreationistit väittävät että tiedemaailmaa ohjaa muukin asia kuin tieteen tekeminen, että se ei ole niin "ideologioista vapaata" kuin sen pitäisi. Toki myönnän että asian lähestyminen "rahan kautta" hieman raadollista.) Tämä vaatii sitä että he toisaalta tunnistavat tulevaisuuden kannalta merkittävät tutkimukset että osaavat mahdollisimman tehokkaasti poistaa huonot jutut pois. Niiden on oman jatkuvuutensa vuoksi pakko pitää mielensä avoimina, mutta silti estää "aivojen valuminen pois korvista". Nekin voivat toki erehtyä. Mutta ei ole lainkaan väärin sanoa että heidän kantansa asioihin ovat "erittäin hyvin perusteltuja".

Se, mitä heidän kantansa sanovat asiaan on se, että he siirtävät tilastollista todennäköisyyttä; Mitä varmemmin he jotain teoriaa kannattavat, sitä todennäköisemmin teoria on hyvä. Kun tätä todennäköisyyttä lasketaan, otetaan jokaikinen kreationismin osa-alue, ja lasketaan "kuinka suurella todennäköisyydellä juuri se teoria on väärässä". Jos Nature ja AAAS kannattavat vahvasti, annetaan iso numero, ja jos vastustaa vahvasti, annetaan järjettömän pieni todennäköisyys.

Koska kreationismissa on kyse "paketista", jossa jokaikinen elementti on mukana, saadaan lopullinen kreationismin uskottavuuskerroin kertomalla näiden elementtien todennäköisyydet yhteen. (Paitsi jos osa-alueiden välillä on voimakas yhteys, jossa ensimmäisen oikeassaolosta seuraa pakosti se että toinenkin on oikeassa. Näitä ei tietenkään kerrota.)

Tältä pohjalta kaltaiseni maallikko voi katsoa että "mihin kannattaa luottaa". (Luulen että tiedän lopputuloksenkin..) Loppupeleissä kyse ei tietenkään ole "Totuudesta", vaan "riskien arvioimisesta ja niiden hallinnasta." Itse asiassa: Vedonlyöntiä siitä "kuka todennäköisimmin on oikeassa."

Mutta maallikko ei parempaan taida pystyä. Oikea paikka näistä asioista päättämiseen ei ole mikään keskustelupalsta, jonka osallistumiseen riittää se, että osaa kirjoittaa sähköpostinsa osoitteen ja muistaa salasanansa. (Johon riittää pelkkä lukutaito.)