Vainon ja hylkäämisen ero.

Pharyngula -blogissa oli puheenaiheena Älykkään Suunnittelun kannattajien eräs suosikkistrategioista. Itsensä marttyrisointi.

Aiheena oli se, että eräs opiskelija oli kirjoittanut artikkelin, jossa oli lausunut muun muassa että

"But freedom of speech doesn't protect the rights of professors to make claims with no scientific backing without repercussions. Universities don't stand for professors who waste funds and time researching astrology, parapsychology or other pseudoscientific ideas, and they never should."

Eli että sananvapaus ja akateeminen vapaus ei todellakaan tarkoita että professoritasoinen henkilö voi väittää mitä tahansa tieteeksi. Ja että yliopistot eivät halua että heidän määrärahojaan tuhlataan astrologian, parapsykologian ja muiden vastaavien testaamiseen. Tämä on minusta ihan fiksua.

Myers linkitti ÄS;äläisten sivuille, joissa kerrottiin eräästä henkilöstä ja tilanteesta näin;

"I knew who lost his job over his support of intelligent design. Her response? "Silly ID people — that's what you get." Upon further examination, she admitted that she didn't know much about intelligent design, just what her professors taught her — that it was merely a negative argument against Darwinism without any scientific research."

Eli joku ÄS:äläinen oli erotettu, ja kommentoija oli sanonut että ÄS -äläiset olivat ansainneet sen, koska kyseessä oli ainoastaan "negatiivinen argumentointi" evoluutiota vastaan, ilman tieteellistä tutkimusta. Hän tunnusti että ei ollut tutustunut ÄS:ään kovin tarkasti.

Sitten seuraa huippuhetki; Luulisi tietenkin että ÄS:äläiset osoittaisivat että kyseinen henkilö teki väärin luottaessaan muiden sanaan. Että positiivisella tutkimuksella paljastuisi että ÄS onkin jotain muuta, ja että negatiiviseen argumentointiin viittaaminen olisi kommentoijan tietämättömyysestä johtuvaa. Että oikeasti tilanne olisi toisin. (Koska muuten minun järkeni mukaan ei ole väliä vaikka henkilö ei ole tarkasti tutustunutkaan ÄS:ään. Jos hän on kuullut jonkun muun sanovan siitä jotain jonka pohjalta hän on päätellyt että ÄS:ään tutustuminen ei ole vaivan arvoista -kuten esimerkiksi tässä tapauksessa se että se on virhepäättelyä aukkojen jumalan kautta- , on syy hyvä kunhan se vain pitää paikkaansa.) Miten ÄS:äläiset kuitenkin puolustautuvat? He vetoavat omaan ÄS:än määrittelyynsä;

"intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection."

Suomeksi ~ ÄS esittää että tietyt universumin ja elollisten olentojen piirteet on parhaiten selitetty älykkäin syin, eikä ohjaamattomien prosessien, kuten luonnonvalinnan kautta. Myers, kuten monet muutkin ihmettelevät sitä, miten he todella aikovat tehdä tämän. Koska tähän asti näyttää että heidän todisteensa ovat parhaimmillaankin "antidarwinistisia" ; Eli ei näytä siltä että heidän "teoriansa" koostuisi mistään muusta kuin väitteestä "evoluutio ei voi tuottaa tiettyjä rakenteita", johon he väittävät että nuo aukot täytyy selittää tuottamalla "oletus X", joka on ominaisuuksiltaan tuntematton, ja jota sitten vain kutsutaan "Älykkääksi Suunnittelijaksi".

Eli itse asiassa ÄS:äläiset eivät suinkaan osoittaneet kritiikkiä vääräksi - se olisi onnistunut siten, että he olisivat viitanneet tutkimuksiinsa, jotka eivät perustu evoluution kumoamiseen - vaan peittivät sen heittämällä tomua. Huolimaton maallikkolukija kun voisi kommentista luulla, että "kritiikki on torjuttu". Kun tosiasiassa ainut mitä he sanoivat oli se, että "jokaikisen ihmisen tulisi tutustua heidän väitteisiinsä tarkasti ennen kuin voisivat olla uskomatta siihen". Minusta tämä on karmivalla tavalla huvittavaa. Ei, heidän vastustajiensa tehtävänä ei ole osoittaa että ÄS on huono. ÄS:äläisten on itsensä osoitettava että he todella ovat hyvää tiedettä, joka ei nojaa "negatiiviseen argumentointiin" vaan objektiiviseen älyn merkkien tunnistamiseen. Todistustaakka on heidän.

Ei ole viisasta vaatia, että jokaikisen ihmisen olisi pakko tutustua homeopatiaan. 9/11 -salaliittoihin, kreationismiin, kummitususkovaisiin, New -Agen väitteisiin, UFO -juttuihin ja muuhun vastaavaan voidakseen sanoa että ne eivät ole "tieteellisiä". (Tosin kaikki nuo haluavat ja vaativat sitä. Eikä ihme, sillä heidän bisneksensä ovat kiinni siinä, että joku ostaa heidän kirjojaan.) Samoin ei ole viisasta väittää että emme voisi luottaa tiedemiesten sähkömagneettisiin teorioihin, geologisiin teorioihin, lääkekemiaan tai muihin vastaaviin ennen kuin olisimme itse tutustuneet niihin.

Kulttuurimme ja lajimme menestys ja äly perustuu minun mukaani erittäin pitkälle "työnjakoon". Siihen että kaikkien ei tarvitse osata tehdä kaikkea eikä tietää kaikkea. Tämä on tietysti johtanut "asiantuntijuuden" syntymiseen. Ja se näyttää toimivan erittäin, erittäin, hyvin.