Kun puhutaan sekulaareista ateisteista, voidaan käytännössä sanoa vain yksi asia. He kaikki pitävät Jumalaa olemattomana. Tästä on tietysti suoria seurausvaikutuksia. Kuten se, että buddhalaisten, juutalaisten, kristittyjen ja islamilaisten Pyhät Kirjat ovat ainoastaan näiden kansanryhmien Pyhinä Pitämiä Teoksia.
Tästä seuraa se, että kiihkeimmät ateistit ja kiihkeimmät uskovaiset ovat yksimielisiä yhdestä asiasta; Heidän mukaansa tilanne on niin, että Kun Raamattu on "satukirja” ja Jeesus “legenda”, ei periaatteessa ole mitään syytä elää ja seurata tätä. Jos Raamattu on mytologiaa, pitäisi jostain syystä olla sitten täysillä Raamatunvastainen ja täysin antikristillinen.
Mielestäni tälläinen näkemys ei ole yhtään kypsä; Tai sanotaan se kauniinnin; Lausuja on silmissäni "henkisesti erittäin nuorekas".
1: Ensinnäkin, ei pidetä ristiriitaisena sanoa, että jos uskovainen pitää Hare Krishnojen näkemyksiä mytologiana, se ei tarkoita että hänen tarvitsisi olla "antiKrishnalainen toimissaan". Hänen ei tarvitse olla täysillä Krishnalaisuuden vastainen.
2: Vaikka ateisti uskookin, että Raamattu on ihmisten kirjoittama, ei se vielä tarkoita että hän ei voisi ottaa siitä vaikutteita. Hän voi poimia hyviä asioita mistä tahansa kirjasta. Ateisti
voi lukea ihmisen kirjoittamia moraalifilosofian kirjoja ja ottaa sieltä silti arvoja. Minäkin olen ottanut arvoja ja vaikutteita "ihmisen kirjoittamasta tiedekirjasta", esimerkiksi Boyerin kirjasta. Samoin olen ottanut vaikutteita yksilön kirjoittamasta satukirjasta. Terry Pratchettinkin tarinoista löytyy minusta hyviä arvoja. Periaatteessa ateisti voi ottaa Raamatusta joka ikisen arvonmurusen, jos pitää niitä hyväksyttävänä. Hän voi vaikka vastustaa homoja, aborttia ja naispappeutta. Hän voi mylös haluta kivittää noitia. Ateisti ottaa tasan tietyn kannanoton Raamattuun. Ja se koskee Raamatun alkuperää, ja siihen liittyviä henkimaailman tapahtumia.
3: On vaikeaa sanoa, mihin asti tarkoittaa "täysin antikristillinen". Jos Raamatussa lukee "Älä Tapa", niin onko murhaamatta jättänyt ateisti "käynyt tiensä puolitiehen"? Minusta ei. Hän on
vain tehnyt saman, kuin mitä minä olen tehnyt "talventakojani" kanssa. Vaikka kirja on satukirja, siinä on hyviä arvoja. En usko noitiin, mutta sen sijaan (noita)Muori Säävirkun opetuksissa on usein järkeä. Miksi heittää hyviä juttuja pois vain sen takia että kyseessä on satukirja?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti