Kristityt rokotuksia vastaan

Ajatellaan, että uskonnoista ei ole haittaa, koska ne ovat vain henkilökohtaisia näkemyksiä. Onkin aivan totta uskonnosta ei yleensä ole haittaa muille. Mutta rajatapauksissa on kristittyjä, jotka kyllä haittaavat muita. Näitä ääritapauksia kutsun sanalla "hihhuli". Annan teille hyvän esimerkin; Rokotteiden kiistäminen "epäRaamatullisena". Tämä ei ole uusi ilmiö, sillä Jehovan Todistajat pitivät rokotteita heidän uskonsa vastaisina aikavälin 1921-1952.

"The Biblical case against Vaccines -sivusto jatkaa tätä tuttua linjaa. Eli paitsi perustelee sitä, miten rokottaminen on Raamatunvastaista - ilmeisesti Jumala tarvitsee välineitä, joilla tehdä vitsauksia helposti ja nopeasti - myös esittää että rokotuksista ei ole oikeasti mitään hyötyä. Rokotuksista on sivuston mukaan myös haittoja, ja että rokotuksissa on myrkyllisiä aineita. Sivuston nettisoitekin on mukavasti "poisonevercure" . Jos se olisi Suomalainen sivusto, sen nimi olisi "myrkkyeikoskaanparanna".

Sinänsä mielenkiintoista on se, että sivusto käyttää Raamattua auktoriteettinaan, ja samalla perustelee että rokotukset eivät toimi. Jos pelkkä uskonto riittäisi jollekulle perusteluksi, se riittäisi. Minusta taas jos rokotusohjelma ei toimi, "kristillisyys" muuttuu sivuseikaksi joka tapauksessa; Rokotusohjelmaa ei voi tällöin suositella hinduille tai edes ateisteille. Raamatun auktoriteettiin vetoamisessa on järkeä jos ja vain jos rokotuskampanja toimii, mutta rokottaminen on vain samaan tapaan "syntiä", kuin abortti. (Joka sekin toimii, tekee "tavoitteensa"; Seuraukset vain ovat -ainakin monista- epäRaamatullisia.)

Luulisi, että isorokon päihittäminen rokotuskampanjalla olisi riittänyt vakuuttamaan rokotusten tehoavan ja hyödyttävän. Mutta ei auta ; Rokotussivulla haastetaan rokotteen puolustajat etsimään todisteita rokotusten hyödyllisyydestä; Toki tälläinen haastaminen on helppoa, kun rokotuksen vastustajat kykenevät tietysti osoittamaan että joku henkilö on sairastunut rokotuksesta, mutta rokotuksen kannattajien todisteet ovat epäsuorempia; Tapahtumatta jäänyt kuolema, joka muuten olisi tullut, ei näy samaan tapaan "siististi" suoraan. Kaltaiseni maallikko + Rokotuksen kannattaja voi vain ihmetellä, että "ihmeelläkö se isorokko voitettiin?" - ja mikä pelottavinta, vastaus saattaisi sivustolta olla "Kyllä". Ja tämä olisi tietenkin todiste Jumalan olemassaolosta, eikä rokotusten toimivuudesta. Koska rokotuksethan eivät toimi; Kuten sivuston taustaääninauha kertoo, että rokotukset eivät voi toimia, koska jos ne toimisivat, kaikille rokotettaville sairauksille olisi käynyt kuten isorokolle. Tosin tässä kohdin sivu jättää huomiotta ainakin sen, että osa taudeista elää myös eläimissä tai niiden loisissa (lintuinfluenssa, rutto, vesikauhu) tai maaperässä (jäykkäkouristus). Jos ne elävät muuallakin kuin ihmisessä, "taudin kotia" ei voi tuhota, vaan jokaikinen sukupolvi on rokotettava erikseen; Rokotus suojaa näissä tapauksissa vain niitä jotka rokotuksen ovat ottaneet.

Sivustolla vihjataan, että rokotuksia annetaan ja meille valehdellaan että vauvan terveys vaatii sitä. He ottavat esiin (luultavasti aivan oikeat) tapaukset, joissa rokote haittaa lapsen terveyttä. Pahimmillaan vahingoittaa. Tai sivustoa lainaten;

There is clearly an assumption that pediatricians know best for each child and wouldn't prescribe vaccinations based on the negligent assumption that YOUR child won't be one of the "lucky" to suffer lasting damage do to the vaccine(s).

Sivusto ei mainitse sitä, että vanhempi, joka jättää rokotteen ottamatta itse asiassa ottaa riskin; Olettaa että vauva ei kohtaa mitään niistä taudinaiheuttajista, joita vastaan rokotetaan. (Päinvastoin, sivustohan sanoo vain että rokotukset eivät edes toimi.)

Kyseessä ei vielä ole mikään "painottamaton kohtaaminen". Rokottamatta jättäjä on riski ainakin seuraavilla tavoilla;
1: Isorokon tuhoaminen perustui siihen että rokotettiin ihmiset, jolloin tauti ei kyennyt löytämään elinpaikkaa. Se ei voinut muhia jossain valmiina tartuttamaan. Rokotus poisti siltä elinolosuhteen väliaikaisesti täysin. Kun viruksella ei ollut asuinpaikkaa, se ei enää voinut lähteä uudestaan leviämään vaan kuoli pois. Nämä rokotteesta kieltäytyjät estävät tätä; Heidän lapsensa voi olla tartunnan saaja ja levittäjä, jossa tauti löytää tarvitsemansa elinpaikan. Toki kaikkien tautejen "elinpaikkaa" ei voi samaan tapaan tuhota, mutta rokotuksen kieltäjät estävät "isorokon ihmeen" niidenkin tautejen kohdalla, joilla se olisi mahdollista aktiivisella rokotuskampanjalla.
2: Jos rokotuksen kieltäisi itseltään, se olisi ymmärrettävää, mutta nyt seuraukset ottaa lapsi. Vanhempien usko "lääkemarkkinoiden ahneuteen" ja "rokotusten toimimattomuuteen" sekä "rokotteiden vaarallisuuteen" on pelkkä arrogantti "minä tiedän enemmän kuin lääkäri, olen sentään käynyt Lukion" -tasoinen huomautus, jonka väärässäolosta seuraukset kantaa joku muu. (Tämä edustaakin tyypillistä hihhulointia; Esimerkiksi lappuhihhuli itse saa hyvän mielen, mutta ongelmat ja kiusa ovat muiden kontolla.)

On vaikeaa sanoa onko rokottamisesta kieltäytyminen "uskonnonvapautta" vai verrattavissa "lapsen uhraamiseen." -joka kyllä sekin perustuu uskontoon, mutta ei silti ole sallittua. Vai onko kyseessä passiiviseen tupakointiin verrattavissa oleva ilmiö -joka Suomen muun tavan mukaan tulisi kieltää julkisilla paikoilla(Ole rokottamatta jos et liiku lainkaan julkisilla paikoilla).