Kävin sukulaisilla kylässä. Siellä sain kuulla uusia, kannaltani ikäviä, uutisia. Jokela on nyt entistäkin lähempänä. Sukulaistyttöni, joka on vegetaristi feministi ateisti ja aikoo isona eläinlääkäriksi, on kohdannut murheen kovasti. Hän tunsi kaksi uhreista (ja toinen näistä vainajista oli ateisti myös. Jännittävää kuinka ateistit tutustuvat toisiin ateisteihin samoin kuin uskovaiset tutustuvat toisiin uskovaisiin ja roolipelaajat toisiin roolipelaajiin..) Lisäksi tapauksen tiimoilta eräs hänen Jokelassa paikalla ollut tuttunsa oli tehnyt itsemurhan. Hänen murheensa oli käsinkosketeltavaa, konkreettista. Uskovaiset olivat onnistuneet tässäkin tapauksessa vihjailemaan ateistisen aatteen pahuudesta, mikä luonnollisesti on loukannut. Tämän vuoksi jos aikaisemmin olin kiukkuinen, nyt olen raivoissani. Eikä näiden uskonnollisten haaskalintujen kohdalla kokemaani tunnetta kuvaa mikään muu kuin sana "halveksunta".
Samanaikaisesti Saastainen huone -blogissa vieraili nimimerkki "Mies kävi kylässä". Hänen teesinsä on seuraava. Se on syytä opetella kokonaan ja pitää mielessä koko tämän blogiviestin ajan, eikä unohtaa siitä osia kesken matkalle tai käyttää vain osaa kerrallaan. Sillä kirjoittelen tästä teesistä kokonaisuutena ja kokonaan.
"Tämä Jokelan ampuja on ihan oikeasti huutomerkki ajallemme. Nyt pitäisi esim. ateistisissa piireissä esittää se kysymys, että miksi nuori ja lahjakas ateistisista filosofioista elämänvoimaa ammentanut mies tekee noin. Onko asia vain yhden yksilön mielenterveysongelma vai antaako "kaikki on sattumaa ja luonnonvalintaa" -filosofia olemattoman pohjan sille tarkoituksen janolle, joka monen nuoren ja vanhemmankin ihmisen sielussa elää? Suistaako se ihmisiä itsetuhoon, kuten tässä tapauksessa kävi, kysehän oli selkeästi laajennetusta itsemurhasta.
Minulla kylässä käynyt uskoontullut mies kertoi nuoruutensa kriisitilanteesta; hän oli itsemurhan partaalla, ja vain ajatus iankaikkisesta kadotuksesta esti häntä silloin tekemästä peruuttamatonta päätöstä.
Maailmankatsomuksilla on eronsa ja hedelmistään puu todellakin tunnetaan."
Hänen siis mittaa maailmankatsomuksen hedelmiensä mukaan. JA yhdistää ateismin siihen, että evoluutio ja ateismi filosofiana vievät ihmisen elämältä tarkoituksen.
Tässä kohden on muistettava että Jokelan ampujan tekoa ei voida nähdä suorana loogisena seurauksena ateismista tai evoluutioon uskomisesta. Koska hän rikkoi "ateistisen ideologian" ja ainakin "darwinistien" eräitä kulmakiviä:
1: Hän unohti Humen giljotiinin, jonka mukaan tarkoitusta ei voida vetää siihen miten asiat ovat. Evoluution oikeudellisuudesta ei voida siksi vetää johtopäätöksiä miten tulisi toimia. Evoluution totuus ei siksi komenna tai kiellä Jokelan murhaajaa.
2: Ja toimi tavalla joka ei vielä TÄLLÄKÄÄN unohduksella olisi toiminut evolutiivisena argumenttina, koska Jokelan ampuja ampui itsensä, eli "nollasi fittnessinsä". Evoluutio mallia "luonnonvalinta -sattuma -Humen giljotiinin unohtamalla" tuntee kuitenkin vain tasan yhden tavan mitata se, kuka on "Paras". Se on kelpoisuus. Jokelan ampuja oli siis evolutiivisesti luuseri.
Eli: Jokelan murhaajan näkemyksestä saadaan evolutiivisesti fiksu vain ja ainoastaan yhdistämällä se Älykkään Suunnittelun kannattamaan sanamerkitysten muunteluun, jossa kelpoisuus muutetaankin "vahvemman sortamiseksi". Mutta tähän tulkintaan ei sorruta ateistisesta, vaan vain jos nähdään jotain "tarkoitusta" ja "teleologiaa" evoluution luonnonvalinnan karsiutumisen takana. (Johan sen näkee siitä että Jokelan ampuja ei ollut "natural selection" vaan "natural selector". Hän siis kannatti selvästi "Teististä, älyn ohjaamaa, evoluutiota". Joka ei ole kielletty Älykkään Suunnittelun ajattelutapa. Sellaista ajattelee mm. Behe, jonka malarialoisiolla kertoilin täälläkin.) Mutta tietenkään "mies kävi kylässä" ei ajattele samoin. Sillä eihän pahuutta aiheuta Älykkään Suunnittelun konsepteilla ajatteleminen, vaan ateismi. Koska hän on määrännyt niin ennalta omissa ennakkoluuloissaan. Siksi Hän sanoo seuraavia asioita ateismista ja kristinuskosta:
"Ateismi ei kuitenkaan velvoita ihmistä mihinkään, vaan Jokelan Pekan ateismi on ihan yhtä lailla ateismia kuin Suomen humanistiyhdistyksen puheenjohtajan ateismi."
...
"Ja kun puhutaan siitä, onko 1/1000 tai 1/7 osa jonkin alueen kristityistä vaikkapa KKK:n kannattajia, pitäisi ensin sopia se, ketkä ovat kristittyjä."
Eli hän turvautuu siihen että pahaa tekevä uskovainen "ei toimi oikein". Erikoinen testi, jossa oma puoli tehdään "immuuniksi" mutta muut voidaan aina liittää siihen ; Uskovaisen "Paha hedelmä" ei johdu ikinä kristillisestä maailmankatsomuksesta! Ja silti se, että humanistinen sekularismi, joka syntyy siitä että "kaiken mitaksi" asetetaan ihminen, yksilön oikeus elämään, uskontoon jne., joutuu vakavasti miettimään kääntymistä ja oppinsa oikeutusta heti, jos joku Jokelalainen poika sattuu rikkomaan sen moraalinormeja. Selvästi ateisteja yleistetään eri kriteereillä kuin "kristittyjä". Minusta reilu suhtautuminen taas vaatisi samanlaisten punnusten käyttämistä. KKK:lainen ei ole yhtä kristitty kuin Hursti, mutta Jokelan ampuja on yhtä ateisti kuin humanistiyhdistyksen johtaja tai ateisti hyväntekeväisyysihminen.
Mutta ilmeisesti hänestä on vain jotenkin ihanaa saada leimata toisinajattelijoita liittämällä "is - ought" -päättelyvirheellä moraali olemassaoloväitteeseen. Mutta on turhaa opettaa hänen kaltaistaan hihhulia ajattelemaan. Helpompaa olisi "mennä ladalla kuuhun" tai "tehdä paskasta konvehti". Jännittävää onkin, kuinka se että tämä olemassaolopäätelmä tarkoittaa sitä että ateismilla ja moraalilla ei ole yhtäläisyysmerkkiä tarkoittaa sitä, että jos ateisti tekee hyvää, sen velvollisuus ei ole tullut hänen aatteestaan, joten hyvällä teolla ei ole merkitystä aatteen kannalta, mutta se että jos teko on paha, tämä riippumattomuus tulkitaan filtterin "ei ristiriidassa" -kanssa, joka taas tarkoittaa sitä että sillä on aatteen kannalta valtava merkitys. Miksi emme sitten saman tien päätä että hyvät teot ovat "ristiriidattomia ateismin kanssa" ja "pahat asiat eivät ole sen seurausta"? Koska "Mies kävi kylässä" määrää?
Ja toisaalta: Eipä se Jumalan käskytahdon olettaminen teon moraalisuutta ratkaise.. "Kehäpäätelmä pieni pyörii" siis joka tapauksessa..
Ja kun katsotaan "mies kävi kylässän" retorisia sanavalintoja tarkemmin, on entistä helpompaa haistaa hänen tekopyhän epätasapainoinen ja leimaava suhtautumistapansa. Se että yksi ateisti tekee hirmuteon, tule kaikkien ateistejen, myös niiden jotka tekevät hyvää, "esittää kysymys" ateismin moraalin turmelevaa vaikutusta. Ja jos yksityinen kristityksi itseään kutsuva, kuten KKK -kristitty tai metalliputkimies toimii moraalittomasti, heidän kohdallaan ei tule missään nimessä miettiä vakavasti miettiä kristillisen vakaumuksen mahdollisia huonoja vaikutuksia. Heidän kohdallaan "tulee ensin sopia" siitä ovatko he todella kristittyjä. Hänen retoriikkansa toisin sanoen irrottaa koko kristillisyyden konseptista vain hänen toivomansa ja hänen omaa kristillistä korvasyyhyään ja itsetyytyväisyyttään hellivät osat samanaikaisesti kun hän jättää ateistejen kohdalla puusilmäisesti huomiotta sen että se on vielä kristinuskoakin laajempikirjoinen näkemyskokonaisuus, jossa on puhe enemmänkin kissojen paimentamisesta, kuin mistään yhdestä selvärajaisesta opista.
Ja tämän jatkuvan eri "mitoilla arvoinnin" vuoksi hän ajattelee että seuraava ehto pätee:
"Kun Jokelan poika teki murhansa, noudatti hän ihan johdonmukaisesti oman maailmankatsomuksensa antamia suuntaviivoja. Hän oli mielestään parempi kuin muut (huippuhyvä oppilas) ja koki evolutionistiseksi oikeudekseen tappaa heikompia eläimiä (ihminen on hänelle eläin, niinhän koulussakin opetetaan…)."
"Mies kävi kylässän" suhtautumistapa eläimiin oli kammottava, mutta en viittaa siihen sen tarkemmin. Koska kävin yksityiskohdan aika tarkasti läpi jo Grady McMurtryn lausunnon kohdalla aikanani. Vihjaan vain siihen, että esineen rikkominen on ihan OK. Minä pidän esineen rikkomista toki ikävänä asiana. Mutta jos minun on rikottava vaasi jotta kissanpentu pelastuu, en mieti että vaasi olisi minulla ehkä 12 vuodenkin kuluttua ja periytyisi lapsilleni, toisin kuin kissa. Joka vain kuluttaa ja on itsellinen. Mutta tietenkään emme "mies kävi kylässän" ajattelumaaimassa voi soveltaa tilannetta siihen, että Älykkään Suunnittelun kannattajat rinnastavat ihmistä koneisiin. Ja varsinkaan siihen että koneen saa ja voi tuhota, vielä helpommin kuin eläimen. Eiväthän he edes suostu määrittelemään että mikä on Suunnittelija ja tämän tahto, eivätkä siksi kykene vastaamaan moraalikysymyksiin. JA fundamentalistikristityt kannattavat Älykästä Suunnittelua. Heidän kannattamansa Älykäs Suunnittelu on yhtä paljon ID:tä, kuin joku Nigerian noitavainoajien, taatusti kristillisyyden sisään kuuluvien (2. Mooseksen kirja 22:18) toimijoiden hirmuteot. (Vanhan testamentin Jumalahan on ihan sama Jumala. Ja kristityt uskovat muuttumattomaan, objektiiviseen, moraaliin. Ja sanoohan Jeesuskin että "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut." ~Matteus 5 :17-18) Mutta tätä rinnastusta ei voida jostain syystä tehdä. Vaikka nimenomaan ÄS -maailmankatsomus väittää että luonnonvalinnan konseptiin kuuluu olennaisena heikomman sortaminen ja että hekin uskovat mikroevoluutioon. Joten hirmutekojen pitäisi "mies kävi kylässän" logiikalla olla sen suora seuraus. Tai ei ainakaan ristiriidassa sen kanssa. Mutta tietenkään hänestä näin ei ole.
"Mutta jos vaikka minä, uskovainen, vieläpä helluntaiseurakuntaan kuuluva, tekisin surmatyön, olisi se rikkomus Jeesuksen opetuksia kohtaan. Se olisi lankeemus pois siitä, mihin kristitty on kutsuttu, rakastamaan Herraa yli kaiken ja lähimmäistään niin kuin itseään."
Ja jostain siitä syystä kristitty ei muutu pahaksi, vaikka uskookin "mikroevoluutioon", eli luonnonvalintaan. Jumalan ohjelmoimaan "epäsopivimmat karsiutuvat" ei sitten yht'äkkiä olekaan paha asia. Samoin kuin ei oppi, jonka mukaan oikeudenmukainen Jumala kiduttaa ihmisiä ikuisesti Helvetissä vain sen takia että he eivät usko tiettyyn uskontoon. (Joka tarkoittaa laskentatavasta riippumatta enemmistöä koko ihmiskunnasta. Jos Jokelan ampuja tappaa muutaman, se on vakava rikos, mutta paljon suuremman määrän helvettiin laittaminen ei ole "niin paha asia". Minusta tuntuu, että "mies kävi kylässä" harjoittaa televangelistin logiikkaa..) Mutta minusta kuitenkin näyttää siltä, että keskusteluketjussa esiintyy eräs henkilö, joka: Määrää ketkä ovat oikeita kristittyjä, eli ketkä uskovat oikein. Ja joka osoittaa Raamatun "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" -jaetta (Matt. 7:1) sillä hengellä, että kaikki ateistit tulee mitata Jokelan surmaajan vaa -alla, koska nämä edustavat samaa oppia joka ei velvoita mihinkään. Ja tässä sivussa määrittelee kristityt keskimäärin paremmaksi kuin muut, että ainut kristitty esimerkki on Hurstin hyväntekeväisyystyö. Sillä vastustajat punnitaan sen mukaan tuottaako kukaan sen edustaja pahaa hedelmää, mutta oppi mitataan kristilliseksi opiksi sillä, että sen tuottamat hedelmät ovat hyviä. (Itse asiassa moni kristitty selittääkin innolla miten yhteiskuntamme hyvät asiat johtuvat siitä, että "kristillinen henki" vaikuttaa lainsäädännössä. Jeesukseen uskomattomat hyvää tekevät ihmiset siis seuraavat Jeesuksen oppia, tuottaen näin kunniaa kristilliselle uskolle. Heidän hyvät tekonsa ovat siis kristinuskosta johtuvia.)
Näyttää siltä, että "mies kävi kylässä" uskoo olevansa jotenkin ateisteja parempi ihminen. Ja että hänellä on Jumalallinen oikeus määrittää ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät. Ja myös päättää ketkä ovat niitä ateisteja, joiden oppia Jokelan ampujan luodit koskevat ja ketkä eivät. Hän näyttää antavan itselleen Jumalan mahdin. Mies kävi kylässä on malliesimerkki Hypokraatin valan vannoneista ihmisistä.
"Mies kävi kylässä" taitaa rakastaa syntistä sillä samalla, erikoisella, tavalla, jossa ihmisen teot ja ajatukset erotetaan hänestä itsestään. Hän siis toisin sanoen rakastaa ruumiin atomeja, ei persoonaa. Se selittääkin, miksi hän on valmiina raiskaamaan yhden uhrin maailmankatsomuksen ja opin saadakseen hänen kuolemansa kautta taisteltua kaikkea sitä vastaan, mihin tämä eläessään uskoi. Sillä muutoin hänen suustaan tuleva lause jonka mukaan kristityt arvostavat ja rakasvat muita ihmisiä kuin itseään tuntuu kummalliselta. (Niin kummalliselta että rinnastan itseni pastoriin..)
'Pastori Book: "I shot him down."
Malcom Reynolds: "Yeah. I see."
Book: "I killed the ship that killed us. Not very Christian of me."
Mal: "You did what's right."
Book: "Coming from you, that means almost nothing."'
~Elokuva:Serenity
Moraalinäkemykset, jotka tulevat "mies kävi kylässän" kaltaisilta tahoilta. Ne eivät tarkoita juurikaan mitään.
Näytetään tekstit, joissa on tunniste Jokela. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste Jokela. Näytä kaikki tekstit
keskiviikko 26. joulukuuta 2007
perjantai 21. joulukuuta 2007
Schlick ja Wienin laukaukset.
Moni blogini lukija on varmasti jo tuskastunut Jokelan ruotimiseeni. Olen käsitellyt sitä monessa viestissä, yli sen mitä voisi olettaa. Syy fiksaatiooni on henkilökohtainen; Jokela on minun tapauksessani lähellä. (Junalla ohikulkijoiden kannattaa mulkoilla Jokelan lähettyvillä ikkunasta. Kun mennään Riihimäen suuntaan, hieman ennen Jokelaa, ja toiseen suuntaan hieman sen jälkeen on Jokelan asemarakennuksen puoleisella puolella rataa kyltti, jossa on punainen talo ja teksti "Jokela - lähellä". Ennen ihmettelin että lähellä tarkalleen ottaen mitä..) En suoraan tuntenut ainuttakaan uhria, mutta olin tietoinen osan olemassaolosta. Se siis tapahtui kannaltani liian lähellä. Ja se on painanut minua siksi keskivertoa enemmän. Ja tilanteen läheisyys teki erilaisista moraalittomuusvihjailuista pahempia. Toki en muutenkaan ole immuuni loukkauksille.
Tietenkin tähän voidaan sanoa että "ei haukku haavaa tee". Mutta heille sanon että haukku tekee haavan - ja siksi loukkaaminen on paitsi argumentointivirhe, myös jossain oloissa rikos. En siis edes väitä kykeneväni objektiiviseen asian käsittelyyn, henkilökohtaisuudesta nousemiseen.
Teen kuitenkin rinnastuksen. Kaikesta subjektiivisuudestani huolimatta tämä on minun henkilökohtainen blogini, jota pidän pääosin itselleni.
Lueskelen juuri Edmondsin ja Edinowin historiallis -psykologista filosofiadraamaa "Wittgensteinin hiilihanko". Kirja ei ole kovin filosifinen, vaan enemmän kulttuurihistoriallinen. Se kertoo kiistasta, jonka kaikki ovat nähneet eri tavalla. Kiista kesti 10 minuuttia. Osallistujina tapauksessa olivat Ludvig Wittgenstein, Karl Popper ja Bertrand Russell, sekä hiilihanko. Ja yleisö, joka oli seuraamassa keskustelua. Kuulijoiden mukaan joko Ludvig leikki hiilihangolla pyöritellen sitä, toisten mukaan hän käytti hiilihankoa esimerkkinä, osan mielestä hän uhkaili sillä Popperia. Osan mielestä Popper ja Wittgenstein peräti taistelivat hiilihangoilla. Osan mielestä kiista loppuu siihen kun Ludvig poistuu läimien ovia sen jälkeen, kun Karl on esittänyt Ludvigin pyynnöstä moraalilauseen, joka sattui olemaan "Ei pidä uhata vierailevaa luennoitsijaa hiilihangolla." Osan mielestä Karl sanoo tämän vasta Ludvigin poistuttua. Osan mielestä Bertrand puuttuu asiankulkuun kimittämällä, osan mielestä karjumalla, käskyn lopettaa hiilihangolla osoittelu, tosin kaikki eivät muista hänen sanoneen mitään. Ja samanaikaisesti eräs ei huomannut yhtään mitään erikoista tapahtuneen, koska yleisössä oli naispuoleinen seuraaja, joka oli kuulemma tunnettu siitä että ei käyttänyt alushousuja. Ja hän istuskeli juuri jalkojaan heilutellen ikkunalaudalla. Eikä kukaan ole samanmielinen oikein mistään, mitä tapahtui.
Kirjassa kerrottiin sivulla 144-150 professori Moritz Schlickistä ja hänen kuolemastaan ja sen seurauksista. Hän oli Wieniläinen filosofi. Wienin piirin alkuunpanija, jonka ansioksi lasketaan myös se, että Wittgenstein palasi filosofian pariin. Tätä miestä kuvasi syystäkin kaksi sanaa "looginen positivismi". Se, mitä hänelle tapahtui 21. kesäkuuta 1936 ei kuitenkaan ollut kovin "loogista", eikä taatusti "positiivista". Johann Nelböck nimittäin odotti häntä ladatun aseen kanssa. Moritz sai neljä luotia. Ja messinkikilven pihalle.
Lehdistö käsitteli asiaa monella tavalla. Koska elettiin antisemitististä aikaa, aikaa hieman ennen juutalaisvainojen puhkeamista erään saksalaisen maalarin toimesta, osa kirjoittajista hyökkäsi Schlickin kimpuun leimaamalla hänet juutalaiseksi ja nosti hänen ampujansa sankariksi. Kirja kertoo sivulla 147
"Yksi kirjoituksista, jonka kirjoittaja oli salanimellä 'Academicus' esiintyvä virkatoveri, pyrki saattamaan asian mielestään asianmukaisiin mittasuhteisiin ja kertomaan lukijoille tappamisen takana piilevistä 'todellisista tosiseikoista ja motiiveista'. Yleisön piti ymmärtää, että Schlick oli edustanut uutta ja vaarallista filosofista suuntausta, joka suhtautui vihamielisesti metafysiikkaan ja jota kannattivat yhteiskunnan alhaisimmat ainekset - juutalaiset, kommunistit ja vapaamuurarit. Tämä filosofia - looginen positivismi - kielsi Jumalan ja hengen olemassaolon ja piti ihmistä pelkkänä solukimppuna. Moritz Schlickin tappaneita luoteja ei ohjannut mielipuolen logiikka vaan sielu, jolta oli riistetty elämän tarkoitus. Nyt oli aika ottaa ideologinen valta pois tälläisiltä tuhoisilta miehitysvoimilta."
"Academicus" jatkoi siitä kuinka juutalaisten tulisi pitää omat filosofinsa kulttuuri -instituutissaan, sillä Wienin yliopiston oppituolien piti olla Kristillis-saksalaisten filosofien hallussa. Academicus totesi myös siitä, että tälläinen väkivalta oli ikävää, mutta että siitä voisi seurata niinkin hyvä asia, kuin se että juutalaiset ymmärtäisivät poistua muiden joukosta. Että se olisi juutalaistenkin edun mukaista, unohtamatta tietenkään sitä valtavaa etua kristityille saksalaisille ja kansan moraalille, joka asialla olisi.
Koska elettiin sitä aikaa, mitä elettiin, Schlickistä tuli kansan silmissä konna. Moraalitonta ja vaarallista ateistista ja juutalaista -molemmat sanat esiintyivät tässä yhteydessä & yhdessä ainakin kirjassa- harhaoppia levittänyt henkilö. Seurauksena oli se, että loogista positivismia harjoittaneiden oli muutettava englantia puhuviin maihin, tai lopetettava.
Tosiasiassa Nelböck ei ollut mikään kristillisyyden ideologinen sankari, tai edes sen puolustaja. Hän sairasti paranoidia skitsofreniaa. Hän oli uhkaillut Schlickiä jo aikaisemmin, koska Nelböck oli ihastnut erääseen neitiin nimeltä Sylvia Borowicka. Neiti taasen ei ollut kiinnostunut Nelböckistä, koska oli ihastunut Schlickiin, opettajaansa. Vaikka Schlick oli naimisissa, eikä ole mitään todisteita siitä, että Schlickillä olisi ollut mitään suhdetta Borowickan kanssa, skitsofreenikon päässä heillä oli kiihkeä seksisuhde. Ja koska professorin uhkailusta seurasi psykiatriset tutkimukset ja skitsofrenia paljastui, ei Nelböck enää saanut töitä. Kaikki oli Schlickin syytä. Schlickillä oli uhkailujen jopa ollut henkivartijoita, mutta jossain vaiheessa hän oli kyllästynyt niihin ja sanonut että hän pyysi niitä sen verran usein, että pian häntä epäillään paranoidiksi.
Mielestäni tismalleen sama tapahtui Jokelan jälkeen ja Jokelassa. Yhdellä ihmisellä ei ollut asiat ihan hyvin. Se ei välttämättä ollut edes hänen oma syynsä. Todellinen syy oli hulluus. Ja kristillisestä piiristä nousi esiin omat "Academicukset", jotka auktoriteettinsa ja oppineisuutensa takaa väittävät syylliseksi ideologiaa.
Mutta tietenkin voi olla, että tapaus muistutti hiilihankokeskustelua, jossa jokainen näkee tapaukset omalla tavallaan. Minä omallani ja muut jollain aivan toisella tavalla. Ehkä kyseessä on tilanne, jota käsitellessä henkilön maailmankatsomus ja jopa satunnaiset kiinnostuksen kohteet vaikuttavat siihen, mitä hän näkee tilanteessa ylipäätään tapahtuneen. Voi aina olla, että minun on vaikeaa suhtautua asiaan "objektiivisesti", koska asia oli liian lähellä. Ehkä tässä suhteessa olen se mieskatsoja, jonka näkemystä ikkunalaudalla oleva tyttönen kovasti "häiritsee".
Mutta toisaalta, myös ideologiasta syyttäjien tulisi miettiä, häiritseekö heidän vakaumuksensa ja halunsa tuomita. Että ovatko he mahdollisesti aikamme "Academicuksia", jonka näkemyksiä seuraava sukupolvi häpeää korvat punaisena..
Tietenkin tähän voidaan sanoa että "ei haukku haavaa tee". Mutta heille sanon että haukku tekee haavan - ja siksi loukkaaminen on paitsi argumentointivirhe, myös jossain oloissa rikos. En siis edes väitä kykeneväni objektiiviseen asian käsittelyyn, henkilökohtaisuudesta nousemiseen.
Teen kuitenkin rinnastuksen. Kaikesta subjektiivisuudestani huolimatta tämä on minun henkilökohtainen blogini, jota pidän pääosin itselleni.
Lueskelen juuri Edmondsin ja Edinowin historiallis -psykologista filosofiadraamaa "Wittgensteinin hiilihanko". Kirja ei ole kovin filosifinen, vaan enemmän kulttuurihistoriallinen. Se kertoo kiistasta, jonka kaikki ovat nähneet eri tavalla. Kiista kesti 10 minuuttia. Osallistujina tapauksessa olivat Ludvig Wittgenstein, Karl Popper ja Bertrand Russell, sekä hiilihanko. Ja yleisö, joka oli seuraamassa keskustelua. Kuulijoiden mukaan joko Ludvig leikki hiilihangolla pyöritellen sitä, toisten mukaan hän käytti hiilihankoa esimerkkinä, osan mielestä hän uhkaili sillä Popperia. Osan mielestä Popper ja Wittgenstein peräti taistelivat hiilihangoilla. Osan mielestä kiista loppuu siihen kun Ludvig poistuu läimien ovia sen jälkeen, kun Karl on esittänyt Ludvigin pyynnöstä moraalilauseen, joka sattui olemaan "Ei pidä uhata vierailevaa luennoitsijaa hiilihangolla." Osan mielestä Karl sanoo tämän vasta Ludvigin poistuttua. Osan mielestä Bertrand puuttuu asiankulkuun kimittämällä, osan mielestä karjumalla, käskyn lopettaa hiilihangolla osoittelu, tosin kaikki eivät muista hänen sanoneen mitään. Ja samanaikaisesti eräs ei huomannut yhtään mitään erikoista tapahtuneen, koska yleisössä oli naispuoleinen seuraaja, joka oli kuulemma tunnettu siitä että ei käyttänyt alushousuja. Ja hän istuskeli juuri jalkojaan heilutellen ikkunalaudalla. Eikä kukaan ole samanmielinen oikein mistään, mitä tapahtui.
Kirjassa kerrottiin sivulla 144-150 professori Moritz Schlickistä ja hänen kuolemastaan ja sen seurauksista. Hän oli Wieniläinen filosofi. Wienin piirin alkuunpanija, jonka ansioksi lasketaan myös se, että Wittgenstein palasi filosofian pariin. Tätä miestä kuvasi syystäkin kaksi sanaa "looginen positivismi". Se, mitä hänelle tapahtui 21. kesäkuuta 1936 ei kuitenkaan ollut kovin "loogista", eikä taatusti "positiivista". Johann Nelböck nimittäin odotti häntä ladatun aseen kanssa. Moritz sai neljä luotia. Ja messinkikilven pihalle.
Lehdistö käsitteli asiaa monella tavalla. Koska elettiin antisemitististä aikaa, aikaa hieman ennen juutalaisvainojen puhkeamista erään saksalaisen maalarin toimesta, osa kirjoittajista hyökkäsi Schlickin kimpuun leimaamalla hänet juutalaiseksi ja nosti hänen ampujansa sankariksi. Kirja kertoo sivulla 147
"Yksi kirjoituksista, jonka kirjoittaja oli salanimellä 'Academicus' esiintyvä virkatoveri, pyrki saattamaan asian mielestään asianmukaisiin mittasuhteisiin ja kertomaan lukijoille tappamisen takana piilevistä 'todellisista tosiseikoista ja motiiveista'. Yleisön piti ymmärtää, että Schlick oli edustanut uutta ja vaarallista filosofista suuntausta, joka suhtautui vihamielisesti metafysiikkaan ja jota kannattivat yhteiskunnan alhaisimmat ainekset - juutalaiset, kommunistit ja vapaamuurarit. Tämä filosofia - looginen positivismi - kielsi Jumalan ja hengen olemassaolon ja piti ihmistä pelkkänä solukimppuna. Moritz Schlickin tappaneita luoteja ei ohjannut mielipuolen logiikka vaan sielu, jolta oli riistetty elämän tarkoitus. Nyt oli aika ottaa ideologinen valta pois tälläisiltä tuhoisilta miehitysvoimilta."
"Academicus" jatkoi siitä kuinka juutalaisten tulisi pitää omat filosofinsa kulttuuri -instituutissaan, sillä Wienin yliopiston oppituolien piti olla Kristillis-saksalaisten filosofien hallussa. Academicus totesi myös siitä, että tälläinen väkivalta oli ikävää, mutta että siitä voisi seurata niinkin hyvä asia, kuin se että juutalaiset ymmärtäisivät poistua muiden joukosta. Että se olisi juutalaistenkin edun mukaista, unohtamatta tietenkään sitä valtavaa etua kristityille saksalaisille ja kansan moraalille, joka asialla olisi.
Koska elettiin sitä aikaa, mitä elettiin, Schlickistä tuli kansan silmissä konna. Moraalitonta ja vaarallista ateistista ja juutalaista -molemmat sanat esiintyivät tässä yhteydessä & yhdessä ainakin kirjassa- harhaoppia levittänyt henkilö. Seurauksena oli se, että loogista positivismia harjoittaneiden oli muutettava englantia puhuviin maihin, tai lopetettava.
Tosiasiassa Nelböck ei ollut mikään kristillisyyden ideologinen sankari, tai edes sen puolustaja. Hän sairasti paranoidia skitsofreniaa. Hän oli uhkaillut Schlickiä jo aikaisemmin, koska Nelböck oli ihastnut erääseen neitiin nimeltä Sylvia Borowicka. Neiti taasen ei ollut kiinnostunut Nelböckistä, koska oli ihastunut Schlickiin, opettajaansa. Vaikka Schlick oli naimisissa, eikä ole mitään todisteita siitä, että Schlickillä olisi ollut mitään suhdetta Borowickan kanssa, skitsofreenikon päässä heillä oli kiihkeä seksisuhde. Ja koska professorin uhkailusta seurasi psykiatriset tutkimukset ja skitsofrenia paljastui, ei Nelböck enää saanut töitä. Kaikki oli Schlickin syytä. Schlickillä oli uhkailujen jopa ollut henkivartijoita, mutta jossain vaiheessa hän oli kyllästynyt niihin ja sanonut että hän pyysi niitä sen verran usein, että pian häntä epäillään paranoidiksi.
Mielestäni tismalleen sama tapahtui Jokelan jälkeen ja Jokelassa. Yhdellä ihmisellä ei ollut asiat ihan hyvin. Se ei välttämättä ollut edes hänen oma syynsä. Todellinen syy oli hulluus. Ja kristillisestä piiristä nousi esiin omat "Academicukset", jotka auktoriteettinsa ja oppineisuutensa takaa väittävät syylliseksi ideologiaa.
Mutta tietenkin voi olla, että tapaus muistutti hiilihankokeskustelua, jossa jokainen näkee tapaukset omalla tavallaan. Minä omallani ja muut jollain aivan toisella tavalla. Ehkä kyseessä on tilanne, jota käsitellessä henkilön maailmankatsomus ja jopa satunnaiset kiinnostuksen kohteet vaikuttavat siihen, mitä hän näkee tilanteessa ylipäätään tapahtuneen. Voi aina olla, että minun on vaikeaa suhtautua asiaan "objektiivisesti", koska asia oli liian lähellä. Ehkä tässä suhteessa olen se mieskatsoja, jonka näkemystä ikkunalaudalla oleva tyttönen kovasti "häiritsee".
Mutta toisaalta, myös ideologiasta syyttäjien tulisi miettiä, häiritseekö heidän vakaumuksensa ja halunsa tuomita. Että ovatko he mahdollisesti aikamme "Academicuksia", jonka näkemyksiä seuraava sukupolvi häpeää korvat punaisena..
tiistai 11. joulukuuta 2007
Ku Klux Klan
Hihhulit ovat aina halukkaita ja riemuissaan rinnastamaan ateisteja, darwinisteja ja muita heidän kanssaan eri tavoin ajattelevia natseihin ja muihin hirviöihin, mutta jos samaa sovellettaisiin heihin itseensä, he sanovat että on vain herjausta ja "ad hominemia" ja "natsikortilla lyömistä". Koska heitä ei koske muiden säännöt; Sillä Pyhää ei saa pilkata, mutta Epäpyhää pitää!
Otetaan kuitenkin historiallisen analyysin avulla tehty rinnastus:
Ku Klux Klan. Se on näppärä vertaus, koska jos ajatellaan Ku Kluxia ja Saksan natseja, voidaan sanoa todella hyvin että "sama faeces, eri rectum". Ja jos natsien uskonnollisuudesta voidaan olla montaa mieltä, Ku Klux Klanilaisten kohdalla vakaumus ei ole mikään näkökantakysymys. Historia 5/2007 tarjoaa lyhyen historiikin klaanin toiminnasta. Mistä se alkoi? (sivu 36)
"Vaikka klaanilla ei ollut selkeää keskushallintoa, se levisi nopeasti kaikkiin etelävaltioihin, missä suuri joukko itsenäisiä ryhmiä toimi Ku Klux Klanin nimen suojissa. Monet niistä koostui kirjavasta joukosta köyhiä maanviljelijöitä, kiihkouskovaisia, katkeria sotaveteraaneja ja syrjäytyneitä nuoria miehiä. Yhteistä jäsenille oli vain valkoinen ihonväri, kristinusko ja tyytymättömyys etelävaltioissa vallitseviin oloihin."
Lehti kertoo artikkelissa myöhemmin, että ajan kanssa uskonnollismielisessä USA:ssa se sai valtavan suosion. 1920 -luvulla joka 7:äs oli Ku Klux Klanin jäsen. Raamattua käytettiin puolustamaan sitä että "Jumala tarkoitti eri rodut irralleen". Tämä tarkoitti sitä että mustilla piti olla omat paikat, eri koulut ja niin edespäin. Eikä Klaani ollut mikään mielenosoittajien kerho, vaan se suoritti myös lynkkauksia. KKKlaanilaiset olivat tietysti ateisteja, tai vain jotkin heistä olivat kristittyjä uskovaisia? Historia lehden sivulla 40 kerrotaan mitä Klaaniin kuuluminen tarkoitti esittelemällä klaanin värväyksessä käytetyn tekstin:
"Jos olet syntyperäinen, valkoinen, ei-juutalainen, protestanttinen Yhdysvaltain kansalainen, voit ajan mittaan päästä jäseneksi klaaniin ja olla ylpeä siitä"
Tosiasia on siis se, että Ku Klux syntyi kristittyjen keskuudessa, levisi kristittyjen keskuudessa ja väitti kivenkovaan olevansa kristillinen. Ja amerikoista oli tuohon aikaan inaisen vaikeaa löytää riittävästi vaaleaihoisia syntyperäisiä amerikkalaisia täyttämään se 1/7 osuus koko valtion väkiluvusta. (Puhumattakaan että se olisi tullut täyttää protestanttisilla ateisteilla..) Ristien polttaminenkaan ei ollut mitään "ateistista toimintaa", jossa vastustettaisiin Jeesusta, se oli alkujaan skottilainen tapa, jonka klaani valjasti omaan käyttöönsä. Ku Klux oli muutoinkin luonteeltaan erittäin kristillinen. Historia -lehden artikkelissa, sivulla 41-42 kerrotaan että
"Esimerkiksi Kaliforniassa Ku Klux Klan hallitsi poliittista elämää. Poliisipäälliköt, sheriffit, rivipoliisit, palomiehet, papit ja virkamiehet olivat yleisesti klaanin jäseniä, ja 1920 -luvun alussa klaani pitikin koko osavaltiota tiukasti otteessaan. Joillain paikkakunnilla klaani asetti itsensä yleisen moraalin vartijaksi, ja syntisinä pidettyjä ihmisiä uhkailtiin ja jopa kidutettiin.
Taftin kaupungissa Kaliforniassa eräs avioeroa hakenut mies joutui 30 naamioituneen klaanilaisen sieppaamaksi. Häntä roikotettiin kaulaan pujotetusta köydestä kunnes tämä menetti tajuntansa. Sen jälkeen häntä piiskattiin köydellä ja piikkilangalla ja jätettiin lopuksi verta vuotavana maahan virumaan."
Historia -lehden sivun 39 mukaan Baltimore Sun -lehti oli iloinen siitä että huhujen mukaan paikallinen metodistipappi oli klaanin jäsen. Se kertoi että Bastropin nuorille KKK miehille "oli tärkeää tietää, että kirkko siunasi heidän toimintansa." Samoin siunauksen antoivat "kaupungin sheriffi, syyttäjä sekä poliisit, jotka olivat itsekin jäseniä."
Klaani koki toki takaiskuja, mutta Amerikkalainen kristillinen ilmapiiri oli sille ilmiselvästi sopiva, koska se nousi aina uudestaan. Historia -lehden artikkeli kertoo kuvaavassa luvussa "Klaani tappoi Kristuksen nimissä" :
"1950 -luvulla klaani toimi taas aktiivisesti. Vuosina 1956 - 1963 se teki ainakin 133 pommi-iskua mustaihoisten kirkkoihin ja koteihin sekä synagogiin, vapaamielisiin valkoihoisten kirkkoihin, kouluviranomaisten tiloihin ja pormestarinvirastoihin."
Emme voi edes käsitellä Amerikkalaisen fundamentalismin historiaa kunnollisesti ja ohittaa Ku Kulux Klaania. Sillä oli merkittävästi vaikutusvaltaa ja sen toimet ohjasivat politiikkaa. Silti olisi väärin väittää että Ku Klux Klan olisi jonkinlainen tuon ajan kristillisyyden "hätähuuto", joka johtui siitä että kristinusko joutui ensimmäistä kertaa todella tulemaan toimeen erirotuisten ja erilaisten ihmisten kanssa kuin nämä olisivat samanarvoisia ihmisiä - ja että ristiriidan syynä olisi nimenomaan vain ja juurikin se, että kristinusko on suvaitsematon. Ja väittäisi että "todiste, toimivat Jumalan nimeen!". Ja että kristittyjen järjestöjen tulisi siksi nykyäänkin vakavasti miettiä että mitä kristinuskollaan tekevät, kuin siitä tuollaisia moraalittomia laitoksia sikiää. Emmekä voi syyttää kristinuskoa tai edes fundamentalismia natsismista, vaikka nykyäänkin Ku Klux Klanilaisten sivustolla on seuraavanlainen otsikkoteksti ;
"Bringing a Message of Hope and Deliverance to White Christian America! A Message of Love NOT Hate!"
Joka on perinteistä perinteisintä hihhulikielenkäyttöä, hengessä "Emme vihaa syntistä vaan syntiä". Ja kuten yleensä aina muidenkin kohdalla, Heidän syntinsä pahuus ja vihan puute on selvää vain heille itselleen. Ja vain KKK -lainen ei voi edes ymmärtää sitä, miten muut voivat nähdä heidän toimissaan moraalitonta vainoamista. Sillä vastustushan on vain pahan vastustamista, jossa ei vastusteta ihmistä, vaan heidän ajatusmaailmaansa. Aivan vastaava ajattelutapa elää toisessa kontekstissa valtavasti myös ns. "fundamentalistejen apologiassa". Silti heidän leimaamisensa KKK -n kautta olisi minusta sopimatonta. Siitä huolimatta, että he itse tekevät juuri niin.
Itse korostaisin enemmän sitä että Ku Kluxissa, kuin ammuskeluissakin syynä olivat klaanin "heikkoina aikoina" syrjäytyneet nuoret miehet - vaikka kukaan Ku Kluxin vandaaleista tai "sturmgeistkaan" ei tietenkään tunnusta että syynä on se että hän on yksinkertaisesti yksinäinen hylkiö. Vaikka se onkin todennäköisesti parempi selitys. Toisaalta KKK:n ollessa vallassa myös heidän toimensa olivat hieman erilaisia ja kannattajakuntansa toimivat eri tavoilla. Toimijat eivät olleet hylkiöitä, vaan se toimi enemmän ryhmäpaineen alaisena. Toisin sanoen massa voi painostaa hirmutekoihin tavallisia ihmisiä. Ja että syrjäytyminen aiheuttaa mielenterveyden vaikeuksia joka näkyy "näennäisen järkeiltyinä" hirmutekoina.
Ja tämän kannalta ainakin minun mieleeni tulee se, että yhteiskunnassamme on "rastafar" termeillä "liikaa Babylonia ja liian vähän Zionia", eli meillä on byrokratiaa mutta ei ihmisen elämän arvostusta. Ja tämä taas korostuu oikeistolaisten arvojen kautta, jotka painottavat rahaa, saavuttamista ja saamista keskeisimmäksi. Ja ketkä sinne "oikistoon" olivatkaan painottuneet??? (Vihje: Tunnuslause; "Koti uskonto ja isänmaa".) En toki väitä että syynä olisi pelkkä oikeistopolitiikka. Rastafaritkin uskovat että tarvitaan Babylonia, se vain pitäisi suunnata siten että sen tavoitteena on Zion. Syynä on enemmänkin taipumuksemme "mennä ääripäihin". En siis suinkaan ole sitä mieltä, että meidän pitäisi muuttua kommareiksi. Olen nimittäin myös sitä mieltä, että "Äärikommunismi tappoi miljoonia ihmisiä, ei anneta sille toista mahdollisuutta."
Ehkä meidän olisi vältettävä ääripäitä, siis sekä ryhmäpaineella painostamista että syrjäytymisen ja individualismin ylikorostamista, koska kummastakin seuraa suuria vaikeuksia ja epäoikeudenmukaista käytöstä. Siksi olisi tärkeämpää keskittyä syrjäytymisen estämiseen ja nuorisopsykiatrian parantamiseen ja olla vähemmän syyttelemässä, vaikka sillä kuinka saisikin helppoja käännynnäisiä!
Sillä samoin, kuin uskovainen voi sanoa että KKK:laiset eivät ymmärtäneet kristinuskoa oikein koska tuottavat vihaa ja pahaa hedelmää (Mikä on pohjimmiltaan "ei yksikään todellinen skotti" -virhepäätelmä) voin minäkin väittää että joku Jokelan ampuja ei ymmärtänyt evoluutiosta ja fittnessistä mitään kun tappoi itsensä lisääntymästä.
Tai oikeammin sen vuoksi, että minun maailmankuvassa ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan. Minä tuomitsen hihhulin hihhuliksi julistuksen ja lappukiusaamisen ja tulimielisen toiminnan kautta. Siihen ei minulla riitä se että kuuluu helluntaiseurakuntaan. (Vaikka siihen toki liittyykin vahva korrelaatio.) Se että joku syyttää minua moraalittomaksi jonkun toisen teon vuoksi on minusta herjaamista.
Otetaan kuitenkin historiallisen analyysin avulla tehty rinnastus:
Ku Klux Klan. Se on näppärä vertaus, koska jos ajatellaan Ku Kluxia ja Saksan natseja, voidaan sanoa todella hyvin että "sama faeces, eri rectum". Ja jos natsien uskonnollisuudesta voidaan olla montaa mieltä, Ku Klux Klanilaisten kohdalla vakaumus ei ole mikään näkökantakysymys. Historia 5/2007 tarjoaa lyhyen historiikin klaanin toiminnasta. Mistä se alkoi? (sivu 36)
"Vaikka klaanilla ei ollut selkeää keskushallintoa, se levisi nopeasti kaikkiin etelävaltioihin, missä suuri joukko itsenäisiä ryhmiä toimi Ku Klux Klanin nimen suojissa. Monet niistä koostui kirjavasta joukosta köyhiä maanviljelijöitä, kiihkouskovaisia, katkeria sotaveteraaneja ja syrjäytyneitä nuoria miehiä. Yhteistä jäsenille oli vain valkoinen ihonväri, kristinusko ja tyytymättömyys etelävaltioissa vallitseviin oloihin."
Lehti kertoo artikkelissa myöhemmin, että ajan kanssa uskonnollismielisessä USA:ssa se sai valtavan suosion. 1920 -luvulla joka 7:äs oli Ku Klux Klanin jäsen. Raamattua käytettiin puolustamaan sitä että "Jumala tarkoitti eri rodut irralleen". Tämä tarkoitti sitä että mustilla piti olla omat paikat, eri koulut ja niin edespäin. Eikä Klaani ollut mikään mielenosoittajien kerho, vaan se suoritti myös lynkkauksia. KKKlaanilaiset olivat tietysti ateisteja, tai vain jotkin heistä olivat kristittyjä uskovaisia? Historia lehden sivulla 40 kerrotaan mitä Klaaniin kuuluminen tarkoitti esittelemällä klaanin värväyksessä käytetyn tekstin:
"Jos olet syntyperäinen, valkoinen, ei-juutalainen, protestanttinen Yhdysvaltain kansalainen, voit ajan mittaan päästä jäseneksi klaaniin ja olla ylpeä siitä"
Tosiasia on siis se, että Ku Klux syntyi kristittyjen keskuudessa, levisi kristittyjen keskuudessa ja väitti kivenkovaan olevansa kristillinen. Ja amerikoista oli tuohon aikaan inaisen vaikeaa löytää riittävästi vaaleaihoisia syntyperäisiä amerikkalaisia täyttämään se 1/7 osuus koko valtion väkiluvusta. (Puhumattakaan että se olisi tullut täyttää protestanttisilla ateisteilla..) Ristien polttaminenkaan ei ollut mitään "ateistista toimintaa", jossa vastustettaisiin Jeesusta, se oli alkujaan skottilainen tapa, jonka klaani valjasti omaan käyttöönsä. Ku Klux oli muutoinkin luonteeltaan erittäin kristillinen. Historia -lehden artikkelissa, sivulla 41-42 kerrotaan että
"Esimerkiksi Kaliforniassa Ku Klux Klan hallitsi poliittista elämää. Poliisipäälliköt, sheriffit, rivipoliisit, palomiehet, papit ja virkamiehet olivat yleisesti klaanin jäseniä, ja 1920 -luvun alussa klaani pitikin koko osavaltiota tiukasti otteessaan. Joillain paikkakunnilla klaani asetti itsensä yleisen moraalin vartijaksi, ja syntisinä pidettyjä ihmisiä uhkailtiin ja jopa kidutettiin.
Taftin kaupungissa Kaliforniassa eräs avioeroa hakenut mies joutui 30 naamioituneen klaanilaisen sieppaamaksi. Häntä roikotettiin kaulaan pujotetusta köydestä kunnes tämä menetti tajuntansa. Sen jälkeen häntä piiskattiin köydellä ja piikkilangalla ja jätettiin lopuksi verta vuotavana maahan virumaan."
Historia -lehden sivun 39 mukaan Baltimore Sun -lehti oli iloinen siitä että huhujen mukaan paikallinen metodistipappi oli klaanin jäsen. Se kertoi että Bastropin nuorille KKK miehille "oli tärkeää tietää, että kirkko siunasi heidän toimintansa." Samoin siunauksen antoivat "kaupungin sheriffi, syyttäjä sekä poliisit, jotka olivat itsekin jäseniä."
Klaani koki toki takaiskuja, mutta Amerikkalainen kristillinen ilmapiiri oli sille ilmiselvästi sopiva, koska se nousi aina uudestaan. Historia -lehden artikkeli kertoo kuvaavassa luvussa "Klaani tappoi Kristuksen nimissä" :
"1950 -luvulla klaani toimi taas aktiivisesti. Vuosina 1956 - 1963 se teki ainakin 133 pommi-iskua mustaihoisten kirkkoihin ja koteihin sekä synagogiin, vapaamielisiin valkoihoisten kirkkoihin, kouluviranomaisten tiloihin ja pormestarinvirastoihin."
Emme voi edes käsitellä Amerikkalaisen fundamentalismin historiaa kunnollisesti ja ohittaa Ku Kulux Klaania. Sillä oli merkittävästi vaikutusvaltaa ja sen toimet ohjasivat politiikkaa. Silti olisi väärin väittää että Ku Klux Klan olisi jonkinlainen tuon ajan kristillisyyden "hätähuuto", joka johtui siitä että kristinusko joutui ensimmäistä kertaa todella tulemaan toimeen erirotuisten ja erilaisten ihmisten kanssa kuin nämä olisivat samanarvoisia ihmisiä - ja että ristiriidan syynä olisi nimenomaan vain ja juurikin se, että kristinusko on suvaitsematon. Ja väittäisi että "todiste, toimivat Jumalan nimeen!". Ja että kristittyjen järjestöjen tulisi siksi nykyäänkin vakavasti miettiä että mitä kristinuskollaan tekevät, kuin siitä tuollaisia moraalittomia laitoksia sikiää. Emmekä voi syyttää kristinuskoa tai edes fundamentalismia natsismista, vaikka nykyäänkin Ku Klux Klanilaisten sivustolla on seuraavanlainen otsikkoteksti ;
"Bringing a Message of Hope and Deliverance to White Christian America! A Message of Love NOT Hate!"
Joka on perinteistä perinteisintä hihhulikielenkäyttöä, hengessä "Emme vihaa syntistä vaan syntiä". Ja kuten yleensä aina muidenkin kohdalla, Heidän syntinsä pahuus ja vihan puute on selvää vain heille itselleen. Ja vain KKK -lainen ei voi edes ymmärtää sitä, miten muut voivat nähdä heidän toimissaan moraalitonta vainoamista. Sillä vastustushan on vain pahan vastustamista, jossa ei vastusteta ihmistä, vaan heidän ajatusmaailmaansa. Aivan vastaava ajattelutapa elää toisessa kontekstissa valtavasti myös ns. "fundamentalistejen apologiassa". Silti heidän leimaamisensa KKK -n kautta olisi minusta sopimatonta. Siitä huolimatta, että he itse tekevät juuri niin.
Itse korostaisin enemmän sitä että Ku Kluxissa, kuin ammuskeluissakin syynä olivat klaanin "heikkoina aikoina" syrjäytyneet nuoret miehet - vaikka kukaan Ku Kluxin vandaaleista tai "sturmgeistkaan" ei tietenkään tunnusta että syynä on se että hän on yksinkertaisesti yksinäinen hylkiö. Vaikka se onkin todennäköisesti parempi selitys. Toisaalta KKK:n ollessa vallassa myös heidän toimensa olivat hieman erilaisia ja kannattajakuntansa toimivat eri tavoilla. Toimijat eivät olleet hylkiöitä, vaan se toimi enemmän ryhmäpaineen alaisena. Toisin sanoen massa voi painostaa hirmutekoihin tavallisia ihmisiä. Ja että syrjäytyminen aiheuttaa mielenterveyden vaikeuksia joka näkyy "näennäisen järkeiltyinä" hirmutekoina.
Ja tämän kannalta ainakin minun mieleeni tulee se, että yhteiskunnassamme on "rastafar" termeillä "liikaa Babylonia ja liian vähän Zionia", eli meillä on byrokratiaa mutta ei ihmisen elämän arvostusta. Ja tämä taas korostuu oikeistolaisten arvojen kautta, jotka painottavat rahaa, saavuttamista ja saamista keskeisimmäksi. Ja ketkä sinne "oikistoon" olivatkaan painottuneet??? (Vihje: Tunnuslause; "Koti uskonto ja isänmaa".) En toki väitä että syynä olisi pelkkä oikeistopolitiikka. Rastafaritkin uskovat että tarvitaan Babylonia, se vain pitäisi suunnata siten että sen tavoitteena on Zion. Syynä on enemmänkin taipumuksemme "mennä ääripäihin". En siis suinkaan ole sitä mieltä, että meidän pitäisi muuttua kommareiksi. Olen nimittäin myös sitä mieltä, että "Äärikommunismi tappoi miljoonia ihmisiä, ei anneta sille toista mahdollisuutta."
Ehkä meidän olisi vältettävä ääripäitä, siis sekä ryhmäpaineella painostamista että syrjäytymisen ja individualismin ylikorostamista, koska kummastakin seuraa suuria vaikeuksia ja epäoikeudenmukaista käytöstä. Siksi olisi tärkeämpää keskittyä syrjäytymisen estämiseen ja nuorisopsykiatrian parantamiseen ja olla vähemmän syyttelemässä, vaikka sillä kuinka saisikin helppoja käännynnäisiä!
Sillä samoin, kuin uskovainen voi sanoa että KKK:laiset eivät ymmärtäneet kristinuskoa oikein koska tuottavat vihaa ja pahaa hedelmää (Mikä on pohjimmiltaan "ei yksikään todellinen skotti" -virhepäätelmä) voin minäkin väittää että joku Jokelan ampuja ei ymmärtänyt evoluutiosta ja fittnessistä mitään kun tappoi itsensä lisääntymästä.
Tai oikeammin sen vuoksi, että minun maailmankuvassa ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan. Minä tuomitsen hihhulin hihhuliksi julistuksen ja lappukiusaamisen ja tulimielisen toiminnan kautta. Siihen ei minulla riitä se että kuuluu helluntaiseurakuntaan. (Vaikka siihen toki liittyykin vahva korrelaatio.) Se että joku syyttää minua moraalittomaksi jonkun toisen teon vuoksi on minusta herjaamista.
lauantai 8. joulukuuta 2007
Auttaminen
Useimmissa tilanteissa ongelmana on se, että avun tarve ja auttaja eivät kohtaa. Avun tarve kohtaa usein ihmisen. Ja usein ihminen jopa ajattelee että olisi hyvä auttaa. Mutta ei tee sitä. Tämänlainen passiivisuus on yleisesti ottaen valtava ongelma. Silloin on miltei tärkeämpää että edes joku tekee jotain. Vaikka hieman huonolaatuisesti, kunhan tekee.
Kuten esimerkiksi kävi Jokelan tapauksessa. Seurakunta piti kirkkoa auki 24h. Työntekijät jäivät vapaaehtoisesti ylitöihin - mitä ei minun työpaikassani kyllä ikinä tapahtuisi. Kirkon tarjoama apu on parempi kuin ei ollenkaan apua. Toki heillä voi olla "puhtaiden motivaatioiden" lisäksi esimerkiksi uskonnon "imagonkiillotus" mielessään. Mutta se ei vielä haittaa ; Esimerkiksi suuryritykset seuraavat luonnonmukaisuutta ja saasteettomuutta pääasiassa siksi että kuluttajat lakkaisivat ostamasta muutoin heidän tuotteitaan. Mutta who cares, heitä ei pidä estää.
Siksi pelkkä "hyvä motivaatio" taustalla ei ole se "ratkaiseva asia". Eikä itsekkäät motivaatiot vielä tarkoita sitä, että ei saisi auttaa.
Mutta tarkoittaako tämä sitä, että kaikki avuntarjoajat on hyväksyttävä? Että "kunhan saadaan edes joku, niin otetaan kuka vaan." Emme tietenkään. Sillä osa auttajista tumpeloi hyvyyspäissään niin että paras tapa, jolla he voivat auttaa, on pysyä poissa jaloista. Kuten Epikuroon pääkipuvertauksessakin, intuitiivinen ratkaisu ei aina toimi, vaan päänsäryn poistaminen poraamalla voi jopa pahentaa itse ongelmaa ja aikaansaada uusia.
Tilannetta voi kuvata tulipalolla. Tavallinen ihminen voi intuitiivisesti yrittää sammuttaa rasvapaloa vedellä. Joko sen vuoksi että ei tiedä että kyseessä on rasvapalo, tai koska "tulipaloja noin yleensä sammutetaan vedellä". Tosiasiassa veden heittäminen rasvapaloon vain levittää paloa tehokkaammin. Siksi tulipalopaikalle saapuneen ruiskuttajan taklaaminen ja vaikka käsiraudoittaminen nimenomaan on sitä auttamista. Monesti tälläinen nimenomainen teko voi olla ratkaiseva sammumisen kannalta, vaikka joutuisi esimerkiksi jäämään pitelemään ruiskuttajaa aloillaan eikä voisi lainkaan osallistua itse sammutustoimintaan.
Ja tästä päästään - what a suprise - hihhuleihin.
Sillä heti, kun maailma potkii, läheinen kuolee tai jotain muuta kauheaa sattuu tai kamppailet alkoholiongelman kanssa olet psyykkisesti heikoimmillasi. Et jaksa ajatella rationaalisesti etkä pistää aivopesulle vastaan yhtä tehokkaasti. Hihhulit tarjoavat tälläisessä tilanteessa tukea - mutta he eivät tee sitä ilmaiseksi. Saat apua vain julistamista vastaan. Jos kritisoit heitä, kuulet alkuun kuinka he välittävät oikeasti. Mutta tosiasiassa he eivät ole halukkaita auttamaan jos samalla ei tarjoudu mahdollisuutta käännyttää. Jos julistaminen auttamistyön osana kielletään, saat etsiä jonkun toisen.
Samoin heitä kritisoiva saa kohdata ihmettelyä; Sitä että onko yhdessä rukoileminen vaarallisempaa kuin muu ongelmien hoito. Kaljakaverit ja psyykenlääkkeillä mielen mömmöyttäminen ovat ne vaihtoehdot, jotka kuulemma ovat. Mutta heille minä sanon, että uskon todellakin niin, että nimenomaan uskon asioiden piirissä askaroivat auttajat aikaansaavat helpommin suurimmat psyykkiset vahingot.
Maailmankuvan muuttuminen on aina jonkinlainen stressin paikka. Joten julistaja aina tässä tilanteessa tarjoaa lisästressin lähteen. Ja he tunkevat sen sellaiselle, jolla on stressiä muutenkin riittävästi.
He ovat niitä ihmisiä, jotka odottavat vesiruiskun kanssa valmiina ja tikkana etsivät pieniä liekkejä, joihin voivat käydä "taistoon tulta vastaan". Ja samalla he ihmettelevät tietysti "demonien valtaa", joka näyttää mahtavalta juuri uskovaisten ympärillä. He näkevät eniten demoneja. Kenties siksi, että he itse luovat ne.
Jos olet vielä erimielinen, tilannetta on helppo verrata;
Jos minä ryhtyisin tarjoamaan henkistä tukea kommunismiin käännyttämistä vastaan minua syytettäisiin siitä, että käytän ihmisen heikkoa hetkeä, jotta saan tämän aivopestyä johonkin liikkeeseen. Ja syyttely jatkuisi vaikka kuinka väittäisin että kommunismi on ainut terve lähtökohta moraalisesti kypsään elämään. (Sitten päästäisiinkin pian rinnastamaan Stalinin vainoja noitavainoihin...) Se, että julistaja kokee itse tekevänsä hyvää, ei tee manipulaatiota olemattomaksi. Siksi Uskontojen Uhrien Tuki UUT ry on tarpeellinen laitos.
Se on olemassa, koska maailmankuvan vaihto on aina rankkaa ja aina löytyy se osa uskovaisista, jotka "ah niin hyvinä ja auttavaisina" on tunkemassa haaskalle heti tilanteen salliessa. Ja ikävät seuraukset eivät ole hihhulin murheena, ne kasautuvat muille. He itse saavat vain hyvän mielen tästäkin työstään. (He ilmeisesti tulkitsevat jakeen "Mutta Jeesus sanoi: "Isä, anna heille anteeksi. He eivät tiedä, mitä tekevät.""~Luuk. 23:34 joka käsittelee sitä, kun Roomalaiset sotilaat jakoivat keskenään Jeesuksen vaatteet heittämällä niistä arpaa eri lailla kuin kaikki muut. Että Jeesus piti seurausten tajuamattomuutta jonkinlaisena Pyhyyden merkkinä, jolla armo ansaitaan..)
Tämä ei tietenkään tarkoita että kaikki uskonlevittämiseenkään tarkoitettu työ olisi pahasta. Jos esimerkiksi olet äärihelluntailainen, voit varsin hyvin hakea apua toiselta äärihelluntailaiselta. "Pahin on jo tapahtunut", siitä ei voi enää lisähaittaa olla. Ja sitten on toisaalta niitä lähetystyöntekijöitä, jotka tekevät hyvää työtä. Sellaista hakevan kannattaa lukea esimerkiksi Sabine Kueglerin "viidakkolapsi" -kirja. Se kertoo lähetystyöperheestä, joka muuttaa viidakkoon tekemään lähetystyötä. Käytännössä heidän toimensa on enemmän "neutraalia maata olemista", koska heimo ei usko "luonnolliseen kuolemaan", vaan kuolema on aina joko suora aseellinen murha tai sitten kirous. (Ehkä he ovat ajatelleet että "he ovat nähneet kuolemia jotka varmasti ovat ihmisten aiheuttamia, mutta eivät ainuttakaan joka varmasti ei olisi ihmisen aiheuttama" ja laskeneet yhteen...) He ovat viidakossa kauan. Työn piirissä oleva heimo on erittäin pieni. Käännytysteho oli taatusti alle 1 ihminen vuodessa. Mutta tätä ei missään vaiheessa kutsuttu epäonnistumiseksi. Itse asiassa kääntyneitä ei kirjassa edes laskettu.
Kuten esimerkiksi kävi Jokelan tapauksessa. Seurakunta piti kirkkoa auki 24h. Työntekijät jäivät vapaaehtoisesti ylitöihin - mitä ei minun työpaikassani kyllä ikinä tapahtuisi. Kirkon tarjoama apu on parempi kuin ei ollenkaan apua. Toki heillä voi olla "puhtaiden motivaatioiden" lisäksi esimerkiksi uskonnon "imagonkiillotus" mielessään. Mutta se ei vielä haittaa ; Esimerkiksi suuryritykset seuraavat luonnonmukaisuutta ja saasteettomuutta pääasiassa siksi että kuluttajat lakkaisivat ostamasta muutoin heidän tuotteitaan. Mutta who cares, heitä ei pidä estää.
Siksi pelkkä "hyvä motivaatio" taustalla ei ole se "ratkaiseva asia". Eikä itsekkäät motivaatiot vielä tarkoita sitä, että ei saisi auttaa.
Mutta tarkoittaako tämä sitä, että kaikki avuntarjoajat on hyväksyttävä? Että "kunhan saadaan edes joku, niin otetaan kuka vaan." Emme tietenkään. Sillä osa auttajista tumpeloi hyvyyspäissään niin että paras tapa, jolla he voivat auttaa, on pysyä poissa jaloista. Kuten Epikuroon pääkipuvertauksessakin, intuitiivinen ratkaisu ei aina toimi, vaan päänsäryn poistaminen poraamalla voi jopa pahentaa itse ongelmaa ja aikaansaada uusia.
Tilannetta voi kuvata tulipalolla. Tavallinen ihminen voi intuitiivisesti yrittää sammuttaa rasvapaloa vedellä. Joko sen vuoksi että ei tiedä että kyseessä on rasvapalo, tai koska "tulipaloja noin yleensä sammutetaan vedellä". Tosiasiassa veden heittäminen rasvapaloon vain levittää paloa tehokkaammin. Siksi tulipalopaikalle saapuneen ruiskuttajan taklaaminen ja vaikka käsiraudoittaminen nimenomaan on sitä auttamista. Monesti tälläinen nimenomainen teko voi olla ratkaiseva sammumisen kannalta, vaikka joutuisi esimerkiksi jäämään pitelemään ruiskuttajaa aloillaan eikä voisi lainkaan osallistua itse sammutustoimintaan.
Ja tästä päästään - what a suprise - hihhuleihin.
Sillä heti, kun maailma potkii, läheinen kuolee tai jotain muuta kauheaa sattuu tai kamppailet alkoholiongelman kanssa olet psyykkisesti heikoimmillasi. Et jaksa ajatella rationaalisesti etkä pistää aivopesulle vastaan yhtä tehokkaasti. Hihhulit tarjoavat tälläisessä tilanteessa tukea - mutta he eivät tee sitä ilmaiseksi. Saat apua vain julistamista vastaan. Jos kritisoit heitä, kuulet alkuun kuinka he välittävät oikeasti. Mutta tosiasiassa he eivät ole halukkaita auttamaan jos samalla ei tarjoudu mahdollisuutta käännyttää. Jos julistaminen auttamistyön osana kielletään, saat etsiä jonkun toisen.
Samoin heitä kritisoiva saa kohdata ihmettelyä; Sitä että onko yhdessä rukoileminen vaarallisempaa kuin muu ongelmien hoito. Kaljakaverit ja psyykenlääkkeillä mielen mömmöyttäminen ovat ne vaihtoehdot, jotka kuulemma ovat. Mutta heille minä sanon, että uskon todellakin niin, että nimenomaan uskon asioiden piirissä askaroivat auttajat aikaansaavat helpommin suurimmat psyykkiset vahingot.
Maailmankuvan muuttuminen on aina jonkinlainen stressin paikka. Joten julistaja aina tässä tilanteessa tarjoaa lisästressin lähteen. Ja he tunkevat sen sellaiselle, jolla on stressiä muutenkin riittävästi.
He ovat niitä ihmisiä, jotka odottavat vesiruiskun kanssa valmiina ja tikkana etsivät pieniä liekkejä, joihin voivat käydä "taistoon tulta vastaan". Ja samalla he ihmettelevät tietysti "demonien valtaa", joka näyttää mahtavalta juuri uskovaisten ympärillä. He näkevät eniten demoneja. Kenties siksi, että he itse luovat ne.
Jos olet vielä erimielinen, tilannetta on helppo verrata;
Jos minä ryhtyisin tarjoamaan henkistä tukea kommunismiin käännyttämistä vastaan minua syytettäisiin siitä, että käytän ihmisen heikkoa hetkeä, jotta saan tämän aivopestyä johonkin liikkeeseen. Ja syyttely jatkuisi vaikka kuinka väittäisin että kommunismi on ainut terve lähtökohta moraalisesti kypsään elämään. (Sitten päästäisiinkin pian rinnastamaan Stalinin vainoja noitavainoihin...) Se, että julistaja kokee itse tekevänsä hyvää, ei tee manipulaatiota olemattomaksi. Siksi Uskontojen Uhrien Tuki UUT ry on tarpeellinen laitos.
Se on olemassa, koska maailmankuvan vaihto on aina rankkaa ja aina löytyy se osa uskovaisista, jotka "ah niin hyvinä ja auttavaisina" on tunkemassa haaskalle heti tilanteen salliessa. Ja ikävät seuraukset eivät ole hihhulin murheena, ne kasautuvat muille. He itse saavat vain hyvän mielen tästäkin työstään. (He ilmeisesti tulkitsevat jakeen "Mutta Jeesus sanoi: "Isä, anna heille anteeksi. He eivät tiedä, mitä tekevät.""~Luuk. 23:34 joka käsittelee sitä, kun Roomalaiset sotilaat jakoivat keskenään Jeesuksen vaatteet heittämällä niistä arpaa eri lailla kuin kaikki muut. Että Jeesus piti seurausten tajuamattomuutta jonkinlaisena Pyhyyden merkkinä, jolla armo ansaitaan..)
Tämä ei tietenkään tarkoita että kaikki uskonlevittämiseenkään tarkoitettu työ olisi pahasta. Jos esimerkiksi olet äärihelluntailainen, voit varsin hyvin hakea apua toiselta äärihelluntailaiselta. "Pahin on jo tapahtunut", siitä ei voi enää lisähaittaa olla. Ja sitten on toisaalta niitä lähetystyöntekijöitä, jotka tekevät hyvää työtä. Sellaista hakevan kannattaa lukea esimerkiksi Sabine Kueglerin "viidakkolapsi" -kirja. Se kertoo lähetystyöperheestä, joka muuttaa viidakkoon tekemään lähetystyötä. Käytännössä heidän toimensa on enemmän "neutraalia maata olemista", koska heimo ei usko "luonnolliseen kuolemaan", vaan kuolema on aina joko suora aseellinen murha tai sitten kirous. (Ehkä he ovat ajatelleet että "he ovat nähneet kuolemia jotka varmasti ovat ihmisten aiheuttamia, mutta eivät ainuttakaan joka varmasti ei olisi ihmisen aiheuttama" ja laskeneet yhteen...) He ovat viidakossa kauan. Työn piirissä oleva heimo on erittäin pieni. Käännytysteho oli taatusti alle 1 ihminen vuodessa. Mutta tätä ei missään vaiheessa kutsuttu epäonnistumiseksi. Itse asiassa kääntyneitä ei kirjassa edes laskettu.
lauantai 10. marraskuuta 2007
Chrono Crusade
Katsoin Chrono Crusade -animesarjan jo kesällä ja kirjoittelin siitä silloin pienen kuvauksen. Se on vain jäänyt jostain syystä pölyttymään. Mutta nyt se on toisaalta ajankohtaisempi kuin koskaan.
Sarjan ideana on se, että katolinen nunna ja hänen demoniystävänsä metsästävät demoneja. Ne ovat usein kammottavia ja ne syövät ihmisiä ja tuhoavat paikkoja. Sarjan pääpahana irvistelee pitkätukkainen hippi Aion.
Jossakin vaiheessa sarjaa paljastuu, että demoneista suurin osa onkin Jumalan alaisuudessa. Niiden tehtävänä on saattaa ihmisiä Jumalan vaikutuspiiriin. Tämä tapahtuu siten, että ne ilmestyvät pahantekijöiden läheisyyteen, josta he levittävät pelkoa ja kuolemaa. Näin ihmiset tietävät että demonit ovat todellisia, joten Jumala saa todistetta. Samalla ihmisille tulee tarve saapua Jumalan läheisyyteen; Ja muutenkin. Ja bonuksena on tietysti se, että katoliset järjestöt tarjoavat myös eksorsistejen suojaa demoneja vastaan. (Ja demonin kanssa tehdyissä sopimuksissakin tuppaa olemaan jokin "backslash", joka tuhoaa demonin kanssa sitoutuneen ihmisen.) Ja koska sarjassa eletään "kultaisia aikoja" ennen toista maailmansotaa ja ennen suurta pörssiromahdusta, ovat ihmiset onnellisia ja elämä suhteellisen helppoa. Eli ihmiset eivät tarvitse Jumalaa. Joten demoneilla on tavallista enemmän töitä.
Niiden täytyy mellastaa ja tuhota. Aion aikoo mellastamisen ja tuhoamisen lisäksi hankkia vapautta. (Hänen tavoitteenaan on muuten kirjaimellisesti "se, että taivas laskeutuu maan päälle, ja että maasta tulee taivas".) Aionin kommenttien mukaan kun katastrofi on tapahtunut ja viattomia kuollut, ihmiset joukoittain kääntyvät Jumalan puoleen. Ja kysyvät "miksi". Ja Jumala jättää vastaamatta jokaikiselle heistä.
Sarjassa Aion myös käyttää hyväkseen Rosettea, jonka stigmoja ja tämän suorittamaa muutamaa ihmeparantamista hyväksikäyttämällä hän manipuloi joukon taakseen. Tämä oli helppoa, koska San Fransisco oli juuri romahtanut Aionin ja pappien taistelun aikaansaamassa maanjäristyksessä. Nämä olivat valmiita väkivallantekoihin - ja nimenomaan Herran Jumalan nimissä.
Sarjan lopussa jää avoimeksi se, että toimiiko Aion siltikin Jumalan marionettina, sillä juuri hänen ohjauksessaan viimeinenkin Jumalan profeettojen ennuste (Joka on se kuuluisa Fatiman ennustussarja), Paavin salamurhayritys 1981, toteutuu. Ilman Aionin toimia edes toinen ennuste (toinen maailmansota) ei olisi tapahtunut. Ainonin seurauksena tapahtui lisäksi San Franciskon maanjäristys ja Musta Torstai.
Tarinan monet elementit on helppo ymmärtää. Tänään Helsingin kaduilla oli monta käännyttäjää. Jokelan ampumistapaus vaikutti siis jo parissa päivässä. Kuin korppikotkat kerääntyneenä kaikkialle sinne missä on haaskoja. Toki he voivat olla samaan tapaan "puhtaanapitolaitoksia" kuin nämä haaskaeläimet. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että heidän intonsa pohjaa ylemmyydentunteeseen ja tapahtuneeseen onnettomuuteen. Että haaska saa heidätkin intoihinsa. Että he tosiasiassa kuitenkin he elävät juuri kuolemasta, raadoista ja kärsimyksestä.
Pahan ongelma ei siksi näytä olevan näille haaskalinnuille mikään "ongelma". Päinvastoin, tuntuu siltä, että kyseessä on sen edellytys ja kukoistuksen lähtökohta.
Sarjan ideana on se, että katolinen nunna ja hänen demoniystävänsä metsästävät demoneja. Ne ovat usein kammottavia ja ne syövät ihmisiä ja tuhoavat paikkoja. Sarjan pääpahana irvistelee pitkätukkainen hippi Aion.
Jossakin vaiheessa sarjaa paljastuu, että demoneista suurin osa onkin Jumalan alaisuudessa. Niiden tehtävänä on saattaa ihmisiä Jumalan vaikutuspiiriin. Tämä tapahtuu siten, että ne ilmestyvät pahantekijöiden läheisyyteen, josta he levittävät pelkoa ja kuolemaa. Näin ihmiset tietävät että demonit ovat todellisia, joten Jumala saa todistetta. Samalla ihmisille tulee tarve saapua Jumalan läheisyyteen; Ja muutenkin. Ja bonuksena on tietysti se, että katoliset järjestöt tarjoavat myös eksorsistejen suojaa demoneja vastaan. (Ja demonin kanssa tehdyissä sopimuksissakin tuppaa olemaan jokin "backslash", joka tuhoaa demonin kanssa sitoutuneen ihmisen.) Ja koska sarjassa eletään "kultaisia aikoja" ennen toista maailmansotaa ja ennen suurta pörssiromahdusta, ovat ihmiset onnellisia ja elämä suhteellisen helppoa. Eli ihmiset eivät tarvitse Jumalaa. Joten demoneilla on tavallista enemmän töitä.
Niiden täytyy mellastaa ja tuhota. Aion aikoo mellastamisen ja tuhoamisen lisäksi hankkia vapautta. (Hänen tavoitteenaan on muuten kirjaimellisesti "se, että taivas laskeutuu maan päälle, ja että maasta tulee taivas".) Aionin kommenttien mukaan kun katastrofi on tapahtunut ja viattomia kuollut, ihmiset joukoittain kääntyvät Jumalan puoleen. Ja kysyvät "miksi". Ja Jumala jättää vastaamatta jokaikiselle heistä.
Sarjassa Aion myös käyttää hyväkseen Rosettea, jonka stigmoja ja tämän suorittamaa muutamaa ihmeparantamista hyväksikäyttämällä hän manipuloi joukon taakseen. Tämä oli helppoa, koska San Fransisco oli juuri romahtanut Aionin ja pappien taistelun aikaansaamassa maanjäristyksessä. Nämä olivat valmiita väkivallantekoihin - ja nimenomaan Herran Jumalan nimissä.
Sarjan lopussa jää avoimeksi se, että toimiiko Aion siltikin Jumalan marionettina, sillä juuri hänen ohjauksessaan viimeinenkin Jumalan profeettojen ennuste (Joka on se kuuluisa Fatiman ennustussarja), Paavin salamurhayritys 1981, toteutuu. Ilman Aionin toimia edes toinen ennuste (toinen maailmansota) ei olisi tapahtunut. Ainonin seurauksena tapahtui lisäksi San Franciskon maanjäristys ja Musta Torstai.
Tarinan monet elementit on helppo ymmärtää. Tänään Helsingin kaduilla oli monta käännyttäjää. Jokelan ampumistapaus vaikutti siis jo parissa päivässä. Kuin korppikotkat kerääntyneenä kaikkialle sinne missä on haaskoja. Toki he voivat olla samaan tapaan "puhtaanapitolaitoksia" kuin nämä haaskaeläimet. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että heidän intonsa pohjaa ylemmyydentunteeseen ja tapahtuneeseen onnettomuuteen. Että haaska saa heidätkin intoihinsa. Että he tosiasiassa kuitenkin he elävät juuri kuolemasta, raadoista ja kärsimyksestä.
Pahan ongelma ei siksi näytä olevan näille haaskalinnuille mikään "ongelma". Päinvastoin, tuntuu siltä, että kyseessä on sen edellytys ja kukoistuksen lähtökohta.
Täällä ei ole mitään nähtävää!
radiotoimittaja ja julistaja Pasi Turunen oli ensimmäisten joukossa kirjoittamassa Jokelan tragediasta. Hänen tekstinsä oli darwinismia voimakkaasti syyllistävä. (Sen sijaan hänen itsekuvauksensa bloggerissa on kaikkea muuta kuin vaatimaton. Vain "diplominero" ja "sir oikeamielisyys" puuttuvat.)
Kun minä luin Turusen blogista darwinismia syyllistävän viestin, koin että hän loukkasi minua. Se oli henkilökohtainen hyökkäys ja leimaaminen, jota voisi ehkä odottaa huonotapaiselta teinipojalta, joka ei osaa keskustella. Mutta ei sellaiselta, joka esittää itsensä koulutettuna, hyvänä, kristittynä.
Siispä ei ollut ihme, että kyseiseen ketjuun vuosi yli 160 kommenttia. Niistä ainakin 150 olivat kiukkuisia. Mitä kävi tässä blogissa, joka mainostaa itseään sanoin "Ihmisille, joiden mielestä kristinusko on ajattelemisen arvoinen asia." ?
Arvaahan sen. Tapahtui avomielisyys mallia "Uncommon Descent". Eli koko blogiketju poistui, ja kommentointi estettiin, jotta Pasi Turusen kanssa erimielisyys ei koskaan vain pääsisi mitenkään vuotamaan hänen blogiinsa. (Perustelen sillä, että joukossa oli asiallisiakin kommentteja, jotka poistettiin myös. Eikä pelkkiä huonoja kommentteja.) Koska ilmeisesti "kristinuskon ajattelminen" tarkoittaa Turuselle ainoastaan "puolestapuhumista". Hän oli ensimmäisenä valmis herjaamaan vastapuolta, mutta heti kun tilanne oli hänelle vastainen, hän toimi kuten Monty Pythonin sir Robin. Ja nyt hän tietysti vuodattaa loukkaantumistaan siitä että häntä herjataan.
Suurin osa kommenteista oli toki minustakin erittäin asiattomia herjauksia (yksikään ei ollut minun kirjoittamani ei asiallinen eikä asiaton.) Mutta niin oli toisaalta itse viestikin asiaton. Joten en ihmettele jos "sitä saa, mitä tilaa". Valitettavasti ulkopuoliset eivät pääse arvioimaan tämän väitteeni faktapohjaa, koska no. Se. Viesti. Poistettiin..
Viesti poistui, mutta anteeksipyyntöä ei sen sijaan näkynyt. Ei myöntöä siitä että Turunen olisi tehnyt virheen. Asia pyyhkäistiin maton alle. Olisin muutoin kirjoittanut kommentointia hänen blogiinsa, mutta viestit olivat luonnollisesti torjutut. Minua ei lainkaan muutoin haittaisi Pasi Turusen toiminta, mutta hän esittää itseään auktoriteettina, jolla on tätä kautta myös vastuuta sanomisistaan. (Verrattuna esimerkiksi minuun, joka suoraan myöntää että nauran hihhulit kuuseen, enkä keskustele heidän kanssaan. Olemme ehkä molemmat kusipäitä, mutta meistä kahdesta minä olen sentään kusipää avoimesti.)
Tekisi mieleni lähettää Pasi Turuselle joulukortti. Sellainen Halloweenkortti, jossa olisi toisella puolella Pahan Joulun toivotus. Postin kulkua Pasi Turunen kun ei voi ainakaan toistaiseksi torjua. (Ja hänen osoitteensa saa kyllä aina kaivettua esille.)
Ei muuten, mutta en pidä siitä että minua henkilökohtaisesti loukataan ja yhdistellään valheellisin ja väärin perustein moraalittomuuksiin. Johan sellaisesta voi vaikka loukkaantua.
Kun minä luin Turusen blogista darwinismia syyllistävän viestin, koin että hän loukkasi minua. Se oli henkilökohtainen hyökkäys ja leimaaminen, jota voisi ehkä odottaa huonotapaiselta teinipojalta, joka ei osaa keskustella. Mutta ei sellaiselta, joka esittää itsensä koulutettuna, hyvänä, kristittynä.
Siispä ei ollut ihme, että kyseiseen ketjuun vuosi yli 160 kommenttia. Niistä ainakin 150 olivat kiukkuisia. Mitä kävi tässä blogissa, joka mainostaa itseään sanoin "Ihmisille, joiden mielestä kristinusko on ajattelemisen arvoinen asia." ?
Arvaahan sen. Tapahtui avomielisyys mallia "Uncommon Descent". Eli koko blogiketju poistui, ja kommentointi estettiin, jotta Pasi Turusen kanssa erimielisyys ei koskaan vain pääsisi mitenkään vuotamaan hänen blogiinsa. (Perustelen sillä, että joukossa oli asiallisiakin kommentteja, jotka poistettiin myös. Eikä pelkkiä huonoja kommentteja.) Koska ilmeisesti "kristinuskon ajattelminen" tarkoittaa Turuselle ainoastaan "puolestapuhumista". Hän oli ensimmäisenä valmis herjaamaan vastapuolta, mutta heti kun tilanne oli hänelle vastainen, hän toimi kuten Monty Pythonin sir Robin. Ja nyt hän tietysti vuodattaa loukkaantumistaan siitä että häntä herjataan.
Suurin osa kommenteista oli toki minustakin erittäin asiattomia herjauksia (yksikään ei ollut minun kirjoittamani ei asiallinen eikä asiaton.) Mutta niin oli toisaalta itse viestikin asiaton. Joten en ihmettele jos "sitä saa, mitä tilaa". Valitettavasti ulkopuoliset eivät pääse arvioimaan tämän väitteeni faktapohjaa, koska no. Se. Viesti. Poistettiin..
Viesti poistui, mutta anteeksipyyntöä ei sen sijaan näkynyt. Ei myöntöä siitä että Turunen olisi tehnyt virheen. Asia pyyhkäistiin maton alle. Olisin muutoin kirjoittanut kommentointia hänen blogiinsa, mutta viestit olivat luonnollisesti torjutut. Minua ei lainkaan muutoin haittaisi Pasi Turusen toiminta, mutta hän esittää itseään auktoriteettina, jolla on tätä kautta myös vastuuta sanomisistaan. (Verrattuna esimerkiksi minuun, joka suoraan myöntää että nauran hihhulit kuuseen, enkä keskustele heidän kanssaan. Olemme ehkä molemmat kusipäitä, mutta meistä kahdesta minä olen sentään kusipää avoimesti.)
Tekisi mieleni lähettää Pasi Turuselle joulukortti. Sellainen Halloweenkortti, jossa olisi toisella puolella Pahan Joulun toivotus. Postin kulkua Pasi Turunen kun ei voi ainakaan toistaiseksi torjua. (Ja hänen osoitteensa saa kyllä aina kaivettua esille.)
Ei muuten, mutta en pidä siitä että minua henkilökohtaisesti loukataan ja yhdistellään valheellisin ja väärin perustein moraalittomuuksiin. Johan sellaisesta voi vaikka loukkaantua.
perjantai 9. marraskuuta 2007
On - Pitäisi olla
Lainaan Paholaisen Asianajajan blogin kommenteista napattuja Ojalan esittämiä sitaatteja.
”Natural selection can favor egotism, hedonism, cowardice instead of bravery, cheating and exploitation.”
”Man is the result of a purposeless and natural process that did not have him in mind.”
Aiheena on Humen giljotiini, evoluutioteoria. Ja hihhuleiden runsaslukuinen ja häikäilemätön ensimmäisen unohtaminen, joka tapahtuu joko tyhmyydestä ja/tai ilkeydestä . Tähän liittyen kirjoitan siitä kuinka evoluutioteoria voidaan erottaa sen seuraajien toiminnasta. Tämä tapa on sellainen, että sitä käyttämällä uskovaisia ei sen sijaan voida erottaa uskovaisten toiminnasta.
Syy on siinä että evoluutio on kuvaileva teoria, joka keskittyy siihen miten asiat tapahtuvat, eikä siitä voida päätellä miten asioiden pitäisi olla. Evoluutio on joko totta tai ei, eikä kumpikaan lopputulos kerro mitään siitä kuinka meidän tulisi toimia.
Evoluution nimeen tehty paha teko on siis sama, kuin jos joku henkilö hukuttaa ihmisiä kylpyammeisiin ja pudottaa heitä kalliolta tai kaivoihin, koska hän sanoo että gravitaatio käskee ihmsten painua maan alle, lähemmäs maan massakeskipistettä. Olisiko gravitaatio - joka myös on pelkästään kuvaileva teoria - tuossa tapauksessa lähde moraalittomuuteen? Ei. Pitäisikö gravitaation kannattajien tuon jälkeen kestää tyynesti kaikenlaisia rinnastuksia? Ei. Olisiko gravitaatio jotenkin vaikeuksissa tuon tapauksen jälkeen? Ei.
Tämän vuoksi evoluutio kuten gravitaatiokin ovat "moraalittomia", mutta eivät siinä mielessä että sillä olisi pahoja moraalivaikutuksia, vaan sen takia että niillä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Eikä tätä kautta siihen uskovien hyviin eikä pahoihin tekoihin. Jos evoluutikko auttaa mummon tien yli, syy voi ehkä olla evoluution sukulaisvalinta tai ei. Evoluutikon teko on silti moraalinen riippumatta evoluutiosta, koska olipa kyseessä sukulaisvalinta tai ei, se ei silti kerro mitään siitä pitääkö mummo auttaa tien yli. Samoin sillä, onko evoluutio toiminut "tarkoitus mielessään" vai ei on juuri sellainen "tosiasia" josta ei voida vetää johtopäätöksiä siitä "miten pitäisi olla".
Siksi evoluutio tulee erottaa sen seuraajien toimista.
Jos sen sijaan otetaan jumalausko, teismi tai deismi, ihmettelen sitä että he eivät alennu tekemään pelkkiä kuvailevia päätelmiä. He jostain syystä aina yhdistävät "asiaan joka heistä on" "tulee olla" -väitteitä. Heidän näkemyksissään usko ja tiettyyn uskontokuntaan kuuluminen johtavat parempaan, moraalisempaan, elämään. Jumalan tahdon seuraaminen on heidän korkein päämääränsä.
Siksi emme voi sanoa; "Jokelan murhaaja toimi koska koki itsensä NaturalSelectoriksi, näin osoittuu selvästi darwinismin moraalittomat implikaatiot, ja koska niiden lopputulokset ovat noin eitoivottavia, voimme päätellä vain ja ainoastaan että darwinismi on valheellista väärässä olevaa epätiedettä jonka seuraajat ovat kaikki moraalittomia paholaisen seuraajia. Hajaantukaa, täällä ei ole enää mitään nähtävää."
Itse kuitenkin huomautan, että NaturalSelectorin ajatusmaailmaa parhaiten ymmärtänyt ja sen loogisuutta korostanut taho on intelligentdesign.fi. Minusta tämä kuitenkin kertoo eniten heidän omasta ajattelustaan. Minua esimerkiksi kiinnostaa, miten Intelligent Design -joka ei omasta mielestään kykene sanomaan mitään Suunnittelijan motiiveista - joka ei siis esimerkiksi kykene sanomaan onko Suunnittelija Saatana - kykenee selviämään ongelmista, joita se itse liittää "materialismiin"? Sortumatta mihinkään kreationismiin tai henkilökohtaiseen uskontoon, jota Intelligent Design ei tietenkään ole. ID:hän ei vältä ikäviä päätelmiä, kuten sitä että Suunnittelija olisi luonut tarkoituksella malarialoision pelkkään toivottavuuteen vedoten.
Mainitsematta siitä että "materialismi" ei ole "Humen giljotiinin" takana, sillä esimerkiksi kuuluisa "pahan ongelman" teologiset ratkaisut selittelevät sitä miksi "olemisesta" ei päätellä "pitäisi". Syynä ei ole se, että materialismi olisi kammottavaa, vaan siitä että luonnossa tapahtuu kammottavia asioita, joita ei voida millään terveellä tavalla hyväksyä hyvinä. Luonnonkatastrofit, taudit, radioaktiivisuus, joka aiheuttaa radonin muodossa Suomessakin syöpäkuolemia. Kuolema ja saalistus ovat luonnossa olevia asioita, eivätkä paatuneimmatkaanm kreationistit kiistä "sitä kammottavaa luonnonvalintaa", jota he pitävät pahuuden lähteenä. Se kun on sitä "mikroevoluutiota", joka on osa sitä Jumalan/Suunnittelijan ohjelmoimaa universumia (viittaan "antrooppiseen periaatteeseen", jota kreationistit itse pitävät uskottavana vaikka monet muut eivät pidäkään. Jos Suunnittelija ei ole tehnyt universumia, "antrooppiseen periaatteeseen" vetoaminen olisi pelkkä tyhjä kupla, valehtelua. Jos antrooppinen periaate on totta, on myös luonnonvalinta osa tätä "suurta ohjelmaa", "suunnittelijan tarkoituksia". Jos Suunnittelija faktana muka muuttaa tilanteen jotenkin erilaiseksi, se tämän vuoksi tekee NaturalSelectorin toiminnan moraaliseksi, hänhän samaisti itsensä Suunnittelijan Ohjelmoimaan Tahtoon. Jos taas ei vaikuta - kuten uskon - intelligentdesign.fi:n ovat ainoastaan tositen onnettomuudella repostelevia moraalittomia ihmisiä, jotka ovat valmis heittämään surkeasti perusteltua juttua vain sen takia että heillä on jotain enemmän tai vähemmän huonosti piilotettuja uskonnollis-poliittisia tavoitteita.)
Mutta ateisti ja materialistikin voi ainakin minusta uskoa moraaliin. Sillä ainakin minä uskon, että moraali on kuten taide. Se on ehkä ihmisen konstruktio, mutta ei se tee sitä olemattomaksi. Hammasharjakin on ihmisen konstruktio, ja se on silti olemassa.
”Natural selection can favor egotism, hedonism, cowardice instead of bravery, cheating and exploitation.”
”Man is the result of a purposeless and natural process that did not have him in mind.”
Aiheena on Humen giljotiini, evoluutioteoria. Ja hihhuleiden runsaslukuinen ja häikäilemätön ensimmäisen unohtaminen, joka tapahtuu joko tyhmyydestä ja/tai ilkeydestä . Tähän liittyen kirjoitan siitä kuinka evoluutioteoria voidaan erottaa sen seuraajien toiminnasta. Tämä tapa on sellainen, että sitä käyttämällä uskovaisia ei sen sijaan voida erottaa uskovaisten toiminnasta.
Syy on siinä että evoluutio on kuvaileva teoria, joka keskittyy siihen miten asiat tapahtuvat, eikä siitä voida päätellä miten asioiden pitäisi olla. Evoluutio on joko totta tai ei, eikä kumpikaan lopputulos kerro mitään siitä kuinka meidän tulisi toimia.
Evoluution nimeen tehty paha teko on siis sama, kuin jos joku henkilö hukuttaa ihmisiä kylpyammeisiin ja pudottaa heitä kalliolta tai kaivoihin, koska hän sanoo että gravitaatio käskee ihmsten painua maan alle, lähemmäs maan massakeskipistettä. Olisiko gravitaatio - joka myös on pelkästään kuvaileva teoria - tuossa tapauksessa lähde moraalittomuuteen? Ei. Pitäisikö gravitaation kannattajien tuon jälkeen kestää tyynesti kaikenlaisia rinnastuksia? Ei. Olisiko gravitaatio jotenkin vaikeuksissa tuon tapauksen jälkeen? Ei.
Tämän vuoksi evoluutio kuten gravitaatiokin ovat "moraalittomia", mutta eivät siinä mielessä että sillä olisi pahoja moraalivaikutuksia, vaan sen takia että niillä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Eikä tätä kautta siihen uskovien hyviin eikä pahoihin tekoihin. Jos evoluutikko auttaa mummon tien yli, syy voi ehkä olla evoluution sukulaisvalinta tai ei. Evoluutikon teko on silti moraalinen riippumatta evoluutiosta, koska olipa kyseessä sukulaisvalinta tai ei, se ei silti kerro mitään siitä pitääkö mummo auttaa tien yli. Samoin sillä, onko evoluutio toiminut "tarkoitus mielessään" vai ei on juuri sellainen "tosiasia" josta ei voida vetää johtopäätöksiä siitä "miten pitäisi olla".
Siksi evoluutio tulee erottaa sen seuraajien toimista.
Jos sen sijaan otetaan jumalausko, teismi tai deismi, ihmettelen sitä että he eivät alennu tekemään pelkkiä kuvailevia päätelmiä. He jostain syystä aina yhdistävät "asiaan joka heistä on" "tulee olla" -väitteitä. Heidän näkemyksissään usko ja tiettyyn uskontokuntaan kuuluminen johtavat parempaan, moraalisempaan, elämään. Jumalan tahdon seuraaminen on heidän korkein päämääränsä.
Siksi emme voi sanoa; "Jokelan murhaaja toimi koska koki itsensä NaturalSelectoriksi, näin osoittuu selvästi darwinismin moraalittomat implikaatiot, ja koska niiden lopputulokset ovat noin eitoivottavia, voimme päätellä vain ja ainoastaan että darwinismi on valheellista väärässä olevaa epätiedettä jonka seuraajat ovat kaikki moraalittomia paholaisen seuraajia. Hajaantukaa, täällä ei ole enää mitään nähtävää."
Itse kuitenkin huomautan, että NaturalSelectorin ajatusmaailmaa parhaiten ymmärtänyt ja sen loogisuutta korostanut taho on intelligentdesign.fi. Minusta tämä kuitenkin kertoo eniten heidän omasta ajattelustaan. Minua esimerkiksi kiinnostaa, miten Intelligent Design -joka ei omasta mielestään kykene sanomaan mitään Suunnittelijan motiiveista - joka ei siis esimerkiksi kykene sanomaan onko Suunnittelija Saatana - kykenee selviämään ongelmista, joita se itse liittää "materialismiin"? Sortumatta mihinkään kreationismiin tai henkilökohtaiseen uskontoon, jota Intelligent Design ei tietenkään ole. ID:hän ei vältä ikäviä päätelmiä, kuten sitä että Suunnittelija olisi luonut tarkoituksella malarialoision pelkkään toivottavuuteen vedoten.
Mainitsematta siitä että "materialismi" ei ole "Humen giljotiinin" takana, sillä esimerkiksi kuuluisa "pahan ongelman" teologiset ratkaisut selittelevät sitä miksi "olemisesta" ei päätellä "pitäisi". Syynä ei ole se, että materialismi olisi kammottavaa, vaan siitä että luonnossa tapahtuu kammottavia asioita, joita ei voida millään terveellä tavalla hyväksyä hyvinä. Luonnonkatastrofit, taudit, radioaktiivisuus, joka aiheuttaa radonin muodossa Suomessakin syöpäkuolemia. Kuolema ja saalistus ovat luonnossa olevia asioita, eivätkä paatuneimmatkaanm kreationistit kiistä "sitä kammottavaa luonnonvalintaa", jota he pitävät pahuuden lähteenä. Se kun on sitä "mikroevoluutiota", joka on osa sitä Jumalan/Suunnittelijan ohjelmoimaa universumia (viittaan "antrooppiseen periaatteeseen", jota kreationistit itse pitävät uskottavana vaikka monet muut eivät pidäkään. Jos Suunnittelija ei ole tehnyt universumia, "antrooppiseen periaatteeseen" vetoaminen olisi pelkkä tyhjä kupla, valehtelua. Jos antrooppinen periaate on totta, on myös luonnonvalinta osa tätä "suurta ohjelmaa", "suunnittelijan tarkoituksia". Jos Suunnittelija faktana muka muuttaa tilanteen jotenkin erilaiseksi, se tämän vuoksi tekee NaturalSelectorin toiminnan moraaliseksi, hänhän samaisti itsensä Suunnittelijan Ohjelmoimaan Tahtoon. Jos taas ei vaikuta - kuten uskon - intelligentdesign.fi:n ovat ainoastaan tositen onnettomuudella repostelevia moraalittomia ihmisiä, jotka ovat valmis heittämään surkeasti perusteltua juttua vain sen takia että heillä on jotain enemmän tai vähemmän huonosti piilotettuja uskonnollis-poliittisia tavoitteita.)
Mutta ateisti ja materialistikin voi ainakin minusta uskoa moraaliin. Sillä ainakin minä uskon, että moraali on kuten taide. Se on ehkä ihmisen konstruktio, mutta ei se tee sitä olemattomaksi. Hammasharjakin on ihmisen konstruktio, ja se on silti olemassa.
torstai 8. marraskuuta 2007
This video has been removed due to terms of use violation.'
Aion mediaseksikkäästi ottaa kantaa Jokelan ammuskelijaan. Hänhän mainosti olevansa ateisti ja "natural selector" (ja sturmgeist). Hän kannatti ääriliikkeitä, kuten äärioikeistoa ja äärivasemmistoa.
Luin hänen manifestinsa. Nuori mies oli päästään sekaisin. Hulluuden uhrina kuoli kahdeksan ihmistä.
Aseen hän oli saanut luvallisesti. Epäilty harrasti tarkkuusammuntaa ja hänellä oli laillinen ase. Ampujalla ei ollut rikosrekisteriä, eikä hän ole käyttäytynyt uhkaavasti aiemmin. Tosin hänellä oli sekopäistä tavaraa YouTubessa.
Etsin henkilön sivustolta myös lainaukset siitä mistä hän piti ja ei pitänyt. Listassa tummennetut ovat niitä asioita, joissa olen samaa mieltä hänen kanssaan. Laske sen jälkeen omasi, ja katso minkä luvun saat. Voit myös miettiä eri asioille painokertoimia. Esimerkiksi sitä ovatko RAP -musiikki ja mainokset tärkeämpiä kuin tasa-arvo ja suvaitsevaisuus. Olen kiinnostunut kuulemaan muidenkin tuloksista.
What do I hate / What I don't like?
Equality, tolerance, human rights, political correctness, hypocrisy, ignorance, enslaving religions and ideologies, antidepressants, TV soap operas & drama shows, rap -music, mass media, censorship, political populists, religious fanatics, moral majority, totalitarianism, consumerism, democracy, pacifism, state mafia, alcholohics, TV commercials, human race.
11/23
Mitä rakastan / mistä pidän?
Eksistentialismi, itsetietoisuus, vapaus,oikeus, totuus, moraali- ja yhteiskuntafilosofia, persoonallisuus- ja sosiaalipsykologia, evoluutiotiede, poliittinen epäkorrektius, aseet, ampuminen, naisten alistaminen, BDSM, tietokoneet, internet, nopea ja aggressiivinen elektroninen sekä industrial rock- ja metallimusiikki, väkivaltaiset elokuvat, FPS -tietokonepelit, sarkasmi, ironia, musta huumori, makaaberi taide, massa- ja sarjamurhaajatapaukset, luonnonkatastrofit, eugeniikka.
12/25 -> 23/48 -> Olen 47.9% samaa mieltä hänen kanssaan. Eli satunnaisesti heitetty sarja olisi todennäköisesti lähempänä. Toisaalta tuokin luku tuntuu liian pahalta. (Vaikka esimerkiksi "vapaus ja oikeus" olivat hänen suosikkejaan. Tosin tässäkin tapauksessa käy kuten Uskovaisten Fundamentalistejen Rakkauden kanssa. Ulkopuolisen on vaikeaa ellei mahdotonta tajuta että miltä kohdin se sitten oikeasti myös toteutuu..)
Tapaus oli järkyttävä. Mutta luulen että tilanne muuttuu vielä pahemmaksi. Sillä uskon, että tämä on "tietyille uskovaisille" ideologinen voitto. Syynä tulee olemaan tulkitsijasta riippuen eri asiat. Televisioväkivalta, metallimusiikki, jopa sananvapaus ja individualismi. Joku syyttää oikeistolaisuutta tai vasemmistolaisuutta. Tai aselakeja. Tai YpuTubea Osa Amerikkalaisuutta. Puhumattakaan tietysti evoluutioteoriasta ja Nietzshestä.
Olen melko varma, että syynä ei ole yksinään aselait. Tarkkuusampujia tai metsästäjiä ei ole syytä demonisoida. Samoin syyllinen ei varmasti ollut metallimusiikki, suurin osa metallimusiikin ystävistä ei käsittääkseni tapa ihmisiä. Tässäkin kohden on syytä erottaa hihhuli ja tuomita hänet julkisesti. Minä pyrin erottelemaan hihhulit ja uskovaiset toisistaan, mutta tiedän että on turhaa odottaa että vastapuoli kykenee vastaavaan.
Jos olet sitä mieltä, että Jokelan murha kertoo todellakin "Todellisista Darwinismin hedelmistä", joudut sitten päättelemään että seuraavat asiat kertovat "Kristinuskon Todellisista hedelmistä" 1,2,3 eivätkä enää pelkästään siitä että uskovainen voi olla paha ja että uskovaisuuden pahuutta on voitava arvioida, kuten tähän asti..
Minusta Jokelan ampuja oli väkivaltainen radikalistimilitantti, jonka tekoja ei tarvitse arvostaa. Evoluution kannattajana huudan: "Kadotkoon hänen geeninsä geenipoolista! Romahtakoon hänen fitnessinsä!" "Nollautukoon hänen seksuaalivalintaetunsa!" Ja uskallan sanoa tämän ilman pelkoa. KOska minulla ei ole mitään tekemistä tälläisen kanssa. Piste. Mutta Teille, jotka vielä olette sitä mieltä, että minäkin tässä blogissa ajan pahaa asiaa, ja itse asiassa salassa kannatan tuollaista Jokelan ammuskelua vastaavaa toimintaa, ehdotan että mietit kahdesti.
Suosittelen että mietitte tätä keskustelua:
*"Uskotko evoluutioon?"
-"Tottakai. Se on hyvin aseteltu teoria, jolla tiedemiesten mukaan on todisteita ja voimakas selitysvoima. Kyllä uskon että evoluutio on tapahtunut".
*"Sitten sinun täytyy uskoa että luonnonvalinta on oikein, että vahvimman laki jyrää. Sinun täytyy olla kammottava henkilö".
-"Joo. Uskotko sinä että kuolema on totta?"
Sillä tästä minusta juuri on kysymys. Jokelan ampuja ei tätä ymmärtänyt. Nyt onkin ratkaisevaa vain, että ymmärsitkö sinä?
1 YouTube ampujan videoklippeihin linkatessa. Sana "violation" on erittäin osuva.
Luin hänen manifestinsa. Nuori mies oli päästään sekaisin. Hulluuden uhrina kuoli kahdeksan ihmistä.
Aseen hän oli saanut luvallisesti. Epäilty harrasti tarkkuusammuntaa ja hänellä oli laillinen ase. Ampujalla ei ollut rikosrekisteriä, eikä hän ole käyttäytynyt uhkaavasti aiemmin. Tosin hänellä oli sekopäistä tavaraa YouTubessa.
Etsin henkilön sivustolta myös lainaukset siitä mistä hän piti ja ei pitänyt. Listassa tummennetut ovat niitä asioita, joissa olen samaa mieltä hänen kanssaan. Laske sen jälkeen omasi, ja katso minkä luvun saat. Voit myös miettiä eri asioille painokertoimia. Esimerkiksi sitä ovatko RAP -musiikki ja mainokset tärkeämpiä kuin tasa-arvo ja suvaitsevaisuus. Olen kiinnostunut kuulemaan muidenkin tuloksista.
What do I hate / What I don't like?
Equality, tolerance, human rights, political correctness, hypocrisy, ignorance, enslaving religions and ideologies, antidepressants, TV soap operas & drama shows, rap -music, mass media, censorship, political populists, religious fanatics, moral majority, totalitarianism, consumerism, democracy, pacifism, state mafia, alcholohics, TV commercials, human race.
11/23
Mitä rakastan / mistä pidän?
Eksistentialismi, itsetietoisuus, vapaus,oikeus, totuus, moraali- ja yhteiskuntafilosofia, persoonallisuus- ja sosiaalipsykologia, evoluutiotiede, poliittinen epäkorrektius, aseet, ampuminen, naisten alistaminen, BDSM, tietokoneet, internet, nopea ja aggressiivinen elektroninen sekä industrial rock- ja metallimusiikki, väkivaltaiset elokuvat, FPS -tietokonepelit, sarkasmi, ironia, musta huumori, makaaberi taide, massa- ja sarjamurhaajatapaukset, luonnonkatastrofit, eugeniikka.
12/25 -> 23/48 -> Olen 47.9% samaa mieltä hänen kanssaan. Eli satunnaisesti heitetty sarja olisi todennäköisesti lähempänä. Toisaalta tuokin luku tuntuu liian pahalta. (Vaikka esimerkiksi "vapaus ja oikeus" olivat hänen suosikkejaan. Tosin tässäkin tapauksessa käy kuten Uskovaisten Fundamentalistejen Rakkauden kanssa. Ulkopuolisen on vaikeaa ellei mahdotonta tajuta että miltä kohdin se sitten oikeasti myös toteutuu..)
Tapaus oli järkyttävä. Mutta luulen että tilanne muuttuu vielä pahemmaksi. Sillä uskon, että tämä on "tietyille uskovaisille" ideologinen voitto. Syynä tulee olemaan tulkitsijasta riippuen eri asiat. Televisioväkivalta, metallimusiikki, jopa sananvapaus ja individualismi. Joku syyttää oikeistolaisuutta tai vasemmistolaisuutta. Tai aselakeja. Tai YpuTubea Osa Amerikkalaisuutta. Puhumattakaan tietysti evoluutioteoriasta ja Nietzshestä.
Olen melko varma, että syynä ei ole yksinään aselait. Tarkkuusampujia tai metsästäjiä ei ole syytä demonisoida. Samoin syyllinen ei varmasti ollut metallimusiikki, suurin osa metallimusiikin ystävistä ei käsittääkseni tapa ihmisiä. Tässäkin kohden on syytä erottaa hihhuli ja tuomita hänet julkisesti. Minä pyrin erottelemaan hihhulit ja uskovaiset toisistaan, mutta tiedän että on turhaa odottaa että vastapuoli kykenee vastaavaan.
Jos olet sitä mieltä, että Jokelan murha kertoo todellakin "Todellisista Darwinismin hedelmistä", joudut sitten päättelemään että seuraavat asiat kertovat "Kristinuskon Todellisista hedelmistä" 1,2,3 eivätkä enää pelkästään siitä että uskovainen voi olla paha ja että uskovaisuuden pahuutta on voitava arvioida, kuten tähän asti..
Minusta Jokelan ampuja oli väkivaltainen radikalistimilitantti, jonka tekoja ei tarvitse arvostaa. Evoluution kannattajana huudan: "Kadotkoon hänen geeninsä geenipoolista! Romahtakoon hänen fitnessinsä!" "Nollautukoon hänen seksuaalivalintaetunsa!" Ja uskallan sanoa tämän ilman pelkoa. KOska minulla ei ole mitään tekemistä tälläisen kanssa. Piste. Mutta Teille, jotka vielä olette sitä mieltä, että minäkin tässä blogissa ajan pahaa asiaa, ja itse asiassa salassa kannatan tuollaista Jokelan ammuskelua vastaavaa toimintaa, ehdotan että mietit kahdesti.
Suosittelen että mietitte tätä keskustelua:
*"Uskotko evoluutioon?"
-"Tottakai. Se on hyvin aseteltu teoria, jolla tiedemiesten mukaan on todisteita ja voimakas selitysvoima. Kyllä uskon että evoluutio on tapahtunut".
*"Sitten sinun täytyy uskoa että luonnonvalinta on oikein, että vahvimman laki jyrää. Sinun täytyy olla kammottava henkilö".
-"Joo. Uskotko sinä että kuolema on totta?"
Sillä tästä minusta juuri on kysymys. Jokelan ampuja ei tätä ymmärtänyt. Nyt onkin ratkaisevaa vain, että ymmärsitkö sinä?
1 YouTube ampujan videoklippeihin linkatessa. Sana "violation" on erittäin osuva.
Tilaa:
Kommentit (Atom)
