Kreationistien julkaisut.

Tavallisesti tieteessä korostetaan tutkimuksia, joita pitäisi tuottaa. Sanotaan että "publish or perish". Tämä on tunnettua, ja jopa kreationisti Michael Behe on käyttänyt sitä. Tosin kreationistit haluaisivat unohtaa tämän koska se miten hän sitä käytti on kääntynyt epämiellyttävästi ympäri. Solukoneista tulee koko ajan lisää evoluutiotutkimusta, mutta ÄS:läisten julkaisutahti on surkea.

Kreationistit puolustautuvat tältä tietenkin vainoon vetoamalla. He väittävät että tiedemaailma "ei anna heidän julkaista", ja ajaa heidät ulos. Vertaisarvioinnin merkitys toisin sanoen unohdetaan: Koko vertaisarvioinnin ideahan perustuu juuri siihen että huonot ammutaan pois, joten pelkkä se, että ei saada julkaisuja läpi, ei toimi.

Erikoista on myös se, että kreationistit ovat aina - ainakin 1980 -luvulta asti - toitottaneet sitä kuinka pian kreationistinen tiede on lyömässä läpi. "These are intresting times to be creationist" ja niin edespäin. Kreationismin kokeman kritiikin väitetään jopa olevan osa normaalia paradigmanmuutosta. Mutta tällöinhän kyse ei olisikaan vainosta vaan normaalista tiedeyhteisön suorittamasta kritiikistä, jolle tulisi antaa vastaukset. Vastaus ei ole "vainoat vain, odota 50 vuotta niin nähdään mistä kana pissii" - kuten esimerkiksi Puolimatka tuntuu sanovan.

Einstein sai tieteen läpi ja koki kritiikkiä. Mutta hän vastasi siihen, eikä leimannut sitä vainoksi.

ID:läisiä ei vainota.

Älykkään Suunnittelun kannattajien yksi perusväite on, että heitä vainotaan. Että heidän tuloksiaan ei näy tiedelehdissä, koska näillä on negatiivinen perusasenne. Että heidät vain rajataan tieteen ulkopuolelle. Että "ensin tiedelehdet rajaavat suoralta kädeltä heidät ulos, ja sitten heiltä vaaditaan vertaisarvioituja tuloksia". Kuulostaa epäreilulta.

Mutta tämän väitteen voi helposti osoittaa valehteluksi. Itse asiassa tämän väitteen kumoaminen vaatii ainoastaan lyhyehkän keskustelun Älykkään Suunnittelun kannattajien kanssa. Sillä he itse mielellään ja äänekkäästi osoittavat tätä väitettä vääräksi.

Tämä on kovaa tekstiä minulta. Ja aion olla sanojeni mittainen. Mutta Aloitan kuitenkin keveällä alustuksella.

Mitkä ovat minimivaatimukset, vaino olisi edes teoriassa mahdollinen; Jotta voitaisiin puhua vainosta, tulisi kyetä osoittamaan että karsintaa ylipäätään tapahtuu. Jos jokin taho ei edes tuota minkäänlaista tutkimusta, sen puuttuminen vertaisarvioiduista lehdistä ei ole vainoa, vaan laiskuutta.

Toki pelkkä vertaisarvioiduista lehdistä rajautuminen ei ole vainoa. Se juuri on sen vertaisarvioinnin homma; Nature -lehden tarkoitushan ei ole suinkaan tuottaa artikkeleja, vaan sen tehtävänä on karsia ehdotettuja artikkeleja. Ne jotka haluavat Natureen on tehtävä työnsä riittävän hyvin; Uskon, että jos tähdistä/kahvinporoista ennustelijat yrittäisivät julkaista Natureen artikkeleita, ja tuottaisivat ahkerasti tekstiä, ei se että yhtään niistä ei julkaistaisi, kertoisi vielä mistään muusta kuin siitä, että systeemi ns. "Toimii".

Mutta ilman julkaisua ja tutkimuksia, ei ole hylkäystä. Ilman hylkäystä ei ole vainoa. Eli; Koska ID:tä vainotaan, täytyy jossain olla helmetinmoinen kasa hylättyjä artikkeleita. Koska Discovery Institutella on rahaa, se voisi perustaa oman lehden, jossa nuo hylätyt tutkimukset

julkaistaan. Sitten seuraa ironiapommi; Heillä oli/on sellainen. Sen nimi on/oli "International Society for Complexity, Information, and Design", voit unohtaa sen, koska tosiasiassa heillä ei julkaista mitään tutkimuksia. Tällä hetkellä he vaivautuvat vain pitämään blogia. (Wau! Pitäisiköhän alkaa kutsua tätäkin paikkaa "uuden paradignman päätuotantopaikaksi" ja itseäni sen johtavaksi ajattelijaksi ja uudeksi väärinymmärretyksi Newtoniksi?) Tästä voi päätellä, että itse asiassa "vainon" takana on todennäköisesti nimenomaan "laiskuus"; Naturen hylkäämää materiaaliahan ei ole riittänyt edes omaan, pelkästään ÄS:än hypoteesiin keskittyneeseen = "maailmankuvaltaan avoimempaan" ja ainakin riittävästi "naturalismista erottautuneeseen" lehteen.

Sitten tulee varsinainen todiste. Joka itse asiassa ilman tuota ylläolevaa löpinääkin osoittaa, että vertaisarvioivat tahot eivät todellakaan "hylkää" ja vainoa "älykästä suunnittelua" ja sen tutkimuksia. Lainaan Daniel Dennettin "Lumous murtuu - uskonto luonnonilmiönä" kirjan viitteitä.

Tarkalleen ottaen sivua 376.

"William Dembski, 2003, on julkaissut luettelon neljästä (laske ne itse!) vertaisarvioidusta artikkelista, jotka hänen mukaansa tukevat älykkään suunnittelun teemoja. (Luettelossa on myös hänen oma vuonna 1998 julkaistu kirjansa, joka todella on Cambridge University Pressin vertaisarvioidussa sarjassa.) Dembskin esseistä esittämien kommenttien perusteella on kuitenkin selvää, että niiden väitteet ovat parhaimmillaankin "ei-darwiniaanisia" (ne on tehty ilman darwiniaanisia oletuksia), ja tästä syystä niitä jotenkin voidaan käyttää älykkään suunnittelun väitteen tukena. Yksikään niistä ei oikeastaan esitä väitteitä älykkään suunnittelun puolesta."

Eli toisin sanoen ÄS:äläiset mieluusti ja äänekkäästi ovat kertomassa kuinka heidän juttunsa on tiedettä kun Älykkään Suunnittelun tutkimuksia todella on mennyt läpi vertaisarvioinneista. Vaikka samanaikaisesti he väittävät että tämä vaihtoehto on mahdoton, koska tiedemaailma estää sen vainoamalla.

Riskienhallintaa.

Tämä kirjoitus on tarkoitettu niille, jotka ovat väistäneet aikaisemman kritiikkini kertomalla että Jumala kreationismissa on "uskoa" ja että "rappeutumisesta ja muista siihen liittyvistä asioista voidaan keskustella tieteellisestikin."

Kreationistit ilmoittavat että he harjoittavat tiedettä, eivät uskontoa. He tunnustavat että enemmistö tiedemiehistä on erimielisiä. Mutta nämä tiedemiehet ovat "rajoittuneita". Kreationistien tutkimukset ovat tyypillisimmillään "antidarwinistisia", "antiajoitusmenetelmällisiä" jne. Niissä väitetään että "evoluutio ei voi tuottaa jotain" ja tästä päätellään että "joten siihen tarvitaan älykäs Jumala".

Minä olen huomannut kreationisteissa seuraavia teorioita. Näitä on toki muitakin:
1: Evoluutio ei voi tuottaa "informaatiota" jota perimässä on.
2: Jääkauden merkit on selitettävissä globaalilla tulvalla.
3: Ajoitusmenetelmät eivät toimi.
4: Eroosion merkit on selitettävissä globaalilla tulvalla.
5: Laattatektoniikka "perustuu liian pitkiin ajanjaksoihin".
6: Big Bang -teoria ja universumin laajeneminen "perustuu liian pitkiin ajanjaksoihin".

Uskon toki että valtavirran miehet voivat olla väärässä. Mutta niin voivat olla kreationistitkin : Hekään eivät ole erehtymättömiä. Molemmat ovat älykkäitä. Kuitenkin selvä tieteilijöiden enemmistö kannattaa evoluutiota ja vanhaa maata. Kreationistit ovat selvä vähemmistö.

Mitkä siis ovat vaihtoehtomme?
1: Enemmistö tiedemiehistä on väärässä ja kreationistien vähemmistö edustaa superneroja
2: Tiedemiesten enemmistö on oikeassa ja kreationistien vähemmistö on maailmankuvansa ohjaamia.

Miten voin lähestyä tätä asiaa/dilemmaa, vaikka olenkin maallikko, enkä edes järin lukenut tai hehkuvan älykäs? Katson tietysti jotain muita keinoja. Ja voin paljastaa jo tässä vaiheessa, että parasta tässä menetelmäsä on se, että sinun ei tarvitse alentua väärässä olijan levittämän roskan ja propagandan lukemiseen, olipa hän kumpi tahansa. (Tämähän heillä kuitenkin on tavoitteena. Väärässä olija voittaa aina, jos hän saa esitettyä itsensä parempana tai yhtä hyvänä kuin se toinen.) Sitten kun olet tehnyt analyysin, voit tietysti painottaa keskittymisesi sen mielenkiintoisemman ja pätevämmän asian seuraamiseen ja jättää hävinneen omaan propagandaliemeensä. (Joten sinun ei tarvitse kuluttaa elämääsi siihen että tutustut kaikkiin maailman harhaoppeihin. Niitä on paljon ja ne kaikki haluavat että "katsot heidänkin kantansa ja päätät ihan itse asiasta". Tämä perustuu itse asiassa samaan asiaan kuin roskapostin levittäminen; Kun propagandaa levitetään paljon ja laajalle, jo pieni vaste ja kirjanostajien saaminen tekee bisneksestä kannattavaa.)

Eipä sitten muuta kuin kääritään hihat; Let's hande this!

Einstein oli nero. (Kreationistit muistuttavat meitä sekä siitä että hän oli uskovainen. Ja toisaalta muistavat vihata hänen suhteellisuusteoriaansa ja kritisoida sitä. Kun puheen alla on Einsteinin uskovaisuus, jää kertomatta että hän oli myös "suuri naturalisti".) Hän keksi yhden alan teorian. Siihen kuuluu muutamia kaavoja. Einstein ei loistanut biologina eikä geologina. Tosin hän rakenteli lisäksi jääkaappeja.

Einstein oli kuitenkin "iso juttu".

Kreationistit taas ovat käytännössä muutaman miehen voimin uudistaneet kaikki ajoitusmenetelmät(kaikki ne antavat vääriä tuloksia aina ja kaikkialla, koska muutenhan niiden epämieluista tulokset pitäisivät paikkaansa), geologian, paleontologian, taksonomian, astronomian, evoluutiobiologian, biokemian(solukoneet on "Suunniteltu", johan sen näkee nimestä ja vaikutelmasta.)

Kuinka iso juttu tämä olisi? Einstein olisi luultavasti pikkutekijä. Kyseessä on siis valtava muutosasia.

Mutta se ei vielä kerro muuta kuin sitä, että joko kyseessä on valtava muutos, vanhan rakennelman romahdus joka korvataan uudella ylväällä teorialla. Tai sitten se, että kreationistit ovat erehtyneet. (En käytä kreationistien suosimaa "hoax"/"fraud" -sanaa. Ehkä evoluutikot ovat väärässä, ehkä he ovat erehtyneet. Mutta että tahallista huijaamista...) Mutta pistä kuitenkin korvan taakse se, että kyseessä on iso asia. Ja että kreationisteilla on ainakin omasta mielestään "paljon uusia teorioita".

Ei, en lähde lainaamaan evoluutikkotiedemiestä. Sehän olisi "puolelle asettumista". Sen tehdessäni sanoisin periaatteessa vain, että "luota tähän, mitä tämän puolelle sitoutunut henkilö sanoo". En tietenkään samasta syystä voi mennä AiG:n sivuille (jolla muuten on uskontunnustus, joka sanoo "No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record.") tai vastaaville hakemaan heidän esittämiään todisteita.

En luota yksilöihin, enkä puhtaasti evoluutioon tai luomiseen tai älykkääseen suunnitteluun sitoutuneeseen tahoon.

Minä olen taipuvaisempi ajattelmaan siten, että isot tiedejärjestöt, kuten AAAS, ja sellaiset lehdet kuin "Nature" ovat yksityistä ihmistä luotettavampia. Niillä on "teoriaa isompia tavoitteita". Jos evoluutio romahtaa, "Nature" ja "AAAS" jatkaa matkaansa. Paitsi, jos sen arvovalta ja uskottavuus on romahtanut, koska ne ovat dogmaattisesti jääneet roikkumaan "menneeseen tieteeseen". Jos Nature tänä päivänä kannattaisi jotain flogiston -teoriaa, se ei olisi tärkeä tiedelehti.

Näiden kanta on siksi luotettavampi kuin yksittäisten tiedemiesten kannat. Toki näissä on monta asiantuntijatyyppiä töissä. Tosin niin on Discovery Institutessakin, joten tämä ei ole se "pääsyy". Pääsyy on siinä että näiden firmojen koko toiminta, uskottavuus -ja ennen kaikkea BU$IN€$$- perustuu siihen että he "pysyvät koko ajan terävimmässä kärjessä". (Myönnetään, tämä näkemys on tullut sitä kautta että kreationistit väittävät että tiedemaailmaa ohjaa muukin asia kuin tieteen tekeminen, että se ei ole niin "ideologioista vapaata" kuin sen pitäisi. Toki myönnän että asian lähestyminen "rahan kautta" hieman raadollista.) Tämä vaatii sitä että he toisaalta tunnistavat tulevaisuuden kannalta merkittävät tutkimukset että osaavat mahdollisimman tehokkaasti poistaa huonot jutut pois. Niiden on oman jatkuvuutensa vuoksi pakko pitää mielensä avoimina, mutta silti estää "aivojen valuminen pois korvista". Nekin voivat toki erehtyä. Mutta ei ole lainkaan väärin sanoa että heidän kantansa asioihin ovat "erittäin hyvin perusteltuja".

Se, mitä heidän kantansa sanovat asiaan on se, että he siirtävät tilastollista todennäköisyyttä; Mitä varmemmin he jotain teoriaa kannattavat, sitä todennäköisemmin teoria on hyvä. Kun tätä todennäköisyyttä lasketaan, otetaan jokaikinen kreationismin osa-alue, ja lasketaan "kuinka suurella todennäköisyydellä juuri se teoria on väärässä". Jos Nature ja AAAS kannattavat vahvasti, annetaan iso numero, ja jos vastustaa vahvasti, annetaan järjettömän pieni todennäköisyys.

Koska kreationismissa on kyse "paketista", jossa jokaikinen elementti on mukana, saadaan lopullinen kreationismin uskottavuuskerroin kertomalla näiden elementtien todennäköisyydet yhteen. (Paitsi jos osa-alueiden välillä on voimakas yhteys, jossa ensimmäisen oikeassaolosta seuraa pakosti se että toinenkin on oikeassa. Näitä ei tietenkään kerrota.)

Tältä pohjalta kaltaiseni maallikko voi katsoa että "mihin kannattaa luottaa". (Luulen että tiedän lopputuloksenkin..) Loppupeleissä kyse ei tietenkään ole "Totuudesta", vaan "riskien arvioimisesta ja niiden hallinnasta." Itse asiassa: Vedonlyöntiä siitä "kuka todennäköisimmin on oikeassa."

Mutta maallikko ei parempaan taida pystyä. Oikea paikka näistä asioista päättämiseen ei ole mikään keskustelupalsta, jonka osallistumiseen riittää se, että osaa kirjoittaa sähköpostinsa osoitteen ja muistaa salasanansa. (Johon riittää pelkkä lukutaito.)

Vertaisarviointi

Ihminen törmää normaalielämässään ties minkälaiseen huuhaahoitoon, uskontoon, lahkoon, UFOkulttiin ja vaihtoehtolööperiin. Tyypillisesti ne kaikki haluavat "keskustella" nimenomaan sinun kanssasi, jotta "voisit aivan itse tehdä omat päätelmäsi". ("ihan itse" tarkoittaa sitä että ei tarkista tiedehemmojen yleisintä kantaa asiaan, ja että muistaa välttää kaikkea tälle opille kriittistä materiaalia.) Ja tyypillisesti ne kaikki väittävät olevansa tieteellisiä.

Kenelläkään ei voi olla aikaa ja ammattitaitoa ymmärtää ja käsitellä läheskään kaikkia näistä humpuukeista. Luultavasti vaikka olisit ammattiprofessori, voisit käsitellä vain muutamaa, niitä jotka käsittelisivät sitä sinun erikoisalaasi. Muut osaavat kommentoida vielä vähemmän.

On kuitenkin yksi hyvä tapa maallikon valikoida mihin uskoo; Katsoo mitkä opit ovat saaneet tiedemaailman laajan hyväksynnän. Se taas selviää hyvin sillä, että heti jos huuhaaoppi kertoo miten "rajoittunut" tiedemaailma on, heitä EI ole hyväksytty; "Vain hävinneet nurisevat." Nurisijat voikin siksi huoletta ohittaa huvittuneella huitaisulla.

Tieteelliseen metodiin kuuluu vertaisarviointi. Ja tätä vertaisarviointia ei tehdä kirjoittamalla kirjoja maallikoille -ei auta vaikka minkälainen bestselleri tulisi. Eikä tekemällä jotain julistusta tai käymällä asiasta haasteita oikeussaleissa. Tämä vertaisarviointi tehdään ihan oikeissa ammattilehdissä, tiedejulkaisuissa, joissa asiantuntijat vertailevat niitä muihin vaihtoehtoisiin juttuihin, havaintoihin ja ties mihin;

Ja miksi tämä systeemi, joka koostuu pelkästään erimielisistä ja erehtyväisistä ihmisistä sitten muka toimii? Kun tiedemaailma koostuu lukuisista ihmisistä, jotka on koulutettu ymmärtämään juuri niitä asioita, niin jos he ei pysty oikeaa vertailua tekemään, ei se muiltakaan onnistu. Et sinäkään pidä siitä, että joku amatööri tulee sinua työssäsi neuvomaan. Päivastoin, pidät näitä naurettavina. Samoin jokainen on varmasti törmännyt automekaanikkoon, joka ei koulutuksestaan huolimatta osaa työtään, ja joka jakaa vääriä ja huonoja tietoja ja huoltoja. Mutta silti luotat siihen että jos autokorjaajien enemmistö sanoo että jokin asia autossa on näin, niin se todellakin on näin. Vaikka itse luulisitkin että se olisi toisin. Jos autonkorjaamisenkin kohdalla -parin ammattikouluvuoden jälkeen- etua maallikkoihin on paljon, niin miksi ihmeessä vuosien yliopistokoulu tekisi jotenkin automekaanikkoa vähemmän eroa suhteessa maallikkoon?

Siksikö, että jokainen meistä luulee olevansa looginen - ja haluaa kehua itseään, pitää itseään jonain fiksuna ja filmaattisena Einstein -nerona?

Ilman vertaisarviointionnistumista oman "tieteellisyyden" korostaminen ja tiedemaailman "rajoittuneiksi" haukkuminen on aivan samaa kuin yrittäisi päästä Linnanjuhliin kivittämällä presidentinlinnan ikkunoita itsenäisyyspäivänjuhlien aikana merkkari Jack Sparrowiksi pukeutuneena.

Loanheitto ei tuota tieteellistä väittelyvoittoa, mutta hitunenkin "pelisilmää" kertoo sen että sillä pyritäänkin ainoastaan peittämään oma tappio maallikoiden -lue maksavien asiakkaiden- silmissä; Jos henkilön yksityiskohtiin kätketty sanoma tiivistyy lausumaan "tiede on niin rajoittunutta että me ei olla sitä vaikka tottakai ollaan tiedettä" hinnaa tyhmempikin että kyseinen julistaja on
1: Idiootti joka ei ymmärrä mistä puhuu ja/tai joka innostuksissaan menee asioiden edelle vajain todistein.
2: Huijari jotka tietää oppinsa tyhjyyden, mutta jonka luonne on niin alhainen, että hän kykenee alentumaan valehtelemaan asiansa puolesta vain muutaman kirjanmyynnistä saatavan dollarin tähden. -Tai ajaakseen jotain ideologiaa.

Minun näkemykseni on, että en puutu siihen mitkä jutut ovat tieteellisiä: Annan ammattilaisten enemmistön hoitaa sen puolen. Luotan siihen että toimivaa teoriaa ei tarvitse -tai edes kannata- erikseen mainostaa maallikoille ; Se leviää itse, ensin tiedemaailmaan, ja vasta sitten koululuokkiin ja kirjakaupan hyllylle -eikä koskaan toisin päin, hyllyiltä tieteisiin.

Ihan vain sen takia että toimiva tiede vain yksinkertaisesti toimii tiedemiesten, alansa asiantuntijoidenkin mielestä. Mutta aivan varmasti monet näitä humpuukimestareita seuraavat täysin vilpittömät hihhulit kokevat seuraavansa oikeaa asiaa ja keskittyvät julistamiseen mitä mahtavimmalla tarmolla..

Heitä varten tulee muistaa vain se, että
"Jokaista väärinymmärrettyä neroa kohden on kymmeniä tuhansia aivan oikein ymmärrettyjä pellejä".