Maistuisko maito?

P.E.T.A on aloittanut uuden kampanjoinnin. Siinä vastustetaan lehmänmaitoa.

Tähän maitokampanjaan tarttui iltalehtikin lauantain ja sunnuntain numerossaan (27-28.9.) Siinä kerrottiin että P.E.T.A. haluaa että Ben&Jerry's jäätelössä korvattaisiin lehmänmaito ihmisen rintamaidolla. PETA:n kampanjapäällikkö Ashley Byrne sanoi siinä ymmärtävänsä, jos ajatusta pidetään outona, mutta samanaikaisesti kuitenkin on aivan yhtä absurdia että juomme lehmänmaitoa. Orackin mainosti asiasta.

Toinen maitokampanjaan liittyvä säie on se, että P.E.T.A muun muassa julistaa sen tiimoilla että maidonjuonnin ja autismin välillä on yhteys. Eli rokotteiden lisäksi maito on syypää tähän ilmiöön.

En ymmärrä miksi maitoa vastustetaan: Jokainen lehmän nähnytkin suunnilleen tietää että yksi lehmä tuottaa enemmän maitoa mitä vasikat juovat, joten maito ei ole keneltäkään pois. Maitoa saadaan lisäksi paljon, ja jos sitä ei juotaisi, se menisi haaskuuseen ja usea lehmä tapettaisiin kun niiden pitäminen ei olisi kannattavaa, sen sijaan että ne saisivat elää vuosia kuten nyt.

Samoin meillä Suomessa ollaan aina juotu maitoa, eikä autismi ole yleensä ollut ongelma. Kun olemme entinen karjanhoitomaa, on luultavaa että nykyisin maitoa juodaan vähemmän per nenä kuin ennen. Samanaikaisesti kuitenkin rokotevastustajat hokevat mantrana, että autistien määrä on kasvussa.

Tosin ongelmana on se, että en alun perinkään ole pitänyt rokotevastustajien lausumaa luotettavana, enkä ole tarkistanut tietoa mistään. Siksi minusta olisikin oikein, että rokotevastustajat ja P.E.T.A:laiset - jotka pyörivät samoissa piireissä - debatoisivat nyt ensin keskenään selväksi sen, onko autistien määrä suomessa vähentynyt vai ei. Sillä nyt on selvää että toinen heistä on joka tapauksessa väärässä. Ja on hyvinkin mahdollista että molemmat heistä ovat väärässä.

Kannibalismia! Holokaustia!

Orac kertoili eläinsuojelijoista. Sivulta löytyneen linkin mukaan PETA on ynnännyt lihansyönnin kannibalismiin ja ehdottanut eräälle kannibaalisurmaajalle pakotettua kasvisruokavaliota. (Mistä ainakin minulla tulee heti mieleen uskontohihhuleiden rinnastukset joissa homoseksuaalisuus ja eläimiin sekaantuminen ynnätään.) Tämä logiikka nojaa seuraavaan:

"Like humans, animals are made of flesh, blood, and bone. They have the same five senses that we do, and they have the same capacity to experience suffering and fear. And all animals share the desire to live their lives free of pain and to avoid a violent death."

Kaikki yhteneväisyydet ovat varmasti totta. Mutta tälläinen ynnääminen on aina hieman arveluttavaa. Simpanssien perimästä valtavan suuri osuus on samanlaista kuin ihmisen. Silti simpanssia joka heittää mummoa kivellä päähän ja surmaa tämän kohdellaan eri tavoin kuin jos esimerkiksi minä menen tekemään niin. Samanlaisuus jossain ei suinkaan tarkoita samanlaisuutta kaikkialla.

Ja vaikka olisikin, PETA olisi silti vaikeuksissa. Se nimittäin itse tappaa eläimiä rutiininomaisesti:

"What's even more ironic is the fact that PETA readily admits that.......

They killed those helpless, healthy, and perfectly adoptable animals - all 96 of them in fact. That's not even being debated."

Sillä on jopa omia krematorioita tappamilleen eläimille. Jos eläinten syöminen=ihmisen syöminen samanlaisuuden varjolla, luonnollisesti tämä heidän koiriin kohdistamansa tuhoamisleiritys on suoraa verrattavissa esimerkiksi natsien holokaustiin.

If a vegetarian eats vegetables, what does a humanitarian eat?

Lihansyöntiä pidetään pahana, koska lihaa syövä ihminen toimii kuten peto. Siis kuten susi ja kaikki muut eläimet, kuten oravat ja minkit, jotka syövät lihaa. Ihminen tappaa huvikseen, kuten minkki, joka teurastaa "varastoon" yli oman tarpeensa. Ihmiset teurastavat lihan epäeettisesti, kuten karhut ja leijonat, jotka raatelevat ja repivät. Mutta silti, jostain syystä, lihaa syövät ihmiset eivät ole luonnollisia ja ihminen, joka teurastaa eläimen, asettuu tämän yläpuolelle ja käyttää tätä hyväkseen vaikka molemmat ovat eläimiä. Ainoastaan luomalla jonkin keinotekoisen rajan, jonka mukaan ihmisen elämä on arvokkaampi kuin pupun.

Itse en näe mitään eroa kasvissyönnin suhteen ; Kasvissyönti ei ole sen eettisempänä kuin lihansyöntiäkään tai sekaruokavalio. Kasvit ovat elollisia olentoja. Ainut ero on siinä, että ne ovat esimerkiksi sikaa huomattavasti avuttomampia ja äänettömiä. Ne on vain helpompi saada kiinni. Niitä voidaan kohdella julmasti, eivätkä kasvit edes pysty ilmaisemaan kärsimystään.

Toisin sanoen: Kasvissyönti perustuu siihen että ihminen luo jonkin keinotekoisen rajan, jossa toisen elämä on arvokkaampi kuin toisen. Kasvissyönti on yhtä paljon reilumpaa, kuin on lyödä avutonta ja puolustuskyvytöntä vauvaa, sen sijaan että löisi raavasta ja taistoissaan karaistunutta spurgua.

Esimerkiksi porkkanat kiskotaan väkisin maasta ja raastetaan julmasti vain meidän itsekkäiden ihmisten ruuaksi! Porkkana vieläpä laitetaan jääkaappiin kitumaan moneksi viikoksi ennen kuin se lopetetaan laittamalla kiehuvaan veteen.

Ihmisten pitäisi syödä vain kiviä - kunhan ovat ensin tarkistaneet että siinä ei ole bakteereita.

Tiedän olevani absoluuttisen oikeassa!

Kaverini on hippi.

Tapasin sattumalta vanhan kaverin menneisyydestä. (Ensimmäinen ajatus oli että olipa hän vanhentunut. Mutta sitten muistin, että itse kukin on.) Hän kertoi olevansa kiinnostunut fenomenologiasta ja mistä lie henkisistä asioista. Monta hienoa termiä vilahti. Kertoi että hän kannatti "tietoisuutta". Hän asetti tietoisuuden korkeimmaksi lähtökohdaksi ja ainoaksi tieksi Totuuteen.

Yritin kysellä mitä tietoisuus oli, mutta sain irti vain mitä se ei ollut. Hänestä tietoisuus oli sitä kun ihmisen ego lasketaan pois. Ilmeisesti hän kannattaa siis yksilönmielipiteiden arvon vähentämistä minimiin. Tai ainakin mahdollisimman vähiin. Kysyin että onko tämä jotain "objektiivisuutta joka saavutetaan kun subjektiivisuutta vähennetään". Sellaistahan se oli.

Tässä vaiheessa tilanne muuttui mielenkiintoiseksi, kiinnostuin että millä keinoin tälläinen voidaan saavuttaa. Itsehän painiskelen jatkuvasti sen kanssa että minun "intuitiivisesti oikeat tulokset" eroavat niistä mikä oikeasti on. Teen siksi virheitä, jos vain annan periksi "järjen äänelle" ja siirryn "tunteen, arvaamisen ja näppituntuman varaan".

Kaveri kertoi. Tajuntaa laajentavat psykoaktiiviset aineet.

Ihmettelin että mitä. Hän kertoi että jos olisin ikinä kokeillut niitä, tietäisin. Niistä saa kuulemma sellaisen "huippukokemuksen" ja varmuuden. Sitä vaan tietää ja osaa katsoa oikein. Ja että hän oli tietysti kokenut sellaisia.

Kerroin että en koe tuota perustelua kovin fiksuksi, koska toisaalta sitä vastustetaan yksilön omaa käsitystä ja tavoitellaan jotain yksilövapaata totuutta, ja samanaikaisesti sitä sitten perustellaan äärimmäisen subjektiivisella tavalla. Kaveri loukkaantui hieman, johon kuittasin että "Egosta pyritään eroon, mutta selvästi tuossa sinun perustelussa on jonkinlaista omanarvontuntoa mukana".

Kerroin että juttu maistui liikaa uskonnolta. Että "kun uskot, koet ja tiedät sen jälkeen". Sama näyttää pätevän myös "tajuntaa laajentaviin" aineisiin. Joko hippien "tajunnan laajennus" maistuu uskonnolta tai sitten uskonto maistuu sieniltä.

Ehkä se on "molempi parempi". Ainakin minä yritän olla turvautumatta kummankaan käyttämiseen.

Soijan syöminen on tytöille!

Kasvissyöjät puhuvat aina hyvää soijasta. Se on heidän ruokavaliossaan tärkeä proteiinin lähde. Heidän mukaansa sillä voi korvata lihan.

Uuden tutkimuksen mukaan soijan syöminen vähentää spermantuotantoa merkittävästi. Syynä on se, että soija sisältää "isoflavoneja", erään tyyppisiä flavonoideja, jotka imitoivat ruumiissamme estrogeeniä. Vastaavaa spermakatoa soija aiheuttaa myös jyrsijöissä. (Ehkä miehet sitten ovat lähempänä rottia kuin kukaan uskaltaa tunnustaa?)

Osa äijänköriläistä tietysti kommentoi, että kyseessä on nollatutkimus, joka paljasti jotain, jonka kaikki jo tiesivät. Eli sen, että soijaituhipit ovat neitejä. Mutta en minä. En ole epäkohtelias. (Kunhan vain vitsaillen laitoin tämän kommentin. Viihteeksi.)

Kasvissyöjät mainostavat lihansyöjien tapojen epäterveellisyyttä viittaamalla lihansyönnin haittoihin. He eivät kuitenkaan koskaan muista mainostaa sivuillaan kasvissyönnin haitoista.

Suomen kuvalehdestä napatussa artikkelissa sanotaan että kasvissyönnissä on otettava ravintolisiä. (lue:Teollisesti prosessoitua tavaraa). Jos vitamiinit ovat parhaimmillaan ja imeytyvimmillään hedelmissä, eikä pillereissä (kuten sitä kuulee sanottavan), sama koskee varmaan lihaakin. Siksi olisi hupaisaa hommata "kummivegaani" ; Eli etsiä joku kasvissyöntiä harrastava henkilö, jolle ilmoittaa että syö lihaa hänen puolestaan. Mainostaa että ruokavaliosta puuttuvat vitamiinit saa purkista.

Tosiasiassa kannatan kuitenkin sekasyöntiä. Eli syö vihanneksia ja lihaa. Tätä kutsuttiin minun nuoruudessa "monipuoliseksi ruokavalioksi" ja sitä pidettiin terveellisenä.

Pupujen vapautusrintama

Normaalisti eläinaktivistihipit hyökkäävät turkistarhoille ja koe-eläinlaboratorioihin vapauttamaan eläimiä. Mutta he ovat luonnollisesti valmiita pelastamaan kaikkia huonosti kohdeltuja eläinparkoja. Amerikoissa NARN:iaa ja PETAa kannattavia lentolehtisiä levitellyt iskuryhmä iski paikalliseen esikouluun. He olivat vapauttaneet "Sugar Bunnyn", lasten lemmikkipupun.

Ilmeisesti iskuryhmä oli järkyttynyt siitä, että lapset harjasivat pupua, antoivat sille porkkanoita ja muita herkkuja, ja päästivät sitä välistä pihalle vapauteen. Ja halivat.

Lapset olivat järkyttyneitä, koska heidän lemmikkinsä vietiin. PETA kommentoi, että tuollainen pupun vapautus ei ole toimintaa, jota he tukevat.(toisin kuin...)
He pelkäsivät jopa sitä, että joku olisi vahingoittanut pupua.

Ehkä heitä askarruttaa se, kuinka kauan "uusavuton" pupu kykenee elämään vapaudessaan. (Tai sitten se että tälläinen on surkeaa PR:ää) Toisaalta puput ovat yllättävän sitkeitä. Niitähän on Helsingissäkin. Näen niitä aika usein, koska työpaikkani on aika lähellä eduskuntataloa.

Pupujen vapauttaminen voi olla jopa turkiseläiniskuja vähemmän vaarallista luonnolle; Esimerkiksi minkin vapauttaminen edesauttaa vesikon tuhoutumista ja estää vesikon palaamisen..

People Eating Tasty Animals

P.E.T.A. on pitämässä mainostamiskilpailua. Voittajalle on luvassa 500$. Sivuston mukaan:

"It is often said that blogs are journalism in its purest form. We believe that blog ads might just be advertising at its best. A little bit of text and a single image is all you have to work with, and while it sounds simple enough, it takes amazing creativity and skill to stand apart from all the noise on the Internet."

Eli sinäkin voit tehdä blogiisi jutun, joka mainostaa P.E.T.A.a. Minullakin on muutama iskulause. En kuitenkaan usko voittavani, onhan kisailu aiheesta kovaa. Uskon kuitenkin, että tämäkin on parempaa kansalaisjournalismia ja eettisempää lähestymistä aiheeseen, kuin mitä P.E.T.A. itse harrastaa. Ja vaikka ne ovat ontuvia, niissä on enemmän järkeä, kuin koko järjestössä.

"Nyt laitetaan leipään puolet P.E.T.A.jaista."
"P.E.T.A.jan tie."
"Niin makaat kuin P.E.T.A.at"
"P.E.T.A. - Pörröisten Eläimien Terroristi Apu."

Denialism -blogissa on kommenteissa monta aika hienoa lausumaa;

"PETA: Because finding out if medicine is safe should be an adventure!"
"PETA: It's not terrorism when we're saving cute fluffy bunnies."
"PETA: Because we can't kill all those animals ourselves!"

Ja tietenkin paras, jonka otin tämän viestin otsikoksi.

Ehdota toki sinäkin omaa sloganiasi! Lupaan, että et saa 500$, mutta ajat hyvää asiaa. Siitä pitäisi tulla hyvä mieli!

Näytetään ALF:ille kärsää.

Los Angeles News:issä oli puolustuspuhe. Siinä erään eläinaktivistin veli puolustaa veljeään. Hän kertoo veljestään inhimillistäviä piirteitä, kuten se että tämä on trekkeri ja herkkä. Kuinka veli salassa itki kornia elokuvaa. Hän kuvasi veljeään myös rohkeaksi, koska tämä uskaltaa hypätä valaiden ja valaanmetsästäjien väliin siitä huolimatta, että siihen liittyy vaaroja ja siitä voi joutua vankilaan.

Hän esittää että hänen veljensä leimaaminen terroristiksi on liioittelua. Kuinka ELF/ALF:in jäsen ei ole terroristi, koska hän tuhoaa vain omaisuutta, eikä koskaan harkitse ihmisten vahingoittamista. Toki hän myöntää, että veli on rikollinen. Mutta ei terroristi.

Minä olen erimielinen. Ihan sen takia, että Amerikkalaisten juridinen terroristin määritelmä on seuraava:

(5) the term "domestic terrorism" means activities that -
(A) involve acts dangerous to human life that are a violation of the criminal laws of the United States or of any State;
(B) appear to be intended
(i) to intimidate or coerce a civilian population;
(ii) to influence the policy of a government by intimidation or coercion; or
(iii) to affect the conduct of a government by mass destruction, assassination, or kidnapping; and
(C) occur primarily within the territorial jurisdiction of the United States.

Eläinaktivismissa on siis erittäin "eikontrollissa" olevia osa -alueita. Amerikkalaisten terroristin määritelmä voi toki jostakusta olla "liian lavea". Mutta tässä tapauksessa en pidä ALF/ELFiläisten terroristeiksi kutsumista virheenä. Ne ovat järjestö, jolla on ulospäin miltei uskonnolliselta hurmokselta näyttävä tavoite eläinten oikeuksista. Tätä tavoitetta toteutetaan kyseenalaisin keinoin. Ja kyllä; jopa ihmishenkiä turhia suojelematta. Otetaan lainaus;

In the United States, however, if you conduct experiments on primate nervous systems, you might have the following experience. Photographs, allegedly of your subjects wearing expressions of extreme pain, are circulated to media outlets. Crowds with bullhorns picket your residence, and leaflets declaring that you commit "atrocities" are distributed to your neighbors. Your colleague who works on monkey behavior is the target of a firebomb. It is mistakenly placed on a neighbor's porch; the good news is that the fuse timer failed, but the Federal Bureau of Investigation (FBI) says the blast might well have killed those inside.

ALF:laiset eläinaktivistit hyökkäävät ihmisten kimppuun niin henkisesti kuin fyysisestikin. Se, että he ovat ehkä sählänneet pommin rakentamisessa niin että se ei toimi kunnolla, eikä tapa ihmisiä, ei tarkoita sitä, että se ei olisi alunperin ollut tavoitteena.

Toki heiltä löytyy ihan puhdasta vandalismiakin. Ilmeisesti se, että geenimanipulaatiosta ei ole tarpeeksi tietoa tarkoittaa sitä, että geenimanipulaatio on liian riskialtista käytettäväksi, ja että geenimanipuloinnin tutkiminenkin on siksi kiellettyä. (Ettei sitä tietoa niistä riskeistä -ja etenkin mahdollisesta riskittömyydestä ja/tai riskien hallinnasta- vaikka vahingossa tule sitä tietoa..)

Samoin tiettyjen eläinaktivistien kaksinaamaisuus on säälittävää. Esimerkiksi PETA toisaalta vastustaa eläimiä lopettavia tahoja arvostellen näitä kovaan ääneen, mutta kuitenkin itse lopettaa eläimiä - itse asiassa valtavia prosenttimääriä kaikista "pelastamistaan" eläimistä. Se vastustaa myös eläinkokeita henkeen ja vereen, mutta tämä ei tietenkään estä sen johtohenkilöitä käyttämästä eläinkokeilla tuotettua insuliinia. Samasta lähteestä selviää myös PETAn johtajan Newkirkin tekopyhyys; Toisaalla esitetään että PETA ei halua väkivaltaa, ja toisaalla kehutaan "tulitikun sytyttäjien" urheutta ja kannatetaan laboratorioiden toiminnan polttamista, jos muu ei auta.

On huomattava, että minäkään en pidä eläinkokeista. Mutta ne ovat joka tapauksessa "pienempi paha" kuin jättää lainkaan tutkimatta. Minusta keino ei siksi ole eläintutkimuksen sabotointi, vaan enemmänkin aktiivinen "koekaniiniksi ryhtyminen". Kun ihminen vapaaehtoisesti suostuu kokeiluun, säästyy se rottakin. Kun tätä tekee tarpeeksi moni, rottia ei ehkä tarvita yhtään - tai ainakaan kovin paljoa. Pidän kuitenkin lääkkeiden kehittämistä tärkeänä. Eli jos jonkun mielestä eläinten käyttäminen tutkimuksessa on pahaa, se on hänen mielipiteensä. Eikä sitten juuri muuta. Ja jos/kun muut eivät yhdy johonkin mielipiteeseen, se antaa vapaassa maassa oikeuden kansalaisaktivismiin. Mutta tämä ei tarkoita laitonta vandalismia eikä palopommien käyttämistä, vaan tiedotusta, mielenosoituksia jne. Laillisia keinoja löytyy ja niitä ja vain niitä on käytettävä. Ihmettelen ja halveksinkin suuresti niitä eläinaktivisteja, jotka ovat ensimmäisenä vetoamassa lakeihin aina ja heti kun ne ajavat "heidän asiaansa", mutta jotka ovat heti valmiita anarkistisesti rikkomaan lakia - esim. tekemään turkistarhaiskuja - heti kun se "ei aja heidän asiaansa".

He eivät ole eläinsuojelijoita. He ovat rikollisia, jotka yrittävät oikeuttaa rikollisuutensa itseoikeuttamallaan "etiikalla". Siis samantapaista hihhulijengiä kuin ne, jotka haluavat korvata lainsäädännön jollain muulla "Pyhällä Kirjallaan". Esimerkiksi niitä - onneksi harvoja - jotka haluaisivat että Suomen Laki sallisi sharian kaikissa muodoissaan.

Nämä vandaalit ovat pelkkiä vandaaleja - jotka lisäksi mustaavat niiden kunnollisten eläinsuojelijoiden maineen, jotka yrittävät lain keinoin aktiivisesti vaikuttaa ja muuttaa maailmaa. He tekevät tämän hyvän eläinsuojelutyön jopa vaikeammaksi.