Pahuus käy kylässä.

Kävin sukulaisilla kylässä. Siellä sain kuulla uusia, kannaltani ikäviä, uutisia. Jokela on nyt entistäkin lähempänä. Sukulaistyttöni, joka on vegetaristi feministi ateisti ja aikoo isona eläinlääkäriksi, on kohdannut murheen kovasti. Hän tunsi kaksi uhreista (ja toinen näistä vainajista oli ateisti myös. Jännittävää kuinka ateistit tutustuvat toisiin ateisteihin samoin kuin uskovaiset tutustuvat toisiin uskovaisiin ja roolipelaajat toisiin roolipelaajiin..) Lisäksi tapauksen tiimoilta eräs hänen Jokelassa paikalla ollut tuttunsa oli tehnyt itsemurhan. Hänen murheensa oli käsinkosketeltavaa, konkreettista. Uskovaiset olivat onnistuneet tässäkin tapauksessa vihjailemaan ateistisen aatteen pahuudesta, mikä luonnollisesti on loukannut. Tämän vuoksi jos aikaisemmin olin kiukkuinen, nyt olen raivoissani. Eikä näiden uskonnollisten haaskalintujen kohdalla kokemaani tunnetta kuvaa mikään muu kuin sana "halveksunta".

Samanaikaisesti Saastainen huone -blogissa vieraili nimimerkki "Mies kävi kylässä". Hänen teesinsä on seuraava. Se on syytä opetella kokonaan ja pitää mielessä koko tämän blogiviestin ajan, eikä unohtaa siitä osia kesken matkalle tai käyttää vain osaa kerrallaan. Sillä kirjoittelen tästä teesistä kokonaisuutena ja kokonaan.

"Tämä Jokelan ampuja on ihan oikeasti huutomerkki ajallemme. Nyt pitäisi esim. ateistisissa piireissä esittää se kysymys, että miksi nuori ja lahjakas ateistisista filosofioista elämänvoimaa ammentanut mies tekee noin. Onko asia vain yhden yksilön mielenterveysongelma vai antaako "kaikki on sattumaa ja luonnonvalintaa" -filosofia olemattoman pohjan sille tarkoituksen janolle, joka monen nuoren ja vanhemmankin ihmisen sielussa elää? Suistaako se ihmisiä itsetuhoon, kuten tässä tapauksessa kävi, kysehän oli selkeästi laajennetusta itsemurhasta.

Minulla kylässä käynyt uskoontullut mies kertoi nuoruutensa kriisitilanteesta; hän oli itsemurhan partaalla, ja vain ajatus iankaikkisesta kadotuksesta esti häntä silloin tekemästä peruuttamatonta päätöstä.

Maailmankatsomuksilla on eronsa ja hedelmistään puu todellakin tunnetaan."

Hänen siis mittaa maailmankatsomuksen hedelmiensä mukaan. JA yhdistää ateismin siihen, että evoluutio ja ateismi filosofiana vievät ihmisen elämältä tarkoituksen.

Tässä kohden on muistettava että Jokelan ampujan tekoa ei voida nähdä suorana loogisena seurauksena ateismista tai evoluutioon uskomisesta. Koska hän rikkoi "ateistisen ideologian" ja ainakin "darwinistien" eräitä kulmakiviä:
1: Hän unohti Humen giljotiinin, jonka mukaan tarkoitusta ei voida vetää siihen miten asiat ovat. Evoluution oikeudellisuudesta ei voida siksi vetää johtopäätöksiä miten tulisi toimia. Evoluution totuus ei siksi komenna tai kiellä Jokelan murhaajaa.
2: Ja toimi tavalla joka ei vielä TÄLLÄKÄÄN unohduksella olisi toiminut evolutiivisena argumenttina, koska Jokelan ampuja ampui itsensä, eli "nollasi fittnessinsä". Evoluutio mallia "luonnonvalinta -sattuma -Humen giljotiinin unohtamalla" tuntee kuitenkin vain tasan yhden tavan mitata se, kuka on "Paras". Se on kelpoisuus. Jokelan ampuja oli siis evolutiivisesti luuseri.
Eli: Jokelan murhaajan näkemyksestä saadaan evolutiivisesti fiksu vain ja ainoastaan yhdistämällä se Älykkään Suunnittelun kannattamaan sanamerkitysten muunteluun, jossa kelpoisuus muutetaankin "vahvemman sortamiseksi". Mutta tähän tulkintaan ei sorruta ateistisesta, vaan vain jos nähdään jotain "tarkoitusta" ja "teleologiaa" evoluution luonnonvalinnan karsiutumisen takana. (Johan sen näkee siitä että Jokelan ampuja ei ollut "natural selection" vaan "natural selector". Hän siis kannatti selvästi "Teististä, älyn ohjaamaa, evoluutiota". Joka ei ole kielletty Älykkään Suunnittelun ajattelutapa. Sellaista ajattelee mm. Behe, jonka malarialoisiolla kertoilin täälläkin.) Mutta tietenkään "mies kävi kylässä" ei ajattele samoin. Sillä eihän pahuutta aiheuta Älykkään Suunnittelun konsepteilla ajatteleminen, vaan ateismi. Koska hän on määrännyt niin ennalta omissa ennakkoluuloissaan. Siksi Hän sanoo seuraavia asioita ateismista ja kristinuskosta:

"Ateismi ei kuitenkaan velvoita ihmistä mihinkään, vaan Jokelan Pekan ateismi on ihan yhtä lailla ateismia kuin Suomen humanistiyhdistyksen puheenjohtajan ateismi."
...
"Ja kun puhutaan siitä, onko 1/1000 tai 1/7 osa jonkin alueen kristityistä vaikkapa KKK:n kannattajia, pitäisi ensin sopia se, ketkä ovat kristittyjä."

Eli hän turvautuu siihen että pahaa tekevä uskovainen "ei toimi oikein". Erikoinen testi, jossa oma puoli tehdään "immuuniksi" mutta muut voidaan aina liittää siihen ; Uskovaisen "Paha hedelmä" ei johdu ikinä kristillisestä maailmankatsomuksesta! Ja silti se, että humanistinen sekularismi, joka syntyy siitä että "kaiken mitaksi" asetetaan ihminen, yksilön oikeus elämään, uskontoon jne., joutuu vakavasti miettimään kääntymistä ja oppinsa oikeutusta heti, jos joku Jokelalainen poika sattuu rikkomaan sen moraalinormeja. Selvästi ateisteja yleistetään eri kriteereillä kuin "kristittyjä". Minusta reilu suhtautuminen taas vaatisi samanlaisten punnusten käyttämistä. KKK:lainen ei ole yhtä kristitty kuin Hursti, mutta Jokelan ampuja on yhtä ateisti kuin humanistiyhdistyksen johtaja tai ateisti hyväntekeväisyysihminen.

Mutta ilmeisesti hänestä on vain jotenkin ihanaa saada leimata toisinajattelijoita liittämällä "is - ought" -päättelyvirheellä moraali olemassaoloväitteeseen. Mutta on turhaa opettaa hänen kaltaistaan hihhulia ajattelemaan. Helpompaa olisi "mennä ladalla kuuhun" tai "tehdä paskasta konvehti". Jännittävää onkin, kuinka se että tämä olemassaolopäätelmä tarkoittaa sitä että ateismilla ja moraalilla ei ole yhtäläisyysmerkkiä tarkoittaa sitä, että jos ateisti tekee hyvää, sen velvollisuus ei ole tullut hänen aatteestaan, joten hyvällä teolla ei ole merkitystä aatteen kannalta, mutta se että jos teko on paha, tämä riippumattomuus tulkitaan filtterin "ei ristiriidassa" -kanssa, joka taas tarkoittaa sitä että sillä on aatteen kannalta valtava merkitys. Miksi emme sitten saman tien päätä että hyvät teot ovat "ristiriidattomia ateismin kanssa" ja "pahat asiat eivät ole sen seurausta"? Koska "Mies kävi kylässä" määrää?

Ja toisaalta: Eipä se Jumalan käskytahdon olettaminen teon moraalisuutta ratkaise.. "Kehäpäätelmä pieni pyörii" siis joka tapauksessa..

Ja kun katsotaan "mies kävi kylässän" retorisia sanavalintoja tarkemmin, on entistä helpompaa haistaa hänen tekopyhän epätasapainoinen ja leimaava suhtautumistapansa. Se että yksi ateisti tekee hirmuteon, tule kaikkien ateistejen, myös niiden jotka tekevät hyvää, "esittää kysymys" ateismin moraalin turmelevaa vaikutusta. Ja jos yksityinen kristityksi itseään kutsuva, kuten KKK -kristitty tai metalliputkimies toimii moraalittomasti, heidän kohdallaan ei tule missään nimessä miettiä vakavasti miettiä kristillisen vakaumuksen mahdollisia huonoja vaikutuksia. Heidän kohdallaan "tulee ensin sopia" siitä ovatko he todella kristittyjä. Hänen retoriikkansa toisin sanoen irrottaa koko kristillisyyden konseptista vain hänen toivomansa ja hänen omaa kristillistä korvasyyhyään ja itsetyytyväisyyttään hellivät osat samanaikaisesti kun hän jättää ateistejen kohdalla puusilmäisesti huomiotta sen että se on vielä kristinuskoakin laajempikirjoinen näkemyskokonaisuus, jossa on puhe enemmänkin kissojen paimentamisesta, kuin mistään yhdestä selvärajaisesta opista.

Ja tämän jatkuvan eri "mitoilla arvoinnin" vuoksi hän ajattelee että seuraava ehto pätee:

"Kun Jokelan poika teki murhansa, noudatti hän ihan johdonmukaisesti oman maailmankatsomuksensa antamia suuntaviivoja. Hän oli mielestään parempi kuin muut (huippuhyvä oppilas) ja koki evolutionistiseksi oikeudekseen tappaa heikompia eläimiä (ihminen on hänelle eläin, niinhän koulussakin opetetaan…)."

"Mies kävi kylässän" suhtautumistapa eläimiin oli kammottava, mutta en viittaa siihen sen tarkemmin. Koska kävin yksityiskohdan aika tarkasti läpi jo Grady McMurtryn lausunnon kohdalla aikanani. Vihjaan vain siihen, että esineen rikkominen on ihan OK. Minä pidän esineen rikkomista toki ikävänä asiana. Mutta jos minun on rikottava vaasi jotta kissanpentu pelastuu, en mieti että vaasi olisi minulla ehkä 12 vuodenkin kuluttua ja periytyisi lapsilleni, toisin kuin kissa. Joka vain kuluttaa ja on itsellinen. Mutta tietenkään emme "mies kävi kylässän" ajattelumaaimassa voi soveltaa tilannetta siihen, että Älykkään Suunnittelun kannattajat rinnastavat ihmistä koneisiin. Ja varsinkaan siihen että koneen saa ja voi tuhota, vielä helpommin kuin eläimen. Eiväthän he edes suostu määrittelemään että mikä on Suunnittelija ja tämän tahto, eivätkä siksi kykene vastaamaan moraalikysymyksiin. JA fundamentalistikristityt kannattavat Älykästä Suunnittelua. Heidän kannattamansa Älykäs Suunnittelu on yhtä paljon ID:tä, kuin joku Nigerian noitavainoajien, taatusti kristillisyyden sisään kuuluvien (2. Mooseksen kirja 22:18) toimijoiden hirmuteot. (Vanhan testamentin Jumalahan on ihan sama Jumala. Ja kristityt uskovat muuttumattomaan, objektiiviseen, moraaliin. Ja sanoohan Jeesuskin että "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut." ~Matteus 5 :17-18) Mutta tätä rinnastusta ei voida jostain syystä tehdä. Vaikka nimenomaan ÄS -maailmankatsomus väittää että luonnonvalinnan konseptiin kuuluu olennaisena heikomman sortaminen ja että hekin uskovat mikroevoluutioon. Joten hirmutekojen pitäisi "mies kävi kylässän" logiikalla olla sen suora seuraus. Tai ei ainakaan ristiriidassa sen kanssa. Mutta tietenkään hänestä näin ei ole.

"Mutta jos vaikka minä, uskovainen, vieläpä helluntaiseurakuntaan kuuluva, tekisin surmatyön, olisi se rikkomus Jeesuksen opetuksia kohtaan. Se olisi lankeemus pois siitä, mihin kristitty on kutsuttu, rakastamaan Herraa yli kaiken ja lähimmäistään niin kuin itseään."

Ja jostain siitä syystä kristitty ei muutu pahaksi, vaikka uskookin "mikroevoluutioon", eli luonnonvalintaan. Jumalan ohjelmoimaan "epäsopivimmat karsiutuvat" ei sitten yht'äkkiä olekaan paha asia. Samoin kuin ei oppi, jonka mukaan oikeudenmukainen Jumala kiduttaa ihmisiä ikuisesti Helvetissä vain sen takia että he eivät usko tiettyyn uskontoon. (Joka tarkoittaa laskentatavasta riippumatta enemmistöä koko ihmiskunnasta. Jos Jokelan ampuja tappaa muutaman, se on vakava rikos, mutta paljon suuremman määrän helvettiin laittaminen ei ole "niin paha asia". Minusta tuntuu, että "mies kävi kylässä" harjoittaa televangelistin logiikkaa..) Mutta minusta kuitenkin näyttää siltä, että keskusteluketjussa esiintyy eräs henkilö, joka: Määrää ketkä ovat oikeita kristittyjä, eli ketkä uskovat oikein. Ja joka osoittaa Raamatun "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" -jaetta (Matt. 7:1) sillä hengellä, että kaikki ateistit tulee mitata Jokelan surmaajan vaa -alla, koska nämä edustavat samaa oppia joka ei velvoita mihinkään. Ja tässä sivussa määrittelee kristityt keskimäärin paremmaksi kuin muut, että ainut kristitty esimerkki on Hurstin hyväntekeväisyystyö. Sillä vastustajat punnitaan sen mukaan tuottaako kukaan sen edustaja pahaa hedelmää, mutta oppi mitataan kristilliseksi opiksi sillä, että sen tuottamat hedelmät ovat hyviä. (Itse asiassa moni kristitty selittääkin innolla miten yhteiskuntamme hyvät asiat johtuvat siitä, että "kristillinen henki" vaikuttaa lainsäädännössä. Jeesukseen uskomattomat hyvää tekevät ihmiset siis seuraavat Jeesuksen oppia, tuottaen näin kunniaa kristilliselle uskolle. Heidän hyvät tekonsa ovat siis kristinuskosta johtuvia.)

Näyttää siltä, että "mies kävi kylässä" uskoo olevansa jotenkin ateisteja parempi ihminen. Ja että hänellä on Jumalallinen oikeus määrittää ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät. Ja myös päättää ketkä ovat niitä ateisteja, joiden oppia Jokelan ampujan luodit koskevat ja ketkä eivät. Hän näyttää antavan itselleen Jumalan mahdin. Mies kävi kylässä on malliesimerkki Hypokraatin valan vannoneista ihmisistä.

"Mies kävi kylässä" taitaa rakastaa syntistä sillä samalla, erikoisella, tavalla, jossa ihmisen teot ja ajatukset erotetaan hänestä itsestään. Hän siis toisin sanoen rakastaa ruumiin atomeja, ei persoonaa. Se selittääkin, miksi hän on valmiina raiskaamaan yhden uhrin maailmankatsomuksen ja opin saadakseen hänen kuolemansa kautta taisteltua kaikkea sitä vastaan, mihin tämä eläessään uskoi. Sillä muutoin hänen suustaan tuleva lause jonka mukaan kristityt arvostavat ja rakasvat muita ihmisiä kuin itseään tuntuu kummalliselta. (Niin kummalliselta että rinnastan itseni pastoriin..)

'Pastori Book: "I shot him down."
Malcom Reynolds: "Yeah. I see."
Book: "I killed the ship that killed us. Not very Christian of me."
Mal: "You did what's right."
Book: "Coming from you, that means almost nothing."'
~Elokuva:Serenity

Moraalinäkemykset, jotka tulevat "mies kävi kylässän" kaltaisilta tahoilta. Ne eivät tarkoita juurikaan mitään.