Kun puhutaan avaruusolennoista tai kummituksista (ja miksipä ei kreationistien Jumalasta), on ihmisiä, joiden mukaan niille on valtavasti todisteita. Heille riittää se, että on olemassa UFOkuvia, joille ei ole löytynyt "selitystä". Niin kauan, kuin jokaikistä tälläistä UFOkuvaa ei ole osoitettu väärennökseksi ja kerrottu miten huijaus on tehty, he eivät suostu hyväksymään sitä että todisteita ei ole. Vaikka tosiasiassa tuokin linkattu UFOkuva eroaa muista vain siten, että tekijä itse kertoo miten on sen tehnyt. Jos hän väittäisi sen sijaan että hänet olisi abduktoitu heti kuvan ottamisen jälkeen ja että kamera oli löydetty vasta viikon päästä ja siellä oli ollut tuo kuva, se olisi ollut "todiste". Että skeptikko: Kumoapa tuo anekdootti ja kuvallinen todistusaineisto! Tai käänny!
Toinen vastaava, joskin erikoisempi ilmiö, on "orbit", jotka kuulemma ovat kummituksia. Ja ainut todiste on se, että se ei heidän omien sanojensa mukaan "ole kameran linssin heijastus". Ja koska taustalla soi kammottava musiikki kauhuelokuvista. Heillekin jokaikinen orbikuva, josta ei ole kerrottu mistä se pallero tulee, on aito haamukuva, kunnes toisin todistetaan. Heidän ei tarvitse osoittaa että kummitukset aiheuttavat palleroita. Ne vain tekevät niin, koska "muut ei osaa riittävän hyvin selittää, ja ne näyttää minusta mystisiltä".
Kahden askeleen sääntömme mukaan he ovat kuitenkin astuneet vasta 1. askeleen. Eli korkeintaan osoittaneet että jossain on ilmiö, joka pitäisi selittää, mutta jolle ei vielä ole selitystä.
Mikä on kokonaan eri asia, kuin sanoa että selitystä ei ole(skeptikoilla). Tai että sellainen olisi annettu(UFO/kummituskannattaja)
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti