Ku Klux Klan

Hihhulit ovat aina halukkaita ja riemuissaan rinnastamaan ateisteja, darwinisteja ja muita heidän kanssaan eri tavoin ajattelevia natseihin ja muihin hirviöihin, mutta jos samaa sovellettaisiin heihin itseensä, he sanovat että on vain herjausta ja "ad hominemia" ja "natsikortilla lyömistä". Koska heitä ei koske muiden säännöt; Sillä Pyhää ei saa pilkata, mutta Epäpyhää pitää!

Otetaan kuitenkin historiallisen analyysin avulla tehty rinnastus:
Ku Klux Klan. Se on näppärä vertaus, koska jos ajatellaan Ku Kluxia ja Saksan natseja, voidaan sanoa todella hyvin että "sama faeces, eri rectum". Ja jos natsien uskonnollisuudesta voidaan olla montaa mieltä, Ku Klux Klanilaisten kohdalla vakaumus ei ole mikään näkökantakysymys. Historia 5/2007 tarjoaa lyhyen historiikin klaanin toiminnasta. Mistä se alkoi? (sivu 36)

"Vaikka klaanilla ei ollut selkeää keskushallintoa, se levisi nopeasti kaikkiin etelävaltioihin, missä suuri joukko itsenäisiä ryhmiä toimi Ku Klux Klanin nimen suojissa. Monet niistä koostui kirjavasta joukosta köyhiä maanviljelijöitä, kiihkouskovaisia, katkeria sotaveteraaneja ja syrjäytyneitä nuoria miehiä. Yhteistä jäsenille oli vain valkoinen ihonväri, kristinusko ja tyytymättömyys etelävaltioissa vallitseviin oloihin."

Lehti kertoo artikkelissa myöhemmin, että ajan kanssa uskonnollismielisessä USA:ssa se sai valtavan suosion. 1920 -luvulla joka 7:äs oli Ku Klux Klanin jäsen. Raamattua käytettiin puolustamaan sitä että "Jumala tarkoitti eri rodut irralleen". Tämä tarkoitti sitä että mustilla piti olla omat paikat, eri koulut ja niin edespäin. Eikä Klaani ollut mikään mielenosoittajien kerho, vaan se suoritti myös lynkkauksia. KKKlaanilaiset olivat tietysti ateisteja, tai vain jotkin heistä olivat kristittyjä uskovaisia? Historia lehden sivulla 40 kerrotaan mitä Klaaniin kuuluminen tarkoitti esittelemällä klaanin värväyksessä käytetyn tekstin:

"Jos olet syntyperäinen, valkoinen, ei-juutalainen, protestanttinen Yhdysvaltain kansalainen, voit ajan mittaan päästä jäseneksi klaaniin ja olla ylpeä siitä"

Tosiasia on siis se, että Ku Klux syntyi kristittyjen keskuudessa, levisi kristittyjen keskuudessa ja väitti kivenkovaan olevansa kristillinen. Ja amerikoista oli tuohon aikaan inaisen vaikeaa löytää riittävästi vaaleaihoisia syntyperäisiä amerikkalaisia täyttämään se 1/7 osuus koko valtion väkiluvusta. (Puhumattakaan että se olisi tullut täyttää protestanttisilla ateisteilla..) Ristien polttaminenkaan ei ollut mitään "ateistista toimintaa", jossa vastustettaisiin Jeesusta, se oli alkujaan skottilainen tapa, jonka klaani valjasti omaan käyttöönsä. Ku Klux oli muutoinkin luonteeltaan erittäin kristillinen. Historia -lehden artikkelissa, sivulla 41-42 kerrotaan että

"Esimerkiksi Kaliforniassa Ku Klux Klan hallitsi poliittista elämää. Poliisipäälliköt, sheriffit, rivipoliisit, palomiehet, papit ja virkamiehet olivat yleisesti klaanin jäseniä, ja 1920 -luvun alussa klaani pitikin koko osavaltiota tiukasti otteessaan. Joillain paikkakunnilla klaani asetti itsensä yleisen moraalin vartijaksi, ja syntisinä pidettyjä ihmisiä uhkailtiin ja jopa kidutettiin.
Taftin kaupungissa Kaliforniassa eräs avioeroa hakenut mies joutui 30 naamioituneen klaanilaisen sieppaamaksi. Häntä roikotettiin kaulaan pujotetusta köydestä kunnes tämä menetti tajuntansa. Sen jälkeen häntä piiskattiin köydellä ja piikkilangalla ja jätettiin lopuksi verta vuotavana maahan virumaan."

Historia -lehden sivun 39 mukaan Baltimore Sun -lehti oli iloinen siitä että huhujen mukaan paikallinen metodistipappi oli klaanin jäsen. Se kertoi että Bastropin nuorille KKK miehille "oli tärkeää tietää, että kirkko siunasi heidän toimintansa." Samoin siunauksen antoivat "kaupungin sheriffi, syyttäjä sekä poliisit, jotka olivat itsekin jäseniä."

Klaani koki toki takaiskuja, mutta Amerikkalainen kristillinen ilmapiiri oli sille ilmiselvästi sopiva, koska se nousi aina uudestaan. Historia -lehden artikkeli kertoo kuvaavassa luvussa "Klaani tappoi Kristuksen nimissä" :

"1950 -luvulla klaani toimi taas aktiivisesti. Vuosina 1956 - 1963 se teki ainakin 133 pommi-iskua mustaihoisten kirkkoihin ja koteihin sekä synagogiin, vapaamielisiin valkoihoisten kirkkoihin, kouluviranomaisten tiloihin ja pormestarinvirastoihin."

Emme voi edes käsitellä Amerikkalaisen fundamentalismin historiaa kunnollisesti ja ohittaa Ku Kulux Klaania. Sillä oli merkittävästi vaikutusvaltaa ja sen toimet ohjasivat politiikkaa. Silti olisi väärin väittää että Ku Klux Klan olisi jonkinlainen tuon ajan kristillisyyden "hätähuuto", joka johtui siitä että kristinusko joutui ensimmäistä kertaa todella tulemaan toimeen erirotuisten ja erilaisten ihmisten kanssa kuin nämä olisivat samanarvoisia ihmisiä - ja että ristiriidan syynä olisi nimenomaan vain ja juurikin se, että kristinusko on suvaitsematon. Ja väittäisi että "todiste, toimivat Jumalan nimeen!". Ja että kristittyjen järjestöjen tulisi siksi nykyäänkin vakavasti miettiä että mitä kristinuskollaan tekevät, kuin siitä tuollaisia moraalittomia laitoksia sikiää. Emmekä voi syyttää kristinuskoa tai edes fundamentalismia natsismista, vaikka nykyäänkin Ku Klux Klanilaisten sivustolla on seuraavanlainen otsikkoteksti ;

"Bringing a Message of Hope and Deliverance to White Christian America! A Message of Love NOT Hate!"

Joka on perinteistä perinteisintä hihhulikielenkäyttöä, hengessä "Emme vihaa syntistä vaan syntiä". Ja kuten yleensä aina muidenkin kohdalla, Heidän syntinsä pahuus ja vihan puute on selvää vain heille itselleen. Ja vain KKK -lainen ei voi edes ymmärtää sitä, miten muut voivat nähdä heidän toimissaan moraalitonta vainoamista. Sillä vastustushan on vain pahan vastustamista, jossa ei vastusteta ihmistä, vaan heidän ajatusmaailmaansa. Aivan vastaava ajattelutapa elää toisessa kontekstissa valtavasti myös ns. "fundamentalistejen apologiassa". Silti heidän leimaamisensa KKK -n kautta olisi minusta sopimatonta. Siitä huolimatta, että he itse tekevät juuri niin.

Itse korostaisin enemmän sitä että Ku Kluxissa, kuin ammuskeluissakin syynä olivat klaanin "heikkoina aikoina" syrjäytyneet nuoret miehet - vaikka kukaan Ku Kluxin vandaaleista tai "sturmgeistkaan" ei tietenkään tunnusta että syynä on se että hän on yksinkertaisesti yksinäinen hylkiö. Vaikka se onkin todennäköisesti parempi selitys. Toisaalta KKK:n ollessa vallassa myös heidän toimensa olivat hieman erilaisia ja kannattajakuntansa toimivat eri tavoilla. Toimijat eivät olleet hylkiöitä, vaan se toimi enemmän ryhmäpaineen alaisena. Toisin sanoen massa voi painostaa hirmutekoihin tavallisia ihmisiä. Ja että syrjäytyminen aiheuttaa mielenterveyden vaikeuksia joka näkyy "näennäisen järkeiltyinä" hirmutekoina.

Ja tämän kannalta ainakin minun mieleeni tulee se, että yhteiskunnassamme on "rastafar" termeillä "liikaa Babylonia ja liian vähän Zionia", eli meillä on byrokratiaa mutta ei ihmisen elämän arvostusta. Ja tämä taas korostuu oikeistolaisten arvojen kautta, jotka painottavat rahaa, saavuttamista ja saamista keskeisimmäksi. Ja ketkä sinne "oikistoon" olivatkaan painottuneet??? (Vihje: Tunnuslause; "Koti uskonto ja isänmaa".) En toki väitä että syynä olisi pelkkä oikeistopolitiikka. Rastafaritkin uskovat että tarvitaan Babylonia, se vain pitäisi suunnata siten että sen tavoitteena on Zion. Syynä on enemmänkin taipumuksemme "mennä ääripäihin". En siis suinkaan ole sitä mieltä, että meidän pitäisi muuttua kommareiksi. Olen nimittäin myös sitä mieltä, että "Äärikommunismi tappoi miljoonia ihmisiä, ei anneta sille toista mahdollisuutta."

Ehkä meidän olisi vältettävä ääripäitä, siis sekä ryhmäpaineella painostamista että syrjäytymisen ja individualismin ylikorostamista, koska kummastakin seuraa suuria vaikeuksia ja epäoikeudenmukaista käytöstä. Siksi olisi tärkeämpää keskittyä syrjäytymisen estämiseen ja nuorisopsykiatrian parantamiseen ja olla vähemmän syyttelemässä, vaikka sillä kuinka saisikin helppoja käännynnäisiä!

Sillä samoin, kuin uskovainen voi sanoa että KKK:laiset eivät ymmärtäneet kristinuskoa oikein koska tuottavat vihaa ja pahaa hedelmää (Mikä on pohjimmiltaan "ei yksikään todellinen skotti" -virhepäätelmä) voin minäkin väittää että joku Jokelan ampuja ei ymmärtänyt evoluutiosta ja fittnessistä mitään kun tappoi itsensä lisääntymästä.

Tai oikeammin sen vuoksi, että minun maailmankuvassa ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan. Minä tuomitsen hihhulin hihhuliksi julistuksen ja lappukiusaamisen ja tulimielisen toiminnan kautta. Siihen ei minulla riitä se että kuuluu helluntaiseurakuntaan. (Vaikka siihen toki liittyykin vahva korrelaatio.) Se että joku syyttää minua moraalittomaksi jonkun toisen teon vuoksi on minusta herjaamista.