Evoluutio = Sen todiste?

Tämä on hassunhauska juttu, jota käytetään usein kreationistien toimesta. Se esiintyy monessa muodossa. Se tarkoittaa sitä, että jos evoluutiota kannattaa, se pitää todistaa jotenkin. Tämä puoli on vielä ihan OK.

Mutta sitten seuraa kaksi vaihetta:
*Joko systeemiä väitetään kehäpäätelmäksi (Eikä ikinä listata premissejä, ja päättelyketjua, jolla kehäpäätelmä on tehty.)
*Tai sanotaan että "eihän tuo todiste vielä tarkota evoluutiota".

Esimerkiksi jos evoluutiota todistetaan fylogenialla, sanotaan että: "Evoluutio ei ole fylogenia." Kas kummaa, ei olekaan. Sillä, jos se olisi, se olisi - vähintään kreationistin silmissä - sitä "kehäpäättelyä", jossa asia todistettaisiin itsellään. Tieteessä mietitään usein sitä minkälaisia seurauksia ilmiöllä on, jos se pitää paikkaansa ja mitä sen sisällä ei voisi tapahtua. Tällä saadaan aina todiste, joka on "seuraus", ei "syy". (Gravitaatio ei ole Newtonin päähän putoava omena, mutta putoava omena tukee silti gravitaatiota koska jos gravitaatio on totta sen seurauksena omenoiden tulee käyttäytyä niin tai sitten "gravitaatioon uskovat olisivat vaikeuksissa uskonkappaleensa kanssa".)

Evoluutikot esittävät tukea väitteelleen siten, että keksivät jonkin testin, jonka heidän teoriansa ennustaa. Eli etsivät jonkin jutun, joka tapahtuu jos evoluutio on totta, mutta jos sitä ei tapahdu, evoluutio on mahdotonta. Malliesimerkki tälläisestä "itsekriittisestä testistä" on seuraava (kuuluisa) testi:



Toki yhteneväisyyden takana voisi olla sekin että Jumala on koodannut ne niin. Mutta se on merkityksetöntä, koska evoluutio vaatii että asia on noin. Kun Jumala olisi voinut koodata simpanssin perimän vaikka atsoväreillä ja ihmisen pseudokiteillä. Hänhän on kaikkivoipa. Siksi geenin ominaisuudet ovat todiste evoluutiolle, mutta eivät Jumalan koodaukselle. Toki nykytilassa kumpikin on "mahdollista", mutta näistä kahdesta vain evoluutio todella vaatii että maailma on siten kuin sen huomasimme. Se Eli suomeksi: Havainto antoi tukea ainoastaan evoluutiolle, joka selittää tilanteen. Mutta ei ole todiste Luomiselle, koska se vain selittelee miten tilanne on sille mahdollinen.

Tämä on suunnilleen parasta mihin empiriassa pystytään sillä Ainoastaan matematiikassa "todistetaan". Siksi ei ole väliä, vaikka keksisit miljoona "periaatteessa mahdollista" vaihtoehtoista selitystä tuolle kromosomicaselle.

Se on silti evoluution ennustama todiste. Muiden olisi kyettävä vähintään vastaavaan. Ja tätä kautta esimerkiksi fylogenian ja muiden geneettisten ja fysiologisten piirteiden samanlaisuuden merkityksen evoluution todisteena ymmärtää myös jokaikinen rehellinen kreationisti, joka on edes kerran viitannut siihen kuinka "erilaisia" esimerkiksi ihmisen ja simpanssin perimät ovat ja joka on käyttänyt tätä "tappavana naulana Darwinismin arkkuun".

En tiedä, miksi edes kirjoitin tämän. Sillä tämän tietää lapsikin, eikä ne jotka kieltäytyvät sitä ymmärtämästä sitä missään tapauksessa tule sitä siltikään ymmärtämään. Sillä se joka ei halua ymmärtää ei tule ymmärtämään.