Jos vain sallisimme.

Lukaisin kirkon uutta mainontaa. Sitä homomainosta. Etenkin sen alateksti herätti huomiotani, koska siinä vihjattiin siihen että valtionkirkko on juuri niin suvaitsevainen, kuin sen jäsenet. Tämä on täysin totta. Kirkko on mainoksessaan rehellinen, mikä on hyvä asia.

Tai sitten ei.

Sillä kun koko valtionkirkon konseptia katsotaan historiallisessa perspektiivissä huomataan yksi asia: Kirkko ei suinkaan ole ollut hyvyyden lähde, vaan pikemminkin Kirkko on vain juuri ja juuri niin reilu, kun miksi sen pakotamme;

Kirkko on hallinnut ihmisten elämää eri osa-alueissa aina juuri niin paljon, kuin se on ollut mahdollista ilman että tulee hirveitä ongelmia. Alussa kristityt olivat viemärirottia, ylilyönnit kostettiin leijonilla ja teilauksilla. Usko oli juuri niin valtava, kuin sen annettiin. Keskiajalla kirkosta erottaminen oli käytännössä kuin valtiosta erottaisi. Sillä kirkko vaikutti kaikilla osa-alueilla, jopa siinä minä päivinä sai käydä sotia ja mitä aseita niissä sai käyttää. Koska ihmiset sallivat sen. Kirkko myös laajeni, kunnes Islamilaiset eivät enää sallineet sitä. Suomessakin jumalanpilkasta oli teloitustuomio. Kirkko salli sen, koska emme pakottaneet sitä tekemään toisin.

Samoin nyt ollaan tultu iso matka; Aborttia, avoliittoa, tasa-arvoa ja monia muita kantoja koskevat seikat ovat uusia. Kirkko ei ennen suvainnut niitä. Uskonnollista Käännytystyötäkin perusteltiin rasistisin perustein. Koska me emme pakottaneet sitä tekemään toisin. Nyt se tekee niin, koska pakotamme sen; Asetelmahan on pohimmiltaan "Kadota uskovaiset ja vedä itsesi pankrottiin, tai tottele".

Tietenkin, joku viisastelija keksii tähän että juuri noinhan demokratiakin toimii. Sitä tapahtuu, mitä sallitaan. Tämä onkin totta, ja erityisen kiinteäksi yhteyden tekee se, että vaikka demokratia lähtikin liikkeelle eikristillisestä Kreikasta ja on päätynyt nykyiseen "sekulaariin" tapaan, joka sekään ei ole kristillinen, sen historia on hyvin pitkän matkan kulkenut yhdessä kristinuskon kanssa.

Historiastahan me opimme nimittäin jotakin: Ja kuten aina, opimme vertailemalla ja löytämällä sääntöjä. Otan siksi VASTAKKAIN sekulaarin puolen ja perinteisen kristillisen puolen. Katsotaan mitä "Tosi Uskovat" ja "sekulaarimmat" ovat ennen kannattaneet. Sitten on helppo punnita laajamittaisesti sitä, kumpi on enemmän ajanut hyvää asiaa. (Että yksi hyvä ei oikeuttaisi montaa pahaa: Eli että kristitty Veikko Hursti ei hyväntekeväisyydellään tekisi kaikista pahaa tekevistä uskovaisistakin hyviä pelkästään sen takia että kannattaa samaa oppia. Sillä jos yksilöiden karmeista teoista ei saa yleistää, on muutama hyväkin katsottava poikkeukseksi, josta ei myöskään saa yleistää..)

Kristinuskon nimissä on ennen kannatettu orjuutta, rajoitettu naisten äänioikeutta, mustien äänioikeutta. Näitä näkemyksiä hävetään nykyään, mutta uskonnon nimissä jatketaan silti vanhalla linjalla kun kyse on naispappeudesta, tai mainoskampanjan esiintuomasta homoseksuaalisuudesta. (Tai polkupyöriin sekaantumisesta..) Ja mikäli historia yhtään toistaa itseään (kuten se on näyttänyt tekevän..) he edustavat niitä näkemyksiä joita hävetään tulevaisuudessa. Vaihtoehtoinen ateismin syyttäminen ei sen sijaan vaikuta yhtään yhtä sopivalta.. Uskonnon historia näyttää, että silloin kun "ensimmäinen ateisti" Anaxagoras meinattiin tappaa, kreikan sivityneistö ja etenkin Perikles ylittivät sellaisen tason moraalissa, että palestiinalaisten nomadien seuraajilla siihen vaadittiin vuosisatoja ja sekulaarien painostusta.

Historia näyttää siis sen, että uskonnon edustajat ovatkin olleet nimenomaan moraalisuuden jarruja. Uskovaiset vaikeuttivat rotuerottelujen lakkaamista ja naisten äänioikeuden sallimista ja muuta moraalitonta. Ja kun katsomme kristinuskon sisään, huomaamme että uskonnollisissa piireissä yhä edelleen piilottelee Ku Klux Klanin edustajia. Ja niitä, jotka vastustavat naisten tasa-arvoa, ja muita asioita. He ovat odottamassa aatteineen "parempia aikoja".

Ja kun he saavat tilaisuuden, he ovat tikkana ryntäämässä bunkkeristaan ja soluttamassa tämän nykyisin hävettävän näkemyksensä jälleen pinnalle. Päättelen tästä että tänäkin päivänä ateisteja teloitettaisiin, kristinusko olisi ainut sallittu uskonto ja kirkollisvero olisi 99%. Jos vain sallisimme sen. Ja jos sallimme sen, niin tehtäisiin pian vaikka maailma olisi sama kuin nyt.

Sillä on ihan normaalia olla uudestisyntynyt kristitty, joka sanoo että Raamattu ei puhu niistä asioista, joita fundamentalistit viime sukupolvessa julistivat. Tämä ei toki ole kenellekään mikään yllätys. Mutta erikoiseksi tilanteen tekee se, että ihminen voi nähdä mustien ja valkoisten erottelun pahana koska he ovat ihmisiä, mutta voi silti samanaikaisesti kannattaa homojen erottelua tai pitää "darwinisteja" moraalittomina - vaikka tämä ei edes vaikuta em. ihmisen omaan elämäänsä mitenkään. Mutta ilmeisesti homot ja ateistit ovat vähemmän ihmisiä, heitä saa vainota.

Raamattu ei mainitse darwinismia, mutta sen vastustajat "lukevat rivien välistä", kuten rotuerottelua kannattaneet KKK:laispastorit konsanaan. Siksi onkin melko varmaa että tulevaisuuden hihhulit puolustautuvat nykyisten uskovaisten darwinistien vihaamista sillä että se ei ole Raamatussa mainittu.

Mutta minähän en suinkaan väitä että hihhulit lappujulistajat olisivat loogisia tai edes seuraisivat tavun vertaa sitä Raamattua johon uskovat. En väitä että he eivät väärintulkitsisi Raamattua silloinkin kun siihen vetoaisivat. En väitä että he olisivat ymmärtäneet mitään muuta Jeesuksen sanomasta, kuin sen että se tarjoaa parempaa kuin maallinen mammona; Nimittäin sen tason valtavat paratiisilomaosakkeet kuuden tähden palveluilla kuoleman jälkeen, että siinä kaikki omaisuus menettää merkityksensä. Ja että kaupan päälle tämä tarjoaa mahdollisuuden itsetärkeillä "armolahjoilla" ja antaa luvan asettaa itsensä "erimielisten" yläpuolelle ja tehdä oman maailmankuvan mielipiteistä "Kaikkivaltiaan tukemia", absoluuttisia totuuksia. Minä väitän vain että he ovat moraalittomia. Ja pääasia on, että tämä naula osuu.

Kristinusko ja kirkko ja Tosi Uskovaiset eivät siis olekaan tältä kantilta katsoen lainkaan moraalin lähde tai moraalikysymysten tuki. Kristinuskon näkemykset seuraavat historiaa seuratessa yleistä mielipidettä ja ääriuskovaiset taas ovat moraalille, jos ei nyt suorastaan este, niin ainakin hidaste. Ja kirkko maallisena ja varakkaana yhteisönä tarjoaa näille ääriaineksille suojapaikan, josta nämä heti "ajan hengen" muututtua pääsevät nopeasti ja tehokkaasti levittämään ajattelu ja toimintatapojaan.

Tämä ajatus vetää mielen kyllä siihen suuntaan, että jospa sittenkin valtionkirkon tulisi yksinkertaisesti "kuolla pois". (You can cite me on that!) Tai sitten pakotettava kirkko sekulaariksi.