Emme murskaa Darwinisteja!

Älykkään Suunnittelun kannattajat kertovat että heillä on positiiviseen todistusaineistoon perustuva tapa tunnistaa Suunnittelua, joka ei nojaa "negatiiviseen argumentointiin", eli siihen että evoluutioon tökitään aukkoja jonne Suunnittelija piilotetaan. Että heidän mallissaan ei ole vain vastustajan haukkumista, vaan ihan oikeita todisteita ja testejä puolesta.

Älykkään Suunnittelun kannattajille on siis tärkeää viitata, että heille on olemassa myös "positiivista todistusaineistoa". Tämä nousee esille muun muassa seuraavassa linkissä, jossa Moran viittaa Dembskin kirjoitelmaan. Siinä Dembski esittää, että Darwinistit loukkaavat ÄS:äläisiä väittämällä että heidän ainut argumenttinsa on "“Hitsi, en voi kuvitella kuinka luonnon prosessit voisivat tuottaa tuon biologisen rakenteen" -> "Jee, Jumalan on täytynyt tehdä se." Dembskin mukaan tälläinen on loukkaavaa ja väärin. Koska ÄS:
1: Viittaa rakenteisiin, jotka ovat RC/CSI/OC... jotka voidaan tunnistaa.
2: Niiden syntyyn ei tunneta materialistista prosessia.
3: Suunnittelijoiden sen sijaan tiedetään kykenevän tuottamaan niitä.

Ja päättelee tästä että kohde on Suunniteltu.

On totta että ÄS:äläiset viittaavat jatkuvasti erilaisiin biologisiin rakenteisiin. (joita voidaan havaita tai sitten ei. Pääasia on että väittävät.) Nämä väitteet ovat falsifioitavissa vain yhdellä tavalla: Silä, johon Behe viittasi Doverin oikeudenkäynnissä. Väite siitä ett RC/TMI/OC ovat Suunniteltuja kumoutuu kokeellisesti vain yhdellä tavalla. Tuottamalla sitä evolutiivisesti. Se on niiden selkäranka. Nämä ilmiöt ovat siis vain uudelleennimetty "en voi kuvitella miten syntyisi evolutiivisesti".

Ilman sitä ne ovat vain "näyttää siis on", joka on ainakin minusta aina sekoitus puhdasta itsekkyyttä ja subjektiivisuutta. Lisäksi ÄS:än Suunnittelijan kykyä tuottaa jotain ei ole rajoitettu mitenkään, jos ihmiset eivät kykene tuottamaan elämää laboratoriossa, ei tämä tarkoita sitä että Suunnittelija ei voisi olla elämän takana.

Tai kuten Moran huomauttaa: Dembskin kohta 2 on "Hitsi, en voi kuvitella kuinka luonnon prosessit voisivat tuottaa tuon biologisen rakenteen" ja 3 on "Jee, Jumalan on täytynyt tehdä se." Moran ehkä naureskelee väitteelle hieman liikaa: Tosiasiassa juuri tuossa muodossaan Dembskin arvio kuitenkin pätee: Hän osoittaa että ÄS ei ole "henkilökohtaisen epäuskon argumentti". Se ei perustu siihen että "en tiedä miten voisi syntyä evolutiivisesti". Se perustuu sen sijaan siihen, että "kukaan muukaan ei aukottomasti tiedä miten voisi syntyä evolutiivisesti." Kyseessä ei siis selvästi ole "henkilökohtaisen epäuskon argumentti", vaan "Aukkojen Jumala", jonka erikoistapaus tuo henkilökohtaisen epäuskon argumentti on. Ero on toki saivareen kokoinen. Pääasia on että se on väärin.

Eikä Morankaan ota ylintä iloa irti siitä, että kohta 1 on "Suunnittelun tunnistamispiirre", koska se sisältää asiat, joiden sisältö ovat kohdat 2 & 3.

Ehkä hupaisimmaksi tilanne muuttuu kuitenkin sillä, että tämä Dembskin tapa päätellä on jo tullut monessa paikassa tutuksi; Shallit ja Elsberry osoittivat omassa tekstissään samalla induktiolla, että Raamattu on ihmislähtöinen. Koska aina kun tapaamme ihmisten kieltä olevaa kommunikaatiota, jonka syntytavan historiaa tunnemme varmuudella, ihmiset ovat aina olleet pohjimmiltaan vastuussa. Niinpä, Dembskin päättelyn mukaan ihmiset ovat pohjimmiltaan vastuussa aina kun kommunikaatiota vastaanotetaan ihmisten kielellä. Myös silloin, kuin Raamattu on kyseessä. (Minäkin uskon noin, mutta syyni ovat erilaiset.) ÄS:än pöhköyttä voidaan peräti selventää lisää: Koska Dave Scott viittaa siihen, että jossain kokeessa ei kertaakaan havaittu evoluution tuottavan haettuja rakenteita, se tarkoittaa että evoluutio ei voi tuottaa niitä. Mutta jos tämä on totta, se tarkoittaa että Suunnittelijakaan ei ole tehnyt niitä. Koska eihän sekään siihen tullut mukaan hämmentämään.

On siis aivan selvä, että ÄS:äläiset ottavat oikeudekseen pitää "emme tiedä miten syntyi";tä todisteenaan, joka voidaan kumota siten että se tuotetaan evoluutiolla, mutta eivät ole valmiita että evolutionistit sanoisivat "emme tiedä miten syntyi", ja sanoisivat että sen synty evolutiivisesti kumoutuisi, jos havaitsisimme että tämä ID:n Suunnittelija kävisi itse asentelemassa niitä. Tämä ei vaikuta minusta ns. "tasapuoliselta".

Kenties tästä pääsemmekin siihen, mitä ÄS:än perustaja,
Philip Johnson selittää asian kirjassaan "Evolution as Dogma: The Establishment of Naturalism":

"Creationists are disqualified from making a positive case, because science by definition is based on naturalism. The rules of science also disqualify any purely negative argumentation designed to dilute the persuasiveness of the theory of evolution. Creationism is thus out of court—and out of the classroom—before any consideration of evidence. Put yourself in the place of a creationist who has been silenced by that logic, and you may feel like a criminal defendant who has just been told that the law does not recognize so absurd a concept as "innocence."

Eli kreationismi ei voi tuottaa positiivista todistusaineistoa, ja naturalismi ilkeyksissään kieltää negatiivisen argumentoinnin epäpätevänä. Eikä voida sanoa että ID:läiset eroaisivat kreationisteista, koska he itse sanovat, että naturalismi on heitä vastaan, että naturalismi estää heitä tekemästä tiedettä. Epäreilua. *Nyyh*

Siispä jos joku väittää että luomiselle tai älykkäälle suunnittelulle olisi positiivista todistustaineistoa, en usko häntä.