Raamattu luonnontieteen oppikirjana.

Moni äärimmäisen uskovainen ihminen haluaa pitää Raamattua luonnontieteen oppikirjana. Sillä heistä Raamattu on Totuus. Ja kyllähän tekijä tietää. Heistä jos jokin näkemys on Raamatun vastainen, se tarkoittaa että tiede on jollain tavalla ymmärretty väärin.
Mutta itse asiassa he ovat jättäneet auki myös sen, että Raamattua tulkitaan väärin:

"No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record.
~Answer in Genesis: Satatement of Faith"

Eli jotta Raamattua voisi käyttää luonnontieteen oppikirjana ja tiedon lähteenä, myös sitä on tulkittava "oikein". Siksi on tärkeää kiinnittää huomiota siihen, minkälaisia virheitä Raamatun tulkitsija saattaa tehdä.

Esimerkiksi Raamattu väittää hyönteisiä nelijalkaisiksi:

"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys." ~3. Moos. 11:20-23

Ainakin Jehovan Todistajat sanoivat minulle, että kyseessä ei ole makroevoluution todiste. Sillä esitin sen heille todisteena siitä että on tapahtunut mutaatio, jossa heinäsirkoilla on uusi rakenne, jalat. Sillä vaikka ennen ei ollut monimutkaista tietoa ja monia asioita käsitettiin väärin, eikä matematiikka ollut kehittynyttä, uskoisin että ihmiset silti osasivat jo tuohon aikaan laskea kuuteen. Jehovan Todistajien mukaan syy on se, että kieli on muuttunut Raamatun kirjoittamisen jälkeen. Nyt kun sanotaan neljä, ei tarkoiteta samaa kuin ennen. (Mitäköhän Raamatun mainitsema "Rakkaus" tarkoittaa, onkohan senkin sisältö muuttunut yhtä paljon?)

Lisäksi Raamattu sisältää "fenomenologista kieltä". Raamatun puheet auringon pysähtymisestä siinä yhdessä Joosuan taistelussa ei tule käsittää konkreettisesti.

Ja lisäksi on kolmannen tyypin erhe:

"Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju."~ Psalmit 93:1

Tämä ainakin Jehovan Todistajien mukaan on tulkittavissa siten, että Juutalaisilla ei ollut palloa tarkoittavaa sanaa. Oli vain sana, joka voidaan käsittää joko kolikon tapaisena kehänä tai jalkapallomaisena kehänä. Se, mikä tulkinta pätee, tulee testata havainnoilla. Raamattu ei siis itse asiassa kerro kumpi piirin määritelmä on oikea. Se vain sattuu sopimaan, olipa tilanne kumpi tahansa. (Ja jos ei, niin voidaan selittää että ihmisistä maa "näyttää" enimmäkseen litteältä ja laakealta. Jolloin kyseessä on taas "fenomenologinen kieli".)

Ja tämä on minusta juuri koko pointti.

Kun vastaan tulee Valitusvirret 4:3, joissa väitetään että "Sakaalitkin tarjoavat nisänsä, imettävät pentujaan. Mutta kansani tyttäret hylkäävät pienokaisensa kuin strutsi poikasensa." joka väärää tietoa koska strutsi hoitaa omia poikasiaan, sen sijaan muiden strutsien poikasista se ei välitä. Tässä vaiheessa Raamatun tulkitsija voi sanoa siis että joko kyseessä on vertauskuva, tai että se on "fenomenologista kieltä", joka vain ohimennen vilkaisijasta näyttää siltä että strutsi kippaa munansa mäkeen. Tai että ennen perheen määrittely on ollut erilainen ja että koko kylän lapset on katsottu omiksi lapsiksi. Tai sitten tiede on väärässä, kuin "kimalaisen lennossa". Jumalan totuus pysyy, tieteen saavutukset sen sijaan voivat muuttua ja murentua milloin vain!

Ikään kuin kannattaisi pitäytyä uskonnossa tieteen sijasta jotakuinkin koska;
"Tiede muuttuu koko ajan, ja sen seuraamisessa joutuu pitämään mieltään joustavana. Mutta eihän joustavasta mielestä ole hyötyä jos sen voi vääntää vaikka rusetille. Tiede seuraa erehtyväistä ihmistä ja joudut jatkuvasti korjaamaan näkemyksiäsi. Mikä ei juurikaan eroa siitä että teet koko ajan erehdyksiä. Uskovaisessa elämässä sen sijaan voidaan pitäytyä yhdessä kannassa jääräpäisesti kuin muuri. Uskovainen on siksi korkeintaan kerran väärässä"... Mikä tietysti pohjimmiltaan tarkoittaa sitä, että on turhaa välittää siitä, onko näkemys oikeasti totta ja keskittyä siihen että muut uskovat sen olevan totta.

Ongelmanahan tässä on se, että Raamattuakin seuraavien näkemykset ovat ajan mittaan muuttuneet ; Aina toki löydetään sopiva tulkinta. Olennaista on kuitenkin se, että tulkinta tehdään aina jälkikäteen - sen jälkeen kun ensin ollaan hangoiteltu sitä vastaan. Ensin tieteen oli vakuutettava Lutherin kaltaiset Raamatun tulkitsijat siitä että maa on kiertää aurinkoa. Siitä huolimatta, että Luther ja kumppanit väittävät sitä Raamatunvastaiseksi. Ja tämän jälkeen kun tämä on tehty, muutetaan tietenkin Raamatun tulkintaa. Ja kun sopiva tulkinta löydetään (Se voidaan aina tehdä, jopa usealla tavalla taatusti) Sanotaan että "aina on Raamatussa seisonut tuo. Eli Jumala on Sanassaan AINA kertonut meille tästä luonnontieteen faktasta, jonka tiedemaailma on vasta nyt alkanut havaitsemaan Totena!" Tietenkin osa muuttaa tulkintaansa eri tahtiin kuin toiset. Siksi löytyy yhä Big Bangia vastustavia uskovaisia, joista Jumalan universumi on ikuinen, jotka hakkaavat nauloja tähän vaaralliseen naturalistiseen oppiin. Osa taas selittää että BB on nimen omaan Luomista tukeva, koska siinä universumille oletetaan alkutila, joka heistä on Luomishetki.

Raamattua luonnontieteenkirjana käsittelevät toisin sanoen unohtavat aina sen, että tiede on tehnyt aina ne löydöt, ja että Raamatun kannattajat ovat vain sovittaneet ne löydöt Pyhään Kirjaansa. Löytöä aurinkokeskisyydestä ei tehty Raamatun avulla, eikä sitä taatusti todistettu sen avulla. Se tehtiin tieteen avulla. Ja asian todistaminen tehtiin niin hyvin - naturalismin avulla - että Raamatun kannattajat joutuivat siihen tilanteeseen että heitä joko pidettäisiin naurunalaisina ja epäuskottavina, tai heidän oli mukautettava nämä faktat omaan maailmankuvaansa.

Yhteenvetona aiheesta sanonkin, että jos minulle annetaan luonnontieteen kirja, joka sanoo että "fakta tiikereistä on näin, paitsi että tämä kohta ei välttämättä kerrokaan faktaa tiikereistä ja näiden elintavoista, vaan että se voi puhua aivan eri sanoista, eri asioista kuvainnollsella ja/tai fenomenologisella kielellä. Se voi lisäksi olla vain vertauskuva joka opettaa sitä miten sinun tulisi elää oikein. Niin, että joutut tarkistamaan oikean tulkintatavan aina jostain muusta luonnontieteen kirjoista". En antaisi tälläiselle kirjalle paljoa arvoa luonnontieteen oppikirjana..