Jumalanpilkka

Jumalanpilkka on mielenkiintoinen aihe.

Jos esimerkiksi levittäisin aktiivisesti kuvaa, jossa Leonardo Da Vincin "Viimeisessä ehtoollisessa" ovatkin kasa zombeja aterialla, jotka raatelevat ja syövät Jeesusta elävältä, syyllistyisin lain mukaan jumalanpilkkaan. Hupaisaa laissa on se, että se ei itse asiassa väitä että Jumala on ; Rikoslain luvun 17 pykälän (§) 10, "Uskonrauhan rikkominen" nimittäin koskee asiaa jonka kirkko tai jokin muu uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä. Tämä tarkoittaa sitä, että loukatuksi katsotaan seurakunta, kansan- tai uskonryhmittymä. Loukattuna ei siis ole juridisesti lainkaan Jumala. Näin ollen Jumalan ei tule normaalin herjauskäytännön mukaisesti tulla oikeuteen. Jumalanpilkassa ei haasteta oikeaa Jumalaa, jonka olemassaolo on hyvinkin mielipidekysymys, vaan mielikuva Jumalasta, joka kyllä on olemassa.

Ateistit yleensä vihaavat jumalanpilkkalakia. Se rajoittaa heidän mielestään sananvapautta ja eriarvoistaa ihmisiä tavalla, jossa uskonnonvapaus (johon kuuluu myös oikeus olla uskomatta) ei toteudu. Lain katsotaan myös olevan liian kristinuskokeskeinen, koska laissa on kirjoitettu Jumalan nimi isolla, jonka voidaan katsoa viittaavan nimenomaan kristinuskon jumalaan. (Minusta he tässä kohdin katsovat kyllä liikaa vain kirjainta -monessakin mielessä- eikä lain henkeä.)

Jokainen uskovainen taas paheksuu jumalanpilkkaa hieman, näkee siis jumalanpilkkalaille jotain pientä tarvetta. Hihhulit, etenkin heidän äänekkäin ryhmänsä eli kreationistit, ovat niin rajoittuneita ja heidän uskonsa on niin horjuvaa, että jos heidän heille lapsuudestaan asti oppimaansa oppia vähääkään haukkuu, kyseenalaistaa, kritisoi, tai sillä vitsailee, he vetävät kunnon pultin. Pisum sativumin siemen inhaloidaan nasaalionteloon välittömästi. Hihhulit raivoavat, jos heidän Pyhänä Pitämäänsä Asiaan liittää loukkaavia tekonimikkeitä sekä mainintoja ilmaisuista, jotka yleisessa kielenkäytössä koetaan herjaaviksi. Tälläisiä ovat esimerkiksi räikeät eritteisiin tai seksuaalisiin perversioihin sekä siveettömään käytökseen viittaavat laatusanat ja absurdit yhdyssanat. Toisin sanoen hihhuleista jumalanpilkkalaki on "must -juttu".

Jumalanpilkkalaki on minusta kummallinen.

Aloitetaan haihattelulla. Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan perustamiseen tarvitaan 20 perustajaa. Näinpä periaatteessa mikä tahansa mielipide voi muuttua melko yksinkertaisella kikalla sellaiseksi, että siihen on sovellettava jumalanpilkkalakia. Esimerkiksi jos eksentrinen porukka päättää hankkia itselleen kritiikin ulkopuolisuuden Suomessa, riittää että heitä on yli 20. Sitten he kirjaavat jonkinlaisen Pyhän Kirjan, jossa sisältönä on mm. se, että kyseisen kirkon jokaikinen jäsen on Pyhä ja heidän mielipiteensä Loukkaamaton. Nyt heidän kritisoimisensa muuttuu jumalanpilkaksi. Jos tälläinen luokittelu ei ole kiva, voidaan toki myös perustaa uskonto, joka päättää että eksentrikko nro1 (esim. Matti) on Pyhä Jumala, ja täysin kritisoinnin ulkopuolella. Kun Suomessa saa kuulua nykyisin useampaan kuin yhteen uskontokuntaan , voi eksentrikkokerhomme perustaa vaikka 30 uskontokuntaa, joiden jokaisen jäseniä heistä jokainen on. Nyt heidän kritisoimisensa voidaankin jälleen yht' äkkiä katsoa jumalanpilkaksi. Ja "Uskontoryhmän" jokaisessa uskossa yksinään on selvä samankaltaisuus Kristinuskon Jumalaan, joka "ryhmäuskonnossa" puuttuu.

Juridista estettä tälle ei ole; Pöpiä, eikö? Ainut ongelma on siinä, että "eksentrikkokerho" saa tälläiset oikeudet - kunhan vain "hulluus" antaa kestävää intoa allekirjoittaa papereita - mutta ateisteille vastaavaa ei saada. Mikä muka laitetaan ateisteille Pyhäksi Kirjaksi tai vastaavaksi? Tämän seurauksena kristityt ja eksentrikkokerhomme jäsenet saa lainsuojaa jota ateistit sen sijaan eivät voi saada. Tuntuu hemmetin epäreilulta.

Mutta kun siirrytään haihattelusta tosielämään, tilanne muuttuu vielä kummallisemmaksi. Käytännön esimerkkinä on kenties tunnetuin jumalanpilkkatapaus. Ei. En puhu sikamessiaasta. Enkä Hannu Salaman "Juhannustansseista", en edes Niilo Paasivirran "keskuudestamme poistuneesta" Jumalanpilkkasivusta. Aihe on mediamyllytystä saanut Jyllands Postenin pilakuvista alkunsa saanut Muhammad -pilakuvasto, joka nousi "julkkikseksi" kuin raketti ja sai tosi naurettavia mittasuhteita. Iranin holokaust -pilakuvakisan sentään jotenkin ymmärtää, mutta ei sitä että ensin suuttuu siitä että joku herjaa pommittajaksi ja sitten tekee pommiuhkauksia ja käy pommittamassa Ranskan kulttuurikeskusta sen takia että siellä on esitetty ne pilakuvat... Se on irrationaalisen koomista. Siis koomista samaan tapaan kuin kaikki hihhulointi; Hölmöily naurattaisi niin saatanasti, ellei se toinen olisi niin tosissaan - jolloin se alkaakin itse asiassa pelottamaan.

Suomen kannalta erikoista haloossa oli etenkin se, että normaali "jumalanpilkkasuhde" tuntui menevän täysin sekaisin. Huomasin ihmeekseni, kuinka moni "sekulaari ateisti" yht' äkkiä selitti kuinka muslimien toiminta oli jotenkin järkevää, ja moni uskovainen hörhö selitti miten "sananvapauden tulisi voittaa" ja leimasi kuvia kritisoineet "terroristeiksi tai heidän sympatisoijikseen", jotka vain haluavat kumota demokratian ja sekulaarit arvot.

Tuodakseni tämän sekavuushuomion lyödyksi läpi ajattelin ensin tehdä bannerin, jossa vaihtelisivat kristusta herjaavat kuvat, Jyllands - Postenin muhammed -pilakuvat ja Lordin naama ilman maskia. -ja katsoa sitten minkälaisia kommentteja saisin. En tietenkään silloin olisi heti kirjoittanut tätä viestiä, vaan laittanut pelkästään sen kuvan. Olisi mukavaa lukea esimerkiksi hihhulin selityksiä siitä miten siitä bannerista pitäisi poistaa zombiet Jeesusaterialla ja jättää silti ne Muhammed -kuvat julistamaan sananvapaudesta. Tai "sekulaarin ateistin" kommentointia sitä miten Muhammed pitäisi hienotunteisesti jättää pois, etten olisi natsi, mutta Jeesus jättää kuitenkin kritiikin armoille. Mutta tekijänoikeuslaki ja hienotunteisuuteni tulivat esteiksi. Eikä se max puoli vuotta linnaakaan tuntunut kovin kivalta vaihtoehdolta...

Minusta emme voi vaihtaa kantaamme jumalanpilkkaan sen mukaan, että mitä jumalaa siinä pilkataan. Joko laki pätee kaikkien uskontojen kohdalla tai sitten todella hylkäämme yhteiskuntamme sekuläärit arvot. Jumalanpilkan on oltava jumalanpilkkaa riippumatta uskonnosta, tai sitten jos jumalanpilkkalaki on pöljä, sen on oltava pöljä aina, riippumatta siitä mitä jumaluutta pilkataan.

Ymmärrän toki, että Suomalaisella on paljon enemmän syitä kritisoida kristinuskoa kuin islamia. Kun minä menen kadulle, minulla on enemmän kiusaa kristityistä fundamentalisteista ja jopa harekrishnoista, kuin islamilaisista. Islamilaisuus näkyy minulle lähinnä siten, että osa ihmisistä pukeutuu hassusti. (Ja kun itse pukeudun joskus tarkoituksella hassusti, olemme tässä asiassa vähän niinkuin perhettä.) Yksikään islamilainen ei sen sijaan ole kiusannut minua mitenkään. Toki olen tietoinen myös fundamentalistijihadmiehistä. Mutta muistutan kaikkia myös siitä, että kaikkia Islamilaisia ei voida yleistää näihin pommittajasekopäihin. Sehän on selvää, koska enemmistö kristityistäkin loukkaantuu, jos heitä rinnastaa hihhuleihin. Heitä ei saa rinnastaa väärin. Blogini ei leimaa kaikkia kristittyjä hihhuleiksi, joten olisin epäreilu, jos väittäisin että kaikki Muslimit olisivat pommimiehiä ja terroristeja. Osa heistä kuitenkin on, eikä tästäkään pitäisi vaieta. Ei edes saisi. Näistä pitää puhua, mutta tavalla jossa ei siinä sivussa leimata samaan kastiin myös niitä islamilaisia, jotka ovat "kunnon kansalaisia ja hyviä veronmaksajia".

Jumalanpilkka on minusta erittäin typerä laki. Se pitäisi poistaa. Ihmiset eivät selvästi osaa suhtautua tuohon lakiin objektiivisesti, oikein kukaan. Se hämmentää ja hämää. Ehkä siksi, että koko laki on niin järkeä vailla muutenkin..