Ateistien äänekkyys

Itse en ole äänekäs ateisti. En näe äänen pitämistä niin tärkeänä, tai ainakaan minulle sopivana vaikutuskeinona. Toki ymmärrän että moni auttaa amnestyä mielenosoituksissa ja kritisoi esimerkiksi kreationismia, vaikka se Suomen oloissa ei nauti suurta suosiota, vaan on vähemmistön kuriositeetti. Ehkä aktiivit ajattelevat että pitämällä meteliä he estävät vastustamiensa ilmiöiden leviämistä. Ehkä he ovat oikeassakin, en tiedä.

Larry Moran nosti esiin Matt Nisbetin "äänekkään ateismin" kritiikin. Nisbet yksinkertaisesti haluaa, että ateistit olisivat hiljaa. Ei ole väliksi, kuinka typeriä uskonnolliset vähemmistöt ovat, heitä ei saa kutsua typeriksi, koska se loukkaisi heitä tai normaaleja uskovaisia. Nisbetin mukaan ateistien "äänikone" vain lisää ateismin vastustusta.

Olen Nisbetin kanssa yksimielinen siitä, että äänekkyys voi lisätä vastustusta. Mutta toisaalta olisi typerää mennä hihhuleille tai mainosmiehille väittämään, että "vaietkaa, koska muuten kaikki alkavat vihaamaan heitä". Aktiivisuus lisää molempia; Sekä kannattajia, että vastustajia. Kannattajia löytyy, kun ihmiset kuulevat vaihtoehdosta ja pitävät siitä ja vastustusta löytyy sitä enemmän mitä ihmiset kuulevat vaihtoehdosta ja mitä enemmän sitä inhoavat. (Sosiaalisen elämän puolella sellainen sana kuin "tieteellisyys" tai "faktojen paikaansapitävyys" painavat jopa yllättävän vähän. Imago ratkaisee paljon.)

Nisbetille ikävästi onkin siksi todettava pahoitellen, että ateismin äänekäs hyökyaalto voi johtua siitä aivan samasta ilmiöstä, josta hän ateisteja varoittelee ; Amerikassa hihhulit on saaneet poliittista valtaa ja paljon ääntä ja mainostilaa. Ja he ovat vastustaneet erityisesti "materialisteja", ja ovat liittäneet tämän ateismiin, on seurauksena tietenkin suuttumusreaktio, jonka seurauksena on äänekäs ateismi. (Miksi ateisti ei suuttuisi? Miksi vain äänekäs ateismi muka aikaansaisi ateismin vastustamista, mutta ei äänekäs uskonnollisuus?) Saadakseen tilanteen hiljenemään Nisbetin kannattaisi käskeä uskonnollisia ekstremistejäkin vaikenemaan.

Mutta ainiin, uskontojen äänivallan pienentämisen ehdpttaminenhan olisi "sananvapauden rajoittamista" ja paha asia. Siitähän joutuisi kuulemaan. Ateisteja sen sijaan on aina turvallista komennella. Eihän Jumalakaan niistä selvästi tykkää, kun ei ole heille ilmestynyt ja merkkejään näyttänyt.

Tosin minun on vaikea nähdä miksi vaihtoehdosta kertominen jotenkin olisi ongelmallista "ateismin causelle". (Mitä se sitten onkaan..) Sehän on aivan sama, kuin väittäisi kreationismin olevan haitallista "henkisyyden causelle". Hehän haluavat luomista Amerikan kouluihin, syynä on se, että se antaisi valtaa saada ääntä kuuluviin, joka taas lisäisi suosiota. Äänekäs ateismi toki lisää hihhuleiden tarvetta muuttua äänekkäämmiksi, mutta toisaalta tämä reaktio tulee nimenomaan sen takia, että ateismin äänekkäämpi versio saa hiljaista paremmin jäseniä. Uskovaiset joutuvat kilpavarustelemaan. Samoin, kuin aggressiiviset hihhulit ovat pakottaneet ateisteja osallistumaan kilpavarusteluun.

Jotenkin minä kaikesta huolimatta uumoilen, että Nisbet haluaa hillitä ateisteja nimenomaan siksi, että Ateistit ovat onnistuneet kilpavarustelussa yli kaikkien odotusten. Moni ateisti on luullut olevansa kaupungin ainut ateisti. Kenties siksi, että ihmiset valehtelevat tilastokyselyissä; Jos ihmiset kävisivät kirkoissa yhtä paljon kuin tilastotutkimuksissa väittävät, Amerikoissa ei ole tarpeeksi kirkkoja kaikille uskovaisille. Kun ateistit ovat olleet hiljaa, eikä oikeaa tietoa ole ollut saatavilla, ovat he luulleet olevansa harvinaisia poikkeuksia, friikkejä. Nyt on paljastunut, että näin ei olekaan. Kun kilpavarustelu oikein lähtee käyntiin, on ainakin historiasta nähtävä että seurauksena usein ollut jonkun uskonnon katoaminen ; Moni muinaisuskonto oppeineen on täysin kadonnut ja ilman ainuttakaan seuraajaa. Aatteetkin kuolevat - ja kun ateismi on lähtenyt selvästi jyräämään, olisi uskovaisten kannattavaa saada heidät vaikenemaan, koska muutoin seuraus voisi olla uskonnon katoaminen pelkäksi historiankirjojen kuolleiksi kirjaimiksi. En tiedä onko tuollainen "kadon estäminen" hyvä vai huono asia.

Toisaalta ateistejen metakointia voi ymmärtää; Kun uskovaisista löytyy McLeroyn kaltaisia ihmisiä, joilla on ääntä ja jotka asettavat oman uskonsa kriteeriksi kaikille - ei vain evoluution ja ateismin vastustamisen vaan myös pilkkaamalla katolilaisia ja muita jotka kannattavat eri uskonnollisia näkemyksiä kuin hän - olisi toisaalta väärin vain vaieta. McLeroy näyttää tänne suomeen todella kummalliselta. Näyttääkin kovasti siltä, että Amerikassa kaikki on mahdollista ; Se, että siellä jalkapalloa pitää pelata käsillä on McLeroyn asenteen rinnalla pientä.

Minäkin kannatan sekulaareja arvoja, ja suvaitsevaisuutta. Mutta se ei missään mielessä tarkoita sitä, että suvaitsisin myös esimerkiksi uusnatseja, McLeroyta ja kumppaneita tai niitä jotka haluavat shariaa Suomen Lain paikalle. He eivät osaa noudattaa sekularismin tärkeintä ehtoa ja tunnusmerkkiä - suvaitsevaisuutta. He eivät siksi kuulu sekulaariin yhteiskuntaan. Sekularismi kun ei anna vähemmistöille tai muillekaan mitään "kritiikki-immuniteettia" ; Pikemminkin juuri päinvastoin.