Näytetään ALF:ille kärsää.

Los Angeles News:issä oli puolustuspuhe. Siinä erään eläinaktivistin veli puolustaa veljeään. Hän kertoo veljestään inhimillistäviä piirteitä, kuten se että tämä on trekkeri ja herkkä. Kuinka veli salassa itki kornia elokuvaa. Hän kuvasi veljeään myös rohkeaksi, koska tämä uskaltaa hypätä valaiden ja valaanmetsästäjien väliin siitä huolimatta, että siihen liittyy vaaroja ja siitä voi joutua vankilaan.

Hän esittää että hänen veljensä leimaaminen terroristiksi on liioittelua. Kuinka ELF/ALF:in jäsen ei ole terroristi, koska hän tuhoaa vain omaisuutta, eikä koskaan harkitse ihmisten vahingoittamista. Toki hän myöntää, että veli on rikollinen. Mutta ei terroristi.

Minä olen erimielinen. Ihan sen takia, että Amerikkalaisten juridinen terroristin määritelmä on seuraava:

(5) the term "domestic terrorism" means activities that -
(A) involve acts dangerous to human life that are a violation of the criminal laws of the United States or of any State;
(B) appear to be intended
(i) to intimidate or coerce a civilian population;
(ii) to influence the policy of a government by intimidation or coercion; or
(iii) to affect the conduct of a government by mass destruction, assassination, or kidnapping; and
(C) occur primarily within the territorial jurisdiction of the United States.

Eläinaktivismissa on siis erittäin "eikontrollissa" olevia osa -alueita. Amerikkalaisten terroristin määritelmä voi toki jostakusta olla "liian lavea". Mutta tässä tapauksessa en pidä ALF/ELFiläisten terroristeiksi kutsumista virheenä. Ne ovat järjestö, jolla on ulospäin miltei uskonnolliselta hurmokselta näyttävä tavoite eläinten oikeuksista. Tätä tavoitetta toteutetaan kyseenalaisin keinoin. Ja kyllä; jopa ihmishenkiä turhia suojelematta. Otetaan lainaus;

In the United States, however, if you conduct experiments on primate nervous systems, you might have the following experience. Photographs, allegedly of your subjects wearing expressions of extreme pain, are circulated to media outlets. Crowds with bullhorns picket your residence, and leaflets declaring that you commit "atrocities" are distributed to your neighbors. Your colleague who works on monkey behavior is the target of a firebomb. It is mistakenly placed on a neighbor's porch; the good news is that the fuse timer failed, but the Federal Bureau of Investigation (FBI) says the blast might well have killed those inside.

ALF:laiset eläinaktivistit hyökkäävät ihmisten kimppuun niin henkisesti kuin fyysisestikin. Se, että he ovat ehkä sählänneet pommin rakentamisessa niin että se ei toimi kunnolla, eikä tapa ihmisiä, ei tarkoita sitä, että se ei olisi alunperin ollut tavoitteena.

Toki heiltä löytyy ihan puhdasta vandalismiakin. Ilmeisesti se, että geenimanipulaatiosta ei ole tarpeeksi tietoa tarkoittaa sitä, että geenimanipulaatio on liian riskialtista käytettäväksi, ja että geenimanipuloinnin tutkiminenkin on siksi kiellettyä. (Ettei sitä tietoa niistä riskeistä -ja etenkin mahdollisesta riskittömyydestä ja/tai riskien hallinnasta- vaikka vahingossa tule sitä tietoa..)

Samoin tiettyjen eläinaktivistien kaksinaamaisuus on säälittävää. Esimerkiksi PETA toisaalta vastustaa eläimiä lopettavia tahoja arvostellen näitä kovaan ääneen, mutta kuitenkin itse lopettaa eläimiä - itse asiassa valtavia prosenttimääriä kaikista "pelastamistaan" eläimistä. Se vastustaa myös eläinkokeita henkeen ja vereen, mutta tämä ei tietenkään estä sen johtohenkilöitä käyttämästä eläinkokeilla tuotettua insuliinia. Samasta lähteestä selviää myös PETAn johtajan Newkirkin tekopyhyys; Toisaalla esitetään että PETA ei halua väkivaltaa, ja toisaalla kehutaan "tulitikun sytyttäjien" urheutta ja kannatetaan laboratorioiden toiminnan polttamista, jos muu ei auta.

On huomattava, että minäkään en pidä eläinkokeista. Mutta ne ovat joka tapauksessa "pienempi paha" kuin jättää lainkaan tutkimatta. Minusta keino ei siksi ole eläintutkimuksen sabotointi, vaan enemmänkin aktiivinen "koekaniiniksi ryhtyminen". Kun ihminen vapaaehtoisesti suostuu kokeiluun, säästyy se rottakin. Kun tätä tekee tarpeeksi moni, rottia ei ehkä tarvita yhtään - tai ainakaan kovin paljoa. Pidän kuitenkin lääkkeiden kehittämistä tärkeänä. Eli jos jonkun mielestä eläinten käyttäminen tutkimuksessa on pahaa, se on hänen mielipiteensä. Eikä sitten juuri muuta. Ja jos/kun muut eivät yhdy johonkin mielipiteeseen, se antaa vapaassa maassa oikeuden kansalaisaktivismiin. Mutta tämä ei tarkoita laitonta vandalismia eikä palopommien käyttämistä, vaan tiedotusta, mielenosoituksia jne. Laillisia keinoja löytyy ja niitä ja vain niitä on käytettävä. Ihmettelen ja halveksinkin suuresti niitä eläinaktivisteja, jotka ovat ensimmäisenä vetoamassa lakeihin aina ja heti kun ne ajavat "heidän asiaansa", mutta jotka ovat heti valmiita anarkistisesti rikkomaan lakia - esim. tekemään turkistarhaiskuja - heti kun se "ei aja heidän asiaansa".

He eivät ole eläinsuojelijoita. He ovat rikollisia, jotka yrittävät oikeuttaa rikollisuutensa itseoikeuttamallaan "etiikalla". Siis samantapaista hihhulijengiä kuin ne, jotka haluavat korvata lainsäädännön jollain muulla "Pyhällä Kirjallaan". Esimerkiksi niitä - onneksi harvoja - jotka haluaisivat että Suomen Laki sallisi sharian kaikissa muodoissaan.

Nämä vandaalit ovat pelkkiä vandaaleja - jotka lisäksi mustaavat niiden kunnollisten eläinsuojelijoiden maineen, jotka yrittävät lain keinoin aktiivisesti vaikuttaa ja muuttaa maailmaa. He tekevät tämän hyvän eläinsuojelutyön jopa vaikeammaksi.