Uskonnonvapaus.

Fundamentalistit eivät yleensä pidä kahdesta asista: Ne ovat nimeltään "liberalismi" ja "sekularismi". Ne kun ovat niitä "vaarallisia oppeja", jotka "suvaitsevaisuuden nimissä" sallivat homoseksuaalisuuden ja abortit ja muut synnissä rypemiset. Eli juuri ne asiat, jotka ovat moraalimme tuhoavia.

Monet väkevästi uskovat ihmettelevätkin, että miksi sekulaariuden tai liberaaliuden tulisi merkitä yhtään mitään. Olen törmännyt ainakin seuraaviin perusteluihin;
*Yhteiskuntahan voisi vain kannattaa enemmistön mielipidettä. Okei, jotkut vähemmistöuskonnot, kuten ateistit joutuisivat myöntymään enemmistön kantaan, mutta ei tässä olisi välttämättä mitään epäreilua ; Se olisi kuitenkin jonkinasteista demokratiaa. Nythän enemmistö joutuu antamaan periksi ja antamaan vähemmistöille oikeuksia.
*Sehän on noiden hindujen ja muslimien ja ateistien syy, että he valitsivat väärin.
*"Maallisuus ja liberaalius on vain yksi ideologia muiden joukossa" ja kun "liberaalius" tarkoittaa vapautta valita ideologioiden joukosta, niin tulisi vapaus valita jokin muukin systeemi.

Mielestäni nämä ihmiset ovat ymmärtäneet koko liberaaliuden ja sekulaariuden ajatuksen väärin; Jo eri vaihtoehtojen esille laittaminen on sitä "liberalismia". Perinteisesti kun on ajateltu nimenomaan niin, että enemmistön uskonto päättää. Juutalaisessa yhteiskunnassa se, että olit ateisti, ei vaikuttanut siihen että sinut tuomittiin kivitettäväksi Raamatun määräämien lakien pohjalta. Sama toimii toki monissa shariaa kannattavissa islamistisissa maissa tänäkin päivänä. Ilman "maallistunutta ja liberaalia ajattelua" ei ole mitään lupaa valita. Mielipiteenvapaus, ilmaisunvapaus ja muut eivät ole perinteiselle ajattelulle tyypillisiä. Tämä näkyy ilman noitarovioihin viittaamistakin siinä kuinka fundamentalistit eivät nykypäivänäkään pidä siitä että ateistit ilmaisevat itseään julkisilla nettisivuilla, vaan ajattelevat että on turmiollista että lapsille ja nuorille syötetään teorioita, jotka sallivat Jumalan olemassaolon kyseenalaistamisen. Heistä ateistien tulisi ajatella uskovaisten sortumista ja Helvettiä sen verran että pitäisivät turpansa kiinni vaikka uskoisivatkin alkuräjähdykseen, evoluutioon tai olisivat muuten vain vääräoppisia kerettiläisiä.

Koko "sekulaarin ja liberaalin" yhteiskunnan idea siis on se että "erilaisilla ideologioilla tulee olla tilaa olla niin kauan kun ne eivät pakota muita ajattelemaan samoin" ja että "jos uskontosi sanoo että kaikkien uskovaisten tulee tehdä X on oikein kunhan ihmisellä on oikeus liittyä ja erota uskonnosta silloin kun hän itse haluaa." Toisin sanoen sekulaari ja liberaali yhteiskunta tosiaan antaa yksilön tietyillä ehdoin olla vaikka fundamentalistikristitty tai aktiivimuslimi. Ehtona on se, että hän ei tuohtuneena vastustele ateistejen mielipiteenvapautta tai ryhdy tuomitsemaan ihmisiä sharian lakien mukaan.

Sellaiset ajatukset kuten "uskonnonvapaus" ja "ajattelunvapaus", johon vetoamalla naispappien vastustajat vetoavat mielipiteenvapauteensa, on pohjimmiltaan liberaaliin aatteeseen viittaamista. Nythän on niin, että enemmistö kirkosta ei vastusta naispappeutta, joten "perinteisessä mielessä" he eivät saisi vastustaa naispappeutta. Eli hihhulit itsekin mielellään halailevat tätä epämoraalista "pahinta vihollistaan" aina silloin kuin heille itselleen sopii, mutta ristiriitaisesti vastustavat sitä aina kun heille itselleen ei sovi. He ovat siitä jännittävässä tilanteessa, että jos joku joskus ryhtyisi estämään uskonnonvapautta ja tuomaan maahamme esimerkiksi islamilaisuutta tai pakkoateismia nimenomaan "liberaalit sekulaarit" tulisivat heitä puolustamaan.

Toki, jos kyseessä olisi se että kristinusko tehtäisiin pakotetuksi, he eivät olisi valmiita tekemään samaa. Mutta ainakin minä olen ateistina liberaalin armelias enkä tästä huolimatta halua kieltää uskontojen olemassaoloa. Kunhan nyt vain haluan vain saada rauhan heidän julistukseltaan.