On - Pitäisi olla

Lainaan Paholaisen Asianajajan blogin kommenteista napattuja Ojalan esittämiä sitaatteja.

”Natural selection can favor egotism, hedonism, cowardice instead of bravery, cheating and exploitation.”

”Man is the result of a purposeless and natural process that did not have him in mind.”

Aiheena on Humen giljotiini, evoluutioteoria. Ja hihhuleiden runsaslukuinen ja häikäilemätön ensimmäisen unohtaminen, joka tapahtuu joko tyhmyydestä ja/tai ilkeydestä . Tähän liittyen kirjoitan siitä kuinka evoluutioteoria voidaan erottaa sen seuraajien toiminnasta. Tämä tapa on sellainen, että sitä käyttämällä uskovaisia ei sen sijaan voida erottaa uskovaisten toiminnasta.

Syy on siinä että evoluutio on kuvaileva teoria, joka keskittyy siihen miten asiat tapahtuvat, eikä siitä voida päätellä miten asioiden pitäisi olla. Evoluutio on joko totta tai ei, eikä kumpikaan lopputulos kerro mitään siitä kuinka meidän tulisi toimia.

Evoluution nimeen tehty paha teko on siis sama, kuin jos joku henkilö hukuttaa ihmisiä kylpyammeisiin ja pudottaa heitä kalliolta tai kaivoihin, koska hän sanoo että gravitaatio käskee ihmsten painua maan alle, lähemmäs maan massakeskipistettä. Olisiko gravitaatio - joka myös on pelkästään kuvaileva teoria - tuossa tapauksessa lähde moraalittomuuteen? Ei. Pitäisikö gravitaation kannattajien tuon jälkeen kestää tyynesti kaikenlaisia rinnastuksia? Ei. Olisiko gravitaatio jotenkin vaikeuksissa tuon tapauksen jälkeen? Ei.

Tämän vuoksi evoluutio kuten gravitaatiokin ovat "moraalittomia", mutta eivät siinä mielessä että sillä olisi pahoja moraalivaikutuksia, vaan sen takia että niillä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Eikä tätä kautta siihen uskovien hyviin eikä pahoihin tekoihin. Jos evoluutikko auttaa mummon tien yli, syy voi ehkä olla evoluution sukulaisvalinta tai ei. Evoluutikon teko on silti moraalinen riippumatta evoluutiosta, koska olipa kyseessä sukulaisvalinta tai ei, se ei silti kerro mitään siitä pitääkö mummo auttaa tien yli. Samoin sillä, onko evoluutio toiminut "tarkoitus mielessään" vai ei on juuri sellainen "tosiasia" josta ei voida vetää johtopäätöksiä siitä "miten pitäisi olla".

Siksi evoluutio tulee erottaa sen seuraajien toimista.

Jos sen sijaan otetaan jumalausko, teismi tai deismi, ihmettelen sitä että he eivät alennu tekemään pelkkiä kuvailevia päätelmiä. He jostain syystä aina yhdistävät "asiaan joka heistä on" "tulee olla" -väitteitä. Heidän näkemyksissään usko ja tiettyyn uskontokuntaan kuuluminen johtavat parempaan, moraalisempaan, elämään. Jumalan tahdon seuraaminen on heidän korkein päämääränsä.

Siksi emme voi sanoa; "Jokelan murhaaja toimi koska koki itsensä NaturalSelectoriksi, näin osoittuu selvästi darwinismin moraalittomat implikaatiot, ja koska niiden lopputulokset ovat noin eitoivottavia, voimme päätellä vain ja ainoastaan että darwinismi on valheellista väärässä olevaa epätiedettä jonka seuraajat ovat kaikki moraalittomia paholaisen seuraajia. Hajaantukaa, täällä ei ole enää mitään nähtävää."

Itse kuitenkin huomautan, että NaturalSelectorin ajatusmaailmaa parhaiten ymmärtänyt ja sen loogisuutta korostanut taho on intelligentdesign.fi. Minusta tämä kuitenkin kertoo eniten heidän omasta ajattelustaan. Minua esimerkiksi kiinnostaa, miten Intelligent Design -joka ei omasta mielestään kykene sanomaan mitään Suunnittelijan motiiveista - joka ei siis esimerkiksi kykene sanomaan onko Suunnittelija Saatana - kykenee selviämään ongelmista, joita se itse liittää "materialismiin"? Sortumatta mihinkään kreationismiin tai henkilökohtaiseen uskontoon, jota Intelligent Design ei tietenkään ole. ID:hän ei vältä ikäviä päätelmiä, kuten sitä että Suunnittelija olisi luonut tarkoituksella malarialoision pelkkään toivottavuuteen vedoten.

Mainitsematta siitä että "materialismi" ei ole "Humen giljotiinin" takana, sillä esimerkiksi kuuluisa "pahan ongelman" teologiset ratkaisut selittelevät sitä miksi "olemisesta" ei päätellä "pitäisi". Syynä ei ole se, että materialismi olisi kammottavaa, vaan siitä että luonnossa tapahtuu kammottavia asioita, joita ei voida millään terveellä tavalla hyväksyä hyvinä. Luonnonkatastrofit, taudit, radioaktiivisuus, joka aiheuttaa radonin muodossa Suomessakin syöpäkuolemia. Kuolema ja saalistus ovat luonnossa olevia asioita, eivätkä paatuneimmatkaanm kreationistit kiistä "sitä kammottavaa luonnonvalintaa", jota he pitävät pahuuden lähteenä. Se kun on sitä "mikroevoluutiota", joka on osa sitä Jumalan/Suunnittelijan ohjelmoimaa universumia (viittaan "antrooppiseen periaatteeseen", jota kreationistit itse pitävät uskottavana vaikka monet muut eivät pidäkään. Jos Suunnittelija ei ole tehnyt universumia, "antrooppiseen periaatteeseen" vetoaminen olisi pelkkä tyhjä kupla, valehtelua. Jos antrooppinen periaate on totta, on myös luonnonvalinta osa tätä "suurta ohjelmaa", "suunnittelijan tarkoituksia". Jos Suunnittelija faktana muka muuttaa tilanteen jotenkin erilaiseksi, se tämän vuoksi tekee NaturalSelectorin toiminnan moraaliseksi, hänhän samaisti itsensä Suunnittelijan Ohjelmoimaan Tahtoon. Jos taas ei vaikuta - kuten uskon - intelligentdesign.fi:n ovat ainoastaan tositen onnettomuudella repostelevia moraalittomia ihmisiä, jotka ovat valmis heittämään surkeasti perusteltua juttua vain sen takia että heillä on jotain enemmän tai vähemmän huonosti piilotettuja uskonnollis-poliittisia tavoitteita.)

Mutta ateisti ja materialistikin voi ainakin minusta uskoa moraaliin. Sillä ainakin minä uskon, että moraali on kuten taide. Se on ehkä ihmisen konstruktio, mutta ei se tee sitä olemattomaksi. Hammasharjakin on ihmisen konstruktio, ja se on silti olemassa.