Salainen Agenda 007

Jos ateisti väittelee vaikka vain ihan tavallistenkin uskovaisten kanssa, tulee jossain vaiheessa tilanne, jossa "motiiveja tentataan". Eli ateistilta kysytään, miksi hän väittelee. Etenkin, jos ateisti on "voittoisa", eli pärjää väittelyissä melko hyvin, tästä puolesta aletaan kovasti kiinnostumaan.

Ilmeisesti eniten sen vuoksi, että saataisiin tyyppi lähtemään.

Ateistihan ei kykene vastaamaan "oikein" tässä tilanteessa. Uskova haluaa propagandavoiton, ja kävi miten kävi, hän saa sen;
1: Uskovaisten tavoitteena on löytää jokin syy ateistille, jolloin tämä ei "väittele puhtaasti". Jos ateisti esimerkiksi vihaa julistustoimintaa tai sitä että lapsille valehdellaan evoluutiosta, tämä "saastaa" hänen näkemyksensä; Hän ei puhukaan objektiivisesti, vaan seuraa vain "omaa uskontoaan". Tällöin ateistin keskustelu tiivistyy jonkinlaiseksi ristiretkeksi kristinuskoa vastaan, ja uskovainen kokee saavansa jonkinlaisen "vainopisteen" ja tätä kautta väittelyvoiton.
2: Ateistilla ei ole mitään varsinaista syytä, jolloin ateisti osoittaa sitä kuinka hänen maailmankuvansa on iloton, nihilistinen. Kuinka "millään ei ole mitään väliä". Tämän pohjalta uskova sanoo, että "ateismissa ei ole mitään sisältöä tai sanomaa" tai että ateismi ei ole edes aate, vaan ainoastaan uskonnon vastustamista, jonka seurauksena ainoastaan moraali murenee.

Uskovaisille vastaavaa ei tietenkään voi soveltaa, koska he ovat "oikealla asialla". He myöntävät jopa olevansa ylpeitä siitä että heillä on agenda. Heidän sitoutumisensa asiaan ei ole este, vaan etu. Ja jos he sanovat että heillä ei ole aatetta, se kertoo heidän uskonveljilleen että he ovat "objektiivisia ja teräviä tarkkailijoita, jotka puolueettomasti tarkkailevat", ja ovat tietysti sattumalta aina uskovaisten puolella. Selvästi tässä keskustelussa toinen osapuoli saa isompia vapauksia. Vaikka en ymmärrä miksi.

Minä sen sijaan ymmärrän hyvin miksi ateistit toimivat. Ja miksi toimivat juuri siten kuin toimivat. Heilläkin on agenda. Mutta se ei tarkoita että he olisivat "pahalla asialla" tai väärässä. Martin Luther King näki rasismia, ja oli siitä vihainen. Hänellä oli agenda, hän oli subjektiivinen koska oli musta. Tämä ei estänyt hänen toimiaan olemasta moraalisia, vaikka hänkin kävi taistoaan nimenomaan uskonnollissävytteistä oikeistoa vastaan. Samoin Harry Houdini otti nokkiinsa siitä että meediot huijasivat ihmisten surulla ja läheisten kuolemalla ja keräsivät voitot toisen herkällä hetkellä. Hän alkoi paljastamaan siksi meedioita. Hänellä oli agenda. Tämä ei estänyt häntä olemasta looginen, tieteellinen - ja oikeassa.

Ateisti ei myöskään voi "sille tielle lähdettyään" vai poistua paikalta, koska vähänkin väittelyitä foorumeilla seurannut tietää, että poistuminen mihin tahansa hetkeen tulkitaan että "pelästyi, otti häntänsä koipien väliin ja luikki tuli hännän alla pakoon, koska ei kyennyt vastaamaan tuohon asiaan!!!!!". Koska joku on tietysti juuri silloin kirjoittanut jotain, joka hänestä oli "musertavaa". Kuten tapahtuu joka ikinen päivä. Väittelyyn lähtenyt ateisti joutuu siksi toistamaan itseään ja jäämään foorumeille vääntämään samoista iänikuisista aiheista, aivan vain sen vuoksi että jos keskustelu jonkun kanssa edistyykin hetken, tämä jossain vaiheessa käy uskonnollisessa kokouksessa tai lukee Pekka Reinikaista, ja unohtaa kaiken. Palaa takaisin jo käytyjen väittelyjen kaluttuihin juttuihin. Jotka on jo aikaisemmin osoitettu vääriksi ja joissa hän on myöntynyt. Ja lisäksi paikalle ilmaantuu uusia, jotka esittävät ne samat väsyneet jutut.

Siksi minulla ei ole mitään intoa osallistua moiseen.