Pandan Peukalossa oli aika yksinkertaisella tavalla hyvä viesti. Siinä kerrottiin että tavallinenkin ihminen voi tunnistaa selvän humpuukin tieteestä vertaamalla sitä minkälaisia asioita humpuukin kannattajat tekevät ja mitä tiedemiehet tekevät. Itse käänsin muutaman kysymyksen, joita kysymällä ja ihan itse miettimällä voi päätellä monenlaista.
*Harjoittaako tieteentekijät menettelyä, jossa he valitsevat kouluttamattoman maallikkokuulijakunnan joille he valittavat siitä kuinka heitä ei kuunnella vakavasti?
*Kuluttaako tieteitä tekevä instituutti valtaosan budjetistaan tutkimusten teon sijasta maallikoille suunnattujen kirjojen tekemisiin?
*Onko tieteiden pääkanava paikallislehtien yleisöosastot (tai kolumnit) ja muut ruohonjuuritason toimijat?
*Julkaisevatko tieteet eniten kirjoja populaaripainoissa ja väittävät tämän jälkeen että ne on vertaisarvioitu?
*Tarvitseeko oikea tiede kehittyäkseen paljon juristeja, jotka keksivät miten idealle saadaan paljon kansansuosiota ilman että rikotaan lakia?
*Alkavatko tiedevallankumoukset aina siten, että ensin kirjoitetaan aiheesta oppikirja kouluihin ja vasta sen jälkeen mennään tiedemaailmaan?
*Päätetäänkö tieteiden tieteellisyys useinkin oikeudessa?
*Kuuluttavatko useatkin tieteet sitä, että heidän vastustajansa ovat moraalisesti heikoilla ja että jo senkin vuoksi se pitäisi hylätä, jotta ihmiset saataisiin "oikealle polulle"?
*Kaataako useakin tiede koko vallitsevan tiedekäsityksen, aina perusfilosofiasta ja tutkimusmetodeista lähtien, vai koskevatko ne pikemminkin vain yhtä, kapeammin rajattua, osa -aluetta, kuten fysiikkaa?
*Hylkääkö tiede useinkin itsensä tutkimisen tärkeyden ja keskittyy sen sijaan ainoastaan kritisoimaan vastustajia?
*Kuluttavatko he valtavasti rahaa julkiseen PR:ään, ja siihen että nimeä saataisiin laajasti esille?
*Tarkoittaako tieteen vallankumous ja uuden paradigman suosio todellakin sitä, että sillä on maallikoiden laaja kannatus?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti