ID:läisiä ei vainota.

Älykkään Suunnittelun kannattajien yksi perusväite on, että heitä vainotaan. Että heidän tuloksiaan ei näy tiedelehdissä, koska näillä on negatiivinen perusasenne. Että heidät vain rajataan tieteen ulkopuolelle. Että "ensin tiedelehdet rajaavat suoralta kädeltä heidät ulos, ja sitten heiltä vaaditaan vertaisarvioituja tuloksia". Kuulostaa epäreilulta.

Mutta tämän väitteen voi helposti osoittaa valehteluksi. Itse asiassa tämän väitteen kumoaminen vaatii ainoastaan lyhyehkän keskustelun Älykkään Suunnittelun kannattajien kanssa. Sillä he itse mielellään ja äänekkäästi osoittavat tätä väitettä vääräksi.

Tämä on kovaa tekstiä minulta. Ja aion olla sanojeni mittainen. Mutta Aloitan kuitenkin keveällä alustuksella.

Mitkä ovat minimivaatimukset, vaino olisi edes teoriassa mahdollinen; Jotta voitaisiin puhua vainosta, tulisi kyetä osoittamaan että karsintaa ylipäätään tapahtuu. Jos jokin taho ei edes tuota minkäänlaista tutkimusta, sen puuttuminen vertaisarvioiduista lehdistä ei ole vainoa, vaan laiskuutta.

Toki pelkkä vertaisarvioiduista lehdistä rajautuminen ei ole vainoa. Se juuri on sen vertaisarvioinnin homma; Nature -lehden tarkoitushan ei ole suinkaan tuottaa artikkeleja, vaan sen tehtävänä on karsia ehdotettuja artikkeleja. Ne jotka haluavat Natureen on tehtävä työnsä riittävän hyvin; Uskon, että jos tähdistä/kahvinporoista ennustelijat yrittäisivät julkaista Natureen artikkeleita, ja tuottaisivat ahkerasti tekstiä, ei se että yhtään niistä ei julkaistaisi, kertoisi vielä mistään muusta kuin siitä, että systeemi ns. "Toimii".

Mutta ilman julkaisua ja tutkimuksia, ei ole hylkäystä. Ilman hylkäystä ei ole vainoa. Eli; Koska ID:tä vainotaan, täytyy jossain olla helmetinmoinen kasa hylättyjä artikkeleita. Koska Discovery Institutella on rahaa, se voisi perustaa oman lehden, jossa nuo hylätyt tutkimukset

julkaistaan. Sitten seuraa ironiapommi; Heillä oli/on sellainen. Sen nimi on/oli "International Society for Complexity, Information, and Design", voit unohtaa sen, koska tosiasiassa heillä ei julkaista mitään tutkimuksia. Tällä hetkellä he vaivautuvat vain pitämään blogia. (Wau! Pitäisiköhän alkaa kutsua tätäkin paikkaa "uuden paradignman päätuotantopaikaksi" ja itseäni sen johtavaksi ajattelijaksi ja uudeksi väärinymmärretyksi Newtoniksi?) Tästä voi päätellä, että itse asiassa "vainon" takana on todennäköisesti nimenomaan "laiskuus"; Naturen hylkäämää materiaaliahan ei ole riittänyt edes omaan, pelkästään ÄS:än hypoteesiin keskittyneeseen = "maailmankuvaltaan avoimempaan" ja ainakin riittävästi "naturalismista erottautuneeseen" lehteen.

Sitten tulee varsinainen todiste. Joka itse asiassa ilman tuota ylläolevaa löpinääkin osoittaa, että vertaisarvioivat tahot eivät todellakaan "hylkää" ja vainoa "älykästä suunnittelua" ja sen tutkimuksia. Lainaan Daniel Dennettin "Lumous murtuu - uskonto luonnonilmiönä" kirjan viitteitä.

Tarkalleen ottaen sivua 376.

"William Dembski, 2003, on julkaissut luettelon neljästä (laske ne itse!) vertaisarvioidusta artikkelista, jotka hänen mukaansa tukevat älykkään suunnittelun teemoja. (Luettelossa on myös hänen oma vuonna 1998 julkaistu kirjansa, joka todella on Cambridge University Pressin vertaisarvioidussa sarjassa.) Dembskin esseistä esittämien kommenttien perusteella on kuitenkin selvää, että niiden väitteet ovat parhaimmillaankin "ei-darwiniaanisia" (ne on tehty ilman darwiniaanisia oletuksia), ja tästä syystä niitä jotenkin voidaan käyttää älykkään suunnittelun väitteen tukena. Yksikään niistä ei oikeastaan esitä väitteitä älykkään suunnittelun puolesta."

Eli toisin sanoen ÄS:äläiset mieluusti ja äänekkäästi ovat kertomassa kuinka heidän juttunsa on tiedettä kun Älykkään Suunnittelun tutkimuksia todella on mennyt läpi vertaisarvioinneista. Vaikka samanaikaisesti he väittävät että tämä vaihtoehto on mahdoton, koska tiedemaailma estää sen vainoamalla.