Joka toista haukkuu...

Älykkään Suunnittelun kannattajat yleensä leimaavat evoluutikoita pahoiksi, mutta tosiasiassa he ovatkin itse niitä vainoavia natseja.

Sainko huomionne? Hyvä!

Älykkään Suunnittelun kannattajat ovat kirjoittaneet kiila -dokumentin josta linkissä on versio, josta ihan jokainen voi ihan itse lukea itse dokumentin ja myös vastapuolen kannan ja tehdä ihan itse ihan omat johtopäätöksensä. Dokumentti tarkoitettiin toimintasuunnitelmaksi, ja sen tuottanut taho oli Discovery Institute, ID:n johtava taho. Se, jonka palkkalistoilla Nelson, Dembski ja Behe ja monet muut ovat. Kiilassa pohjimmaisena ideana on ollut "materialismin tuhoaminen" yhteiskunnasta. Eikä tässä puhuta rahanhimosta; Ekonomia tai taloustieteen muokkaaminen ja kritisointi ei ole kiilassa tavoitteena, Ei. (Päinvastoin, ID -läiset ovat usein oikeistolaisia asenteiltaan. Siis kannattavat usein tätä "taloudellista materialismia".) Tieteellisen materialismin heikointa kohtaa edustaa evoluutio. "Materialismin tuhoamisella" tarkoitetaan "ontologisen materialismin" eli aineellisen todellisuuskäsityksen, poistamista. Eli ateismin poistamista.

Se siitä kulttuurillisesta moniarvoisuudesta ja vaihtoehtojen hyväksymisestä: Ainakin minun silmiini tämä vaikuttaa "aatetta tai kansanryhmää vastaan" suunnatulta asialta.

Kiila osoittaa, että ÄS:ällä on uskonnolliset tavoitteet olipa se kreationismia tai ei. Tavoite on se, että jokainen olisi uskovainen eikä ateismilla olisi sijaa yhteiskunnassa ja kulttuurissa. Vänkäksi tilanteen tekee se, että kun kiila ensi alkuun vuosi ulos, ÄS:äläiset tekivät sen, minkä jokainen rehellinen uskovainen tekisi: He kiistivät tehneensä kiilaa = valehtelivat. Vasta kun dokumentin aitouden varmisti eräs heidän sisäinen soraäänensä, he myönsivät tehneensä dokumentin. Voimmeko tämän pohjalta luottaa jos he väittävät hylänneensä kiilan - Sen saman kiilan, jota he eivät olleet alunperinkään tehneet? Kiila sisälsi evoluutiokritiikin, tutkimusten tekemisen ja kulttuuriin vaikuttamisen aikatauluineen. Aikataulu on pettänyt, mutta tänä päivänäkään ÄS:än toiminnassa ei ole merkkejäkään aktiviteetista, joka olisi muutoin "kiilan" ulkopuolella. Tämän vuoksi ei ole mitään syytä uskoa, että kiilasta olisi luovuttu. Toisaalta vaikka Kiilasta olisi luovuttukin, sillä ei ole merkitystä, koska se kertoo karua kieltään siitä miten ÄS:äläiset olivat erittäin halukkaita ja valmiita vainoon siihen asti kunnes jäivät tästä kiinni.

Entä miten ÄS:ää sitten vainotaan? Gonzalesia ei nimitetty(väliäkö sillä että hän ei saanut rahoituksia eikä opiskelijoita valmistumaan. Väliäkö sillä, että hän esitti valheita ISUn osallisuudesta..) Sternbergiä vainottiin ammatillisesti (ottamalla häneltä avaimet pois koska rempan vuoksi niin tehtiin kaikille, ja ottamalla häneltä työhuone pois -väliäkö sillä että hän sai uuden ja entistä ehomman tilalle; Ja pahimmissa huhuissa eläkkeelle meneminen muuntuu potkuiksi). Learlea vainottiin ÄS -myönteisyydestä (vaikka syytös olikin natsismi. Ja vieläpä syystä.) Samoin evoluutikot ovat takana eugeniikassa (mitä sitten, että kreationistisen instituution perustanut, mikroevoluutionkin kieltävä William Tinkle tuotti eugeniikkaa ja Nuorten Miesten Kristillinen Yhdistys oli osana erästä Eugeniikkakirjaa.) Muutenkin he ovat herkkänahkaisia: Whinetystä tulee siitäkin, jos evoluutikko ei laita tärkeään ja korostettuun asemaan ÄS:äläisen syntymäpäivävinoilua.. Evoluutikot saavat luettavakseen paljon vastaavia syytöksiä -joissa pahimmillaan uhataan heidän henkeään.

Yleensä ottaen syytä vainosyytteet ovat siis ilman kunnon taustatutkimusta tehtyjä. Suomeksi:Perättömiä herjauksia.

ÄS:än vainon valheellisuuden puolesta puhuu sekin, että Dembski ja Behe kirjoittavat kirjojaan, ja ovat tulleet jopa melko rikkaiksi. Leisolalla on datakirjansa, ja hän kääntelee kirjoja. Kukaan ei ole estänyt "Evoluutio - kriittinen analyysi" -kirjaa leviämästä niin hyvin, että se on myyty jo kertaalleen loppuun. Evoluutikot eivät vainoa uskovaisia, Kenneth Miller on uskovainen, ja silti evoluutikko. (Sen sijaan ei ole tavatonta löytää ÄS:än kannattajaa, joka sanoo että Kenneth Miller ei ole "oikein uskovainen" tai että hän jopa "valehtelee vakaumuksensa", koska uskovaisuus ja evoluutio eivät sovi yhtään yhteen; HE itse asiassa tässä kohdin kieltävät Millerin tavan uskoa ; HE rajoittavat "sallittuja maailmankuvia" jopa silloin kun kyseessä ei ole pelkkä ateismi = He haluaisivat vainota vielä paljon kiiladokumentin esitystäkin tiukemmin.)

ÄS ei voi syyttää tiedemaailmaa siitä, että he eivät suostu hyväksymään jotain teoriaa tai julkaise jotain tekstejä: Tiedemaailma on autonominen (vain se itse päättää sisältönsä), eikä mitä tahansa voida hyväksyä tieteeseen; Päinvastoin, laadukkaan tiedelehden ominaispiirre taitaakin olla se, että niillä on tarkat ja tiukat kriteerit, jolla ne valitsevat sen mitä julkaisevat. Kun mitään pakkoa julkaista kaikkea ei ole, ei voida myöskään puhua vainosta. Soppaa sekoittaa myös se, että kaikki epätieteet selittelevät "norsunluutorneista ja vainosta", emmekä kuitenkaan usko homeopatiaan, New -Ageen, kryptozoologiaan, UFOihin -tai ainakaan kaikkiin. Kun kaikki epätieteet väittävät vainosta samaa kuin ÄS, eikä ÄS ole kovin luotettava vainon oikeudellisuudesta, niin miksi meidän pitäisi hyväksyä ÄS mutta hylätä muut -tai ainakin jotkut- epätieteet?

Tilanne sama kuin jos joku selittäisi meille että "kaikki sadut ovat keksittyjä valeita, mutta punahilkka on täysin totta"!