Lihansyöntiä pidetään pahana, koska lihaa syövä ihminen toimii kuten peto. Siis kuten susi ja kaikki muut eläimet, kuten oravat ja minkit, jotka syövät lihaa. Ihminen tappaa huvikseen, kuten minkki, joka teurastaa "varastoon" yli oman tarpeensa. Ihmiset teurastavat lihan epäeettisesti, kuten karhut ja leijonat, jotka raatelevat ja repivät. Mutta silti, jostain syystä, lihaa syövät ihmiset eivät ole luonnollisia ja ihminen, joka teurastaa eläimen, asettuu tämän yläpuolelle ja käyttää tätä hyväkseen vaikka molemmat ovat eläimiä. Ainoastaan luomalla jonkin keinotekoisen rajan, jonka mukaan ihmisen elämä on arvokkaampi kuin pupun.
Itse en näe mitään eroa kasvissyönnin suhteen ; Kasvissyönti ei ole sen eettisempänä kuin lihansyöntiäkään tai sekaruokavalio. Kasvit ovat elollisia olentoja. Ainut ero on siinä, että ne ovat esimerkiksi sikaa huomattavasti avuttomampia ja äänettömiä. Ne on vain helpompi saada kiinni. Niitä voidaan kohdella julmasti, eivätkä kasvit edes pysty ilmaisemaan kärsimystään.
Toisin sanoen: Kasvissyönti perustuu siihen että ihminen luo jonkin keinotekoisen rajan, jossa toisen elämä on arvokkaampi kuin toisen. Kasvissyönti on yhtä paljon reilumpaa, kuin on lyödä avutonta ja puolustuskyvytöntä vauvaa, sen sijaan että löisi raavasta ja taistoissaan karaistunutta spurgua.
Esimerkiksi porkkanat kiskotaan väkisin maasta ja raastetaan julmasti vain meidän itsekkäiden ihmisten ruuaksi! Porkkana vieläpä laitetaan jääkaappiin kitumaan moneksi viikoksi ennen kuin se lopetetaan laittamalla kiehuvaan veteen.
Ihmisten pitäisi syödä vain kiviä - kunhan ovat ensin tarkistaneet että siinä ei ole bakteereita.
Tiedän olevani absoluuttisen oikeassa!
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
4 kommenttia:
Epäilemättä kaikin puolin paras (sekä ekosysteemin että välillä tuntuu myös itsen) vaihtoehto varmaan olisikin siirtyä pelkälle kiviruokavaliolle. Toistaiseksi olen ollut suurinpiirtein vegetaristi ja syönyt mieluiten sellaista jonka hermosto (jonka oletan olevan yhteydessä kärsimiskykyyn) on mahdollisimman alkeellinen tai puuttuu.
Tuota tietoisuus - hermostollisuusargumenttia taidetaan käyttää aika paljon. Se on tietysti aika hyvä. Ja minusta se on kuitenkin jonkinlainen "objektiivinen mittari", eikä enää "aivan puhdas mielipidearvonta".
Toisaalta se on arvotuksellisesti aika erikoinen, koska se on nimenomaan "ihmisen määrittelemä" raja, ja se perustuu ihmisen omaan toimintaan.
Toki, jos limasienen annettaisiin määritellä se, mitä on lupa syödä ja tuhota, limasienen ominaisuudet olisivat tuettavia. Ihmiset voisivat esittää haisevat vastalauseensa, mutta heitä ei tietenkään kuunneltaisi, koska he eivät ole limasieniä.
Että vanha "is-ought" -ristiriita pukkaa. Toisaalta moraalin pitäisi olla jotenkin "faktariippumatonta", toisaalta sen pitäisi olla tosiasioilla perusteltu. Ehkä tilannetta ohjaa sittenkin jonkinlainen "seuraamusperiaate", jossa kriteerinä on "toivottu lopputulos"(elämä), ja siihen ohjaavat ja sitä tukevat tapahtumat(rauha, seksi, jääkiekko) ovat hyviä ja siitä poispäin ajavat huonoja(ydinräjähdys - vaikka onkin todellinen ilmiö.)
Moraali lienee kuitenkin ihmisen (tai laajemmin kädellisten) kehityshistoriaan liittyvä ominaisuus, joten limasienen moraali on yhtä absurdi ajatus kuin ihmisen itiöpöly. - Tietysti moraali on "ihmisen määrittelemä", miten muutenkaan kun kerran ihmisiä ollaan eikä ihmisenä olemisen ulkopuolelle ole pääsyä. - Periaatteessa ajattelen, että ihmisellä on oikeus käyttää ravinnokseen sitä, mitä ihmisen elimistö on sopeutunut käyttämään ravinnoksi, eli kasvista ja lihaa. Eli kun on kerran tähän maailmaan syntynyt, on oikeus ylläpitää omaa elämäänsä. Silti osa minusta ajattelee linkolalaisesti ja on sitä mieltä että hienointa (ainakin paras ekoteko) olisi ottaa itsensä hengiltä ja sitä kautta antaa tilaa muille elämänmuodoille. Mutta toisaalta, laskennallisesti on täysin yhdentekevää päätänkö päiväni vai en kun meitä on näin paljon, eli pysyttelen nyt kuitenkin hengissä. Niin linkolalainen en ole että ajattelisin kajoavani muiden elämään.
Tuokin on ihan hyvä pointti. Moraali on nimenomaan ihmisen konstruktio. Moraalin noudattaminen on siis vähän kuten kivitalossa asuminen.
Ihmiselle normaalia, muille vierasta. Molemmat ovat erikoisesti "luonnollisella tavalla epäluonnollisia". Eli ihminen on näiltä osin täysin poikkeava kaikista muista eliöistä. (Mutta toisaalta niinpä eroaa jokaikinen muukin jokaisesta muusta eläinlajista jotenkin. Erilaisuus ei siksi ole mikään "special" -juttu.)
Miten vitsiartikkelini on muuttunut näin vakavaksi väännöksi? Kai se on se hyvä kommentoija asialla.
Lähetä kommentti