Tauko paikalla(an)

Olen lomamatkalla seuraavat kaksi viikkoa. En siksi ole kirjoittamassa enkä vastaamassa blogiviesteihin. Olen pitänyt tätä blogia nyt riittävän tarkasti kolmisen kuukautta, joten sopivasti voin "kvartaalitalouden" tapaan pistää neljännesvuosikatsauksen pystyyn. Ainakin tuotantotahdin kohdalla neljänneksen tulos on ollut hyvä. Tyylikin on ehkä paikoin ollut turhan räväkkä. Purettavaa on ilmeisesti ollut aika paljon. Luultavasti tahti kuitenkin tulee hidastumaan seuraavassa neljänneksessä.

En oikeasti tiedä -enkä edes suuresti välittänyt- siitä onko tällä blogilla lukijoita. Teen tätä lähinnä itseni vuoksi. Mutta olen kuitenkin sen verran sosiaalinen, että kiinnostaa kaikesta huolimatta kuulla lukijoistakin jotakin, siis jos niitä on.

Siksipä nöyrästi ehdotan, että ilmoittaisitte olemassaolostanne täällä:
1: Tiedon siitä kuka olet: Jos käytät saman bloggerin nimimerkkiä, saat samalla mainontaa: (Käyn vilkaisemassa, joten käytännössä 1 hit.) Muut joutuvat turvautumaan siihen, että linkittävät html -tageilla: Vain kirjoitetut nettiosoitteet kun eivät viesteissä toimi ja ovat yleensä liian pitkiä, jotta ne saisi kokonaan näkymään. Joka on tietysti minimivaatimus sille että niille on käyttöä.
2: Tiedon siitä kuinka usein käyt lukemassa. (Jos saat iloa joko sen kautta että olen tyhmä tai sen vuoksi että saat jotain näkökulmia johonkin, niin molemmat kelpaavat minulle oikein hyvin.)
3: Nimeät artikkelin joka on mielestäsi paras. (Merkitsen ne tultuani erityisellä blogitunnisteella) Voit myös kertoa oliko valitsemisen syynä mikä. (esim "vähiten huono" on hyvä syy.)
4: Voit myös ehdottaa parannuksia tai jos haluat sanoa jotain muuta. (Ei takuuta että tottelen.)

Tietenkin voit vastata vain osaan, kirjoittaa pitkästi/lyhyesti, tai olla hiljaa. Suomi kun on sekulaari ja vapaa maa.

Ja tärkein unohtui!
PALKINTOJA EI TIPU! EIKÄ LIRISE!!

Markkinointia

Pat Sullivan on kirjoittanut siitä miksi hän kannattaa Intelligent Designiä, tai vähintään siitä miksi useat muut sen hyväksyvät: Vaikka hän kuuluu "täysin vastakkaiseen leiriin" kuin minä, hänen esityksensä on lukemisen ja harkinnan arvoinen. No, en paljasta enempää, vaan siirryn lainaamaan häntä.

"I am a marketing guy for the most part. I look at most things from a marketing perspective. Can it be sold? Will people understand it? Is the message right? Is the product right? Is it positioned correctly against it's competitors?"

Eli Pat on markkinamies, joka miettii asioita siltä kannalta että voidaanko niitä myydä, ymmärtää, onko niissä myyvä sanoma, onko tuote esitelty oikein ja onko se esillä sopivasti.

"Viewing Darwinism versus Intelligent Design I often think that ID has a definite marketing advantage over Darwin. It is just much simpler to understand, true or not. Don't underestimate the power of that. When people are faced with a choice, one they understand versus one they don't, they readily pick the former. I think this is one major reason that in spite of many decades of Darwinism's total control over the education process, some 66% of people polled (US Today/Gallup) believe "Creationism, that is, the idea that God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10,000 years.""

Eli ID:llä on markkinointietu, koska tavikset ymmärtävät sen helpommin. Riippumatta siitä onko se totta vai ei.

"The concept of "irreducible complexity" put forth by Dr. Michael Behe in his book "Darwin's Black Box". I read the book and it was very easy to follow. He uses the concept of a mousetrap to get his point across. I came across a rebuttal to Behe's concept written by longtime Darwinist Dr. Ken Miller, author of "Finding Darwin's God". Now I am not a scientist but I probably would not be considered stupid by most people. (For sure some though!) I read his entire rebuttal of Behe's work. I don't follow the logic of it at all. It is too complex. I find that generally this is true of most stuff I read by Darwinist's rebutting ID stuff. I really try to follow their arguments and find myself bewildered. As a marketer this explains why most people simply say, "it looks designed, it is designed, next question"."

Behen argumentti oli helposti ymmärrettävässä muodossa, mutta Kenneth Millerin kumous vaikea ja monimutkainen. Markkinamies kannattaa enemmän helppoa lähestymistapaa "se näyttää Suunnitellulta joten se on Suunniteltu - seuraava kysymys!"

Eli käytännössä: Koska ID on "markkinoinnin kannalta parempi", ja koska tavallinen kansa (ja Pat.) eivät ymmärrä evoluutikkojen argumentteja mutta nielevät helposti helpon "on sitä miltä intuitiivisesti näyttää" -lähestymisen. Positiivista tässä on se, että Pat on harvinaisen rehellinen, mielestäni rohkeastikin, kannassaan. (Enkä minäkään väitä tiedettä ymmärtäväni, se on niiden tiedemiesten ammattitaitoa sen "kompleksin logiikan hallinta".) Patin kanta ei tietenkään kerro yhtikäs mitään sitä onko evoluutio tai ÄS totta vai ei ja jos ovat niin kumpaan suuntaan. -Eikä hän niin taida väittäkään.

Hän kuitenkin kertoo jotain olennaista siitä miksi tavisten keskuudessa monet pseudotieteet porskuttaa ja evoluutio ei : Syy suosioon ja tappioon ei liity mitenkään siihen miten tieteellisesti kumpikin kanta on esitetty. Suosio johtuu "kivemmasta tuotteesta": Jälleen yksi syy sille että tavisten käymä "tiedepohjainen keskustelu" aiheesta on turhaa. Tätä "kulttuurisotaa" ei voiteta faktoilla, vaan sillä miten oma kanta myydään. (Ja tiedemiestasolle ei amatöörin sovi mennä tallustamaan kaikkitietävänä. Siinä tavis nimittäin vain nolaa itsensä ja täysin.)

Myös Oracin blogissa kirjoiteltiin aiheesta. Kommenteista kannattaa nostaa esiin yksi huomautus, joka nostaa esiin Patin esittämän asian hyvät ja oikeaan osuvat kohdat aika hienosti:

"Thinking is haaard work. The successful marketing campaign is not the one that explains how the item works, it's the one that tells you, if you buy it, you'll get laid."
~Mark Duigon

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa LX

Illuusioiden rakentelu

Kellään ei ole helpompaa

Minun mielestäni ihminen päättää oikeasta itse. Hän seuraa "kultaisen käskyn" tapaista ohjenuoraa, jossa hän itse tietää mitä hän haluaa ja mikä on hänelle itselleen hyväksi. Ja joko toimii sen mukaan että tämä toteutuu itselle ja muille, tai ei.

Ihmisellä on aidosti vapaus.

Ihminen ei pääse vapauttaan pakoon asettamalla itselleen uskonnon, jota seuraa, koska ihmisen vastuulla on valita se uskonto jota hän lähtee seuraamaan; Jos ihminen valitsee pahuutta lietsovan uskonnon, se on ihmisen oma syy.

Vapaus ei tule ilmaiseksi, eivätkä ihmiset sitä halua, koska Vapauden mukana tulee vastuu: Olet vastuussa kaikesta mitä teet koko ajan, ennen kaikkea itsellesi, mutta jos tekosi aikaansaavat vastustusta tai muita seurauksia, kannat osavastuuta myös tekojesi seurauksien seurauksista ; kaikesta kaiken aikaa ja kaikille. Jos esimerkiksi suututat ihmisiä teoillasi niin että he vetävät sinulle tai jollekulle toiselle turpaan, et voi vapautua vastuusta, olet osasyyllinen.

Siksi uskovaisilla on ainoastaan näennäisen helppoa, kun heidän ei tarvitse itse miettiä miten asiat ovat, vaan he voivat lukea sen Raamatusta ; Tosiasiassa he kuitenkin ainoastaan lakkaavat ajattelemasta vastuutaan, siirtävät osavastuuta päätöksistään muualle, itsensä ulkopuoliselle Jumalalle. Oikeasti he eivät kuitenkaan vapaudu lainkaan, luulevat vain.

Kreationismi C Älykäs Suunnittelu

Älykkään Suunnittelun kannattajat ovat mielenkiintoisia ; Toisaalta he sanovat, että he eivät ole kreationismia tai edes antievoluutiota, mutta toisaalta jos ID -läinen tekee antievoluutiotutkimusta, jossa etsii "evoluution ongelma -aukkoja", se nimenomaan on sitä älykkään suunnittelun tutkimusta.

Tämä tarkoittaa sitä, että jos jokin on tieteellistä kreationismia tai antievoluutiota, se on aina älykästä suunnittelua, mutta jos jokin on älykästä suunnittelua, se ei vielä tarkoita että se olisi kreationismia tai antievoluutiota. Älykäs suunnittelu on siis jonkinlainen joukko ajatuksia, joista yksi on kreationismi ja toinen antievoluutio.

Tämä selittää sen, miksi älykkään suunnittelun kannattajat eivät käy moittimassa kreationisteja siitä kun he käyttävät älykkään suunnittelun juttuja omien juttujensa todistamiseen, mutta samalla jos kreationismi on vaikeuksissa, se ei mitenkään koske älykästä suunnittelua.
Koska älykäs suunnittelu ei sisällä mitään originaalia, se on vain joukko ajatuksia, se voi tehdä "jokaisella alkiollaan" saman jutun; Toisin sanoen, älykäs suunnittelu voi väittää saavansa tukea ties mistä, mutta mitään kautta et voi keksiä yhtään mitään joka voisi olla sille ongelmallista ja joka pakottaisi heitä vaihtamaan mielipidettään. Et voi kritisoida tälläistä, koska minkä tahansa väitteen kritisoiminen kritisoi aina vain jotain yksittäistä alkiota, joka ei ole älykästä suunnittelua ja muun väittäminen on valehtelua ja vääristelyä.

Tämä tarkoittaa sitä, että älykäs suunnittelu on kuin nuori, joka hengaa aina niiden kanssa, joilta saa eniten kaljaa. Ja toistaiseksi kreationistit ovat olleet anteliaimpia. Mutta jos kaljahanat sulkeutuvat, vaihtaa hengaaja porukkaa. Älykäs suunnittelu onkin ikäänkuin kreationismin loinen, joka voi tarvittaessa vaihtaa isäntää.

Näin ollen antievoluution suhde älykkääseen suunnitteluun on kuin Newtonin fysiikan ongelmapaikat ennen Einsteiniä; Ennen kuin suhteellisuusteoria tuli ja selitti olemassaolevat havainnot newtonin mekaniikkaa paremmin, luonnossa oli juuri niitä kohtia, joiden kohdalla newtonin mekaniikka ei toiminut kunnolla. Jos ennen Einsteinin teoriaa näihin olisi kiinnitetty huomiota älykkään suunnittelun tapaan, olisi ilman muuta päätelty, että "Ahaa -Newtonin mekaniikka pätee vain jossain määrin; Se on mikronewtonismia, mutta suurissa mittakaavoissa newton ei aina toimi, ja tätä makronewtonismia emme kannata; Tälläinen näkemys vaatii älykästä vaikuttajaa, koska Newtonin mekaniikka on meidän paras fysikaalinen kaavakokoelma." Mutta kun Einstein tuli kaavoineen, ja havainnot selittyivät paremmin, ei tämä ollut väittäjälle ongelmallista, koska yhtäläisyysmerkkejä "newtonismin kritiikin" kanssa ei voitu vetää; He voivat esimerkiksi ajatella että Einsteinin kaavat ovat älykkään suunnittelijan suunnitelma, Järkähtämätön Tahto, jota universumimme seuraa pilkuntarkasti kohti jotain suunnittelijan haluamaa päämäärää.

Tälläisen kanssa keskustelu on tietysti mahdotonta, koska kaikki kritisointi pakosti suuntautuu "triviaaliin", "toissijaiseen", johon "ei välttämättä oteta kantaa" (vaan jota ainoastaan lypsetään itselle niin sopiessa) ; Älykkäältä suunnittelulta puuttuu toisin sanoen täysin mahdollisuus itsekriittisyyteen ; Asiat voivat vain tukea heitä, eivätkä koskaan olla vastaan. Heidän ei tarvitse muuttaa mielipidettään : Esimerkiksi evoluution ongelmat ovat heidän todisteitaan, mutta evoluution tuki ei ole heitä vastaan. Ja nimenomaan heiltä kuulee siitä kuinka "naturalismi" on niin rajoittunutta ja miten he itse "rohkeasti seuraavat havaintoja minne ikinä ne johtavatkin":
Heidän tapauksessaan rohkeus onkin helppoa, koska se voi johtaa aina vain heidän ennalta päättämäänsä lopputulokseen..

Tärkeintä on kuitenkin se, että älykkään suunnittelun ihmiset eivät koskaan tuo kaljaa mukanaan, tai koskaan tarjoa kaljojaan muille; Ne ovat aina niiden "triviaalien alkioiden" kaljoja.

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa LIX

Jalkapallo

HIHHULIT HOI!

Sakina nimimerkkisen Muhamettilaiseksi kääntyneen blogissa käsiteltiin tärkeää asiaa, nimittäin nimittelyä. Blogin nimi oli aiemmin suorastaan lööppimäinen "Entinen jeesustelija, nykyinen rättipää". Hän vaihtoi sen, koska eräs jeesustelija kertoi, että toisin päin "entinen rättipää, nykyinen jeesustelija" saisi rasismisyytteet niskaansa. (Kenties sen takia, että islam on niin voimakkaasti "tummaihoisten touhua", kun taas kristinusko on niin valkoisten kuin mustienkin keskuuteen levinnyt.) Sakina päätti vaihtaa tämän syystä bloginsa nimeä. Minusta hän teki oikein.

Minun on kuitenkin perusteltava vastaavasti ahkeraa "hihhuli" -sanan käyttöäni. Jota en kadu, ja jota en ole vähentämässä. Syynä ei ole herjaamisen halu tai rasismi. Sellainen tulee karsia pois. Miksi "h -sanaa" sitten esiintyy? Syitä on sopivasti kaksi. Kaksi on alkuluku. Alkuluvut ovat tärkeitä.

1: Yksinkertaisesti siksi, että en voi sanoa sanottavaani ilman että "h -sana" vilahtaa. Koska en tee sitä, mistä Dawkinsia ja Harrisia syytetään ; Heidän sanotaan leimaavan kaikki uskovaiset äärivähemmistöjen kautta (joihin heidän kritiikkinsä osuu, koska muuten heitä ei tarvitsisi syyttää väärästä yleistyksestä vaan herjauksesta). Dawkins&kumpp. kritisoivat siis fundiksia, ja yleistävät ne koskemaan kaikkia uskovaisia. Minä en missään tapauksessa vastusta uskontoa tai uskovaisia, vaan ainoastaan hihhuleita. En halua yleistää hihhuleita uskovaisiksi, enkä uskovaisi hihhuleiksi. Hihhuli -sanaa käyttämällä päinvastoin korostan että näiden välillä on eroa. Voidaan jopa sanoa, että pyrin erottamaan nämä kaksi toisistaan niin lujasti, että hihhulit eivät enää ole edes uskovaisia. Siksi en myöskään voi käyttää sanaa uskovainen silloin kun puhun hihhuleista : SE nimittäin herjaisi uskovaisia ja vääristäisi sanomani. Haluan kertoa, että vastustan vain hihhuleita ja heitäkin lähinnä siksi että he vastustavat omaa aatettani ja haluaisivat rajoittaa sitä, ja lisäksi loukkaavat minua henkilönä julistaessaan, herjaamalla minua aatteeni kautta mm. kertomalla että ansaitsen aatteeni vuoksi ikuisen kidutuksen Helvetissä täydellisen hyvän ja oikeudenmukaisuuden kaikkien lakien mukaan.

2: Kuten Penn&Teller: Bullshit!:in kiroilujaksossa kerrottiin, että Harry Houdini, joka vastusti kaikkea harhatiedettä kutsumalla sitä sanalla "Humbug", jota käytettiin vain "alatyylisessä puheessa". Houdini käytti siis sanaa, jota kansan syvät rivit käyttivät ja jota nämä ymmärsivät. Houdini ei noussut "kansan yläpuolelle", väittänyt olevansa hienostuneempi tai parempi. (Koska "Humbug" on muuttunut hyväksyttävämmäksi, valitsivat Penn&Teller sarjansa nimeksi kansanomaisemman ja raflaavamman sanan "bullshit!".) Samoin minä korostan sananvalinnallani myös aivan samaa. Toivon, että minua pidetään ihmisenä ja yksilönä, joka pitää blogiaan purkaakseen enemmän tai vähemmän oikeutettuja turhaumiaan enemmän tai vähemmän perustellen, eikä auktoriteettina.

"Hihhuli" -sana on näkynyt ja tulee näkymään blogissani jatkossakin. Jos sana tuottaa kuvotusta, suosittelen että blockkaatte blogini, eli lopetatte sen lukemisen. Minä en tunge mielipiteitäni hihhulimyönteisiin paikkoihin, edes kommentteihin, joten te kykenette saamaan pesäeron minusta. Minä en tule teille kadunkulmissa julistamaan tai herjaamaan. ; Koska minä olen ymmärtänyt mitä lause "Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille"(Luuk. 6:31) tarkoittaa.

Perimmäiset motiivit paljastuvat

Luterilainen pastori Johannes Learle on päässyt tarkkailemaan maailmaa kaltereiden takaa.
Uskonnollisen oikeiston ylläpitämä sivusto esitti syyksi sen, että hän oli kristitty : Vangitsijoita syytettiin siitä että kristittyjä vangittiin mielipiteidensä esiintuonnista

"Jailing Christians for saying what they believe"

William Dembski on väittänyt että tämä johtuu siitä että Learle on tukenut ID:tä.

Learlen oma sivusto kertoo pidätyksen johtuneen holokaustin kieltämisestä, joka taas on Saksassa rikos. Learle ei edes ole pelkkä mukava kaveri joka kritisoi yleisiä harhauskoja, kuten holokaustia ja evoluutiota, vaan on aktiivinatsi.

Koska Dembski on oikeassa -eikä ikinä ilman taustatutkimuksia ja parempaa tietoa syytä ketään mistään julkisesti- eivätkä uskovaisetkaan ikinä sano väärää todistusta lähimmäisistään, tiedämme nyt että sekä oikeistoasenteisessa uskovaisuudessa ja ÄS:ässä on molemmissa kyse..

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa LVIII

Matematiikka

Etsikkoaika

Uskikset puhuvat "etsikkoajasta". En ole täysin ymmärtänyt mitä se tarkoittaa, koska toisaalta he vihjaavat, että he julistavat sitä varten koko ajan, että vaikka olisit kerran kieltäytynyt, niin jos satut kuitenkin viettämään etsikkoaikaa jossain vaiheessa, niin he "varmuuden vuoksi" osuvat juuri silloin paikalle. Ja toisaalta he saattavat suuttua ateismista puhumisesta koska "joku saattaa viettää etsikkoaikaansa, ja puheesi vievät hänet Helvettiin". Noista päättelen, että etsikkoaika ei siis ole pelkkää "herkkyyttä Jumalalle" vaan yleisempää herkkyyttä kääntyä johonkin. Ja että tätä etsikkoaikaa ei vietetä usein, vaan harvoin.

Tämä on järkeenkäypää; Kyllähän me kaikki tiedämme, että ihmiset jotka ovat kokeneet elämässään stressiä, avioeroja, läheisten kuolemaa.. ovat herkempiä kääntymään uskovaisiksi tai ateisteiksikin. Tälläiset vaikeat ajat kun saavat miettimään niitä asioita, jotka muutoin jäävät huomaamatta.

Emme mieti kuinka mukavaa onkaan, kun pikkuvarpaamme on juuri nyt tällä hetkellä ehjä, mutta jos lapio tipahtaa varpaillemme ja murtaa pikkuvarpaamme, tiedostamme konkreettisesti miten tärkeä se pieni varvas on. Nimenomaan silloin, kun sen olemassaoloa ei huomaa.

Olennaisinta tässä etsikkoajassa, joka on useimmiten "elämäntilannejuttu" on kuitenkin se, että ihmiset myös tulevat hulluiksi helpommin kun he ovat kohdanneet liikaa vaikeuksia. Siksi ei voida sanoa, että uskoon kääntyminen tälläisenä "etsikkoaikana" olisi mitään tämän kummallisempaa.

Mutta toisaalta uskovaisia taitaa kiinnostaa vain käännynnäisten saaminen..

Ylpeät riitelijät

Tämän blogin eräs suurista pääteemoista on ollut se, että hihhuleiden kanssa ei kannata keskustella lainkaan. Syyt ovat lukuisat; Suurimmat syyt ovat siinä, että seurauksena syntyy vain riitaa ja keskustelu ei johda mihinkään tulokseen, vaan on turhaa ja turhauttavaa. Ja että kaikki reagointi on itse asiassa juuri sitä mitä he haluavat.

Syynä on se, että hihhulit ovat vaivalla kehittäneet asenteen, joka mahdollistaa mitä järkeenkäymättömimmät väistelyt, jos vastassa on jotain, joka ei suoraan sovi heidän uskoonsa, tai johonkin muuhun vastaavaan heidän yliarvostamaansa ideaan. Toisin sanoen ; hihhulit ovat kovin ylpeitä ja missään olosuhteissa he eivät edes harkitse olevansa väärässä. He kyllä voivat vaatia toisilta ehtoja, joilla he muuttaisivat kantaansa - koska se on "avomielistä". Mutta itse he eivät ole vastaaviin ehtoihin valmiit.

Hihhuleiden ylpeyden seuraukset voidaan tiivistää muutamaan kohtaan;

1: He yliarvioivat oman tietotaitonsa, ja aliarvostavat muita. He voivat kritisoida ketä tahansa tiedemiestä, omasta koulutuksestaan ja alastaan riippumatta, mutta heihin suunnattu kritiikki on aina vainoa.
2: He väittävät että heidän löytönsä ovat tärkeintä ja kiinnostavinta jota maailmassa on ja jota tieteessä on tapahtunut. Vaikka se ei yleensä olekaan johtanut edes yleisempää kannatusta ja mielenkiintoa saaneisiin tutkimuksiin.
3: He eivät koskaan myönnä tehneensä mitään virhettä, ei väliksi kuinka pientä. He eivät kykene myöntämään erehtymistä. Minusta se, että he uskovat että on olemassa jokin kaikkitietävä taho -tai vaikka tämä olisikin olemassa- ei vielä tarkoita sitä että uskovaisetkin olisivat. Mutta luulen, että he eivät voi myöntää erehtymistään, koska muutenhan he tunnustaisivat epäsuorasti myös sen, että he olisivat voineet periaattessa erehtyä myös uskonvalinnassaan. Ja tämä ei tietenkään voi olla mahdollista!
4: He rakastavat sitä että he saavat puhua omista uskomuksistaan. He julistavat sitä koko ajan, kaikkialla; usein sopimattomissakin sosiaalisissa tilanteissa - ja yrittävät aina saada keskustelun suuntautumaan juuri heidän uskomuksiinsa. Ja vain myönteinen lähestymistapa hyväksytään.
5: He ovat myös surkeita kuuntelijoita; Heitä ei kiinnosta kenenkään kokemukset tai mielipiteet - paitsi jos he voivat saada niiden kautta sosiaalisen ja emotionaalisen niskalenkin, jonka kautta voivat käännyttää toisen uskomaan siihen hihhulin rakkaaseen aiheeseen. Näin tapahtuu, koska hän ei enää osaa ajatella toisinajattelijoita ihmisinä joilla on ajattelun ja mielipiteenvapaus, vaan ainoastaan potentiaalisina kääntyjinä, joiden kääntäminen on tärkeintä mitä hän voi fundiksena, uskiksena ja hihhulina tehdä. (Vaihtoehtona on tietysti se, että kohde on "arvoton maailmankuvansa sumentama"..)

Hihhuli vain uskoo, eikä mikään pysty järkyttämään hänen maailmankuvaansa, mutta he ovat vaatimassa maailmankuvan vaihtamisia toisilta. Tälläinen yksisilmäisyys on yksinkertaisesti raivostuttavaa. Vaikka sen pitäisikin johtaa enemmänkin sääliin, koska se kertoo siitä että hihhuli tarvitsee sitä uskoaan; Hän ei lainkaan kykene elämään ilman, eikä edes ajattelemaan ilman elämistä. Joillakin on vahva itsetunto ja maalaisjärjen mukanaan tuoma elämäntaito, jolla he tulevat toimeen maailmassa. Hihhuleilta nämä puuttuvat, joten he joutuvat turvautumaan korvikkeisiin.

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa LVII

Teen keitto

Viha - Rakkaus -suhde

Se, mikä minua huvittaa fundiksissa on se, että he vastustavat tiedettä, koska sillä on tapana heittää kylmää vettä heidän kivan pikku taikauskonsa niskaan. Toisaalta he tietävät että idea, joka ei ole tieteellinen ei saa minkäänlaista hyväksyntää valistuksen jälkeisessä ihmiskunnassa; Tilanne on muuttunut sellaiseksi, että jos tiedemies sanoo että asia on jotenkin, niin häntä uskotaan helpommin, kuin jos pappi sanoo saman. Ristiriitatilanteessa uskonnolliset auktoriteetit toisin sanoen ovat yleisön silmissä väärässä, eli he häviävät.

Sopeutuakseen tähän kammottavaan tilanteeseen, jossa he voivat helposti jäädä häviölle, sen sijaan että pääsisivät vanhaan malliin päättämään itse ketkä ovat oikeassa ja ketkä väärässä, hihhulit ovatkin tuottaneet jotain, joka rakentuu siitä että he kutsuvat tieteeksi tieteen haukkumista, "kritisoimista", todisteiden etsimisen sijasta.

Esimerkiksi ajoitusmenetelmien kritiikki kertoo korkeintaan että ajoitusmenetelmät eivät toimi; Tältä pohjalta ei siksi voi pitää nuorta maata jotenkin "tieteellisesti todistettuna". Samoin suurikaan evoluution haukkuminen ei tee heidän omaa toivettaan taivaallisesta näkymättömästä pelastajasedästä yhtään sen tieteellisesti todistetummaksi, eikä pelkkä "naturalismin" haukkuminen tee yliluonnollisia elementtejä yhtään empiirisesti tutkittavammiksi.

Mutta syykin tähän on selvä; Heidän tavoitteenaan ei ole tuottaa uusia tutkimusmenetelmiä, vaan päinvastoin tuhota nykyisiä ; Tavoitteena on itse asiassa epäluottamuksen kylväminen empiiristä tiedettä, "naturalismia", kohtaan. He ajattelevat, että jos (maallikon silmissä) "sammio näyttää huteralta", he saavat vähemmän "kylmiä kylpyjä".

I’m confused again...

Pandan peukun mukaan William Dembski on vihainen euroopan kannanotosta älykkääseen suunnitteluun. Dembski joutuu olemaan vihainen suunnilleen koko maailmalle, koska "ID:n status" on viime aikoina laskenut kuin lehmän häntä: on tullut selväksi, että oikein kukaan ei tunnu pitävän heistä Amerikoissa.

Dembskin kommentointi aiheesta kuitenkin on ihmeellistä:

"The Council of Europe may justly be renamed as “The European Council for the Advancement of Atheism.” To believe in a God who acts in the world (aka theism) henceforward constitutes “religious extremism.” It will be interesting to see at what point advocacy of ID is regarded in Europe as a “hate crime” against … science? … society? … humanity?"

Eli "Ateismin edistämisestä" on älykkään suunnittelun vastustuksessa pohjimmiltaan kysymys? Ja minä kun olen luullut, että älykäs suunnittelu ei käsitellyt Jumalaa eikä ole muutenkaan lainkaan uskontoon liittyvä juttu. Ja aivan ihmeelliseksi tilanne muuttuu, kun hän ei "ateismin edistäjiksi" nimittämisen jälkeen kykene nimeämään niitä viharikoksen uhreja, vaan joutuu turvautumaan arvailuun. Hänen mieleensä ei tule, että jos hänen lausuntonsa pitää paikkaansa, ID kieltää ateismin. Ja kuten tiedämme, ÄS:n kanta on, että jos tiede kieltäisi uskon, tai vaikka pelkästään sallisi materialismin, se olisi kammottavan tuhoisaa ja vaarallista.. Mutta ateisti viharikoksen kohteena, eihän se ole mitenkään mahdollista..

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa LVI

Iaido

Miten uskovaiset hyväksyvät älykkään suunnittelun?

Älykäs Suunnittelu on oppi, jonka mukaan eliöt tms. "jokin" maassa/jossain on jonkun Suunnittelijan tekemää. Olennaista on, että se ei avoimesti ota kantaa mikä Jumala on kyseessä tai mitkä tämän tavoitteet ovat.

Tämä tarkoittaa sitä, että se asettaa UFOhihhulit, joiden kanta on "Älykästä Suunnittelua ateisteille" yhtä hyviksi ja päteviksi kuin kristinuskonkin. Hihhuliuskikset ovat kuitenkin näyttäneet ottaneen ÄS:n omakseen. He kannattavat sitä täysin riennoin - vaikka ÄS sisältää sitä samaa tavaraa, mitä kreationismi aikaisemmin on tuottanut - mutta ilman että se varsinaisesti ottaa kantaa mihinkään; Uskovaisen kannalta ÄS tarjoaa vähemmän kuin perinteinen kreationismi: ÄS kun voi hyväksyä vanhan maan ja jopa yhteisen kantamuodon -ja kuten raelilaiset näyttivät, myös olla kaiken lisäksi ateisteja.

kreationismi - Raamattu - tulvageologia - baraminologia - ajoitusmenetelmäkritiikki - Jumala - Jeesus - Pyhä Henki - Pelastus - Jumalan Tarkoituksen Tunteminen ja Seuraaminen = Älykäs Suunnittelu

Ilmeisesti hihhulit vihaavat evoluutiota niin paljon, että ovat valmiit suuriinkin myönnytyksiin saadakseen kritisoida näitä. Pahin pohjasakka ei siis ole ateistit tai vääräuskoset tai pakanat. Ne voidaan vielä hyväksyä. Mutta evoluutikot tuntuvat olevan pahinta mahdollista ainesta. Sinänsä erikoista, että tieteellinen teoria, jota Raamattu ei edes mainitse, on noussut suurimmaksi pahan aiheuttajaksi Raamatun niin tuomitseman pakanauskon (2. Moos 20:3) -ja jopa noituuden (2. Moos 22:18) - ylitse.

Tai sitten tuo näkemys on vain pintaa, joka halutaan pitää jotta saataisiin mahdollisuuksia Kristittyjen Amerikkalaisten haluamille poliittisille tavoitteille, ja että kaikki - myös hihhulit itse - tietävät että kaikki puheet jostain "kristuksen vaihtoehdosta" ovat vain keino näiden saavuttamiseksi, eikä niitä siksi tule ottaa vakavasti ; Mutta tämä tuntuisi ainakin minusta valehtelulta.

Kaksi hyvää syytä.

Stacy Johnson-Klein niminen nainen, joka on coachannut lentopalloa on diskriminoitu Syykin oli selvä, kuten eräs asiaan liittyvä kommentoija sanoi;

"That he just learned she not only was a lesbian. She was an atheist."

Siinähän sitä olikin pari syytä liikaa, kun tavoitteena oli tietty laatu;

"Johnson, who is not related to Johnson-Klein, long had a plan to get rid of lesbians in the athletic department once appointed as athletic director.

Johnson preferred to hire female coaches who were straight and attractive."

Jos minä ilmoittaisin, että ottaisin töihin vain kauniita heteroseksuaaleja naisia
-ja että etua saa jos on lisäksi ateisti ja aviosääty "naimaton", niin sitä ei pidettäisi kovin tasa -arvoisena ja asiallisena..

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa LV

Savurenkaiden puhaltelu

What Would Jesus Do?

Koska kristityt ovat Jeesuksen seuraajia, ja pitävät hänen mainiota esimerkkiään elämästä ohjenuoranaan, on meidän katsottava miten hyvin he siinä onnistuvat. Otetaan ohjenuoraksi "WWJD" ja katsotaan;

Jeesus oli Raamatun mukaan vähäosaisista pitävä, syntisten kanssa juhliva, mukava, mies. Raamatun Jeesus oli ilkeä fariseuksille ja temppelin häpäisijöille, ei niille "syntisille", joiden kanssa hän juhli ja viiniä nautti.

Koska on Juhannus, tiivistetään onnistumiskuvaus yhteen pääsääntöön;
Kaiken sen mukaan, mitä meille on kerrottu Jeesus seurasi vasemmistolaisia arvoja (Matt 19:16-29 ; Matt 9:12-13...) - hänen seuraajansa taas seuraavat yleensä oikeistollisia arvoja.

Syvällistä atomifysiikkaa

Blogissamme jo aiemminkin tutuksi tullut aikamme yleisnero Brownback on tehnyt uuden tärkeän moraalisen ja supertieteellisen löydön:

Elektronit ovat hyviä ja protonit pahoja. Luulen, että neutronit ovat sitten rumia.

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa LIV

Huilunsoitto - beatboxaus

Vertaisarviointi

Ihminen törmää normaalielämässään ties minkälaiseen huuhaahoitoon, uskontoon, lahkoon, UFOkulttiin ja vaihtoehtolööperiin. Tyypillisesti ne kaikki haluavat "keskustella" nimenomaan sinun kanssasi, jotta "voisit aivan itse tehdä omat päätelmäsi". ("ihan itse" tarkoittaa sitä että ei tarkista tiedehemmojen yleisintä kantaa asiaan, ja että muistaa välttää kaikkea tälle opille kriittistä materiaalia.) Ja tyypillisesti ne kaikki väittävät olevansa tieteellisiä.

Kenelläkään ei voi olla aikaa ja ammattitaitoa ymmärtää ja käsitellä läheskään kaikkia näistä humpuukeista. Luultavasti vaikka olisit ammattiprofessori, voisit käsitellä vain muutamaa, niitä jotka käsittelisivät sitä sinun erikoisalaasi. Muut osaavat kommentoida vielä vähemmän.

On kuitenkin yksi hyvä tapa maallikon valikoida mihin uskoo; Katsoo mitkä opit ovat saaneet tiedemaailman laajan hyväksynnän. Se taas selviää hyvin sillä, että heti jos huuhaaoppi kertoo miten "rajoittunut" tiedemaailma on, heitä EI ole hyväksytty; "Vain hävinneet nurisevat." Nurisijat voikin siksi huoletta ohittaa huvittuneella huitaisulla.

Tieteelliseen metodiin kuuluu vertaisarviointi. Ja tätä vertaisarviointia ei tehdä kirjoittamalla kirjoja maallikoille -ei auta vaikka minkälainen bestselleri tulisi. Eikä tekemällä jotain julistusta tai käymällä asiasta haasteita oikeussaleissa. Tämä vertaisarviointi tehdään ihan oikeissa ammattilehdissä, tiedejulkaisuissa, joissa asiantuntijat vertailevat niitä muihin vaihtoehtoisiin juttuihin, havaintoihin ja ties mihin;

Ja miksi tämä systeemi, joka koostuu pelkästään erimielisistä ja erehtyväisistä ihmisistä sitten muka toimii? Kun tiedemaailma koostuu lukuisista ihmisistä, jotka on koulutettu ymmärtämään juuri niitä asioita, niin jos he ei pysty oikeaa vertailua tekemään, ei se muiltakaan onnistu. Et sinäkään pidä siitä, että joku amatööri tulee sinua työssäsi neuvomaan. Päivastoin, pidät näitä naurettavina. Samoin jokainen on varmasti törmännyt automekaanikkoon, joka ei koulutuksestaan huolimatta osaa työtään, ja joka jakaa vääriä ja huonoja tietoja ja huoltoja. Mutta silti luotat siihen että jos autokorjaajien enemmistö sanoo että jokin asia autossa on näin, niin se todellakin on näin. Vaikka itse luulisitkin että se olisi toisin. Jos autonkorjaamisenkin kohdalla -parin ammattikouluvuoden jälkeen- etua maallikkoihin on paljon, niin miksi ihmeessä vuosien yliopistokoulu tekisi jotenkin automekaanikkoa vähemmän eroa suhteessa maallikkoon?

Siksikö, että jokainen meistä luulee olevansa looginen - ja haluaa kehua itseään, pitää itseään jonain fiksuna ja filmaattisena Einstein -nerona?

Ilman vertaisarviointionnistumista oman "tieteellisyyden" korostaminen ja tiedemaailman "rajoittuneiksi" haukkuminen on aivan samaa kuin yrittäisi päästä Linnanjuhliin kivittämällä presidentinlinnan ikkunoita itsenäisyyspäivänjuhlien aikana merkkari Jack Sparrowiksi pukeutuneena.

Loanheitto ei tuota tieteellistä väittelyvoittoa, mutta hitunenkin "pelisilmää" kertoo sen että sillä pyritäänkin ainoastaan peittämään oma tappio maallikoiden -lue maksavien asiakkaiden- silmissä; Jos henkilön yksityiskohtiin kätketty sanoma tiivistyy lausumaan "tiede on niin rajoittunutta että me ei olla sitä vaikka tottakai ollaan tiedettä" hinnaa tyhmempikin että kyseinen julistaja on
1: Idiootti joka ei ymmärrä mistä puhuu ja/tai joka innostuksissaan menee asioiden edelle vajain todistein.
2: Huijari jotka tietää oppinsa tyhjyyden, mutta jonka luonne on niin alhainen, että hän kykenee alentumaan valehtelemaan asiansa puolesta vain muutaman kirjanmyynnistä saatavan dollarin tähden. -Tai ajaakseen jotain ideologiaa.

Minun näkemykseni on, että en puutu siihen mitkä jutut ovat tieteellisiä: Annan ammattilaisten enemmistön hoitaa sen puolen. Luotan siihen että toimivaa teoriaa ei tarvitse -tai edes kannata- erikseen mainostaa maallikoille ; Se leviää itse, ensin tiedemaailmaan, ja vasta sitten koululuokkiin ja kirjakaupan hyllylle -eikä koskaan toisin päin, hyllyiltä tieteisiin.

Ihan vain sen takia että toimiva tiede vain yksinkertaisesti toimii tiedemiesten, alansa asiantuntijoidenkin mielestä. Mutta aivan varmasti monet näitä humpuukimestareita seuraavat täysin vilpittömät hihhulit kokevat seuraavansa oikeaa asiaa ja keskittyvät julistamiseen mitä mahtavimmalla tarmolla..

Heitä varten tulee muistaa vain se, että
"Jokaista väärinymmärrettyä neroa kohden on kymmeniä tuhansia aivan oikein ymmärrettyjä pellejä".

Testaa mikä Firefly -hahmo olet.

Minun tulos:

You scored as Dr. Simon Tam, You are Simon, Serenity's medic. You are extremly devoted to you family and have a tendency to forget about other people. You are very intelligent and have the potential to become very successful. Dr. Simon Tam 81% Captain Malcolm 69% Inara Serra 63% River Tam 56% The Operative 50% Jayne Cobb 50% Hoban "Wash" Washburne 50% Kaywinnit Lee 'Kaylee' Frye 44% Shepherd Derrial Book 44% Zoe Alleyne Washburne 31% What FireflySerenity Character Are You? created with QuizFarm.com

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa LIII

Taitoluistelu

Julistaminen kannattaa aina?

Kaduillamme on innokkaita julistajia, jotka jakavat lappuja. He huutavat, maanittelevat ja käännyttävät... Kukin hieman persoonansa mukaan. Julistajien työ on enimmäkseen seisoskelua. Vain vähemmistö juttelee, vielä harvempi kääntyy. Jos kääntyminen olisi yleistä, johtaisi korkoa korolle -sääntö siihen, että kaikki olisivat kääntyneitä.

Toisin sanoen: Julistamisessa ei koe aitoa onnistumisen iloa.

Tästä herääkin ihmetys siitä miksi jotkut niinkin aktiivisesti jaksavat ja viitsivät nousta häiritsemään ihmisiä: Julistajat itse tietävät että heistä ei juurikaan pidetä.

Olen itse keksinyt vain kaksi motivaatioseikkaa:
1: Pelko omasta riittämättömyydestä; Ajatus siitä, että taivaspaikkaa pitää vielä lisää tienata, jotta sen saisi osakseen. Tämän pitäisi kuitenkin olla seikka, joka katoaa heti kun pelastuu; Ainakin naapurinamme olleet Helluntailaiset ylpeästi kertoivat että heillä oli sopimus pelastuksesta Jumalan kanssa jo taskussa.
2: Ylpeys siitä että on parempi kuin käännytettävät. Tälläinen ajattelu kuitenkin nojaa kuolemansyntiin nimeltä "ylpeys". (Ps. 101) Eikä tätä kuolemansyntiä ole taatusti poistettu (Matt 5:18)

Kuitenkin näkemykseni on hieman yksipuolinen; Kuten Sakinan täydennys valaisee. Julistamisessa ei juurikaan kohtaa aitoa onnistumisen iloa; Mutta eipäaitoa onnistumisen iloa, ja epäonnistumisen iloa sitäkin enemmän: Jos joku suostuu vaikka kuuntelemaan ystävällisesti ja tulemaan kokouksiin -aidosti kääntymättä- voi julistaja kuitenkin kokea onnistuneensa "käännyttämään" jonkun.

"Sinänsä koko evankeliointi on ristiriitaista, koska toisaalta toivoo toisen kääntyvän, toisaalta ei. Jos itse saa jonkun kääntymään, voi olla ylpeä asiasta ja todistaa, kuinka Pyhä Henki antoi oikeat sanat. Toisaalta on "kivaa", jos joku herjaa, silloin voi aina sanoa, että ihmisessä puhui Saatana - eli että itse on kovin pyhä ja kaiken tämän maailman saastan yläpuolella. Evankeliointi siis kannattaa aina: joka tapauksessa voi pönkittää omaa itsetuntoaan, joka on pohjimmiltaan kovin kovin heikko ja haavoittuvainen..."

Eli vaikuttaa siltä, että jokainen, joka reagoi edes jotenkin käännyttäjään toimii julistajan asialla. Eli ainut tapa olla erimielinen julistajan kanssa on huomiotta jättäminen; Kaikki huomio, jona julistaja saa, on julistajalle hyvää huomiota.

Jokainen julistaja voisi ensi alkuun miettiä onko tässä Sakinan kuvauksessa mitään perää. Jos on, suosittelen kotiin jäämistä. Voit lukea vaikka hyvää kirjaa -vaikka sitten Raamattua. Lukeminen -toisin kuin Julistaminen- kannattaa aina.

Kulttuurimme Raamattutarinat

Ajatuksia olemisesta -blogissa on käyty mielenkiintoista keskustelua siitä onko kulttuurimme pullollaan viittauksia Raamattuun.

Siellä vastakkain ovat kaksi erilaista ateistista näkemystä:

1: Raamattuun ei ole viittauksia. Tällöin voitaisiin tietysti sanoa että Raamatulla ei ole enää edes kulttuurillista merkitystä.
2: Raamatun arvomaailma ja tarinat ovat elokuvissa piilotettuna niin että se "menee suoraan alitajuntaan", jolloin voidaan ajatella että kyseessä on itse asiassa kristillisiin arvoihin suunnattua aivopesua.

Itse olen sitä mieltä että Raamattuviittauksia käytetään elokuvissa. Samoin niihin piilotellaan usein yhteyksiä myös muista asioista. Esimerkiksi Matrixissa on paljon viittauksia "Liisa ihmemaassa" -kirjaan. Näitä piiloviittauksia on toki hauska etsiä ja huomata. Mutta ne eivät toki tarkoita minusta mitään muuta kuin siitä, että länsimaiseen yleissivistykseen kuuluu myös jonkinasteinen kristinuskon perusasioiden tunteminen. Tällöin Raamattuaiheisten juttujen viljely ei ole sen vaarallisempaa tai ihmeellisempää propagandaa kuin muihinkaa satukirjoihin viittaaminen.

Ja toisaalta myös "peruskertomuksia" on vain muutama. Nämä teemat voidaan löytää lähes minkä kulttuurin mistä tahansa teoskokoelmasta - myös Raamattua vanhemmista kirjoituksista. Niitä löytyy sitten tietysti myös Raamatusta. Se, että näitä "teemoja" löytää ei siksi tarkoita välttämättä sitä että teema olisi napattu Raamatusta. Ihmisestä vain tietyt teemat ja käsittelytavat ovat jännempiä, mielenkiintoisempia ja tärkeämpiä kuin toiset. Ja näitä sitten käytetään enemmän. On muistettava, että elokuva jonka arvomaailma olisi katsojien mielestä paha ja huono ja sen käsittelemä aihe turha ei voi menestyä: sitä ei käytäisi katsomassa. Siksi -ainakin myyvien- elokuvien arvojen on pakko jollain lailla mukautua ympäristön arvoihin. Siksi elokuvien on hyvä suuntautua juuri näiden "perusarvojen" ja "perustarinoiden" pohjalle. Perusteeman käyttäminen voikin olla siksi aivan yhtä Raamattuteemoilla aivopesua, kuin Mesopotamian Raamattua vanhempien kirjoitusten sisältö.

Tämän huomaaminen on tärkeää, koska se itse asiassa muistuttaa kristittyjen käyttämää perustelua, jonka mukaan Suomen Laki nojautuu kristillisille arvoille - ja että siksi nimenomaan kristillisyyttä ei saataisi unohtaa, koska se johtaisi itse Suomen Lain unohtamiseen. Kuitenkin myös ateistit kykenisivät tuottamaan näitä "perusarvoja". Ja kristinuskoa ei voida pitää perusarvoiltaan lainkaan demokraattisina: Kristinusko kun muistuttaa rakenteeltaan enemmän "Yksi Suuri JumalaPaimen johtaa lauman lampaita laitumelle. Paimenta pitää seurata mukisematta." kuin "yksi lammas, yksi määintä, lampaiden enemmistö päättää itse mitä laidunta syövät."

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa LII

Ilotulitus

Kuolemanpelko

Yksi voimakkaimmista tekijöistä, joka pitää ihmiset uskossa on kuolemanpelko. Ihmisestä on kauheaa ajatella, että hän tuhoutuu. Ihminen pelkää muutoinkin menettämistä. Koska uskonto tarjoaa pelastusrenkaan jossa "kuolema on vain harha", uskova ihminen lakkaa miettimästä kuolemista.

Tämä on minusta se uskonnon hyvä puoli, yksi niistä harvoista. Jotkut pitävät tätä uskonnon heikkoutena, koska se ajaa ihmiset uskomaan olemattomaankin Jumalaan pelkän pelkäämisen vuoksi. Mutta minusta he ovat väärässä; Pelko heikentää elämän laatua: Ja jos pelko saadaan pois, se on aina hyvä asia.

Suojelisimme varmasti lapsiammekin kaikilta peloilta, huijauksilta ja vastaavilta, emmekä välttämättä edes kertoisi niistä - jos vain tietäisimme että he eivät niitä joka tapauksessa joutuisi kohtaamaan. Kuten joutuvat. Pakosti. Siksi heitä on syytä "kouluttaa". Sotaan joutuvan on järkevää opetella taistelutaitoja, lintukodossa taistelutaidot eivät ole tarpeen, vaan päinvastoin voivat jopa lietsoa väkivaltaan ja vahvemman oikeuteen.

Uskonnon kohdalla pelon kohdetta ei joudu kohtaamaan; Olemme tietoisia vain ollessamme elossa. Viime hetkeensä asti uskovainen voi uskoa että vain hänen ruumiinsa kuolee. Hän ei joudu pettymään. Eli vaikka Jumalaa ei olisi (kuten ajattelen) ei uskovainen koskaan joudu kohtaamaan kuolemanpelkoaan. Elämänlaatu paranee - onko loppupeleissä merkitystä vaikka laatu paranisikin illuusiolla? Minäkin olen joskus ostanut merkkifarkkuja ja maksanut niistä rahaa vain sen takia että ne ovat "oikeaa merkkiä", vaikka samanlaatuiset ja saman näköisetkin farkut saisi halvemmallakin. Mutta merkin mukana on tullut jotain "henkistä lisää", joka itse asiassa syntyy vain minun ja joidenkin muiden "merkkiuskollisten" korvien välissä ilman ainuttakaan järkevää syytä.

Jotkut uskovaiset puolustautuvat, sanovat että eivät uskoisi harhaiseen jumalaan minkään kuolemanpelon vuoksi, koska kuolema ei olisi heille mikään ongelma : "no big deal" -kuten eräskin uskis minulle ihan vakavalla naamalla, jopa hieman hymyillen, sanoi. Ateistit, joiden aatteessa itsen lopullinen tuho on väistämätön, sanovat melko usein pelkäävänsä vain tuskaisaa kuolemaa ja vammautumista -kun eivät kuolemaansa kuitenkaan koskaan koe, vaan ovat tietoisia vain ollessaan elossa. Luulen että molemmat huijaavat ;

Jos eivät muita -rehellisesti sanoen minuun nuo "ei mene läpi"- niin ainakin itseään.

Luulen, että he ovat vain lakaisseet jollain lailla koko kuolemisajattelun mielestään. -Mikä ei tietenkään välttämättä ole huono asia! Heitä varten, jotka haluavat käsitellä asiaa lakaisematta sitä piiloon, on tiedefoorumin "Vaarilla" kuitenkin hemmetin hieno ajatuskoe:

"Ne jotka sanovat etteivät pelkää kuolemaa, tarkoittavat sanomisellaan sitten mitä hyvänsä, voivat aloittaa tutustumisen tunne-elämäänsä esimerkiksi seuraavalla harjoituksella:

Mieti jokin mukava asia, tai asia jonka tiedät omistavasi ja kuvittele että kadotat sen. Miltä se tuntuu sinusta? Älä sano että tiedät sen olevan korvattavissa. Älä sano mitään. Älä varsinkaan ettet pelkää sen katoamista. Keskity siihen miltä sinusta tuntuu menettää jotain pientä.

Hyvä. Se mitä tunnet on pettymys. Kadonnut, hajonnut, varastettu kännykkä riittää aiheuttamaan sen. Jatka harjoitusta miettimällä jotain vähän suurempaa, fillari, veneen moottori.

Älä etene liian nopeasti. Sitten kun olet harjaantunut tunnistamaan näin tuntemaasi pettymystä, voit muutaman vuosikymmenen harjoittelun jälkeen astua ratkaisevan askeleen ihmisenä elämisessä. Mieti miltä tuntuu menettää elämä.

Joillakin siihen menee koko se elämä, jonka menettämiseen liittyvän surun he oivaltavat. Se on parasta mitä voit saavuttaa. Silloin tiedät mitä sinulla on. Ja silloin voit alkaa elää elämääsi sellaisena kuin se parhaimmillaan on."

Jos kuolemalla ei ole arvoa, se johtuu vain siitä että ei koe elämää menettämisen arvoiseksi. Tälläinen asenne sopii ehkä ammattisotureille, jotka elävät vain sodalle, palvelemiselle jonkun alaisuudessa, seuraamiselle ja tottelemiselle - mutta ei tavallisille ihmisille.

Tuotevertailua.

Huuhaapalkitusta "Minä olen" -lehden verkkokaupan sivuilta löytyi kaksi tuotetta, joita on hyvä vertailla.

Tuote 1:
P.S.T. -23 Autoon.
Hinta 114.35 €

Tuote 2:
P.S.T. -25 Jääkaappeihin.
Hinta 30.10€

"Pikkuinen hintaero" (84,25€) kahdella saman näköisellä tuotteella. Mutta mitenköhän käy jos huijaa ja ostaa tuollaisen saman näköisen esineen, joka on tarkoitettu jääkaapeille ja sen laittaa autoon? Säästääkö tällä jipolla rahaa vai kykeneekö avaruusolennot/hallitus tässä tapauksessa etämielenhallitsemaan meitä?

Vakava kysymys.

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa LI

Baletti

Raamatun lukeminen

Olen jutellut uskovaisten kanssa myös muista uskonnoista, olemme vertailleet niitä, yleensä aika leppoisasti kuitenkin. Enimmäkseen Raamattuun olen kuitenkin tutustunut vielä passiivikristitty ollessani. Ateistina muiden uskontojen Pyhien Kirjojen osaaminen on muuttunut enemmänkin yleissivistykseksi mallia "Oletko lukenut Alastaron salissa" -kirjan. (Vastaus: En ole!) Suurin osa keskusteluista, niin uskovaisena kuin ateistinakin, on ollut ihan mukavia, koska vertaillessa ei välttämättä tarvitse miettiä muuta kuin mikä on samaa ja mikä ei. Vertailua vo tehdä riippumatta siitä onko uskovainen vai ei. Olen oppinut kuitenkin seuraavat asiat siitä millä ehdoin sinun on vertailtava, jos olet uskovainen:

1: Eri kansojen kertomukset, joissa on yhteneväisyyksiä, syynä on sama Jumala ja olemassaoleva tapahtuma. Siksi tulvakertomuksia on monessa maassa (ei siis siksi että pienempiä tulvia tapahtuu eri puolilla maailmaa vaan siksi että yksi suuri tulva tuli ja huis.) Jos jossain uskonnossa on samanlaisia arvoja, esimerkiksi tappamisen kieltoa, se johtuu siksi siitä että kaikki ovat sukua Aatamille ja muille vastaaville, jotka ovat keskustelleet Jumalan kanssa ja saaneet tätä kautta tiedon moraalista. Todiste Suuresta Jumalasta, joka ei ole pelkkä "kulttuurin asia".
2: Jotkut uskonnolliset yhteydet johtuvat siitä että Saatana on ottanut Totuutta ja värittänyt sitä johonkin suuntaan. Jos Uutta Testamenttia vanhemmista kirjoituksista löytyy kertomuksia Jumalasta joka nousee kuolleista, se johtuu siitä että Raamattu on sekoittanut Totuutta. Kun Saatana lisää Totuutta, hän lisää sitä sen takia että valhe menisi sillä kuorrutettuna paremmin läpi. Jos jossain uskonnossa on eri kieltoja ja määräyksiä kuin Raamatussa, se johtuu siitä että Saatana on vääristänyt niiden totuutta. Todiste siitä että väärät pakanauskot ovat vaarallisia ja vaikka niistä löytäisi hyviäkin asioita, ne johtavat kadotukseen.

Sellaisia vaihtoehtoja kuin "Raamattuun on lainattu muutamia mesopotamialaisia tarinoita, ja viitteitä löytyy myös lainauksista egyptiläisten Raamattua vanhemmista teoksista." Jos nämä mielipiteet nousevat esiin, uskovainen ottaa noista kulttuureista esiin niitä tarinoita jotka ovat erilaisia ja sanoo "eihän ne näytä yhtään samanlaisilta" - ikäänkuin se tekisi ne samanlaiset -mutta vanhemmat- pakanauskontojen tarinat olemattomiksi.. Ja jos tämän asian kanssa joutuvat tekemisiin, he automaattisesti palaavat aina kohtiin 1 ja 2 ja tuottavat jonkinlaisen näiden yhdistelmän.

Eli oli niin tai näin, kaikki on uskovaiselle oikein päin. Mutta niinhän se on aina. Tälläisestä tulee kuva siitä että he yrittäisivät vain olla oikeassa keinolla millä hyvänsä. Mutta sellaisiahan me ihmiset toisaalta olemme.

Uskoko hyvyyden mitta?

Paul Hill on kiihkomielisimpien hihhuleitten suuri sankari: Hänelle tavoitellaan jopa omaa, epävirallista mutta sitäkin kristillissävytteisempää "Paul Hill" -päivää.

Ja mitäkö tämä Suuri uskonsankari teki? Hän noudatti kirjaimellista Raamattu -uskoaan, hylkäsi lait jotka olivat hänestä epäpyhiä (jolloin niiden rikkominen ei ole pahuutta) ja lähti seikkailuun Saatanaa vastaan aseenaan ainoastaan kivääri ja kohteenaan aborttiklinikka. Moni ajattelee seuraavansa Sankarinsa jälkiä. Paul Hillin muistoa kunnioittava sivuston alaotsikkokin oikein Raamattua lainaten kehuu:

"Well done, thou good and faithful servant - Matthew 25:23"

Myös Myers ja Orac ovat käsitelleet blogeissaan asiaa. Myös paholaisen asianajaja on "muistanut sankaria". Omalla tavallaan.

Tämän pohjalta on hyvä miettiä ihmisyyttä, ja sitä onko ihminen kyvytön hyvään jos ei usko Jeesukseen ja pohjimmiltaan moraalinen jos uskoo? Minä uskon, että uskovainen ja ateisti kykenevät molemmat hirmutekoihin. Ja vain ne pahimmat ääripäät molemmista. Enemmistö ateisteista ja uskovaisista on kunnon ihmisiä, joita kumpiakaan ei ole mitään syytä vastustaa.

Mutta meillä ei myöskään ole mitään syytä mitenkään suvaita ihmisiä, joista "Abortti on murha, mutta haulikolla hengiltä ampuminen ei (sillä eiväthän aseet tapa ihmisiä - eikä uhritkaan olleet ihmisiä vaan syntisiä ja syyllisiä Jumalan Silmissä?)"!

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa L

Uiminen

Kysymyksiä esimerkiksi rippikoulutunneille.

Rippikoulu on siitä ikävä paikka, että yleensä se kannattaa käydä. Rahan vuoksi. Huomasin tämän, kun -minua reippaasti nuorempi- sisareni, joka on minua "paatuneempi pakana" kävi taannoin rippikoulun, koska hän sai sen käymisestä sukulaisilta rahaa.

Moni voi ajatella että "kauheaa, kuinka rahalla voi muka oikeuttaa" ja että "ei elä aatteensa mukaisesti". Mutta he ovat väärässä. Ateistille kirkko on vain paikka ja jutut turhaa höpinää. Mutta toisaalta hän käy myös elokuvissa, ja elokuvateatterikin on vain paikka ja sen jutut turhaa höpinää. Lisäksi ateisti varmasti pitää rahasta. Uskovaiset eivät sen sijaan joudu vastaavaan "dilemmaan" ollenkaan; He käyvät rippikoulun, kuten aate sanoo, ja saavat rahat. He eivät joudu valitsemaan.

Näin ollen rippikouluissa on varmasti nykyäänkin paljon ateisteja. Heidän tulee ottaa rippikoulusta irti se lysti minkä saavat. Ja tietenkin rahat. Vaikka "riparia" pitäisi pelleilynä, voi sieltä käymisestä silti ateistikin saada irti asioista. Esimerkiksi kyselyä ja keskustelua. Joku tapauskovainen voi jopa kenties jopa kääntyä ateistiksi. Jotkut ateistit pitävät aatteen levittämistä tärkeänä. Minä en.

Ja muutenkin: Rippikoulusta varmasti saisivat uskovaisetkin enemmän irti, jos kysyisivät ja pohtisivat nimenomaan niitä "vaikeita kysymyksiä", sen sijaan että pelkäisivät kysyä niitä "jos kritiikki on vaikka syntiä". Hekin saisivat hyviä keskustelunaiheita ja mahdollisesti jopa tietoa näistä asioista ja ongelmista sekä siitä miten niitä on ratkaistu: Itse pidän kysymistä kuitenkin tärkeämpänä.

Kysymys 1: Onko elämä lahja?
Ensimmäinen kysymys on se, miksi elämästä pitää olla kiitollinen. Miksi itsemurha on paha asia.
"Miksi pitää kiittää Herraa elämästä, kun en ole elämää pyytänyt, vaan tänne ilman kysymistä joutunut?" Jos esimerkiksi Afrikkaan syntyy nälänhätäalueelle lapsi, joka kärsii koko ikänsä asuen mitä kurjimmissa oloissa kunnes kuolee äitinsä syliin, niin niin miksi sen äidin ja sen lapsen pitäisi kiittää jumalaa "elämän lahjasta"?

Kysymys 2: Miksi pelastus on tärkeä?
Uskon kannalta pelastus on jotenkin tärkeä. Mutta eikö se ole jotenkin itsekäs vaikutin? Harva ihminen suostuisi uskomaan jos Jumala olisi ilkeä, vihainen ja vainoava; Ilman Toivoa ja Pelastusta uskovaisia ei olisi paljoa. Onko koko pelastus uskonnossa vain ihmisten itsekkyyden vuoksi ja tahraako pelastusodotukset puhtaan uskon?

Kysymys 3: Miksi rangaistus on tärkeä?
Jumala armahtaa, ja kaikki ovat syntisiä. Miksi Jumala silti kaikesta huolimatta laittaa toiset Helvettiin ja toisia ei. Jos me kaikki ansaitsemme Helvetin, miksi sinne joutuu vain osa? Voisiko olla niin että "Julmuus hyvällä omatunnolla on uskovaisten mieleen - ja siksi he keksivät helvetin"? Jos ei, niin miksi vain joillain ehdoilla tuomitaan rangaistukseen jonka kaikki ansaitsevat? Vai onko tosiaan niin että rangaistus on tuotu uskontoon vain lohdutukseksi niille uskovaisille jotka ajattelevat että "Nauroitte minulle mutta teitä Rangaistaan Siitä!" ja jotka pitävät ajatuksesta että väärintekijät kärsivät. Eikö tälläinen ole kuitenkin pohjimmiltaan itsekästä uskovaiselta?

Kysymys 4: Pelastuvatko tietämättömät?
Koska uskonnossa kiinnostaa itsekäs pelastuminen, ja haluna on tietysti pelastaa mahdollisimman monta ihmistä, olisi tärkeää tietää millä ehdoin ihminen pelastuu. Olennaisin on se, miten käy niille jotka eivät tiedä oikeasta uskonnosta: Jos ihminen ei ole koskaan kuullut Jeesuksesta, niin tuntuisi epäreilulta tuomita hänet Helvettiin vain sen takia että hän ei tiedä asiasta mitään. Jos tietämättömät taas pelastuvat, niin miksi yleensä ottaen kertoa uskonnosta, vaan reilumpaa olisikin olla hiljaa?

Kysymys 5: Ratkaisevatko teot pelastuksen?
Jos vain uskolla on merkitystä niin eikö hyvä ja kiltti ateisti tai muslimi sitten joudu Helvettiin, kun hän ei tunnusta uskoaan Jumalaan ja ilkeyksiinkin taipuva, mutta tekojaan katuva, uskovainen pelastu? Eikö tälläinen hyvän ja muuten kiltin ihmisen tuomitseminen ja toisaalta pahan pelastaminen ole jotenkin ikävä asia? Ja jos vain hyvillä teoilla on merkitystä, niin joutuuko kuolinvuoteella kääntynyt uskova Helvettiin?

Kysymys 6: Miksi Jumalaa tarvitaan moraaliin?
Jos Jumalalla ei ole mitään erityistä syytä määrätä moraalia, voidaan vain ihmetellä että miksi seuraamme niitä. Jos moraalin määräytymisellä ei ole mitään syytä, mitä syytä sen seuraamiseksi muka olisi? Jos Jumalalla on erityisen hyvät syyt moraalilaille, miksi emme viittaa suoraan näihin moraalilakeihin; Ne ovat hyvät ilman että Jumala niitä tulee korottamaan?

Kysymys 7: Miksi hyvä ja mahtava Jumala sallii kärsimykset?
Eikö paratiisissakin ole vapaa tahto ja hyvät olot, joissa ei syntiä ole? Miksi emme elä sellaisessa? Kun Jumala loi Saatanan ja Hyvän ja Pahan tiedon puun ja tehdessään ihmiset sellaiseksi kuin teki, tiesikö hän etukäteen mitä näistä seuraa? Jos tiesi, niin eikö Hän nämä tehdessään itse asiassa päättänyt että Aatami ja Eeva ajautuvat syntiin ja kärsimykseen? Miksi Jumala ei luonut ihmistä sellaiseksi että hänellä on vapaa tahto, mutta ei kykyä syntiin -kun Taivas ja paratiisi kuitenkin on meitä odottamassa, ja meidän katsotaan jopa pystyvän elämään siellä ilman syntiä, tuskaa, sairautta ja kärsimystä -ja mitä ilmeisemmin vapaana? Ja jos paratiisissa ei ole vapautta, eikö se tarkoita sitä että vapaus ei olekaan pohjimmiltaan hyvä asia?

Kysymys 8: Miksi Jumala ei ilmesty tasapuolisesti?
Uskonnot ovat siitä jännittävä asia, että tietyillä alueilla on enemmän kristittyjä ja toisilla muslimeja. Ihmiset eivät valitse täysin vapaasti uskoaan; Suosiiko Jumala siis joitain "valittuja kansoja" toisten edestä ja jos kyllä, niin eikö tämä ole rasismia? Miksi lähetystyötä tarvitaan - Jeesus kuitenkin kuulemma puhuu monille ihmisille suoraankin. Miksi siis ensimmäiset lähetyssaarnaajat eivät koskaan kohdanneet sitä että kylän ihmiset jo valmiiksi tunsivatkin Jeesuksen? Jumala voisi kai tehdä tämän, eli ilmestyä ja kertoa ihmisille esimerkiksi Jeesuksen sovituksesta! Ja miksi Jeesus käski opetuslapsiaan -jotka olivat kuitenkin erehtyväisiä ihmisiä JA asuivat rajatulla alueella- tekemään kansat opetuslapsikseen, eikä vain vuodattanut eri kansojen, esimerkiksi intiaanien, keskuuteen Pyhää Henkeä? Eikö se olisi levittänyt tiedon nopeammin ja tasaisemmin - tasapuolisemmin? Miksi Jeesus ei itse tehnyt kaikkia kansoja opetuslapsikseen - mitä tärkeämpää tekemistä Hänellä oli? Miksi toiset ihmiset kertovat kokeneensa Jumalan ihmeitä, joilla ovat kääntyneet kristityiksi ja toiset eivät näe ihmeitä vaikka kuinka etsisivät?

Kysymys 9: Ovatko ihmeet totta?
Ihmiset puhuvat rukouksen parantavasta voimasta. Moni kertoo kuinka Jumala parantaa sairauksia. Onko missään kuitenkaan osoitettu että rukous parantaisi placeboa paremmin, ja että rukous oikeasti parantaisi jotain sellaista jota lääketiede ei muuten parantaisi tai jotka eivät muuten paranisi? Miksi Jumala ei tiettävästi esimerkiksi paranna amputoituja? Onko paranemisiin ihmeisiin nojautuminen uskon heikkoutta, jotain sellaista johon joutuvat turvautumaan vain uskossaan heikot, jotka eivät muuten pystyisi uskomaan?

Kysymys 10: Miksi kristinusko?
Maailmassa on monia uskontoja. Ne kaikki sanovat olevansa oikeita uskontoja. Ne kaikki kertovat että niiden Pyhät Kirjat ovat Jumalan Sanaa, täynnä viisautta. Kaikki ne kertovat että heidän Pyhä Kirjansa sopii hyvin todellisuuteen ja havaintoihin, ne kaikki ovat mahdollisia. Jokaisen uskonnon uskovaiset myös tuntevat sisäistä varmuutta siitä että uskovat oikein ja Totuuteen -ja melko usein vielä yhtä suurella varmuudella että muut ovat väärässä. Toisaalta jopa yltiöuskonnollisuudesta syytettyjä "Älykkään Suunnittelun" ihmisiä, jotka itse sanovat edustavansa tieteellistä näkökantaa sille onko suurempaa Älyä, josta ihminen on peräisin, ovat sanoutuneet täysin irti siitä että voisivat kertoa että äly olisi Jumala. Se on toki yksi vaihtoehto, mutta miten me tiedämme sen että se on juuri se ainoa oikea?

Kysymys 11:Monoteismi, kolminaisuus, muut Jumalat ja Saatana:
Raamatussa puhutaan muista Jumalista. Toisten Jumalien olemassaoloa ei kiistetä -päinvastoin, 2. Moos 18:11 sanotaan että Herra on kaikkia muita jumalia suurempi. Ja kymmenessä käskyssäkin (2. Moos 20:3) kielletään vain muiden jumalien pitäminen, ei niiden olemassaoloa. Miksi muiden jumalien olemassaolo kuitenkin kiistetään nykyisin? Kristinuskoa pidetään myös kolmiyhteisenä mutta monoteistisenä. Ymmärtäisin sen, että Jumala tulee maan päälle ihmishahmossa, mutta kun mennään siihen, että se joka tulee maahan on Jumala, mutta Jumalassa on lisäksi kaksi yksikköä, jotka eivät tulleet maan päälle, alkaa yksijumalaisuus vaikuttaa erikoiselta; Kuva neuvostosta, jossa on yksi yhteinen perhe, joka koostuu kolmesta erillisestä perheenjäsenestä tuntuisi järkevämmältä. Toisaalta Raamatussa kielletään ainoastaan muiden Jumalien palvonta, mutta ei kielletä niiden olemassaoloa: Voiko muidenkin uskontojen edustaja siis palvoa olemassaolevaa Jumalaa? Entä mihin Saatana sopii tässä kokonaisuudessa: Jos historiaa nähdään Jumalan ja Saatanan tahdon välisenä taisteluna, on vastakkain ikäänkuin hyvä Jumala ja paha Jumala, joista paha Jumala on vain paljon heikompi. Eikö tämäkin ole jonkinlaista moneen Jumalaan uskomista. Lisäksi tarve Saatanan olemassaololle on jännittävä: Tuntuu siltä kuin Saatanaa tarvittaisiin jotta Jumala voitaisiin vapauttaa vastuusta siitä että maailmassa on paljon kärsimystä.

Let's talk about.

Seksuaaliasiat ovat uskonnoille vaikeita. Homoilu ja muu "luonnonvastainen" toiminta on heistä kammotus. Mutta heidän kannanottonsa yltävät myös tavallisemmille tavoille. On varmasti erittäin vähän niitä ihmisiä, jotka täyttävät uskovaisten seksivaatimukset. On todennäköistä että sinäkään et täytä.

Esimerkiksi meillä käyneet Jehovan Todistajat olivat sitä mieltä, että sukupuolielimillä oli vain yksi tarkoitus ja yksi oikea käyttökeino; Vain yksi sallittu reikä. Itsetyydytys on heille myös "paha asia": Heillä oli oikein nuorten oppikirja, jossa tätä pidettiin tapana josta olisi sovelias päästä irti.

Toki myös monet muut uskonnot kieltävät näitä asioita. Eräs tuntemani uskovainen oli kovasti tuohtunut uusimmasta Tiede -lehden (Tiede 5/2007) numerosta, koska se oli kannesta kanteen kauhea;
Lehti oli erikoistunut seksiin: Sen sivuilla kun läpikäytiin masturboinnin vaaroihin liittynyt laajalle levinnyt huijaustapaus, kerrottiin suihkekondomista ja kondomin historiasta noin yleensäkin, ja tietenkin käsiteltiin ID -tä tavalla, joka ei ollut mukava ; Amerikassa ID on suosittua, koska heiltä puuttuu uskonnonlukutaito ; Eurooppalaiset taas osaavat heitä paremmin lähteä miettimään minkälaisesta uskonnosta ID -ssä on kysymys. Lisäksi lehdessä oli mainokset Dawkinsin "jumalharhasta" ja jostain toisestakin ateistisesta kirjasta.

Muista asioista viis, mutta seksuaaliasiakin oli niissä pahojen asioiden listassa. Masturbointi eli "runkkaaminen alias itsesaastutus" on paha asia. Se tosin toki selittää mm. sitä että miksi evankelisilta uskovaisilta "lähtee neitsyys" muita nuorempana.

En kuitenkaan ymmärrä sitä miksi seksuaaliasiat ovat uskonnoille niin tärkeitä ja keskeisiä. Ovatko uskonnolliset kokemukset pohjimmiltaan seksuaalisesti virittyneitä kuten sen yhden Dan Brownin "enkelit ja demonit" -kirjassa esitetyn patsaan yhteydessä vihjaillaan -en tosin tiedä vihjaillaanko syystä vai ei. Tuleeko Herra ja Täyttää, kun seksuaaliset patoutumat purkautuvat toista kautta?

En tosin keksi mitään muuta syytä siihen, kuin "Kummeli Kultakuumeessa" ollut lausunto siitä mitä käy, kun riittävän suurella libidolla varustettu henkilö suljetaan ilman seksiä suljettuun paikkaan.

"No siitä tulee hullu!"

Tosin kaikki uskovaiset eivät tietenkään ole yhtä rajoittuneita. Heitä varten on olemassa jopa erityisiä kondomeja. Joku voi tosin epäillä, että kristuskondomienkin takana olisi enemmänkin pakanalliset voimat: Jokaisessa kondomissa kun on Raamatunjakeen lisäksi jokin vitsikäs huomautus. Esimerkiksi yhdessä kondomeista kun on kannessa teksti:

"Anyone who looks at a woman lustfully has already committed adultery..." - Matthew (&54"#)
(So why just look?)"

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa XLIX

Diamagnetismilla leikkiminen

Miten evoluutio liittyy ateismiin?

Kun kerron että olen ateisti, saan kuulla että olen "harhainen". Kun kysyn syytä tähän, saan selitystä siitä kuinka evoluutio ei ole totta. Ikäänkuin tämä tarkoittaisi sitä että ateismi olisi väärin.

Eihän se sitä tarkoita:
1: Moni tykkää ajatuksesta että Jumala on ohjannut evoluutiota. Esimerkiksi Behen uusin "Edge of evolution" esittää että yhteinen kantamuoto on fakta ja että vain älykkäästi ohjattuna evoluutio voisi tuottaa yhteisestä kantamuodosta koko eliökunnan. Ja samanaikaisesti moni ajattelee että jos evoluutio ei ole totta, niin sen takana voi silti olla Jumala, jolloin Jumalan olemassaolo ei muutu mihinkään sen suhteen pitääkö evoluutio paikkaansa vai ei. Evoluutio on siksi jumaluskon ja ateismin kannalta toisarvoinen asia.
2: Ateismi, kuten Jumalauskokaan, ei ole kiinni siitä pitääkö jokin teoria paikkaansa vai ei. Aikaisemmin Newton esitti että aurinkokuntamme pysyy kasassa vain jos Jumala aina välistä käy fiksaamassa planeettojen ratoja; Toisaalta tarkasti toimiva, vakaa aurinkokunta, nähdään samaan tapaan todisteena Jumalan olemassaolosta. Muutos siihen onko Jumala olemassa vai ei ei siksi riipu tai muutu mitenkään näiden asioiden mukana: Niitä ei siksi voida käyttää todistusaineistona sen suhteen oliko "Jumala syyllinen toimiin vai ei".
3: Moni asia luonnossa tapahtuu jonkin muun kuin evoluution seurauksena. Monia asioita ei tiedetä täysin. Evoluution väärässäolo ei siksi koske edes sitä ovatko ihmiset syntyneet luonnonilmiöiden kautta vai eivät -jolla, kuten huomattiin, ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko Jumalaa vai ei . Ja kun uskovan ei tarvitse tietää miten Jumala on toiminut luomistyössään, miksi ateistin pitäisi tietää yhtään enempää?

En ota kantaa evoluution oikeudellisuuteen. Se voi puolestani olla vaikka miten väärin. Pidän evoluution haukkumista ainoastaan ateismista puhumisen pakenemisena, enkä suinkaan ateistien murskaamisena.

Geometria uusiksi.

Olette varmasti kuulleet piistä, jonka arvo on 3?

"Hiram valoi myös pyöreän altaan, jota kutsuttiin mereksi. Se oli reunasta reunaan kymmenen kyynärän levyinen, korkeutta sillä oli viisi kyynärää, ja vasta kolmenkymmenen kyynärän pituinen mittanuora ulottui sen ympäri."
~1. Kuninkaiden kirja 7:23

Se on Raamatun pii. Moni on esittänyt että se olisi "hyvä likiarvoesitys", eikä siksi olisi mikään "virhe Raamatussa". Mutta onneksi kaikki eivät ole yhtä valmiita joustamaan Totuudesta! Raamattu on yhä joistakuista ykkösohjenuora, eikä mikään "likiarvoesitys, jota voidaan soveltaa ja joka joustaa tilanteen mukaan."

"Very easy. You are talking about the value of Pi.
That is actually 3 not 3.14.......
The digits after the decimal forms a geometric series and
it will converge to the value zero. So, 3.14.....=3.00=3.
Nobody still calculated the precise value of Pi. In future
they will and apply advenced Mathematics to prove the value of Pi=3."

Minusta tämä olisi mukava muutos. Piin desimaalejen opiskelu kun on nykyisellä -ja siis väärällä- matematiikalla niin pirun tuskaista opetella...

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa XLVIII

Keinuminen

Roskaelokuvat opettavat.

Katsoin eilen ensimmäistä kertaa elokuvan "Serenity". Elokuva on ihan kohtuu hauska, ei mitenkään erinomainen. Eikä siinä edes ollut suomennoksia. Mutta sen alussa oli juttelua, jossa nousi esiin tärkeä asia.

Elokuvan alussa on kohtaus, jossa allianssin koulussa yksi koululainen kysyy, että miksi kapinalliset eivät vain ota allianssin tuomaa sivistystä, teknologiaa ja hallintoa kiitollisena vastaan, vaan rupeavat sotimaan. River Tamilta, elokuvan hullulta pikkutytöltä, tulee siihen vastaus:

"We meddle...we tell them what to do and what to think... and they don't like it."

Samasta syystä miksi kapinalliset sotivat, minä bloggaan.

Optimismi vai pessimismi.

Eräs uskovainen tuli taannoin minulle kertomaan, että "materialistit", joiksi hän ateisteja nimitti, ovat pessimistejä, koska kieltävät henkisyyden ja alentavat henkensä ja ajatuksensa pelkäksi aivotoiminnaksi.

Minusta on toki sangen totta, että "ihminen on aivot", sillä "Niin kuin hän tuntee, aistii, ajattelee, puhuu ja toimii niin hän myös reagoi ja sellainen on myös hänen ruumiinsa laatu."

Mutta en kutsuisi tätä pessimismiksi. Ja vaikka kutsuisinkin, niin kristittynä minä pitäisin "turpani kauniisti rullassa ja rullan taskussa".

Sillä eräs Kristinuskon peruskappaleista on "perisynti". Se tarkoittaa sitä, että ihminen on tuomittu syntisyyteen ilman Jumalaa. Ihminen on siis luonnostaan paha, ja tuomittu tekemään väärin jos ei alistu jonkun korkeamman ohjaukseen. Kristinuskon ihmisellä ei ole luontaista kykyä hyvään eikä kykyä ottaa kohtaloaan omiin käsiinsä -paitsi silloin kuin lopputuloksena on katastrofi.

Itse olen taipuvaisempi uskomaan, että ihminen on laumaeläin ja että ihmisen "omatunto" ei ole mikään Jumalan enkeli kuiskimassa korvassa, vaan ihmisen osin synnynnäinen ja osin opittu sisäinen käsityksensä siitä mikä saa muun lauman tukemaan ja auttamaan häntä paremmin. Minulla, ateistina, on käsitys, jonka mukaan ihminen on aivan itse vapaa valitsemaan oman roolinsa; Hän kykenee aivan itse niin hyvään kuin pahaankin. Ihmisellä on siis mielestäni sekä luontainen kyky hyvään että kyky ottaa kohtalonsa omiin käsiinsä.

Voidaan siis sanoa, että kristityllä on pessimistinen näkemys ihmisestä ja elämästä, mutta optimistinen näkemys kuolemanjälkeisestä ja ateistilla optimistinen näkemys ihmisestä ja elämästä mutta pessimistinen kuolemanjälkeisestä.

Minun puolestani jokainen voi painottaa itse kumpaa painottaa. Itse tykkään kuitenkin pelata varman päälle. Tämänpuoleinen on varmasti olemassa, tuonpuoleisesta ollaan montaa mieltä. Minä en ole niitä ihmisiä, jotka ovat valmiita laittamaan jo saamansa palkkapussin lottoon vain sen takia että "jos vaikka onnistaisi". Uskonnossa on valittava joko-tai, ja siksi en suostu uhraamaan "vakaata" tämänpuolisen optimismia (jota edustaa koko palkkani) epävarmaan tuonpuoleisen optimismin eteen (jota edustaa lottovoitto). Lottovertaus ei siksi tarkoita sitä että olisin pessimisti, joka ajattelee "ei sieltä ikinä kukaan voita". En siis ole tässä kohdin optimisti enkä pessimisti, vaan pikemminkin realisti.

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa XLVII

Steppaaminen

Näkemykseni Aabrahamin puukosta.

Muistanette sen Raamatun kertomuksen Aabrahamista, jonka vaimo Saara sai vanhoilla päivillään pojan, Iisakin. Jumala oli toisaalta luvannut Aabrahamille että hänen jälkeläisensä määrät ovat valtaisia. (Eli evolutiivisesti hänen kelpoisuutensa sukupolvien mittakaavassa olisi suuri.) Sitten Jumala käski Aabrahamin uhraamaan poikansa. Ja Aabraham oli jo puukko kädessä valmis, kun Jumala viime hetkellä säästi Iisakin hengen.

Minusta tämä oli kertomus jolla Raamatun kirjoittajat halusivat korostaa "Tottelemisen" "omantunnon" edelle. Jos Aabraham olisi voinut ajatella, että Iisak oli pelkästään jälkeläinen, korvattavissa, hän olisi ollut psykopaatti. Näin ei ilmeisesti kuitenkaan ollut. Omatunto ei myöskään ole mikään "Jumalan ääni kuiskuttamassa", koska muutenhan tilanne olisi ollut yksi Jumalan Sana toista Jumalan Sanaa vastaan. Omatunto on siis ihmisen oma ominaisuus -joka teki Iisakin uhraamisen Aabrahamille haasteelliseksi.

Loppupelissä tarinan sanoman kannalta ei ollut merkitystä sillä, tapettiinko Iisak vai ei. Tärkeää oli, että Aabraham oli valmis surmaamaan poikansa ; Hän oli valmis seuraamaan Jumalan käskyä mitä julmimman rajan yli. Iisak toki varmasti tykkäsi hengissä selviämisestään, mutta tarinan opetuksen ( "Älä kyseenalaista, Unohda omat moraalikäsityksesi, Tottele!" ) kannalta olisi ollut sama, vaikka Aabraham olisi tappanut poikansa, ja Jumalan käskystä juonut tämän veret ja piehtaroinut tämän suolissa.

Aabrahamin ratkaisu on kuitenkin raakuudessaankin erittäin inhimillinen; Monessa diktatuurissa ihmiset ovat olleet valmiita miltei mihin vain. Asia vieläpä korostuu jos ihmiset saadaan toimimaan ryhmänä. "Kun se käski, minä vain tottelin" on monelle selitys näihin toimiin. Kukaan "tunteiltaan terve" ei ole täysin joukkopaineen ja seuraamisen ulkopuolella. Auktoriteetti kun toki vie vapautta punnita asioiden oikeellisuutta itse, mutta samalla vie myös ison kasan vastuuta; Käskyn antaja kun on ainakin ajatuksen tasolla mukana kantamassa vastuun tekojen seurauksista.

Vaikuttaakin siksi siltä, että Raamattu on inhimillisen tahon kirjoittama.

Käännyttävät kääntymiskertomukset.

Uskovaisten käännytyskertomukset ovat aika rajua kuunneltavaa. Kääntymiskertomuksissa henkilöt ovat saatananpalvojia ja huumehörhöjä. Ihmisraunioita ja hirviöitä. Olisi vaikka vaihteeksi jännittävää kuulla kääntymiskertomus, jossa "ihan tavallinen kiltti ateisti kääntyi uskovaiseksi", mutta ei.

Aina pitää ollä rötöksiä tai vähintään spiritismiä.

Tähän täytyy olla jokin syy: Ajetaanko tässä sitä, että ihmiset pitävät rikollisia jollain lailla "cooleina" ja elämää kokeneina? Eli samaa kuin jossain Jeesushevissä, jossa "siisti musiikki" houkuttaa, eli "musa ei oo mitään virttä eikä veisuuta" ; Eli viesti on viime kädessä sama kuin "maallisessakin" menossa: Rock, huumeet, "jengiläisyys" ovat jollain asteella "siistejä", ja niiden mukana tulee jotain arvovaltaa. Ikään kuin kääntynyt sanoisi "Olin pahis, siis tiedän omakohtaisesti mitä ateismin saatanallisuus on" ja samalla ura julistajaksi olisi jonkinlainen osoitus "Elämän Nousujohteisuudesta Jeesuksen Kautta".

Mutta mistä johtuu, että julistuksissa nämä kammotarinat ovat yleisiä, vaikka esimerkiksi minä en -jos "uskonratkaisun myötä julistajiksi kääntyneet entiset" jätetään- tiedä ainuttakaan huumehörhöä tai satanistia? (Muutaman ateistin toki)
Onko niin, että terveet ja tavalliset ihmiset eivät käänny julistajiksi? Vai olisiko niin, että tavallisen ihmisen muuttuminen julistajaksi ei olisikaan "voittokertomus ryysyistä rikkauksiin", vaan pikemminkin kuvaus normaalin ihmisen "degeneroitumisesta hulluuteen"?

Kun ainakaan minuun eivät juurikaan tehoa "KK -kuolemankauppias" -kirjan tapaiset "huumehörhö näki Jeesuksen käden olkapäällään" -jutut; Huumehörhöt nyt näkevät muutenkin kaikenlaisia peikkosia. Niitä kutsutaan hallusinaatioiksi. Päinvastoin, terveiden, normaaleiden ihmisten normaalimmat kertomukset ilman "halluja" voisivat olla paljonkin tehokkaampia käännyttäjiä.

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa XLVI

Viheltely

Rikos, johon Jumalan armo ei yletä.

Mikä on kristillisen uskon mukaan pahin asia?
Murha? Sodan sytyttäminen? Kidutus? Lapsen raiskaaminen?

Olette väärässä. Annetaan Jeesus -sedän kertoa meille Totuus:

"Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa."
~Matt.12:31-32

"Totisesti: Kaikki tullaan antamaan ihmisille anteeksi, kaikki synnit ja herjaukset, miten he sitten herjaavatkin. Mutta jos joku herjaa Pyhää Henkeä, hän ei saa ikinä anteeksi vaan on syypää ikuiseen syntiin."
~Mark. 3:28-29

Pahin rikos on Pyhän Hengen loukkaaminen. Sitä ei voi saada anteeksi.
Pyhän Hengen pilkkaaminen on Paha. Kaikkein pahin juttu.

Luulisi että Pyhän Hengen pilkkaaminen olisi korkeintaan egokysymys Jumalalle ; Jos minä olisin kuningas ja diktaattori, niin ainakin minä pitäisin murhaa pahempana rikoksena kuin Kuninkaan nimeen liitetyt kauheat ja herjaavat lisäviitteet (kuten "karttanaama")

Ainut näkökanta, jolla tämä järjestely tuntuu viisaalta on ateistinen:
Jos Pyhä Henki ei ole olemassa, olisi yhteisö joka pitää Pyhää Henkeä tärkeänä ongelmissa koska aina kun se joutuisi kriittisen ja avoimen tarkastelun kohteeksi, sen uskottavuus romahtaisi kun jokainen kriittinen ajattelija ajattelisi loppuun asti ja häipyisi toisiin maisemiin. Ja tämä selittää miksi nimenomaan Pyhän Hengen pilkkaamisen pahuutta korostetaan (muiden kolminaisuuden osien kustannuksella). Syy on se, että Pyhän Hengen väitetään toimivan aktiivisesti keskuudessamme.

Ainut keino, jolla lahko, joka uskoo aktiivisesti toimivaan voimaan -jota ei kuitenkaan olisi olemassa- olisi nimenomaan se, että tarkempi kritisoiminen estettäisiin, minimoitaisiin. Ja tämä näkökulma kertoo ainakin minulle sen, että ne lahkot joissa Pyhän Hengen antamat ihmeet, "armolahjat", ovat ne joita korostetaan, on kriittinen keskustelu näiden lahjojen luonteesta myös ei-hyväksyttävää. Jokainen väitetty ihme on tätä kautta todellinen ihme.

Jännittävintä toki on se, että kun tälläistä jatketaan tarpeeksi, alkavat uskovaiset uskomaan että kaikkien ihmeiden epäily on (muutoin harvinainen) menolippu Helvettiin ilman palautusoikeutta. Ja tämän jälkeen jokainen pienikin, valehdeltukin, Pyhän Hengen ihme otetaan todesta.

Ihminen kun näkee aina vain sen minkä haluaa ja uskaltaa.

Keskustelua Jumalan kanssa.

Jos sinua on koskaan kiinnostanut, minkälaista on keskustella Jumalan kanssa, niin
Dinosauruspuistonsa kautta rahaa huijannut Ken Hovind on kirjoittanut yhden muistiin.
Ainakin opimme sen, että Jumala vaikuttaa ylemmyydentuntoiselta, itseään täynnä olevalta, pikkuviisauksia ja nippeleitä hokevalta arrogantilta tyypiltä. Herran persoonallisuus ainakin tuossa keskustelussa vaikuttaa hmm.. kusipäiseltä.

Ja Hän kaiken lisäksi harrastaa sitaatteja. Raamatusta. Ikään kuin Jumalan Sana saisi lisäpainoa sillä että hän lainaa Raamattua.. Minä luulin että tilanne olisi ollut toisin päin..

On ehkä hyvä, että emme ole keskustelleet, koska en haluaisi uskoa Jumalaan joka ei ansaitse palvontaamme.

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa XLV

Koirien kouluttaminen.

There is no God

Tutut Jehovan Todistajat kävivät jälleen kyläilemässä. Juttelumme oli aika vapaamuotoista, vihkosta emme lukeneet. He antoivat minulle myös oppinsa tarjoaman selityksen siihen miksi maailmassa on niin paljon kärsimystä:

On "ennakkotapaus, jossa testataan Jumalan suvereeniutta". Tämä tarkoittaa sitä, että Saatana väitti että Jumala on väärässä, ja Jumala, sen sijaan että olisi poistanut Saatanan suoraan, antoi maailman koekentäksi, jolla katsotaan "empiirisesti" kumpi on oikeassa: Jehova Jumala vai Saatana Panettelija. Tämän vuoksi Jumala ei puutu maailman asioihin, jotta "ennakkotapaus ei särkyisi" vaan saataisiin "autenttisia tuloksia". Jehova Jumala siis siirsi vaikutusvaltansa maan ulopuolelle.

Sinänsä se, että "There is no God" (Because He is somewhere else.) on hyvä selitys, mutta valitettavasti ristiriidassa Raamatun kanssa. Ai miksi?

Suvereeniuskiista kun Jehovista alkoi syntiinlankeemuksessa. "Jehova Jumala" taas on Raamatun mukaan nimenomaan sekaantunut syntiinlankeemuksen jälkeen maailman menoon aika lailla ; On tulvaa, Baabelin tornia, Sodoman ja Gomorran tuhoamista, vitsauksia, palavia pensaita, vuoren laelta puhuvia ääniä .. Eli jos Raamattu on Totta, sen kertoman valossa minusta näyttää siltä ettö Jumala oli ihmisen kanssa interaktiossa paljon, vaikutti paljon asioihin, ohjasi seuraajiaan ja teki paljon melko suuriakin ihmeitä, ja oli valmis surmaamaan Onanin vain koska tämä vuodatti siemenensä kedolle. (1 Moos 38: 8-10) ja surmasi säälimättä profeetta Elisaa kaljupääksi haukkuneet Beteliläiset pikkupojat. (2 kun. 2:23-24)

Nykyisin taas vaikka minkälainen tuho tulisi, häntä ei näy. Tämän asian "suvereeniuskiista " selittää. Mutta "suvereeniuskiista" ei selitä sitä miksi menneisyydessä Jumalallista väliintuloa oli niinkin paljon ja mitättömiltäkin tuntuvissa asioissa.

Mieleeni Jehovien selityksestä kuitenkin tulikin "uusplatonistinen selitys" kärsimykseen: Tämä ei ole sattumaa koska olen juuri tuoreeltani lukenut sen esittelyä kirjassa "Eksistentialismi - vapauden filosofia". Ainakin yksi heidän selityksensä kärsimyksiin on se, että heidän "kahtiajaetussa maailmassa" ruumis on vain rangaistussiirtola, jossa sielu kituu maallisessa ruumiissa irrallaan henkisestä, kunnes se saa tarpeeksi tuskaa ja lopulta ymmärtää palata alkuperäänsä; "Ikuisten ideoiden aineettomaan maailmaan".

Ilmeisesti uskottavimmat uskonnolliset selitykset antavat pahan ongelmaan vastaukseksi että Jumala ei ole täällä vaan jossain muualla. Ensimmäinen puoli onkin helppo käsittää. Sitä toista taas?

Ei ainakaan minun.

Satunnaisia lainauksia, osa IV

"Pseudotieteellisille teorioille on tyypillistä niiden epämääräisyys, joka sallii kaikenlaisen käsienlevittelyn: teorioita ei voi kumota, koska ne eivät johda mihinkään tuloksiin, joita voitaisiin verrata havaintoihin. Kuitenkin humpuukiteorioiden kehittäjät vaativat usein kriitikoita todistamaan, että he ovat väärässä. Tehtävä on selvästi mahdoton, mutta siitä ei seuraa, että teoriassa olisi mitään järkeä."
~ Hannu Karttunen, Utele – rahastusta ikiliikkujalla

"Sisällyksetöntä tekotieteellisyyttä ei käy vastustaminen suostumalla sitä harjoittavien kielipelin sääntöihin. Vääränlaisen kielipelin sääntöjä vastaan voi taistella vain ironian ja muun epäsuoran ilmaisun keinoin. Vastustettavan kielipelin säännöt täytyy hylätä, muutoin astuu itse niiden ketunrautoihin. Yksi tapa hylätä säännöt on olla noudattavinaan niitä. Tämä antaa ironialle suuria mahdollisuuksia."
~ Torsti Lehtinen, Eksistentialismi - vapauden filosofia.

"Kuka on oikeassa? En tiedä. Eivät tiedä myöskään miljardit ihmiset, joilla on intohimoisia uskonnollisia vakaumuksia. Eivät tiedä ateistitkaan, jotka ovat varmoja että maailma olisi parempi paikka, jos uskonnot kuolisivat sukupuuttoon. On eräänlainen epäsymmetria: ateistit yleisesti suhtautuvat myönteisesti näkemystensä, käytäntöjensä ja syidensä intensiivisimpään ja objektiivisimpaan tutkimukseen. (Itse asiassa heidän lakkaamaton itsetutkistelun vaatimuksensa voi käydä varsin rasittavaksi.) Sen sijaan uskonnolliset usein ärtyvät nenäkkyydestä, kunnioituksen puutteesta, pyhäinhäväistyksestä, johon halu tutkia heidän näkemyksiään viittaa. Olen kunnioittavasti eri mieltä: he todellakin vetoavat tässä muinaiseen perinteeseen, mutta se on virheellinen eikä sen jatkumista tule sallia. Tämä lumous on murrettava ja se on murrettava nyt."
~Daniel Dennett, Lumous murtuu, Uskonto luonnonilmiönä

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa XLIV

Jodlaus

Lisäkäskyt

Muistanette 10 käskyä? (Minä en muista, edes lyhennettynä.) Mutta niille, joille tässä ei ole tarpeeksi opeteltavaa on hyviä uutisia!

Action Skepticsissä oli listattu uusia käskyjä.

Uskovaisia onkin jo kauan ärsyttänyt että käskyjen joukossa ei ole ollut käskyä;

"Älä julkaise tutkimuksia joissa näytetään voimakasta positiivista korrelaatiota kansojen uskonnollisuuden ja väkivaltarikollisuuden, teiniraskauksien... kanssa"(XI)

"Älä kritisoi ystäviesi dogmaattisia taipumuksia"(XII)

tai

"Älä kritisoi uskonnollisia ja moraalisia tuntemuksia vaikka ne olisivat vääriäkin"(XIII)

tai

"Voit kertoa vain kääntymiskertomuksia jossa muututaan uskovaiseksi, ei koskaan uskon menetyksestä" (XX)

Onneksi ne kaikki ovat nyt luettavissa. Mukana on tietenkin opettavaiset viitteet.

Tasapuolinen Jumala?

Moni uskovainen retostelee yliluonnollisilla kokemuksillaan. He ovat törmänneet ihmeisiin, jotka ovat moninaisuudessaan ja määrässään niin lukuisat, että ainut pula joka niissä on, on runsaudenpula. He ovat nähneet demoneja, He ovat nähneet kuinka riivattu kaatuu Jeesuksen nimessä, He ovat kuulleet koputuksia, He ovat nähneet omin silmin ihmeparanemisia, He ovat nähneet kuinka Pyhä Henki kaataa, He ovat puhuneet vierailla kielillä, He ovat saaneet tulevaisuuden ennustamisen lahjoja ... Hauskinta on, että osa kertoo kääntymyskertomuksissaankin että yliluonnolliset ilmiöt ovat kosketelleet heitä silloinkin kun he olivat "ateisteja". (Mikä ateisti muka hyväksyy yliluonnollisen? Eiköhän kyseessä ole tällöin ollut pikemminkin "luokittelematon maailmankuva" eli kyseessä ihminen joka ei ole ajatellut ja jäsentänyt maailmankuvaansa. Ei ateisti.)

Avainkysymys on, että selvästi nämä yliluonnolliset havainnot ovat tietyillä ihmisillä. Minä en koskaan ole kohdannut mitään yliluonnollista - paitsi kauhuelokuvissa. En ole yrityksestä huolimatta törmännyt mihinkään ihmeparanemisiinkaan.

Erikoiseksi tämän tekee se, että tokihan moni kääntyisi jos saisi konkreettisia havaintoja näistä yliluonnollisista asioista. Uskominen kun on todella helppoa, jos se on itse asiassa "tietämistä".

Eräs uskovainen minua käännyttäessään jopa esitti että hän on itse todella skeptinen henkilö, eikä voisi uskoa ellei hänellä olisi niin "kouriintuntuvia omakohtaisia todisteita Jeesuksen Kristuksen voimasta" ; Toiset saavat ja toisilta otetaan pois sekin vähä mitä he ovat saaneet.

Jumala siis selvästi kohtelee ihmisiä eriarvoisesti.

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa XLIII

Lautasen pyörittely

Joustavuutta.

Venter Institute hakee patenttia WO2007047148 bakteerille, jolle on annettu nimi "Mycoplasma laboratorium". Sen perimä on rakennettu täysin synteettisesti.

Tutkijat etsivät mahdollisimman yksinkertaisen eliön ja karsivat sen DNA:ta niin paljon kuin mahdollista. Sitten he rakensivat tuon DNA:n uudelleen täysin synteettisesti ja siirsivät sen tyhjään bakteerin kuoreen. Näin rakennettu synteettinen bakteeri osoittautui elinkelpoiseksi ja se pystyy tekemään itsestään toimivia kopioita. Toisin sanoen he loivat pelkällä kemiallisella syntetisoinnilla elävän, yksinkertaisen, solun.

Tietenkään tämä ei hetkauta niitä hihhuleita; He kun voivat aina viitata "kuka teki koeputken" -kysymykseen ja sanoa että "ihminen älyllään teki bakteerin". (Aivan samaan tapaan, kuin ateistit "piilo -oletuksineen" olettavat että rauta ruostuu ilman Jumalallista väliintuloa vaikka aina kun rautaa on kokeellisesti ruostutettu laboratoriossa, ovat kokeen tekijät älyllään kokeeseen vaikuttaneet. Ja jos ja kun rauta ruostuu ulkona, tiedämme että syynä on äly, eli Jumalallinen Ruostuttaminen.) Heitä ei lainkaan hetkauta se, että "heidän jenginsä" on ainakin 1980 -luvun loppupuolelta asti huutanut sitä kuinka se että "yksinkertaisinkin solu on niin monimutkainen että sitä ei ole onnistuttu luomaan laboratoriossa" kertoo jotenkin Jumalallisen Suunnittelun puolesta, ja että tämä kertoo että "elämä on jotain muutakin kuin kemiaa".

Eli olenko ymmärtänyt oikein, että jos Miller ei luo elämää laboratoriossa, se kertoo Jumalallisesta Luomistyöstä elämän takana ja jos joki muu syntetisoi elämää laboratoriossa, se kertoo siitä kuinka Äly ja tätä kautta Jumalallinen Luomistyö on elämän takana?

Jumalan näkeminen.

Ongelmana Jumalan löytämisessä ovat moninaiset eri uskonnot ja heidän oppinsa. Uskonnot kertovat mitä Jumala on tehnyt, mitä saa tehdä ja mitä ei. Ja näissäkin on eroja; Ikään kuin takana ei olisikaan yksi Jumala, vaan uskonto olisi enemmän kuin mielipiteet. Tietyt asiat ovat useimmilla samalla tavoin ja toiset eroavat. Ja yhteydet ovat juuri niissä kohdin, joita ateistitkin pitävät tärkeänä ;Enemmistö ihmisistä, ateisteistakin, pitää perhettä ja elämän kunnioittamista tärkeänä.

Tämän vuoksi meille vihjataankin, että syy on opissa. Ei saisi seurata ihmistä tai oppia vaan Jumalaa. Samoin pettymykset ei kuulemma ikinä johdu Jumalasta vaan aina ihmisen opista.

Moni ajattelee että Jumalaa voisi lähestyä hänen luomistyönsä kautta. Tämä tarkoittaa luonnon katsomista. Ikäänkuin luonnossa tuleva tunnee siitä että olet osa luonnon suurta (ravinto)ketjua johtuisi jostain muustakin kuin siitä että luonto on iso.

Samalla logiikalla ajatellaan että ihminen voi luotuna itseensä tutustumalla löytää Jumalan. Itsessäni ja kanssaolennoissani näen ihmisen, enkä jotain "mahtavaa ylihienoa Jumalan kuvaa". Muu vaikuttaa ylpeydeltä. Uskisten kohdalla vaatimattomuuteen verhottua ylpeyttä.

Mutta kuka sanoo että luonto tai minä alunperinkään on Luotu? Tämäkin tieto löytyy ihmisten opeista - joku kertoo sen meille. Ja tätä ihmisen tietoa sitä seurataan kun tutustumme luontoon tai omaan napaamme. Saadaksemme varmistuksen Jumalasta ja kyetäksemme näkemään sen ja näin varmistaaksemme sen että meidät ja/tai luonto on Luotu meidän on siis selvästi ensin oletettava että Jumala on ja että hän on luonut meidät ja/tai luonnon.

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa XLII

Nuorallakävely

Ikävyyksien vähättely ja paremmat ihmiset.

Moni ihmettelee miksi maailmassa on pahuutta; (lyriikat) Paitsi tietysti ateistit, jotka eivät ihmettele. (Koska tietävät että ihminen pystyy ihan itse kaikenlaiseen ilman että Saatanaa tai Jumalaa siihen tarvitaan.) Ja uskovat jotka selittävät miten rakkaudellinen Jumala sallii;
*Raiskaukset
*Tornadot - muuallakin kuin kaatopaikoilla (joissa ne osoittavat että romusta ei rakennu Boieng 737:ää)
*Taudit
*Loiset
*Nälänhädän
*Tsunamit
*Virukset
*Sodat
*Saastutuksen
*Tulivuorenpurkaukset
*Katkot TV -lähetyksissä
*Evoluutikot
...
Hänhän voisi periaatteessa estää nuo kaikki. Eikä kyseessä ole mikään "vapaan tahdon asia", koska uskovaiset uskovat taivaaseen, ja sielläkin ilmeisesti on vapaa tahto, mutta ei yllä listattujen asioiden kaltaisia pahuuksia. Tai jos siellä ei ole vapaata tahtoa, niin eikö tästä seuraa se että vapaan tahdon seuraukset ovat pahempia kuin siitä saadut hyödyt, jolloin mikään ei pohjimmiltaan oikeuta niitä täälläkään?

Uskikset kuitenkin melko usein sanovat että he vastustavat pahutta, ja että uskonto pitää ihmiskunnan Jumalan tahdon alla ja olemassa;
Että silloin kun uskovainen esittää että ihmisellä on julmia perustunteita, joiden seurauksia, kuten aggressiivisuutta, uskonto pitää kurissa. Joten jos hylkäät uskonnon, et enää hillitse näitä julmia perustunteita, kuten aggressiivisuutta.
Minun vastaukseni taas on, että me näemme ympäristössämme paljon julmuutta. Ja uskovaiset pitävät näitä oikeutettuina, koska kaikkihyvä ja rakkaudellinen ja kaikkivaltias Jumala voi nämä sallia. Tästä tietysti seuraa että uskovainen voi aivan rauhassa mennä potkimaan nälkään kuolevia ihmisiä. Hänellä kun ei ole syytä -eikä edes mahdollisuutta- olla kiltimpi kuin Jumala!

Voin sanoa näin, koska molemmat lausumat ovat yhtä väärin; Jos mollaava väärinesittäminen sallitaan yhdeltä, sallitaan sama toki toisinkin päin.

Ateisti tai uskovainen - kumpikin on ihminen. Kumpaankaan ei ole toista enempää sekoitettu mitään ylimaallisia voimia, jotka jotenkin pidättelisivät heitä tekemästä jotain. Sekä ateismia että uskontoa voidaan käyttää ja onkin käytetty tekosyynä ties minkälaisiin kauheuksiin. (Tylsät esimerkit: Kommunistinen Venäjä / Ristiretket)

Jokainen meistä varmasti tuntee aggressiivisia tunteita, esimerkiksi joskus ajattelee että joku "ansaitsisi kunnon selkäsaunan". Uskovainen tietysti vastaa, että hänen uskonsa pidättää häntä myös toteuttamasta tätä haluaan. Tämä on kuitenkin tekosyy, koska eivät kaikki ateistitkaan -ainakaan minä- mene toteuttamaan näitä sisäisiä aggressioitaan.

(Käsittääkseni esimerkiksi eri maiden murhatilastot eivät mitenkään puolla väitettä että ateistit olisivat käytännössä väkivaltaisempia kuin uskovaisetkaan; Ateistisissa maissa ei tapahdu sen enempää murhia kuin muissakaan maissa.)