Markkinointia

Pat Sullivan on kirjoittanut siitä miksi hän kannattaa Intelligent Designiä, tai vähintään siitä miksi useat muut sen hyväksyvät: Vaikka hän kuuluu "täysin vastakkaiseen leiriin" kuin minä, hänen esityksensä on lukemisen ja harkinnan arvoinen. No, en paljasta enempää, vaan siirryn lainaamaan häntä.

"I am a marketing guy for the most part. I look at most things from a marketing perspective. Can it be sold? Will people understand it? Is the message right? Is the product right? Is it positioned correctly against it's competitors?"

Eli Pat on markkinamies, joka miettii asioita siltä kannalta että voidaanko niitä myydä, ymmärtää, onko niissä myyvä sanoma, onko tuote esitelty oikein ja onko se esillä sopivasti.

"Viewing Darwinism versus Intelligent Design I often think that ID has a definite marketing advantage over Darwin. It is just much simpler to understand, true or not. Don't underestimate the power of that. When people are faced with a choice, one they understand versus one they don't, they readily pick the former. I think this is one major reason that in spite of many decades of Darwinism's total control over the education process, some 66% of people polled (US Today/Gallup) believe "Creationism, that is, the idea that God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10,000 years.""

Eli ID:llä on markkinointietu, koska tavikset ymmärtävät sen helpommin. Riippumatta siitä onko se totta vai ei.

"The concept of "irreducible complexity" put forth by Dr. Michael Behe in his book "Darwin's Black Box". I read the book and it was very easy to follow. He uses the concept of a mousetrap to get his point across. I came across a rebuttal to Behe's concept written by longtime Darwinist Dr. Ken Miller, author of "Finding Darwin's God". Now I am not a scientist but I probably would not be considered stupid by most people. (For sure some though!) I read his entire rebuttal of Behe's work. I don't follow the logic of it at all. It is too complex. I find that generally this is true of most stuff I read by Darwinist's rebutting ID stuff. I really try to follow their arguments and find myself bewildered. As a marketer this explains why most people simply say, "it looks designed, it is designed, next question"."

Behen argumentti oli helposti ymmärrettävässä muodossa, mutta Kenneth Millerin kumous vaikea ja monimutkainen. Markkinamies kannattaa enemmän helppoa lähestymistapaa "se näyttää Suunnitellulta joten se on Suunniteltu - seuraava kysymys!"

Eli käytännössä: Koska ID on "markkinoinnin kannalta parempi", ja koska tavallinen kansa (ja Pat.) eivät ymmärrä evoluutikkojen argumentteja mutta nielevät helposti helpon "on sitä miltä intuitiivisesti näyttää" -lähestymisen. Positiivista tässä on se, että Pat on harvinaisen rehellinen, mielestäni rohkeastikin, kannassaan. (Enkä minäkään väitä tiedettä ymmärtäväni, se on niiden tiedemiesten ammattitaitoa sen "kompleksin logiikan hallinta".) Patin kanta ei tietenkään kerro yhtikäs mitään sitä onko evoluutio tai ÄS totta vai ei ja jos ovat niin kumpaan suuntaan. -Eikä hän niin taida väittäkään.

Hän kuitenkin kertoo jotain olennaista siitä miksi tavisten keskuudessa monet pseudotieteet porskuttaa ja evoluutio ei : Syy suosioon ja tappioon ei liity mitenkään siihen miten tieteellisesti kumpikin kanta on esitetty. Suosio johtuu "kivemmasta tuotteesta": Jälleen yksi syy sille että tavisten käymä "tiedepohjainen keskustelu" aiheesta on turhaa. Tätä "kulttuurisotaa" ei voiteta faktoilla, vaan sillä miten oma kanta myydään. (Ja tiedemiestasolle ei amatöörin sovi mennä tallustamaan kaikkitietävänä. Siinä tavis nimittäin vain nolaa itsensä ja täysin.)

Myös Oracin blogissa kirjoiteltiin aiheesta. Kommenteista kannattaa nostaa esiin yksi huomautus, joka nostaa esiin Patin esittämän asian hyvät ja oikeaan osuvat kohdat aika hienosti:

"Thinking is haaard work. The successful marketing campaign is not the one that explains how the item works, it's the one that tells you, if you buy it, you'll get laid."
~Mark Duigon