Lääkärin MÄÄRÄÄMÄÄ!

Masennuslääkeketjuuni kävi vastaamassa nimimerkki PeeÄR. Hän uskalsi omalla nimimerkillään ansiokkaasti ottaa kantaa asiaan. Tämä ei ole ironiaa. Totaalinen anonyymiys on minusta eräs vakuuttavimmista peikon ("trolli") tunnusmerkeistä. Hän kirjoitti omalla nimellään, eikä sortunut herjaukseen. Hänen kannanottonsa on siis ainakin pinnallisesti OK.

Hänen kommentointinsa mukaan vaihtoehtolääkkeitä ei määrätä, mutta koululääketieteen lääkkeitä määrätään. (Tämä tietysti todistaa että ne eivät toimi tai jotain.) Toki hän unohtaa, että lääkärin reseptin kirjoittamista ainoastaan kutsutaan määräämiseksi. Tosiasiassa vain harvinaisissa tapauksissa kohde ohjataan ja pakotetaan länsimaiselle lääkärille. Minä olen käynyt lääkärissä aina vapaaehtoisesti, koska olen uskonut että "koululääketieteen norsunluutorni" on muutakin kuin dogma. Eikä poliisisaattue ole vahtinut sitä, olenko käynyt määräyksen lunastamasta apteekista. Joskus on jopa jäänyt resepti ostamattakin. Ei sanktiota.

En siis näe miten tämä tilanne eroaa "vaihtoehtohoidoista", joissa henkilö joka uskoo että vaihtoehtolääke toimii, menee vaihtoehtohoitajalle, jonka taitoihin hän uskoo, ja joka sitten "suosittelee" jotain lääkettä.

Eikä ole tavatonta törmätä vaihtoehtohoitoon tai ainakaan sellaisen edustajaan tai kannattajaan, joka jollain lailla morkkaa, halventaa tai alentaa koululääketiedettä. (Minustakin on peräti hitusen jännittävää että PeeÄR:älle kaupaksi käynti on kaksipiippuista: Hänestä se, että koululääketiede menestyy johtuu siitä että lääkkeet määrätään, mutta vaihtoehtolääketiede menestyy siksi että se toimii. Koululääketiede joka osoitetaan ei_toimivaksi, ei siis ilmeisesti lakkaa samalla tavoin?)

Tai siis yhden eron löydän;

Tahtoisin kuitenkin muistuttaa siitä tärkeästä seikasta, että myös luontaishoidot VOIVAT olla koululääketiedettä. Nimittäin yhdellä ehdolla; Niiden teho on todistettu kokeellisesti. Kirjoittelinkin aikanani vaahteranlehtiterapiasta. Koululääketiede voi hyväksyä vaihtoehtohoidon, jos sen teho todistetaan. Vaihtoehtohoidot taas harvemmin sisällyttävät itseensä länsimaisia hoitoja. Selvästi vain toinen osapuoli näistä kahdesta on aidosti avoin toisenlaisillekin näkemyksille. (Mikä ei tietenkään tarkoita että "ehdolla millä hyvänsä". Tässä maailmassa 1+1 harvemmin on loogisesti 3.)

1: Tietääkseni yksikään vaihtoehtohoito ei tietääkseni ole tunnustanut itseään toimimattomaksi. (PeeÄR tai muut vaihtoehtohoitojen kannattajat voivat tietysti osoittaa päinvastaisen halutessaan. Eli estiä jokin vaihtoehtohoito on todennut itsensä toimimattomaksi, "tehonsa yhtä hyväksi kuin placebon" ja sitä ei enää sen vuoksi nykyään ole missään tarjolla.)
2: Käsittääkseni yksikään vaihtoehtohoito ei ole lopettanut toimintaansa itse, ne ovat menneet konkurssiin vain jos ne eivät ole sopineet johonkin ihmisten vakaumukseen. Jokin uskonto voi esimerkiksi olla trendi jonkin aikaa ja kadota sitten. Ja tähän uskontoon liittyvät hoidot ovat tietenkin menestyneet vain em. uskonnon rinnalla.
3: Vaihtoehtohoidot voivat perustua myös placeboon. Ne ovat tällöin yhtä tehokkaita, kuin ne huonoiksi todetut "länsimaiset lääkkeet". Niillä on toki jotain pieniä vaikutuksia tätä kautta. Mutta hoidon voisi lääkkeen tehon puolesta korvata vaikka vedenjuonnilla. Toki tälläkin saadaan "hyviä käyttäjäkokemuksia". Vaikka sitten virtsaterapialle.
4: Ne perustelevat itseään usein erilaisilla anekdooteilla, joissa esimerkiksi homeopaatikko kehuu kuinka hänen oma terveytensä on parantunut homeopatian avulla. (Näitä anekdootteja vastaan voisi tietysti inttää toisilla anekdooteilla, jos siis edustaa niitä ihmisiä joiden mielestä henkilö voidaan osoittaa irrationaaliseksi siten, että heidän oma perustelusysteeminsä ja kannanottonsa osoitetaan sisäisesti ristiriitaisiksi.)
5: Vaihtoehtohoito tai mikä muu tahansa liikeyritys voi menestyä varsin hyvin myös muun kuin toimivuutensa ja rationaalisuutensa vuoksi. Kysynnälle on muitankin syitä, kuin toimivuus tai se että se on ehdottoman järkevää. Ihminen ei todellakaan ole täysin rationaalinen olento, ja tämän väittäminen on mielestäni suurta huijausta. Syy sille, että jokin hoito toimii voi perustua esimerkiksi uskonnolliseen vakaumukseen, tai siihen että vastustaa markkinataloutta. Tai siitä että vihaa "auktoriteettejä", eikä siksi voi hyväksyä että esimerkiksi tiedemaailma, joka lienee hierarkinen paikka jossa osa on huippututkijoita, osa professoreja, osa maistereita ja osa lukiolaisia ja jonka mukaan henkilön sana painaa eri tasolla, ei voi tuottaa mitään toimivaa. Vaihtoehtolääketiede voi myös myydä itseään sitä kautta, että potilaalla ei ole mitään menetettävää. "Kokeile nyt tätäkin". Kirja "kuinka huuhaa valloitti maailman" kasaa huvittavia ja/tai banaaleja esimerkkejä ihmisten terveen järjen puutteesta. Huuhaamarkkinoilla "kaikki käy" - kunhan se vain tukee jotain maailmankatsomusta. (Olipa tämä maailmankatsomus sitten mikä tahansa.) Huuhaa ei yksinkertaisesti katoa vain sillä että se on epärationaalista, tyhmää tai jopa vaarallista. Vaihtoehtohoidon ainut kuolema on siinä, että sen taustauskonto/maailmankatsomus tuhoutuu. Jos hinduismi lakkaa niin että siihen ei enää usko yksikään, se on "goodbye ayrveda". Mutta siihen asti ... Rauhalalla ja kumppaneille riittää taatusti asiakkaita, ainakin joillekin praktiikoille..

Kyse on siis minusta pohjimmiltaan kyse siitä, mistä House -televisiosarjassa puhuttiin jaksossa "Poison"

Dr. House: "I, Margo Davis, have been informed of the risks which may arise from my refusal of advised medical care. I hereby release—"
Margo:"Who are you?"
Dr. House:"I work for the hospital. the Princeton-Plainsboro Teaching Hospital, its employees agents, and otherwise from any adverse medical conditions resulting from my refusal. It is not the hospital's fault if my son kicks off."
Margo:"Kicks off?"
Dr. House:"I punched up the language, mostly for clarification. I understand my doctors consider my decision to be completely idiotic -"
Margo:"Why are you doing this?"
Dr. House:"—but I am convinced that I know more than they do, I took a biology course in high school. I assume that's... yeah. Besides, I enjoy controlling every single aspect of my son's life, even if it means his death. Sign here, please. I brought a pen."
Margo:"Who are you?"
Dr. House:"I'm the doctor who's trying to save your son. You're the mom who's letting him die. Clarification: it's a beautiful thing."

Sillä tuossakin oli kyse siitä, että potilas ei halunnut ottaa osaa "länsimaiseen hoitoon". Hän ei halunnut jotain toimenpidettä. Joten hänelle annettiin allekirjoitettavaksi paperi, jossa hän kertoo että "länsimaisen lääketieteen edustajat" eivät voi mitenkään olla vastuussa kuolemasta, koska heitä oltiin estetty tekemästä "länsimaisen lääketieteen toimenpiteitä". Sekin osoittaa osaltaan sitä, kuinka "määräämistä" sairaalahoitokin on. Erilaisia toimenpidekieltäytymisiä voi kirjoittaa erilaisille papereille. Jehovan Todistajien verensiirtokieltäytymiset lienevät hyvä esimerkki tälläisistä käytänteistä, joita noudatetaan Suomessakin.

Määrääminen on siksi enemmän sanaleikki/sanontatapa kuin aktualinen tilanne. Siis hieman sama, kuin väittäisi että jos meteorologi sanoo että "aurinko nousee", hänellä olisi jonkinlainen "taustakäsitys siitä että aurinko kiertää maata eikä toisinpäin".