Richard Dawkinsin avaruusolennot

Lukutaito on hyvä taito, sillä opitaan lukemaan sanoja. Richard Dawkinsin juttelut osoittavat että sanojen lukeminen ei vielä riitä. Tarvitaan ymmärrystä. Juttelussa on aluksi minusta tylsää EXPELLED -juttua. En ole ymmärtänyt miksi siitä tulisi välittää. Se on elokuva, ei sen enempää eikä vähempää. Se ei muutu ID -tutkimukseksi. Samoin evoluutio ei saa tukea siitä, että tiettyjen ihmisten pääsy elokuviin kielletään ja estetään. Kaikki elokuvaan liittyvä näyttää minun silmissäni olevan propagandaa.

Pidemmällä artikkelissa aletaan kuitenkin puhumaan avaruusolennoista. Nehän ovat aina mielenkiintoisia. Alustuksena on tärkeää että ÄS -läiset ei väitä että Suunnittelija olisi Jumala. Tämähän on heidän perusväitteensä jota toistellaan innolla. Dawkins osoitti ajatuskokeella, että jos ÄS ei ole universumin ulkopuolinen, se ei kelpaa lopulliseksi selitykseksi elämän monimutkaisuudelle:

"My point here was that design can never be an ULTIMATE explanation for organized complexity. Even if life on Earth was seeded by intelligent designers on another planet, and even if the alien life form was itself seeded four billion years earlier, the regress must ultimately be terminated (and we have only some 13 billion years to play with because of the finite age of the universe). Organized complexity cannot just spontaneously happen. That, for goodness sake, is the creationists' whole point, when they bang on about eyes and bacterial flagella! Evolution by natural selection is the only known process whereby organized complexity can ultimately come into being. Organized complexity -- and that includes everything capable of designing anything intelligently -- comes LATE into the universe. It cannot exist at the beginning, as I have explained again and again in my writings."

Idea on tiivistetysti se, että jos avaruusolento tulee ja tekee ihmisen, avaruusolennon tulee olla jostain peräisin. Avaruusolento on voinut syntyä evolutiolla. (Kuvitellaan että siinä ei vaikka ole sellaisia RC -rakenteita tai muuta vastaavia ongelmakohtia.) Ainoaksi vaihtoehdoksi jossa "Suunnittelu" on analyysin loppu on silloin kun Suunnittelija on yliluonnollinen.

Stein on kääntänyt tämän ajatuskokeen muotoon:

"What? Richard Dawkins BELIEVES IN INTELLIGENT DESIGN." "Richard Dawkins BELIEVES IN ALIENS FROM OUTER SPACE."

Ilmeisesti heillä on jotain ongelmia ajatuskokeen idean ymmärtämisen kanssa. Siinähän ideana on koko lailla se, että kuvitellaan skenaario ja mietitään mitä siitä seuraa. Tai kuten Dawkins itse sanoo:

"I was most emphaticaly NOT saying that I believed the thought experiment. Quite the contrary. I do not believe it (and I don't think Francis Crick believed it either)."

Valitettavasti minusta tuntuu että en kykene ottamaan avaruusolentoja vakavasti. Enkä kykene uskomaan että havaitsematta jääneet ominaisuuksiltaan tuntemattomat fysikaaliset avaruusolennot olisivat mitenkään uskottavia selityksen kohteita. Niistä voidaan saada tietoa, joten miksi estää ehdottomasti tälläinen kannanotto - Emmehän me rikostutkimuksessakaan halua vain tietää onko rikos tehty, kun kerran on mahdollista tietää enemmän. Jäljelle näyttääkin jäävän vain Jumalan kaltainen universumin ulkopuolinen yliluonnollinen olento. Joten on entistä vaikeampaa nähdä miten toimiva ÄS niillä esteillä joita he itselleen ovat asettaneet tietämiselle, voisivat olla juurikaan mitään muuta kuin kreationismia, ei toki välttämättä kristillistä nuoren maan kreationismia, mutta erilaista kreationismia on monenlaista. (Vanhan maan kreationismikin on kreationismia, samoin kuin Islamilainen kreationismi.)

Sen lisäksi minusta tuntuu että ÄS:äläiset osaavat lukea, mutta eivät ymmärrä lukemaansa.