Paahtoleivän "paha ongelma"

Olen miettinyt melko kauan, pitäisikö minun lainkaan julkaista seuraavaa "Pahan Ongelmaan" liittyvää ajatusketjuani yhtään missään. Se on aika vanha, ja se on muodostunut mielessäni erittäin pitkän ajan kuluessa. Siihen on liittynyt erilaisia ilmiöitä, jotka useista tuntuvat ehkä jopa täysin irtonaisilta. Ajatus ei ole mitenkään erityisen hieno, enkä usko että se on miltään osin edes omani. Moni muu on varmasti aikaisemmin miettinyt samoja asioita.

Seuraava teksti sisältää voimakkaita kohtauksia, jotka saattavat olla vahingollisia...
likimain kaikille. Tämän vuoksi olen maalannut tekstit täysin valkoisiksi, taustan värisiksi. Saadaksesi sen näkymään joudut siis pyyhkimään sen yli hiirellä.

Suosittelen, että et tee sitä. Etenkään, jos tunnet missään kohden sydäntäsi uskonnollisuuden rippusenkaan, tai rakkautta Jumalaa kohtaan. Kirjoitan tämän tekstin, hieman pahoilla mielin, vain ja ainoastaan sen vuoksi, että pääsisin miettimästä sen ulostuomista. Että ei tarvistisi joka aamu taas päättää että "ei tänäänkään". Teitä on varoitettu!

Kuten otsikosta varmasti arvastitkin, kyseessä on "Pahan ongelma". Olen ottanut lähtökohdikseni seuraavat asiat;
1: Jotta Jumalan Hyvyydellä olisi kannaltamme mitään merkitystä, sen pitää olla Jumalasta irrallinen; Jos Jumala määritellään hyväksi, niin saataisiin muutoin sellainen lopputulos, että Jumala voisi vaikka anaaliraiskata vauvoja, ja tämä olisi hyvyyttä. Hyvyys vain poikkeaisi ihmisten käsityksistä, ja kriitikko olisi pelkästään omien väärien moraalilähtökohtiensa kanssa. Mielestäni kaikkihyvä Jumala ei saa raiskata, tappaa, kiduttaa. Uskon ja Moraalisen Jumalan nimeen ei voida oikeuttaa kansanmurhaa. Toisin sanoen; Jotta voisimme puhua Jumalasta "hyvänä" emmekä pelkkänä "moraalin määrääjänä" voimalla, mahdilla ja arvovallalla (joka on muuten diktaattoreiden yleinen tapa), meidän tulee voida tarkastella Jumalan hyvyyttä objektiivisesti.
2: Koska moni ihmisten kokema pahuus voidaan nähdä seuraukseksi siitä, että ihminen ei ole hyvä, vaan kerää ongelmia, kun ei välitä. Kun monet pahat asiat voidaan nähdä siten että ihmiset vain itse vahingoittaa toinen toisiaaan - mahdollisesti vielä Jumalan nimeen - ja sitten syyttää tästä Jumalaa, on voitava myös hyviä asioita rajata ulos Jumalasta siten että ihminen tekee hyvää vain toinen toisilleen - mahdollisesti vielä Jumalan nimeen. On otettava käsittelyyn sellaisia asioita, jotka eivät ole suoraan ihmisten aikaansaamia. Luonnonilmiöt ovat esimerkiksi sellaisia; Emme ole havainneet että ihmiset aikaansaisivat maanjäristyksiä tai tulivuorenpurkauksia. Joka väittää muuta, etsikööt korrelaatiot ja tutkimukset tukemaan sanaansa. Luonnonilmiöt ovat siis joko luonnollisia tai Jumalan ohjaamia. Ja koska Jumala on kaikkivaltias, hän sallii ne vaikka ne olisivat luonnollisiakin. Täten Hänet voidaan pitää niidenkin taustapiruna. Tämä näkökanta on mielestäni tärkeä, koska jos Jumalalla ja Saatanalla olisi vain se valta ja vaikutus, jonka ihmiset heille antaisivat, ne olisivat vain pelkkiä tyhjiä kuoria. Ne olisivat ja vaikuttaisivat vain ihmisten mielessä.

Sitten olen ottanut moraalisen vertailun kohteeksi muutamia tapauksia, joihin sitten verrataan. Kun kohdat ovat sellaisia, jotka tuomitaan moraalittomiksi, tiedämme tasan tarkkaan että voimme niilläkin tuomita Jumalan.(Kun lähtökohta 1 otetaan huomioon);
1: Teemu Mäki perusteli kissantappovideotaan

1:1 Sillä, että kohtaus kesti vain lyhyen aikaa koko taideteoksessa;

"Puolitoistatuntisessa teoksessa on kissamateriaalia yksi minuutti, josta rääkkäyksenä pidetty kissantappokohtaus vie kuusi sekuntia."~Teemu Mäki

Täten kun huomaamme, että uskovaiset perustelevat asioita sillä, että maanpäällinen tuska on väliaikaista, ja että taivaan ikuisuuden rinnalla se ei merkitse kovin paljoa on perusteeton. Samoin väärässä ovat ne ajatukset joiden mukaan "Jumala sallii väliaikaisesti pahan maassa, mutta vangitsee ja tuhoaa Saatanan" ei ole kovin moraalinen argumentti, koska samalla pitäisi asettua puoltamaan myös Teemu Mäen kissantappovideon moraalisuutta.

1:2 Hänen oli vaikeaa tehdä masturbaatiota kissan päälle. Hän vetosi siis siihen, että hän koki emootioita kissan puolesta kuitenkin.

"Kissan tappamisen jälkeen masturboin kuolleen eläimen päälle. En kuitenkaan nauttinut kissan tappamisesta, enkä kissanraadon päälle masturboimisesta – päinvastoin, minun oli vaikeaa pystyä niihin, sekä fyysisesti että henkisesti"~Teemu Mäki

Näistä yhtäkään ei pidetty argumenttina, vaan oikeus, kuten minäkin, tuomitsi Mäen teoksen "epäsiveellisenä ja raaistavana". Siksi jos huomaamme, että uskovaiset vetävät siihen, että Jumalasta tuntuu pahalta heittää ihmisiä ikuisiksi ajoiksi kitumaan Helvettiin, ja että Jumala oikeasti haluaisi välittää meistä, meidän tulee huomata että perustelulla pitäisi hyväksyä myös Teemo Mäen kissanmasturbointiteloitus moraaliseksi. Ei mene läpi. Ainakaan minulle.

1:3 Teemu Mäki vetosi myös siihen, että oli vahingossa valinnut liian pienen kirveen ja tehnyt teloituksen taitamattomasti. Jumala ei voi kuitenkaan voida armahtaa tälläisestä, koska Hänen on valta ja voima maan päällä iänkaikkisesti aamen. Ja valta, vaikutusmahdollisuudet, valinnat, johtavat ainakin minun maailmassani myös vastuuseen. Jos et olisi voinut pelastaa jotakuta, ei kuolema ole sinun syysi, mutta jos tahallasi jätät esimerkiksi ensiavun antamatta ja henkilö kuolee sen johdosta, on syy juuri sinun. Valta ja voima kaikkialla tarkoittaa myös vastuuta kaikkialla. Jumalaa ei siski voida mitenkään verrata ihmiseen. Joka rupeaa puhumaan ihmisten pahuudesta, unohtaa itse asiassa tärkeimmän ja lipeää sivuraiteille. Huomiomme keskipisteenä on se, onko perusteltua kutsua Jumalaa hyväksi vai ei. Ei Jumala ihmiset luoneena aikakaan paremmaksi muutu, jos ihmiset ovatkin pahoja. Hänen voidaan jopa katsoa olevan jossain määrin vastuussa tekemisistämme, kuten vanhemmat lastensa teoista.

2: Sairaaloissa on aina välistä sellaisia lääkäreitä tai hoitajia, jotka tahallaan aikaansaavat potilaisiin erilaisia komplikaatioita, ja jotka ovat sitten ensimmäisinä pelastamasta potilaita urhealla ja ripeällä toiminnalla. Heitä ei pidetä mitenkään moraalisina. Jumala on kuitenkin luonut maan päälle myös viruksia, tauteja, saalistajia ja vaikka mitä muita kipua ja tuskaa tuottavia juttuja. Ja sitten jos joku sankarillisesti ihmeenomaisesti pelastaa lepraisen rukouksella ja Jumalan Sanalla, sen pitäisi kertoa jotain "moraalisesta Jumalasta ja hänen rakkaudestaan". Samoin ihmisen immuunipuolustuksen hienoutta voidaan kehua. Kuinka Jumala teki immuunipuolustuksen taistelemaan tauteja vastaan, jotka hän loi itse. Samoin kuin näiden sairaalasta potilaita pelastavien hoitsujen kohdalla pitää voida kysyä "mutta mistä tuli komplikatio" Jumalan kohdalla pitäisi voida kysyä "kuka ohjelmoi lepran", "kuka teki taudit, joita varten immuunipuolustus on"... Jos Jumala on ohjannut tai sallinut tautien synnyn, ja sitten esittää sankaria antamalla seuraajiensa parantaa vaivoja, hän on joko kuten se kunniaa hakeva lääkäri/hoitsu - tai hänen valvojansa, joka ei tee asialle mitään. Lääketieteen maailmassa molemmista narahtamisesta tulee potkut - ja luultavasti vankilaa päälle.

3: Jos puhutaan teloittamisesta ja kiduttamisesta, teloittamista pidetään yleensä asiallisempana. Maissa joissa kuolemanrangaistus on voimassa, ei välttämättä jaeta kidutustuomioita. Mutta maissa ja paikoissa joissa vankeja kidutetaan, heitä myös teloitetaan. Joissain tilanteissa voitaisiin ehkä jopa kuvitella, että eutanasia olisi luvallista. Sairaan tai kuolevan tahallista kiduttamista taas ei yleensä pidetä sopivana. Kidutuksia pidetään barbaarisina. Tältä pohjalta Helvetti on epämoralinen, barbaarinen, paikka. Ja jos uskova puolustautuu että "me kaikki ansaitsemme sen" hän itse asiassa sanoo että "olisi ihan oikein kiduttaa kaikkia, mutta jätän sen nyt resurssipulan ja YK:n nokkaansa pistämisen vuoksi tekemättä." Jokainen, jonka mielestä kauan jatkuva kidutustuomio on oikeutettua on moraaliton. Ja js puheet Helvetistä ovat totta, Jumalan voidaan tässä kohdin sanoa pistävän Guantanamon vankileiriä ja Irakilaisia paremmaksi. Vankilatuomion pituus ei yllä samalle tasolle, ja Irakilaisetkin sentään joskus teloittavat uhrinsa pois kärsimästä.

4: Pahimmat kidutukset sisältävät tunnetusti elementtejä, joissa kohteille annetaan lepotaukoja, jopa toivoa. Ihminen putoaa koviten korkealta. Ihminen kestää nopeasti kipua, mutta jaettuna ja tauotettuna kiduttaja tekee kidutuksesta ... kidutusta. Luonnossa on helppoa huomata noita ristiriitaisia elementtejä. Ihminen sairastuu, hänen immuunisysteeminsä taistelee, kunnes tulee seuraava sairaus. Molemmat ilmiöt, sekä sairaus, että immuunijärjestelmä, on selitettävissä nimenomaan kidutusmotiivilla. Rakkausmotiivin ongelmana taas olisi se sairaus, ja tuhomotiivin kohdalla se immuunijärjestelmä.

5: Yleisen näkemyksen mukaan ihmisiä tulee tuomita vain heidän omien tekojensa mukaan. Jos veljesi murhaa jonkun, sinua ei pidä siitä hyvästä tappaa. Kristinuskon perisynti kuvaa juuri tälläistä. Toisin sanoen sellaisen lain säätäjä, joka sanoo että

"Hän on armollinen tuhansille ja antaa anteeksi pahat teot, rikkomukset ja synnit, mutta ei jätä syyllistä rankaisematta. Lapset ja lasten lapset aina kolmanteen ja neljänteen polveen saakka hän panee vastaamaan isiensä pahoista teoista." ~2. Moos. 34:7

esittää moraalitonta lakia, jossa kohteita eriarvoistetaan nimenomaan sellaisten asioiden kautta, joihin nämä eivät itse ole voineet vaikuttaa..

Ja mitä sanomme tämän jälkeen:

Kun tämän jälkeen katsomme maailmaa, näemme että siellä on luonnonkatastrofeja, joista Jumala on vastuussa. Näemme siellä kidutusta. Lisäksi kuulemme "ihmeistä", jotka ovat niitä "ripeästi pelastavan näennäishoitajan" -tapaisia juttuja. Näemme että Raamatussa esitetään moraalittomia tuomitsemisperusteluja.

Lopputulos; Joko Jumalaa ei ole, jolloin pahuus tulee ymmärrettäväksi. Tai sitten Jumala on olemassa, mutta hän on todella kammottava sadisti eikä ansaitse palvontaamme. Jumalan palvominen olisi siis moraaliton teko, vaikka se olisi "faktuaalisesti oikein".