Chris Angel ja enkelit.

Chris Angel tuli tunnetuksi olemalla hyvä taikuri. Hän saavutti erikoista kulttimainetta; Löytyi ihmisiä, joiden mielestä Chris oli noita. He epäilivät, että kyseessä ei ollut pelkkä hieno silmänkääntö, vaan oikea magia.

Ja mitäköhän tälläiseen rationalisointiin voisikaan sanoa? En osaa toistaa hänen temppujaan, enkä osaa edes keksiä niille uskottavia selityksiä. Silti vaihtoehto "Chris on maagi" ei ole minusta yhtään perusteltu, koska kekenkään ei koskaan missään ikinä ole osoitettu käyttävän magiaa. Siksi Chrisin mystisyyden kannalla olevien tulisi jotenkin osoittaa että tämä vaihtoehto kannattaa ottaa huomioon.

Muutoin sekoitettaisiin se "mikä voitaisiin kuvitella" ja "mikä on oikeasti olemassaoleva vaihtoehto". Minäkin voin kuvitella helposti että lennän kuuhun ladalla, mutta se ei vielä tarkoita että voisin oikeasti tehdä sen.

Chrisin kannattajat toisin sanoen tekevät -kun eivät ole magiaa todistaneet- rationalisioinnin, eli yksinkertaisesti sovittavat tilanteen haluamallaan tavalla ja pitävät tätä vaihtoehtonsa todisteena. Magia tulisi vaihtoehtona vähintään ottaa vakavasti sen takia että he voivat kuvitella sen olevan vaihtoehto - ja ne temput on tosi hienoja ja selittämättömiä.

Sama tietysti koskee Jumalaakin. Ihmiset keksivät rationalisointeja, "Kun ei tiedetä, niin Jumala" tai "kaikkea ei ole selitetty, joten Jumala tulisi ottaa huomioon vaihtoehtona", tai "matematiikka ei selitä kaikkea, vaan aina löytyy ristiriita ja ongelma, jonka ratkaisemiseksi joudutaan aksiomatisoimaan lisää". Minusta heihin koskee sama kuin Chrisiinkin.

Mitä tämä tarkoittaa minun mielestä?
Siihen että magiaa ja Jumalaa voi molempia pitää totena on olemassa kaksi tapaa;
1: Myöntää että magiassa ja Jumalassa on kyse puhtaasti uskomisesta, jolle ei ole perusteluja. He vain haluavat hypätä "uskon hyppynsä". He voivat esimerkiksi kertoa, että siinä hypyssä on järkeä vasta kun se "yliluonnollinen hyppää vastaan", eli vasta hyppäämisen jälkeen. "Kuilu kutistaa itsensä, ja putoamisen sijaan kanjoni kutistuu vaarattoman pieneksi, ja kenties lopulta kohoaa vuoreksi." Siis vähän kuten Zeldoissa on usein tuli(vuori)temppeleissä niitä laattoja, jotka nousevat laavasta ja kohoavat sitten korkeuksiin.
2: Todistamalla että maailmassa todella on Jumala tai magiaa, eli asettaa testi joka voi antaa vastauksen "kyllä magia/Jumala" tai "ei magia/Jumala". Tällöin kyseessä olisi tieteellinen tieto.

Sekään ei toki olisi välttämättä "lopullista tietoa", mutta se olisi aikanaan "paras arvaus lopullisesta tiedosta". (Ennen Gödeliä uskottiin vakavasti että matematiikka voitaisiin ratkaista ristiriidattomasti ja kokonaan aksiomatisoimalla riittävästi. Tätä sen aikaista uskomusta ei käytetty todisteena Jumalan olemassaoloa vastaan, eikä ylipäätään Jumalan olemassaoloa koskevana testikysymyksenä : Miksi ei?) Tiede perustuu uskon minimointiin, usko pyrkii sen maksimointiin. Kun ei sekoittele näitä kahta keskenään ja sekoita toista toiseen, saa minun puolestani uskoa mitä vain.

Vaikka sen, että Chris Angel on oikea maagikko. En sitten tiedä kumpaan on helpompi uskoa, Jumalaan vai Angelin taikuuteen. Kumpaan uskominen on vaikeampaa ~ Kumman uskon hyppyä tulisi arvostaa rohkeutensa vuoksi enemmän?

Ainakaan minusta suurta eroa esimerkiksi Chrisin ja Jeesuksen välillä ei ole. Molempien pyhyyttä/mystisyyttä/yliluonnollista luonnetta on korostettu "taikatemppukuvauksilla".

Tosin kristinuskon kuilua kasvattaa se, että
1: Jeesus teki Chrisiä suurempia taikatemppuja - hänhän paransi sairaita, nousi kuolleista siinä missä Chris tyytyy levitoimaan ja tekemään muuta pienempimuotoista. Suuriin ihmeisiin on vaikeampi uskoa kuin pieniin ihmeisiin.
2: Jeesuksen dokumentointi on puutteellisempaa. Chrisin ovat videolla. Jeesuksen teot taas on kirjattu muistiin vasta pitkälti hänen kuolemansa jälkeen, mitä ennen ne olivat suullisessa perinteessä tavalla, joiden muuttumattomuutta suhteessa tapahtuneeseen ei voida varmistaa. Chrisin tempun sisällön voi sentään aina tarkistaa videoilta. Näin Chrisin "temput on tehty", hänen temput eivät vaadi uskon hyppyä. (Sen sijaan ne voidaan toki selittää esim. kuvamanipulaatiolla, joten niiden taikainen perusta vaatii "uskon hypyn".) Sen sijaan uskon hypyn vaatii esimerkiksi sellainen väite, jonka mukaan Jeesus nosti Lasaruksen kuolleista. Meidän on vain uskottava kun Raamattu niin sanoo.

Ehkä meidän täytyy siksi pitää Chrisin temppuilua näistä kahdesta "uskottavampana", mutta meidän täytyisi silti arvostaa enemmän nimenomaan niiden kristittyjen hyppyä, jotka sen hyppynä(ilman ad hoc -"rationalisointeja") uskaltavat tehdä.