Selitysten vaatiminen.

Hihhulit pyytävät usein selityksiä. "Selitä tuo ja tuo tai myönnä että ilmiön takana on kummitus/UFO/Jumala." Sanovat että "luonnonlait eivät selitä, en tiedä miten voisivat selittää" ja niin edespäin. Hihhulin ei luonnollisesti tarvitse tuottaa vastaavia testattavia juttuja, koska ne ovat sitä "rajoittunutta tiedettä".

Mielenkiintoiseksi tilanne menee sillä, että jos jonkin voiman löytääkin, he voivat pyytää selitystä sille miksi se kyseinen voima on olemassa. He voivat sanoa että ilmiö on ehkä luonnollinen, mutta es kertoo vain miten "Perusluonteeltaan eiluonnollinen äly vain toimii ja välittyy kyseisten luonnollisten ilmiöiden, kuten aivojen kemiallis-fysikaalisen toiminnan kautta".

Ja tästä päädytään siihen mitä evoluutikot Pandan Peukalossa sanoivat; aina päädytään samanlaiseen tilanteeseen, jossa hihhulin vastustajalta vaaditaan kaikkitietävyyttä ja valtavaa, suorastaan mahdotonta, todistustaakkaa, ja hihhuli itse selviää pelkällä viittauksella siihen että "ei ole kaikkea selitetty" ja että takana "voi olla jotain muutakin" kun tuntemattoman takana voi olla jotain muuta kuin "pelkästään luonnonilmiö" ilman että kertoo mitä tämä "muu" tarkalleen ottaen on. Ei ole kovin tasapuolista että toinen joutuisi tekemään kaikki työt samalla kun toiselle riittää että väittää. Eiköhän kuitata tälläiset "selittäkää, selittäkää" -jutut hiljaisuudella, koska:

"Because you’re opposed to intelligent discovery, you wish to simply declare what is “least explained” as “unexplainable”. What you need to learn is that science works by using the known to increasingly explain the unknown, and not vice versa, nor by calling mental processes the end point of analysis and discovery."
~Glen Davidson

...

"Interesting as these arguments are too some (and about as useful as a bicycle for a fish), finite knowledge means that we’ll never know the end of explanatory regression. Ultimately it comes to the following:
EITHER
It’s turtles all the way down…
-OR-
It’s not turtles all the way down."
~Unsympathetic reader

...

"Even a very simple software program or neural net may behave in ways that are difficult to understand depending upon circumstances and history, even though it is completely deterministic. May physical phenomena, such as turbulent flow, share this property. Very often, what is most interesting is most difficult to explain–after all, that is precisely what makes it interesting.

We often find it convenient to speak of such things in terms of agency. It is simpler, and often more informative, to say that an atom wants to bond in such a way as to fill an orbital than to go through the quantum mechanics of why that is true. The fallacy is in the assumption that if we don’t know every one of those physical details needed to specify behavior, or understand how those details work together to produce the totality of behavior, then it must somehow be nonphysical or otherwise magical."
~trrll