Hovind -scale

Hovind Scale on mittari, joka on saanut nimensä Kent Hovindin mukaan.

Se on suunniteltu siten, että sillä mitataan yksilön lausuntojen vääryyttä. Sitä ei siis käytetä varsinaisesti kreationismia tai yksilöä vastaan. Hovind -scale ei siis todista kreationismia vääräksi tai kreationistia tyhmäksi. Mutta se mittaa kreationistiyksilön lauseiden vääryyttä. Skaalauksessa pikkuvirheet ovat mitättömiä, vain suuren linjan vääryydet saavat suuria tuloksia. Toki lukuarvot ovat ainakin toistaiseksi subjektiivisia, joten kannattaa kysellä lukujen arvoja myös muilta. Näin tuloksesta saadaan, jos ei oikeampi, niin ainakin demokraattisempi.

Suomennan mittarin:

Hovind Factor = (X + s + i + p) x (m + 1)

X = Vaatimus uskosta (Raamatun) Kirjoituksiin
(Tämä kohta ei käsittele yksilön uskoa, vaan sitä kuinka paljon muilta vaaditaan jotta argumentti toimii. Esimerkiksi kiihkokreationisti, joka esittää väitteen joka on puhtaasti empiirinen, tämä kohta saa silti arvon 0.):
0 = kirjoituksiin uskomista ei vaadita lainkaan.
1 = Raamattua tai Koraania tai muuta kirjoitusta on otettava metaforana käyttöön, jotta tilanne toimii.
2 = Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa, se on ajatonta, virheetöntä ja absoluuttista.

s = Tieteellinen lukutaidottomuus:
0 = Täysi ymmärrys tieteellisistä periaatteista ja hyvää tietoa.
1 = Yleisluontoinen ote periaatteista ja jotain ymmärrystä spesifeistä alueista joista keskustellaan.
2 = OK tason ymmärrys yleisistä periaatteista, mutta vain surkea ote monista yksityiskohdista.
3 = Ei ymmärrystä alueesta josta puhuu.
4 = Hylkää minkä tahansa tieteellisen faktan, lain, pääteoroan tai minkä muun tahansa todisteen jonka näkee vähänkin ristiriitaiseksi maailmankatsomuksensa kanssa.
5 = Idiootti raivopää. Osaa tiedettä vain omissa kuvitelmissaan.

i = idioottimaisuus:
0 = ei havaittavaa tyhmyyttä.
1 = Hieman hassu, mutta ymmärrettävä.
2 = Melko typerä.
3 = Laatikon tylsin veitsi.
4 = Hieman huvittava, hieman pelottavalla tavalla.
5 = Naurettava, mutta hyvin huolestuttavalla tavalla.
6 = Pelottavaa tavaraa.
7 = Erittäin pelottavaa tavaraa.
8 = Todennäköisesti häntä ei hyväksy kykaan jolla on enemmän kuin kaksi toimivaa aivosolua.
9 = Täydellinen "wingnut"
10 = Kirk Cameron tai muu vastaavan tasoinen olento.

p = paradoksaalisuus:
0 = Lausunto on looginen ja itsensä kanssa eheä.
1 = Lausunnossa on pieniä logiikkavirheitä, jotka voi käytännössä ohittaa.
2 = Lausunto vaatii taivaallista väliintuloa jotta se voisi mitenkään selvitä sisäisestä ristiriitaisuudestaan.
3 = Täysin itsensä kanssa ristiriitainen lausunto.

Ja kerrottavien toinen puoli:

m = epärehellisyys:
0 = täysin rehellinen
1 = Lausunnon antaja tietää että he ovat kertomassa epäpäteviä väitteitä, jotka esitetään vain jotta yleisöstä joku maallikko ja asioihin huomiota kiinnittämätön voisi harhautua ajattelemaan heidän asioitaan.
2 = Lausunnon tekijä tietää että hän valehtelee, ja esimerkiksi toistaa virhettä, josta häntä on jo aikaisemmin oikaistu.
3 = Whopper!, joka tarkoittaa plagiarismia, sekä kontekstista pois otettuja sitaatteja, joiden konteksti selviää helposti alkuperäistekstistä.
4 = Täydellistä "palakaa Helvetissä" -tasoista valehtelua, joka on mitä suurimmalla logiikkakikkailulla tavoitteellisesti muotoiltu hämmentämään ihmisiä, jotta omaa agendaa voitaisiin levittää.

Tällä mittarilla rehellinen tieteellinen lausunto saa arvon 0. Maksimaalinen tulos taas on täysin mieletön lause, jossa tieteellinen todistusaineisto hylätään tai sitä valikoidaan manipuloidustai ja se onnistuu silti olemaan sisäisesti ristiriitainen. Tälläinen saa arvoksi (2 + 5 + 10 + 3) * (4 + 1) = 100.

Kyllä vai Ei?

Kävin aikani kuluksi laittamassa rastia epätieteelliseen internetaavisteluun. YesNoGod:issa. Kun katsoo tilastoja, huomaa että ateisteiksi on ilmoittautunut suuri määrä.

Syy voi johtua siitä, että ateistit eivät juo päätään täyteen. Tai siitä että uskovaiset kulkevat vähemmän internetissä hakemassa paikkaa, jossa saava käydä laittamassa rastia mielipiteeksi. Heitä kiinnostanee enemmän uusien käännynnäisten tarve..

Natsikorttia vain?

Saastaisen huoneen blogikommenteissa vieraili nimimerkki "Totuuden toinen puoli". Tämä tekoateisti - Kun hän tukee kristittyjä aina kun voi, ja kritisoi sekulaareja, muslimeita jne. koskaan sanomatta hyvää sanaa näistä, eikä koskaan kritisoi kristittyjä - julistaa että häntä moititaan natsiksi syyttä suotta:

"Tällaisiin väitteisiin sinunlaisesi eivät ole ennekään osanneet PERUSTELLEN vastata mitään, aloitatte vain sen iänikuisen "Olet tyhmä fasistirasistinatsi"-jankutuksenne, KUN ETTE MUUHUNKAAN PYSTY."

Kannattaa lukea koko kommentointiketju:

Tässä kohden otan esiin pari asiaa:

1: Totuuden Toinen puoli kirjoittaa "offtopic". Kun hänelle huomautettiin että

"tässä blogissa ei taideta kritisoida konservatiivikristittyjä globaalilla tasolla ja heidän rikoksiaan ihmisyyttä vastaan, vaan täällä entiset viidesläiset uskovat ruotivat omasta näkökulmastaan yksilöiden kokemia ongelmia ja kommentoivat asioita, jotka kiinnostavat heitä."

hän puolustautui:

"Olen osittain eri mieltä tämänkin blogin tarkoituksesta, mutta jokatapauksessa kirjoitan ennenkaikkea yleisellä tasolla, josta tämä blogi ei ole mikään eristetty osa."

Melko rohkeaa tekstiä. Hän siis ihan suoraan väittää että hän tietää blogin lähestymisnäkökulman paremmin kuin blogin kirjoittaja itse. Ja kun keskustelunäkökulma on juuri tuo, "yleisellä tasolla" puhuminen on offtopiccaamista. Se on sama, kuin jos jossain olisi kokous jossa käsitellään "EU:n uusimman maatalouslainsäädännön vaikutuksista kioskityöntekijöiden elintasoon" ja joku tulisi sinne puhumaan yleisesti EU:sta, hän olisi väärässä paikassa. (Luulen, että TTP nyt vain sattuu näkemään vainoa joka paikassa ja siksi hän ei voi kuvitella että jokin uskontoa kritisoiva blogi olisi mitään muuta tarkoitusta vastaan, kuin itse Jumalaa ja Hänen Maallista Pyhää Seurakuntaansa ja Erittäin Pyhiä Ja Erittäin Nerokkaita Seuraajiaan vastaan sotiminen, täydessä laajuudessa tietysti.) Blogi on siis tietyä osa -aluetta tarkasteleva, joka on toki osa maailmaa ja kokonaisuutta, mutta se ei tarkoita että se olisi 1:1 "yleinen taso".

2: Totuuden Toinen puoli julistaa maahanmuutto -ongelmat yhteen muslimien kanssa. Tosiasiassa tänne muuttavista maahanmuuttajista kaikki EIVÄT ole muslimeja. Myöskään Somaleista kaikki eivät ole muslimeja. Toki enemmistö on muslimeja. Syytä olisi silti vielä katsoa, että MINKÄLAISIA muslimeja he ovat. Toki olen "Totuuden Toisen Puolen" kanssa yksimielinen siitä, että kun kritisoidaan kristillistä fundamentalismia, tulisi moittia myös islamilaista fundamentalismia. Mutta tätä tehdäänkin. Esimerkiksi myös sellaiset nimet kuin Dawkins, Hitchens ja Harris ovat ateistisissa kirjoissaan kuvanneet myös islamilaisten hirmutekoja näyttääkseen sen, että moraali ei olekaan se, mitä uskontojen mukana aina tulee. He eivät siis ole mitään ateisteja vain kristinuskoa kohtaan, vaan kritisoivat muitakin uskontoja. Ilmeisesti ateisteissa ei siis ärsytäkkään se, että nämä moittivat epätasa -arvoisesti, vaan sen takia että nämä pirut rienaavat sitä fundamentalistista kristinuskoa.

3: Hän yhdistää sekulaarit ja ateistit yhteen nippuun. Multikulttuurisuus on ateismia. Tämä tulee todennäköisesti siitä että TTP on itse asiassa fundamentalistikristitty valepuvussa, joka on sisäistänyt sen, että vain yksi kristinuskon muoto on aitoa, ja muu on sitä että nimikristitty on huijattu ateismiin ja suunnilleen valehtelee vakaumuksensa. Tosiasiassa näin ei ole. Esimerkiksi Suomesta löytyy tälläinen blogi, jonka pitäjä on ateisti, skeptikko ja kritisoi islaminuskoa.

4: TTP väittää että

"Mutta eihän tästä saa puhua, koska virallisen "totuuden" mukaan kaikki paha on länsimaiden, Bushin ja konservatiivikristittyjen syytä."

Erikoinen virallinen väite, missä se on painettu? Suomen virallisessa lehdessä? Itse en tunne tuollaista esitystä. Sillä minun käsittääkseni kukaan ei väitä että KAIKKI paha olisi fundamentalistikristittyjen syytä. TTP ei kuitenkaan taida huomata, että minkäänmääräinen islamin haukkuminen ei muuta sitä tosiasiaa, että kristillisenkin fundamentalismin nimeen tehdään pahoja asioita. (Suprise: Kaikki paha ei olekaan ateisteista ja islamilaisista. Eikä mistään yhdestä tahosta. Color me surpriced..) Toki tässä puolustaudutaan aina Raamatun taakse, mutta me voimme sanoa vain "SO?" ja jatkaa eteenpäin. Ja itse asiassa TTP:n omaa logiikkaa käyttäen, voimme sillä osoittaa että Raamattu on moraaliton teos. Voimme tehdä näin, koska Koska TTP kirjasi:

"Ei tuollaisia rikoksia ihmisyyttä vastaan voi mitenkään oikeasti puolustella. Selitellä voi yrittää mitä tahansa, mutta tässä tapauksessa se menisi jo täysin naurettavaksi."

Olen tässä kohdin samaa mieltä. Siksi en voi hyväksyä kun kristityt moittivat homoseksuaaleja pahoiksi. He tekevät sen Pyhän Kirjan pohjalta, kuten muslimit ainakin "Totuuden Toisen Puolen" mukaan oikeuttavat jihadin, pyhän sodan. (Tosin jopa Wikipedian tietotoimisto tietää että jihad voidaan ymmärtää monella tavalla: Joidenkin islamilaisten tahojen mukaan se on henkistä kamppailua, ja toisen mukaan itseään vastaan taistelua, jossa teot tehdään vain Allahin miellyttämisen, eikä itsensä, kuten muilta saatavan "hyvä islamisti" -kunnianimen saamiseksi. Eli ettei TTP nyt vain yhdistäisi ääriliikkeitä yhteen kaikkien islamistejen kanssa? Ettei hän vain tekisi sitä kaameaa niputusta, josta meitä ateisteja aina syytetään, eli että otetaan kauheimmat esimerkit kristillisyydestä ja väitetään että kristillisyys on sitä. Itseäni toki kiinnostaisi tietää missä Koraanin lauseessa muiden tappaminen komennetaan. Itse en voi osoittaa että sellaista ei olisi, joutuisin copy-pastemamaan Koraanin voidakseni tehdä tämän, eikä ole taetta että juuri se lause vain sattuisi jäämään huomaamatta kaikilla 10 000 lukukerralla. Siksipä olisi hyvä tietää se Koraanin kohta, jotta voisi sitten tarkistaa että se väite todella pitää paikkaansa. Nyt asiasta on vain huhupuhe ja stereotypia. Ja kristittyjen fundamentalistien kohdalla nämä stereotypiat ovat kuulemma kammottavaa pilkkaa ja rienaamista ja herjaamista ja vääristelyä ja valehtelua.) Toisaalta, kun otetaan huomioon se, että kristityt tukevat Israelin tekoja. Ja muun muassa selittävät terroristien piilottamisella oikeutetut lasten tappamiset. Mielestäni näitä ei voi oikeuttaa, vain selitellä, mutta se meneekin jo täysin naurettavaksi. Toisin sanoen, en ole sitä mieltä että TTP:n argumentti olisi väärä, se tosin kaataa vain hänen itsensä -tai luultavimmin hänen seuraamansa lahkon uskonjohtajiensa- rakentaman olkiukon ateismista ja sekularismista.

5: Sitten päästäänkin itse salailusalaliittoon.

"Nimittäin, kun muistutetaan Amerikkaan viedyistä afrikkalaisorjista, lähes poikkeuksetta "unohdetaan" mainita se, että ISLAMINuskoiset arabit olivat hyvin paljon Afrikan päässä junailemassa tätä orjakauppaa ja samaan aikaan Afrikasta vietiin arabimaihin suunnilleen SAMA MÄÄRÄ (molempiin n. 12 miljoonaa) orjia."

Hänelle mainittiinkin, että historiankirjat tuntevat asian, TTP kommentoi:

"Ei näitä KIRJOJA juuri ollakaan sensuroitu, mutta tarkoitinkin lähinnä julkista keskustelua kuten sitä ketkä pääsevät ääneen "Hysäri-Hesarissa" ja mitä he sanovat. Tällaisissa jutuissa kaikki historian paha on (muka) länsimaiden syytä."

Tosiasiassahan ainakin minä olen ollut tietoinen arabien teoista. (Kuten myös siitä, että kristinusko tuotti paljon tuhoa intiaaneille, aboriginaaleille ja tuotti afrikkalaisille isoa kiusaa. Tämä on tärkeää, koska aatteissa arvostellaan usein myös niiden hedelmiä. Esimerkiksi ateismia kritisoidaan kristittyjen toimesta sillä, että kaikki ateistit ovat jotenkin onnettomia. Tätä ei ole kirjattu ateistejen oppiin, mutta se kristityistä silti kelpaa argumentiksi. Tosin tämä kristittyjen väitre ei ole totta, mutta ajatus taustalla on silti mukana.) Ja ateistit ovat kritisoineet islamia, eivätkä vain kristinuskoa. Tosin olen myös sitä mieltä, että on ymmärrettävää että Suomalaiset kritisoivat fundamentalistikristittyjä islamisteja enemmän, koska TÄÄLLÄ SUOMESSA islamin nimissä ei tehdä yhtä paljoa kiusaamista. En toki tiedä tekevätkö islaminuskoiset esimerkiksi enemmän rikollisuutta, mutta minä en ole juurikaan törmännyt islamilaisiin jotka nimissään tulisivat minua kadulla herjaamaan. Uskovaisien kristittyjen fundamentalistien kyllä olen kuullut Helvetillä uhkailua. Toki sen, mitä islamista olen kuullut ikävää, olen täällä itse kommentoinut. Muun muassa tässä.

Lisäksi en ymmärrä, miksi joku Hysäri-Hesarin julkaisupolitiikka olisi minun asiani. Suomessa lehdistönvapaus kun tarkoittaa juuri sitä, että lehti saa painaa mitä lystää, jos menee kaupaksi niin menee ja jos ei, niin ei mene. Minä en siksi puutu Hesarin julkaisupolitiikkaan. Enkä ole vastuussa siitä, mikä heidän julkaisupolitiikkansa on. Itse asiassa, kun minulle ei tällä hetkellä edes tule omaa Hesaria, saan toki aina silloin tällöin sen luettua muutoin, en ymmärrä miksi ateistit pitäisi jotenkin sitoa siihen.

Ehkä Totuuden Toisen puolen "Argumenttien vastaanasanomattomuus" johtuukin juuri siitä, että hän on niin virheellinen että kukaan ei edes viitsi kommentoida. Ehkä syynä on se, missä TTP on kokemuksensa hommannut, ja ketkä ja minkä tasoiset keskustelijat hänen argumentaationsa päihittää.

"Netin foorumit ovat täynnä "wannabe-älykköjä", jotka usein hyvinkin törkein sanakääntein solvaavat kristittyjä, loputtomasti jaksavat muistuttaa kristinuskon epäilyttävistä puolista ja kristinuskon nimissä tehdyistä hirmutöistä, mutta he ja varsinkin heidän nuoret ihailijansa (Kyllä. Foorumeilta löytyy paljon n.14-vuotiaita itsensä ateisteiksi esitteleviä ja ovat olevinaan niin viisaita että.) ovat melko tarkoitusellisesti tai tarkoituksettomasti melkoisen tietämättömiä siitä mitä kaikkea muutkin ovat tehneet. Miksi näitä ei saisi kaivella, kun kerran kristinuskoon liittyviä häpeätahroja muistellaan loputtomiin."

Voittoihin voi siksi olla syynä se, että sokeiden maailmassa silmäpuoli on kuningas. Se, mikä toimii 14 -vuotiaita wannabe -älykköjä vastaan ei välttämättä - tai edes usein - toimi järkevää keskustelijaa jututtaessa. Ja ilkeistä sanankäänteistä en TTP:n kommenttien jälkeen uskaltaisi mainita mitään. Sen verran rajua tavaraa ja ylikarkeistettuja vääristelyihin perustuvia syytöksiä löytyy sitäkin enemmän. Itse tahtoisin muistuttaa TTP:tä, että toki en pidä islamin mukanaan tuomista ongelmista, ja että meillä on kristityistä fundamentalisteista on sellainen syöpä, että emme tarvitsisi islamijihadistien ruttoa päälle. En kuitenkaan usko, että millään taholla olisi varaa kustantaa jo maassa olevien maahanmuuttajien lippuja kotiin. Toki minuakin kiehtoo ajatuksen ja ehkä hieman sopimattoman ajatustasoisen herkuttelun tasolla -mutta toki ei enää sen ulkopuolella, kuten joskus tuntuu että olisi mukava jos jollekulle kävisi jotain, mutta jos oikeasti tapahtuisi, olisi surullinen tapaus - ajatus siitä, että vaarallinen aines, kuten islamistifundamentalistit ja kristityt fundamentalistit, lähetettäisiin paketoituina jonnekin ulkomaille. Mutta laki taitaa olla sitä vastaan. (Ja vaikka ei olisikaan, siihen ei olisi varaa..) Siksipä meidän on käytännössä vain pakko jotenkin tulla toimeen. Muuta vaihtoehtoa ei taida olla. Sillä siitä kun maassa on kaksi eri fundamentalistista näkemystä, jotka eivät ole halunneet sopeutua toisiinsa, on esimerkkejä. Ne ovat päätyneet sotaan, eivät monikulttuurisuuteen. Silti Amerikoissa ei olla sisällissodassa vaikka siellä on montaa eri kulttuuria. Siellä eri tahot ovat joutuneet jollain tasolla sopeutumaan toisiinsa. Toki sielläkin on vähemmistöryhmiä, jotka haluaisivat muuta. Mutta koska he ovat vähemmistöjä, demokratian rattaat ovat myllänneet esimerkiksi dominionistien unelmat Kristillisestä Amerikasta.

Toivotaan siis että TTP on vähemmistöä. Sillä muutoin tämä on tarinointia uppoavasta euroopasta.

Kuolemansynti nro 8: Rahastus

Tässä kuolemansynnissä on kyse yksinkertaisesti siitä, että uskovaisille myydään kalliilla erilaisia palveluja. Jotta olisit oikealla tavalla ja riittävästi uskovainen, sinun olisi käytävä jossain kalliissa tilaisuuksissa, tai ostettava joitain tuotteita.

Tietenkin ymmärrän, että uskovaisilta otettaisiin kohtuullisia rahasummia, kyllähän harrastukset saavat maksaa. Mutta siinä vaiheessa kun hinta rupeaa nousemaan, pitäisi minusta nousta esiin myös kysymys siitä, myydäänkä tässä vain toimimattomia, tyhjiä, lupauksia herkkäuskoisille.

Suomessa tätä liittyy lähinnä erilaisiin uudempiin uskontoihin. Olemme siinä suhteessa onnellisessa asemassa, että täällä ei ole henkilöitä, jotka elättävät itsensä myymällä ihmeitä helppouskoisille. Suomessa tämä synti liitetään eniten skientologiaan.

Sikiöt ja moottorit.

Vinoilin hieman aikaisemmin bakteerien siimamoottorin kuvista, joiden konemaisuus johtuu niiden kaavakuvamaisuudesta. Luulin että se on siinä, asiasta ei tarvitsisi jatkaa.

Kuitenkin All-Too-Common Dissentissä asiasta löydettiin yhteys.

Yhteys syntyy Haeckelin kuviin.

Kreationistithan pitävät Haeckelin kuvia merkkinä siitä että evoluutio on väärässä ja että sen seuraajat valehtelevat. Eli kun kuvasarja oli väärennetty, siitä seurasi että evoluutio on kumoutunut ja että evoluutikot manipuloivat. Kuvaa onkin esiintynyt asiattomissa paikoissa. Mutta että tahallista valehtelua?

Sovitaan sitten niin, että jos ihmisten käsittelemiä kuvia, joissa halutut piirteet ovat korostettuja, ja joita levitetään faktoina, ovat tahallista valehtelua. Silloin myös ÄS:läisten bakteerimoottorin piirros ja kaaviokuvia käyttävät ovat tahallisesti valehdelleet ja manipuloineet.

Toki on muistettava, että Haeckel vain liioitteli yhteneväisyyksissä, ja all-too-commonin mukaan vieläpä on selitetty miksi hän on mahdollisesti voinut tehdä virheen; Sen ajan mikroskoopit olivat niin huonoja verrattuna nykyisiin, että ihan viatonkin väärintulkinta oli mahdollista. Siksi esimerkiksi tässä on linkki sivulle, jossa on korvattu Haeckelin vahingossa mukaan livahtaneet kuvat sikiövalokuvilla. Sivulta löytää linkkejä myös muihin sikiövalokuviin.

Toisin sanoen, itse luotan siihen että ÄS:läiset ovat vain vahingossa livauttaneet mielikuvia piirroksiinsa. Nyt he suorastaan jonottavat sitä, että voisivat tunnustaa tehneensä virheen, ja korvaisivat sinne minne pystyisivät, siten että käytettäisiin aivan aitoja kuvia, eikä mitään manipulaatiopiirroksia.

Viikkogallup: Hyviä enteitä.

Tällä viikolla selvitettiin kesän ja kevään merkeistä. Yllättävintä on, että puolisoni mukaan voikukka oli heillä kesän tunnusmerkki, ainakin lapsena. Hän ei ole selvästi saanut kannatusta. Demokratia on kuitenkin päättänyt että kevät alkaa siitä kun lumi sulaa, eikä siitä että kiuru laulaa ja että kesä alkaa kun puissa on lehdet, ei silloin kuin voikukka kukkii.

Kuolemansynti nro 7: Poliittisuus

Viimeinen kuolemansynti käsittelee uskontojen poliittista vaikuttamista. Tämä eroaa hieman pelastamisesta siten, että se hakee lisävoimia Ainoasta elämän tarkoituksesta ja lopputulos on jotain hieman enemmän kuin näiden osien summa.

Kun uskonnosta tehdään politiikkaa, lakkaa yksilöiden vakaumus kiinnostamasta. Siinä missä pelastaja yrittää käännyttää, politisoituneessa uskonnossa ainoastaan pyritään hallitsemaan. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että olipa vakaumuksesi mikä tahansa, sinun olisi pelattava juuri uskovaisten haluamalla tavalla. Politisoija voi pinnallisesti väittää kannattavansa ajatuksen, uskonnon ja ties mitä vapauksia.

Mutta tosiasiassa hänen näkemyksensä avioliitosta, abortista ja eutanasiasta on oltava normeja. Ja jos heidän vakaumuksensa ei pidä kaljasta, se on saatava pois kaupoista. Toisin sanoen se siitä uskonnonvapaudesta. Politisoitunut uskonto pakottaa ihmiset noudattamaan ulkoisesti tiettyä koodia. Tämä tarkoittaa sitä, että monien vakaumus ja näkemys on vain sisäinen asia, jota ei saa seurata ulkoisesti.

Toki ymmärrän tämän jonkun murhaamisen ja muun kohdalla, koska siinä vahingoitetaan muita. Mutta se, että uskovaiset haluavat hallita esimerkiksi sitä, saako minulle tehdä eutanasian vai ei, tämä on jo eri asia. Esimerkiksi itse haluaisin itselleni eutanasian. En voi toki muiden puolesta päättää enkä haluaisi sitä pakolliseksi kenellekään. Mutta haluaisin päättää edes omasta ruumiistani, ja mielestäni perustellusti, sillä viimeisimpien tietojeni mukaan se ei ole minkään uskonnon omaisuutta. Tai onhan se, lainsäädännöllisesti minun on noudatettava eräiden vakaumuksia ja käsityksiä. Ja vieläpä mielestäni julmimmalla ja epäeettisimmällä tasolla: Lopetetaanhan eläimetkin, ja kärsimään jättämistä kutsuttaisiin eläinrääkkäykseksi. Minun kohdallani eutanasian antamatta jättäminen on siis ihmisrääkkäystä. Sitä kutsutaan monesti kidutukseksi.

Ja tämän rinnalla joku homoparisuhdekielto tuntuu naurettavalta. Jos he eivät halua kunnioittaa muiden näkemyksiä tuon vertaa, tuntuu hupsulta että he kuitenkin ensimmäisenä vaativat kunnioitusta omalle näkemykselleen muilta. Heille kunnioituksen on oltava yksisuuntaista, heitä on kunnioitettava mutta he eivät kunnioita.

Kuolemansynti nro 6: Ihmekertomukset.

Tämä uskon kuolemansynti käsittelee erilaisia ihmeparanemiskertomuksia. En tämän tarkemmin puutu niiden sisältöihin. Olen niihin jo aikaisemmin paneutunut mielestäni riittävästi. Tällä kertaa keskityn niiden sosiaaliseen puoleen.

Ihmeparanemisissa kun on takana ajatus siitä, että paranemiset johtuvat rukouksesta. Tämän ovat äärimmilleen vieneet menestysteologit, joiden mielestä kaikki sairaudet johtuvat heikosta uskosta. Tälläinen johtaa siihen että tautia ei haluta tunnustaa. Toinen on tietysti se, että moni ajattelee että rukous riittää. Että perinteinen lääkäri on vain jonkinlainen maallistunut korvike.

Tämäkään ei siis tarkoita sitä, että ihminen ei saisi rukoilla parantuakseen, tai uskoa ihmeisiin. Uhkana on vain se, että sairas ihminen luokitellaan syntiseksi tai että hoito jää hakematta. Tälläisten takia varmasti kuolee vuosittain ihmisiäkin.

Eli tässäkin olisi syytä pitää järki kädessä. Kun järki pysyy kädessä, ne kädet voi sitten olla minun puolestani vaikka ristissä.

Roberts Coffee

Kävin Helsingin asemalla olevassa Robert's Coffeessa. Aika oli pahinta ruuhka -aikaa.

Jonot etenivät kuitenkin ripeästi, koska töissä olevat henkilöt harrastivat eräänlaista multitaskausbalettia. Samalla kun toinen asiakas sai tilauksensa, toista rahastettiin. Hyvänä asiana tässä oli tietenkin se, että jonot etenivät. Huonona asiana oli se, että asiakkaat olivat usein hämmennyksen vallassa. Virheitä ei kuitenkaan tapahtunut ja selvästi työntekijöillä oli tilanteesta koko ajan käsitys.

Tilaukset toteutettiin melko nopeasti. Täällä rumakin ihminen saa palvelua. Ilmeisesti työntekijöillä oli niin kiire, että he eivät ehtineet edes noteeraamaan ihmiselle tavanomaisella hätkähtämistavalla, jonka kohtaamiseen itse saa tähän aikaan vuodesta jo hieman totutella.

Oma tilaukseni on kuvana vasemmalla. Hinta tuollaisesta hunterista oli vajaa viisi euroa, mutta kuppikin oli tavanomaista roimasti isompi. Ja itse tuote oli oikein herkkua.

Valitettavasti kiireen vuoksi paikalla ei ollut helposti tilaa ; Suosio ylittää siis puitteet. Juuri minun asioidessani paikalla oli vain yksi vapa paikka. Paikka oli luultavasti vapaa siksi että sitä ei oltu tyhjennetty edellisen asiakkaan jämistä. Ja jos paikalla on taso, jonne asiakkaat voivat palauttaa, minä en sitä löytänyt. Tässä suhteessa paikka saa hieman miinusta siitä että pöytää ei tyhjennetty edellisten jämistä koko sinä aikana kuin siinä istuin. Syynä on luultavasti tietysti se, että tungin sinne pahimpaan ruuhka -aikaan. Paikan suosio siis ylitti ainakin tällä kellonlyömällä puitteet myös tältä osin. Asiakaspalvelu oli sitten sielä tarjoilupuolella ripeää ja kohteliasta. Ehkä tässä oli taustalla sekin ajatus, jota olen muualla kuullut; "Siivoaminen ei ole tuottavaa työtä". Eli jos on pakko priorisoida, eikä siisteyttä ja rahastusta voida suorittaa samanaikaisesti, viisas liikemies keskittyy rahastukseen ja siivoaa sitten heti kun ehtii.

Kiireestä huolimatta paikallaoloaikanani ei sattunut kuin yksi virhe, eräs naishenkilö oli saanut tilauksensa väärän kokoisena. Tämäkin paikattiin ripeästi, yhtään asiasta kinaamatta.

Varokaa puluja!

Musa Abubakar on vihainen, syystäkin, sillä hän oli vaatimaton taksinkuljettaja, ja hänen kyytiinsä tullut voro, Ma'aji, vei hänen peniksensä.

Ma'aji julistaa syyttömyyttään, vaikka tekotapakin on tiedossa, ei ole jäänyt pienimmänkään arvailun varaan, mitä on tapahtunut. Hän oli tehnyt penisryöstön maagisella pululla. Rikoksen uhri kertoo tarinansa:

"Immediately I stopped to check... but found nothing in my trouser. Then I noticed that the pigeon Ma'aji was carrying has changed from white to black, and I realized he had used a spiritual pigeon to steal my penis".

Ma'aji yrittää puolustautua kyselemällä motiivia teolleen, koska hänellähän on jo yhdet toimivat värkit omasta takaa. Tosiasiassa motiivihan on helppo keksiä. Hän on vain toivonut jotain samanlaista, kuin minäkin: Eli että kaikki kundit saisivat kammottavan ihosairauden joka veisi järjen. Kaikille paitsi minulle. Sitten minä saisin kaikki naiset. Toisaalta hän on voinut ajatella että molempi parempi. Lisäksi rikoksia tehdään myös ilman motiivia, hetken mielenhäiriössä, jotka tietysti aina pohjimmiltaan johtuvat televisiosta ja rokinrenkutuksesta.

Paikalliset kuitenkin tietävät. Nigeriassa on ihan tavallista kuulla huhuja penisvarkauksista, joita noidat tekevät taikakonstein. Tämä asia turistienkin on syytä tietää. Älkää siis ruokkiko puluja!

Historiallinen yhteys.

Verkkoon on tullut uusi video vanhasta tutusta asiasta. Siitä, kuinka NCSE osoitti nimenmuutoksen kreationismista Intelligent Designiin. He osoittivat, kuinka saman sisältöistä kirjaa oltiin yritetty tukea jo kreationismin aikaan, mutta kuinka siinä "creation" muutettiin heti hävityn oikeudenkäynnin jälkeen "intelligent designiksi" copy - paste -mallilla.

Voitaisiin toki alkuun ajatella että se todistaa vain historiallisen yhteyden, ja että samalla logiikalla astronomia = astrologia. Helppo vastaus olisi siis esittää, että he olisivat vain siirtyneet eteenpäin varhaisista näkemyksistään.

Tosin tässä jäisi huomaamatta se, että kun astrologia muuttui astronomiaksi, myös sisältö vaihtui nimen mukana. Eli toisin kuin ÄS:n kohdalla, jossa nimenmuutoksen lisäksi ei tapahtunut juurikaan muutoksia. Kuinka vähän näitä muutoksia itse asiassa tapahtui? Kreationismin puolestapuhuja sanoi kreationismia käsittelevässä oikeudenistunnossa seuraavaa;

"Creation-science does not include as essential parts the concepts of catastrophism, a world-wide flood, a recent inception of the earth or life, from nothingness (ex nihilo), the concept of kinds, or any concepts from Genesis or other religious texts."

Uskontoa kun ei saanut heidän kouluissaan esittää tuolloinkaan. Kreationistit yrittivät parhaansa mukaan osoittaa että he eivät olleet uskontoa. Nykyisin ÄS:läiset yrittävät korostaa että kreationismi oli uskontoa, mutta he eivät ole kreationismia.

Aikaisemminhan henkilö kritisoi juttujani sillä, että ihan samanlaisia juttuja on ilmaantunut kerrostumiin jo aikaisemmin ja että samanlaisia argumentteja löytyy jo historiasta. Olennaista asialla ei ole se, milloin se on esiintynyt ensimmäisen kerran, vaan se, ovatko nämä argumentit löydettävissä kreationismista vai ei; Eli oliko kreationismi näiden ajatusten uudelleenlämmitystä. Jos kreationismi oli jatkumo näille mainituille kreikkalaisille ja eurooppalaisille ajatuksille, ei varhaisuus mitenkään pelasta ÄS:ää. Sillä haettu syy ei ole sanan esiintymisen syy, vaan sen leviämisen syy.

Leviämisen syy taas selittyy hyvin Amerikkalaisten uskovaisten motiiveista: He haluavat olla mahdollisimman fundamentalistisen kristittyjä. (Ainakin itse olen havaitsevinani dominionismin ja Wedge -dokumentin tavoitteiden välillä yhteyden.) Ja kun kreationismille tuli seinä eteen, piti keksiä jotain muuta. Periksi piti antaa, mutta sitä piti antaa mahdollisimman vähän. Ja juuri siksi vaihdos ajoittui tietyn oikeudenkäynnin tietyn tuloksen jälkeen. Ajatukset olivat taustalla vuosisatoja, miksi ne muka juuri tuossa vaiheessa nousisivat esiin, eivätkä esimerkiksi vuotta aikaisemmin?

Tässä tapauksessa todennäköisin syy on se, että kreationistien piti antaa periksi, ja he päättivät jalomielisyyksissään joustaa yhden copy-pasten verran. Sillä enempi haittaisi arvokasta kulttuurinmuuttamistyötä ja dominionistien vallantavoittelua. Tämä ei ole täysin tuulesta temmattu väite, koska puolellamme on Wedge. Sekä se tosiasia että Älykästä Suunnittelua ovat rahoittaneet Amerikkalaiset uskonnolliset miljonäärit, joilla on suuria suunnitelmia. Ei älykkäitä suunnitelmia, mutta sitäkin kreationistisempia.

Kuolemansynti nro 5: Uhrit

Uskonnot vaativat erilaisia uhrauksia. Nämä voivat olla eläimiä, nämä voivat olla aikaa ja rahaa. Amerikoissa tämä on tietenkin huipentunut siihen että on megakirkkoja jotka pitävät TV -lähetyksiä ja muuta vastaavaa. Kirkot vaativat rahaa ihmisiltä, ja jostain syystä kirkot vaativat rahaa enemmän sisään, kuin mitä ne sitä syytävät muiden auttamiseen. (Mitä hyväntuottamista se on? Korkeintaan muiden hyvän välittämistä eteenpäin.) Suomessa meillä sentään on hyvin tällä saralla, mutta kaikkialla ei ole samoin.

Toinen on tietenkin se, että uskovaiset sidotaan yhteisöön. Moni voisi luulla, että maksumieheksi laittaminen ei olisi sitomista, mutta uskonnoissa tämä tehdään ovelasti. Heidät pistetään tekemään asioita jotka muista näyttävät tyhmiltä, ja kun heille korostetaan kuinka ulkopuolisten näihin osallistumattomuus johtuu siitä, että nämä elävät synnissä, nämä ihmiset vieraantuvat.

Toinen on tietysti se uhratun vaivan dilemma, johon liittyy se tarina lentokoneesta, jonka piti lentää siipiään räpyttämällä. Kun insinöörit syydettyjen miljoonien jälkeen sanoivat että se ei ole mahdollista, vastaus investoijalta oli että siihen oli jo laitettu niin paljon rahaa, että sen oli pakko onnistua. Että työtä oli silti jatkettu. Samaan tapaan jos uskovainen viettää tunteja kadulla tilanteessa jossa massat katsovat häntä hassuna pitäen, kuten julistajia katsotaan, ja kun olet rukoillut tuntikausia, ja olet tukenut vaivallasi ja rahallasi kirkon toimintaa, et varmasti rupea miettimään sitä, jos kaikki tämä olisikin vain ajantuhlausta. Tunnustaminen olisi niin tuskallinen ja siihen liittyisi niin voimakas kasvojen menetys ja oman virheellisyyden tunnustaminen, että se on taatusti vaikeaa.

Lopputulos on se, että olet uskonnossa, omassa sisäpiirissäsi, ja jatkat uskonnon julistamista ja muiden uhrausten tekemistä.

Rakastava Jumala, Siisti Suunnittelu vai Evoluutio - Sinä päätät!

Kuolemansynti nro 4: Pelastaminen.

Tämä kuolemansynti on seurausta siitä, että Uskovaiset näkevät oman näkemyksensä levitettäväksi, eikä pelkästään vaalittavaksi. Pohjimmainen syy heillä on näennäisesti hyvä. He haluavat pelastaa muut. Tosiasiassa tämä hyvä motiivi kuitenkin synnytetään sairaalla, suorastaan mielenvikaisella, tavalla: Edellä mainitulla perisyntisyydellä. Koska heistä toisinajattelijat ovat vaarassa joutua Helvettiin, he hylkäävät ajattelunvapauden, ja päättävät asettaa itsensä epätasa -arvoiseen tilanteeseen;

He päättävät julistaa toiselle. Julistaminen taas tarkoittaa sitä, että he menevät kaduille ainoana tavoitteenaan saada mahdollisimman monta ihmistä tajuamaan että heidän julistajan omasta näkemyksestä hiemankaan poikkeava maailmankuva on huono ja että se tulisi vaihtaa. Toisin sanoen: He lähtevät kritisoimaan muita. Tämä taas ei tarkoita sitä, että heidän uskoaan saisi kritisoida. Päin vastoin, mitä enemmän julistamista motivoidaan "pelastamisella", sitä suuremmaksi tulee kuilu näiden kahden välillä. Eli: Sitä enemmän julistajan ajatuksissa muita pitää käännyttää ja sitä tiukemmin pitää omasta vakaumuksesta kiinni. Eli muita ei kuunnella eikä edes yritetä ymmärtää heidän näkemyksessään olevia järkeviä asioita, mutta muut pakotetaan kuulemaan ja ymmärtämään miksi julistaja uskoo siten miten uskoo.

Toisin sanoen: Julistaja herjaa. Muut ajattelutavat ovat huonoja, vain yksi on sitäkin parempi. Ja kas kummaa, hän itse on oikeassa jengissä.

Kuolemansynti nro 3: Perisyntiset

Uskontojen kolmas kuolemansynti koskee sitä, että he olettavat että jokainen ihminen on perisynnin alainen. Tämä tarkoittaa sitä että uskonto asettaa perusasetelmakseen sen, että kaikki ovat pahoja, huonoja, surkeita. Kyvyttömiä elämään ilman Jumalaa. Että jokaikinen abortissa kuollut vauva ansaitsee ikuisen palamisen Helvetin lieskoissa ikuisesti. Samoin kuin tietysti kaikki ateistitkin. Tämä on ansaittua.

Koska peristynti saadaan poistettua vain vakaumuksen kautta, syntyy itse asiassa ad hominem -tilanne. Jotkut uskovaiset asettautuvatkin tämän vuoksi muiden yläpuolelle. Muut ovat pahoja ja saastaisia, mutta hänet on puhtaaksi pesty. Tämähän on vain yksi tapa nostaa itsensä muiden yläpuolelle. Minusta on aivan yksi ja hailee, tekeekö itsensäkorostamisen itsekehulla, vai toisia haukkumalla vai molemmilla. Lopputulos on sama: Ihmiset eivät enää olekaan samanarvoisia uskonnostaan ja vakaumuksestaan riipumatta. Itse asiassa tämä itsekorostus on tavallaan myös sukulaisten korostamista, koska lapset melko usein nappaavat vanhempiensa ja ympäröivän kulttuurin vakaumuksen. Toisin sanoen: Mustat ovat yleensä vääräuskoisia, joten somaleiden oikeuksia saadaan tallata vaikka TV7:ssä.

Toisaalta vielä kauheammaksi synnin käsite muuttuu, jos sitä ei käytetä itsekorostuksessa. Sillä silloin uskova vain joutuu tunnustamaan olevansa itse vain kasa halpaa paskaa, joka ei ansaitse mitään. Eikä tämä enää ole armokulttuuria, vaan häpeäkulttuuria. Uskonto muuttuu tällöin vankilaksi, jossa pahat teot muuttuvat häpeäksi.

Toki uskon että ihminen voi uskoa syntiin viisaasti. Mutta riskinä on jompaan kumpaan ääripäähän joutuminen. Synnistä vapautuminen muuttaa ihmisen ylpeäksi, tai syntiviheliäisyys tekee hänen elämästään tuskaista itsensä halveksimista. Molemmissa tapausksisa käy niin että ihmiset eivät enää olisikaan vakaumuksestaan riippumatta tasa-arvoisia. Ja se on minusta suuri vääryys.

Pahuusko lisääntyy?

Tässä pari päivää sitten eräs uskovainen levitti tarinaa raiskaushuumeesta. Kyseessä oli toki huhu levinnyt, Progesterex, jonka huhuttiin steriloivan naisen pysyvästi ja jota saisi eläinlääkäristä helposti. Tätä ei ole oikeasti olemassa, ja kyseessä on melko levinnyt urbaani legenda. Henkilö oli kirjoittanut mukaan liitteeksi seuraavan julistuksen:

"Laittomuus etenee sitä mukaa kun yksilön (Ennen vanhaan) kokema vastuu JUmalan edessä vähenee."

Tässä hän vihjaa selvästi siihen, että tämänlaista toimintaa ei ole ollut aikaisemmin. Ei toki ole ollut nytkään. Mutta varmasti hänen sanomisissaan on kuitenkin sellainen perä, että nykyään on saatavilla kaikenlaisia huumeita, ja aseita, joita ei esimerkiksi 1800 -luvun alussa ollut lainkaan. On syntynyt ihan uudenlaisia rikoksia, kuten kontetuliaseilla tehty pankkiryöstö, joita ei ole ennen ollut. Mutta kertooko tämä pahuuden leviämisestä, siitä että ihmiset ovat muuttuneet keskivertoa pahemmiksi?

Minusta ei. Sillä minusta tämä kertoo ainoastaan siitä että teknologia on kehittynyt.

Toisaalta moni viittaa myös siihen kuinka tappamisista kuulee nykyään paljon ja että ei ennen ollut sellaista. Tähän taas on minusta parikin syytä: Ensimmäinen on väestönkasvu. Tämä vaikuttaa olennaisesti, sillä jos ihmiset pysyvät keskimäärin yhtä hyvinä ja niistä vaikka 1% tekee jonkun rikostyypin, niin populaatiossa jossa on 10 000 ihmistä, tehdään kyseistä rikosta 100 kpl, eli saamme sellaisen uutisiin suunnilleen joka kolmas päivä. Mutta jos populaatiossa onkin 1000 000, saamme niitä 10 000, joka taas tarkoittaa sitä, että saamme niitä uutisiin joka ikinen päivä, itse asiassa useita.

Tämä itse asiassa näkyy vanhassa jutussa siitä kuinka maanjäristyksissä ja tulivuorenpurkauksissa kuolee koko ajan enemmän ihmisiä. Uskovaisista tämä on lopun ajan merkki, että maa järkkyy. Tosiasiassa maanjäristyksissä kuolee enemmän ihmisiä siksi että väestönkasvu on johtanut siihen että ihmisiä on enemmän - ja peräti niin että tilan puutteen vuoksi osa joutuu asumaan joko tulivuoren rinteellä tai ei missään.

Lisäksi on hyvä huomauttaa että media toimii nykyään suuremmalla teholla kuin ennen. Journalisteja on enemmän, ja useammassa paikassa. Uutisten tulo tietoisuuteen on siksi matalammalla tasolla, ja kestää vähemmän aikaa. (Ennen kun lottokupongitkin tarkastettiin käsipelillä, nykyään tietokone tarkistaa.) Tilanne on tietysti tehnyt uutisiin sellaisen tietyn hektisyyden, jossa entisiä ei ehditä käsittelemään, kun jo uusia tulee tilalle.

Sen takia en itsekään usko että uskovaiset itse asiassa olisivat pahempia kuin ennen. Heidän toisinajattelijoita vastaan suunnattuja herjauksia -joka tämäkin itse asiassa oli "vain uskovaiset ovat moraalisia, muut ovat kauheita raiskaajia"- vain näkee enemmän, koska tekniikka tarjoaa heille internetin. Se, mikä ennen jäi kadunkulmassa huudettuun sanomaan, muuttuu nyt pariksi riviksi tekstiä, jotka eivät poistu ikinä, ja jotka näkee mahdollisesti tuhannet ihmiset. Uskovaisten näkyvyys on parantunut. Ja koska hekin lisääntyvät ja tuottavat tätä kautta maailmaan lisää hihhuleita, heitä on myös enemmän.

Viikkogallup: Mainosten vaikutus

Tällä viikolla kyselin mainosten vaikuttavuudesta. Tietenkin vertailussa olivat itset ja muut. Näyttää siltä että täällä kävijöillä on jonkin asteista itsekunnioitusta, sillä he kokevat selkeästi että mainokset vaikuttavat heihin paljon vähemmän kuin muihin. Joko tämä johtuu siitä että ihmiset kokevat näin yleensä, tai siitä että tänne on sattunut sellaisia ihmisiä, joihin sosiaalinen paine, jota mainokset tuottavat, ei vaikuta..

Kuolemansynti nro 2: Tabu.

Uskonnoilla on voimakas taipumus esittää että usko on itsessään niin arvokas asia, että sitä tulisi käsitellä tabuna. Että uskontoa ei saisi kritisoida. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka olisit erimielinen asiasta, et saisi käsitellä asiaa omasta näkökulmastasi, koska se olisi epäkunnioittavaa.

Tämä on vaarallista sen takia, että se itsessään väittää että uskonto on niin hyvä ja arvokas asia, että sitä ei saa moittia. Tästä taas seuraa se, että uskontoja kohdellaan kunnioittavasti myös silloin kuin ne eivät sitä ansaitse. Silloin se, jos uskonnolla perustelee asioita joita muuten pidetään pahoina, kuten naisten ympärileikkausta, se saa jonkun ihme suojan. Tämä taas on pohjimmiltaan täydellistä epäoikeudenmukaisuutta: Vakaumuksen nimissä saa pahoinpidellä ja viillellä. Tehdä tekoja, joista vakaumuksettoman tekemänä laitettaisiin linnaan. Tämä tarkoittaa sitä, että jos kritisoit vaikkapa islaminuskoa, sinut tuomitaan "poliittisesti epäkorrektiksi". Tämä on myös ateistien puolella yleinen suhtautumistapa. Erityisen erikoisia ovat tietysti ihmiset, jotka ovat kristittyjä, ja vetoavat uskonnonvapauteen oikeutena ja syyttävät kritiikinesittäjiä vainosta silloin kun se koskee kristinuskoa, mutta ovat toisaalta vastustamassa islaminuskoa heti kun mahdollista. Sekä tietysti ne ihmiset, joiden mukaan vain kristinuskoa tulee kritisoida, että ulkomaalaisille tulisi antaa rauha. Itse en ymmärrä miten uskonto muuttuisi tabummaksi siksi että sen edustajat olisivat vähemmistöä tai jos sen kannattajat tulevat muualta maailmasta.

Tietenkin tässä kohden on tärkeää erottaa pilkkaaminen ja kritiikki. Ketään ei saisi pilkata pelkästään sen vuoksi että hän on kristitty tai vaikka kreationisti tai ateisti. Pilkkaa voi tulla siitä jos joku näitä käsityksiään levittelee julkisesti ja pakottaa muita nielemään oman soopansa. (Jos yrität käännyttää muita, yrität kritisoida muiden näkemyksiä. Silloin vähin mihin voit suostua on se että muut kritisoivat sinun näkemyksiäsi. Ja kun tälläinen kohtaa kritiikkiä, kyseessä ei enää ole vaino vaan vastavuoroisuus.) Sekä tietysti niistä roskapäätelmistä, joita molempien puolien "hihhuliaktivistit" heittelevät. Mutta tämä suoja pilkalta ei silti tarkoita että ihminen pitäisi jotenkin asettaa jollekin ihme alustalle ja lelliä hänen näkemyksiään, ja suojella sitä kaikelta kritiikiltä vain sen takia että se on uskonto.

Kuolemansynti nro 1: Ainut Elämän Tarkoitus.

Tämä juttu aloittaa uuden sarjani, joka käsittelee kristinuskon 7 pahetta. Ne ovat mielestäni jokainen sellaisia asioita, että niiden kannattaminen voidaan laskea jo minun mittaristossani eräänlaiseksi kuolemansynniksi. Niiden kannattaminen ansaitsee minusta paljon pilkkaa.

Kun uskonnon nimissä sanotaan että se antaa elämälle tarkoituksen, osa kokee tämän siten että ilman uskontoa elämällä ei enää ole tarkoitusta. Joten ilman uskoa Jumalaan tai jos Jumala olisi olematon, voisit itse asiassa saman tien olla kuollut. Että ilman uskontoa sorrutaan johonkin julmaan kilpailuun, jossa ollaan joko täysin onnettomia tai sitten sorrutaan mässäilyyn, huoraamiseen ja kaikkeen mikä vahingoittaa muita.

Tätä perustellaan usein sillä, että usko antaa elämälle tarkoituksen, suunnan ja juuret. Ja koska se antaa ne, mikään muu ei voi antaa niitä. Ja että ilman näitä, ihminen olisi onneton. Tosiasiassa näin on vain jos siihen itse uskoo niin. Uskon että tämä näkemys on ajanut uskonsa menettäneitä ihmisiä itsemurhaan, ja estänyt ajattelunvapautta siten että uskovaisuuteen menneeseen asetetaan esteitä että tämä ei voisi edes ajatella vaihtoehtoja.

Siksi minä sanonkin: "Elämälläni ei ole tarkoitusta, ei suuntaa tai päämäärää. Silti olen onnellinen. Mitä siis teen oikein?"

Pikaisesti naimisiin.

Voima -lehdessä kerrottiin uudenlaisesta romaanityypistä, joka on valloittanut Amerikan kirjamarkkinoita. Tämä on kristillistä kioskikirjallisuutta. Minusta on toki hyvä että kaikenlaisia kirjoja kirjoitetaan, eikä hömpän tuotto kristityille ole huono asia. Ihmisiähän hekin ovat. Kirjojen juonista nousi kuitenkin esiin asioita, jotka vaikuttavat varmasti vielä nykyäänkin. Asioita jotka eivät ole hömppää.

Ensi alkuun laitan karrikarityyppiset referaatit kahdesta kirjallisuuden lajista. Nyt voit jättää halutessasi sarjat lukematta, olet käytännössä selvillä niiden juonista:
Perinteisessä kioskikirjallisuudessa nainen tapaa miehen, ja heidän välillään on seksuaalista jännitettä. Pitkin kirjaa nuoleskellaan. Naimisiinmenon kanssa vetkutellaan. Väliin nuoleskellaan lisää. Lopulta ehkä päädytään naimisiin, kun nainen osaa valita kumpi on parempi, huippukirurgi ja TV juontaja vai rytmisen voimistelun maailmanmestari ja lääketieteen tohtori. Kirjat ostetaan kannessa olevan pusukuvan mukaan.
Kristillisessä kioskikirjallisuudessa nainen tapaa miehen. Koetaan syyllisyyttä, tai muuta synnintuntoa. Pusero pysyy napitettuna. Lopulta synnillisyydestä päästään Raamatullisin menetelmin eroon ja kasvetaan ihmisenä. Tämä huipentuu suukkoon, jonka aikana puseron napit pysyvät kiinni. Sitten mennään heti pian naimisiin. Napit pysyvät kiinni loppuun asti.

Sillä niinhän se todella taitaa olla. Herännäisissä piireissä ihmiset toitottavat nuorille siveellisyyttä. Tämä tarkoittaa sitä, että nuoret menevät naimisiin erittäin nuorina. Pidättäytyminen kun on helpommin sanottu kuin tehty. Luin aiheeseen liittyen jopa kristittyjen deittioppaan. Siinä pidättyvyys näytteli tärkeää roolia, ja se on selvästi kristityille vaikea asia. Toki siellä oli ihan hyödyllisiä vihjeitä, kuten neuvo siitä että tulisi pukeutua mukavasti, harjata tukka, pestä hampaat, käyttää deodoranttia ja jos on autolla, siivota auto sisältä ja ulkoa ja muistaa ottaa huumorintaju mukaan. Toki siellä on myös ajatuksia, joita Mikko 3Vee ei osaisi sanoa: Rukoilla pitää, mutta ei aluksi kahdestaan deitin kanssa, koska muuten tulee siveettömyyttä ja syntisiä ajatuksia ja tekoja. Rukoilun suhteen pitää harjoittaa kimppakivaa.

Omat tuntemukseni ohjeiden lukemisesta voidaan tiivistää seuraavasti: "Älä pussaa, älä tee sitä, älä vahingossakaan saa seksuaalisia tuntemuksia koska häpäiset itsesi ja kumppanisi eikä Jeesus tykkää. Pidättäydy. Toimi kuin olisit vanhan ja vanhoillisen tätisi kanssa oopperassa. - Happy dating." Mikä helvetin "happy dating" tuon kaiken jälkeen? Samalla ristiriitaisuudella voisi tarjota mukavia seuramatkoja kidutuskammioon. Mutta tietysti nämä ovat vain omia mielipiteitäni.

Itse asiassa tuo nuorena naimisiin meneminen ei taida olla edes mikään minun oma keksintöni. Kun kulkee herännäispiireissä, kannattaisi huvin vuoksi katsoa heidän avioitumisikiään. Mitä lähempänä ollaan 18:aa ikävuotta, sitä selvemmäksi käy tietty asia.

Sen vuoksi kioskikirjallisuus tavallaan heijastelee deittailukulttuurien eroja. Siinä missä me maallistuneet etsitään - kenties liikaakin - "oikeaa kumppania", ja kokeillaan useita parisuhteita, ennen kuin vatkutellaan avoliittoon. Kun taas kristillisessä puolessa ei vatkutella eikä viivytellä, eikä ainakaan tämän neuvopalstan mukaan myöskään mietitä "sitä oikeaa", joka on romantiikan ajan keksintö.

En siis väitä että toinen olisi jotenkin väärässä. Itse asiassa korostan, että molemmissa on huonoja ja hyviä puolia. Ja juuri siksi en vastusta itse menettelyjä, vaan jomman kumman tuputtamista nuorille ainoana oikeana toimintatapana.

Vapaus, valvonta ja seksiskandaali.

Tänään lööpit hehkuttivat miespastorista, joka oli "hoitanut sielua seksillä". Pappi oli tunnettu hyvistä ominaisuuksistaan. Ja toki hänet tunnettiin myös naistenmiehenä.

Moni varmasti arvasi, että tänne tämäkin otsikko päätyy. Mutta eivätpä arvaa miksi.

Miksi me olemme järkyttyneitä tämmöisistä asioista? Koska yhteiskuntamme on herkkä tämänkaltaiselle. Miksi? Koska olemme avoimia. Meillä henkilöä ei syytetä rikoksesta ennen kuin hän on sen tehnyt. Meillä poliisit ja vartijat tarkistetaan taustoiltaan nuhteettomiksi, mutta tulevaisuutta emme voi taata. Me emme valvo, kyylää ja laita kaikkia pienestäkin kuvitelmasta tuomiolle. Toisin sanoen, emme elä totalitarismissa.

Sillä mitä enemmän totalitarismissa eletään, sitä enemmän on valvontaa. Sitä enemmän ajatusrikos on rikos. Ja sitä enemmän ihmisiä tuomitaan "varmuuden vuoksi". Sitä enemmän ihminen varoo edes tekemästä väärin, jotta häntä ei vain vedettäisi syrjään koristellulta pääkadulta.

Kun taas yhteiskunnassamme eletään vapaasti. Siksi kirkkokin voi tehdä vain sen, mitä sen kuuluu avoimessa yhteiskunnassa tehdä: Poistaa syylliset. Tämäkin tapaus sai potkut. Ei ennakkopotkuja, koska emme elä totalitarismissa.

Paitsi että aidot kristityt uskovat elävänsä totalitarismissa. On taho joka lukee ajatukset. On taho, joka tuomitsee. "Kuka katsoo naista himoiten on jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan" sanoi se kristillisen perinteen yhden mielen kevytmielisin kolmannes, Jeesus. Näistä ajatuksista sitä tuomitaan. Kristityt uskovat että tuomiota ei voi paeta, osa siltä pelastuu. Siksi hän ei tahallaan ryhtyisi moiseen syntiin.

Toisaalta tietysti voitaisiin aina ajatella, että tämä tarkoittaa sitä että kun kerran on jo himoinnut, miksi ei ota saman tien koko pakettia. Kun kerran on jo aviorikoksen tehnyt, niin mitä siinä enää on hävittävää?

Pyhitetty olkoon sinun kaapusi, joka pestään verestä vitivalkoiseksi.

Esittelen erään ihmisen elämän. Hän on hyvä. Hän tekee vaatteita joka päivä. Jokainen hänen tekemänsä vaate siunataan yksitellen. Sillä näitä vaatteita käytetään rituaalisesti. Vaatteet ovat valkoisia, hieman suomen rippikoululaisille tuttujen albojen kaltaisia. Omasta mielestään hän tekee vaatteita, joilla on Tarkoitus. Onhan hyvä että ihminen tekee vaatteita.

Paitsi että Ei, koska kyseessä eivät ole mitkään pappien työvaatteet. Kyseessä ovat Ku Klux Klanilaisten kaavut.

Kaikelle sitä nykyään saakin kristillisen siunauksen.

Eikä se edes näytä.

ÄS -kannattajat rakastavat flagellaa, se on heidän maskottinsa. ÄS -kannattajat näyttävät kaavakuvia siitä ja esittävät että se näyttää samanlaiselta kuin ihmisten tekemät koneet, ja siksi sen täytyy olla suunniteltu. Tosiasiassahan tämä ei vielä edes tarkoittaisi mitään. "Näyttää joten on" ei ole mikään todiste.

Nyt Talk.Reasoniin on kirjoitettu pitkä selitys. Selviää että flagella ei edes näytä koneelta. Behe ja muut ÄS -kannattajat esittelevät runsaasti idealisoituja kaavakuvia, joiden elementtien symmetrisyyttä, pinnan tasaisuutta ja osien yhteensopivuutta on idealisoitu enemmän koneenkaltaiseksi. Koska ne ajavat heidän asiaansa paremmin kuin aidot kuvat. Sillä aidot kuvat eivät näytä läheskään yhtä Suunnitelluilta. ÄS:äläiset toisin sanoen menettäisivät tärkeimmän kadunmiehenkäännyttäjänsä.

Mutta hauskin osa on varmaankin se, että se mikä flagellan saa näyttämään Suunnitellulta on ihmistyö. Sen ihmisen, joka on ne kaavakuvat piirtänyt. Nyt olisikin syytä miettiä, onko esitysten "Suunnitellulta näyttäminen" ns. Tahatonta Suunnittelua jossa kaavakuva on yksinkertaistus, joka vahingossa vääristää, vai onko se ns. Ilkeämielistä Suunnittelua, jossa yhteensopivuus on itse tarkoituksenmukaisesti lisätty.

Odotan vain hetkeä, jolloin rikostutkimus hyötyy ÄS:ästä. Sillä silloinhan tämän pohtiminen muuttuisi mielettömäksi.

Mölymystö.

Tänään uutislehti 100sen tekstiviestipalstalla oli paljon kreationismia. Minä, lähijunaseksuaalina, tietysti luin ne kaikki. Yksi viesti sisälsi ajatuksen siitä, kuinka tekstiviestejä lähetelleet evoluutiota moittivat vain tuomitaan palstan mölymystön puolella. Hän myös vihjaisi, että tietyt aktiivikirjoittajat ovat oikeita tiedemiehiä, jotka joutuisivat vaikeuksiin jos heidän nimensä paljastuisivat. (Mistä kyllä olen samaa mieltä. He kun eivät näytä osaavan edes lukiotasoisia perustermejä evoluutiosta.)

Tässä on tuttua ajattelua. Myös "hienommat paikat" sisältävät juuri tätä samaa materiaalia. Siinä "mölymystöä" syytetään erimielisyydestä. Eli erimielisiä kommentteja ei saisi lähettää, koska siitä seuraisi luokitus. On siis älymystö ja mölymystö.

Siksi kun luetaan evoluutiokritiikkiä, huomataan kuinka esimerkiksi Lubenov, joka siis on teologian ja apologetiikkan professori, (ja kunniaprofessori) saa vain maininnan "professori", kun taas evoluution puolustajia nimitetään aina "ateisteiksi" tai muuten. On jännittävää, miten perinne ei satukaan olemaan niin että evoluutiokriitikoista kerrottaisiin että he ovat herännäiskristittyjä ja evoluution puolustajat professoreja.

Mutta uskotaan, että näin on. Mutta kun evoluutio - älykäs suunnittelu -väittelystä otetaan pois tämä moitittu "mölymystö", niin mitä jää jäljelle? Ei, Älykkäästä Suunnittelusta ei käydä keskustelua ja tutkimusta. On selvästi vain kaksi jengiä: Älykkään Suunnittelun kannattajat, jotka kykenevät parhaimmillaan vain haukkumaan evoluutiota, ja sitten on tämä mölymystö. Normaalia keskustelua ei siis ole.

Mielestäni vainoamisesta ja vaientamisesta voitaisiin puhua vain silloin, jos tiedemaailmassa haluttaisiin muutoin puhua aiheesta, mutta evoluutikot kieltäisivät sen. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että muutoin aihe olisi tieteellisesti tyhjä, mutta tämä mölymystö haluaa siitä väitellä. Eikä se todellakaan tee sitä pelkästään nimittelemällä ja haukkumalla. Se todella tuottaa herjaamisen lisäksi myös ihan asiallista ja tiedelähtöistä kritiikkiä aiheesta, ja paljastelevat ÄS -kannattajien virheväitteitä jotka koskevat evoluutioteoriaa. (Joita varmasti löytyy sen vuoksi että he eivät ole evoluutiotutkijoita, eivätkä siksi edes tunne aihetta jota niin kovasti haukkuvat. Esimerkki näyttää että mitään syvällistä itseopiskeluakaan aiheesta ei ole tehty. Kun kärkinimi tuottaa perusvirheitä alasta jota on vuosia kritisoinut, se kertoo jostain.) Eikä siis pelkästään moiti vastustajiaan ja keksi heille hassuja nimiä, kuten "mölymystöä".

Mielestäni tämä sanoo vain yhden asian. Sen, että ÄS:än kannattajat eivät todellakaan halua keskustella ja osallistua tieteen tekemiseen. Koska siellä tulee voida ottaa vastaan kritiikkiä ja kyetä vastaamaan siihen muutakin kuin heittämällä vainokorttia, natsiyhteyksiä ja hassuja nimiä vastustajille. Sillä valitettavasti "pro ÄS" -kenttä näyttää ainakin minulle aivan samalta kuin tuo 100:sen tekstiviestipalsta. Ja luultavasti siksi että ihan samat ÄS -ää kannattavat tyypit toimivat molemmissa. Ja jututkin pysyvät samantasoisina. (Sisältöä on niin, että voidaan tekstiviesteillä esittää, ilman että viestit edes sisältää mitään viitteitä kirjoihin ja tutkimuksiin.)

Mikä uusateismissa on pielessä?

Nuoren polven hihhuliateistit ovat tietyllä tavalla huonoa tekemässä. Enkä kannata heidän toimintaansa. Tietenkään en voi sitä estää. Mutta tilanne on sama kuin siinä Mannerheim -nukkeanimaatiossa. Kriitikko voi aina sanoa että ei pidä sitä taiteena, ja taiteilija voi jatkaa toimiaan ja sanoa että hänestä se on. Taiteilija ei voi estää kriitikkoa kritisoimasta, eikä kriitikko voi estää taiteilijaa taiteilemasta.

Syynä ei suinkaan ole se, että he ovat äänekkäitä ja aktiivisia. Tämähän on ihan sallittu asia. Mielestäni he vain kohdistavat voimavaransa väärin ja väärällä tavalla.

Ensimmäinen syy on levitystapa. Hehän lähinnä haukkkuvat kirkkoa, eivätkä esittele omaa näkemystään positiivisesti. Ja ainakin minulla on tätä katsoessa olo kuin kreationistia katsoisi. Että mitä helvetin tiedettä siellä voi olla, kun ei esitetä sitä todistusaineistoa luomiselle, vaan ainoastaan haukutaan evoluutiota. Että onpa tyhjä oppi, kun sisällön esittelyn sijasta pitää haukkua toisia. Tämähän kun on aivan sama, kuin jos olisi vaaliväittely, jossa toinen esittäisi jotain ratkaisuja verotukseen, jolla yritettäisiin ratkaista jotain poliittista ongelmaa ja toinen vain sanoisi että "onpa huono ratkaisu, jota voi odottaa kun esittäjäkin on tuollainen saamaton ja tyhmä läskipossu". Eikä sitten itse ratkaisisi ongelmaa. Tämähän tarkoittaisi minusta sitä että toinen edes yrittää ja jolla jopa on jotain mietittynäkin, kun taas toisella ei ole mitään muuta kuin huonot tavat.

Toinen on siinä, että he kohdistavat sen nimen omaan valtionkirkkoa vastaan. En sitten tiedä onko tässä takana jotain "kommunismin jämiä", eli että ateisti -aktivismi yhdistyy aatemaailmaan, jonka puolessa aikaisemmin hipahtaen vastustettiin sitä mikä edusti "järjestäytynyttä kapitalistista yhteiskuntaa". Että olisiko jotain auktoriteettivihaa taustalla? Että instituutiota on helpompi vihata kun aitoa suvaitsemattomuutta?

Sillä kun kuitenkin katsomme valtionkirkkoamme, sitä kuvaa lähinnä yksi sana. "Laimea". Naispappien vastustajat eroavat kirkosta, ja herännäiset saavat suosiota, kun kirkko on heille "liian vähän uskova". Kenties näin onkin, sillä ainakaan minä en näe muuta kuin yhteisötuelliset asiat ja muut vastaavat syynä sille, miksi sitä tulisi erottaa valtiosta vielä nykyistäkin tehokkaammin.

Sillä ensinnäkin ateistien kannattaisi kohdistaa kiukkunsa sinne, missä se oikeasti vaikuttaisi. Eli nimen omaan hihhuleihin. Tilannetta voidaan miettiä ihan konkreettisesti esimerkiksi sitä kautta, että ateistit eivät voi kirjoittaa joka ikiselle suomen evankelisluterilaiselle kirjettä, jossa kertoo kuinka tämän tietyt näkemykset loukkaavat häntä. Ensinnäkin sen takia että keskiverto uskovainenkin on "laimea", eikä hän varmasti halua mitään ateistien kitkentää kulttuurista. Hänestä ei ole lopun ajan merkki jos homoseksuaalit saavat mennä naimisiin, tai jos ateisti saa uskonnon oikeudet. Ja toisekseen siksi että heitä on niin pirusti.

Sen sijaan hihhulimarkkinoilla menee selvästi huonosti. Sillä kun katsotte, samat naamat pyörivät vuodesta toiseen foorumeilla. Ja uudet naamat ovat aina peräisin samoista lähteistä, em. hihhuleiden luontaisen lisääntymisen kautta. Heitä on vähän. Heistä joka ikiselle voisi periaatteessa kirjoittaa kirjeen, siis yhdessä kaikkien ateistien kanssa ja työn jotenkin jakaen. (Ongelmana olisi tietysti osoitteiden saaminen käytännössä, mutta tämä oli vain voimavaranjakoasian esilletuominen, ei konkreettinen ehdotus.) Heitä on vähän.

Ja lisäksi vastustaessaan normaalia kirkkoa, ateistit itse asiassa osoittavat kiukkua niitä kohtaan jotka muutoin heidät jättäisivät rauhaan. Jos joku harjoittaa esimerkiksi ravintelissa tuollaista toimintaa, sitä kutsutaan "senkan kaivamiseksi nenästä." Ja kaikki tietävät mitä siitä seuraa. Ne, jotka eivät aikaisemmin ole ollut hihhuleita, muuttuvat sellaisiksi. He rupeavat aggressiivisiksi ateismia kohtaan. Tämä taas tarkoittaa käytännössä sitä, että uusateistien kiukku nykyisellä tavalla kohdistettuna ainoastaan haittaa "normaalia uskoa", jolloin itse asiassa ääriuskonnot saavat upouusia hihhuleita. Toisin sanoen, he pahentavat ongelmaa, eivätkä suinkaan ratkaise sitä.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että ateistien tulisi liittyä kirkkoon tai vaieta. Päin vastoin, jotta tuloksia saataisiin, heidän tulisi tunkea resurssinsa sinne, missä se tehoaa eniten. - Ja jonne saataisiin itse asiassa jopa uskovaisia mukaan. Minusta se olisi ihan hyvä osoitus siitä, että tavoitteena ei suinkaan ole aatteiden maailmankartalta pyyhkimistä, vaan yhteiselon tavoittelua. Sitä että erilainen ajattelu voidaan hyväksyä ilman että on pakko sanoa että "Kirkosta eroaminen ei ole niinkään merkki kirkon kriisistä kuin ihmisten arvomaailman kriisistä." (Valitettavasti tuo ajatus oli kyllä valtionkirkkomme johtoportaasta peräisin.) Tai että uskovaiset olisivat tyhmiä.

Toisin sanoen minusta olisi parempi, että hihhuleita vastaan tungettaisiin jopa nykyistä enemmän ja aggressiivisemmin. Siksi että he edustavat aatteiden yliarvostamista. He korottavat oman aatteensa, eivätkä edes tavoittele yhteiseloa: Heillehän eri lailla ajatteleva on vain käännytystyön kohde, joku joka on väärässä ja jota on oikaistava hänen omaksi parhaakseen. Ja uskoisin, että jos valtionkirkko lähtisi mukaan, se voisi vaikuttaa asenteisiin enemmän, kuin Paarman esittämä ylimielisyys, jossa eroaminen ei ole ongelma itselle vaan muille. (Vaikka kuitenkin samanaikaisesti istutaan pallilla, johon kirkollisveron maksajat loppupelissä palkan maksavat. Luulisi kiinnostavan asian ja että asia otettaisiin vakavasti, sen sijaan että asetutaan johonkin moraaliseen ylemmyyteen.)

Viikkogallup: Politiikan pintajuorut.

Erkki Tuomiojaa syytettiin siitä, että hän on liian vanha eduskuntaan. Kukaan ei ollut tätä mieltä. Kenties syynä olikin se, että joku ihminen halusi sanoa että Erkki on itse asiassa liian idealisti ja ylhäisöllinen eduskuntaan. Mutta se vain ei olisi toiminut.

"EPO -Leivinjauhekohun" yhteydessä tilannetta ei pidetä kovin merkittävänä. Maine ja ura olivat harvan mielestä vaarassa. Tilanteen vaikutuksettomuus ja julkisuuden saaminen saivat eniten ääniä. Mielestäni tämä ei ole yllätys, koska ei siellä eduskunnassa ole väliä vaikka EPOa käyttäisikin. Siellä ei doping ole kielletty. Kyynisin voisi jopa pitää tätä todisteena Matikaisen sopivuudesta eduskuntaan. Tosin vain jos kohun takana on perää.

Niin ne ajat muuttuvat.

Kun minä olin nuorempi, ja käännyin ateistiksi, ateismi oli harvinaista. Tai ainakaan sitä ei juuri näkynyt yhtä aggressiivisena kuin nyt. Silloin uskovaiset suhtautuivat ateisteihin eri argumentein, mutta nykyisellä asenteella. Mitä silloin sai kuulla?

Aikaisemmin sai kuulla siitä, kuinka ateismi oli harvinaista, vain muutamat erikoisuudentavoittelija oli ateisti. He eivät nähneet sitä ilmiselvyyttä joka oli enemmistölle selviö.

Ja ateismi oli sisällyksetön eikä se merkinnyt ateisteille mitään. Todisteena tästä oli se, että ateistit eivät julistaneet ja olivat hiljaa, kun taas uskovaiset vaivojaan säästämättä näkivät sanoman levittämisen tärkeäksi tehtäväksi. Tämä tarkoitti siis sitä että ateisteilta puuttui aatteen palo, se oli vain jotain passiivisuutta, jotain jota ei voisi kutsua aatteeksi.

Sittemmin tämä on muuttunut. Ateistit ovat pistäneet erotkaakirkostaa pystyyn ja aggressiivisimmat heistä juoksevat tukka putkella foorumilta toiselle kertomassa miten evoluutio on totta ja ateismi Tosi maailmankatsomus, ja muut on tietysti epärationaalisia uskontoja.

Nyt taas ateistien heikkous on se, että ateismi on äänekästä ja heitä on aika iso joukko. Sitä haukutaan nyt esimerkiksi "muodin seuraamiseksi", lauman perässä juoksemiseksi. Että jos et osaa omilla aivoillasi ajatella, eroat kirkosta. Eli sellaisella asenteella ett jos olet radikaali, uskot kreationismiin. (Sitä mainostetaan uutena ja radikaalina. Unohdetaan että se itse asiassa edustaa niin vanhaa ja perinteistä näkemystä että enää vain harva on niin "uskossa väkevä".) Ateistit ovat huonoja koska heidän aatteessaan on uskonnonkaltaisuutta. Sitä oikein kerrotaan kuinka ateistit käyttävät uskonnonkaltaista kieltä ja osallistuvat aktiivisesti politiikkaan ja muihin asioihin. (Sillä sehän on uskonnon juttuja).

Toisin sanoen, hihhulit eivät vihaa sitä minkälaisia ateistit ovat. He voivat viitata siihen että ateistit ovat aggressiivisia. Mutta tosiasiassa kun katsoo mitä he vain melko vähän aikaa sitten sanoivat, huomaa että he vain vihaavat sitä että joku ajattelee eri tavalla kuin he. Sillä sehän pakottaa heidätkin miettimään sitä että on erilaisia vaihtoehtoja elää elämänsä. Jos kaikki olisivat samanlaisia ja kristittyjä, ei kristinusko joutuisi lainkaan kohtaamaan kritiikkiä. Ja tämä taas olisi uskovaisen paratiisi.

Ei laatikon terävin kultalusikka.

Uncommon Descent -blogissa itse uus -Newton Dembski avasi suutaan. Hän moittii evoluutikkoja siitä että nämä myyvät paljon kirjoja ja menestyvät. Hän syyttää tätä elitismiksi. Hän kehuskelee sillä kuinka he ovat tiiviin keskiluokkaisia ja saavat tästä kautta rahansa.

Hän yrittää hupaisasti kääntää sen, että että Discovery Institutea moititaan siitä että se ottaa ja saa suoria lahjoitusvaroja konservatiiveilta miljonääreiltä. (Jopa Suomen Wikipedia tietää tästä.) Sitä ei siis moitita edes siitä että se myy paljon kirjoja, joissa pyöritetään argumentteja maallikoille kritisoiden aihetta, josta nämä eivät juurikaan osaa mitään. Miljonäärikritisointi tulee siitä että nimen omaan kreationistimiljonäärit tunkevat rahaa jolla DIskoteekki -pyörii. Tämä asettaa kyllä heidän puolueettomuutensa kyseenalaiseksi, sillä kuten vanha sanonta sanoo:

"Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat."

Mielestäni Dembskin "darwinisteille" osoitaama kritiikki ei siksi osu lainkaan, sillä ketä hän pohjimmiltaan syyttää? Kirjanostajia. He taas ovat keskimäärin juuri sitä keskiluokkaista sakkia. Itse asiassa Dembskin pitäisi siksi moittia myös omia kirjojaan ja Behen kirjoja siitä että nämä ovat myyneet melko paljon. Sehän se kun on sitä elitismiä silloin kun sitä harjoittavat ne jotka ovat Dembskin kanssa erimielisiä jostain.

Pohjimmiltaan minusta tuntuu että Dembskillä on enemmänkin surku siitä että hän ei myy tarpeeksi kirjoja. Eli toisin sanoen hän on rakentanut perinteisen WIN-WIN -tilanteen, jossa evoluutikkojaisompi kirjanmyynti tarkoittaa sitä että hänen ajatuksensa ovat laajalle levinneitä, ja huonompi kirjanmyynti näyttää tarkoittavan "elitismiä" ja "miljonäärien rahoilla elämistä".

Tämä olisi melko ovela argumentti, juuri sellainen jota voisi odottaa moninkertaiselta tohtorilta, aikamme professorinerolta, matemaattiselta yli -ihmiseltä, jolla teologiasta saatu Pyhän Hengen inspiraatio on antanut ylivertaiset argumentointikyvyt.

Tosin vain, jos olet merisiilin tasoisella hermostolla varustettu.

Parempaa kuin julistuksen kuunteleminen, osa LXXVII

Sikojen koulutus

Postimerkkejä

Monen mielestä ateismi on aina pakosti uskonto. Voitaisiin kuitenkin sanoa, että tämä ei ole mitenkään välttämätöntä. Sillä ateismi on uskonto samaan tapaan kuin jos postimerkkejen keräily olisi uskonto. Toki ateismistakin saadaan uskonto, jos sille laitetaan pyhät sakramentit, ja muut sellaiset asiat, joihin vetoamalla saadaan kuulla että ateisteihin ei voi kuitenkaan kohdistaa jumalanpilkkaa. Eli muutkin kuin ateistit ovat selvästi sitä mieltä että ateismi ei ole uskonto. Tosin minun on sanottava että ateismi voi sisältää uskoa, siis sisäistä vakaumusta. Luulen että suurimmalla osalla ihmisistä vakaumus ei ole rationaalisesti perusteltu.

Mikä ei tietenkään tarkoita että kaikilla ateismissa olisi edes uskoa. Ja onhan niitä sellaisia kirkkoon kuuluviakin jotka eivät edes mieti uskonasioita. Heillä on uskonto, mutta ei uskoa.

Toki joku voisi sanoa että ateismi on uskontoa samaan tapaan kuin jos kirjastoon alkaisi ilmestymään kirjoja jotka käsittelisivät sellaisia aiheita kuin "miten en kerää postimerkkejä". Niissä kerrottaisiin postimerkkeilyn keräilemättömyyden "kiistattomia etuja", kuten sitä että sinun ei tarvitse pinseteillä siirrellä paperilappuja elämäsi sisällöntäytteeksi. Sitä tulisi blogeja joissa olisi symboli jossa postimerkin yli kulkee punainen rasti. Ihmiset identifioisivat itsensä postimerkkejä keräilemättömiksi, kertoisivat tästä toisille, painaisivat T -paitoja ja perustaisivat kerhoja. Innokkaimmat juoksisivat ympäriinsä kertomassa kuinka postimerkkien keräily on harhaista hommaa, jota tervejärkinen ei tee. Mikä on tietysti "päivänselvää", koska postimerkkejen keräilyssä kuitenkin lähinnä omistetaan asioita ja siirrellään niitä pinseteillä paikasta toiseen ja varotaan ettei hengityksessä oleva kosteus pilaa vanhaa Itä-Mosambikin hämähäkkipostimerkkiä, joka oli vahingossa painettu väärin päin.

Voitaisiin sanoa että postimerkkeily tässä tilanteessa olisi harrastus. Paitsi sitten, jos tilanne olisikin sillä tavalla, että jos postimerkkien keräilijät perustaisivat kerhoja joissa he vaatisivat kaikkia keräämään postimerkkejä, kulkisivat kadulla julistamassa sitä miten maan talous romahtaa kun kaikki eivät kerää postimerkkejä, ja että ne jotka eivät kerää postimerkkejä ovat moraalittomia pahoja ihmisiä, jotka ansaitsevat jonkinlaisen rangaistuksen. Samalla kun historiassa postimerkkejen keräilijät olisivat sotineet useita verisiä sotia niiden kanssa jotka keräävät hieman erilaisia postimerkkejä. Aktiiviset postimerkkien keräilijät tunnistaisi siitä, että he jouksisivat foorumilta toiselle huutamassa ja haukkumassa ihmisiä, jotka eivät kerää postimerkkejä. Kertoisivat joskus jopa että "viimeinen mahdollisuus" (tämä ei ole keksitty tapaus) aloittaa postimerkkien keräily, ennen kuin maailmantalous romahtaa. Paitsi että tietävät itsekin että ei ole. Koska he ovat kuitenkin uudestaan tulossa. Samoin postimerkkien keräilijät kieltäisivät tietynlaiset harrastukset ja puuttuisivat toisten ihmisten oikeuksiin. Toisin sanoen eivät osaisi pysyä postimerkinkeräämisessä, ja tekemällä kerholleen sääntöjä, jotka sanovat että "postimerkkikerhon jäsen noudattaa näitä tai on huono postimerkkeilijä", vaan sen sijasta vaativat että kaikkien olisi noudatettava heidän sääntöjään. Keräsivät postimerkkejä tai eivät. Postimerkkien keräilijät kertoisivat että jos et kerää postimerkkejä, sinulla ei ole moraalia, olet paha ja kyvytön punnitsemaan moraaliasoita. Aina kun joku ei-postimerkkeilijä tekisi rikoksen tai murhan, he syyttäisivät tästä kovaan ääneen sitä että hän oli eipostimerkkeilijä. Tämä heistä todistaisi sen, että kaikki eipostimerkkeilijät ovat pahoja, ilkeitä, moraalittomia, tyhmiä, ajattelemattomia, pinnallisia. Sääliöitä. Itse asiassa historiassa he olisivat tappaneet eipostimerkkeilijöitä sen takia että he eivät kerää postimerkkejä. Myöhemmin tämä olisi muutettu pelkäksi vankilaksi. Sittemmin tästä olisi luovuttu, mutta samat asenteet jotka johtivat siihen että eipostimerkkeilijöitä tapettiin aikanaan, ovat yhä mukana. Osana perinnettä, osana "filateelisia perinteisiä arvoja", jotka ovat lainsäädännössä syvällä. Jos on luvallista kulkea harrastuksen nimissä ja harrastamisen oikeudessa, harrastrusvapauden piirissä ympäriinsä sanomassa että vain jos olet postimerkkeilijä, olet hyvä ihminen.

Tässä vaiheessa se, että nousee tätä älämölöä vastaan, ei ole harrastamista. Eikä se ole uskontoa. Tässä kohden on vain muistettava, että aktiivifundamentalisteja on ollut ennen aktiiviateisteja.

Tässä sadussa oli todellakin opetus. Ja se on se, että jos uskovaiset vain uskoisivat, ilman että juoksisivat julistamassa ja häiritsemässä muita, he olisivat aivan eri tavalla kohdeltuja. Jos he eivät yrittäisi hoitaa uskontoaan biologian oppitunneilla, he eivät julistaisi olevansa parempia, moraalisempia ja yhteiskuntakelpoisempia ihmisiä vakaumuksensa vuoksi. Eivät aina yrittäisi pakottaa kaikkia aina puhumaan uskonnosta ja ottamaan siihen kantaa. (Tietyt henkilöt, heillä on vain yksi puheenaihe. Ja se on uskonnon julistaminen; Onkin kornia että julistajat huutavat että uskonto on tärkeää ja sitä pitäisi miettiä. Mutta antaa olla, jos tuleekin heidän näkemyksestään poikkeava mielipide. Jos ensin sanoo että uskalla miettiä eikä hyväksy erilaisia mielipiteitä, tässä on jotain suorastaan paradoksaalista.)Tällöin heidän kanssaan olisi ihan hyvä elää. Tuskin olisin siltikään uskova, mutta minulla ei myöskään olisi heistä antipatioita.

Mutta tämä ei toteudu.

Perimmäinen uskonnon ongelma on se, että he eivät osaa pitää sitä itsellään. He vaativat kaikilta kunnioitusta ja heidän sääntöjensä seuraamista. He antavat itselleen oikeuden "häiritä muita omilla harrastuksillaan". Jos esimerkiksi menet Jehovan Todistajien ovelle soittamaan ovikelloa ja kerrot edustavasi Mormoneja, eivät päästä sisään ja keskustele. Tämä on minusta uskonnon perimmäinen vika. Juuri tämä on se syy miksi uskonnot ovat hyviä syitä sodille. Ihmiset eivät halua sotia öljystä, mutta heidän vakaumuksiaan on helppo hyväksikäyttää tekosyynä. Koska uskontoihin tuntuu olevan sisäänrakennettuna jonkinlainen erilaisuuden hyväksymättömyys. Yksi absoluuttisen oikea moraali tarkoittaa sitä että muut ovat absoluuttisesti huonompia ja arvottomampia ihmisiä. Sillä, onko uskonto pohjimmiltaan hevonpaskaa ei sen sijaan merkitse paljoakaan.

Väitänkin, että olipa Jumala olemassa(kuten en usko) tai ei(kuten uskon), vika on todellakin uskovaisissa. Ja itse uskontojen rakenteessa.

Positiivista helluntai -hihhuleista.

Koska olen aina melko kriittinen hihhuleita kohtaan, on joskus hyvä katsoa myös sitä, mitä hyvää heissä on. Sillä maailmassahan ei koskaan ole "absoluuttista pahaa" ihmistä. Jotain hyvääkin on löydettävä. Koska hihhuleita on monenlaisia, ja ne aina mokaavat joissain asioissa siten, että kokonaisuuden kannalta mitään kehua ei voinut kohdistaa kaikille hihhulinäkemyksille, valitsin kehuttaviksi helluntailaiset. Toki kaikki helluntailaiset eivät ole hihhuleita, mutta olen kyllä huomannut että "jokin yhteys" siinä kuitenkin näyttää olevan. Ei siis pidä yleistää ryhmästä yksilöön vain siksi että olen johtanut yksilöistä ryhmään. Se, että usea ylipainoinen on huonokuntoinen ei tarkoita että sumopainijat olisivat huonokuntoisia.

Mieleeni tuli muutamia asioita.

Ensinnäkin helluntailaiset eivät ota rahaa toiminnastaan. Eli toisin kuin monet muut uskonnot, he eivät myy rahaa vastaan palvelujaan. Eli siinä missä ennustajalla käynti maksaa rahaa, nämä tyypit ajattelevat enemmän että "ilmaiseksi olette ottaneet, ilmaiseksi antakaa". Helluntailaiset rukoilevat puolestasi ilmaiseksikin. Toki tässäkin kohdassa on kirjakauppiaita ja muita vastaavia, jotka myyvät aatettaan. Mutta normihelluntailainen ostaa näitä kirjoja, eikä suinkaan tee niitä.

Uskovaiset ovat myös melko usein livenä ihan kohteliaita. Jos kysyt heiltä naamakkain että olisiko hänestä oikein että minut nyt laitetaan Helvettiin, he kommentoivat jotain kohteliasta siitä miten valitettavaa tämä tosiasia on. Toki he yrittävät sysätä vastuuta ateisteille: "Jokainen voi valita meneekö Helvettiin vai Taivaaseen". Itse Helvetin ja kiduttamisen eettisyys siis lakaistaan ateistin syyksi. Että kun kidutus tulee jonkun lain mukaan, on oma syy jos joutuu kidutettavaksi. Kuitenkin helluntailaisista on helppo kaivaa kauhisteluja esimerkiksi kommunistien hirmuteoista; Kun kommunistit kiduttivat uskovaisia, uskovaisilla oli vaihtoehtona hylätä uskonsa. Ei tämä tehnyt toimintaa eettiseksi, että "uskovaisen valinta oli". Tilanne on siis hieman sama kuin Jehovan Todistajilla, jotka ovat ylpeitä siitä, että menivät keskitysleirille. Heillehän Hitler heidän puheidensa mukaan antoi vaihtoehdon, joka oli Jehovan Todistajista eroaminen. Toki tässä tapauksessa kyseessä oli valinta, mutta ei se tee Jehovan todistajien kokemaa rangaistusta hyväksytyksi. Mutta jotta voisimme palata helluntailaisten hyvyyteen, on muistettava että vaikka heidän rukoilunsa voi olla ärsyttävää, ja vaikka rukoilu ei olisi totta, eikä se toimisi. Se kuitenkin viittaa yhteen asiaan. Siihen että helluntailainen itse kokee että asia on tärkeä, ja että on oikein että sille tapahtuisi jotain. Hän osoittaa omaa hyvää tahtoaan pyytäessään puolestasi asioita. Sillä että sinä et usko rukoukseen ei sinänsä haittaa tässä kohden, koska rukoilija itse uskoo pyynnön kohteen olevan oikeasti.

Lisäksi helluntailaiset ovat melko usein kohteliaita. En siis puhu miehistä, vaan naisista. Kun katsotaan oikein vahvasti uskovaisia naisia, he ovat tyypillisesti rauhallisia, pitkäpinnaisia ja alati kohteliaita ja ystävällisiä. Miehille vastaava vakaumuksellisuus ei näytä sopivan kovinkaan hyvin: Heistä tulee usein nenäkkäitä. Sellaisia joille kohteliaat sanat ovat pintasilausta. He muuttuvat sellaisiksi jotka muuttuvat ylpeiksi fariseuksiksi, jotka opettavat muita, ovat siis heitä viisaampia. He ovat auktoriteetteja. Heillä on tieto ja viisaus. He osaavat sanoa lauseita jotka ovat pinnallisesti "Jokaisella on oikeus omaan näkemykseensä, hyvää päivänjatkoa." mutta pinnan alla lausutaan jotain sen suuntaista, että "haista sinä tyhmä pakana pitkä p. iloitsen siitä että Saatana lyö sinua tulikivenkatkuisella metalliputkella päähän. Nautin tästä jo etukäteen". Ehkä syynä on se, että uskovaiset miehet näkevät itsensä keskimäärin "Jumalan kuvana", kun taas naiset näkevät itsensä enemmän "Jumalan kuvana". En sitten tiedä johtuuko tämä siitä että helluntailaisuus on jollain tasolla epätasa -arvoinen ja kannattaisi näkemystä jossa mies johtaa ja nainen seuraa. Mutta joka tapauksessa helluntailais -naisten kohteliaisuus näkyy ja kuuluu myös asenteiden tasolla. Tämä asennetaso on minusta perkeleen tärkeää, paljon tärkeämpää kuin pintasilaaminen.

Lisäksi helluntailaiset ovat avoimia. Eli toisin kuin esimerkiksi skientologit, he kertovat oppinsa sisällön. Samoin heidän tilaisuutensa eivät ole mitään maksullisia tilaisuuksia, vaan käytännössä jokainen voi minä tahansa päivänä halutessaan kävellä sisään joukkoon. Toki monia, minuakin ärsyttää, se että tätä informaatiota jaetaan turhankin innokkaasti. Mutta se voittaa kyllä 1000 - 0 salailevan piilottelun.

Evankelistojen huoli.

Konservatiiviset uskovaiset ovat helisemässä Amerikoissa, koska sana evankelinen on menettänyt uskonnollisen merkityksensä ja sisältönsä. Se on muuttunut henkilökohtaisesta vakaumuksesta politiikan teoksi.

"That way faith loses its independence, Christians become `useful idiots' for one political party or another, and the Christian faith becomes an ideology,"

Eli uskonto on menettänyt itsenäisyytensä ja (vakaumuksellisista) kristityistä on tullut käyttökelpoisia idiootteja poliittisten puolueiden sätkynukeiksi, ja kristillisestä uskosta on tullut poliittinen ideologia. Seurauksena tästä taas on ollut se, että:

"evangelicals have often expressed "truth without love," helping create a backlash against religion during a "generation of culture warring."

"All too often we have attacked the evils and injustices of others," they wrote, "while we have condoned our own sins." They argue, "we must reform our own behavior.""

evankeliset ovat alkaneet julistamaan totuutta ilman rakkautta. Ja ovat tämän vuoksi aikaansaaneet takaiskun koko uskolle. Pääsyynä on se, että evankelistat ovat politiikan vuoksi syyttäneet muita sen sijaan että olisivat korjanneet omaa käytöstään.

Monet evankeliset kristityt haluavat tähän muutosta. He haluavat toisen roolin yhteiskunnassa.

Huonona puolena tässä on se, että moni ei ainakaan tunnusta törmänneensä tämän sisältöiseen materiaaliin. Ja osa epäilee että vastaan taistelun yrittäminenkin on toivotonta, että evankeeliset olisivat pakotettuja luisumaan nykyisen poliittisen agendan mukana, eikä tilannetta enää käytännössä voi muuttaa. Täytyy kuitenkin toivoa että kyseessä olisi kuitenkin oikea asia. Sillä jos se on totta, minä olen optimistinen "evankelistojen" suhteen. Ehkä heidän kanssaan voisi jopa elää.

Nimissä vai hengessä?

Uskonnon nimissä tehdään paljon pahaa. Otetaan esimerkiksi tuoretta tapausta:

jossa Raamattuun vetoamalla raiskattiin lapsia. Myös pojat joutuivat seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi Raamatun nimissä.

Tietenkin tämä kertoo vain uskovaisista, ei itse uskosta. Sillä toimija on ihminen, ei Jumala. Kun juttelemme kristittyjen kanssa he helposti myöntävätkin että kristikunnan tekemä paha on tehty vain kristinuskon nimissä. Tosin samalla tavalla voidaan sanoa että myös hyvät asiat on voinut tapahtunut vain kristinuskon nimissä. Tekijä on ihminen.

En näe miksi pahat teot joita perustellaan Raamatulla olisivat automaattisesti vain kristikunnan nimissä tehtyjä, kun hyvät teot jotka perustellaan Raamatulla olisivat sitten sitä aitoa Herran Tahtoa. Kysymyksessä ovat kuitenkin Raamatun tulkinnat. Ja minua kiinnostaisi se, kuka päättää sen mikä tulkinta sitten on se oikea.

Nyt kun näyttää siltä, että eiRaamatulliseksi tuomitaan vain kaikki se, mikä tuottaa huonoa PR:ää uskonnolle. Ja Raamatulliseksi kaikki se, mikä tuo hyvää PR:ää uskonnolle. Ja nämä vieläpä vaihtuvat paikkakunnittain. Esimerkiksi Helsingissä kuulee hieman erilaisia perusteluja kuin Körtti -Pohjanmaalla. Molemmista minulla on kokemusta.

Valitettavasti totuus tai tahojen moraalisuus ei ole mainosbisnestä. Siksi PR ei ratkaise.

Pienet jumalan kuvat.

Lueskelin Terry Pratchettin "Pienet Jumalat" -kirjaa. Kirjassa on käytännössä kaksi ideaa. Ensimmäinen on se, että uskonto ei tule toimeen ilman uskovia. Jos Jumalalla ei ole ainuttakaan palvojaa, se on kuollut uskonto. Kirjassa sankarina onkin Om -jumala, jolla on ainoastaan yksi palvoja. Lukutaidoton Brutha. Toki Omilla on myös iso temppeli ja paljon palvelijoita, mutta nämä toimivat vain instituutiossa. Kaikkien kiinnostus keskittyy lähinnä kvisitiota koskeviin asioihin. Joko siihen että siellä on töissä, tai että sinne ei pääsisi asiakkaaksi. Eikä Jumala Omillakaan ole helppoa, sillä hän sattuu olemaan kilpikonnan ruumissa, ja hänen seuraajansa taas pitävät kilpikonnia suurena herkkuruokana.

Toinen kantava teema kirjassa on se, että todellinen pahuus ei ole sellaista pahuutta, jossa ihminen vain tekee pahaa. Siinä kohotetaan suurimmaksi pahaksi sellainen pahuus, joka saa toiset, tavalliset ihmiset, tekemään pahaa nimissään. Ja kirjassakin uskonnot valjastetaan usein tälläiselle. Milloin ovat asialla inkvisiittorit, milloin merimiehet heittävät ihmisiä laidan yli osana palvontaansa. Mutta kaikista kauhein on Vorbis, joka voi laittaa kilpikonnan selälleen ja laittaa pieniä kiviä kiilaksi kuoren alle. Ei siksi että saisi tästä sairasta nautintoa, vaan siksi että häntä kiinnostaa nähdä mitä siitä seuraa. Ja tietenkin hänen johtamassaan kvisiitiossa työskentelee kiduttajina perheenisiä, joiden työpaikan taukopisteessä kahvikupeissa lukee humoristisia ja herttaisia mietelauseita.

Ja Bruthan kotimaankin suurimmat sodat ovat vapaamielistä Efebeä vastaan. Toki Efebeläisetkin osaavat olla julmia. Heillä on muun muassa tappoansoilla täytetty labyrintti, joka tulee osata kulkea juuri oikein. Mutta he ovat kuitenkin sallivaisempia eri näkemyksille. Tilanne näkyy selvimmin vakitilanteessa. Kun Efebeläiset ottavat vankeja, he laittavat heidät tyrmiin ja antavat ruokaa. Kun taas Omnialaiset kohtelevat vääräuskoisia avoimin keittopadoin. Tosin eivät ruokintamielessä.

Tosin kirjassa viitataan myös uskomisen sallimiseen. Om -kilpikonnaa käy sääliksi, tämän rasittavuudestaan huolimatta. Lisäksi kirjassa esiintyy aavikolla asuva hullu, joka näkee aavikon henkiä. Nämä henget sitten tarjoavat hänelle hienoja aterioita ja parhaita viinejä. Tosin aina silloin tällöin aavikolla asustajan tekee mieli syödä rotta ja kaktus, ihan vaihtelun vuoksi. Tosiasiassa Brutha näkee että rotta ja kaktus ovat ainoita asioita, joita hän syö. Mutta onko herättäminen tästä lumeesta kuitenkaan sen arvoista? Tämä vertaus on hieman kuin Sinuhe Egyuptiläisessä, jossa Sinuhe parantaa erään naisen, joka luuli olevansa kuningatar. On hyvä miettiä ketä herättää harhoista ja miksi.

Määrää vai laatua?

Jehovan Todistajien Herätkää marraskuu 2007 oli erikoisnumero otsikolla "Voitko luottaa Raamattuun".

Tähän keskittyvillä historiallistodistesivulla kerrottiin paljon isoja numeroita. Kerrottiin että Raamatusta oli paljon painoksia. Kerrottiin että Raamattu oli käännetty monille kielille. Kerrottiin että Raamattu oli vanha kirja, ensimmäinen painos oli ennen monia muita kirjoja.

Minua tosin hieman ihmetytti se, että he mainitsivat että mitään muuta kirjaa ei historian aikana ollut vainottu niin paljon ja että se oli silti säilynyt. Sillä Raamattu oli vainon kohteena lähes ainoastaan alkurooman aikana. Sitten se sai valta -aseman. Ja tämä valta -asema on säilynyt. Luultavasti suuri vaino on saatu sitä kautta että myös ristiretket lasketaan mukaan. Kun kristityt ovat tunnetusti sotineet paljon uskonsotia, useiden eri uskontojen kanssa ja kauan, näitä vainoja saadaan listattua päässä paljon. Tosin tämä ei kerro muusta kuin siitä että kristityt sotivat.

Todiste: Katsokaa mitä kristityt tekivät intiaaneille, aboriginaaleille, afrikkalaisille, itse asiassa kaikkialla maailmassa. Tämä ei ehkä kerro Jumalan luonteesta, mutta kristinuskon vaikutuksesta ihmisten moraaliin historiamme aikana sitäkin enemmän. Ja menneisyys on avain tulevaisuuteen, jos emme mieti miten sitä muuttaa, se tuppaa toistumaan. Ja siksi holokaustinkiistäjät ovat vaarallisia hihhuleita, muutenhan historiallisilla asioilla ei olisi vaikutusta, asia olisi pikkujuttu.

Pikemminkin historian valossa näyttääkin siltä että Raamattu on levinnyt laajalle, koska se on ollut valtaapitävän ja voimakkaan "bullyn" suorittaman aktiivisen levitystoiminnan alla - ja kauan. Raamattu on levinnyt, koska valtaapitävä maailmanmahti on sotakeinojakaan kaihtamatta levittänyt sitä vuosisatojen ajan. Raamattua on siis tuettu enemmän kuin mitään muuta kirjaa, ja tässä on sen leviämisen syy. Tämä ei tietenkään tarkoita että kirja olisi Totuus, vaan että Raamattua on pidetty tärkeänä. Uskonto voi olla ihmisille tärkeä, mutta tämä ei vielä tee siitä totta. Yhtäläisyysmerkit, jotka näiden väliin ilmestyvät hihhulin päässä, voidaan tunkea heidän ahteriinsa.

Tosiasiassa näistä lukuasioista yksikään ei viittaa siihen että Raamattu olisi tosi. Sillä jo arkijärjellä ymmärtää, että se ei vaikuta. Esimerkiksi egyptin mytologiasta voi olla kirjattuna useita kappaleita. Ei se tee mytologiasta totta, mutta toki kertoo että nämä jutut eivät olleet mitään yksittäisen henkilön satuilua lapsilleen.

Toki suuri painosmäärä auttaa tutkimaan myös sitä, miten Raamattu on muuttunut aikojen varrella. Ainakin useiden mukaan muutosmäärät ovat pieniä, mutta tämäkään ei viittaa sen kummempaan kuin siihen että jotkut ovat pitäneet sen kirjaimellisesti samanlaisena pitämistä tärkeänä.

Sillä historiallisissa dokumenteissa monia todisteita on vähempiä painosmääriä kuin Homeroksen runoja. Silti Homeroksen kertomuksissa monet elementit eivät ole totta. Vaikka toki joitain Homeroksen saagassa olevia paikkoja on löytynyt arkeologisissa tutkimuksissa, se ei tee kykloopeista tai kirjasarjassa mainituista kreikan pantheonin Jumalista Totta. Nämä vähäisen painosmäärän kirjalliset todisteet ovat siis vähäisestä määrästään huolimatta laadullisesti parempia ja siksi niiden faktuaalisuustaso on luotettavampi.

Laatua ei siksi voi korjata määrällä. Eikä Harry Potterkaan ei ole luotettavampi kuin "Veljeni leijonanmieli".

Viikkogallup: Veriryhmä

Voisi sanoa, että tämä oli sellainen kontrollikysymys. Koska tiedämme muualta veriryhmien jakautumisen määrän, voimme vertailla tuloksien luotettavuutta. Vastanneista osa ei tiennyt veriryhmäänsä. Tiedettyjen veriryhmien kautta olen ottanut uudet todennäköisyydet, joita vertasin Suomen keskiarvolukuihin.

ABO:
A=35% (Suomessa keskimäärin 41%) Ero 6%
B=18% (Suomessa keskimäärin 17%) Ero 1%
AB=29% (Suomessa keskimäärin 8%) Ero 21%
O=18% (Suomessa keskimäärin 34%) Ero 16%

Rhesus:
Rh+= 79% (Suomessa keskimäärin 84%) Ero 5%
Rh-= 21% (Suomessa keskimäärin 16%) Ero 5%

Tarjolla on taas Chickiä. Valitettavasti kyseessä ei ole bikinimisu.

Jack Chick on tuottanut taas uuden sarjakuvan. Siinä kuvaillaan tilannetta, jossa evoluutioon uskovia heitetään Helvetin kuiluun. Sarjakuvassa viimeisessä ruudussa kerrotaan että:
"You'll be in the lake of fire with the billions of others who believe that we evolved from monkeys."

Tätä selvästi pidetään oikeana tekona. Toisin sanoen Chick ihan suorasanaisesti kertoo että hänestä on ihan oikein että ihmisiä kidutetaan ikuisesti vain sen pohjalta, että hänellä on tiettyjä uskonnollisia näkemyksiä.

Minusta ihminen joka oikeuttaa "Amerikan biljoonien" tappamisen uskonvakaumuksen vuoksi puhumassa siitä kuinka hänen kanssaan erimieliset ovat moraalittomia, on ajatuksena suorastaan koominen. Jos hyväksyt kansanmurhan aatteen vuoksi, vaikka kristittyjen tai juutalaisten tai muslimien, olet minusta paha ja moraaliton. Ja jos tämä käsitys on olennainen osa jotain uskontoa, ei moraalittomuudelta pelasta enää mikään.

Sillä muistakaamme, että Helvetti on Jack Chickille yhtä todellinen kuin mitä Suomen vankileirit punaisille olivat siinä "hieman ennen 1920 -lukua". Jos Chick tietää Helvetin olemassaolon ja mitä siellä tekee, ja oikeuttaa teon, se on periaatteessa siis aivan täsmälleen sama kuin jos hän tietäisi että jossain on käynnissä rakennuskampanja, jossa rakennetaan kuolemanleiriä, jossa tavoitteena on suorittaa kansanmurha aatteen ja vakaumuksen vuoksi ja olisi hyväksymässä toiminnan ja aktiivisesti hakemassa tukea tälle, kertoisi ihmisille että tämä kansanmurhan tuottolaitos on moraalisesti Oikein, ja jopa ensimmäisenä jonottanut että pääsisi rakentamaan sitä. Helvetin hyväksyminen on aivan sama asia. Jos väittää tämän paikan hyväksyvän kaikkivaltiaan olevan hyvä, se on sama asia kuin kuolemanleirien periaatteen hyväksyminen, vieläpä sellaisella tasolla että sitä ei maan päällä ole voitu edes nähdä.

Olen pahoillani, mutta tälläisten ihmisten puheet moraalista, josta he ovat saaneet omakohtaisesti aavistuksia, eivät vakuuta kovin paljoa. Jos Helvettiin uskova ja Jumalaa samanaikaisesti hyvänä pitäjä kertoo etiikasta, se ei tarkoita lähes mitään. Ja vaikka olenkin Jehovan Todistajista mitä mieltä olen, heillä on tässä kohden etu. Heillä vääräuskoiset eivät pala Helvetissä. Heitä ei vain nosteta kuolleista. Jumala ei edes käy heitä erikseen tappamassa, he saavat kuolla luonnollisen kuoleman. Jehovan Todistajat siis tarjoavat skenaarioissaan meille ateisteille juuri sellaisen elämän, kuin minkä me ateistit itsekin uskomme kohdalle osuvan.

Kaikista erikoisinta on tietysti se, että jos uskot että maa on litteä, et pala Helvetissä. Yleensä ottaen ajatus siitä että jokin tieteen teoriaan uskominen tai uskomatta jättäminen vaikuttaisi siihen ansaitsetko kidutusta, on aika erikoinen. Luulisi "vainokorttia" heiluttavien kreationistejen olla selvillä tästä. Mutta eiväthän he ole. Ja syykin on selvä. Koska HE ovat juuri niitä kiusaajia, jotka ovat vihaisia ainoastaan siitä että heidän kantansa ei ole ainut sallittu mielipide.

Disco on POP

Jos ajattelet ÄS -uraa, sinun on opeteltava ryömimään maassa kaatumatta. Kun kaadut, kutsu sitä break danceksi:

Sillä:

1: ÄS on tiedettä, ei uskontoa. Mutta jos vastustat ÄS:ää kannatat uskonnollista diskriminaatiota.

2: ÄS haluaa vain akateemista vapautta, mutta jos olet akateeminen taho, joka ei hyväksy ÄS:ää, tällä taholla ei ole oikeutta olla erimielinen, vaan tältä pyritään tämän jälkeen viemään uskottavuus, sillä ollessaan erimielisiä ÄS:än kanssa, he kannattavat uskonnollista diskriminaatiota, eivät ajattelun vapautta.

3: Me ÄS:äläiset olemme tiedemiehiä ja teemme tiedettä. Emme uskontoa, politiikkaa tai lakialoitteita. Tiedemiehet määrittelevät tieteen, ei kulttuuri ja politiikka. Paitsi jos tiedemiehet sanovat että ÄS ei ole tiedettä, koska silloin me haastamme heidät oikeuteen ja otamme yhteyttä poliitikkoihin ja ruohonjuuritason toimijoihin, jotka ponnistelevat saadakseen ÄS -myönteistä ilmapiiriä ja ÄS -oppikirjoja kouluihin.

4: ÄS ei ole kreationismia. ÄS ei ole siksi konsti kuljettaa kreationismia kouluihin. Mutta silti kukaan ÄS:äläinen ei koskaan missään taistele kreationisteja vastaan, vaan käy väittelyyn ainoastaan evoluutikkoja vastaan. Eikä tietenkään ole yhtään kiellettyä olla kreationistien puolella. Ja toki moni ÄS:äläinekin on kreationisti.

5: ÄS on tiedettä, jolla on positiivista todistusaineistoa. Mutta jos evoluutikko sanoo että ÄS:ällä ei ole positiivista todistusaineistoa, vetoa siihen että evoluutikot eivät kykene vastaamaan evoluutiokritiikkiin ja että heillä ei ole riittävästi todistusaineistoa.

6: ÄS on tiedettä, ei filosofiaa, ei uskontoa, vaan tiedettä. Mutta jos tiedemiehet kiinnittävät huomiota siihen että tekevät töitä luonnontieteen tavan mukaan luonnontieteen rajoja ylittämättä, he eivät ole tiedemiehiä, vaan "naturalisteja", ja edustavat jotain säälittävää uskontoa ja filosofiaa.

7: Evoluutikot pitävät itsensä näennäisesti falsifioimattomissa kun eivät ota ÄS:ää vakavasti. Mutta sillä, että ÄS:ää ei voida falsifioida ei merkitse mitään, koska falsifiointi ei ole kaikista tärkeää tai välttämätöntä.

PS:Kannattaa lukea tämä. Se on hauska. Ja jos keskustelun eteneminen kiinnostaa, kannattaa lukea myös tämä, se on astetta vakavampi.

Perisynti.

Perisynnissä ajatuksena on se, että jokainen syntyvä ihminen on paha ja joutuu Helvettiin oikeutetusti. (Siis ilmeisesti myös abortoidut sikiöt.) Ihminen on siis jo syntyessään kaikkien lakien rikkoja, rikollinen ja tuomittu.

Tämä on minusta aika erikoinen näkemys oikeudenmukaisuudesta.

Ehkä väihten pahana asiana tässä on se, että perisynty liittyy tietoon hyvästä ja pahasta, sillä sen hedelmän syönnistä meitä rankaistaan. Olemme pahoja koska meillä on tietoa. Muuten olisimme tietämättömiä, emmekä pahoja. Moni ajattelee että tässä tuli mukana jonkinlainen vapaus. Ehkä sen ajatuksen kautta että vastuuseen liittyy vapaus, ja tietoon liittyy kyky valita asioita.

Kuitenkin minusta on aika kyseenalaista valinnanvapaus, joilla ihminen tuomitaan jos hän toimii tietyllä tavalla. Sillä minun mielestäni esimerkiksi laki joka pistää vankilaan murhaajat ei suinkaan ole vapauttava, vaihtoehtoja lisäävä valinta. Se ei vielä toki tee siitä väärää, mutta vapauteen vetoaminen tässä yhteydessä tuntuu minusta hieman erikoiselta.

Kuten tietysti tuntuu sekin, että sinua tulee rankaista esivanhempiesi tekojen pohjalta. Että nyt vain olisi meidän mentävä Natsi -Saksaan tuomitsemaan vauvoja siitä mitä tuossa 1900 -luvun alkupuolella sattui toisen maailmansodan aikana tapahtumaan.

Olennainen ero.

Sandwalk -blogissa nostettiin esiin tärkeä asia. Sillä kuten tiedämme, myös ateisteissa on hihhuleita, joiden tapa käsitellä asioita on itse asiassa aivan samanlainen kuin uskovaisten hihhuleiden.

Otan esimerkiksi Richard Dawkinsin. Artikkeli hänestä sanoo:
"The book, which is a sustained attack on both belief in God and the negative consequences that can flow from religious belief, has provoked a litany of hostile reviews, essays and even book-length treatises from theologians, scientists and other observers.

Chief among the criticisms is that The God Delusion presents an all-too-rosy picture of atheism -- Dawkins cites John Lennon's Imagine to paint the picture of what an atheist world would look like -- while accusing religion of inspiring all manner of unspeakable acts, including crusades, wars, witch hunts, suicide bombings, and on and on and on."

Toisin sanoen Dawkins viittaa käytäntöön uskovaisten kohdalla ja kertoo kuinka uskovaisetkin kykenevät pahoihin asioihin. Tämähän on sinänsä fakta. Samalla hän kuitenkin viittaa siihen, miten John Lennonin "imagine" voisi olla sitä, mihin ateismi voisi laajassa mitassa viedä. Tosiasiassa ateismi ei mitenkään väistämättä johda tälläiseen. Mielestäni "Riku-Setä" tässä hieman "kertoilee juttuja korvatunturista". Uskovaisiltakin me kuulemme miten jos heidän vakaumuksensa yleistyisi olisi seurauksena 10 hyvää ja 19 kaunista. Hekin kertovat kuvitteellisia tarinoita joissa "voi olla" rauhaa päälle maan ja muita asioita.

Tosiasiat näyttävät kuitenkin, että olemme ensisijaisesti ihmisiä. Mitään kaiken pelastavaa dogmaa ei ole. Ateismi ei pelasta, mutta ei uskontokaan. Tarinoita tuonpuoleisesta ja kuvitteellisista utopioista maan päällä voidaan kertoa ja jakaa vaikka pareittain ovelta ovelle lehtiä myyden. Mutta ei se tilanne siitä muutu vaikka mätänis.

Itsekin toki melko usein viittaan uskonnon pahoihin seurauksiin blogissani, mutta vain koska sillä tavalla pyrin osoittamaan hihhuleiden logiikan heikoksi. Jos kulttuuristen ilmiöiden, kuten ateismin, tulisi sortua seurauksiensa vuoksi, uskovaisten tulisi noudattaa omaa logiikkaansa ja sorruttaa uskonsa. Eivät he sitä tee, vaikka olettavat muiden herjauksiin reagoivankin. Tai sitten he vain juttelevat itselleen, jolloin he ovat niin sekaisin että heidän uskonsa ei pysy jos he eivät sitä koko ajan ylläpidä monologeilla.

Pääasia ateismin puolustamisessa tai puolustamatta jättämisessä on Sandwalkin kommentoinnissa seuraava;
"Unlike the public Dawkins, I don't oppose superstitious beliefs because they lead to evil—I oppose them because there's no evidence that those beliefs are correct."