Ei riittävästi uskoa ollakseen ateisti.

Melko usein kuulee sitä, miten ateismi vaatii paljon uskoa. Enemmän kuin Jumalaan uskominen. Tämä on sinänsä erikoista, koska tämä puhe tulee aina uskovaisen suusta. Ja he pitävät uskoa jotenkin erityisen arvokkaana. Mutta selvästi hihhuleille usko ei ole riittävästi. Ateismi muuttuu jotenkin huonoksi heti jos se vaatii uskoa, ja toisaalta muualla, uskonnon kohdalla, tämä usko tekee sen jotenkin erityisen hienoksi, arvokkaaksi, hauraaksi ja upeaksi. Hihhuleille usko kuitenkin näyttää olevan turhaa, hehän vaativat että logiikka ja tiede on täysin heidän puolellaan, eikä yhtään muiden. Tämän vuoksi he tietysti sana -akrobatisoivat.

Yleisin selitys on tietysti vanha kunnon salaliittosyytös, jossa se, että kaikki tieteessä ei hypikään heidän pillinsä mukaan johtuu siitä että nämä erilaiset näkemykset vainoavat heitä. Häviö johtuu jostain kristillisvastaisesta salaliitosta. Jota sitten esitellään keinolla millä hyvänsä.

Kuitenkin juuri tämä tekee näistä hihhuleista erityisen epäluotettavan oloisia. Ei tarvitse olla mikään uusnewton tajutakseen, että salaliitot yleisesti ottaen eivät ole kovin uskottavia. Kun katsotaan Amerikkoja ja eurooppaa, uskovaisia on paljon. Jopa hihhulit usein kertovat kuinka uskovaisia on paljon - siis silloin, kun se sopii heidän pirtaansa. Koska eikristilliset ovat Amerikoissa yhteensäkin vähemmistönä, on salaliitto jolla olisi valtaa tehdä jotain, todella epäuskottava. Kun Amerikan presidentit ja kongressimiehet ovat kristittyjä, on salaliitto aika epäuskottava.

Päin vastoin, sekulaari yhteiskunta on tullut tunnetuksi suvaitsevaisuudesta. Hihhulit itse itkevät tätä joka välissä. Milloin me suvaitsemme liikaa islamilaisia emmekä vastusta heitä yhtä kovaa kuin heitä. Milloin New Age -uskoa ja Potteria kannatetaan liikaa. (He eivät syytä Potteria ateismista, vaan siitä että tämä kannattaa väärää uskontoa.)

En vain jaksa uskoa että opettaja sanoisi luokassa että "kaikki Juutalaiset pelastuvat, mutta muut ovat väärässä. Jos seuraat Jeesusta, väärää messiasta, olet tuomittu." Uskovaiselta opettajalta kristillisessä koulussa vastaavia lausuntoja voi kuitenkin kuulla.

Hihhulit ovat siis ongelmissa "antikristillisen vainonsa" vuoksi, koska he olisivat jotenkin vainottu enemmistö, ja salaliitosta ei olisi rehellisiä merkkejä. Tosiasiat kuitenkin näyttävät että ainut aatevaino, joka on oikein suunnitelman asteelle painettu, on hihhuleiden oma. Ja tästäkin huomaamme, että vaikka salaliitto oli pienimuotoinen, ja kiihkeiden uskovaisten sisäinen, Wedge vain vuosi. Salaliittoja ei saada pidettyä salaisina edes pienissä mittakaavoissa. Tässä olisi kuitenkin kysessä valtavampi salaliitto.

Siksi minä ihmettelen, että miksi meidän pitäisi nostaa haloota heidän valehtelustaan. Miksi välittää? Minun puolestaan he voivat radiokanavillaan höpistä roskaansa. Kunhan eivät häiritse minua, jätän heidät rauhaan. Mutta tämä ei ole heille riittävästi. Hihhuleiden tulee saada paitsi häiritä muita internetissä ja kaduilla, he haluavat kieltää kaikilta muilta oikeuden samaan. Sillä jos hihhuleita vastustaa internetissä, se johtuu siitä että paha moraaliton salaliitto on saanut sukkanuken tai sätkynuken toimilleen. Joko sitä ollaan tahallaan tai vahingossa tekemässä pahaa.

Ja he toki puhuvat mielellään "vapaudesta" ja leimaavat muut "vainoajiksi", vaikka ei ole vaikeaa huomata että näitä ihmisiä ei lainkaan kiinnosta tieteen vapaus tai keskustelu. Sillä heitä kiinnostaa evoluution murskaaminen ja kreationismin ajo yhteiskuntaan tilalle, jos ei muuten niin Intelligent Designin kautta. Tämän asenteen jokainen Kiiladokumentin lukenut tietää.

En kuitenkaan kykene uskomaan tai edes hyväksymään hihhuleiden näkemystä. Sillä ainut salaliitto joka tässä on todistettu on kristittyjen salaliitto. Pyrkimys maailmanvaltaan. Heidän vainonsa on vain yritys saada kaikki luulemaan toisin. Ehkä osa jopa uskoo tähän, koska he soveltavat itsensä muihin. Ja ajattelevat että kaikki suhtautuvat toisiin ja eri lailla ajatteleviin identtisesti heidän itsensä kautta.