Vaarallista edes tietää!

Monique Davis on vastannut ateisti Rob Shermanille. Hänen sanomansa voidaan tiivistää seuraavaan esitykseen:

"It’s dangerous for our children to even know that your philosophy exists!"

Minun mielestäni tämä on erikoista. Sillä sensuuri ei ole ratkaisu. Tässä vaiheessa moni kreationisti tietysti innostuu. Että kyllä kreationismiakin täytyy laittaa tieteeseen, kun avomielisyyttä kannatetaan.

Tosin tässä tilanteessa on yksi olennainen ero. Ateismia ei haluta tieteeseen. Ateistit eivät väitä että heillä on uusi tieteellinen teoria, joka perustuu siihen että Jumalaa ei ole. He ainoastaan kertovat että ateismi voi olla hyväksytty tapa ajatella.

Hihhulien kannalta ateismista tietäminen tosin voi olla vaarallista sitä kautta, että se innostaa luopumaan uskosta. Sillä ateismista kertominen kertoo että kaikki eivät usko Jumalaan, joka tarkoittaa sitä että joku voi miettiä ja harkita vaihtoehtoa, ja ottaa selvää miksi ateisti uskoo kuten uskoo. Ja tämä tarkoittaa että joku hylkää uskonsa.

Ateismista kertominen on vaarallista, koska heitä kuunnellessaan muut joutuvat väkisin huomaamaan että ateistit eivät olekaan kategorisesti joitain vankiloissa viruvia moraalittomia rikollisia, vaan jopa ihan tavallisia kavereita. Tämä vie pohjan kaikelta siltä natsismipropagandalta, jota fundamentalistit ovat niin kauan ja niin innolla levittäneet. Ja levittävät yhä.

Toisin sanoen, siinä missä kreationisteja rajataan ulos ainostaan tieteessä. Esimerkiksi heitä ei estetä julistamasta foorumeilla, tai netissä tai lehtien palstoilla, kuten helposti voimmekin huomata. Ateistit sen sijaan yritetään vaientaa myös sosiaalisella tasolla. Tähän kohtaan onkin hyvä laittaa sitaatti Pandan peukalosta:

"However, he is still conflating two very different issues. One is the issue of censorship and one is the issue of providing a responsible education to students, and graduate students. If such students’ metaphysical believes cause a conflict with their ability to do science, then there may indeed be a sufficient reason to ‘flunk them’. And this has nothing to do with atheism but all with sound education. While it is true that atheists are more likely to accept sound science, this should not be confused with science being materialistic or atheistic."

Heille ei haluta antaa oikeutta olla olemassa ja esittää mielipiteitään. Ja tätä peittelyä harjoittavat tahot, jotka ovat kovimpaan ääneen vaatimassa itselleen puhumisoikeutta ja joiden mielestä tiedemaaimaan päästämisen puute on vainoa. Jotenkin tämän jälkeen tulee sellainen olo, että kenties fundamentalistit ovatkin niitä vainoajia, ja että itse asiassa heitä ei vastusteta yhteiskunnassamme tarpeeksi. Sillä suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. Itse asiassa ei pidä.

Sillä tälläisestä suvaitsemattomuuden suvaitsemisesta ja sen seurauksista on historiassa esimerkkejä erittäin runsaasti.

Davies on toki nyt pyytänyt anteeksi Shermanilta, ja tämä on antanut anteeksi. Anteeksipyynnöt jälkeenpäin eivät kuitenkaan muuta hänen sanomisiaan asialliseksi. Ainut asia jonka hihhulit voivat oppia on se, että he eivät enää toista Daviesin tekemää virhettä.

Mutta me tiedämme, että näin ei tule koskaan tapahtumaan.

Tosin itselleni näistä lausunnoista ja niiden anteeksipyynnöistä tulee aina sellainen mieli, että hihhuli on lausunnoissaan kerrankin sanonut mitä ajattelee. Ja sanan kumoamisen syy ei olisi anteeksipyynnön halu, vaan se että asiasta tulee ikävää julkisuutta hihhuleille. Kun joku kerrankin näyttää mitä he sisimmältään ajattelevat.

Tokihan tämän paljastuminen on vaarallisin asia, joka hihhuleita voi kohdata.