Boltsi hukassa.

"Piispan Boltsin" Piispa Mikko Heikka sanoo seuraavan lausunnon.

”Sen sijaan olen huolestunut Skepsis-yhdistyksen toiminnasta. Se suomii oikeuteutusti erilaisia uskomuksenvaraisia ilmiöitä, jotka selvästi eivät kestä tieteellistä testaamista. Valitettavasti Skepsis on ottanut maalitaulukseen myös ihmiskunnan suuret uskonnolliset perinteet, joiden totuusarvon punnitseminen ei kuulu tieteen mandaattiin. Olenkin joutunut viime aikoina miettimään, onko skeptikkojen jalo perinne muuttunut Suomessa hybrikseksi, jossa ei ole sijaa aidon skepsiksen nöyryydelle ja itsetutkistelulle..”

En voi kuin ihmetellä, mistä moinen kahtiajako. Miten erotetaan "oikeutetusti erilaiset uskomuksenvaraiset ilmiöt jotka eivät kestä tieteellistä testaamista" sellaisista asioista jotka kuuluvat "ihmiskunnan suuret uskonnolliset perinteet, joiden totuusarvon punnitseminen ei kuulu tieteen mandaattiin"? Mielestäni tuota jälkimmäistä voidaan loogisesti karsia seuraavasti.

1: "ihmiskunnan" on turha sana, koska homeopatiakin on ihmiskunnan. Itse asiassa kaikki muutkin Skepsiksen ruotimat ovat. Turha sana.
2: "suuret" taas viittaa siihen että enemmistön vallalla olisi merkitystä. Jos kaikki uskoisivat homeopatiaan tai virtsaterapiaan, sitä ei saisi kritisoida? En usko, että vaihtoehtohoidot, joissa on haittoja muuttuvat yhtään turvallisemmiksi siitä että useampi napsii niitä. Koska muutoin suosittelisin kaikille isoa määrä heroiinia nokkaan heti! En siis usko että "Paska on hyvää, koska miljoona kärpästä ei voi olla väärässä!" vaan ihmettelen enemmänkin sitä että "Jos kaikki kaverisi hyppäisivät kaivoon, menisitkö perässä?"
3: "uskonnolliset" taas on siitä erikoinen sana, että esimerkiksi monet new -agereiden huuhaahoidoista ovat erittäin uskontosävytteisiä. Ja jos luontaislääkeveikko luottaa shamaanin sanaan, hänen ihmehoitoaan tulee kritisoida aivan yhtä hyvin.
4: "perinteet" on turha sana, koska vääristä hoidoista joita Skepsis ruotii ovat sekä uusia että vanhoja. En usko että näiden komboaminen mitenkään tuo erityistä suojaa.

En voi ymmärtää miten "nöyryys ja itsetutkiskelu" kuuluu skepsikseen, eikö sen kuuluisi päin vastoin rohkeasti nimenomaan epäillä? Ja eivätkö kaikki nämäkin joita Skepsis "Boltsin" mukaan ihan syystä ruotii, tee Skepsiksen piikissä ollessaan juuri samoin kuin hän itse? Eli vaadi "kunnioitusta ja avomielisyyttä" toisenlaisia näkemyksiä kohtaan ja valita "tiedeuskovaisuudesta"? (Joka on ilmiselvästi heistä jotenkin huonompaa ja surkeaa; Vaikka onkin siis toisaalta täysin samanarvoinen näkemys kun molempia pitäisi samanarvoisina käsitellä.) Tämähän ei tarkoita että he eivät uskoisi mitään, mutta he epäilevät ensin ja luottavat vasta sitten kun luottamus on tutkittu ja ansaittu. Tässä näyttää minun silmääni siltä että Piispa on itse hermostunut siitä että joku yrittää tutkia tieteellisesti hänen oppiaan ja on tästä närkästynyt eikä tähän kriittiseen ja nöyrään itsetarkasteluun suostu. Piispa toisin sanoen vaatii Skepsikseltä jotain, joka ei kuulu tämän linjaan, mutta ei toisaalta kykene siihen itsekään, vaikka kyseisiä sanoja pidetään nimenomaan kristinuskon piirissä erittäin keskeisinä ja tärkeinä.

En silti sano sitä mitä Jussi K. Niemelä sanoo siitä miten koko teologian oppiaine tulisi uusia. (Piispa on kuitenkin pappiskerhon jäsen, eikä edusta yliopiston kantaa ja tätä kautta sano mitään sen suuntaistakaan että "Tämän asian käsittely ei kuulu tieteen mandaattiin, mutta se kuuluu yliopistoon!" Hän on vain vähän kuin lääkärin paperit hommannut homeopaatti; Sellaisen lausunnoista ei pidä tuomita lääketiedettä.) Ihmettelen vain sitä miten toisia laajoja, uskonnollisia ihmisten perinteisiin nojaavia uskomuksia - joita esiintyy esimerkiksi nimenomaan luontaislääkinnän alueella - voidaan kritisoida peräti "oikeutetusti", mutta toisille pitäisi antaa immuniteetti? Vain koska ne muut edustavat vähemmistöjen uskoa? Ja hämmästelen kuinka uskovaiset kykenevät pitämään tieteelliseen lähestymiseen panostavassa teologiassa - joka tätä ja vain tätä kautta ansaitsee arvonimensä "tieteenä" ja yliopistossa - korostamalla että sen käsittelemät aiheet eivät kuulu tieteelliseen mandaattiin?

Ja juuri tämän vuoksi en aina kykene näkemään eroa "uskonnon" ja "häikäilemättömän yrityksen rahastaa hyväuskoisia" välillä. Paitsi että "uskonto" tässä tapauksessa yrittää rahastaa kaikkia muitakin. Väärässä oli siis se, joka kyllä aivan oikein sanoi että voit huijata "kaikkia jonkin aikaa" ja "joitakin kaiken aikaa" mutta joka heti perään sanoi virheellisesti että "et voi huijata kaikkia kaiken aikaa." Niin, onhan toki ulkomaatkin. Mutta sielläkin kirkollamme on sentään kova yrittäminen.