PANUhuoneessa oli kirjoitus joka koski kirjastoja. Kirjastot ovat julkisia rakennuksia, kuten tiedämme. Artikkeli huomautti asiasta, jonka me kaikki varmaankin muutenkin tiedämme: Kirjastojen materiaali on painottunutta:
"siinä missä naispainotteinen henkilökunta vieroksuu esimerkiksi pornoa, se hyväksyy muulla tavalla arveluttavaa aineistoa, vallankin ”homeopatiakirjoja”. Tällä koodinimellä kirjoittaja viitannee kaikenlaiseen valetieteeseen, ”vaihtoehto”-lääkintään ja muuhun esoteeriseen hömppään, jota naisväki hormoniensa ohjaamana lueskelee paremmankin asian väärtillä innolla. Onkin aiheellista kysyä, eikö tämän tyyppinen kirjallisuus ole viemässä tilaa ja resursseja hyödyllisemmiltä aloilta: jos kirjaston luonnontiedehylly on kapoisempi kuin homeopatiahylly, sitä on pidettävä ongelmana."
Ei, minua ei itketä se että pornoa ei saa vohkittua. Mutta kyllä minua materiaalit nuorempana kovasti kiinnostivat. Ja nykyään on nettikin. Mutta en tietenkään halua estää tätä iloa muilta, etenkään maaseudun peräkammarien pojilta. (Viedä nyt toiselta elämisestä niiden pienet ilot! Missä on Hannu Karpo!) En myöskään kannata Panun tapaa suhtautua naisiin, mutta silti tuossa painottumisessa on varmasti asiaa. Mutta olen kirjoittajan kanssa sitä mieltä, että jos kirjasto hommaa hyllyilleen aidosti vaarallisia juttuja, kuten homeopatiaa ja luontaislääkintää, jotka voivat aikaasaada oikeita ongelmia, tulisi myös muita materiaaleja ottaa esille. Eli kuten Panu sanoo:
"Toisaalta - jos hyväksymme sen mahdollisuuden, että liiallisesta pornon kulutuksesta saattaa olla haittaa kansan seksuaaliterveydelle, koko kansanterveydelle tuskin on hyväksi sekään, että ”vaihtoehtolääkintää” käsitteleviä kirjoja (lue: taikauskoista hömppää) löytyy kirjastoista hyllymetreittäin. Kummasta siis on viime kädessä enemmän yhteiskunnallista vahinkoa? Loppujen lopuksi porno kuitenkin on vain ajankuluketta ja todellisuuspakoa, jota ei ole tarkoitettukaan kovin vakavasti otettavaksi, kun taas erilaisten valetiede- ja ihmelääkityskirjojen tekijät nimenomaan odottavat lukijoittensa uskovan heidän kirjoittamaansa soopaan."
En ymmärrä miksi porno tulisi kieltää "lastensuojeluna". Ainakin meidän kirjastossa on K16 -merkittyjä videoita, joita alaikäiset eivät saa haltuunsa, itse asiassa saaminen (heh heh) on vaikeampaa kuin ykkösoluen hommaaminen kipskalta!
Panulta mielenkiintoisin huomio koski kuitenkin uskonnollisuutta:
"Kristilliseltä kannalta porno on nähdäkseni tuomittavaa siksi, että se viettelee ihmistä kristillisen siveysopin vastaisina pidettäviin, huorinteoksi luokiteltaviin seksuaalisiin tekoihin; toisaalta kuitenkin suuri osa huuhaa-, valetiede- ja esoteriikkakirjallisuudesta on kristillisestä näkökulmasta pakanauskontojen propagandaa, pimeintä animismia ja šamanismia, tai ainakin gnostilaista harhaoppia. Siinä missä porno kehottaa rikkomaan kuudetta käskyä, new age -läpysköissä propagoidaan ensimmäistä käskyä vastaan. Itse kukin voi tykönään miettiä, kumpi loppujen lopuksi onkaan suurempi synti Jumalan edessä."
Minuahan ei tietenkään Jumalan kanta kiinnosta - En ole hänen hyvänpäiväntuttunsa, vaikka Hän voisi mikä päivä tahansa tulla meille kahville, valinta on siis Hänen. Hänhän kuitenkin tietänee missä asun ja on kykenevä käymään kylässä, ja minä olen näiltä elementeiltä hieman estynyt. - Mutta kirjastohenkilökunnan suhtautuminen onkin jo hieman eri lukunsa.
Ja suhtautuminen näkyy. Ottakaa joskus huviksenne itsellenne aikaa. Menkää kirjastoon, vaikka ryhmänä. (Kirjastot ovat julkisia rakennuksia, saatte mennä sinne kunhan ette melua ja laitatte kännykät kiinni ja sipaisette nelijalkaiset ystävänne kirjaston ulkopuolelle syömään eväänne.) Laskekaa huuhaakirjat. Voitte vaikka kasata ne yhteen kasaan niin on helpompaa. Kaivakaa rinnalle aidot tiedekirjat. Kolmanteen kasaan voitte laittaa pornon. Sitten voitte pyytää kirjastonhoitajia kommentoimaan että miksi helvetissä tuo tietty kasa, joka btw. ei ole porno eikä tiedekasa, on niin suuri.
Itseäni ei enimmäkseen edes pornon pieni määrä haittaa. Mutta tiedekirjoja olisi hyvä välillä saada. Ja luulisi että koululaiset hakevat kirjastosta yhä esitelmiä (vai hakevatko ne ne nykyisin wikipediasta?) varten "ihan oikeaa tietoa". Tai ainakin pitäisi. Sillä minusta koulutuksen juju on siinä että opetetaan. Eikä suinkaan se, että lapset päättävät mihin olisi kiva uskoa ja opettaja sanoo että "ottakaa itse selvää", tuolla on huuhaahylly kirjastossa Ihan Teitä varten.
Siinä on nimittäin pian lapsen maailmankuva vinossa kuin John Holmesin torni.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
3 kommenttia:
Tein hätäisen haun kirjastoista: RATAMO -haku antoi seuraavia tuloksia:
astraali:5
astrologia:135
homeopatia:51
luonnonlääkintä:1
kreationismi:13
rajatieto:39
paranormaali:155
UFO:74
New Age:239
kryptozoologia:3
kummittelu:42
parapsykologia:59
poltergeist:10
telepatia:28
ennustaminen:100
~954
seksi:44
porno:51
erotiikka:172
~267
tiede:383
luonnontiede:123
fysiikka:169
biologia:108
kemia:176
ympäristötiede:48
~1007
Ongelmana tässä erittelyssä on tietysti päällekkäisyys ja limittäisyys.
Esimerkiksi jokaikinen kreationismikirja löytyy biologiankirjojen hyllystä. Lisäksi pitäisi tietää luetteloitavaksi erilaisia osa-alueita. Luulen että kirjastohaulla saakin juuri sellaiset tulokset, joita hakija itse haluaa. Sillä täytyisi analysoida kuinka moni teoksista käsittelee asiaa ja miltä kannalta. Jos esimerkiksi kummituksia käsitellään kansanperinteenä, se voi olla ihan asiallista. Mutta jos biologia tarkoittaakin vaihtoehtoparannusmenetelmiä, se ei enää olekaan antamassa oikeaa tietoa. Mitä tässä yritettiin hieman kartoittaa. Ehkä lukuja voi kuitenkin käyttää johonkin vertailuun.
Kerron tässä omia mielipteitäni artikkelia koskien. Saatan vähän hypellä paikasta toiseen, mutta en nää sitä kovin haittana.
--Yleensäkin, tähän kirjasto aiheeseen, minulla on vähän semmoinen tune, että myös yhteiskunta saa vaikuttaa kirjastojen kirjojen tarjontaan. Tarjonnanhan pitää olla mahdollisimman monipuolista, avoinna monille eri väestönryhmille
ja ihmisiähän on erilaisia. Miksi täyttää kirjasto esim. pelkän kristityn näkökulmasta. Miksi sinua häiritsee kirjastojen, sinua-ei-kiinnostavien kirjojen olemassaolo, eihän juuri sinun niitä pidä lainata? Entä jos muut haluavat lukea niitä "humpuukikirjoja" ?? Ja aiotko juuri sinä lukea ne kaikki 1007 tietokirjaa sieltä? Luulisin että vasta sitten voit valittaa tästä asiasta. Minä voisin vaikka alkaa valittaa, että kirjastoissa on liikaa kristillistä materiaalia, miksi sitä on siellä?
Mielestäni sinun pitäisi tutkia vähän näitä vieroksumiasi asioita, sillä se on vaan parempi sinulle, ja tietäisit mistä puhut. Minä olen myös saanut (puoli) kristillisen kasvatuksen, ja tiedän täysin nämä näkökulmat. Minua suoraansanoen harmittaa ne ihmiset, joilla ei ole koko elämänsä aikana ollut mahdollisuutta edes tietoon siitä, että muitakin asioita on olemassa, muitakin näkökulmia ja mielipiteitä. En nyt varsinaisesti tarkoita sinua, mutta tunnen monia tämmöisiä ihmisiä. Ihmisten tulisi mielestäni tutkia asioita ja löytää oma mielipiteensä, eikä vain luottaa vanhempien sanomaan mielipiteeseen / tietoon ja uskoa siihen sokeasti.
Nyt puhun vielä muista tähän aiheeseen liittyvistä asioista.
1.
Mielestäni lapsille ei pitäisi opettaa sitä mihin itse uskoo. jokaisella ihmisellä on valinnanvapaus uskoa mihin tahansa, jokaisella ihmisellä on oikeus omaan mielipiteeseen ja sen esittämiseen. Jokaisella on eriäviä mielipiteitä toisiin, ja välttämättä se, mihin itse uskoo ei ole oikein. Vain se mihin itse uskoo on oikein, mutta toisille pakolla opetettuna, päähän taottuna, se on väärin.
2. New Age-suuntaus on ihan yhtä oikea kuin länsimainenkin. Itseasiassa esim. Luonnon lääketieteet esim. homeopatia, kiinalainen lääketiede, aromaterapiat ym. eivät ole mitään "huuhaata", kuten mielipiteesi kuuluu, sillä niiden parantavat vaikutukset voi tieteellisesti todistaa. Ja ne ovat siinä mielessä parempia, sillä länsimainen lääketiede keskittyy parantamaan vain sairauden tms. sivuvaikutuksia, mutta new-age osastoon kuuluvat taas sairauden aiheuttajaa. [offtopic->] Esim. homeopatiassa keskeinen periaate on "kumota" sairaus sen aiheuttajalla. esim. Samuel Hahnemann, joka oli homeopatian varsinainen luoja, malarian lääkettä etsiessään, löysi ohjeen vanhoista kirjoista syödä kiniinipuun kuorta. Hän itse nautti sitä suullisesti, ja hänelle alkoi ilmestyä malariaan viittaavia oireita. Kun taas hän antoi sitä malariaan sairastuneelle, tuo alkoi parantua. Uskotko sinä todellakin, että ihmisen luoma kemikaalinen myrkky ihmisen suoneen on paljon parempi, kuin luonnosta löytyvät oikeat ja aidot lääkkeet? Ihmisen keho kestää paremmin luonnosta saatavia raaka-aineita, kuin kemikaaleja. Itse olen elänyt koko lapsuuteni esim. ilman rokotuksia ja ilman mitään apteekin hyllyltä löytyvää, ja olen ollut terve ja olen edelleenkin ilman niitä. Kuitenkin, apteekin turruttavat lääkkeet ovat tehokkaampia ja nopeampia, mutta mielummin tingin siitä, kuin luonnollisuudesta.
3.Sitten vielä UFOista. Mielestäni elokuvat, media, hallitus yms. ovat antaneet väärän kuvan tästä asiasta. Sen mukaan kaikki on vain ihmisen mielikuvitusta ja humpuukia. Mutta, yleisen järjen mukaan, nytkin, kun marsista on löydetty vettä (elämisen ehdollistava aine!) ihmettelen miten ihmiset voivat kuvitella, ettei avaruudessa ole elämää? Ja me sitten olemme? Vähä-älyiset ihmiset. Avaruus on ääretön ja siellä muka ei olisi mitään elämää? Ja kyllä, joku muu kuin maapallon asuaks on käynyt maapallolla. onhan siitä olemassa todisteitakin, ja maamme hallitus salaa niitä. mutta mediaan on vuotanut paljon tätä liioiteltua materiaalia / humpuukia lentävistä lautasista yms.
Kiitos mielipiteistäsi, jotka selvästi eivät olleet tiedettä vaan mielipiteitä.
Minuahan ei häirinnyt kirjojen olemassaolo, vaan painottuminen. Itse asiassa Vaiheisen tekemä tarkempi katsely näytti, että "tiede" on enimmäkseen keittokirjoja. Tämä vastaakin kokemuksiani. Luonnontiedehyllystä löytyvät asiallisetkirjat olen itse asiassa kaikki jo lukenut, mitä kirjastostani löytyy. Ja itse asiassa monet homeopatiakirjatkin olen lukenut. Huuhaata yksinkertaisesti on enemmän. Kysymys onkin, miksi tätä maailmankuvaa ylikorostetaan? Eikö "reiluus" ollutkaan hyvä sitten kun tästä pitää joustaa?
Lisäksi olen toki sitä mieltä että homeopatian voisi todistaa, jos se toimisi. Samoin kuin käsillä parantamisen. Ongelma on että tätä ei ole tehty. Lisäksi väität että homeopatia olisi samanaikaisesti jotain "parempaa kuin tiedettä". Tässä tiede on huonoa, vain oireisiin keskittyvää. Ja homeopatia siis on sitä ja ei ole sitä kun on jotain muuta, parempaa. Tiedehän oli kokonaisuuden edessä ilmeisesti voimaton? Tosin olen täysin erimielinen tuosta "syystä": Länsimainen lääketiede ei hoida pelkkää kuumetta, vaan taudinaiheuttajia ja niiden toksiineja. Ts: syytä. Käsittääkseni sairaudet johtuvat taudinaiheuttajista ja niiden toksiineista, nämä ovat niiden syitä. Vai onko sinulla mielipide ja uskontovapaata todistusta muusta?
Homeopatian metodi, jossa "sillä se lähtee millä se on tullutkin" on siitä erikoinen, että se perustuu lähinnä maagiseen ajatteluun, samanlaisuuden periaatteeseen. Tälle teorialle itsessään ei ole tieteellisiä todisteita: Ei tiedetä onko aina näin. Lisäksi kun otetaan huomioon potenssointi, itse putelissa ei keskimäärin ole yhtään molekyyliä em. ainetta. Yksi molekyyli/monta pulloa kun on laimentunut potenssoinnissa. Tähän on käytetty selityksenä veden muistia, mutta tällekään ei ole tieteellisiä todisteita. (Miksi kraanavesi ei muuten paranna narkomaaneja? Kun hipit huuhtovat aineita WC -pytystä poliisiratsiassa, tämä potenssoituu vesijohtoveden kautta lopulta meriin. Eikö veden muistin vuoksi merestä pohjavesiin sataneen veden pitäisi sitten olla tosi tosi tehokasta. Potenssointihan tehostaa mitä enemmän sitä käyttää?)
Itse asiassa googlatessa löysin tälläisen linkin, joka käsittelee sitä miksi todellakin uskon että "ihmisen luoma kemikaalinen myrkky ihmisen suoneen on paljon parempi, kuin luonnosta löytyvät oikeat ja aidot lääkkeet?" on pelkkää taikauskoista sanahelinää. Ja asettuu oikeaan mittasuhteeseen tuo juttu.
Ja mitä marsin veteen tulee: Eihän UFOissa oteta kantaa siihen, onko ulkopuolella elämää. Vaan sitä onko siellä juuri tietynlaisia olentoja RIITTÄVÄN LÄHELLÄ voidakseen tulla käymään. Ja TÄSTÄ ei todellakaan ole kunnon todisteita.
Itse asiassa kommenttisi osoittaa, että kaltaisesi ihmiset voivat aikaansaada aitoa harmia. Jos kaltaisiasi ihmisiä on paljon, ja heidän näkemyksensä saavat tukea valtion verorahoin - siis myös minun rahoin - tuettua, aidosti vaarallista aatetta, niin miten on toiminnan eettisyyden kanssa?
Tuleeko vaarallisille taikauskoille ja valelääkinnöille antaa "tilaa" vain siksi että moni kokee niihin emotionaalista viehtymystä? Eikö olisi eettistä suorastaan pelastaa nämä uskovat harhalta? Tiedekirjat tuskin sinun mukaasi tappavat tai ovat vaarallisia...
PS Oracin blogista löytyy lääkärin kommentointia myös homeopatiasta. Hän perustaa kommentointiaan - joka voi joskus olla railakasta, sen myönnän - nimen omaan tieteellisiin tutkimuksiin aiheesta.
Lähetä kommentti