Rokotteet: Jokainen saa ihan itse miettiä ~ Vain välkyimmät pelastuvat.

Tiedefoorumilla on kinasteltu siitä aikaansaavatko rokotukset autismia. Koko ketjun idea tiivistyy oikeastaan seuraavaan:

"Miksi autismi lisääntyy? Jotkut väittävät, että lapsille annettavalla MPR-yhdistelmärokotteella olisi yhteys autismiin. MPR-rokote antaa vastuskyvyn tuhka- ja vihurirokkoa sekä sikotautia vastaan.

Willian Kessickin käytös muuttui pian MPR-rokotteen jälkeen ja hän sai ripulin ja lopetti puhumasta jo oppimiansa sanoja. Williamin äiti on vakuuttunut että autismi ja suolistovaivat liittyvät rokotteeseen. Samaa sanovat monet muut mm. Williamia tutkinut tohtori Andrew Wakefield. Wakefieldin mukaan kaikkien lasten elimistö ei kykene muodostamaan vasta-ainetta yhtä aikaa kolmea tautia vastaan, vaan tuhkarokkovirus jää elimistöön tulehduttaen suolistoa. Tulehdus vaikeuttaa ruoansulatusta, mikä vahingoitta aivoja aikaan saaden autismia.

Monet tutkijat ovat kieltäneet tämän yhteyden ja perustavat väitteensä laajoihin tilasto-otoksiin, mutta ovatko tutkimukset luotettavia? BBC:n dokumentti kertoo viimeisimmät ja osin vielä julkistamattomat tutkimustulokset. Niiden mukaan autisteilta ei löydy enempää suolistomuutoksia, eikä heidän verestään jäämiä tuhkarokkoviruksesta."

Eli yhdistelmärokotuksen väitettiin aikaansaavan autismia, mutta yhteyttä ei löydetty. Rokotteen kannattajat viittaavat tulehduksiin joita sikotauti, tuhkarokko tai muu yhdistelmärokotteen taudinaiheuttaja aiheuttaa osassa lapsia, joiden immuniteetissa on mahdollisesti geneettinen häiriö, mutta tähän ei ole yhteyttä.

Paljastuu, että rokotusten vastustajien kannalta tutkimukset ovat ikäviä. Rokotteet siis paljastuvatkin lääketieteen tutkimuksissa vaarattomiksi kerran toisensa jälkeen.

Ketjussa selviää, että vaikka rokotuksissa todella on pieniä määriä elohopeaa, sitä irtoaa myös mm. jos äidillä on hampaissa amalgaamipaikkoja tai jos hän syö järvikalaa paljon. Ja että elohopeaa saadaan paljon muualtakin, jolloin on vaikea sanoa paljonko sitä on juuri nimenomaan rokotuksista. (Ja tämähän on rokottamisen riskien kannalta se olennainen juttu.)

Paholaisen Asianajajan ketjuun laittaman linkin mukaan eräs viitattu tutkimus oli "tohtori Mark Geierin ja hänen poikansa tekemä. Geierin tutkimusmetodit ovat jättäneet toivomisen varaa"

Squirrelin kautta selviää, että MPR rokotteella ei ole havaitty yhteyttä autismiin. Samalla selviää että Wikipediassa on kaksi taulukkoa jotka näyttävät miten taudit ovat vähentyneet MPR -rokotuskampanjen alettua. Ja ainakin minusta tämä kertoo myös siitä, että jos MPR -rokotus lopetettaisiin, käyrä kääntyisi päinvastaiseen trendiin, koska taudinaiheuttajia ei ole saatu ajettua sukupuuttoon.

Silti rokotekriitikko Einstein muistuttaa, että hänen lausunnoissaan

"Jättiinkin sen oivaltamisen teidän lukijoiden harteille, ketkä ymmärsi, ketkä ei.. yhteyttä mahdolliseen perimän-geeni virheeseen."

Josta päästäänkin mielestäni se ketjun tarjoamaan oivallukseen. Siihen mitä tuollainen "arvuuttelu" itse asiassa tarkoittaa.

Se, että jokin asia on mielipide, tarkoittaa itse asiassa sitä, että on aivan sama, mitä mieltä siitä on. Asiasta ei ole todisteita puoleen tai toiseen. Ja se, että henkilö jättää asian vain "mielipiteeksi" sanoo itse asiassa että loppupeleissä ei hirveästi haittaa. Jos sanoo että "jokaisen tulee itse miettiä" jokin asia, hän itse asiassa sanoo, että molemmat ovat yhtä hyviä ja vaihtoehtoisia.

Tämä taas tarkoittaa sitä, että asialla ei ole juurikaan merkitystä. Kuten squirrel kirjoitti

"Ero siinä, onko rokotusasia mielipide, riippuu siitä onko lopputuloksella merkitystä. Kysymys ei ole siitä, voitanko "minä" tai "lääketeollisuus". Jos joku tekee virheen, en ole anteeksiantavaa sorttia. En ole kohtelias ja sano että "sinä saat olla tuota mieltä, mutta olen erimielinen". Jos minulla ei olisi kantaa, tai asia ei olisi tärkeä, en tunkisi ollenkaan keskusteluun. Mielipiteet eivät kiinnosta, koska ne ovat mielipiteitä ja kaikilla on lupa pitää omansa. Mutta jos aiheena on jotain, jolla on vakavia seurauksia, keskustelun tulisi olla aina vähintään yhtä vakavaa. Koska jos jossain "tiedefoorumilla" joku Einsteini valopäistelee olemattomia riskejä rokotukseen, se voi vaikuttaa konkreettiseen maailmaan. Joku voi uskoa, ja tämän seurauksena lapsi jää rokottamatta.

Jos kyseessä olisi pelkkä "tiedemaailman paradigma joka ei juurikaan koskettaisi normaalia elämää", niin se ei olisi kovin paljoa minun varassani. Mielipiteenvapaudella hössöttäjät yksinkertaisesti sanovat että "asia on vain mielipide", "sitä ei tule ottaa vakavasti", "ei ole juurikaan merkitystä rokotatko lapsesi vai et". Ja minä en voisi olla enempää erimielinen. Aihe merkitsee, lopputulos merkitsee. Ja jos rokotukset todella ovat vaarallisia, omat lapseni (joita minulla ei vielä kyllä ole) eivät niitä tule saamaan. Ja jos taas eivät, taatusti rokotan ne. Koska asialla on merkitystä. Koska lapsillani ja heidän elämällään tulee olemaan merkitystä."

...

"Einsteinin kaltaiset "vaihtoehtotyypit" voivat elää kevyemmin ja ottaa keskustelun vähemmän vakavasti. He voivat nukkua yönsä rauhassa. Ja minusta juuri heidän ei pitäisi."

Eli että tärkeintä ei ole niinkään "keskustella vain voittaakseen", kuin ollakseen valmis sekä voittamiseen että häviöön. Muu on vain asian tärkeyden vähättelyä. (Mielestäni liian kova vaatimus kuitenkin, vaikka on siinä ajatuksessa hieman perääkin.)

Mielestäni Einsteinin kannanotto on tosin vielä astetta kaameampi. Hänen tapansa "vihjailla" tarkoittaa sitä, että vaikka hänen mielipiteensä olisikin täysin perusteltu, hän on sitä mieltä että vain tarpeeksi viisaat ansaitsevat asian ymmärtämisen. Että tyhmien lapset, saavat kuolla ihan rauhassa, niillä ei siis ole väliä. Näin on todennäköisesti vain siksi, että hänellä ei ole kiinnostusta miettiä lasten terveyttä. Eikä siksi perustella kantaansa, koska taistossa systeemiä vastaan riittää pelkkä epäilyksen kylväminen, joka taas on helpompaa tehdä ja sitä voi tätä kautta laajentaa laajemmalle alueelle pienemmällä vaivalla. Hän toimii näin, koska ilmeisesti hänelle tärkeämpää on vastustaa "järjestelmää", eli lääketeollisuutta, kaupallisuutta ja muuta, mitä vaihtoehtoihmiset yleensä vastustavat. Totuudella ja lopputuloksella ja perusteluilla ei ole niin väliä, kunhan "kaupallisuus ja markkinavoimat" saavat turpaansa.

Minä itse taas olen sitä mieltä, että johtopäätös ei saa vaihdella vain sen mukaan voittaako lääketeollisuus vai "vaihtoehtohoito". Pääasia on lasten terveys, ja vain tämän tulisi merkitä. Ja ainakin minusta näyttää että "ihmistä kokonaisvaltaisemmin" tarkastelevat tahot ovat laajentaneet katsontatapansa tässä kohden niin laajaksi, että ihmiselämällä ei ole enää niin väliksi. Tai ainakaan meidän tyhmien elämällä ei ole väliä. Pääasiana on että kapitalismi romahtaa ja tarjoaa uudet laajemmat markkinat vaihtoehtohoidoille.