Mullistavat kauppamiehet

Yksi syy miksi en edes harkitse "perinteisen skeptikon" uraa ja ryhdy "vapaa -ajattelijaksi" tai "skepsiksen jäseneksi" on se, että se itse asiassa tukee kaikkien epätieteiden ja taikauskojen leviämistä, eikä siitä muutenkaan ole mitään etua. Se on vähän kuten sian kanssa painiessa; sotkeudutte molemmat ja sika tykkää:

1: Taikauskot saavat tunnettavuutta. Kun asiasta väitellään julkisesti, tulee vähintään opin olemassaolo selväksi. Kaikki mainos on hyvää mainosta. Vähintään joku tulee uteliaaksi ja menee ostamaan kirjan joka todistelee sitä taikauskoa.
2: Moni suhtautuu skeptikkoihin jo valmiiksi asenteella "ne on niin rajoittuneita" voi se että joku "rajoittuneisuuden edustajan" tekemä kritiikki itse asiassa toimia päinvastoin kuin on haluttu: Skeptikko "näyttää vain oman menetelmänsä rajoittuneisuutta" ja "kun se vastenmielinen rajoittunut taho kerran vastustaa, niin siinä täytyy olla jotain hyvää".
3: Lisäksi ne, jotka pitävät argumentoinneista voivat kokea että "kun asiasta kerran keskustellaan, ei se voi olla niin huono. Jos se olisi täysin huono, ei sitä tarvitsisi kritisoida kun kaikki tajuaisivat miten tyhmä se on jo suoraan".
4: Jotta tietäisit mistä asioissa on kyse, joudut ottamaan selvää asioista. -Tämä vaatii työtä, mutta se ei välttämättä haittaa, jos vaikka pitää sellaisesta.- Ja saadaksesi tietää asioista joudut ostelemaan kirjoja. Ne kirjat maksavat, ja niistä menee aina tuloja kirjailijalle. Eli skeptikko itse asiassa RAHOITTAA epätieteilijöiden toimintaa. Mieti nyt, esimerkiksi "Evoluutio -kriittinen analyysi" maksaa yli kolmekymmentä euroa. Ja kun entinen kirja myytiin loppuun, tehtiin toinen, korjailtu laitos. -Tosin ainakin minä olen saanut kuulla että jo se aikaisempi osa oli lähestulkoon Jumalan sanaa erehtymättömyydessään, kun sitä joka paikassa mainostivat. Eivät kertoneet korjaustarpeesta, jota ilmeisesti on ollut kun kirjasta on otettu korjailtu laitos eikä pelkkää toista painosta.. - Näin pidetään koko ajan ostopainetta. Joudut ostamaan jotta voisit tietää ja sinun täytyy tietää jotta voisit kritisoida.
5: Lisäksi kirjanmyyntimäärissä ei näy kirjaa ostaneiden skeptikoiden määrää: Näkyy vain että "Näin ja näin moni on ostanut kirjan", ja suuri luku kertoo siitä että kirja on suosittu, siis hyvä. Näin jokaikinen skeptikko mainostaa ostoksellaan kyseistä kirjaa ja itse asiassa NOSTAA niiden merkittävyyttä -ainakin kaduntallaajien silmissä. Ja kaduntallaajien taskuista ne rahavirrat tulevat.
6: Aina kun jotakuta kritisoidaan, hän voi jossain tahoissa kertoa miten häntä on vastustettu ja vainottu ja miten häntä, toisinajattelijaa, sorretaan. Tällä hän saa osakseen sympatiaa ja samalla hänen statuksensa nousee taikauskopiireissä; Hänhän on osoittanut sekä rohkeutta ja sitkeyttä uskaltamalla esittää poikkevia ajatuksia ja kestämällä kritiikkiä. Hänhän on osoittanut taitoa koska ei ole kääntynyt vastustuksen edessä, joten hänellä täytyy olla riittävän hyvät perustelut asialleen. Muutenhan hän olisi kääntynyt. -niin varmaan- Ja lisäksi hän on tietysti saanut huomiota osakseen, joten hänen täytyy olla "riittävän hyvä".
7: Tuo väittelu vie aikaa, jota voisi käyttää esimerkiksi "ihan oikean tieteen tekoon" (jos tekee sitä työkseen) tai vaikka elokuvissa käyntiin, syömiseen, sarjakuviin tai pelaamiseen. Niistä tulee hyvä mieli itselle eikä ne loukkaa toisia. Sen sijaan näissä "debateissa" joku loukkaantuu yleensä aina ja vihantunteet nousevat esiin.
8: Onhan se ihan typerää mennä sorkkimaan alalle, jolla ei ole ekspertti. Yliopistossa ei istuta turhaan pänttäämässä kirjoja. Ne kirjat kun kuulemma sisältävät sellaista tietoa, joka on ratkaisun teossa merkitystä. Pääsääntönä kaikessa pitäisi olla että "ei mene sorhaamaan jos ei osaa", ainakaan jos joku joka on koulutettu asiaan on jo asiaa hoitamassa..
9: Suomessa on ajattelun ja uskonnonvapaus (joka nykyään tarkoittaa myös sitä että ei ole pakko kuulua MIHINKÄÄN uskonnolliseen järjestöön. Esimerkiksi "luterilaisuuteen", "ortodoksisuuteen", "skientologiaan", "Sanaan ja ylistykseen", "vapaa -ajattelijoihin"...) Ei minulla ole mitään velvollisuutta. Jos minun ajattelu on sinusta epärationaalista, so? Sama koskee todennäköisesti myös toisin päin, ei vaikuttane sinuun mitenkään käännyttävästi.
10: Kenelläkääm, minulla kuin sinullakaan ole mitään velvollisuutta muuttaa tapojaan ja ajatuksiaan. Kenenkään ei edes ole pakko elää rationaalisesti. Jos joku saa iloa uskonnosta tai karkin syönnistä, niin hyvä : Entä sitten että karkki sisältää lisäaineita? Ei se lisäaineiden määrästä välittävän mahaan mene! Minusta tärkeintä on se, että kukin elää "hyvän elämän", ja ihan itse!